CASACIÓN Nº 3979-2017 ANCASH

Sumilla: Las normas cuya infracción se denuncia establecen que las tierras de las
Comunidades Campesinas no pueden ser adquiridas mediante la usucapio; sin
embargo, estas no señalan que la acción de la nulidad de actos jurídicos vinculados
con tierras de su propiedad sea imprescriptible, por lo que dicha acción se rige por las
normas comunes contenidas en el Código Civil referidas a la prescripción extintiva de
la acción.

Lima, diecisiete de julio de dos mil dieciocho.

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

I. VISTA la causa número tres mil novecientos setenta y nueve – dos mil diecisiete;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad, Sánchez
Melgarejo y Bustamante Zegarra; luego de producida la votación con arreglo ley, se
emite la siguiente sentencia:

I.1 Materia del recurso El recurso de casación interpuesto por Comunidad

Campesina de Pampas, de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos seis del expediente principal, contra el auto de vista contenido
en la resolución número trece, de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos quince, en el extremo que la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, confirma la resolución número cinco, de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticuatro, que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, deducida por la demandada
Comunidad Campesina de Conchucos, debidamente representado por su Presidente
el señor Pablo Jorge Eusebio Izaguirre, mediante su escrito de fojas ciento sesenta y
cinco a ciento sesenta y dos; en consecuencia, de conformidad a lo previsto en el
inciso 5 del artículo 451 del Código Procesal Civil, se declara concluido el proceso y
nulo todo lo actuado.

I.2 Auto calificatorio del recurso de casación Por resolución de fecha diecisiete de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento doce del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina de Pampas, por las siguientes causales: i)
infracción normativa por vulneración del artículo 89 de la Constitución, del artículo 7
de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades Campesinas y el artículo 136 del
Código Civil; y, ii) infracción normativa de los artículos 138 y 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución.

I.3 Antecedente La Comunidad Campesina de Pampas ha interpuesto demanda

contra la Comunidad Campesina de Conchucos, solicitando como pretensión
principal que se declare la nulidad del acto jurídico y del documento que lo contiene
consistente en el acta de colindancia de fecha treinta de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro; y como pretensión accesoria la cancelación de los asientos
registrales, a que dio lugar el acta de colindancia de fecha treinta de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro, expresada mediante expediente administrativo sobre
titulación y deslinde del territorio, llevada a cabo por la Dirección Regional de
Agricultura de la Región Chavín, por intermedio del Proyecto Especial de Titulación
de Tierras y Catastro Rural (PETT), inscritos en los asientos 0001 y 0002 y rubros A, B,
C del Registro de Propiedad de Inmuebles-Sección Especial de Predios Rurales,
Partida Nº 02108306 Zona Registral Nº VII Sede Huaraz-Chimbote.

II. CONSIDERANDO:

Primero. Delimitación del Pronunciamiento

1.1 La línea argumentativa a desarrollar inicia con absolver la causal procesal, para lo
cual corresponde examinar si la resolución de vista ha infringido los artículos 138 y
139 numerales 3 y 5 de la Constitución. En segundo orden, de establecer que la
recurrida no ha incurrido en contravención procesal, se procederá analizar la
infracción material referida a la infracción normativa por vulneración del artículo 89
de la Constitución, del artículo 7 de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades
Campesinas y el artículo 136 del Código Civil.

1.2 En ese orden de ideas, corresponde en primer orden delimitar el contenido

normativo de los artículos 138 y 139 numerales 3 y 5 de la Constitución, y del artículos
89 de la Constitución, artículo 7 de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades
Campesinas y artículo 136 del Código Civil, al absolver cada causal, de conformidad
con la función nomofiláctica del recurso de casación, y en segundo lugar, concierne
determinar si en el auto recurrido se ha materializado las infracciones. De advertirse
ello corresponderá declarar la nulidad del auto recurrido o la actuación en sede de
instancia de conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil1, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, según se estime la causal procesal o las
materiales; en caso contrario, el recurso de casación será declarado infundado.

1.3 Es importante reiterar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.

Segundo. Sobre la denuncia de infracción de los artículos 138 y 139 numerales 3 y

5 de la Constitución

2.1 Del auto calificatorio se extrae que el sustento medular de la causal se orienta a
que en el auto recurrido no consideró que en caso de existir incompatibilidad entre
una norma constitucional y una norma de rango inferior, se habilita al Juez para
aplicar el artículo 89 de la Constitución, el cual regula que las tierras son
imprescriptibles, frente a una norma de menor grado como lo es el inciso 1 del
artículo 2001 del Código Civil, no habiendo motivado porque no aplica dicha norma
constitucional.

2.2. Ahora bien, a efectos de establecer si la resolución de vista ha incurrido en la

infracción denunciada, cabe precisar que atendiendo a la distinción entre disposición
y norma2, por la cual la primera remite al enunciado sin interpretar como fuente del
derecho, y la segunda contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el
operador jurídico, de la interpretación jurídica de las disposiciones de los artículos
138 y 139 numerales 3 y 5 de la Constitución3, se extrae los siguientes enunciados
normativos [En], vinculados con el sustento de la causal: En1: De existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera [artículo 138 de la Constitución]. En2: Es principio y derecho de
la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
[artículo 139 numeral 3 de la Constitución]. En3: Es principio y derecho de la función
jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan [artículo 139 numeral 5 de la Constitución].

2.3. En relación al tema casatorio, vinculado a que en auto recurrido no se habría

motivado porque no se ha preferido una norma constitucional ante una legal, es
preciso indicar que un Estado Constitucional de Derecho como el nuestro, prevalece
la norma constitucional cuya supremacía y jerarquía (reconocida en el artículo 51 de
la Constitución Política), debe ser preservada por todos los jueces al momento de
resolver los casos de su competencia, habiendo sido habilitados por mandato
constitucional para tales fines, ejercer la revisión judicial de las leyes, esto es, el
control difuso, conforme al segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución
Política del Estado. Asimismo, en lo relativo al derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, cabe señalar que este encuentra amparo
en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, incluida como garantías
procesales en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y en
el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, siendo uno de
los derechos que conforman el derecho al debido proceso. Habiendo obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el
Perú en atención a la Cuarta Disposición Final Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del derecho
a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –
y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos4, y que: “(...) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una
sociedad democrática (...)5.
2.4. Para verificar si se ha incurrido en la infracción denunciada, el análisis a
efectuarse debe partir necesariamente de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento al auto de vista; por lo tanto, al realizar el control de derecho
de la impugnada, se realizará un examen de las razones expuestas en la resolución,
materia de casación, que justificaron la decisión contenida en ella.
2.5. En ese orden de ideas, de la lectura del auto de vista se aprecia que en el
fundamento sexto se indica que el sustento principal de la apelación consiste en que
las tierras de las comunidades campesinas son imprescriptibles, de conformidad con
el artículo 89 de la Constitución, concordante con el artículo 7 de la Ley Nº 24656 y
el artículo 136 del Código Civil, señalando al respecto, en el sétimo considerando, que
la apelante confunde el carácter de la imprescriptibilidad con el instituto de la
prescripción extintiva de la acción, pues dichas figuras son disímiles, precisando que
la primera es el derecho que las personas tienen sobre determinados bienes, para
que estos, por el paso del tiempo, no sean apropiados por terceros y la segunda es
concebida como un medio por el cual el transcurso del tiempo unido a la inacción del
titular del derecho extingue la acción, pero no el derecho mismo; añadiendo que, lo
que la emplazada cuestiona, es justamente que el titular del derecho no accionó
dentro del plazo previsto por ley.
2.6. De lo anotado se extrae que en el auto recurrido si se ha motivado porque no
aplica la norma contenida en el artículo 89 de la Constitución-norma que establece
la imprescriptibilidad de las tierras de las Comunidades Campesina- para absolver el
grado relacionado a la excepción de prescripción extintiva, habiendo explicado que
dicha norma se encuentra referida al derecho que las personas tienen sobre
determinados bienes, para que estos por el paso del tiempo, no sean apropiados por
terceros, y lo que se viene cuestionando es que la recurrente ha promovido la
pretensión, para que se declare la nulidad del acto jurídico y del documento que lo
contiene consistente en el acta de colindancia de fecha treinta de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro, dentro del plazo previsto por ley, esto es, si la
demanda de autos ha sido interpuesta dentro del plazo de diez años, establecido en
la norma contenida en el artículo 2001 numeral 1 del Código Civil.
2.7. En ese orden de ideas, resulta que la resolución recurrida si tiene desarrolladas
las razones por las cuales no aplica la norma contenida en el artículo 89 de la
Constitución en lugar de la contenida en el artículo 2001 numeral 1 del Código Civil,
habiendo establecido que la anotada norma constitucional resulta impertinente para
resolver la excepción de prescripción extintiva; en consecuencia, no se aprecia
infracción a los artículos 138 y 139 numerales 3 y 5 de la Constitución,
correspondiendo ser desestimada la causal.

Tercero. Sobre la denuncia de infracción normativa por vulneración del artículo 89

de la Constitución, del artículo 7 de la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades
Campesinas y el artículo 136 del Código Civil
3.1. De igual forma de la lectura del recurso de casación se aprecia que el sustento
medular de la causal se centra en indicar que las tierras de las comunidades
campesinas son imprescriptibles y que en razón de ello pueden ser defendidas en
cualquier momento sin razón de tiempo o espacio que lo límite, lo que convierte su
derecho a accionar judicialmente su defensa, en imprescriptible.
3.2. Continuando con la labor interpretativa de las disposiciones de los artículos 89
de la Constitución, artículo 7 de la Ley Nº 24656, y del artículo 136 del Código Civil6
se extraen los siguientes enunciados normativos, vinculado con el sustento de la
causal: En3: La propiedad de las tierras de las Comunidades Campesinas es
imprescriptible [artículo 89 de la Constitución]. En4: Las tierras de las Comunidades
Campesinas son imprescriptibles [artículo 7 de la Ley Nº 24656, Ley General de
Comunidades Campesinas]. En5: Las tierras de las comunidades son imprescriptibles
[artículo 136 del Código Civil].

3.3. De las normas anotadas resulta que las tierras de las Comunidades Campesinas
son imprescriptibles, esto es, no pueden ser adquiridas mediante la posesión
continua, pacífica y pública como propietario durante diez años. Ello se condice con
el artículo 17.3 del Convenio 169 de la OIT, relativo a los pueblos indígenas, aprobado
por Resolución Legislativa Nº 262537, el cual establece una directiva para que los
Estados firmantes “impidan que personas extrañas a esos pueblos puedan
aprovecharse de las costumbres de esos pueblos o de su desconocimiento de las leyes
por parte de sus miembros para arrogarse la propiedad, la posesión o el uso de las
tierras pertenecientes a ellos”; sin embargo, es preciso acotar que estas no
establecen que la acción de la nulidad de actos jurídicos vinculados con tierras de su
propiedad sea imprescriptible, por lo que dicha acción se rige por las normas
comunes contenidas en el Código Civil referidas a la prescripción extintiva, como es
la contenida en el artículo 2001 numeral 1 del citado Código Sustantivo, la cual
establece que prescribe a los diez años la acción de nulidad de acto jurídico.

3.4. Es menester anotar que en el presente caso no existe motivos que conlleven a
la inaplicación de la referida norma contenida en el artículo 2001 numeral 1 del
Código Civil, mediante el ejercicio del control difuso, ya que la demanda de autos
tiene como pretensión principal que se declare la nulidad del acta de colindancia de
fecha treinta de agosto de mil novecientos noventa y cuatro celebrada entre la
recurrente, Comunidad Campesina de Pampas, y la Comunidad Campesina de
Concuchos; es decir, la demanda de autos involucra a dos Comunidades Campesinas.

3.5. En ese sentido, no se observa infracción de En3, En4 y En5 contenidas en las
disposiciones del artículo 89 de la Constitución, artículo 7 de la Ley Nº 24656, y del
artículo 136 del Código Civil, correspondiendo ser desestimado también este
extremo del recurso de casación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con lo establecido por el artículo 397 del Código Procesal Civil;
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Comunidad
Campesina de Pampas, de fecha dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos seis del expediente principal; en consecuencia, NO CASARON el
auto de vista contenido en la resolución número trece, de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos quince; en los seguidos
por la Comunidad Campesina de Pampas contra la Comunidad Campesina de
Conchucos y otros, sobre nulidad de acto jurídico; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Jueza Suprema ponente: Rueda Fernández.-
SS.

WALDE JÁUREGUI,

RUEDA FERNÁNDEZ,

WONG ABAD,

SÁNCHEZ MELGAREJO,

BUSTAMANTE ZEGARRA.
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
III, Lagunas I y Lagunas II, pueden ser consideradas oponibles a
su solicitud de concesión minera Pancho 04, toda vez que éstas
concesiones mineras fueron otorgadas en virtud del Decreto
Legislativo Nº 109, normatividad que no contaba con una técnica
idónea para determinar el área y límites de los denuncios mineros;
añade que dicho Decreto Legislativo fue derogado por la Ley
Nº 26615 normativa que disponía que todas las concesiones
deberían de regularizar sus ubicaciones con coordenadas
UTM, regularización que no se procedió a verificar por parte de
la entidad administrativa, pese a que dicha regularización era
de carácter obligatorio; agrega que el juez de primera instancia
rechazó el medio probatorio pericia de parte, la cual tenía por
finalidad determinar si las concesiones mineras estaban dentro
del área peticionada, no obstante se rechazó sin motivación. 3.3.2
De la revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado,
se advierte que la parte recurrente alega la infracción al debido
proceso; sin embargo, en el desarrollo de su tesis de casación cita
otras normas tales como el Decreto Legislativo Nº 109 y la Ley Nº
26615, incurriendo en imprecisión ya que no sustenta la infracción
que invoca en propiedad sino que se decanta por exponer
consideraciones genéricas respecto a dos dispositivos normativos
distintos que no cumple con exponer de modo claro; asimismo, se
observa que la recurrente se ciñe a la aseveración de cuestiones
fácticas y de prueba debatidas por las instancias de mérito tales
como la verificación de la entidad administrativa de las concesiones
mineras, su regularización y la superposición de petitorios
mineros; en tal contexto, la impugnante pretende implícitamente
una revaloración de medios de prueba que no es admisible en
sede de casación, acorde a la finalidad de control jurídico y de
uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que
la recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad
en la descripción de la infracción normativa, de conformidad con
el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, razón por la
cual el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas dos mil cuatrocientos
cuarenta y dos, por Carlos Segundo Navarro García, con fecha
uno de septiembre de dos mil quince; contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco, de fecha cuatro
de junio de dos mil quince, obrante a fojas dos mil cuatrocientos
diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Carlos Segundo Navarro García contra el Ministerio de Energía y
Minas, sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron.-
Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
blanch, Valencia. Pp. 575-576
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
82075
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1420439-64
CAS. Nº 3068-2015 PIURA
Sumilla: Los inmuebles objeto de usucapio son bienes del Estado
de dominio público, cuya titularidad está a nombre de la Dirección
General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural, inscritos en las
fichas registrales números 024343, 023979 y 023908, con derecho
inscrito desde mil novecientos setenta y siete, por tanto al tratarse
de bienes del Estado corresponde que el presente caso se dilucide
bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 653 - Ley de
Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario. Lima, veinte de
octubre de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Jueces Supremos Tello Gilardi –Presidente, Vinatea Medina,
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández, Lama More; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Armando Alex Espinoza Ordinola de
fecha dieciséis de enero de dos mil quince obrante a fojas mil
cuatrocientos veintitrés, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos
ochenta y ocho que revocando la sentencia apelada de fecha
diecisiete de octubre de dos mil once obrante a fojas mil diez que
declaró fundada la demanda, la reformó declarándola
improcedente. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante
a fojas setenta y ocho del cuaderno de casación formado en este
Supremo Tribunal, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las causales de: i) infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 427 numerales 1) y 6)
del Código Procesal Civil, el recurrente alega que la legitimidad
para obrar implica que el proceso se lleve a cabo entre los mismos
sujetos que integran la relación jurídica material, no equivale a la
titularidad efectiva del derecho, pues ello conllevaría siempre a
una sentencia favorable, sino simplemente significa la identidad
entre las personas de la relación sustantiva, y las partes que
conforman la relación jurídica procesal. Agrega, que el recurrente
sí tiene legitimidad para obrar, por cuanto es la persona que
ostenta la posesión continua, pacífica y pública del predio materia
de prescripción, el cual se reclama, y se interpone la presente
acción contra el titular del predio con derechos inscritos, como lo
es, el Ministerio de Agricultura - Dirección Regional de Agricultura
y otros, por tanto son las mismas partes de la relación sustantiva y
de la relación jurídica procesal y que el petitorio es jurídicamente
posible, por cuanto la figura de la prescripción adquisitiva no está
proscrita por ley, por el contrario, se encuentra en los artículos 950
y 952 del Código Civil, lo cual es independiente del resultado del
proceso; ii) infracción normativa por inaplicación del artículo
396 del Código Procesal Civil, alega la parte impugnante que la
sentencia de vista ha inaplicado el indicado artículo que señala
que la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el órgano
jurisdiccional respectivo, precisa que mediante sentencia casatoria
Nº 972-2013, esta Sala Suprema concluyó que la sustentación de
la Sala Superior para revocar la sentencia de primera instancia y
declarar “infundada” la demanda vulnera indubitablemente el
principio de la debida valoración de la prueba contenido en el
artículo 197 del Código Procesal Civil, en la medida que no
expresa las razones que justifiquen suficientemente la decisión de
la Sala de vista en mérito de desechar el valor probatorio del
informe pericial ordenado en autos y las declaraciones
testimoniales contenidas en el acta de audiencia de pruebas,
razón por la cual señala que resulta necesario que, en atención a
lo previsto por el artículo 396 del Código Procesal Civil, se declara
la nulidad de lo decidido, a efectos que la Sala Superior cumpla
con llevar a cabo, sobre los referidos medios probatorios, una
valoración que cumpla adecuadamente con los aspectos prueba-
valoración-motivación, independientemente del valor que pueda
atribuirles como resultado de ella; precisa que en la resolución
impugnada no ha cumplido con lo dispuesto por su superior
jerárquico, es decir, la casación Nº 972-2013, que le imponía
pronunciarse por la valoración de los medios de prueba
consistentes en el Informe Pericial y las declaraciones
testimoniales, que conllevaría a una decisión sobre el fondo de la
pretensión, y que por el contrario la Sala Superior apartándose de
lo dispuesto, reexamina la existencia de una relación jurídico
procesal válida y revocando la sentencia apelada declara
improcedente la demanda; iii) infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 73 de la Constitución
Política del Estado, sostiene la parte impugnante que es errónea

82076 CASACIÓN
la interpretación que realiza la Sala de mérito al considerar según
su criterio, que las tierras eriazas y predios rústicos son bienes
públicos o de dominio público, comprendidos bajo el alcance del
artículo 73 de la Constitución Política del Estado, cuando conforme
a la interpretación del Tribunal Constitucional de la Corte Suprema
son bienes de dominio privado; y que en consecuencia no existe
prohibición para que bienes de dominio privado del Estado puedan
ser adquiridos por prescripción adquisitiva, ya que solamente los
bienes de dominio o de uso público tienen el carácter de
imprescriptibles e inalienables, de acuerdo al artículo 73 de la
Constitución Política del Estado (Cas. Nº 1157-2002-Lambayeque);
y, iv) infracción normativa por aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 653, “Ley de Promoción de Inversiones del
Sector Agrario”, alega la parte recurrente que la Sala de mérito
ha aplicado indebidamente el Decreto Legislativo Nº 653, cuando
correspondía aplicar el Código Civil, en lo referente a los artículos
que regulan la prescripción adquisitiva (artículos 950 y 952) más
aún, si el mismo Decreto Legislativo remite a la figura de la
prescripción adquisitiva y al Código Civil. III.- CONSIDERANDO:
Primero: Aspectos Generales del Derecho de Posesión.- Cabe
precisar en primer lugar, que el derecho real a la posesión es uno
de los más complejos y sugestivos, por cuanto es uno amplio que
permite intervenir en el debate a cuestiones de relevancia jurídica
relacionadas con el derecho fundamental a la propiedad, la
resolución de los contratos, el proceso de prescripción adquisitiva
de dominio, entre otros de igual complejidad e interés para la
Comunidad Jurídica. En efecto, la posesión es un derecho real a
través del cual se han planteado a nivel registral, administrativo,
contencioso, arbitral, judicial, entre otros, diversas controversias
que han permitido nutrir a la jurisprudencia y doctrina de nuestro
país, así lo demuestran los innumerables fallos obtenidos los
últimos años por las diversas instituciones de la Administración
Pública, las Cortes Superiores del Perú y por este Supremo
Tribunal1. Segundo: Conforme a lo previsto en el artículo 896 del
Código sustantivo la posesión es el ejercicio de uno o más poderes
inherentes a la propiedad, el disfrute y uso de los poderes que
configuran la posesión de hecho que prescinde de título para su
legitimidad, ejercicio complejo que trasciende en el mundo jurídico
por cuanto constituye un derecho real cuyo contenido se encuentra
nutrido de otros derechos reales. Efectivamente, al ser la
posesión un ejercicio de hecho, no es necesario demostrarla
a través de un título que le atribuya legitimidad al que posee,
basta que en los hechos se posea el bien, ahí radica la
complejidad e importancia trascendente de la posesión, pues
su constitución da paso a la configuración de diversas
situaciones jurídicas, dentro de las cuales se erige la
prescripción adquisitiva de dominio. Tercero: El Legislador
peruano ante la preeminencia de garantizar seguridad jurídica y
orden público consideró acertadamente determinar en el Código
Civil los tipos de posesión, así como las distintas instituciones
jurídicas que permitan al poseedor encontrarse sujeto al bien
hasta que los órganos jurisdiccionales decidan; encontrándonos
de esta manera frente a los interdictos o las acciones posesorias
cuyo fin es mantener el estado posesorio. En nuestro sistema
jurídico, poseedor podrá ser todo aquel que reconozca a otra
persona como titular del bien, tales como arrendatarios,
usufructuarios, comodatarios, etcétera; también podrá serlo quien
no reconozca la titularidad de otra persona, conforme a los
supuestos del artículo 911 del Código Civil. Cuarto: Con relación
a la prescripción adquisitiva de dominio, la posesión cumple una
función de legitimación, en virtud de la cual una persona es titular
de un derecho sobre el bien, y puede ejercitar en el tráfico jurídico
las facultades derivadas de aquél, así como que los terceros
pueden confiar en dicha apariencia. Otro de los efectos de la
posesión es la posibilidad de su transformación en dominio o en el
derecho real que es manifiestamente exterior mediante la
usucapión. Quinto: Aspectos generales de la Usucapión.- Con
relación a la usucapión, en el Segundo Pleno Casatorio Civil de la
Corte Suprema de Justicia de la República2 se precisó que la
usucapión es la realidad misma de la propiedad, constituyéndose
en una consecuencia necesaria de la protección dispensada a la
posesión. En ese sentido, se señaló que cuando la propiedad
coincide con el abandono y, en cambio, la posesión coincide con
el tiempo, triunfa esta última; representando la usucapión la
superposición del hecho sobre el derecho. Luego se sostiene: “(...)
En suma, la usucapión viene a ser el instituto por el cual el
poseedor adquiere el derecho real que corresponde a su relación
con la cosa (propiedad, usufructo), por la continuación de la
posesión durante todo el tiempo fijado por ley. Sirve además, a la
seguridad jurídica del derecho y sin ella nadie estaría cubierto de
pretensiones sin fundamento o extinguidas de antiguo, lo que
exige que se ponga un límite a las pretensiones jurídicas
envejecidas. Nuestro ordenamiento civil señala que la adquisición
de la propiedad por prescripción de un inmueble se logra mediante
la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante
diez años (denominada usucapión extraordinaria), en tanto que, si
media justo título y buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a
cinco años (denominada usucapión ordinaria).” Sexto: Requisitos
copulativos del artículo 950 del Código Civil.-De acuerdo a
dicha norma, la propiedad inmueble se adquiere por prescripción
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario
durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median
justo título y buena fe. Conforme al Segundo Pleno Casatorio
Civil3, se trata de requisitos o elementos copulativos: a)
Continuidad en la posesión: Entendida como aquella que se
ejerce sin intermitencias, sin solución de continuidad, lo cual no
implica permanencia, puesto que se pueden dar actos de
interrupción como los previstos por los artículos 904 y 953 del
Código Civil, que vienen a constituir hechos excepcionales, por
tanto, la posesión será continua cuando su ejercicio sea a través
de actos posesorios realizados en la cosa, sin contradictorio
alguno, durante todo el tiempo establecido por ley; b) La posesión
pacífica: se dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se
mantenga por la fuerza; por lo que, aún obtenida violentamente,
habrá posesión pacífica una vez que cesa la violencia que instauró
aquel estado; c) La posesión pública, esto implica que sea
conocida por todos, toda vez que el usucapiente es un contradictor
del propietario o poseedor anterior, por eso resulta necesario que
la posesión sea ejercida de manera que pueda ser conocida por
éstos, para que no puedan oponerse a aquella. Si los propietarios
y el anterior poseedor pudieron conocer esa posesión durante
todo el tiempo que duró, y no lo hicieron, la ley presume en ellos el
abandono y la posesión del usucapiente se consolida; d) Como
propietario, puesto que se entiende que el poseedor debe actuar
con animus domini sobre el bien materia de usucapión. En ese
entendido, para mayor precisión el animus domini, como elemento
subjetivo, equivale a la intencionalidad de poseer como propietario.
Si bien el fundamento de la prescripción es la posesión, también
es fundamento la propiedad o la simple tenencia. Sétimo.- Sobre
el requisito de que la posesión sea pacífica, nos ilustra la Real
Academia Española, el término “pacífico” o “pacífica” hace
referencia a algo “tranquilo, sosegado, que no provoca luchas o
discordias”. Por tanto, se puede afirmar que la posesión pacífica
debe ser entendida como aquella que se ejerce sin perturbación ni
cuestionamiento alguno, es decir, en total armonía y con la tácita
aprobación y aceptación de los demás integrantes de la sociedad,
dicho de otro modo, posesión pacífica es aquella que se ejerce sin
violencia alguna. En consecuencia, conforme a los requisitos
descritos, el poseedor debe poseer como dueño, esto es
comportarse como propietario de la cosa, bien porque lo es,
bien porque tiene la intención de serlo. En sentido amplio,
poseedor en concepto de dueño es el que se comporta con la
cosa como titular de un derecho susceptible de posesión. En
ese sentido, los demás consideran al poseedor como dueño
del bien. Octavo: Situación Jurídica sustancial y procesal de
los demandantes: Mediante el presente proceso el demandante
pretende la declaración de prescripción adquisitiva de dominio del
predio sub litis a su favor, y se lo declare propietario de veinticinco
punto cinco mil cuarenta y siete (25.5047 has). subdivididas en
tres terrenos denominados “Santa Victoria”, “Santa Teresa” y “La
Pochita”, situados en la jurisdicción del caserío de los Ejidos del
Norte, distrito y provincia de Piura, inscritos en las fichas Nº
023979, 024343 y 023908, terrenos que son de propiedad del
Ministerio de Agricultura y que se encuentran en el terreno de
mayor extensión. Como sustento de la demanda el actor sostiene
que se encuentra en posesión pacífica, continua, pública y como
propietario durante más de diez años, amparando su petición en lo
dispuesto en el artículo 504 del Código Procesal Civil. Noveno:
Dados los efectos nulificantes de las causales procesales, lo cual
implicaría la vulneración de los derechos fundamentales a un
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, en caso de
configurarse, corresponde empezar el análisis de fondo del
recurso, a partir de dichas causales; y de ser el caso, de no
ampararse, analizar las causales in iudicando igualmente
denunciadas. Décimo: En primer término, corresponde examinar
la causal de infracción normativa procesal, desde el marco jurídico
de las garantías de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede
casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de
las normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos
de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Décimo Primero: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que
posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que,
en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su
vez, es un derecho que debe ser respetado por todos, debido a
que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia
(dimensión objetiva)4. En ese sentido, existe contravención de las
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando,
en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado
los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Décimo Segundo: Ahora bien, conforme a la
jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente5: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
se encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de
ambas partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se
busca la defensa de los intereses de la parte accionante sino
también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema
que uno de los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva
es el derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra
implícitamente contenido en aquel, y comprende el derecho de la
persona de promover la acción jurisdiccional de los órganos
estatales correspondientes, a través de los mecanismos que la
Ley le franquea para solicitar que se resuelva una situación
jurídica ó conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a
derecho. Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a
través del ejercicio de otro derecho también de relevancia
constitucional como parte integrante del derecho a la tutela
procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido como
“(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a
los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de
una pretensión”6. Décimo Tercero: Sobre la motivación de las
sentencias, el Tribunal Constitucional7 ha establecido: “debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas -sean o no de carácter jurisdiccional- es un
derecho fundamental que forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en
que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera
o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
Décimo Cuarto: Sobre las causales de infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 427 numerales 1 y 6 del
Código Procesal Civil y por inaplicación del artículo 396 del
Código Procesal Civil, el impugnante ha denunciado en esencia
que en la sentencia de vista no se ha cumplido con lo ordenado
por este Supremo Tribunal en la Casación Nº 972-2013, esto es,
se ha omitido pronunciamiento sobre los medios de prueba
consistentes en el informe pericial y las declaraciones testimoniales
que conllevarían a una decisión sobre el fondo de la pretensión, y
por el contrario se ha reexaminado la existencia de una relación
jurídica procesal válida, declarando improcedente la demanda. Al
respecto, conforme a lo prescrito en el tercer párrafo del artículo
121 del Código Procesal Civil, mediante la sentencia el Juez pone
fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en
decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal, en
consecuencia, la Sala de mérito no ha incurrido en las infracciones
normativas denunciadas por cuanto ha actuado conforme a la
facultad contenida en la norma bajo referencia. En efecto, esta
Sala Suprema corrobora de los autos que la Sala de mérito previo
a emitir un pronunciamiento de fondo, verificó previamente que la
demanda no se encuentre en ninguno de los supuestos de
improcedencia previstos en la ley que hagan imposible la
expedición de un pronunciamiento de fondo, en mérito a la facultad
reconocida a los órganos jurisdiccionales, en estricto cumplimiento
de lo previsto en el artículo 121 del Código Procesal Civil, esto es
que, al sentenciar el Juez podrá reexaminar las causales de
improcedencia de la demanda, determinando que la presente
controversia se dilucide bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario,
por cuanto los predios sub materia son tierras eriazas; por lo que,
este extremo del recurso deviene en infundado. Décimo Quinto:
Con relación a las causales de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 73 de la Constitución
Política del Estado, y por aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 653, “Ley de Promoción de Inversiones del
Sector Agrario”, el impugnante sostiene que es errónea la
82077
interpretación que realiza la Sala de mérito al considerar que las
tierras eriazas y predios rústicos son bienes públicos o de dominio
público, y por tanto no podrían ser adquiridos por prescripción
adquisitiva, ya que tienen el carácter de imprescriptibles e
inalienables; precisando que la Sala Superior ha aplicado
indebidamente el Decreto Legislativo Nº 653, cuando correspondía
aplicar el Código Civil, en lo referente a los artículos que regulan la
prescripción adquisitiva (artículos 950 y 952) más aún, si el mismo
Decreto Legislativo remite a la figura de la prescripción adquisitiva
y al Código Civil. Décimo Sexto: Este Supremo Tribunal conviene
en precisar que efectivamente conforme a lo establecido en el
artículo 73 de la Constitución Política del Estado los bienes de
dominio público son inalienables e imprescriptibles, pudiendo los
bienes de uso público ser concedidos a particulares conforme a
ley, para su aprovechamiento económico. En ese sentido, un bien
será inalienable cuando no pueda ser enajenado, es decir no se
pueda trasmitir su propiedad a terceros; e intangible, cuando no
pueda disponerse del bien para otra cosa que no implique el fin o
destino económico-social para el que fue declarado. Para mayor
precisión, el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida con
motivo de los Expedientes Nº 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC, y
004-2002-AI/TC (Acumulados)8, de fecha veintinueve de enero de
dos mil cuatro, en sesión de Pleno Jurisdiccional, precisó: “Ya en
la sentencia recaída en el Exp. Nº. 006-1996-AI/TC, este Tribunal
sostuvo que los bienes del Estado pueden ser públicos o
privados. Los bienes poseídos por los entes públicos, a título
público, son los comprendidos bajo el nomen de dominio
público. Lo que hace que un bien del Estado tenga dicha
condición es su afectación al servicio y uso públicos. El dominio
público es una forma de propiedad especial, afectada al uso de
todos, a un servicio a la comunidad o al interés nacional, es decir,
que está destinada a la satisfacción de intereses y finalidades
públicas y, por ello, como expresa el artículo 73º de la Constitución
Política del Estado, tiene las características de bienes inalienables
e imprescriptibles, además de inembargables. Los bienes que no
están afectos al servicio público, al uso público o al interés
nacional, incluyendo los depósitos de dinero, constituyen, prima
facie, bienes de domino privado y, como tal, son embargables.”
Décimo Sétimo: Ahora bien, el impugnante sostiene que la Sala
de mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 73 de la
Constitución Política del Estado por cuanto ha determinado que
las tierras eriazas y predios rústicos son bienes públicos o de
dominio público, y por tanto no podrían ser adquiridos por
prescripción adquisitiva, ya que tienen el carácter de
imprescriptibles e inalienables. Al respecto, este Supremo Tribunal
verifica del contenido de la sentencia de vista que la Sala de
mérito no ha arribado a tal conclusión; todo lo contrario ha
determinado que los predios sub materia son terrenos eriazos
cuya titularidad está a nombre de la Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural, además de encontrarse inscritos en
las fichas registrales números 024343, 023979 y 023908 desde el
año mil novecientos setenta y siete, por todo lo cual, el derecho de
propiedad sobre tales bienes debe dilucidarse bajo los alcances
del Decreto Legislativo Nº 653. En ese sentido, el Colegiado
Superior profundiza sobre el tema y sostiene que conforme a lo
prescrito en el artículo 26 de dicho Decreto, se regula la tenencia
y propiedad de las tierras rústicas, promocionándose la
inversión en tierras eriazas a fin de habilitarlas para la
producción agrícola, pecuniaria, forestal o agroindustrial,
permitiendo el acceso a la propiedad de la tierra a cualquier
persona natural o jurídica, así la adquisición o tenencia de
dichas tierras debe someterse a dicho Decreto. Décimo
Octavo: Nótese que la Sala de mérito no se ha pronunciado
específicamente sobre si las tierras eriazas o predios rústicos son
bienes públicos o de dominio público, y que por ser imprescriptibles
e inalienables no podrían ser adquiridos por prescripción
adquisitiva; sino que la Sala Superior concluye que conforme a los
artículos 17, 24 y 26 del Decreto Legislativo Nº 653 las tierras del
Estado si pueden ser transferidas a particulares a través de la
adjudicación, pero previo a un procedimiento administrativo
denominado denuncio, que conforme al artículo 28 de la misma
norma, requiere de un estudio de factibilidad de irrigación y/ o
drenaje y una garantía de fiel cumplimiento a favor del Estado. En
ese sentido, se verifica que la Sala de mérito ha sustentado su
decisión conforme a lo pretendido en la demanda y a los
autos que obran en el expediente principal, precisando que
efectivamente los inmuebles objeto de usucapio son bienes
del Estado de dominio público, cuya titularidad está a nombre
de la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento
Rural, inscritos en las fichas registrales números 024343,
023979 y 023908, con derecho inscrito desde mil novecientos
setenta y siete, por tanto al tratarse de bienes del Estado
corresponde que el presente caso se dilucide bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 653 - Ley de Promoción
de las Inversiones en el Sector Agrario; no limitándose los
derechos de las partes de esta causa, por el contrario
conforme al artículo 73 de la Constitución Política del Estado
se ha desarrollado en forma sistemática la manera de
adquisición de los mismos, esto es a través del Decreto
Legislativo Nº 653. Décimo Noveno: Por lo demás, conviene

82078 CASACIÓN
precisar que no se está frente a una aplicación indebida del
Decreto Legislativo Nº 653 al caso de autos, sino que atendiendo
a la calidad de los predios sub litis, en sede de instancia se ha
concluido que al ser los bienes de dominio público corresponde
la aplicación del Decreto tantas veces citado, en sintonía con
la promoción de la inversión en tierras eriazas a fin de
habilitarlas para la producción agrícola, pecuaria, forestal o
agroindustrial; permitiéndose el acceso a la propiedad de la
tierra a cualquier persona natural o jurídica, por lo que la
presente controversia debe someterse al marco normativo en
dicho Decreto contenido, previo al procedimiento
administrativo de denuncio; por todo lo cual, el recurso
deviene en infundado. IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Armando Alex Espinoza Ordinola de fecha dieciséis de enero de
dos mil quince obrante a fojas mil cuatrocientos veintitrés; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos
ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Armando Alex Espinoza Ordinola contra el Ministerio
de Agricultura y otros sobre prescripción adquisitiva de dominio; y
los devolvieron; Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
Casación Nº 1730- 2011/CUSCO, expedida el 24 de junio de 2013, por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
2
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque, fundamento número 25, expedida a los
veintitrés días del mes de octubre de dos mil ocho.
3
Segundo Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Casación Nº 2229-2008-Lambayeque, fundamento número 44, expedida a los
veintitrés días del mes de octubre de dos mil ocho.
4
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
5
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
6
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
7
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
8
Sentencia expedida con motivo de las demandas de inconstitucionalidad
interpuestas por el Colegio de Abogados de Ica y la Defensoría del Pueblo
contra el Decreto de Urgencia N.º 055-2001, y demanda de inconstitucionalidad
interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica contra la Ley N.º 27684.
C-1420439-65
CAS. Nº 9409–2015 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
expediente administrativo y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cuatro de febrero del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos diecisiete, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Pueblo Libre, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa
y siete, que revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y
cuatro, que declaró infundada la demanda de impugnación de
resolución administrativa, y reformándola la declararon fundada,
con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
29364; norma que debe concordarse con los artículos 35º numeral
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política del Perú,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso
de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Séptima Sala Contencioso Administrativa con Subespecialidad
Tributaria, Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la norma;
y, iv) no adjunta tasa judicial, por encontrarse exonerado al ser una
entidad que pertenece al sector público. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la entidad recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma no
le resultó adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los numerales 2,
3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de
los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se alegan y/o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Código Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa de los siguientes dispositivos legales: a)
Inaplicación del artículo 23º de la Ley Nº 27584; que establece
como excepción a la regla de la ejecutabilidad de las resoluciones
administrativas, que un Juez dicte medida cautelar que suspenda
los efectos del acto administrativo cuya nulidad se pretende, razón
por la cual al momento de interponerse la demanda de autos, la
resolución del Tribunal Fiscal no tenía el carácter de exigible. b)
Inaplicación de la excepción a la ejecutabilidad de una
resolución administrativa establecida en el artículo 157º y
conexos del Código Tributario; toda vez que se retrotrae en
forma irregular y antiprocesal la exigibilidad de la resolución del
Tribunal Fiscal y la pretensión de pago demandada. c)
Inaplicación del artículo 687º y del numeral 1 del artículo 427º
del Código Procesal Civil; que contiene la definición y efectos de
la medida cautelar y según el cual a la fecha de la interposición de
la demanda, el accionante carecía de legitimidad para obrar al
existir una medida cautelar que suspendía los efectos del acto
administrativo que trataba de oponer en contra de la municipalidad.
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016 CASACIÓN
casos de bien totalmente ajeno, regulado a partir del artículo 1537
no se prevé la nulidad o anulabilidad sino la rescisión a solicitud
del comprador, cómo podría decirse que el acto de disposición
exclusiva de un bien en copropiedad por parte de un copropietario,
en donde existe un derecho ideal sobre el bien que no es
totalmente ajeno, sería nulo o anulable. Noveno: En segunda
instancia, la Sala de mérito a fojas doscientos dieciséis aplica el
principio “Iura novit curia” respecto al artículo 978 del Código Civil,
declarando la ineficacia de los contratos materia del presente
proceso, señalando que los demandados don Dionisio Lavado
Salhua y doña Alejandrina Antonia Bravo Aguilera tienen expedito
el derecho para proceder conforme a lo previsto por el artículo 854
del Código sustantivo, o en su defecto hacer uso de las medidas
contenidas en el artículo 1540 del mismo cuerpo legal. Precisa el
Colegiado Superior en la parte resolutiva de la sentencia de vista
que la ineficacia declarada persistirá hasta el momento en que se
produzca la partición y de ser el caso se adjudique el bien, a favor
de quienes efectuaron la venta, conforme a lo dispuesto por la
última parte del citado artículo 978 del Código Civil. Décimo:
Entrando al análisis de fondo del recurso de su propósito, como se
ha precisado, la recurrente ha alegado que la Sala de mérito de
oficio declara la ineficacia de los contratos cuestionados, sin
considerar el documento de división y partición del inmueble sub
litis y soslayando las pretensiones demandadas, en contravención
a los derechos fundamentales a un debido proceso y a la prueba,
reconocidos por el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. Al respecto, efectivamente esta Sala Suprema
verifica que la Sala de mérito ha vulnerado los derechos
fundamentales invocados, por cuanto como se corrobora del
escrito postulatorio, la actora precisó como pretensiones de su
demanda: i) se declare la nulidad de la escritura imperfecta de
compraventa del lote de terreno con plantaciones de eucaliptos
ubicado en el paraje “Meza Pata” del Barrio San Pablo, distrito de
Sapallanga, de fecha tres de octubre de dos mil ocho; ii) se declare
la nulidad de la minuta Nº 1008 y de la escritura de ratificación de
compraventa, realizada ante el Notario Público Octavio Dionisio
Sedano Castañeda, con fecha nueve de octubre de dos mil ocho;
y iii) la reivindicación de la propiedad y entrega del lote de terreno
materia de la venta cuestionada; invocando como sustento jurídico
las causales de nulidad contenidas en los artículos 140 y 219
numerales 1, 3, 4 y 6 del Código Civil; no obstante, la Sala de
mérito declara la ineficacia de los contratos sub materia, invocando
el principio “iura novit curia”. Undécimo: En efecto, los
fundamentos de la sentencia de vista contravienen los derechos
fundamentales a un debido proceso y a la prueba, al señalar que
en aplicación del principio iura novit curia los hechos detallados
por ambas partes se subsumen en el supuesto normativo del
artículo 978 del Código Civil correspondiendo declarar ineficaces
los contratos sub materia; cuando lo realmente pretendido por la
demandante, conforme al escrito postulatorio, fue la nulidad de los
contratos por adolecer de las causales de nulidad de falta de
manifestación del agente, objeto física o jurídicamente imposible,
fin ilícito y falta de requisitos formales. Cabe añadir, que el principio
iura novit curia según el cual el Juez conoce el derecho aplicable,
sirve para que las partes se limiten a probar los hechos, y no los
fundamentos de derecho aplicables al caso en controversia; lo
cual de ninguna manera implica sustituir las pretensiones
demandadas, es decir el Juez no puede reemplazar o agregar
pretensiones no contenidas en la demanda, por el contrario
conforme al derecho fundamental a un debido proceso debe
limitarse a resolver sobre lo peticionado en la etapa postulatoria;
razones por todas las cuales el recurso de casación deviene en
fundado, en consecuencia nula la sentencia de vista, debiendo la
Sala Superior expedir nueva sentencia, y resolver conforme a las
directivas de esta sentencia y conforme a derecho. IV.- DECISION:
Por tales consideraciones declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por doña Alejandra Antonia Bravo Aguilera
obrante a fojas doscientos cuarenta y uno; en consecuencia NULA
la sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil trece
obrante a fojas doscientos dieciséis; y ORDENARON a la Sala de
mérito EXPIDA NUEVA SENTENCIA en atención a los
lineamientos establecidos en la presente ejecutoria suprema; en
los seguidos por Otilia Alicia Peralta Palacios contra Alejandra
Antonia Bravo Aguilera y otros sobre nulidad de acto jurídico;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron; Juez
Supremo Ponente Vinatea Medina.- SS. TELLO GILARDI,
VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
79647
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
STC Nº 06712-2005-PH/TC del 17 de octubre de 2005. En esta oportunidad el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, resolvió improcedente la
demanda de amparo de autos en el extremo que alega la violación del derecho a la
prueba; e, infundada la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violación del derecho a la defensa; en los seguidos por doña Magaly Jesús Medina
Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra los miembros de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José
María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe
Trujillo, sobre proceso de amparo.
C-1395652-72
CAS. Nº 3329-2014 DEL SANTA
SUMILLA: Está prohibida la transferencia, así como la enajenación
del territorio de las comunidades campesinas, tanto entre
comuneros como a terceras personas que no pertenezcan a la
comunidad. Por consiguiente, el acto jurídico sub litis al haber
dispuesto de un bien inmueble ajeno, propiedad de la Comunidad
demandante, no cumple con el requisito contemplado por el inciso
2 del artículo 140 del Código Civil (objeto física y jurídicamente
posible), incurriendo en la causal de nulidad precisada en el inciso
4 del artículo 219 del Código Civil, es decir, contrario a la ley. Lima,
uno de Setiembre del dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: -VISTOS; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Tello Gilardi, Presidenta, Vinatea
Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Lama More;
producida la votación con arreglo a la Ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por Crispín
Silva Guarnizo, de fojas trescientos cincuenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil trece,
obrante de folios trescientos cuarenta y cuatro, que resuelve
confirmar la sentencia apelada de fecha siete de diciembre de dos
mil doce, de fojas doscientos sesenta y cuatro que declara fundada
la demanda interpuesta por la Comunidad Campesina José Carlos
Mariátegui contra Crispín Silva Guarnizo, Ricardo Víctor Allauca
López y Carmen Nohelia Chauca Pumaricra, sobre Nulidad de
Acto Jurídico. 2.- CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha veinte de
octubre de dos mil catorce, obrante a folios sesenta y ocho del
cuadernillo formado ante esta Sala Suprema, declaró procedente
el recurso de casación por la causal de: Infracción normativa de
los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; III del Título Preliminar, 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3
y 197 del Código Procesal Civil. Señala que la Sala Superior
considera que está probado que el inmueble sub litis ha sido de
propiedad de la Comunidad Campesina demandante, sin
embargo, no es cierto que exista a folios siete la copia certificada
de la Partida Registral número 02015458, expedida por los
Registros Públicos, tal y como señaló el fundamento segundo de
la recurrida, puesto que sólo existe la primera hoja de las seis que
conforman el documento original; por tanto, se ha citado un
documento inexistente; asimismo, no existe sindicación alguna de
los documento que acreditan (i) que el inmueble perteneció a la
comunidad campesina accionante, y (ii) que la compraventa a
favor del demandado haya sido efectuada por quienes no eran
propietarios. Finalmente, no se indica por qué el documento de
adquisición de propiedad por prescripción a favor del demandado
Crispín Silva Guarnizo no es un documento que demuestre
realmente la adquisición de la propiedad. Por otro lado, existe
incongruencia en la sentencia de vista, pues (i) en el fundamento
tercero, se analiza como causal de nulidad el objeto física y
jurídicamente posible, pero se concluye que el acto jurídico es
nulo por la causal de fin ilícito, hecho que también conlleva a un
indebida motivación; (ii) en el fundamento cuarto se habla de la
venta de un bien ajeno sin señalar cual es el contrato de
compraventa, y por el contrario, en el siguiente párrafo se refiere a
la transferencia de posesión, es decir, se acepta la existencia de
una transferencia de posesión; (iv) no se indica cuál es la causal
de nulidad del acto jurídico contenido en el documento de
Transferencia de Terreno de Cultivo celebrado el trece de
noviembre de dos mil dos, puesto que la causal de objeto física y
jurídicamente imposible fue invocado para el contrato de compra
venta de bien ajeno. La interpretación de la Sala respecto al
argumento de apelación consistente en que se resolvió el proceso
por causal no invocada por la parte demandante, es errónea, toda
vez que se indicó que el juez puede aplicar el derecho aunque no
haya sido invocado por las partes, pese a que la actora no invocó
ninguna causal especifica ya que señaló casi todas las causales
de nulidad e incluso las de anulabilidad, lo cual causa una falta de
precisión que no puede ser subsanada por el magistrado. 3.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, según lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso

79648 CASACIÓN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación número 4197-2007/
La Libertad1 y Casación número 615-2008/Arequipa2; por tanto,
este Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. Segundo: Que, en ese sentido, el artículo 139 inciso
3 de la Constitución, establece que el debido proceso está referido
al respeto de los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política del Estado, por el que se posibilita que toda
persona pueda recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
efectiva, a través de un procedimiento legal, con la observancia de
las reglas procesales establecidas para ello; y, las instancias
jurisdiccionales emitan pronunciamiento debidamente motivado
con arreglo a Ley. Tercero: Al respecto, el Tribunal Constitucional
ha indicado que: “(...) implica el respeto, dentro de todo proceso,
de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo
justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en
justicia. Tal es el caso de los derechos al juez natural, a la defensa,
a la pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a probar plazo
razonable, etc”3. Cuarto: Que, en cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales, el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 y
numeral 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, dispone que toda
resolución emitida por cualquier instancia judicial debe encontrarse
debidamente motivada. Es decir, debe manifestarse en los
considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisión, la
cual debe contar con los argumentos de hecho y derecho que
expliquen por qué se ha resuelto en tal o cual manera. Sólo
conociendo de manera clara las razones que justifican la decisión,
los destinatarios podrán ejercer los actos necesarios para defender
su pretensión. Quinto: “Ahora bien este derecho no garantiza una
determinada extensión de la motivación sin que exista suficiente
sustento fáctico y jurídico en la decisión, y que además haya
relación entre lo pedido y lo resuelto. Esto último quiere decir que
el razonamiento que utilice el juez debe responder a las
alegaciones de las partes del proceso. Sobre esto, existen dos
situaciones que vuelven incongruente esta relación: cuando el
juez altera o excede las peticiones planteadas (incongruencia
activa), y cuando no contesta dichas pretensiones (incongruencia
omisiva). Pero ello no significa que todas y cada una de las
alegaciones de las parte sean, de manera necesaria, objeto de
pronunciamiento, sino solo aquellas relevantes para resolver el
caso”.4 Sexto: Conforme al petitorio de la demanda, la Comunidad
Campesina José Carlos Mariátegui solicita se declare la nulidad
de la Escritura Pública de Transferencia de Terreno de Cultivo de
fecha trece de noviembre de dos mil dos, otorgado por los
codemandados Víctor Ricardo Allauca López y Carmen Nohelia
Chauca Pumaricra a favor de Crispín Silva Guarnizo, respecto del
terreno de cultivo ubicado en el sector denominado Barranco Alto,
del distrito de Moro, Provincia del Santa, Departamento de Ancash
de 3.00 Has, celebrado ante el Juez de Paz No Letrado de
Cáceres del Perú - Jimbe, por las causales de objeto jurídicamente
imposible y por ser contrario al orden público, entre otras. Sétimo:
En ese sentido, es importante destacar que las Comunidades
Campesinas son organizaciones tradicionales y estables,
constituidas por personas naturales y cuyo fin se orienta al mejor
aprovechamiento de su patrimonio, para beneficio general y
equitativo de los comuneros, promoviendo su desarrollo integral.
Asimismo, las Comunidades Campesinas y Nativas son
autónomas en su organización, en el trabajo comunal y en el uso
y la libre disposición de sus tierras, así como en lo económico y
administrativo, dentro del marco que la ley establece. Para su
existencia legal se requiere, además de la inscripción en el registro
respectivo, su reconocimiento oficial. Octavo: En cuanto al
carácter de sus tierras, el Código Civil indica en su artículo 136 del
Código Civil que: “Las tierras de las comunidades son inalienables,
imprescriptibles e inembargables, salvo excepciones establecidas
por la Constitución Política del Perú. Se presume que son
propiedad comunal las tierras poseídas de acuerdo al
reconocimiento e inscripción de la comunidad”, lo cual respeta
concordancia con el artículo 89 de la Constitución Política del
Estado que preceptúa: “(...). La propiedad de sus tierras es
imprescriptible, salvo en el caso de abandono (...)”. Noveno: Que,
se aprecia de autos que, con fecha diecinueve de marzo de mil
novecientos noventa, se inscribió (inmatriculación) en la Partida Nº
02015458 a favor de la Comunidad Campesina actora - la que es
reconocida a través de la Resolución Gerencial número
0006-89-CORDEANCASH/GPyD de fecha veintidós de julio de mil
novecientos ochenta y nueve - el Predio Rústico denominado
“Salitre” sito en el Distrito de Moro, Provincia del Santa,
Departamento de Ancash, con un área total de 827 Has. y 7,200
metros cuadrados5. Décimo: Que, asimismo, es de verse del Acta
de Asamblea General Extraordinaria6 de fecha uno de junio de mil
novecientos ochenta y nueve, que el codemandado Víctor Ricardo
Allauca López participó como miembro de la Comunidad
Campesina en mención, quien, sometiéndose a los acuerdos
adoptados, aceptó que se adjudique las tierras distribuidas por la
El Peruano
Jueves 30 de junio de 2016
reforma agraria a la comunidad; “(...) renunciando a la adjudicación
individual los conductores del predio salitre”; debiendo conducirse
conforme a los Estatutos de la Comunidad7, donde se establece
como derecho u obligación: “Mantener la posesión de la parcela
familiar, siempre que lo conduzcan directamente”. Décimo
Primero: Sobre estas premisas, las instancias de mérito han
concluido acertadamente que, fue la Comunidad Campesina
actora que cedió en uso al transferente codemandado el predio
materia de litis, por lo que éste no podía válidamente transferirlo al
ser tierras que, por su carácter inalienable e imprescriptible,
pertenecen únicamente a la referida actora, conforme a lo
dispuesto en los artículos 136 del Código Civil y 89 de la
Constitución Política del Estado; máxime, si por sus estatutos está
prohibido a vender, arrendar, parcelar o enajenar sus parcelas
dentro del territorio comunal [artículo 41], lo cual resulta acorde
con los fines y características que la Ley les reconoce a estas
organizaciones y sus tierras. Décimo Segundo: Que, por
consiguiente, la sentencia de vista no adolece de una motivación
defectuosa e incongruente, como alega el recurrente, toda vez
que en la misma se ha concluido acertadamente que está
prohibida la transferencia, así como la enajenación del territorio de
las comunidades campesinas, tanto entre comuneros como a
terceras personas que no pertenezcan a la comunidad. Por
consiguiente, el acto jurídico sub litis al haber dispuesto de un bien
inmueble ajeno, propiedad de la Comunidad demandante, no
cumple con el requisito contemplado por el inciso 2 del artículo
140 del Código Civil (objeto física y jurídicamente posible),
incurriendo en la causal de nulidad precisada en el inciso 4 del
artículo 219 del Código Civil, es decir, contrario a la ley. Décimo
Tercero: Finalmente, cabe precisar que a afectos de evitar un
perjuicio innecesario, el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil impone al juez la obligación de aplicar el derecho o
sea la norma pertinente al conflicto de intereses que se debate,
aunque no haya sido invocado por la parte procesal de forma
específica en su escrito postulatorio, como en el presente caso.
Por tanto, las denuncias procesales resultan infundadas. Décimo
Cuarto: Que, en tal contexto, al no configurarse el motivo de las
infracciones normativas denunciadas, el recurso de casación debe
ser desestimado y procederse conforme a lo dispuesto por el
artículo 397 del Código Procesal Civil. 4.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Crispín Silva Guarnizo de folios trescientos
cincuenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil trece, obrante a
folios trescientos cuarenta y cuatro, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; en los seguidos
por la Comunidad Campesina José Carlos Mariátegui contra
Crispín Silva Guarnizo, Ricardo Víctor Allauca López y Carmen
Nohelia Chauca Pumaricra, sobre de Nulidad de Acto Jurídico;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Tello
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Expediente Nº 200-2002-
AA/TC. 15 de octubre de 2002.
4
LANDA ARROYO, CÉSAR. El Derecho al Debido Procesal en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima 2012, volumen
1, página 28.
5
Folios 07.
6
Folios 17.
7
Folios 239.
C-1395652-73
CAS. Nº 10547–2012 LIMA
Sumilla: En el procedimiento de control de calidad de combustibles
líquidos y otros productos derivados de los hidrocarburos, dentro
de los quince días calendarios de notificado con la primera
muestra, el fiscalizado discrepante puede solicitar, por única vez y
a su costo un ensayo de dirimencia. Lima, dos de julio de dos mil
quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- I. VISTA la causa; con el acompañado, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Tello Gilardi –
Presidenta, Vinatea Medina, Rodríguez Chávez, Rueda Fernández
y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a la Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: I.1 Sentencia materia de
casación Es objeto de la casación la sentencia de vista de fecha
diecisiete de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento treinta y
cuatro a ciento treinta y ocho expedida por la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa Transitoria de la Corte Superior de