El Peruano
Lunes 1 de junio de 2020 CASACIÓN
los medios probatorios obrantes en autos, en caldiad de
herederos de sus progenitores, circunstancia que es materia de
proceso ante el Poder Judicial en el que se persigue el
reconocimiento de dicha condición. 4.- Finalmente, acusa la
aplicación indebida del artículo 943° del Código Civil, refiere
que al recurrente se le está arrebatando los derechos que le
corresponde en el inmueble sublitis, pues el acto jurídico en el
que la parte demandante sustenta su derecho es simulado ya
que proviene de una compraventa celebrada entre solo dos
herederos, sin intervención de lo demás, los que al tomar
conocimiento, formularon acciones judiciales para hacer valer
sus derechos, habiendo acompañado los actuados pertinentes
de tales procesos que no fueron valorados ni merituados por las
instancias mérito. DÉCIMO.- Del examen de la fundamentación
expuesta por el recurrente, se advierte que no satisface las
exigencias de procedencia establecidas en los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil porque: a.- En la
doctrina jurisprudencial vinculante contenida en el punto
resolutivo 1 del IV Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de
Justicia de la República7 se deja establecido que: “(…) 1. Una
persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando
dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo
ostente, frente al reclamante por haberse extinguido el mismo”.
b.- En dicho orden de ideas, de la base fáctica del proceso
puede advertirse que en autos el recurrente no aportó medio
probatorio alguno que permita acreditar que su posesión
sobre el predio en litigio se sustente en algún título, como
tampoco demostró que el ejercicio de dicho derecho, sería
en condición de heredero de sus progenitores, primigenios
propietarios del inmueble materia de litis, argumento que no
fue sustentado debidamente, más allá de señalar que existen
sendos procesos judiciales en trámite al respecto, pero los
cuales aún no tienen la calidad de cosa juzgada como para
respaldar adecuadamente tal aseveración. c.- En virtud a
ello, las instancias de mérito arribaron a la conclusión que
no resulta posible, al menos del caudal probatorio que
integra el presente proceso, determinar de manera
indubitable que al demandado, Pablo Américo Peña
Mendoza, le respalde algún derecho que le permita oponerse
a la restitución pretendida; sin perjuicio de que, estando a
las alegaciones esgrimidas en su recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia sobre la posesión
de terceras personas, se deje a salvo su derecho a fin de que
lo haga valer en el modo y forma de Ley pertinente, en caso
lo estime conveniente. d.- En efecto, la argumentación que
sustentan las denuncias carecen de base cierta y fáctica porque
de lo actuado en autos, las instancias de mérito establecieron
que ninguno de los argumentos desarrollados por el recurrente,
en su contestación y apelación, resultan idóneos para acreditar
que tenga título justificatorio para el ejercicio de la posesión
sobre el bien materia de litis, ni la existencia de alguna
circunstancia que permita ello, no habiendo dado cumplimiento a
las exigencias del artículo 196° del Código Procesal Civil.
DÉCIMO PRIMERO.- Debe precisarse que el recurrente alega
hechos que resultan ser atentatorios a la motivación de las
resoluciones judiciales y el debido proceso, así como una
indebida valoración probatoria atribuida a las instancias de
mérito; empero tales alegaciones no pueden prosperar, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto que la recurrida -tomando en cuenta la
naturaleza del proceso de desalojo por ocupación precaria-
contiene motivación clara, objetiva y coherente, en observancia
a los derechos y garantías jurisdiccionales contenidas en los
incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. En efecto, los jueces de grado ampararon la pretensión
de la actora al considerar que en autos se configuraron los
supuestos del artículo 911° del Código Civil así como los del IV
Pleno Casatorio Civil, habiendo sustentado sus decisiones en la
compulsa y valoración probatoria que exigen los artículos 188° y
197° del Código Procesal Civil. Por tanto, la denuncia contenida
en el cargo 1) del noveno considerando deviene en improcedente.
DÉCIMO SEGUNDO.- Ocurre lo propio con las denuncias a que
se contraen los cargos 2), 3) y 4) porque: Los artículos 911°,
723° y 943° del Código Civil son impertinentes a la controversia
debido a que los supuestos que regulan no se condicen con la
base fáctica del proceso. Con respecto al artículo 911° del
Código acotado, se debe señalar que es la norma pertinente que
sustenta las decisiones de las instancias de mérito; y, no existe
errores en su aplicación o interpretación; más si se han seguido
los precedentes vinculantes contenidos en el IV Pleno Casatorio
Civil. Por consiguiente las aludidas denuncias también son
improcedentes. DÉCIMO TERCERO.- Finalmente, cabe precisar
que la causal de infracción normativa - anomalía, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica
jurídica o en la ratio decidendi en los que incurriría el juzgador-
exige que su fundamentación incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, conforme lo
requiere el numeral 3) del acotado precepto legal. Al respecto, la
243
parte impugnante incumple también con ello ya que sólo se limita
a una mera mención de las citadas normas sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría
la incidencia directa de las infracciones que alega sobre la
decisión impugnada. III.- Ante lo expuesto, es evidente que lo
que se pretende con los argumentos esgrimidos por el recurrente,
es el reexamen del acervo probatorio, lo que resulta ajeno a los
fines de la casación; pues, dada la naturaleza extraordinaria de
este recurso, éste sólo puede versar sobre cuestiones de iure;
en consecuencia, las denuncias contenidas en los cargos 1 y 2
del considerando noveno devienen en improcedentes. DÉCIMO
CUARTO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388º del Código acotado, el recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la
sentencia de vista; lo que no es suficiente para amparar el
recurso interpuesto debido a que los citados requisitos de
procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo
Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de
febrero de dos mil diecinueve, interpuesto por Pablo Américo
Peña Mendoza contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos
noventa y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los
seguidos por Soledad Prado Romero; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Arriola
Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓNEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO.
1
Ver fojas 470.
2
Ver fojas 399.
3
Ver fojas 260.
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed.
Grijley, pág.9.
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista
Editores, pág. 32.
6
Loc.Cit
7
Contenido en la Sentencia Nº 2195 - 2011 - Ucayali publicada en el Diario
Oficial El Peruano el catorce de agosto de dos mil trece.
C-1866779-95
CASACIÓN Nº1848-2019 CALLAO
Materia: ACCESIÓN DE PROPIEDAD
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por la demandante
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que confirma la sentencia
apelada de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos noventa y dos, que declara improcedente la
demanda de accesión de propiedad. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste
es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que
para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre la
casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.-
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de
fojas cuatrocientos cincuenta y siete, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por

244 CASACIÓN
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Callao que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco.
CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: A) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3° y 5° de la Constitución
Política del Perú, y artículos I y III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho
al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales,
pues al declarar improcedente su demanda, las instancias de
mérito han vulnerado el derecho a la tutela procesal efectiva
contemplado en estas disposiciones legales, pues dejan sin
solución la presente controversia, por considerar erradamente
que no es posible pronunciarse en relación a la propiedad del
área de terreno sub litis, debido a que ésta ha sido adquirida vía
usucapión por los demandados; empero, no presta atención a
que ésta adquisición ha sido objeto de cuestionamiento en un
proceso contencioso administrativo iniciado bajo el amparo del
artículo 148 de la Constitución Política y, por tanto, no se
encuentra firme. B) Infracción normativa del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que las
instancias de mérito han declarado la improcedencia de la
demanda argumentando que la propiedad del predio sub litis
viene siendo objeto de debate en un proceso contencioso
administrativo, en el cual se está discutiendo el acto
administrativo a través del cual la demandada lo ha adquirido
por usucapión; sin embargo, al haberse determinado que la
propiedad viene siendo discutida en otro proceso judicial, no
correspondía que las instancias de mérito declaren la
improcedencia de la demanda, sino únicamente que
suspendieran el proceso hasta que dicho proceso se resolviera
definitivamente, a fin de poder pronunciarse sobre el petitorio
debatido en estos autos, y no dejarlo incontestado. SEXTO.-
Que examinadas las alegaciones descritas en el ítem A) del
considerando anterior, se observa que lo que pretende la parte
recurrente es cuestionar las conclusiones a las que han
arribado las instancias de mérito, esto es, que estando a que la
calidad de propietario del bien sub litis que alega la parte
demandante no es clara, exclusiva y excluyente a su favor, ello
impide que pueda dilucidarse la accesión que peticiona, pues
por su naturaleza, se adquiere por accesión lo que se une o
adhiere materialmente a él, estando legitimado a reclamar el
derecho de accesión quien es el titular o propietario de un bien
respecto a lo que éste (el bien) produce o se le une o incorpora
natural o artificialmente, para lo cual el título con el que se
acude, no debe encontrarse en controversia; siendo así, no
resulta amparable la denuncia. SETIMO.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en el ítem B), debe tenerse en cuenta que
el artículo 320 del Código Procesal Civil, únicamente regula la
facultad del juez de suspender el proceso de oficio, de acuerdo
a su criterio, y la posibilidad de declarar dicha suspensión en
los casos previstos legalmente, situación que no se presenta en
el caso de autos. Además, no se puede supeditar la suspensión
de un proceso a la decisión de otro proceso tramitado en una
vía distinta, pues se vulneraría con ello el principio de celeridad
procesal y tutela jurisdiccional efectiva. OCTAVO.- Que, en
conclusión, la parte impugnante no ha cumplido con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría
aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Sucesión de Carlos Sánchez
Manrique, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique con
Marlene Marquina Núñez, sobre accesión de propiedad por
edificación; y, los devolvieron. Por licencia del señor Ordoñez
El Peruano
Lunes 1 de junio de 2020
Alcántara, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Ruidias Farfán. Interviene como ponente el Juez Supremo
señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO,
RUIDIAS FARFÁN.C-1866779-96
CASACIÓN N° 1876-2019 LA LIBERTAD
Materia: INDEMNIZACIÓN
Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecinueve.
VISTOS con el cuaderno principal; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación1 interpuesto por el apoderado de la codemandada
Transportes Rodrigo Carranza S.A.C. contra la sentencia de
vista del veinticinco de mayo de dos mil quince2, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número trece de fecha
dieciséis de abril de dos mil catorce3 en el extremo que ordenó a
los demandados que paguen solidariamente una indemnización
por daño a la persona del fallecido Luis Jeanpol Campos Gonzáles,
y por el daño moral sufrido por los demandantes en tanto son
padres de dicha persona. Revocó la misma en los extremos que
fijaron dichas indemnizaciones en cuarenta mil soles y quince mil
soles, respectivamente; y, reformándola, establecieron en cien mil
soles el monto de la indemnización por daño a la persona del
fallecido y en cien mil soles la indemnización por daño moral. En
ese sentido, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis
de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en
la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación los que consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora
de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero:
Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este recurso de casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificados con la resolución recurrida; y, iv) Ha
cumplido con el pago de la tasa judicial respectiva, de conformidad
con la Resolución Administrativa N° 011-2017-CE-PJ, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” en fecha veintiuno de enero de
dos mil diecisiete. Quinto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- En relación al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del modificado