CLASE 19

Repaso

Todo el sistema garantía, se organizaba en 3 dimensiones:

 REQUISITOS DE VERIFICABILIDAD: Un conjunto de garantía grasa delimitación del hecho.

Precisamos cual hecho es el hecho penalmente relevante, es decir, que habilita la imposición
de la pena. Funcion: limitar la ventana por dónde puede pasar el pedido de pena.
 CONDICIONES DE VERIFICACION: El trabajo que tiene que hacer el fiscal para poder
comprobar la verdad de sus afirmaciones. Se hace bajo ciertas condiciones: ante un juez
imparcial, mediante un debate público y todo tiene que poder salir controvertido por el
imputado.
 REGLAS DE COMPROBACIÓN. Tiene que ver con todos los límites que nosotros ponemos
para el uso y el análisis de la información. Para que alguien pueda justificar la certeza de la
verdad. Puede haber abusos mentiras, arquetipos, información distorsionada, etcétera,
falsedades, falsificaciones.

Interactuando todos alrededor de un de una de un principio fundamental que la exigencia de verdad

del hecho a los acusadores.

Tengo muchas herramientas para poder tutelar eficazmente los intereses victimizados, que so las
herramientas. Políticos criminales.

El juegos completo de la justicia acusatoria adversarial es la confrontación entre herramientas

político criminales y herramientas de garantía que se van equilibrando.

Tenemos aparato conceptual que tenemos de la antinomia fundamental que es el modo como
nosotros entendemos el Juego.

SIEMPRE PRIMERO DECIR EL PROBLEMA

REGLAS DE COMPROBACIÓN. Tiene dos movimientos.

PROBLEMA: Información Plagada de sesgos muchas veces pagamos de arquetipos culturales.

Mandamos, tenemos información que proviene de malas intenciones.

 Filtrar la información. Para que no entre mala información y solo ingrese la buena.
 Medios de prueba: 6.
o MEDIOS DE PRUEBA: informativa, documental, pericial, testimonial, el objeto
material, y declaración de parte del imputado.
o El SÉPTIMO, que se ha discutido mucho, (Es el reconocimiento judicial directo si el
juez puede ir a haber un reconocimiento de un lugar con esta acción judicial e
incorporar información directamente) Modelos inquisitoriales, en los acusatorio no
se puede generar información. El único caso en el cual se habilita que, por ejemplo,
que se pueden trasladar cuando lo necesito para comprender mejor el hecho.

ELABORADA LA HIPOTESIS INICIAL (Un relato del hecho) la explicación más plausible. Dividir ese esa
narración que se hacen en afirmaciones de hecho.
Tablas de afirmaciones. Primero buscar esa información donde está registrada, luego analizar como
ingresan al flujo del proceso a través de uno de los 6 medios de prueba.

Me encuentro con que hay muchas reglas vinculadas a cada uno de los medios de prueba. Para
poder estudiar cada una de todo este conjunto de reglas que ustedes encuentran en la
jurisprudencia, en la doctrina, en los códigos, tenemos que ordenarnos para ordenar nuestra cabeza
en 5 categorías.

ADMISIBILIDAD

SON SIEMPRE PROBLEMAS DE ILEGALIDAD

1° REGLAS DE ADQUISICIÓN, tengo esta información y porque canal debo introducirlo (las reglas
que las regulan). Responde a la pregunta, puedo meter esta información por esta puerta sí o no?

Alguien naturalmente dira si está la memoria de un testigo de una persona, voy a usar el testimonio.
Peritos: personas que tienen conocimientos especiales. Verificar que esa afirmación la pueda hacer
una ciencia.

Si tengo dudas sobre cuál de las 6 puertas voy a utilizar qué hago (innominada). Buscar el más
análogo de los 6.

La clave en las excepciones del testigo de oídas y de su admisibilidad proviene de la capacidad real
de confrontación.

2° REGLAS DE CONSERVACIÓN: desde que yo ingreso a la información hasta que la produzca un

juicio, puede pasar un tiempo y tengo que mantenerla inalterada, nombre genérico de cadena de
custodia.

3° REGLAS DE PRODUCCIÓN: cómo introduzco esta información?, de que la declaración del testigo
es guiada por el abogado. Eso le llamamos EXAMEN DIRECTO.

4° REGLAS DE CONTROL Cómo hago para controlar que la información está entrando
correctamente? Los distintos tipos de contraexamen, el cotejo de documentos, la exhibición de
objetos, etcétera, etcétera, etcétera.

5° PROHIBICIONES PROBATORIAS. Hay nuevos tipos de prohibiciones probatorios. ¿Puedo utilizar la

conducta de la vida sexual de la víctima anterior al hecho para tratar de probar algo?.

Podría implicar una limitación del derecho de defensa que no. ¿Pueden usarse los antecedentes de
una persona que esos son los nuevos temas de previsiones probatorias?

PERTINENCIA:

SON PROBLEMAS DE HECHOS CONTROVERTIDOS O NO

La mayoría de la literatura sobre prueba que hoy día más utilizamos. Van a jugar con dos categorías,
admisibilidad o relevancia (segunda parte) en el medio hay una categoría que a mí me parece e
importante dejar la todavía como una categoría intermedia de trabajo, que es la categoría de
PERTINENCIA.

La PERTINENCIA es la relación que tiene una información con un hecho controvertido. La relación
que tienen puede ser múltiple. Mientras tenga alguna relación de afirmación o negación, vamos a
hablar de pertinencia. Cuando una información es pertinente: La información es pertinente cuando
se relaciona directa o indirectamente con un hecho controvertido. Estos se determinan en el Control
de Acusación, el error es que no se determina cuales hechos no van a ser controvertidos.

Esto va a influir después en el tiempo de duración del juicio, en la concentración del juicio.

Es la pertinencia, un concepto similar a la admisibilidad?. seamos claros tiene que ver con dos
problemas distintos de nuestro sistema, el tema de la admisibilidad respondía si yo puedo
introducir información por esos canales . El problema de la pertinencia, tiene que ver con la
relación con un hecho controvertido.

La determinación del hecho controvertido.

 Puede hacerse por un acuerdo formal entre las partes (lo controvierto o no)

 Porque nadie lo ha controvertido.

EXCEPCION: Hecho notorio - algo que conoce todo el mundo, no es necesario ser probado

Problema, recuerdan como en procesal civil en la contestación de la demanda que te decían niego
tal cosa tal cosa, con un nivel de formalismo tremendo, es lo mismo porque había que fijar los
hechos controvertidos. Muchas veces los defensores se hacen los vivos y no dicen con claridad cuál
es el hecho controvertido. El juez tiene facultad para decir “Dígame de todo esto que ha dicho el
fiscal, lo que controvierte o no”. El juez de control debe decir entonces después en el auto apertura
dice, tales hechos no fueron controvertidos.

Muchas veces el no controvertir los hechos puede ser una muy buena estrategia de defensa (para
que no exhiban fotos por ejemplo).

No controvertir hechos no implica necesariamente develar la teoría del caso.

RELEVANCIA

Capacidad que tiene esa información para dar por justificada las afirmaciones de la acusación. Q ue
tiene capacidad de influir en la decisión sobre el cumplimiento de la carga de verdad o no.

RELEVANCIA: es la mayor o menor capacidad que tiene la información de influir en la verdad de las
afirmaciones. Sea fortaleciendo la verdad, sea quitándole fuerza esa verdad.

La información es admisible o inadmisible, pertinente o impertinente no hay zonas grises. La

Relevancia si admite grises.

Es un problema de valoración, determinar si la información introducida por la fiscalia o la defensa,

logra acreditar la verdad de las afirmaciones.

Todo esto tiene que ver con :

VALORACIÓN DE LA PRUEBA SANA CRÍTICA O ANÁLISIS RACIONAL DE LA PRUEBA.

Antiguamente en los antiguos sistemas inquisitoriales no se quería que el juez tubiera que tomar
decisiones acerca de su información. Entonces, esa decisión estaba determinada por la propia ley. La
propia ley decía, sino testigos dicen exactamente lo mismo esta probado (SISTEMA DE PRUEBA
TASADA).
Aún cuando se pasa al modelo mixto, francés se acaba con el sistema de las pruebas legales y se dice
ahora EL JUEZ tiene que tener libertad para valorar de la prueba. No tienes que estar sometido a lo
que le diga la ley. Esta idea triunfo y hoy todos nuestros sistemas son sistemas donde el juez no
tiene ataduras legales, salvo cuando sea una prohibición probatorias . Entramos en el SISTEMA DE
LIBRE CONVICCIÓN significa que El juez No está atado a las previsiones legales.

El problema entonces fue que quedamos a merced de la discrecionalidad de los jueces, pueden
interpretar como les parezca, pueden darle relevancia a los hechos, a la información que les parece.

Bentham, escribe en un tratado que se llama “Tratado de las pruebas judiciales” lanza la idea de que
el proceso de valoración de la relevancia de la prueba debe estar sometida a criterios racionales
que no podía ser una simple ocurrencia del juez. Debia tener algun criterio objetivo.

Ahí nace lo que podríamos llamar el proyecto de RACIONALIZACIÓN DE LA VALORACIÓN DE LA

PRUEBA, que es lo que se va expresar con la frase SANA CRÍTICA RACIONAL, ANÁLISIS RACIONAL DE
LA PRUEBA, que es una que hoy utilizamos. Casi 200 años después no hemos avanzado tanto como
quisiéramos en este camino.

A finales del siglo 19 vas a tener en inicio de la utilización de instrumentos científicos Manual Hans
Gross se preocupa para tratar de construir también reglas objetivas, nacimiento de la criminalística
con Locart. Etc. Se desordena mucho los criterios.

Recién en los últimos 20 años va a aparecer una preocupación en el Mundo anglosajón y en El

Mundo español, italiano, en El Mundo latinoamericano que se conoce como nuevos estudios sobre
la prueba que está tratando de ver cómo construimos patrones racionales.

¿Cuál es el PROBLEMA que nosotros tenemos a ver quién me describe con claridad el problema que
tenemos.

Problema es que le hemos dado libertad al juez. No podemos quedar a merced de las ocurrencias
del juez.

Cómo hacemos para que esa libertad esté acotada por criterios objetivos que no sean legales, pero
sean guias racionales.

Cómo podemos controlar la corrección y la incorrección si no tenemos criterios objetivos? Si es una

sumatoria de subjetividades, pretendemos cambiar la subjetividad del juez de primera instancia por
la subjetividad del juez de control, que normalmente está más lejano del hecho y es más fácil que se
equivoque.

CATEGORIAS ANALITICAS

1° DISCUSION S/ CREDIBILIDAD O FIABILIDAD. No es algo que tenga que ver con la información, sino
con la capacidad distorsiva del medio de prueba, del canal.

Tenemos que construir la mayor cantidad de criterios objetivos para determinar la credibilidad.

Cuando una persona tiene interés en el pleito, lo convertimos en declaración de parte. Ahí no
podemos decir que su interés era ruido porque forma parte de las características de ese canal.

La víctima venía y me diga, yo quiero que esta persona la metan preso porque me lastimó, no la
vuelve poco creíble porque es La víctima.
Puede ser que no tenga fuerza probatoria, que es otra característica, pero la credibilidad es algo del
medio.

Ahora cuando el testigo es amigo, tiene un conjunto de historias de vida, de perjuicios. Eso sí, es
menos creíble, es decir, introduce ruido.

Ahora hay una parte del LITIGIO en la que no trabajamos en la información, sino en la credibilidad.

¿Un perito? Por falta de experiencia. Sacando conclusiones de una en un área no está consolidada.

Cuando un documento sería más o menos creíble.

2° FUERZA PROBATORIA. La capacidad de la información de acercarme a la verdad o falsedad de una

afirmación.

Como hago para tener criterios objetivos que me digan que esto es más o menos creíble?. Estudios
Se han construido 3 categorías.

 Reglas, técnico-científicas. Ej. Ley de gravedad, Fisica, etc. Un conductor a 100 km h no puede
reaccionar.

Utilizar una regla técnica o científica que esté consolidada.

 Informe en base a reglas o máximas de la experiencia. “ todo el mundo sabe que...” - hoy día
tenemos muchísimos problemas porque estamos en una época de transición - cuando las
sociedades eran mucho mas estables era mas fácil. Muy problemático por ejemplo cuando se
quiere en base a la experiencia determinar si hubo consentimiento en las relaciones sexuales.

Les pongo otra experiencia: los usos del costo del comercio, han variado mucho en los últimos 20
años. “todo El Mundo sabe que un remisero cuando recibe un pasajero revisa su bolso. Revisa lo que
llevan adentro.”

Tenemos que empezar a investigar con claridad cuáles son las reglas sociales que nos permiten
hacer inferencias, ver si nos vamos a quedar atrapado en la subjetividad del juez. Y esto es un
problema gravísimo, quedar atrapado en la subjetividad del juez.

Es algo extremadamente complicado en el cual tenemos que empezar a hacer la investigación y

tenemos que ponernos a trabajar las únicas que están trabajando fuertemente en estos son juristas
del movimiento feminista que están trabajando en esto. Pero ocurre lo mismo.

Muchas veces se fundan en frases hechas.

Un criterio objetivo que me permite medir. Que no es legal, es un criterio objetivo construido de
alguna manera que también tengan legitimidad la construcción de estándares hace con un trabajo
colectivo de las Cortes de los colegios de abogados en las universidades.

Ej. Una maxima de la esperiencia “no es habitual que las mujeres tengan relaciones sexuales cuando
están menstruando”. “Que los niños dicen la verdad”.

Es muy problematico probar la maxima de la experiencia.

Acerca de la legitimidad de la requisa, hay fallos de nuestra corte que sirven para hablar de la
legitimidad de la requisa no. “Se acercó un policía y se puso nervioso”.
Esto no no se improvisa en el juicio. Ustedes tienen que estar absolutamente estudiado.

 La coherencia o de compatibilidad con otra información. Es decir de que manera se vuelve

compatible esta información con otros segmentos, información que se están produciendo
juicio.

Ustedes están dándoles fuerza probatoria en este segmento de información por la coherencia que
tiene con otros.

SINTESIS: Entonces, básicamente cuando nosotros estudiamos RELEVANCIA estamos viendo

capacidad de fundar la verdad o falsedad de una afirmación y de una acusación, de una defensa.
No tiene nada que ver con la admisibilidad, no tiene nada que ver con pertinencia. Y eso significa
que yo tengo que dividir mi cabeza en dos categorías.

Analizar la credibilidad o fiabilidad de los medios. El medio de prueba. Es decir que cuanto ruido me
mete esto, esto vale para todos los medios de prueba.

PROXIMA CLASE:

Cómo se construye la verdad de todo el relato,

Como enlazamos si no prueba con otra.

Las inferencias indiciarias.

Vamos a ver cuando damos por cumplir la certeza de la acusación, es decir, el estándar de duda más
razonable y cómo se controla todo eso .