Httpsise - Cjf.gob - mxSVPword1.aspxarch 180018000028071976005.pdf 1&sec Fernando Emmanuelle Ortiz Sanchez&svp 1

PJF - Versión Pública
R.P. 75/2021
Amparo en QUEJOSO: ****** *********
****** *****
revisión RECURRENTE: EL QUEJOSO POR
CONDUCTO DE SU DEFENSOR
75/2021 PARTICULAR ***** ******
********
(DOS CUADERNOS)
PONENTE: MAGISTRADO ALEJANDRO GÓMEZ SÁNCHEZ.

SECRETARIO: FERNANDO EMMANUELLE ORTIZ SÁNCHEZ.
Ciudad de México. Acuerdo del Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión virtual de veintiséis de agosto de
dos mil veintiuno.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
FERNANDO EMMANUELLE ORTIZ SANCHEZ
V I S T O S para resolver el recurso de revisión

75/2021, interpuesto por el quejoso ****** ********* ******
*****, por conducto de su defensor particular ***** ******
********, contra la resolución de treinta de marzo de dos mil
veintiuno, dictada por el Juez Décimo Primero de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, en el juicio
de amparo indirecto **********.
R E S U L T A N D O:
I. Acción de amparo
1. Mediante escrito presentado el treinta de octubre de dos mil

veinte, ***** ****** ********, en su carácter de defensor
3CIKRLJ*hgaafc+
2
R.P. 75/2021

particular de ****** ********* ****** ****** solicitó la
protección constitucional contra los actos y autoridad1:
Autoridad responsable Actos reclamados
1. Beatriz Moguel Ancheyta, 1. Calificación de legal de la

Juez de Distrito Especializada detención que se dictó en la causa
en el Sistema Penal Acusatorio penal ********.
del Centro de Justicia Penal
2. El auto de vinculación a proceso
Federal en la Ciudad de México, que se dictó en la causa penal
con sede en el Reclusorio ********, de ocho de octubre de
Oriente. dos mil veinte.
2.Por auto de cuatro siguiente, el Juez Décimo Primero de Distrito

de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, a quien
por razón de turno correspondió conocer del asunto, ordenó su
registro como **********, admitió la demanda y requirió al juez
de distrito responsable para que enviara las constancias
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
mediante las cuales tuvo al promovente como defensor

particular del quejoso, así como su informe justificado de la
totalidad de los actos reclamados que fijó como: la calificación
de legal de la detención del quejoso en la causa penal
********, de ocho de octubre de dos mil veinte y el auto de
vinculación a proceso de la misma fecha.
3.Seguida la secuela procesal, el cuatro de febrero de dos mil

veintiuno, se celebró audiencia constitucional que concluyó con
sentencia del treinta de marzo de dos mil veintiuno, en la que se
resolvió negar el amparo al quejoso.
II. Revisión
4.Inconforme con lo anterior, el quejoso interpuso el presente

medio de impugnación, del cual correspondió conocer a este
1 Según su demanda de amparo.

3
R.P. 75/2021

Tribunal, cuyo Presidente lo admitió a trámite el veintiuno de
mayo de dos mil veintiuno.
5.El nueve de junio pasado se turnó el asunto al Magistrado

Alejandro Gómez Sánchez, para los efectos del artículo 92 de la
Ley de Amparo2.
6.Por auto de treinta de julio de dos mil veintiuno, se comunicó a

las partes que a partir del dieciséis de agosto del año en curso,
se reincorporó a este órgano de control constitucional el
Magistrado José Alfonso Montalvo Martínez, por lo que a partir
de esa fecha, este Tribunal quedó integrado por los
Magistrados Mario Ariel Acevedo Cedillo, Alejandro Gómez
Sánchez y José Alfonso Montalvo Martínez.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
CONSIDERANDO:
I. Competencia
7.Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer

Circuito es legalmente competente para conocer y resolver el
2 Es pertinente destacar que, con motivo de la pandemia generada por el virus COVID-19, se
suspendieron las labores de los órganos jurisdiccionales del 18 de marzo al 5 de mayo de
2020, en términos de los Acuerdos Generales 4/2020 y 6/2020 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal. A partir del 6 de mayo de 2020, se reanudó la actividad jurisdiccional, pero
únicamente respecto de los asuntos que estaban en estado de resolución, en términos del
Acuerdo General 8/2020, del órgano colegiado citado, lo que se prorrogó hasta el 31 de julio
pasado, en atención a los Acuerdos 9/2020, 10/2020, 11/2020, 13/2020, 14/2020, 15/2020 y
18/2020 del mismo órgano. Desde el 3 de agosto de 2020, se levantó la suspensión de
funciones jurisdiccionales de los órganos del Poder Judicial de la Federación, en términos del
Acuerdo General 21/2020; por diverso Acuerdo 25/2020, se reformó aquél, donde se prorrogó
su vigencia hasta el 15 de enero de 2021. Finalmente, por circulares SECNO/29/2020, se
informó que se regresaba al esquema de contingencia previsto en el Acuerdo General
13/2020, especialmente en lo relativo a la suspensión de plazos y términos procesales del 5
de diciembre de 2020 al 11 de enero de 2021, con la salvedad de que podrán resolverse
aquellos expedientes que estén listos para sentencia; y por SECNO/9/2021, continuó dicho
esquema hasta el 15 de febrero de 2021. Finalmente, a través de la circular SECNO/10/2021
se informó que, a partir del 18 de febrero de 2021, se regresaba al esquema de trabajo
previsto en el referido Acuerdo General 21/2020 (relativo a la reanudación de plazos y al
regreso escalonado en los órganos jurisdiccionales), cuya vigencia fue ampliada por el diverso
9/2021 hasta el 31 de octubre de 2021.
4
R.P. 75/2021

presente asunto, conforme a los preceptos 103, fracción I, y
107, fracción VIII, último párrafo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 84, de
la Ley de Amparo; 37, fracción IV, y 37 fracción II de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación (de aplicación
ultra activa en atención a la fecha en que inició el juicio de
amparo que se revisa), en relación al Acuerdo General 3/2013
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, porque atañe a
resolución emitida por Juzgado de Distrito de Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México, ámbito donde ejerce
jurisdicción este órgano de control constitucional.
II. Oportunidad
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
8.El medio de impugnación es oportuno, pues el recurso fue

interpuesto dentro del plazo de diez días con que contaba para
hacerlo.
Resolución Días Presentación

Notificación Plazo
recurrida inhábiles del recurso
Del 7 al 20 10, 11, 17 y
30 de marzo 6 de abril de 19 de abril de
de abril de 18 de abril de
de 2021 20213 2021
2021 2021.
III. Transcripción innecesaria de constancias
9.No se transcribe la resolución impugnada, al no existir artículo

en la Ley de Amparo que obligue; pero se precisa que —al igual
3 Fue notificación electrónica, por lo que surtió efectos el 6 de abril en términos del
artículo 31 fracción III de la Ley de Amparo.
5
R.P. 75/2021

que todas las constancias— se tuvo a la vista para la resolución
del asunto4.
IV. Fijación de los actos reclamados
A. Fijación de los actos reclamados
10. En la sentencia recurrida se fijó correctamente la litis, toda

vez que se tuvo como acto reclamado la resolución dictada el
ocho de octubre de dos mil veinte, en la causa penal ********,
que calificó la detención de forma legal y el auto de vinculación
a proceso dictado en contra del quejoso en la misma fecha.
B. Certeza del acto reclamado

08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
11. También fue correcto que se tuviera por existente el acto

reclamado, ya que la Juez de Distrito Especializada en el
Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal
en la Ciudad de México, con sede en el reclusorio Oriente, lo
reconoció expresamente al rendir su informe justificado y se
apoya con las documentales allegadas, así como la
videograbación de la audiencia inicial celebrada el ocho de
octubre del año pasado contenida en el disco remitido por la
responsable.
V. Estudio
12. Los agravios son infundados en una parte y parcialmente

fundados en otra, sin que alcance para conceder el amparo,
4 Es orientadora la tesis aislada del entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, que se comparte, de rubro: “ACTO RECLAMADO. NO ES NECESARIO
TRANSCRIBIR SU CONTENIDO EN LA SENTENCIA DE AMPARO”.
6
R.P. 75/2021

pues respecto del primer supuesto, en el caso se configura la
hipótesis de flagrancia y, en esa medida, se ajusta a derecho
que la jueza de distrito responsable calificara legal la detención
del quejoso; sin embargo, respecto del segundo, en suplencia
de la deficiencia de la queja, no se considera correcto que la
juez de amparo omitiera pronunciarse respecto de la
constitucionalidad del auto de vinculación a proceso, por lo que
este Tribunal reasumirá jurisdicción para su estudio de
constitucionalidad.
I. Pronunciamiento sobre el control de la detención
13. Como punto de partida, es pertinente destacar que la juez de

control calificó legal la detención del quejoso porque consideró
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
que se configuró la hipótesis flagrancia a que se refieren los

artículos 16 de la Constitución Federal, párrafo quinto y 146,
fracción I del Código Nacional de Procedimientos Penales, para
lo cual tomó en cuenta que **** ******* ****** *******
(coacusado del quejoso) y ****** ********* ****** *****
(quejoso), fueron detenidos a las diecisiete horas con cuarenta
y cinco minutos del seis de octubre de dos mil veinte, al
momento de cometer los hechos con apariencia de delito
contra la salud, en la modalidad de transporte del
estupefaciente denominado cannabis sativa L.
(comúnmente conocida como marihuana), consideró que se
cumplió con la inmediata puesta a disposición ante el Ministerio
Público, así como con el plazo de la retención establecido en el
artículo 16 constitucional, pues los mencionados fueron puestos
a disposición del agente del Ministerio Público a las veinte
horas con ocho minutos del seis de octubre de dos mil veinte, y
posteriormente a disposición del órgano jurisdiccional a las
7
R.P. 75/2021

quince horas con veintiún minutos del ocho de octubre de dos
mil veinte. Además, en la audiencia de calificación dio
contestación a los alegatos formulados por la defensa
señalando la justificación por la que se consideró que los
mismos no prosperaron para los fines que se pretendía.
14. Ahora bien, en sus agravios, el quejoso aduce que el Juez de

amparo confundió la figura de “retén” con la de “control
preventivo provisional”, pues justificó esta última figura bajo la
reproducción idéntica de diversos párrafos de los
razonamientos establecidos en la acción de inconstitucionalidad
10/2014 y su acumulada 11/2014 resuelta por el Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en el texto
de la ejecutoria precisa que el estudio de la Suprema Corte no
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
se ocupó de la constitucionalidad de otros supuestos de

inspección policial como pueden ser en la prevención del delito
y otras funciones de seguridad pública o nacional (por ejemplo
retenes, inspecciones preventivas en transporte público,
puertos, aeropuertos, fronteras y carreteras, por mencionar
algunos ejemplos), sino exclusivamente de los parámetros de
regularidad constitucional en el marco de las investigaciones
criminales, para lo que transcribió dos párrafos de la sentencia
recurrida en los que la autoridad de amparo afirma que los
controles provisionales preventivos sí cumplen con el parámetro
de regularidad constitucional previsto en la Constitución
Federal.
15. Lo anterior es infundado, pues el juez de amparo no citó

como fundamento legal la acción de inconstitucionalidad
referida por el quejoso, y si bien reprodujo seis párrafos de la
ejecutoria señalada, tal reproducción no obedeció a usar como
8
R.P. 75/2021

fundamento legal lo dicho por la Corte para legitimar los
controles preventivos, sino respecto de los fundamentos legales
de las facultades generales de la policía, dentro de las cuales,
de conformidad con el artículo 21 constitucional, párrafo
primero, está la de compartir la labor de investigación de delitos
con el Ministerio Público, en cuyo párrafo noveno además
establece el fundamento de la prevención, investigación y
persecución de delitos. Asimismo, señalar que la Ley General
del Sistema Nacional de Seguridad Pública establece en el
artículo 3 que la función de seguridad Pública se realiza en los
diversos ámbitos de competencia por conducto de instituciones
policiales a quienes se les otorgarían atribuciones para cumplir
con la función de seguridad pública.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
16. Además, que el artículo 75 de la misma ley establece que las

instituciones policiales cuentan con diversas funciones de
investigación y que el artículo 77 señala que, en términos del
Código Nacional de Procedimientos Penales, dichas
instituciones tienen la facultad de practicar las diligencias
necesarias que permitan el esclarecimiento de los hechos que
la ley señala como delito y la identidad de quien lo cometió o
participó en su comisión.
17. Líneas que al establecer de forma general el fundamento legal

de algunas de las facultades de la policía, podían ser
reproducidas sin que se entendiera que era el fundamento legal
para analizar la legalidad de los puestos preventivos (retenes o
controles provisionales preventivos), pues para ello el juez de
amparo sí se apoyó en los razonamientos expuestos por la
Primera Sala del Máximo Tribunal, en la resolución de los
asuntos amparo directo en revisión 1596/2014, en el que (a
9
R.P. 75/2021

partir de las consideraciones vertidas en el amparo directo
14/2011 y el amparo directo en revisión 703/2012), reconoció la
libertad de movimiento o libertad deambulatoria como una
categoría específica dentro del régimen general de libertades
que protege la Constitución y que dado el carácter relevante del
derecho a la libertad personal, los casos en que esta libertad
puede ser limitada deben ser excepcionales y autorizados
constitucionalmente; sin embargo, las detenciones en los casos
de flagrancia y de urgencia, se enmarcan en dichos supuestos
excepcionales y están permitidas conforme a las formalidades
que la naturaleza específica de cada una de dichas figuras
exige.
18. Además, el criterio que derivó de dicho asunto5, señala que no

08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
todo contacto entre una autoridad de seguridad pública y una

persona puede catalogarse como detención, pues las
competencias propias de los agentes de seguridad pública
implican también actos de investigación o prevención del delito.
19. Así, la Corte distingue tres niveles de contacto entre una

autoridad que ejerce facultades de seguridad pública y una
tercera persona: a) simple inmediación entre el agente de
seguridad y el individuo, para efectos de investigación,
identificación o prevención; b) restricción temporal del ejercicio
de un derecho, como pueden ser la libertad personal,
propiedad, libre circulación o intimidad, y c) detención en
sentido estricto.
5 Tesis (A) 1a. XCIII/2015 (10a.), Primera Sala Décima Época Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 16, Marzo de 2015, Tomo II, página 1096. Registro
digital: 2008638. Rubro: DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD PERSONAL.
CARACTERÍSTICAS DE LOS NIVELES DE CONTACTO ENTRE UNA AUTORIDAD
QUE EJERCE FACULTADES DE SEGURIDAD PÚBLICA Y UNA TERCERA
PERSONA.
10
R.P. 75/2021

20. Respecto del primer nivel de contacto señala que no requiere
justificación, ya que es una simple aproximación de la autoridad
con la persona que no incide en su esfera jurídica, el cual se
actualiza, por ejemplo, cuando un agente de policía se acerca a
una persona en la vía pública y le hace cierto tipo de preguntas
sin ejercer ningún medio coactivo y bajo el supuesto de que
dicha persona puede retirarse en cualquier momento. En
cambio, la restricción temporal del ejercicio de la libertad surge
cuando una persona se siente razonablemente obligada por la
autoridad a obedecer sus órdenes expresas o implícitas,
mismas que pueden derivar en una ausencia de movimiento
físico. Esta restricción debe ser excepcional y admitirse
únicamente en casos en los que no es posible, por cuestión
temporal, conseguir un mandamiento escrito u orden judicial
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
para ejercer actos de molestia a una persona o a sus

posesiones.
21. Para ello, la autoridad deberá acreditar la concurrencia de una

suposición razonable de que se está cometiendo una conducta
delictiva, la cual variará en cada caso concreto y debe ser
acreditable empíricamente. Así, a saber, la autoridad deberá
señalar detenidamente cuál era la información (hechos y
circunstancias) con la que contaba en ese momento para
suponer razonablemente que la persona en cuestión estaba
cometiendo una conducta ilícita o, por el contrario, si el registro
o revisión fue autorizado libremente por el posible afectado,
entendiéndose que existe consentimiento cuando fue prestado
consciente y libremente; es decir, ausente de error, coacción o
de un acto de violencia o intimidación por parte de los agentes
de policía.
11
R.P. 75/2021

22. En ese contexto, agregó que el amparo directo en revisión
3463/2012 (retomado en el diverso 1596/2014) estableció que
podían existir otro tipo de afectaciones momentáneas a esa
libertad y que debían cumplir con los parámetros de
regularidad constitucional, a los que llamó controles
preventivos provisionales.
23. Para este momento, es pertinente apuntar que la figura

señalada por el quejoso como “retén” fue correcta y legalmente
encuadrada en un control preventivo provisional por la autoridad
de amparo, pues como expresamente lo señaló la autoridad
recurrida, aunque el control preventivo provisional no tiene un
sustento expreso en el texto constitucional, deriva de las
facultades que tienen los elementos de seguridad pública en la
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
prevención, investigación y persecución de posibles conductas

que afecten los derechos de los demás, y por ende, prohibidas
por el ordenamiento jurídico, de conformidad con el artículo 21
constitucional.
24. Tal como lo menciona el juez de amparo, es un punto de

apoyo lo resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en el amparo directo en revisión
3463/20126, pues en dicha sentencia la Corte señala que
existen dos tipos de controles que pueden realizarse:
1. Preventivo en grado menor, en el cual, los agentes de

la policía pueden limitar provisionalmente el tránsito de
personas y/o vehículos con la finalidad de solicitar información a
6 Tesis (A) 1a. XXVI/2016 (10a.), Primera Sala Décima Época, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I , página 669. Registro
digital: 2010961. Rubro: CONTROL PROVISIONAL PREVENTIVO. PARÁMETROS A
SEGUIR POR LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA PARA QUE AQUÉL TENGA
VALIDEZ CON POSTERIORIDAD A LA DETENCIÓN EN FLAGRANCIA.
12
R.P. 75/2021

la persona controlada, por ejemplo, su identidad, ruta, motivos
de su presencia, etcétera. En este control preventivo de grado
menor, también los agentes de la policía pueden efectuar una
revisión ocular superficial exterior de la persona o del interior de
algún vehículo.
2. Preventivo en grado superior, el cual está motivado

objetivamente por conductas proporcionales y razonablemente
sospechosas, lo que implica que los agentes policiales estén en
posibilidad de realizar sobre la persona y/o vehículos un registro
más profundo, con la finalidad de prevenir algún delito, así
como para salvaguardar la integridad y la vida de los propios
agentes. En este supuesto, éstos podrían, además, registrar las
ropas de las personas, sus pertenencias, así como el interior de
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
los vehículos. Este supuesto se actualiza si las circunstancias

objetivas y particulares del delito y el sujeto corresponden
ampliamente con las descritas en una denuncia previa, o bien si
los sujetos controlados muestran un alto nivel de desafío o de
evasión frente a los agentes de la autoridad.
25. En consecuencia, si después de realizar el control provisional

legítimo los agentes de la policía advierten la comisión flagrante
de algún delito, la detención del sujeto controlado será lícita, y
también lo serán las pruebas descubiertas en la revisión que, a
su vez, tendrán pleno valor jurídico para ser ofrecidas en juicio.
26. Ahora bien, aunque en dicha sentencia la situación fáctica

que dio pie a la detención de mérito fue distinta a la planteada
en este asunto, la Primera Sala partió del punto general de
determinar los tipos de control preventivo que existen para
después en el caso particular establecer cuál había sido
13
R.P. 75/2021

aplicado en dicho asunto, por lo que se precisa que lo que se
toma de dicha resolución es esa parte general en la que la Sala
de referencia estableció los dos tipos de control preventivos que
son constitucionales.
27. En este contexto, es infundado que el Juez de Amparo no

analizó bajo qué datos objetivos se tuvo por acreditada la
sospecha razonable validando dicho requisito con la simple
manifestación subjetiva de “una actitud evasiva”, para lo que
citó el amparo directo en revisión 3463/2012 y señaló que en
dicha resolución “la Primera Sala determinó que una conducta
evasiva no podía considerarse per se, una sospecha razonable
que justifique un control preventivo provisional”.
28. Lo anterior, pues en la referida resolución de la Primera Sala

08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
del Máximo Tribunal, se señaló que en principio, la finalidad de

estos controles no es encontrar pruebas de la comisión de
alguna conducta delictiva en particular, sino que se realizan con
el objetivo de (i) prevenir algún posible delito, (ii) de
salvaguardar la integridad y la vida de los agentes de la policía,
o bien, (iii) para corroborar la identidad de alguna persona con
base en información de delitos previamente denunciados ante
la policía o una autoridad7.
29. La mencionada Sala también señaló que los parámetros que

dan pauta a la sospecha razonable, derivan de condiciones
específicas que distan de aquellos casos en que la detención
de una persona se realiza por un agente de la autoridad en
virtud de haber presenciado que se estaba cometiendo el delito.
En la actualización de la sospecha razonada, no existe la
7Lo cual puede observarse en el párrafo 109 del engrose del ADR 3463/2012 consultable en:
https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/TematicaPub.aspx (página oficial
pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación).
14
R.P. 75/2021

condición fáctica descrita, la comisión del delito no es evidente
y apreciable de forma directa, pero existen condiciones
circunstanciales que justifican la realización de un control
preventivo provisional por parte de los agentes de la autoridad.
Ya sea porque exista una denuncia informal o anónima o
porque el sujeto exteriorice acciones que objetivamente den
lugar a considerar que se pretende ocultar la realización de un
delito, pero serán las condiciones fácticas de estas
circunstancias las que determinan el grado de intensidad del
control preventivo por parte de la autoridad.
30. Posteriormente, la misma Sala de mérito se pronunció en el

sentido de que para acreditar una sospecha razonable la
autoridad debe precisar cuál era la información (hechos y
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
circunstancias) con la que contaba para suponer que una

persona estaba cometiendo una conducta ilícita. Asimismo, ha
sostenido que dicha información tendrá que cumplir con
criterios de razonabilidad y objetividad; es decir, deberá ser
suficiente bajo la perspectiva de que cualquier persona desde
un punto de vista objetivo hubiere llegado a la misma
determinación que la autoridad, si hubiere contado con tal
información. En este sentido, si bien es cierto que un
comportamiento "inusual" o "evasivo" podría en ciertos casos
llegar a justificar la existencia de una "sospecha razonable" y,
en consecuencia, autorizar un registro o control provisional,
para que tal justificación pueda ser tomada en consideración es
necesario que la misma se encuentre debidamente respaldada
a partir de elementos objetivos que permitan a la autoridad
judicial verificar que el agente de policía actuó razonablemente.
De este modo, la autoridad de policía debe explicar
detalladamente en cada caso concreto cuáles fueron las
15
R.P. 75/2021

circunstancias de modo, tiempo y lugar que razonablemente le
llevaron a estimar que la persona actuó "sospechosa" o
"evasivamente" (esto es, que el sujeto probablemente estaba
cometiendo un delito o estaba por cometerlo; o bien, cómo es
que intentó darse a la fuga). Asimismo, en aquellos casos en
los que el control preventivo derive de la comisión de una
infracción administrativa, la autoridad debe exponer los datos
que permitan identificar en qué consistió tal infracción, así como
aquellos que, con posterioridad, hubieran justificado una
intromisión mayor en la persona o en sus propiedades (por
ejemplo, prevenir la probable comisión de un delito)8.
31. En esas condiciones, en el caso particular se aprecia que, en

un primer momento, cuando la autoridad realizó el control
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
provisional preventivo, la revisión fue autorizada por los

posibles afectados, entendiéndose que existió consentimiento
cuando fue prestado consciente y libremente; es decir, ausente
de error, coacción o de un acto de violencia o intimidación por
parte de los agentes de policía.
32. Aunado a que el juez de amparo consideró que la autoridad

responsable señaló los hechos y circunstancias con los que
contó para sospechar una conducta ilícita, pues explicó
detalladamente las circunstancias de modo (interrupción de la
circulación por no traer cinturones de seguridad que después
llevó a determinar flagrancia pura de un ilícito), tiempo (seis de
octubre de dos mil veinte 17:10 horas) y lugar (kilómetro 4 más
500 de la carretera México-Cuernavaca, tramo viaducto elevado
8 Tesis (A) 1a LXXXIII/2017 (10a.) Primera Sala Décima Época, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 44, julio de 2017, Tomo I, página 57. Registro digital: 2014689.
Rubro: CONTROL PROVISIONAL PREVENTIVO. LA SOSPECHA RAZONABLE QUE
JUSTIFIQUE SU PRÁCTICA DEBE ESTAR SUSTENTADA EN ELEMENTOS OBJETIVOS Y
NO EN LA MERA APRECIACIÓN SUBJETIVA DEL AGENTE DE POLICÍA.
16
R.P. 75/2021

Tlalpan con dirección a la Ciudad de México, segundo piso de
la carretera en la colonia San Andrés Totoltepec Alcaldía
Tlalpan C.P. 14400) y posteriormente justificó una intromisión
mayor.
33. Es posible afirmar lo anterior, pues en un primer momento las

autoridades realizaron un control preventivo en grado menor
respecto del quejoso, pues todas las versiones coinciden en
que el quejoso y su coacusado circulaban en un automóvil que
detuvo su marcha al llegar al control preventivo, que en este
caso fue un retén, al seguir los señalamientos de los agentes de
la Policía Federal. Dichos agentes en sus informes sostienen
que detuvieron el vehículo porque los pasajeros no traían
puestos el cinturón de seguridad, al acercarse al vehículo
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
observaron que en el asiento trasero se encontraba una caja de

cartón que los hizo sospechar una conducta inusual, pues tanto
el conductor como el copiloto tenían prisa, había un olor a
marihuana y no supieron explicar lo que había dentro de la caja;
a este este momento de acuerdo con las manifestaciones del
propio quejoso todo el registro fue consentido libremente por los
posibles afectados, lo cual hace ajustado a derecho este primer
punto de contacto entra una autoridad que ejerce facultades de
seguridad pública y una tercera persona que encuadra con en
el supuesto b) restricción temporal del ejercicio de un derecho,
como pueden ser la libertad personal, propiedad, libre
circulación o intimidad.
34. A partir de este momento es que realizaron un control

preventivo en mayor grado pues aunque en principio detuvieron
el vehículo porque los pasajeros no traían el cinturón de
seguridad (infracción administrativa), fue a partir de una
17
R.P. 75/2021

conducta objetiva y una razón fundada (que fue la actitud de
ambos pasajeros de querer irse, el olor a marihuana y de
encontrar la caja en el asiento trasero del automóvil sin que
pudieran explicar su contenido) que realizaron una revisión más
detallada del coche, en la que encontraron que, tanto en la caja
del asiento trasero como en la cajuela en donde habían otras
tres cajas, en el interior tenían un vegetal verde y seco (que de
acuerdo al dictamen de química posteriormente realizado arrojó
como conclusión ser un estupefaciente denominado Cannabis
Sativa I), por lo que los agentes empezaron a realizar las
gestiones para poner a los detenidos a disposición del
ministerio público por los hechos con apariencia de delito contra
la salud, en la modalidad de transporte del estupefaciente
denominado cannabis sativa L.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
35. En ese sentido, es correcto que la autoridad de amparo

considerara que el retén se trataba de un control preventivo
provisional y que además se ajustaba a derecho el actuar de los
agentes de la policía federal que realizaban las acciones de
prevención e investigación en dicho punto, que en efecto se
señalaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar, la
infracción administrativa y las razones objetivas que dieron pie
a una intromisión mayor para hacer un control provisional
preventivo de segundo grado; por lo que no asiste razón al
recurrente en que derivó de un elemento subjetivo que hubiera
podido ser la apreciación de la autoridad con base en la
apariencia del sujeto o razones meramente discriminatorias.
36. En consecuencia, al ser infundada la supuesta confusión que

aduce el quejoso, se reitera que la detención no proviene de
una fuente ilícita y por tanto no es aplicable la exclusión de
18
R.P. 75/2021

pruebas reflejas que argumenta el quejoso bajo la teoría del
fruto envenenado para los fines que pretende.
37. Por otro lado, el quejoso aduce que la puesta a disposición

fue retardada de manera injustificada y que el juez de amparo,
contrario a cualquier parámetro de protección de los derechos
humanos, determinó que las actuaciones deficientes de las
autoridades corren en perjuicio de los gobernados, en este
caso, del quejoso ****** *********, porque no existía dato de
prueba alguno que hubiera sido aportado por la Fiscalía para
determinar las distancias recorridas por parte de los elementos
aprehensores y si estas coincidían con los tiempos de retraso,
además, que el juez de amparo trastocó el principio de carga de
la prueba en perjuicio del quejoso, pues señaló que el quejoso
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
no expresó en la audiencia correspondiente que los policías

aprehensores hubieran realizado actividades diversas, que
demostraran, por lo menos, en grado de indicio, que hubo
espacios de tiempo en los cuales se cometió alguna violación a
los derechos que le asisten.
38. Lo anterior es infundado porque no se advierte relación

lógica o jurídica para decir que el juez de amparo revirtió la
carga de la prueba al decir que el quejoso no proporcionó datos
que demostraran que hubo espacios de tiempo en los cuales se
cometió alguna violación a los derechos que le asisten. Es un
principio general de carga probatoria que quien afirma un hecho
es quien debe probarlo, en materia penal si bien es cierto que
hay una presunción de inocencia a favor del acusado, eso no
significa que todas sus afirmaciones deban darse por sentado y
la negativa de tales deban ser probadas por las autoridades
participantes o por terceros involucrados. Más bien, el principio
19
R.P. 75/2021

de presunción de inocencia exige que la parte acusadora
pruebe la comisión del delito y la responsabilidad del acusado
con un estándar elevado, pues si las pruebas se quedan a nivel
de indicio o no son suficientes entonces la presunción de
inocencia prevalece sobre la afirmación de la comisión de un
delito y/o sobre su responsabilidad. Sin embargo, tal situación
no es aplicable al caso pues la circunstancia sujeta a prueba en
este momento procesal no es la comisión del delito y/o
responsabilidad del quejoso, sino si existió una violación a sus
derechos fundamentales por parte de los agentes de policía en
el transcurso de tiempo que pasó de su detención a su puesta a
disposición.
39. En este sentido, la autoridad responsable consideró que los

08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
agentes de la policía justificaron momento a momento las

actuaciones legales que realizaron para finalmente poner a
disposición del ministerio público al quejoso. En consecuencia,
no se puede considerar que el simple transcurso del tiempo es
una violación a los derechos fundamentales del quejoso. Si
bien, la Suprema Corte ha establecido una línea jurisprudencial
que apremia la puesta a disposición y que de la falta de ella se
podría generar una presunción a favor del detenido acerca de la
ilicitud del material probatorio recabado durante esa tardanza
en la disposición, en el caso no se actualiza, pues, como bien lo
señaló la autoridad de amparo, la autoridad responsable sí
valoró la justificación de la legalidad de las actuaciones
realizadas en el transcurso de ese tiempo, mismas que también
fueron realizadas para garantizar el debido proceso del quejoso
y del otro detenido.
20
R.P. 75/2021

40. Lo anterior, pues el recurrente se duele de que transcurrió
una hora y cinco minutos desde el momento en que el quejoso
fue detenido hasta que empezó su traslado a la agencia del
ministerio público y espera que el transcurso de ese lapso de
tiempo le sea beneficioso a pesar de que la autoridad
responsable consideró que los agentes aprehensores
justificaron cada momento que transcurrió en ese lapso de
tiempo con actividades legales y que son exigidas por la misma
ley para garantizar el debido proceso. Dichas actividades
fueron: la lectura de derechos a los detenidos, la recolección de
los indicios con el protocolo de registro de cadena de custodia,
la solicitud y espera de una grúa para llevar a los detenidos,
indicios y vehículo ante el Ministerio Público.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
41.Respecto a la espera de la grúa una hora y cinco minutos no

se considera excesivo si se toma en cuenta el tráfico de la
Ciudad de México que es independiente de la distancia entre
un punto y otro, además de que la autoridad señaló que se
retrasó por no tener acceso a la autopista de cuota. Al
transcurrir ese plazo, los agentes de la policía no quisieron
retardar más la puesta a disposición a pesar de que no
dependía de ellos el tiempo de espera, por lo que decidieron
acertadamente llevar por sus propios medios a los detenidos,
los indicios y el vehículo para que fueran presentados ante el
Ministerio Público. Todo lo anterior que se ilustra con la
siguiente tabla:
Hora Diligencia llevada a cabo

17:10 El vehículo en el que iban el quejoso y el cosentenciado es detenido
en el control preventivo provisional porque los pasajeros no traían
puesto el cinturón de seguridad. Les piden datos de identificación y
empiezan a preparar los trámites para la boleta de infracción.
17:30 Desciende el conductor para decir que tiene prisa. Los policías piden
que no desciendan del vehículo por seguridad vial y al acompañarlos
al vehículo realizan el control preventivo provisional en grado menor,
21
R.P. 75/2021

posteriormente en grado mayor.
17:45 Detención formal de los inculpados.
17:46 Lectura de derechos a los detenidos y revisión corporal de los
sujetos y levantamiento de la boleta de infracción.
17:50 Recolección de los indicios con el protocolo de registro de cadena de
custodia:
1. Caja de cartón con los paquetes de plástico que en el interior
contienen vegetal verde con olor a marihuana,
2. Las tres cajas de cartón de la cajuela que tienen más paquetes
de plástico que en el interior contienen vegetal verde con olor
a marihuana,
3. Calcomanía de la empresa PASE (tag del segundo piso),
4. El vehículo Volkswagen Golf.
18:05 Vía radio se solicita a la estación Tlalpan el reporte de registro
nacional de detenciones y el apoyo de una grúa para el traslado del
vehículo al Ministerio Público. Esperan los resultados de esos
reportes en el lugar de los hechos.
18:30 La estación Tlalpan proporciona vía telefónica el número IPH:
3440286 y el número de puesta a disposición 0892020, pero quedó
pendiente el registro nacional de detenciones y en espera de la grúa.
18:45 Les comunican que no podrá entrar la grúa al segundo piso por lo
que empiezan la logística para el traslado de los detenidos, indicios y
vehículo por sus propios medios.
18:50 Traslado de los detenidos ante el Ministerio Público en comunicación
con la estación Tlalpan quien en ese momento proporcionó los
reportes de registro nacional de detenciones
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
CX/FF/012/********/0102 y CX/FF/012/0*******/0101.
19:55 Debido al tráfico arribaron a las instalaciones del Ministerio Público
Federal de Tacubaya, buscaron estacionamiento, descendieron.
20:08 Puesta a disposición.
42. En este contexto, se ajusta a derecho que el Juez de Distrito

calificara de legal la detención del quejoso, pues se cumplió con
las exigencias que prevé el artículo 16 de la Constitución
Federal y el artículo 146, fracción I, del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
II. Estudio de la constitucionalidad del auto de vinculación

a proceso
43. Se considera incorrecto que en la resolución recurrida el juez

estimara que estaba impedido a analizar la legalidad del auto
de vinculación a proceso, ante la falta de conceptos de violación
expresos. Situación que no se comparte, pues en materia penal
opera la suplencia de la queja deficiente, lo cual le permitía que
22
R.P. 75/2021

se analizara su constitucionalidad sin la necesidad de
alegaciones expresas.
44. En ese sentido, este Órgano Jurisdiccional reasume

jurisdicción y se pronunciará sobre el estudio de
constitucionalidad del auto de vinculación a proceso.
45. Así, de su análisis se aprecia que fue dictado ajustado a

derecho, pues los datos de prueba referidos por el Ministerio
Público son idóneos y pertinentes para establecer que se
cometió un hecho que encuadra en el delito contra la salud, en
la modalidad de transporte del estupefaciente denominado
cannabis sativa L. (comúnmente conocida como
marihuana) y que es probable que el quejoso participó en su
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
comisión.
46. Previo al estudio de los requisitos de fondo, se considera que

en el acto reclamado se colmaron los requisitos formales que
exigen la Constitución y el Código Nacional de Procedimientos
Penales para el dictado del auto de vinculación a proceso.
47. En efecto, en la resolución impugnada se destacó lo siguiente:
I) En la audiencia inicial de ocho de octubre de dos mil veinte, el

Agente del Ministerio Público formuló imputación al quejoso, le
comunicó en presencia del Juez de Control que se desarrollaba
una investigación en su contra respecto de un hecho que la ley
señala como delito contra la salud, en la modalidad de
transporte del estupefaciente denominado cannabis sativa
L. (comúnmente conocida como marihuana), así como la
fecha, lugar y modo de su comisión, su forma de intervención y
el nombre de quien lo acusó (minuto 40:30-44:01).
23
R.P. 75/2021

II) Se les preguntó a los inculpados, así como a la defensa si
entendieron la imputación en su contra y se permitió a los
defensores privados de los imputados solicitar las aclaraciones
o precisiones respecto a la imputación formulada por el
Ministerio Público (44:10).
III) Se otorgó al imputado la oportunidad de declarar, y se le

cuestionó si deseaba que se resolviera sobre su vinculación a
proceso (i) en esa audiencia, (ii) dentro del plazo de setenta y
dos horas o (iii) si solicitaba la ampliación de dicho plazo.
Respecto a lo primero, previa asesoría de sus defensores,
decidieron no declarar. En cuanto a lo segundo, previa
narración por parte de la fiscalía de los datos de prueba con
que contaba hasta este momento, con los que consideraba se
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
establece el hecho delictivo y la probabilidad de que los

acusados lo cometieron o participaron en su comisión,
expresaron que era su deseo se resolviera dentro de esa
misma audiencia (44:27-59:49).
IV) El Ministerio Público solicitó y motivó la vinculación del

inculpado a proceso, para lo cual expuso los datos de prueba
con los que consideraba se establece el hecho delictivo y la
probabilidad de que los acusados lo cometieron o participaron
en su comisión (46:30-59:52).
V) Se brindó la oportunidad a la defensa para que contestara

esa solicitud y se permitió la réplica y contrarréplica (59:52-
01:00:20).
VI) Terminado el debate, la juez responsable dictó auto de

vinculación a proceso en contra del quejoso, luego de reseñar y
valorar los datos de prueba aportados en términos del artículo
24
R.P. 75/2021

265 del Código Nacional de Procedimientos Penales, concluyó
que eran suficientes para demostrar la existencia de un hecho
que la ley señala como delito contra la salud, en la modalidad
de transporte del estupefaciente denominado cannabis
sativa L, así como la probable responsabilidad en la comisión y
participación del quejoso (01:00:29-01:09:29).
Requisitos de fondo
48. Ahora bien, del contenido del artículo 19 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que, para
el dictado del auto de vinculación a proceso, se deben cumplir
con los siguientes requisitos de fondo:
a) que existan datos que establezcan que se ha realizado un

08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
hecho que la ley señala como delito, y
b) que el imputado puede haberlo cometido o participado en su

ejecución.
49. En principio, es importante destacar que en el nuevo sistema

de justicia penal el auto de vinculación a proceso exige contar
con datos que establezcan la presunción de que se ha cometido
un hecho que la ley señala como delito y que exista la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en el
hecho, por el cual se seguirá la investigación.
50. Sobre este tema, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
87/2016, sostuvo que en el nuevo sistema de justicia penal,
para el dictado de un auto de vinculación a proceso no se
requiere un cúmulo probatorio amplio, en razón de que el
25
R.P. 75/2021

Ministerio Público no presenta pruebas formalizadas que
puedan acreditar el hecho y menos la responsabilidad del
imputado, sino sólo hace una referencia de datos probatorios
que establezcan, en grado de suposición, que se ha cometido
un hecho que la ley prevé como delito y que exista la posibilidad
real de que aquél lo cometió o participó en su comisión.
51. Esto, en virtud de que en el nuevo sistema de justicia penal

debe considerarse a la etapa de investigación como un periodo
preparatorio para determinar si existen razones para someter a
una persona a juicio, por ello, al formularse la imputación, lo
que se pretende es la formalización de la investigación con el
dictado de un auto de vinculación a proceso, de ahí que para
fundar la imputación no se requiere la plena certeza del
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
Ministerio Público de que se ha cometido un hecho que la ley

señala como delito y la probabilidad de que el imputado lo
cometió o participó en su comisión, pues la convicción final será
la del juez.
52. Además, sostuvo que la intensidad o profundidad del análisis

que deberá hacer el juez para identificar si un hecho o una serie
de hechos están tipificados en la ley como delito, será el que
resulte necesario para establecer, a partir de los datos de
prueba, la probabilidad de que un hecho o serie de hechos
están tipificados como delito por la ley penal, sin estar
legalmente obligado a realizar un desglose de los elementos del
delito, sino únicamente a que una vez establecido de manera
clara el hecho materia de la imputación, lleve a cabo un
ejercicio tendente a determinar si esa conducta encuadra en
alguna de las descripciones típicas que en abstracto describe la
norma penal como delitos.
26
R.P. 75/2021

53. También puntualizó que el juez de control o de garantía,
deberá fundar y motivar suficientemente su ejercicio de
ponderación de los datos de prueba referidos por el Ministerio
Público, donde sí deberá exponer las razones y fundamentos
que le llevan a considerarlos idóneos y pertinentes con base en
las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencia, para tener por establecida la
existencia del hecho considerado como delito y cumplir con el
requisito de fondo9. En ese sentido se justifica el orden del
siguiente estudio.
a) Datos que establezcan que se ha realizado un hecho que

la ley señala como delito
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
54. En efecto, en la sentencia recurrida correctamente se sostiene

que existen datos idóneos y pertinentes para establecer que se
ha realizado un hecho que la ley señala como delito contra la
salud, en la modalidad de transporte del estupefaciente
denominado cannabis sativa L., pues como se desprende de
la grabación de audiencia inicial, control de la detención y
vinculación a proceso, la autoridad responsable apreció, entre
otros, los datos que se desprenden de los siguientes medios de
prueba:
1. Informe policial homologado, de seis de octubre de dos mil

veinte, suscrito por los elementos de la Guardia Nacional,
****** ***** ********* ******, **** **** ***** **** y
***** ***** ****** ******* , en el que informan que siendo
las diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos de esa
9Tesis (J) 1a./J. 35/2017 (10a.) Primera Sala Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación. Libro 45, agosto de 2017, Tomo I, página 360. Registro digital: 2014800.
Rubro: AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. PARA SATISFACER EL REQUISITO
RELATIVO A QUE LA LEY SEÑALE EL HECHO IMPUTADO COMO DELITO, BASTA CON
QUE EL JUEZ ENCUADRE LA CONDUCTA A LA NORMA PENAL, DE MANERA QUE
PERMITA IDENTIFICAR LAS RAZONES QUE LO LLEVAN A DETERMINAR EL TIPO
PENAL APLICABLE (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL).
27
R.P. 75/2021

misma fecha, llevaron a cabo la detención de los imputados,
en el kilómetro 004+500, de la carretera México-Cuernavaca,
tramo Viaducto elevado Tlalpan, con dirección a la Ciudad de
México, colonia San Andrés Totoltepec, alcaldía Tlalpan, en
esta ciudad, al observar a los imputados que tripulaban un
vehículo tipo Gol, color gris, placas de circulación ********
del Estado de México, sin traer puesto el cinturón de
seguridad; motivo por el que les marcan el alto y al acercarse
al vehículo observan que en el asiento trasero se encontraba
una caja de cartón o de huevo de la que se desprendía un
fuerte olor característico a la marihuana y a la inspección que
realizan a dicho vehículo, localizan en la cajuela tres cajas
más, encontrando en ellas diversos paquetes de plástico
transparente sellados, conteniendo vegetal verde y seco.
2. Entrevistas practicadas a los policías aprehensores, por parte

de Policía Federal Ministerial, el siete de octubre de dos mil
veinte, en las que narran las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que llevaron a cabo la detención de los imputados y
hallazgo de la sustancia asegurada.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
3. Dictamen en materia de química, de siete de octubre de dos mil

veinte, folio 44799, elaborado por la perito oficial *******
****** ******, quien analizó y determinó el peso de las cuatro
cajas, conteniendo treinta y cinco paquetes; concluyendo que
se trata de un total de 16,429.0 gramos del estupefaciente
denominado Cannabis Sativa I.
4. Dictamen en materia de fotografía, folio 44600 elaborado el

siete de octubre de dos mil veinte, por el perito oficial *******
******** ****, quien fijó el narcótico en un total de diecisiete
fotografías.
5. Inspección de indicios practicada el siete de octubre de dos mil

veinte, por el Policía Federal Ministerial ****** ** ** ****,
mediante el cual describe las constancias de las cajas y los
paquetes.
6. Acuerdo de aseguramiento de ocho de octubre de dos mil

veinte.
7. Inspección ocular practicada el siete de octubre de dos mil

veinte, por el Policía Federal Ministerial ****** ** ** ****, en
la que describe las características del vehículo.
8. Inspección ocular practicada el siete de octubre de dos mil

veinte, por el Policía Federal Ministerial ****** ** ** ****, en
28
R.P. 75/2021

la que señala que tuvo a la vista una calcomanía y holograma
de la empresa “Pase”, consistente en un dispositivo de
prepago de casetas de peaje TAG, ****** *************.
9. Inspección ocular del lugar de los hechos, practicada el siete

de octubre de dos mil veinte, por el Policía Federal Ministerial
****** ** ** ****, quien describe el acceso principal de la
entrada al segundo nivel en el kilómetro 04+500 de la
carretera México-Cuernavaca.
10.Dictamen en materia de criminalística, folio 44596, elaborado

el siete de octubre de dos mil veinte, por el perito oficial ****
***** ***** ** ****, quien describió el lugar de la detención.
55. Datos de prueba que, como ya se dijo, fue legal considerar

como idóneos, pertinentes y en su conjunto suficientes para
establecer la comisión del siguiente hecho:
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
El seis de octubre de dos mil veinte, aproximadamente a

las diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos, al
encontrarse en el kilómetro 004+500, de la carretera
México – Cuernava, tramo Viaducto elevado Tlalpan, con
dirección a la Ciudad de México, colonia San Andrés
Totoltepec, alcaldía Tlalpan, en esta ciudad, ******
********* ****** ***** y otro, mantuvieron
dentro de su radio de acción y disponibilidad inmediata,
treinta y cinco paquetes de plástico sellados (distribuidos
en cuatro cajas de cartón), que en su interior contenían
vegetal verde y seco, en el interior del vehículo
Volkswagen, tipo Gol, placas de circulación ******** del
Estado de México, que ambos tripulaban; sustancia que
fue dictaminada como Cannabis sativa L., comúnmente
conocida como marihuana, con un peso total de 16,429.0
gramos; aunado a lo anterior, les fue encontrado una
calcomanía u holograma de la empresa “Pase”,
consistente en un dispositivo de prepago de casetas de
peaje TAG, número *************; por lo que sin la
autorización sanitaria exigida por la ley, transportaron la
referida sustancia, considerada como estupefaciente por
la Ley General de Salud.
56. Hecho que la ley señala como delito contra la salud, en la

modalidad de transporte del estupefaciente denominado
29
R.P. 75/2021

cannabis sativa L. (comúnmente conocida como
marihuana), previsto y sancionado en el artículo 194, fracción I,
en concordancia con el diverso 193, ambos del Código Penal
Federal.
57. Se afirma que es correcto el análisis que se hizo en el acto

reclamado sobre la adecuación realizada, toda vez que los
datos de prueba referidos resultaron idóneos y pertinentes para
establecer que, el quejoso, junto con otra persona, iban a bordo
de un vehículo transportando marihuana por la carretera
México-Cuernavaca con dirección a la Ciudad de México, sin
permiso por la autoridad sanitaria. Que fueran detenidos sobre
la carretera hace patente el traslado de un punto diverso y está
siendo trasladado por esta vía general de comunicación.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
58. Además, como se sostiene en la tesis de jurisprudencia 1a./J.

35/2017, la transición de un sistema de justicia penal mixto
hacia otro de corte acusatorio, adversarial y oral, conlleva un
cambio de paradigma en la forma de administrar justicia en
materia penal, pues acorde con las razones que el propio Poder
Constituyente registró en el proceso legislativo, para el dictado
del auto de vinculación a proceso ya no se requiere “acreditar”
que ocurrió un hecho ilícito, sino que basta con “establecer”, a
partir de los datos de prueba referidos por el Ministerio Público,
que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito.
b) Que el imputado puede haberlo cometido o participado

en su ejecución
30
R.P. 75/2021

59. Es legal que la autoridad responsable considerara que es
probable la participación del quejoso en la comisión del hecho
delictivo.
60. Esto, pues como se destaca en la determinación impugnada,

la autoridad responsable tuvo en consideración que de los
datos de prueba, en especial del informe homologado de ambos
policías, así como de la puesta a disposición, se obtuvo que era
el quejoso quien iba manejando el vehículo en el cual
transportaban tres cajas en la cajuela y una más en el asiento
trasero que en el interior llevaban paquetes de plástico con
vegetal verde seco, que de acuerdo al dictamen de química
posteriormente realizado arrojó como conclusión ser un
estupefaciente denominado Cannabis Sativa I.
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
61. En ese sentido, cabe destacar que la presunción de inocencia,

en su vertiente de estándar de prueba, implica analizar los
datos de prueba aportados bajo los parámetros de
razonabilidad, de control convencional y constitucional, con el
fin de anular la duda razonable, lo que implica que los requisitos
para la vinculación a proceso se estudien bajo los filtros de la
razón y la carga de la prueba, para determinar si se actualiza o
no una duda absolutoria.
62. Asimismo, como se ha sostenido, en el nuevo sistema de

justicia penal basta que el Ministerio Público presente al
juzgador datos probatorios que permitan “establecer” la
realización concreta del hecho que la ley señala como delito y la
probable intervención del imputado en el mismo, sea como
autor o como partícipe, para el dictado del auto de vinculación a
proceso, de modo que, para tener concertada tal circunstancia,
31
R.P. 75/2021

el nivel probatorio planteado es mínimo, toda vez que el
Ministerio Público no tiene que presentar pruebas formalizadas
que puedan acreditar el hecho y menos la responsabilidad
penal del imputado.
63. Sin que ello implique transgredir el principio de presunción de

inocencia, pues el juzgador, al analizar los datos de prueba
ofrecidos por el Ministerio Público, debe partir de la base de que
el quejoso es inocente y que corresponde a la representación
social la carga de ofrecer datos de prueba idóneos y pertinentes
para establecer un hecho que la ley señala como delito y que es
probable la participación del imputado en su comisión.
64. Luego, si en el caso, además de colmarse los requisitos

formales, obran datos de prueba con los que es factible
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
establecer que se realizó un hecho que encuadra en la

descripción típica del delito contra la salud, en la modalidad
de transporte del estupefaciente denominado cannabis
sativa L. (comúnmente conocida como marihuana), además
de que permiten establecer la probable intervención del quejoso
en ese hecho, entonces, se reúnen los requisitos
constitucionales y legales que se exigen para el dictado de un
auto de vinculación a proceso.
65. En ese orden, al resultar infundados en una parte y

parcialmente fundados en otra, sin que alcance para
conceder el amparo, lo procedente es confirmar la sentencia
recurrida, con las precisiones señaladas y negar el amparo
solicitado.
66. Por lo expuesto y fundado, se

32
R.P. 75/2021

R E S U E L V E:
PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida con

precisiones.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a ****** ********* ****** ***** , en contra de los
actos precisados en el considerando cuarto de la presente
ejecutoria, reclamados a la Juez de Distrito Especializada en el
Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal
en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Oriente,
actuando con carácter de Juez de Control.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución al

Juzgado de Distrito y envíese copia autorizada a la autoridad
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
responsable; háganse las anotaciones en el libro de gobierno y

en su oportunidad archívese este toca como asunto concluido.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de
los Magistrados Mario Ariel Acevedo Cedillo (Presidente), José
Alfonso Montalvo Martínez y Alejandro Gómez Sánchez
(Ponente).
Firman electrónicamente los Magistrados que integran

el Tribunal ante el Secretario de Tribunal que da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
MARIO ARIEL ACEVEDO CEDILLO.

33
R.P. 75/2021

MAGISTRADO:
JOSÉ ALFONSO MONTALVO MARTÍNEZ.
MAGISTRADO:
ALEJANDRO GÓMEZ SÁNCHEZ.
SECRETARIO DE TRIBUNAL:
FERNANDO EMMANUELLE ORTIZ SÁNCHEZ.
EL SUSCRITO SECRETARIO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO HACE CONSTAR: QUE
LA PRESENTE HOJA ES PARTE FINAL DE LA EJECUTORIA DICTADA
EN EL R.P. 75/2021, INTERPUESTO POR EL QUEJOSO ******
********* ****** ***** , EN EL QUE SE RESOLVIÓ:
08/02/22 19:24:13
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82
CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, CON PRECISIONES Y

NEGAR EL AMPARO. DOY FE. CIUDAD DE MÉXICO, A VEINTISÉIS DE
AGOSTO DE DOS MIL VEINTIUNO.
FERNANDO EMMANUELLE ORTIZ SÁNCHEZ.

ocho de septiembre de dos mil veintiuno
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
15805385_0018000028071976005.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 4
FIRMANTE
Nombre: FERNANDO EMMANUELLE ORTIZ SANCHEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.66.82 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
08/09/21 15:25:52 - 08/09/21 10:25:52 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
4b c4 cd 96 9f dd cf 13 9e 31 63 84 37 21 df c1
15 5e bd 02 fa ce cb e7 c6 e4 18 06 1e f5 2d 2a
2c c8 12 2b dc de 32 b6 5d db d4 86 a4 b2 34 db
7d 61 b6 df 50 91 76 a2 6e b0 78 f5 e2 2b 4f cf
a4 7d ff b4 ff 52 2a 06 4a 96 68 1a 57 87 79 e7
b1 6b da 85 20 0c 80 e0 02 7a d2 2b cc 4b 13 72
07 dc e9 5a 34 ca e7 23 4c be 4f 17 2f e4 e0 ef
Cadena df e8 04 fa 49 6e 22 49 f1 f5 b1 19 14 3a 4f 00
de firma: c0 72 c7 79 48 2e 51 e4 df 2b 0b b2 32 14 b8 4f
5d 22 ed bb 49 3c db d8 16 43 83 71 fb 5d 26 c5
5f 08 19 e6 8c 48 e9 9b 1d f8 00 b0 9b ca e3 f0
f5 38 9d 93 c7 df a0 50 68 6c ae f1 5d 19 12 74
d6 8f 22 9b 22 76 1c 08 19 39 ea d3 d3 e6 63 e5
5f 7d fa d0 a2 34 73 cc bd e8 1b bf 73 06 e9 e8
1c 36 f9 ef 73 a8 e1 ac 69 74 33 0d 18 98 fd d0
13 03 e7 6e c3 0a 6b 67 87 40 31 05 22 ec fe 33
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 08/09/21 15:25:51 - 08/09/21 10:25:51
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 08/09/21 15:25:52 - 08/09/21 10:25:52
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 69877731
Datos estampillados: 6GUNKnKvRV5pB+FJnlDwotMk3yM=

FIRMANTE
Nombre: Mario Ariel Acevedo Cedillo Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.a6.12 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
(UTC/ CDMX)
3b c6 6d 43 0c 69 09 d4 c4 a1 b6 6f f0 18 07 64
d8 88 84 e3 dd b4 12 2a 4a e5 87 b0 b4 54 95 d3
75 38 fa 5c 50 8f a3 77 b4 06 8e f2 a9 10 9f f0
28 a8 a8 77 1e 8b 55 d4 c9 b2 7a fd 53 0c 9d 0b
86 3f 01 82 90 5e 14 2e 36 55 f2 8e b0 ec e2 b0
21 cf 6e 32 ec eb 96 37 59 48 eb a4 34 5d ad ab
a4 94 04 82 ad c6 12 3d 21 b1 4e 7c 0c ce 9c a2
Cadena 7a 0d ee 15 3b 72 42 d8 fa 2e 5a 9a 41 ea 46 42
de firma: 88 5d ac c2 99 ae 0c cb 06 4e 64 68 2c b9 a9 e9
c2 83 43 57 23 81 ea 3c 3a 56 f7 00 98 a1 80 97
70 cd 7b 1f 42 47 da 67 3a 56 60 3c 39 72 4b a0
f7 92 d6 a2 44 dc dd 9c 06 d0 bf 0b 5c cb d1 e9
c6 e4 0f 0b f5 db 4d 6d 11 9f fb 9f 05 97 c0 dd
f4 37 a9 ea 61 f9 69 f2 eb d4 ba f4 9f 02 d8 99
92 d7 5b 71 c5 59 29 d9 c7 f1 98 aa df 7a c0 7e
ce da d6 ce d4 40 18 69 2f 72 93 bf 31 f6 ba 40
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 08/09/21 17:42:26 - 08/09/21 12:42:26

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 08/09/21 17:42:26 - 08/09/21 12:42:26
Datos estampillados: M6NldHnmLrMysH7zd6A2/Vy3v8M=

FIRMANTE
Nombre: Alejandro Gómez Sánchez Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.02.ec Revocación: Bien No revocado
Fecha:
(UTC/ CDMX)
2d 31 0d d9 6b 35 f5 a1 2a ef 93 3f 40 6d ce ed
90 dc f9 27 6a 2b 37 78 ea ef ce 30 63 57 c2 e5
db 4b 44 74 95 d1 c2 8a fe c5 2b 53 86 53 de 7d
77 8d a4 c8 7a 6d 27 2b 75 de a4 1f 2f f5 2a 5a
d2 7e 1b 67 c2 75 18 fc 02 07 50 f6 e7 50 97 72
ac ec 39 e2 2d bc 5f 6c 89 1b 51 bb 5a 90 08 09
66 5a 00 a0 66 0e 45 a9 bc b7 36 b5 aa 8e 63 5c
Cadena 15 e6 42 dd 9b 57 88 6c 96 48 d8 65 3b df c8 04
de firma: e7 44 d5 75 bf e9 59 bc a3 d0 d7 ad 15 3b b6 69
80 12 c9 70 02 f6 42 e6 37 fb 6f 2d ab 9c fa 31
81 da 46 8b 3a 1a 6e 3e 09 56 b4 6e a9 65 c7 1d
bb 30 12 d3 fd e4 e1 9c cf 27 b8 30 d4 1b 42 49
85 34 3b 52 ff 1b 6a 4f f8 37 ae b7 3b de 8b d8
e3 84 2c 71 9a 33 14 fc 8d 70 7b 49 18 bb 7c 6a
31 f2 45 41 e3 f3 5b e5 ec 5c b8 60 38 3a db bc
87 b8 5a 8b d5 3f c4 47 3c 72 0d 76 4f d3 3a 4c
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 08/09/21 17:43:05 - 08/09/21 12:43:05

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 08/09/21 17:43:06 - 08/09/21 12:43:06
Datos estampillados: vdHWrauYN4P4+v/W29SuHU1yN5Q=

FIRMANTE
Nombre: JOSÉ ALFONSO MONTALVO MARTÍNEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.f4.6b Revocación: Bien No revocado
Fecha:
(UTC/ CDMX)
1b 6b 64 2a 33 c0 33 57 41 43 d1 f6 5a 30 b9 60
9b 97 4f 11 19 18 7f 83 79 68 21 50 ee ca 5e b0
9c 4a d2 7d 61 c0 d2 7e 09 13 ed 62 01 e4 36 75
00 80 31 55 94 51 0c d0 29 9d 18 91 9b b5 2f f4
c0 1a 9b 45 0c 40 7e ec 89 31 5c 4f 84 d0 71 30
7c 60 25 86 6b 39 83 f0 c1 31 36 14 95 b6 36 6d
29 fa e1 66 eb 3a dd db 66 35 f1 3e 07 d0 52 65
Cadena 4f 25 61 ad 59 1b 26 0b 50 cf 6d d4 0f 2b da 92
de firma: 11 e6 82 e4 02 3a e9 75 c8 6f d5 b6 fd f2 ef 95
e1 69 1b 95 63 07 98 46 40 4a 7d 01 83 f3 66 56
a2 e8 61 7e 7b 7c 02 40 eb 0d 6a ca 9c 98 c4 a8
52 47 88 96 a4 c6 f8 3e 42 ac 4b 53 f1 95 1b 89
0d 45 78 7b 28 98 a9 d3 36 2b 24 7f 56 02 42 c0
f6 5c 09 99 f1 f0 f6 1b fe b8 14 cc d8 7c f0 57
57 bc d2 11 d9 39 44 d1 a1 9a a1 56 e1 ef b2 ce
f8 34 54 12 ce 9f 9a da b2 34 1a 39 79 ab a6 91
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 08/09/21 17:43:50 - 08/09/21 12:43:50

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 08/09/21 17:43:50 - 08/09/21 12:43:50
Datos estampillados: 6DaOuJbdX2lvsKoweCLg4CLfpCU=

El ocho de septiembre de dos mil veintiuno, el licenciado Fernando
Emmanuelle Ortiz Sanchez, Secretario(a), con adscripción en el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y
certifico que en esta versión pública no existe información clasificada como
confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. Conste.

Httpsise - Cjf.gob - mxSVPword1.aspxarch 180018000028071976005.pdf 1&sec Fernando Emmanuelle Ortiz Sanchez&svp 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Httpsise - Cjf.gob - mxSVPword1.aspxarch 180018000028071976005.pdf 1&sec Fernando Emmanuelle Ortiz Sanchez&svp 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PJF - Versión Pública

PONENTE: MAGISTRADO ALEJANDRO GÓMEZ SÁNCHEZ.

Ciudad de México. Acuerdo del Segundo Tribunal

V I S T O S para resolver el recurso de revisión

1. Mediante escrito presentado el treinta de octubre de dos mil

PJF - Versión Pública

Autoridad responsable Actos reclamados

1. Beatriz Moguel Ancheyta, 1. Calificación de legal de la

2.Por auto de cuatro siguiente, el Juez Décimo Primero de Distrito

mediante las cuales tuvo al promovente como defensor

3.Seguida la secuela procesal, el cuatro de febrero de dos mil

4.Inconforme con lo anterior, el quejoso interpuso el presente

1 Según su demanda de amparo.

PJF - Versión Pública

5.El nueve de junio pasado se turnó el asunto al Magistrado

6.Por auto de treinta de julio de dos mil veintiuno, se comunicó a

7.Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer

PJF - Versión Pública

8.El medio de impugnación es oportuno, pues el recurso fue

Resolución Días Presentación

III. Transcripción innecesaria de constancias

9.No se transcribe la resolución impugnada, al no existir artículo

PJF - Versión Pública

IV. Fijación de los actos reclamados

A. Fijación de los actos reclamados

10. En la sentencia recurrida se fijó correctamente la litis, toda

B. Certeza del acto reclamado

11. También fue correcto que se tuviera por existente el acto

12. Los agravios son infundados en una parte y parcialmente

PJF - Versión Pública

I. Pronunciamiento sobre el control de la detención

13. Como punto de partida, es pertinente destacar que la juez de

que se configuró la hipótesis flagrancia a que se refieren los

PJF - Versión Pública

14. Ahora bien, en sus agravios, el quejoso aduce que el Juez de

se ocupó de la constitucionalidad de otros supuestos de

15. Lo anterior es infundado, pues el juez de amparo no citó

PJF - Versión Pública

16. Además, que el artículo 75 de la misma ley establece que las

17. Líneas que al establecer de forma general el fundamento legal

PJF - Versión Pública

18. Además, el criterio que derivó de dicho asunto5, señala que no

todo contacto entre una autoridad de seguridad pública y una

19. Así, la Corte distingue tres niveles de contacto entre una

PJF - Versión Pública

para ejercer actos de molestia a una persona o a sus

21. Para ello, la autoridad deberá acreditar la concurrencia de una

PJF - Versión Pública

23. Para este momento, es pertinente apuntar que la figura

prevención, investigación y persecución de posibles conductas

24. Tal como lo menciona el juez de amparo, es un punto de

1. Preventivo en grado menor, en el cual, los agentes de

PJF - Versión Pública

2. Preventivo en grado superior, el cual está motivado

los vehículos. Este supuesto se actualiza si las circunstancias

25. En consecuencia, si después de realizar el control provisional

26. Ahora bien, aunque en dicha sentencia la situación fáctica

PJF - Versión Pública

27. En este contexto, es infundado que el Juez de Amparo no

28. Lo anterior, pues en la referida resolución de la Primera Sala

del Máximo Tribunal, se señaló que en principio, la finalidad de

29. La mencionada Sala también señaló que los parámetros que

PJF - Versión Pública