Secuestro Expres Subsume Al Robo

AMPARO DIRECTO *******1
QUEJOSO: *********** *******
PJF - Versión Pública

***** ******
(INTERNO EN LA PENITENCIARÍA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO)
(SIETE CUADERNOS)
MAGISTRADO PONENTE:
FRANCISCO JAVIER TEODORO ARCOVEDO MONTERO
SECRETARIA:
MAYRA LEÓN COLÍN
Ciudad de México. Acuerdo del Quinto Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión de
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
quince de junio de dos mil dieciocho.
V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de amparo

directo *******, promovido por *********** *******
***** ******, por propio derecho, contra los actos de la
Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad
de México, en su carácter de autoridad responsable ordenadora,
así como del Juez Cuadragésimo Primero Penal, Subsecretaría
de Sistema Penitenciario y Director de la Penitenciaría, como
ejecutoras, todos de la Ciudad de México, por estimarlos
violatorios de los artículos 1, 14, 16, 19, 20, apartados A,
fracciones V, VIII y IX, y B fracción I, así como 21, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y,
1El presente asunto está relacionado con los juicios de amparo directo ********* ********* ********
* ********, promovidos por los coacusados ******* ******** ********* ******* ******** ******
****** ********* ***** ******** * ***** ******* * ***** ******* ****** ******** , resueltos en
sesiones de 5 de febrero y 3 de junio de 2010, así como 13 de septiembre de 2012 y 23 de mayo de
2014, respectivamente, en los que se resolvió conceder el amparo para efectos (a fin de que se tuviera
acreditado un solo delito de privación de la libertad personal, en la modalidad de secuestro express, en
pandilla; eliminar el delito de robo y su responsabilidad penal en éste; y que al graduar la culpabilidad,
no se tomara en cuenta el estudio de personalidad).
D.P. *******
R E S U L T A N D O:
I. De la sala responsable el quejoso ***********

******* ***** ****** reclama la sentencia de nueve de
marzo de dos mil nueve, dictada en el toca *********, relativo al
recurso de apelación interpuesto por el ministerio público, los
defensores particulares del citado quejoso y de los cinco
cosentenciados, así como los seis últimos, por propio derecho.
De las autoridades señaladas como ejecutoras reclama la

ejecución del fallo de segunda instancia.
II. En la sentencia materia de reclamo, se modificó la de

primera instancia dictada el veintinueve de septiembre de dos mil
ocho, por el Juez Cuadragésimo Primero Penal del entonces
Distrito Federal, en la causa *******.
La ad quem consideró al mencionado quejoso penalmente

responsable, a título de coautor material, de “dos diversos
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
delitos” de privación de la libertad personal, en la modalidad

de secuestro express, en pandilla, previsto y sancionado por el
artículo 163 bis (privar de la libertad a otro por el tiempo
estrictamente indispensable para cometer el delito de robo), en
relación con el numeral 252, párrafos primero y segundo
(pandilla), ambos del Código Penal para el entonces Distrito
Federal; así como también del ilícito de robo, previsto por el
dispositivo 220 del mismo código punitivo; todos en agravio de
***** ******* ******* ****** y ***** ******** *****.
Así, confirmó el grado de culpabilidad que el juez de la causa

fijo al justiciable en el “intermedio entre la mínima y la
equidistante entre ésta y la intermedia entre la mínima y la
media (1/16)”.
Al igual que el a quo, le impuso la pena total de treinta y un

años diez meses quince días de prisión y ochocientos
2
D.P. *******
noventa días multa, respecto de un solo delito de privación de la

libertad personal en la modalidad de secuestro express, en

pandilla.
En cuanto a la pena privativa de libertad señaló que deberá

compurgarla en el lugar que para tal efecto señalara “la Dirección
Ejecutiva de Sanciones Penales de la Secretaría de Gobierno del
Distrito Federal”, con abono de la prisión preventiva, computada
a partir del tres de abril de dos mil siete, en que fue detenido con
motivo de los hechos imputados.
Respecto de la sanción pecuniaria, determinó que para el

aquí quejoso resultó equivalente a cuarenta y cinco mil siete
pesos con treinta centavos, conforme al salario mínimo diario
general vigente en la época de los hechos (dos mil siete), que era
de cincuenta pesos con cincuenta y siete centavos.
Además, señaló que debía enterarla a la Tesorería del

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
entonces Distrito Federal y a falta de pago el juez podrá exigirla

mediante procedimiento económico coactivo; pero en caso de
insolvencia comprobada, la citada multa se sustituirá por no más
de cuatrocientas cuarenta y cinco jornadas de trabajo en
favor de la comunidad, “en la inteligencia de que no será hasta
que los sentenciados… demuestren su insolvencia en que se
determinará el número exacto de jornadas”; y precisó los términos
en que se llevarán a cabo.
En relación con la reparación del daño material, lo condenó a

restituir en forma “solidaria”:
-Al ofendido ***** ******* ******* ******: el vehículo *****

**** ******* ***** *** **** ***** ****** *** *********** ******* *
****** ****** ** *********** ********; la cartera de piel café, con
once compartimentos, sin marca visible, usada y en mal estado de
conservación; el reloj “Citizen de quartz” de pulso para caballero,
con caja y extensible metálicos amarillos, carátula amarilla con
3
D.P. *******
números en barra; así como el anillo de oro amarillo de catorce

quilates, con un peso de siete gramos, grabado con una letra “M”

en su parte frontal; y
-Al diverso ofendido ***** ******** *****, la mercancía que

transportaba dicho vehículo ****.
Reparación que tuvo por satisfecha, en virtud de que tales

objetos fueron recuperados y devueltos a sus propietarios.
En cambio, determinó que “los demás conceptos” de la

reparación del daño eran improcedentes.
Le negó los sustitutivos de la pena de prisión y la

suspensión condicional de la ejecución de las sanciones,
toda vez que el quantum de la prisión impuesta excedió de cinco
años, límite máximo que la ley señala para su otorgamiento.
Además, ordenó la devolución, entre otros bienes, de los

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
siguientes:
√ El vehículo *********** **** ******, placas de circulación

******* a ****** ***** *********, previa acreditación de su
propiedad o, en su caso, a quien comprobara tener derecho a ello.
√ El automóvil ******* **** ******* ****** ** ***********

*******, a quien acreditara la propiedad.
√ Las tarjetas de circulación y las llaves de los vehículos, en

el mismo orden.
√ El teléfono celular Sony Ericsson, negro con gris, con

batería y chip, a *********** ******* ***** ******.
Por otro lado, decretó la suspensión de los derechos

políticos del enjuiciado, por un lapso igual al de la pena de
prisión impuesta, que comenzaría desde que cause ejecutoria la
4
D.P. *******
sentencia de segunda instancia y concluirá cuando se extinga

dicha sanción privativa de libertad.

La modificación consistió en que la sala responsable:
-Consideró incorrecto que el juez de primer grado estimara

acreditado un solo delito de privación de la libertad personal en la
modalidad de secuestro express (para cometer el diverso de
robo), en pandilla, dado que se coartó la libertad de dos pasivos;
por lo que hizo el estudio respecto a dos diversos ilícitos de esa
naturaleza y uno diverso de robo, por los cuales consideró al
justiciable penalmente responsable (aun cuando no existió
apelación del ministerio público en ese sentido), pero para efectos
de la pena, le dejó la sanción de uno solo.
-Precisó que la suspensión de los derechos políticos del

sentenciado iniciaría “a partir de esta ejecutoria y concluirá
cuando se extinga la pena de prisión impuesta”, y no como lo
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
señaló el a quo, quien señaló que por “el mismo tiempo que se le
impuso como pena de prisión, que es de 31 TREINTA Y UN
AÑOS, 10 DIEZ MESES, 15 QUINCE DÍAS DE PRISIÓN… dicha
suspensión comenzará y concluirá con la pena de prisión
impuesta y su duración no excederá del tiempo de prisión
impuesta… computándose a partir de que cause ejecutoria”.
III. Por auto de catorce de febrero de dos mil dieciocho, la

presidencia de este Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, al que tocó conocer por cuestión de relación
de asuntos, ordenó el registro y la formación del expediente físico
y electrónico con el número correspondiente.
Así, previos requerimientos 2, por auto de presidencia de

dieciséis de marzo de este año, se admitió la demanda de amparo
de que se trata; reconoció como terceros interesados a *****
2 Para que el quejoso ratificara o no la firma que calza en la demanda de amparo y su contenido, lo que
hizo en sentido afirmativo; y para que la sala responsable remitiera los emplazamientos realizados a
los terceros interesados.
5
D.P. *******
******* ******* ****** * ***** ******** *****, así como se

ordenó girar oficio al agente del Ministerio Público que intervino en

el procedimiento del que deriva el acto reclamado.
IV. Por auto de veintitrés de abril de dos mil dieciocho, se

turnó el expediente al magistrado ponente, en los términos y para
los efectos previstos en el artículo 183 de la Ley de Amparo; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito es legalmente competente para conocer y
resolver el presente juicio de amparo, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 103, fracción I y 107, fracción V, inciso
a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
34 de la Ley de Amparo; 37, fracción I, inciso a), 38 y 39 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el
Acuerdo 3/2013, emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Federal, relativo a la división de circuitos y fijación de competencia

territorial; en virtud de que el acto fundamental reclamado es una
sentencia definitiva dictada por una autoridad judicial de segunda
instancia con residencia en el ámbito territorial en el que este
tribunal colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. La demanda de amparo se presentó en el plazo

de hasta ocho años que establece la fracción II del artículo 17 de
la Ley de Amparo.
Esto, porque si la sentencia definitiva reclamada, en la que se

impuso como pena fundamental la de prisión, data del nueve de
marzo de dos mil nueve, es decir, emitida en fecha anterior al
inicio de vigencia de la actual ley de la materia, es inconcuso que
el cómputo debe hacerse a partir de su entrada en vigor, la que se
remite al tres de abril de dos mil trece.
Por tanto, si a la fecha ese plazo legal de ocho años aún no
6
D.P. *******
ha transcurrido, es evidente que la acción constitucional se ejerció

en tiempo.

Esto, conforme a la jurisprudencia 39/20143 sustentada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
“AM PARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS

CONDENATORIAS QUE IM PONEN PENA DE PRISIÓN
DICTADAS ANTES DEL TRES DE ABRIL DE DOS M IL
TRECE. EL PLAZO PARA PROM OVERLO A PARTIR DE
ESA FECHA SE RIGE POR LO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AM PARO Y
SI LOS SUPUESTOS QUE DAN INICIO A SU CÓM PUTO
EN TÉRM INOS DEL DIVERSO 18 DE ESE
ORDENAMIENTO ACONTECIERON CON ANTERIORIDAD
A SU ENTRADA EN VIGOR, EL REFERIDO PLAZO INICIA
A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS M IL TRECE.”
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
TERCERO. La existencia de la sentencia reclamada se

encuentra acreditada en autos, con la aceptación expresa
contenida en el informe rendido por la Presidenta de la Tercera
Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de esta Ciudad, lo
que se corrobora con los autos de primera y segunda instancias
remitidos como justificación del informe, ya que en el expediente
relativo al toca penal consta glosada la sentencia definitiva
reclamada.
Respecto de los actos de ejecución atribuidos a las restantes

autoridades, deben tenerse como ciertos, pues además de que
dichas autoridades omitieron rendir su informe (a pesar de haber
sido emplazadas),4 no debe soslayarse que dentro de sus
atribuciones está la de intervenir en la ejecución de la sentencia
definitiva condenatoria con pena de prisión.
3 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Fede ración, Décima Época, libro 7, junio de
2014, tomo I, materia Común, página 11 (registro 2006587).
4 Foja 4 del cuaderno de amparo.
7
D.P. *******
CUARTO. Existen en la causa las constancias siguientes:
1. Declaraciones rendidas por:

1.1 ***** ******* ******* ****** y ***** ********
***** (denunciantes), el cuatro de abril de dos mil siete, ante el
agente del ministerio público, quienes de manera coincidente,
manifestaron:5
Que el tres de abril de dos mil siete, aproximadamente a las

dieciocho horas con veinte minutos, salieron de la “Central de
Abasto” a bordo del vehículo ***** **** ******* ***** ****** ***
*********** ******* * ****** ****** ** *********** ********,
propiedad del primero de los declarantes, con mercancía
perteneciente al segundo; al llegar al Eje Seis Sur, se les “cerró”
el automóvil ********** ******** ****** *** ****, del cual
descendieron dos sujetos que se ostentaron como agentes de la
“AFI” y les dijeron que ese vehículo fue reportado como robado.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Posteriormente, llegó el automotor ****** ******* ****

******* *** ****** ** *********** *******, que se colocó detrás
del vehículo de los declarantes, al cual los subieron en el asiento
posterior e indicaron que el citado torton era el del problema,
porque transportaba mercancía robada; después se pusieron en
marcha ordenándoles que se agacharan; más adelante, se
percataron que unos agentes de la policía judicial detuvieron a los
tres individuos que iban con los emitentes en el vehículo Máxima,
de nombres *********** ******* ***** ******* *****
********* ***** ** ** ***** * ***** ******* ****** ********;
momento en que los declarantes dijeron a los elementos
policiacos que dichos sujetos, con otros tres más que circulaban
en el vehículo **********, los habían desapoderado del camión
**** ******* **** y de la mercancía, por lo que sobre la misma
avenida Guelatao otros policías lograron detener al sujeto que
5 Fojas 24 a 38, Tomo I.
8
D.P. *******
conducía dicho camión, quien dijo llamarse ****** *********

***** ********, así como los que iban en el automotor ******,

quienes manifestaron llamarse ******* ******** ***** * *******
******** ********.
Cuando los sujetos los llevaban agachados en el vehículo

****** ******, al declarante ***** ******* le quitaron la cartera
de piel café, el reloj Citizen dorado y el anillo metálico dorado con
la letra “M”; y cuando los activos los interceptaron por la Central
de Abastos, al pasivo ***** le quitaron una petaca negra; el lapso
aproximado en que los sujetos los tuvieron privados de su libertad
fue de una hora y en todo momento fue a bordo del vehículo
******* ******.
Al ampliar su declaración en el juzgado del proceso, el

trece de marzo de dos mil ocho, ***** ******* ******* ******
ratificó su anterior declaración “en parte” y aclaró:
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
“…que él no dijo las cosas como están escritas….”; nunca

habló del tipo de camionetas, porque no conocía de marcas;
observó una patrulla “…que fue la que los paró…”, de la que
descendieron dos elementos de la “AFI”, por lo que desconocía
qué otras unidades o vehículos llegaron; una vez en la
delegación, el licenciado que estaba en el lugar les leyó y les dijo
“…fírmenle aquí ya para que se vayan, que él ya no leyó nada
que él ya sólo quería irse y les iban a entregar el camión…”.
A preguntas de las partes, en lo sustancial, respondió:
Que no recordaba bien el tiempo aproximado que transcurrió

del momento en el que abordaron la primera patrulla, a aquél en
el que llegó la otra unidad y les dijeron que bajaran, “…ya que la
presión era muy fuerte, pero aproxima (sic) entre media hora o
más de media hora…”; las identificaciones que presentaron los
“AFIS” eran tipo cartera; dos kilómetros después de salir de la
9
D.P. *******
Central de Abasto, fueron interceptados por la patrulla.6
Por su parte, ***** ******** *****, el diez de diciembre de

dos mil siete, ratificó su deposado ministerial y agregó:
Que cuando los detuvieron los sujetos que decían ser de la

“AFI”, les indicaron que el vehículo y la mercancía eran robados,
por lo que “…estuvieron ahí un buen rato…”, además de que los
llevarían a la delegación, sin embargo, después se detuvieron
unas patrullas, cuyos tripulantes comenzaron a discutir entre ellos
y los condujeron a la delegación; posteriormente, comentaron al
declarante que les querían robar y que otros elementos policiacos
habían recuperado el vehículo torton; les permitieron irse al día
siguiente, como a las cuatro o cinco horas.
A preguntas de las partes, en esencia, contestó:
Que el sujeto que bajó al emitente del vehículo se identificó

como “AFI” con una credencial metálica; sí tuvo a la vista el
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
automóvil *********** *******, porque fue en el cual lo subieron;

ratificó en parte sus declaraciones, pues cuando estuvo en la
agencia del ministerio público no le permitieron leerlas; no conocía
los vehículos ************; la visibilidad del lugar donde fue
interceptado era “borrosa y mala”.7
1.2 ***** ******* ********* ******** y ******* *****

********* (agentes de la policía judicial), el cuatro de abril de
dos mil siete, ante la autoridad investigadora, de manera
coincidente manifestaron:
Que el día de los hechos, como a las veintiún horas, cuando

circulaban en convoy con su compañero ***** **************
*******, en la esquina de la avenida ******** * *** **** *** ,
colonia ***** **** **********, delegación Iztapalapa,
observaron que dos vehículos, uno *********** **** ******* **** y
6 Fojas 1185 a 1190, Tomo I.

7 Fojas 1120 a 1122, Tomo I.
10
D.P. *******
otro ****** ******* **** ******, transitaban detrás del camión

de carga ***** **** ******* ****, por lo que les indicaron a sus

conductores que se detuvieran, pero estos aceleraron para huir;
lograron detener al automóvil ****** ******, tripulado por tres
sujetos, de nombres *********** ******* *****
******* ***** ********* ***** ** ** ***** * ***** *******
****** ******** , quienes, en el asiento posterior, llevaban
agachados a ***** ******* ******* ****** y a ***** ********
*****, quienes dijeron ser propietarios del camión mencionado y
de la carga (consistente en legumbres) de ese vehículo,
respectivamente; además, les informaron que los tripulantes de
los automóviles mencionados momentos antes los habían privado
de su libertad, por lo que también lograron detener a dos
individuos que iban a bordo del *********** **** ******, así como
al conductor del camión.
Al revisarlos, a uno de ellos le encontraron en la bolsa

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
delantera derecho de su pantalón, un reloj dorado Citizen, una

cartera café y un anillo de metal dorado con la letra “M”, que *****
******* ******* ****** reconoció como suyos y de los cuales
fue desapoderado cuando iba a bordo del ******; asimismo, en
el ********** encontraron una petaca que ***** ******** *****
reconoció como de su propiedad.8
Deposados ministeriales que ratificaron en ampliación de

declaración, el dos de agosto de dos mil siete y, a preguntas de
las partes, en lo sustancial, respondieron:
***** ******* ********* ******** : Que la afluencia

vehicular era “bastante”; como a una distancia de diez o quince
metros tuvo por primera vez a la vista los vehículos que refirió en
su declaración; no pudo precisar a qué distancia del camión
circulaban los otros dos vehículos, pero “iban muy pegados”; se
enteró por uno de sus compañeros que los denunciantes fueron
11
D.P. *******
“bajados” en *** **** *** y avenida ********; la actitud de los

tripulantes del camión y del ************ era agresiva; no

recordaba en qué carril circulaban los vehículos mencionados, ni
podía precisar la velocidad en la que viajaban.9
******* ***** *********: Que él fue quien encontró el arma

al sujeto que la portaba; los denunciantes mostraban una actitud
“de espanto y estaban muy nerviosos”; sí le manifestaron dónde
los habían interceptado; los pasivos les dijeron que los habían
detenido “fingiéndose agentes del AFI”, los abrazaron y
condujeron hasta el vehículo, les comentaron que tenían una
irregularidad en éste y se los llevarían; cuando observó el camión,
los automotores mencionados lo seguían, el ************ a una
distancia de diez metros y el ********, como a cinco metros más
atrás.10
2. Fe ministerial de lo siguiente:
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
2.1. Vehículo ***** **** ****** ** ******** ***** *** **** *****
****** *** *********** ******* * ****** ****** ** ***********
********.11
2.2. Automóvil *********** **** ******* ***** ****** *** ***

******* ****** ** *********** *******.12
2.3. Automotor ****** ******* **** ******* ****** ***

*********** ******* * ****** ****** ** *********** *******.13
2.4. Objetos consistentes en: cartera de piel café, vacía; reloj

Citizen, metálico dorado; anillo metálico dorado con una letra “M”;
y petaca negra, con la leyenda “Rally” en letras amarillas.14
2.5. Mercancía consistente en:

10
Fojas 854 a 858, Tomo I.
11 Foja 42, Tomo I.
12 Foja 42, Tomo I.
13 Foja 42, Tomo I.
14 Foja 42, tomo I.
12
D.P. *******
Caja de ciruela pasa “calibre 30/40”; cincuenta kilos de pepita

cruda, sin marca; diez kilos de coco rallado marca “Pequeño”; diez

kilos de cacahuate enchilado, “Gold”; dos kilos de cacahuate
salado, “Gold”; caja de granola, “Mr. Gato”; caja de granola,
“Multinola”; caja con doce piezas de salsa botanera de medio litro;
cinco kilos de goma fruta, sin marca; diez kilos de nuez mitades;
veinte kilos de cacahuate garapiñado; tres cajas de gomita,
“Hada”; diez kilos de almendra natural; ciento cuarenta bolsas de
haba enchilada; diez kilos de cacahuate español; treinta bolsas de
garbanzo enchilado; doce granolas, “Mega”; doce granolas,
“Mejorada”; caja de salsa botanera de un litro; caja de salsa
botanera de litro y medio; veinte kilos de pistache; caja de salsa,
“Sabrosita”, de un litro; bulto de mini ruedas papa; caja de salsa
botanera de un galón; cinco kilos de granola, “Mixta”; bulto de
granola, “Trigueña”; dos cajas de leche, “Alpura roja”; cinco
paquetes de refresco, “Mega Cola”, de tres litros; caja de
naranjada, “Amí”, de un litro; caja de leche de un litro,
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
“NutriLeche”; dos paquetes de refresco, “Jarrito”, de seiscientos

mililitros; dos cajas de vaso plástico, “Reyma” del número
dieciséis; caja de vaso plástico, “Reyma” del número seis; caja de
cucharas, “Nova”; un kilo de bolsa de plástico de un metro con
veinte centímetros por un metro; caja de vaso plástico, “Reyma”,
del número diez; ocho bultos de cincuenta kilos cada uno de papel
blanco de estraza; bulto de veinticinco kilos de bolsa de plástico
tamaño veinticinco por treinta y cinco centímetros; bulto de
veinticinco kilos de bolsa de plástico de un metro por un metro con
veinte centímetros; bulto de veinticinco kilos de palo elotero; caja
de vaso plástico, “Reyma”, del número doce; un millar de bolsa
papel del número tres; cien bolsas de papel del número dos; mil
bolsas de papel blanco del número dos; mil bolsas de papel
blanco del número tres; cinco paquetes de charola de unicel,
tamaño ochocientos cincuenta y cinco; dos cajas de vaso plástico
color azul, del número dieciséis; bobina de polipapel; ocho cajas
13
D.P. *******
de chile guajillo, con un peso de noventa y ocho kilos; quince kilos

de chile mulato; diez kilos de chile pasilla; ciento treinta y ocho

kilos de jamaica, “Sudán”; veinte kilos de chile mora; seis kilos de
chile trompo; dos kilos de carbonato; un kilo de jamaica china;
diez kilos de chile de árbol; cinco kilos de orégano; cinco kilos de
jamaica; cuarenta y seis kilos de nabos; cinco kilos de linaza;
veinticinco kilos de maíz pozolero; ocho jaulas metálicas para
hámster del número uno; jaula para hámster del número cero;
cinco comederos triples plásticos; cinco bebederos para pollo, de
cuatro litros, de plástico; cinco bebederos para pollo, de plástico;
cuatro jaulas metálicas, “Corona”, del número 6; jaula metálica
pajarera, “Morisca”, con base metálica de un metro residencial;
diez comederos para pájaro, de plástico; casa para ninfa, de
madera; caja de leche “Alpura”, deslactosada, de un litro; treinta
kilos de frijol soya; diez kilos de maíz, “Chalco”; setenta y cinco
kilos de arroz, “Korepepe”; cincuenta kilos de garbanza;
veinticinco kilos de habas sin cáscara; cuatro cajas de plato
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
plástico; veinte kilos de avena para pájaro; veinte kilos de frijol de

tipo garbancillo; siete kilos de frijol peruano; veinticinco kilos de
palo manguero; seis kilos de vara de “seis por sesenta”; cinco
kilos de palo cuadrado; caja de tenedores, “Plastic”; veinticinco
kilos de cacahuate con cáscara, “Gold”; caja de vaso de unicel de
“7/32”, “Convermex”; caja de tapa “4/14” de plástico, “Convermex”;
tres cajas de tapa “4/16”, “Convermex”; dos cajas de vaso térmico
de unicel, “Convermex”; caja de sopas “Maruchan” con piezas;
caja de sopas, “Maruchan”, con chile piquín; caja de sopas
“Maruchan” con chile habanero; caja de sopas, “Maruchan”, de
res; caja de sopas, “Maruchan”, de pollo; doce puercos de plástico
para alcancía pequeños y doce grandes; red de puerquitos para
alcancía; caja de “Gatorade” de medio litro de naranja con treinta
piezas; caja de aceite mixto, “San Salvador”, doce con doscientos
mililitros; caja de jabón, “Ariel”, de medio kilo; caja de
champiñones rebanados, “Astra”, de tres kilos; salsa inglesa de un
14
D.P. *******
litro con seis piezas; caja de sopa de fideo de ochenta y dos

gramos, “Knorr Suiza”; caja de aluminio, “Alpack”, de diez metros;

caja de néctar de durazno, “Jumex”, de cuatrocientos diez
mililitros; paquete de veinticuatro piezas, con cuatro rollos cada
uno, “Pétalo”; caja de chipotles, “La Morena”, doscientos gramos;
veinte kilos de cacahuate crudo del número uno; caja de piloncillo;
diez kilos de cacahuate tostado; dos básculas electrónicas para
cuarenta kilos, “Toro rey”; veinte kilos de queso molino; doce
piezas de queso panela, “Loreto”, de treinta y ocho kilos; caja de
queso menonita; media pieza de queso cotija de diez kilos; tres
bultos de alpiste, de ciento treinta y cinco kilos; dos bultos de frijol
negro con ochenta y ocho kilos; bulto de soya; dos bultos de
cuarenta y seis kilos, de girasol; dos bultos de avena de veinte
kilos, para atole; veinticinco kilos de frijol media oreja; diez kilos
de pimienta chica; dos kilos de chile piquín entero; un galón de
miel; un galón de vainilla, “Caster”; cuatro cajas de pasas, de diez
kilos; cinco cajas de piloncillo, con sesenta y siete kilos sesenta
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
gramos; dos bultos de chile guajón, con setenta y dos kilos; cuatro
bultos con catorce kilos, cada uno de sazonador “Condimix”; caja
de veladoras, “Divina Providencia”, con doce piezas; tres cajas de
veladora plastivela, “Áramo”; cuatro kilos de canela; cinco kilos de
chile ancho; dos cajas de leche “Alpura azul”, de un litro; ochenta
kilos de chile de árbol, molido; seis kilos de camarón molido; diez
kilos de sustituto canela; dos kilos de clavo molido; sesenta y un
kilos de pan molido; tira de aceite de olivo mixto; tira de aceite
puro; kilo de ajo molido; tres piezas de aceite extra virgen,
“Carbonet”, de “¾”; tres piezas de aceite extra virgen, “Carbonet”,
de “¼”; caja de veladora, “Áramo”; diez cajas de veladoras
semanal, “Áramo”; cinco cajas de veladoras, “San Judas”,
ecológica; caja de veladora de la virgen; dos cajas de veladoras,
“Áramo”, del “Sagrado Corazón”; tres cajas de veladoras,
“Áramo”, de la “Santa Muerte”; caja de veladoras, “Áramo”, de la
muerte, color rojo; una caja de veladoras, “Brit Luz”; caja de
15
D.P. *******
veladoras, “Luz Eterna de San Judas”; cinco cajas de veladoras

caramelo, “Áramo”; cuatro cajas de veladora, “Áramo”; caja de

veladoras, “Áramo”, de candil; tres cajas de veladoras florero
mexicano; cinco jaulas para loro, del número seis; nueve jaulas
para cría, de alambre; cien kiotes; jaula periquera del número
ocho; tres placas de plástico de “treinta por cuarenta”, para picar
carne; diez tortilleras de metal grande; placa de “veinte por
treinta”; veinticuatro anafres patones; seis anafres de hoja; dos
jaulas de casita; “cuatro jaulas metro (sic) sin marca”; dos jaulas
para loro, del número tres; jaula para loro, del número cuatro; dos
jaulas viajeras; dos jaulas imperial; dos anafres medianos; ocho
jaulas vuelo; cinco jaulas cuadradas, gigantes; tres coladores
grandes, con refuerzo; tres coladores grandes, sin refuerzo; tres
coladores medianos con refuerzo; gancho de madera, para
descolgar; once cajas de veladoras, de parafina; siete cajas de
veladoras, con aroma; caja de veladora pasta; dos cajas de
veladoras, de siete arcángeles, americana; cincuenta y dos
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
“sprays” aromatizantes, surtidos; veinte éter, de “¼”; veinte

amoníacos de “¼”; dos kilos de incienso copal negro; un kilo de
copal blanco; doscientas treinta aguas, de un litro, surtidas,
místicas; dos paquetes de veladoras doradas; once paquetes de
veladoras; diez cirios de siete colores, de “¼”; ciento doce jabones
místico; sesenta y cuatro docenas de polvo místico; cuarenta y
cinco cajas de carbón, “Sacra”; dos cartones de frascos místicos
sangre de venado; treinta frascos místicos de miel de amor; ciento
cincuenta y seis varas, “Indio”; cinco muñecos de cera; doce kilos
de vela, de cebo; trece cirios de un kilo; dos paquetes de vela,
color blanco; cuarenta esencias surtidas; veinte perfumes
surtidos; cuatro cajas de veladoras de parafina; cinco perfumes de
caja, surtidos; caja de veladora de gel; diez piezas de veladoras,
de aroma; dos cartones de polvos místicos; así como diez
veladoras de parafina, surtidas.15
16
D.P. *******
3. Dictámenes oficiales en:
3.1. Mecánica y avalúo de vehículo, en el que se determinó

que el valor del mencionado automotor tipo torton, tenía un valor
de setenta mil pesos.16
3.2. Valuación, en el cual se concluyó que los objetos y

mercancía descrita contenida en el camión ascendió a noventa y
siete mil ciento seis pesos.17
4. Testimoniales judiciales rendidas por:
4.1. ***** ************** ******* (policía judicial

remitente) el dos de agosto de dos mil siete, ratificó su parte
informativo y manifestó:
Que el día de los hechos, “siendo ya tarde”, sus compañeros

y el deponente observaron un camión y a dos vehículos que lo
seguían en actitud sospechosa, por lo cual acudieron a verificar
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
que el conductor del camión no tuviera algún problema, pero al

intentar alcanzarlos, los conductores “toman una actitud muy
nerviosa”; el emitente detuvo a uno de los automóviles, sin
embargo, observó en su interior a dos personas sentadas con la
cara agachada y la mitad del cuerpo inclinada hacia delante;
cuando le preguntaron al chofer por qué viajaban así, aquellas
personas les gritaron que los habían bajado de un camión que
estaba más adelante, por lo cual detuvieron al conductor y a los
demás sujetos que iban en el vehículo.
A preguntas de las partes, en esencial, contestó: Que en el

automóvil que su compañero y el declarante detuvieron, viajaban
cinco sujetos, sin recordar cuántos iban en el camión y en el otro
automotor; por medio del altavoz ordenaron a los conductores de
aquéllos que se detuvieran; el aseguramiento fue en la esquina
16 Foja 48, Tomo I.

17
D.P. *******
del Eje Seis y la avenida Guelatao.18
4.2. ****** ******* ******** (elemento policiaco

remitente), el dos de agosto de dos mil siete, ratificó su parte
informativo y a preguntas de las partes, en lo sustancial,
respondió:
Que existía una distancia corta entre el camión y los

vehículos; detrás de aquél circulaba el automóvil ******** y
después el ********; no supo durante cuánto tiempo los
denunciantes estuvieron privados de su libertad; el camión fue
detenido en la avenida Guelatao, antes de llegar al Eje Cinco
Sur.19
4.3. ****** ***** ********* 20

, el doce de junio de dos mil
siete, manifestó:
Que el tres de abril de dos mil siete, como a las diecisiete

horas o diecisiete horas con veinte minutos, llevó su automóvil a
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
arreglar al taller mecánico, ubicado en ** ******* ** ** ***** *****

** **** * **** * ***** ******* ** *** ******, el cual es propiedad
de ******* ********* ***** , “…donde trabaja su hijo como
ayudante de mecánica…”; durante el tiempo que tardaron en
realizar el trabajo, el emitente platicó con una de las hijas de la
propietaria de la casa, de nombre ******** ******* ******;
aproximadamente entre las diecinueve horas con quince minutos
y diecinueve horas con treinta minutos, se acercó el hijo del
declarante, de nombre ***** ********* ***** ** ** ***** y le
preguntó “…papá me prestas tu carro para ir a ver unos
amigos…”, a lo que accedió para que revisara cómo habían
quedado los frenos, por lo que el declarante regresó caminando a
su domicilio y, por ello, no estaba de acuerdo que detuvieran a su
hijo.

20 Progenitor de ***** ********* ***** ** ** ***** (consentenciado).
18
D.P. *******
A preguntas de las partes, en esencia, respondió:
Que el horario de labores de aquél era de nueve a dieciocho

horas con treinta minutos; el automóvil del declarante es un
************* **** ******* ****** ** *********** *******; como a
las diecinueve horas con veinte minutos y diecinueve horas con
treinta minutos, fue la última hora en que vio a su hijo, quien no le
comentó con qué amigos se encontraría, pero se enteró que
estaba acusado del delito de secuestro express, porque el padre
de otro de los “muchachos” que no conocía, le avisó en su
domicilio; sabía que el amigo de su hijo se llama ***********
******* *****, cuyo domicilio está en la calle ********* *****;
se enteró que fue detenido entre las diecinueve horas con
cuarenta y cinco minutos y las veinte horas.21
5. Declaraciones ministeriales y posteriores de:
5.1. ****** ********* ***** ******** (cosentenciado), el

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
cinco de abril de dos mil siete, ante la autoridad ministerial,

asistido de defensor particular, se reservó su derecho a declarar
con posterioridad.
A preguntas del agente del ministerio público respondió:
Que no conocía a los codetenidos e ignoraba a quiénes

pertenecían los vehículos asegurados.22
En declaración preparatoria, el seis de abril de dos mil

siete, asistido de defensor particular, ratificó su deposado
ministerial y agregó: 23
Que cuando caminaba en la calzada Ignacio Zaragoza, cerca

del metro Tepalcates, en busca de un mecánico porque su
vehículo “taxi” estaba averiado, los tripulantes de una patrulla
blanca, lo interceptaron y trasladaron a la delegación, donde lo

22 Fojas 57 y 58, Tomo I.
23 Fojas 251 y 253, Tomo I
19
D.P. *******
culpaban de robo, “…ya que decían que era una ‘racia’ (sic)…” y
lo presentaron con unos individuos que no conocía.

Al ampliar su declaración en el juzgado del proceso, el diez
de diciembre de dos mil siete, con asistencia de defensor
particular, ratificó sus anteriores deposados y manifestó:24
Que el día de los hechos, como a las diecisiete horas con

treinta minutos, dejó pasaje en el “metro Aeropuerto” y regresó a
“la base”, pero cerca del “metro Tepalcates”, se descompuso su
automóvil, por lo que llamó a su esposa porque pasaría por dinero
a su domicilio; después regresó a su vehículo para cerrarlo y
caminó para buscar un “taxi”, momento en que llegó la patrulla,
cuyos tripulantes lo subieron a ésta.
A preguntas de las partes, en lo sustancial, contestó: Que

cuando lo detuvieron sólo había caminado diez metros.
5.2. ***** ********* ***** ** ** ***** (cosentenciado), el

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
cuatro de abril de dos mil siete, asistido de defensora particular,

ante el órgano investigador se reservó su derecho a declarar con
posterioridad.
En ampliación de declaración ante la misma autoridad, con

asistencia de persona de confianza, ante la autoridad ministerial,
negó los hechos a él atribuidos y refirió:25
Que el tres de abril anterior, como a las veintiún horas,

cuando estaba con sus amigos *********** *******
***** ******* ***** ******* ****** ******** , *******
******** ***** y ******* ******** ********, bebían refrescos y
escuchaban música, en el vehículo ******* **** ******* ******
*** *********** ******* * ****** **** ******* ****** ** ***********
*******, propiedad del padre de *********** *******
***** ******, que estaba estacionado frente al domicilio de
24 Fojas 1131 y 1132, Tomo I.

20
D.P. *******
esta persona, ubicado en la calle ********* ****** ******* *****

***** *********** ********** **********; al lugar llegaron dos

automóviles *********, “color arena”, del que descendieron unos
sujetos que dijeron ser policías judiciales y los obligaron a abordar
esos vehículos, para trasladarlos a las oficinas del ministerio
público, lo que observaron los padres de ***********
*******; no conocía a ****** ********* ***** ********.
En declaración preparatoria, el seis de abril de dos mil

siete, asistido de defensor particular, ratificó su declaración
ministerial, sin agregar nada más y manifestó su deseo de no
responder las preguntas de las partes.26
Al ampliación de declaración, el diez de diciembre de dos

mil siete, asistido de defensor particular, ratificó sus anteriores
deposados y negó los hechos a él imputados.
Asimismo, dijo que no conocía a ***** ********, como

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
ofendido; el día del evento delictivo, como a las dieciséis horas

con treinta minutos, ****** ***** ********* le llevó al taller
mecánico del declarante el vehículo **********, para que le
arreglara balatas y revisara “niveles”; aproximadamente a las
dieciocho horas con treinta minutos, pidió autorización a su padre
para “checar” dicho automotor y como testigos estaban *******
********* ****** ******** ******* ******* ****** ***** *********
* ******* ******* *********; a las diecinueve horas o diecinueve
horas con treinta minutos, cuando estaba a bordo del vehículo,
pasó ******* *****, quien es su vecino; posteriormente,
llegaron sus demás amigos; fueron a la tienda a comprar
refrescos y regresaron para escuchar música en el vehículo de
*******; como a las veintiún horas, llegaron unos sujetos
“amagándolos como judiciales” y los llevaron a la agencia del
ministerio público, sin explicarles por qué los detenían.
21
D.P. *******
A preguntas de las partes contestó: ******* * ******** podían

avalar su dicho porque aquél es su jefe inmediato y ella les

ayudaba con las refacciones; el taller donde laboraba está en la
calle ***** ** ***** ***** ******* ******** * *** * ***; de ese
lugar al domicilio de ******* existen cien o ciento cincuenta
metros de distancia.27
5.3. ******* ******** ***** (cosentenciado), el cuatro de

abril de dos mil siete, ante la autoridad ministerial, asistido de
persona de confianza, negó los hechos a él atribuidos y
manifestó:28
Que día del evento delictivo, como a las veintiún horas,

***** ******* ***** ******* ****** ********* *****
********* ***** ** ** ***** * ******* ******** ********, bebían
refrescos y escuchaban música en el vehículo ******* ****
******* **** ******* ****** ** *********** *** ****, propiedad
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
del padre de *********** *******, que estaba estacionado

frente al domicilio de aquél, ubicado en la calle ********* ******
******* ***** ***** *********** ********** **********; al lugar
llegaron dos automóviles *******, “color arena”, del que
descendieron varios sujetos que dijeron ser policías judiciales y
los obligaron a abordar esos vehículos, para trasladarlos a las
oficinas del ministerio público; asimismo, remitieron el diverso
vehículo *********** ******* ***** ****** ** *********** *******,
propiedad del padre de ***** *********, el cual también estaba
estacionado en ese lugar; no conocía a ****** ********* *****
********.
Deposado ministerial que ratificó en declaración

preparatoria ante el juez de la causa, el seis de abril de dos mil
siete, asistido de defensor particular y dijo que no deseaba
27 Fojas 1125 y 1126, Tomo I.

22
D.P. *******
agregar algo, ni contestar las preguntas de las partes. 29
En ampliación de declaración en el juzgado del proceso,

el diez de diciembre de dos mil siete, asistido de defensor
particular, ratificó sus anteriores deposados y negó los hechos a
él imputados.30
Además, dijo no reconocer a las personas que lo acusaban;

el día del evento delictivo trabajó en una fábrica de muebles
médicos hasta las diecinueve horas, pues debía entregar un
pedido; las testigos eran *** ***** * ****** ********* ***** **
********* ******** ********* *** **** ****** ******* ********;
cuando terminó, llegó su amigo **** ***** ***** ******* , con
quien platicó como treinta minutos; después “le dio un aventón a
su casa”; pasaron por la calle ********* *****, donde vive
*******, a quien vio con sus amigos ********** ***** *******
* *******; el emitente pidió a **** ***** que lo dejara en el lugar
y se dirigió al domicilio de *******; fueron a la tienda por unos
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
refrescos; regresaron al vehículo ******, propiedad de ******

*****, donde platicaron y escucharon música; de pronto, llegaron
“varios tipos” en unas patrullas y pretendían subirlos a esos
vehículos, pero se opusieron; unos vecinos de ******* salieron;
los trasladaron a la agencia del ministerio público, sin saber el
motivo, ni el delito, que les atribuían.
A preguntas de las partes respondió: que trabajaba en la

avenida *************** *********** ******* ***** *****
**********; transcurrieron cincuenta o sesenta minutos desde
que salió de ese lugar hasta que llegó al domicilio de *******.
5.4. ******* ******** ******** (cosentenciado), el cuatro

de abril de dos mil siete, ante la autoridad investigadora, asistido
de persona de confianza, negó los hechos a él atribuidos y

30 Fojas 1128 y 1129, Tomo I.
23
D.P. *******
manifestó:31
Que el día del evento delictivo, como a las veintiún horas,

***** ******* ***** ******* ****** ********* *****
********* ***** ** ** ***** * ******* ******** *****, bebían
refrescos y escuchaban música en el vehículo ******* ****
******* ****** ** *********** *******, propiedad del padre del
*********** *******, que estaba estacionado frente al
domicilio de aquél, ubicado en la calle ********* ****** *******
***** ***** *********** ********** **********, lugar al que
llegaron dos automóviles *********, “color arena”, del que
descendieron unos sujetos que dijeron ser policías judiciales y los
obligaron a abordar esos vehículos, para trasladarlos a las
oficinas del ministerio público, lo que observaron los padres de
*******; asimismo, remitieron el diverso vehículo ***********
******* ***** ****** ** *********** *******, propiedad del padre
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
de ***** *********, que también estaba estacionado en ese

lugar; no conocía a ****** ********* ***** ********.
En declaración preparatoria el seis de abril de dos mil siete,

asistido de defensor particular, ratificó su anterior declaración y
dijo que no deseaba agregar algo, ni responder las preguntas de
las partes.32
Al ampliar su declaración ante el juez del proceso, el diez

de diciembre de dos mil siete, asistido de defensor particular,
ratificó sus anteriores deposados; negó los hechos y agregó:
Que el día del evento delictivo, como a las dieciséis horas

con treinta minutos, tuvo que trabajar e ir a la tienda *******
******* *** ******** para supervisar a la demostradora *******
***** *****; se retiró del lugar como a las dieciocho horas con
treinta minutos; después, se reportó con su jefe ****** ******,

24
D.P. *******
ejecutivo de cuenta, quien le dijo que se podía ir; fue a ver a

******* a su casa porque le debía dinero; donde llegó a las

diecinueve horas o diecinueve horas con treinta minutos; bebieron
refrescos con otros amigos; como a las veintiún horas, llegaron
“dos carros de judiciales” y, sin motivo alguno, los subieron a “la
patrulla” para trasladarlos a la agencia del ministerio público.
A preguntas de las partes contestó: el emitente trabajaba

como supervisor en una agencia de publicidad.33
5.5. ***** ******* ****** ******** (cosentenciado), el

cuatro de abril de dos mil siete, ante la autoridad ministerial,
asistido de persona de confianza, negó los hechos a atribuidos y
manifestó:34
Que el día de los hechos, como a las veintiún horas, cuando

estaba con sus amigos *********** ******* *****
******* ***** ********* ***** ** ** ****** ******* ********
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
***** * ******* ******** ******** , bebían refrescos y

escuchaban música en el vehículo ******* **** ******* ****
******* ****** ** *********** *** ****, propiedad del padre de
*********** *******, que estaba estacionado frente al
domicilio de aquél, ubicado en la calle ********* ****** *******
***** ***** *********** ********** **********, lugar al que
llegaron dos automóviles ********* ********, “color dorado”, del
que descendieron varios sujetos que dijeron ser policías judiciales
y los obligaron a abordar esos vehículos, para trasladarlos a las
oficinas del ministerio público, lo que observaron los padres de
*******; también remitieron el diverso vehículo ***********
******* ***** ****** ** *********** *******, propiedad del padre
de ***** *********, que igualmente estaba estacionado en ese
lugar; no conocía a ****** ********* ***** ********.
En declaración preparatoria en el juzgado del proceso, el

33 Fojas 1122 y 1123, Tomo I.
25
D.P. *******
seis de abril de dos mil siete, asistido de defensor particular,

ratificó su deposado anterior sin que fuera su deseo agregar algo,

ni responder las preguntas de las partes.35
En ampliación de declaración el diez de diciembre de dos

mil siete, ratificó lo antes expuesto y manifestó:
Que no conocía a los denunciantes y el día de los hechos

estaba con ********* donde vendían ropa “desde temprano”
hasta las diecisiete horas, cuando llegó ****** ********
*********, quien vendía calzado; “******* se fue a su casa” y
el declarante se quedó a “levantar el puesto”, luego se dirigió al
domicilio de ****** ****** ********* ********, donde guardaba el
“puesto”; después fue al domicilio de *********, a donde
llegaron ************ ********* * *********; escucharon música en
el vehículo del padre de *********, pero como a las veintiún
horas llegaron automóviles, de los cuales descendieron sujetos
con pistolas y los trasladaron a la agencia del ministerio público.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
A preguntas del defensor particular, contestó: el tianguis

donde laboraba está en Santa Cruz Meyehualco.36
5.6. *********** ******* ***** ******, el cinco

de abril de dos mil siete, ante la autoridad ministerial, asistido de
persona de confianza, negó los hechos imputados y manifestó:
Que el día del evento delictivo, como a las veintiún horas con
quince minutos, cuando estaba con sus amigos ***** *********
***** ** ** ****** ***** ******* ****** ********* ******* ********
***** * ******* ******** ******** , bebían refrescos y
escuchaban música, en el vehículo ******* **** ******* ******
*** *********** ******* * ****** **** ******* ****** ** ***********
*******, propiedad del padre del emitente, de nombre ******
***** ****, que estaba estacionado frente a su domicilio, ubicado

36 Fojas 1129 y 1130, Tomo I.
26
D.P. *******
en la calle ********* ****** ******* ********* * ******* **** ******

******* ***** ** ***** ********** **********, lugar al que llegaron

dos automóviles *********, “color arena”, de los que descendieron
cinco sujetos que dijeron ser policías judiciales y los obligaron a
abordar esos vehículos, para trasladarlos a las oficinas del
ministerio público, lo que observaron los padres del declarante;
asimismo, remitieron el diverso vehículo *********** ******* *****
****** ** *********** *******, propiedad del padre de *****
********* ***** ** ** ***** , que también se encontraba
estacionado en ese lugar; no conocía a ****** ********* *****
********.37
En declaración preparatoria ante el juez de la causa, el seis

de abril de dos mil siete, ratificó su deposado anterior, sin que
fuera su deseo agregar algo más, ni responder las preguntas de
las partes.38
Al ampliar su declaración en el juzgado del proceso, el diez

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
de diciembre de dos mil siete, asistido de defensor particular,

ratificó sus anteriores deposados, negó los hechos a él atribuidos
y manifestó:39
Que el día del evento delictivo estuvo trabajando, pues

vendía ropa en un tianguis y “tiene como testigos a mucha gente”,
pues desde la mañana sacaba su “puesto” de la casa de ********,
que compartía con su amigo *******; estuvieron en el lugar “todo
el día” hasta las diecisiete horas, en que guardaron su mercancía;
el emitente pidió las llaves del vehículo a su padre; llegaron
********** ******* * *******, con quienes estuvieron platicando y
fueron a comprar refrescos; permanecieron en el automóvil
escuchando música, como una hora; llegaron “varias” unidades
*********; de lo que se percató ***** ****** ********.
37Fojas 59 y 60, Tomo I.

38
Fojas 247 a 249, Tomo I.
39 Fojas 1126 y 1127, Tomo I.
27
D.P. *******
6. Careos constitucionales entre:
6.1. El quejoso y el denunciante ***** ******* *******

******, en el que sostuvieron:
“…el procesado le pregunta a su careado: es la primera

vez que lo veo en mi vida, no lo conozco, quiero que diga la
verdad, me reconoces como la persona que te despojo del
vehículo o en algún momento te privé de tu libertad y te subí
a algún vehículo; a lo que el denunciante le contesta: no, la
verdad no, no lo vi, como lo acabo de manifestar sólo noté a
dos personas y como puedo referir a más persona (sic) que
no vi, no te reconozco…”40
6.2. El peticionario de amparo y el denunciante *****

******** ******, del que se desprende:
“…el procesado le pregunta al denunciante: que si me

reconoce como la persona que la despojé de su camión, lo
privé de su libertad o me identifiqué como AFI; a lo que el
denunciante le contesta: no recuerdo muy bien, no lo vi
bien…"41
6.3. El quejoso y el policía ***** ************** *******, del

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
que se aprecia:
“…el procesado le pregunta al policía judicial, de qué

manera me detienes y por qué motivo me detienes, así como
dime en qué lugar me detienes, en compañía de quién ibas
tú y yo en compañía de quién iba, a lo que el policía judicial
le contesta: en qué carro ibas, la forma en la que yo te
detuve la forma está plasmada en mi informe, no te puedo
reconocer en este momento, pero como ya te dije lo que está
plasmado en mi informe lo ratifico, no sé en compañía de
quién ibas porque no lo recuerdo, yo como te lo digo iba en
compañía de mi compañero de trabajo de nombre *******
*****; por su parte el procesado refiere preguntando: dime
en qué carro iba yo, eso dímelo tú, tú me detuviste, según
dices: tú bien sabes que no me detuviste tú, los que me
detuvieron fueron otros judiciales, tú sabes bien quiénes son
y en dónde están, esta es la segunda vez que te veo en mi
vida, a mí me detuvieron afuera de mi casa en compañía de
40 Foja 1194, Tomo I.

41
Fojas 948 y 949, tomo I.
28
D.P. *******
unos amigos y están de testigos mi madre ****** ****** **

***** ****** *****, el señor **** ******* y un vecino que
se llama *****, di la verdad porque tú no fuiste; a lo que el

policía judicial le responde; como lo referí, yo nunca he
manifestado que yo te detuve, he dicho que no te recuerdo
en cuanto a lo que ya manifesté ha quedado plasmado y
ratificado…”42
6.4. El quejoso y el elemento policiaco ******* *****

*********, del que se advierte lo siguiente:
“…el procesado le pregunta al policía judicial: dime por qué

me detuviste, en compañía de quién iba, qué posición
guardaba en relación al vehículo, y en qué lugar me
detuviste; a lo que el policía judicial le contesta: tampoco te
identifico físicamente, por lo tanto no te ubico dónde estás al
momento de la detención, pero si estás detenido aquí, es
porque estabas en el momento de los hechos, de lo demás
ya lo he asentado en mis actuaciones y lo ratifico; por su
parte el procesado refiere: esta es la segunda vez que te
veo, no te conozco, tú no me detuviste, fueron otros agentes
que conoces y sabes dónde están; a lo que el policía judicial
le responde: si estás aquí es porque te detuve y porque todo
lo que he dicho lo he corroborado y es probable que haya
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
habido más personas porque nos apoyó mucha gente, pero

en realidad no recuerdo con precisión dónde estabas, no lo
recuerdo; a lo que el procesado contesta: yo estaba en mi
casa me detuvieron otros judiciales y tengo testigos de eso
como mi madre ****** ****** ****** ****** **** ******* y
un vecino de nombre *****, a lo que el policía judicial le
refuta: si los tienes preséntalos, a mí no me perjudica en
nada y el beneficiado de eso eres tú…” 43
7. Documentales consistentes en:
7.1. Ficha signalética del sentenciado, firmada por la perito

jefe del Área de Remesas y Reseñas de la Procuraduría General
de Justicia del entonces Distrito Federal, de la que se desprende
el ingreso anterior a prisión siguiente:44
“REGISTRA CAMBIO DE NOMBRE:
********** ******* ***** ***** – COHECHO

JUEZ 30 PENAL DEL DISTRITO FEDERAL PARTIDA

43 Foja 882 y 883, Tomo I.
44 Foja 452, Tomo I.
29
D.P. *******
****** 21-6-02.”
7.2. Oficio ********, suscrito por el encargado de la

Subdirección de Control de Información, de la entonces Dirección
General de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de
Gobierno del entonces Distrito Federal, mediante el cual informó
el anterior ingreso a prisión.45
7.3. Oficio 2830, suscrito por la Juez Trigésimo Penal del

entonces Distrito Federal, mediante el cual remitió copia
certificada de diversas constancias de la causa ********,
instruida a *********** ******* ***** *****, por el
delito de cohecho, en la que dictó sentencia condenatoria, el
diecinueve de noviembre de dos mil dos, le impuso las penas de
seis meses de prisión y cien días multa; resolución que fue
confirmada por la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia de esta ciudad, con la precisión que la pena de presidio
impuesta la daba por compurgada por el mayor tiempo de prisión
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
sufrida, por lo que ordenó su absoluta e inmediata libertad. 46
7.4 Estudio criminológico del ahora quejoso, al que se le

apreció adaptabilidad social “media” y capacidad criminal “media”,
con pronóstico extrainstitucional “desfavorable”.47
7.5. Dos cartas que abonan la conducta del peticionario de

amparo.48
QUINTO. El quejoso planteó los conceptos de violación que

se sintetizan y ordenan de la manera siguiente:
1. Durante su detención se cometió violación a sus derechos

humanos, toda vez que no fue puesto a disposición del ministerio
público de manera inmediata, pues quedó detenido como a las
veintiún horas del tres de abril de dos mil siete y la averiguación
45
Foja 483, Tomo I.
47 Fojas 466 a 469, Tomo I. Estudio que tomó en cuenta por el juez de primera instancia para graduar
el grado de culpabilidad que confirmó la sala responsable .

30
D.P. *******
previa se inició a las cuatro horas con “cuarenta y cuatro” minutos

del cuatro siguiente.

2. La sala responsable conculcó el principio de legalidad,
porque sólo realizó una transcripción de las pruebas que integran
la causa, pero no hizo la valoración razonada y clara de cada una
de ellas, tanto en lo individual como en su conjunto.
3. El tribunal de alzada consideró acreditado el delito de

privación de la libertad personal en la modalidad de secuestro
express, en pandilla, en función del numeral 122 del Código de
Procedimientos Penales para esta ciudad, el cual no es aplicable
para el dictado de sentencias definitivas.
Citó la jurisprudencia de rubro:
“CUERPO DEL DELITO CONFORM E AL ARTÍCULO 122

DEL CÓDIGO DE PROCEDIM IENTOS PENALES PARA EL
DISTRITO FEDERAL, EL ANÁLISIS DEL M ISM O,
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
CORRESPONDE EXCLUSIVAM ENTE A RESOLUCIONES DE

ORDEN DE APREHENSIÓN, COMPARECENCIA, O DE PLAZO
CONSTITUCIONAL, M AS NO DE SENTENCIA.”
4. En el caso no quedaron demostrados todos los elementos

del delito imputado ni la agravante, ya que no existe prueba
suficiente de que el justiciable haya realizado “movimientos
corporales premeditados” para llevar a cabo esa privación de la
libertad con la finalidad de cometer el robo; por lo que los medios
probatorios no tienen el valor que la sala responsable les confirió.
5. Las declaraciones de los denunciantes se contraponen con

lo expuesto por los policías remitentes, ya que los primeros
dijeron que los hechos acontecieron entre las “18:20 a 19:00
horas” y los segundos señalaron que detuvieron al aquí quejoso y
coimputados a las “21:00 horas”, no obstante que tales sucesos
ocurrieron en un perímetro de “4 y 5 kilómetros”; por lo que debe
31
D.P. *******
restarse valor probatorio a tales pruebas.
6. La similitud en los deposados de los elementos policiacos

(en la redacción, puntuación y terminología), conduce a restarles
credibilidad y autenticidad.
7. En la sentencia no se tomaron en cuenta las ampliaciones

de declaración ante la autoridad judicial, rendidas por los
denunciantes ***** ******* ******* ****** * ***** ********
*****, en las que señalaron que su respectivo deposado
ministerial no se asentó como lo narraron, ya que “a ellos
únicamente los tenían ahí bajo el argumento de que les
devolverían sus pertenencias, sin que se les entrevistara
formalmente para conocer su versión sobre los hechos materia de
la investigación”.
8. La sala responsable no valoró debidamente el dictamen en

criminalística de campo que el justiciable ofreció en su defensa,
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
del que se desprenden las imprecisiones en que los denunciantes

y policías captores incurrieron.
9. La fe ministerial de objetos que el órgano investigador tuvo

a la vista, no sirve para acreditar el ilícito de que se trata, al no
advertirse relación “entre el hoy quejoso y el resultado material del
delito”.
10. La declaración judicial del aquí quejoso tiene mayor valor

probatorio, por estar más apegada a la realidad y de la que se
desprende que no existió intención alguna de perpetrar el delito
imputado, pues fue detenido cuando se encontraba afuera de su
domicilio en compañía de sus amigos (cosentenciados), versión
que se corroboró con lo declarado por éstos y otros testigos, pero
no se tomaron en consideración.
Invocó las tesis de rubros:
“INDUBIO PRO REO. INTERPRETACIÓN DEL CONCEPTO
32
D.P. *******
DE ‘DUDA’ ASOCIADO A ESTE PRINCIPIO.”
“DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCIÓN ENTRE

LOS CONCEPTOS DE.”
11. Se violaron los numerales 14, 16, 21, párrafo primero, y

102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Federal, por
no respetarse los principios de certeza y seguridad jurídica, ya
que en la resolución reclamada dejaron de aplicarse los artículos
129 y 137 del Código Penal para esta ciudad;49 además que
“debió recabar las declaraciones de posibles testigos de hechos,
antes de exponer dentro de la averiguación previa, la fotografía
del acusado”.
Citó las tesis de rubros:
“PRUEBA TESTIM ONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA

INM EDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN.”
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
“IM PUTACIÓN EN CONTRA DEL ACUSADO.”
“DECLARACIÓN DE LA PARTE ACUSADORA.

CONSTITUYE UN SOLO INDICIO.”
“DENUNCIANTE, TESTIM ONIO DEL.”
12. La autoridad de apelación al resolver en el sentido en que

lo hizo, transgredió: “los artículos 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; los artículos
I, II, V, XVIII, XXIV, XXV, XXVI y demás relativos y aplicables de
la Declaración Americana de los derechos y deberes del
hombre; 1°, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 24, 25, 28, 29, 30, 31
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto
de San José de Costa Rica); Principios I, II, III.1, IV, V, VI, VII,
XXV de los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección
de las Personas Privadas de Libertad en las Américas”.
49 Relativos al delito de homicidio en riña y la definición legal de ésta.
33
D.P. *******
Además que en el caso se dejaron de observar los

principios del derecho penal y procesal de la misma materia

siguientes: presunción de inocencia, debido proceso, congruencia
y exhaustividad, non reformatio in peius, in dubio pro reo, in dubio
mitius, “legalidad nullum crimen, nulla mensura sine lege previa,
scripta, stricta et certa”, bien jurídico tutelado, nullum crimen sine
conducta, nullum crimen sine typus, nullum crimen sine injuria,
nullum crimen sine culpa, culpabilidad por el acto,
proporcionalidad y racionalidad de las penas, prevención especial
del derecho penal, no contradicción de la prueba testimonial,
inmediación y contradicción de las pruebas; así como los
postulados generales de derecho relativos a: “El que afirma
está obligado a probar”, “Los hechos negados no necesitan
prueba”, “No se presume el dolo sino se prueba”, “Las dudas
deben resolverse en el sentido más favorable”; “Los actos del juez
que no pertenecen a su oficio no tiene fuerza, “En materia de
penas debe ser benigna la interpretación”, “Las leyes deben
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
concordarse unas con otras”, “La más pequeña variación en el

hecho, hace variar el derecho”, “A nadie se prohíbe usar de
muchas defensas (sic)”, “La presunción cede a la verdad, porque
ésta prevalece respecto de aquélla”, “Sin culpa ni proceso,
ninguno debe ser castigado”, “Ninguno puede ser testigo en causa
propia” y “En los testigos debe atenderse más a sus cualidades
que a su número”.
SEXTO. Los motivos de disenso son unos infundados, otro

fundado pero inoperante y uno más fundado pero suplido en su
deficiencia por este tribunal colegiado, en términos del artículo 79,
fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo, que conduce a
conceder la protección constitucional por los motivos y para los
efectos que se precisarán en diverso considerando.
En principio, se califica fundado pero inoperante el

concepto de violación 1, en que el quejoso aduce que durante
34
D.P. *******
su detención se cometió violación a sus derechos humanos, toda

vez que no fue puesto a disposición del ministerio público de

manera inmediata, pues quedó detenido como a las veintiún horas
del tres de abril de dos mil siete y la averiguación previa se inició
a las cuatro horas con “cuarenta y cuatro” minutos del cuatro
siguiente.
Lo anterior, porque si bien es cierto que no fue puesto a

disposición del ministerio público de manera inmediata, dado que
entre la hora en que aproximadamente fue detenido (21:00 horas)
y en que fue dejado a disposición de la autoridad ministerial
(04:47 horas, no así 04:44 que refiere) mediaron más seis horas
sin que de autos se advierta alguna causa justificada de la
demora en la referida puesta a disposición; también lo es que esa
violación no trascendió al procedimiento; lo que torna inoperante
el motivo de inconformidad en estudio.
Se afirma esto, ya que esa demora no implica que deba

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
considerarse ilegal la forma en que el justiciable fue detenido,

dado que el acto de la detención es diferente y autónomo al
diverso de presentar de manera inmediata o no al imputado ante
el ministerio público; por lo que sólo las acciones que los policías
lleven a cabo en relación con la investigación del delito sin
autorización del ministerio público, que prolonguen de forma
injustificada la entrega del detenido al ministerio público, pudieren
resultar ilegales.
Ello, conforme a lo sustentado por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las tesis
CCCLXII/2015 y CXXXVII/2016,50 del tenor siguiente:
“DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. LA DEM ORA

INJUSTIFICADA DE LA PUESTA DEL DETENIDO A
DISPOSICIÓN DEL M INISTERIO PÚBLICO NO IM PLICA
50 Publicadas en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, la primera en el

libro 24, noviembre de 2015, tomo I, página 972 y la segunda en el libro 29, abril de 2016, tomo II,
página 1113, ambos en materias Constitucional y Penal (registros 2010491 y 2011527).
35
D.P. *******
QUE AQUÉLLA SEA ILEGAL. La detención de una persona

y la inmediatez de su puesta a disposición ante el Ministerio
Público son actos diferentes, por ello, es importante

considerar que ambos supuestos tienen autonomía y deben
analizarse en ese contexto; es decir, se trata de dos
acciones que si bien tienen una relación causal y sucesiva,
mantienen independencia fáctica y sustancial. Así, en el
supuesto constitucional de detención en flagrancia, la
primera acción que deben realizar los policías es la
detención; y la siguiente es presentar de inmediato al
detenido ante el Ministerio Público, para el efecto de que
éste defina su situación jurídica. Sin embargo, el hecho de
que la policía demore injustificadamente la presentación, no
implica que pueda afirmarse jurídicamente que la persona
fue detenida de forma ilegal; esto es, si la detención se
ajustó a los parámetros constitucionales, no exi ste razón
jurídica por la que deba afectarse la declaratoria de validez
constitucional que se realice de ésta. Consecuentemente, la
prolongación injustificada de la puesta a disposición del
detenido ante el Ministerio Público es una condición fáctica
sucesiva e independiente; de ahí que en caso de flagrancia,
aquélla tendrá que calificarse de legal por estar apegada a
los parámetros constitucionales, sin perder validez jurídica, a
pesar de que los aprehensores, después de la detención y el
aseguramiento de las evidencias, retrasen la entrega del
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
detenido de forma injustificada ante el Ministerio Público.

Ello, porque la violación se suscita con posterioridad a la
detención que fue legal, por lo que el impacto deberá
reflejarse a partir de que la retención del detenido se torna
injustificada.”
“DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. LOS ELEM ENTOS
POLICIALES QUE PARTICIPEN EN ÉSTA CARECEN DE
FACULTADES PARA REALIZAR ACTUACIONES SOBRE
LA INVESTIGACIÓN DEL DELITO, SIN AUTORIZACIÓN
DEL M INISTERIO PÚBLICO. La detención en flagrancia,
como excepción a la afectación del derecho humano a la
libertad personal, constituye un ejemplo del parámetro
restringido de la intervención de la policía, el cual aporta un
fuerte contenido de seguridad jurídica para los gobernados,
ya que los cuerpos de las instituciones policiales que
participen en dicha detención no tienen autorización, en
términos constitucionales, para actuar arbitrariamente; es
decir, una vez lograda la detención del indiciado, la policía
tiene la obligación de presentarlo inmediatamente ante el
Ministerio Público, sin que esté facultada para realizar
acciones relacionadas con la investigación del delito, sin
autorización de aquél. El anterior imperativo persigue un
objetivo constitucional: hacer que la detención en flagrancia
opere materialmente como una verdadera excepción a la
36
D.P. *******
afectación del derecho humano a la libertad personal.

Además, dicho mandato busca que al indiciado se le
presente sin demora injustificada ante la autoridad a quien le

competa verificar si es correcta la causa que dio lugar a su
detención y determinar la situación que guarda frente al
sistema jurídico positivo y vigente.”
Lo que en el caso no aconteció, pues de autos se advierte

que el quejoso y cinco sujetos más fueron detenidos en flagrancia,
esto es, al momento en que tres de ellos llevaban privados de la
libertad a los pasivos de ***** ******* ******* ****** * *****
******** *****, a bordo de un vehículo Nissan Máxima, mientras
en un diverso automotor Lancer iban otros dos activos, así como
uno más que conducía un vehículo Torton del cual momentos
antes habían bajado a los agraviados para desapoderarlos de
dicho camión, la mercancía transportada en éste y otras
pertenencias; sin embargo, aun cuando el justiciable (y otros) fue
puesto a disposición del ministerio público de manera injustificada
más de seis horas después de su aseguramiento, no se aprecia
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
que en ese lapso los policías captores hubieren realizado

diligencia en investigación del delito sin autorización del ministerio
público.
De ahí que, se reitera, tal demora en la puesta a disposición

del justiciable, en el caso no trascendió como violación al
procedimiento.
Por otro lado, es de señalar que, en suplencia de la queja se

aprecia que la sala responsable parcialmente observó lo
dispuesto en el párrafo segundo del artículo 14 de la Constitución
General de la República, toda vez que del examen de las
constancias que integran el expediente se advierte que no se
atendió una de las formalidades esenciales del procedimiento
penal seguido al aquí quejoso, específicamente en lo relativo a la
garantía de defensa adecuada en la fase de averiguación previa.
Esto, al no ajustarse algunas diligencias ministeriales a los
37
D.P. *******
actuales criterios de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación sobre ese tema.

Procedimiento cuya génesis se remite a los hechos
acaecidos el tres de abril de dos mil siete, consistentes en privar
de la libertad personal a otros, por el tiempo necesario, para
cometer el delito de robo.
Lo anterior, dentro de la averiguación previa *********

****************, que se inició con motivo de la denuncia y
puesta a disposición de aquí quejoso *********** *******
***** ****** y otros cinco sujetos, ante el ministerio público,
la cual se siguió por su probable responsabilidad en la comisión
de los delitos de “robo calificado en pandilla diversos dos y
privación de la libertad personal en la modalidad de
secuestro express en pandilla diversos dos”; dado que fue
detenido en flagrancia, con esos otros sujetos.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Indagatoria en la que se advierte que la declaración

ministerial rendida el cinco de abril de dos mil siete (a las 18:55
horas) por el ahora quejoso en calidad de probable responsable,
se llevó a cabo con persona de su confianza, lo cual trastocó el
derecho fundamental de defensa adecuada, así como el diverso
de debido proceso.
Esto, toda vez que la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, se ha pronunciado en torno al sentido,
alcance, consecuencias y efectos del derecho de defensa
adecuada en su vertiente de asistencia técnica por un defensor,
conforme al precepto 20, apartado A, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 51 (en vigor
aún al momento en que fue recibida la declaración de que se
trata) en relación con los numerales 8.2, incisos d) y e), de la
Convención Americana de Derechos Humanos, y 14.3, incisos b)
51En su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de 18 de junio de

2008 (relativas al sistema penal acusatorio).
38
D.P. *******
y d), del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
Así determinó que, para garantizar la adecuada defensa del

imputado, debe ser asistido jurídicamente en todas las etapas
procedimentales en las que intervenga, por un defensor que
tenga el carácter de profesional en derecho, ya sea un
abogado particular o público, incluso de ser posible desde el
momento de su detención, dado que esa persona cuenta con la
capacidad técnica para asesorar y apreciar lo que jurídicamente
estime sea conveniente al imputado, al guiar su actuación desde
el inicio del procedimiento penal al que se encuentre sujeto.
De ahí que todo imputado debe estar asistido de licenciado

en derecho, al margen de que desee designar a persona de
confianza, pues en este caso el Estado se encuentra obligado a
contar con defensores (profesionistas en derecho); con lo que se
otorgaría al indiciado una real y efectiva asistencia legal, así como
se respetaría el principio de equidad entre las partes, pues no
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
debe perderse de vista que el ministerio público como acusador

es un órgano técnico, representado por licenciado en derecho y,
por tal motivo, el imputado debe estar representado por un
profesionista en la misma materia.
Así lo ha interpretado reiteradamente la indicada Primera

Sala del Supremo Tribunal del país, como en la jurisprudencia
26/2015,52 de rubro y texto:
“DEFENSA ADECUADA EN M ATERIA PENAL. LA

FORM A DE GARANTIZAR EL EJERCICIO EFICAZ DE
ESTE DERECHO HUM ANO SE ACTUALIZA CUANDO EL
IM PUTADO, EN TODAS LAS ETAPAS
PROCEDIM ENTALES EN LAS QUE INTERVIENE,
CUENTA CON LA ASISTENCIA JURÍDICA DE UN
DEFENSOR QUE ES PROFESIONISTA EN DERECHO.
Conforme al parámetro de control de regularidad
constitucional, que deriva de la reforma al artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ,
52
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 18, mayo de 2015, Tomo I,
materias Constitucional y Penal, página 240 (registro 2009005).
39
D.P. *******
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio

de 2011, que se configura por la observancia y aplicación de
las normas constitucionales y de fuente internacional en

materia de derechos humanos, así como la directriz de
interpretación pro personae; el artículo 20, apartado A,
fracción IX, del referido ordenamiento constitucional, texto
anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de junio de 2008, debe interpretarse
armónicamente con los numerales 8.2, incisos d) y e), de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 14.3,
incisos b) y d), del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos, así como el criterio contenido en la tesis
aislada P. XII/2014 (10a.) (*), emitida por el Tribunal Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
‘DEFENSA ADECUADA DEL INCULPADO EN UN
PROCESO PENAL. SE GARANTIZA CUANDO LA
PROPORCIONA UNA PERSONA CON CONOCIMIENTOS
TÉCNICOS EN DERECHO, SUFICIENTES PARA ACTUAR
DILIGENTEMENTE CON EL FIN DE PROTEGER LAS
GARANTÍAS PROCESALES DEL ACUSADO Y EVITAR
QUE SUS DERECHOS SE VEAN LESIONADOS.’, y la
propia doctrina de interpretación constitucional generada por
esta Primera Sala. Lo anterior, para establecer que el
ejercicio eficaz y forma de garantizar el derecho humano de
defensa adecuada en materia penal implica que el imputado
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
(lato sensu), a fin de garantizar que cuente con una defensa

técnica adecuada, debe ser asistido jurídicamente, en todas
las etapas procedimentales en las que intervenga, por un
defensor que tenga el carácter de profesional en derecho
(abogado particular o defensor público); incluso, de ser
posible, desde el momento en que acontezca su detención.
La exigencia de una defensa técnica encuentra justificación
al requerirse de una persona que tenga la capacidad técnica
para asesorar y apreciar lo que jurídicamente es conveniente
para el imputado, a fin de otorgar una real y efectiva
asistencia legal que le permita estar posibilidad de hacer
frente a la imputación formulada en su contra. Lo cual no se
satisface si la asistencia es proporcionada por cualquier otra
persona que no reúna la citada característica, a pesar de ser
de la confianza del referido imputado.”
De manera que, cuando el imputado no haya contado con

una defensa adecuada, por no haber sido asistido por un
profesionista en derecho, la consecuencia jurídica es excluir del
proceso y, por ende, de toda valoración, aquellas diligencias en
las que no contó con esa asistencia técnica; esto, con
independencia de su contenido, por constituir una prueba ilícita, al
40
D.P. *******
haberse practicado en contravención a los derechos de defensa

adecuada y debido proceso del justiciable; por lo que tampoco

admite convalidación posterior.
Ello, conforme a lo establecido por la citada Primera Sala de

la Corte, en las jurisprudencias 34/2015 y 27/2015, 53 que en ese
orden son del tenor siguiente:

VIOLACIÓN AL CARÁCTER TÉCNICO DEL DERECHO
HUM ANO GENERA LA ILICITUD DE LA DECLARACIÓN
RENDIDA POR EL IM PUTADO SIN LA ASISTENCIA
JURÍDICA DE UN DEFENSOR PROFESIONAL EN
DERECHO, POR LO QUE DEBE SER OBJETO DE
EXCLUSIÓN VALORATIVA. Esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que
de la interpretación armónica de los artículos 14, 17 y 20,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, deriva
el reconocimiento implícito del derecho fundamental a la
exclusión de prueba ilícita en materia penal, tal como se
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
refleja en el contenido de la jurisprudencia 1a./J. 139/2011

(9a.), que tiene el rubro: "PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A
UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO
SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL
MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y
LEGALES.". Lo anterior significa que la exclusión de la
prueba ilícita es una garantía del derecho a ser juzgado por
tribunales imparciales, a contar con una defensa adecuada y
a que se respete el debido proceso, derivado de la posición
preferente de los derechos humanos en el ordenamiento
jurídico y su condición de inviolabilidad. En consecuencia,
toda prueba que haya sido obtenida con violación al derecho
del imputado (lato sensu) a contar con una defensa
adecuada tendrá el carácter de ilícito, como acontece cuando
declara sin la asistencia jurídica de un defensor que tenga el
carácter de profesional en derecho (abogado particular o
defensor público). Por lo que no puede tomarse en cuenta
para efectos de valoración al dictar cualquier resolución por
la que se determine la situación jurídica de la persona sujeta
a un procedimiento penal.”
ILICITUD DE LA DECLARACIÓN RENDIDA POR EL
53Publicadas en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 18, mayo de
2015, tomo I, materias Constitucional y Penal, páginas 267 y 242, respectivamente.
41
D.P. *******
IM PUTADO SIN LA ASISTENCIA TÉCNICO-JURÍDICA DE

UN DEFENSOR PROFESIONAL EN DERECHO, NO
ADM ITE CONVALIDACIÓN. Esta Primera Sala de la

Suprema Corte de la Justicia de la Nación ha determinado
que la violación al derecho humano de defensa adecuada,
que se actualiza cuando el imputado (lato sensu) declara sin
la asistencia jurídica de un defensor que tenga el carácter de
profesional en derecho (abogado particular o defensor
público), no puede concurrir con circunstancias que en
apariencia la convaliden, de manera que transformen la
realidad jurídicamente observable como si no hubiera
acontecido. Lo cual implica que la declaratoria de ilicitud de
la diligencia no debe supeditarse a actos posteriores que
puedan interpretarse como el consentimiento o superación
de la actuación que se realizó de forma contraria a derecho y
que dejó en estado de indefensión al imputado. En
consecuencia, la diligencia practicada en los términos
resaltados, no deberá considerarse para efectos de
valoración al dictar cualquier resolución por la que se
determine la situación jurídica de la persona sujeta a un
procedimiento penal, sino que tendrá que excluirse como
medio de prueba, con independencia de su contenido. Por
tanto, las autoridades no requieren realizar una evaluación a
priori de la declaración del imputado para determinar si tiene
efectos perjudiciales hacia la defensa o si vierte elementos
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
de exculpación que pudieran beneficiarle, como para estim ar

que puede convalidarse la actuación si posteriormente es
ratificada. Incluso, aun en el supuesto de que el imputado
aportara elementos de exculpación, esta circunstancia de
ninguna manera tiene el alcance de validar la ilicitud de la
diligencia que se practicó en contravención al derecho
humano de defensa adecuada.”
En ese contexto, si el imputado *********** *******

rindió su declaración ministerial de cinco de abril de dos mil siete
(a las 18:55 horas), con persona de su confianza (en el caso, de
**** ******** **** *******), es evidente que el justiciable no
contó con licenciado en Derecho que lo asistiera en dicha
diligencia.
De ahí que debe excluirse del procedimiento penal esa

concreta declaración ministerial del acusado; así como
únicamente la parte conducente de su declaración preparatoria,
en que ratificó ese deposado ministerial, dado que esa específica
porción deriva directamente de esta última que resulta inválida.
42
D.P. *******
Sin que sea necesario encomendar a la sala responsable,

como efecto de una concesión de amparo, que realice la

exclusión de ese material probatorio precisado, ya que aún sin
tomar en cuenta las mencionadas pruebas excluidas, se advierte
correcto que la sala responsable resolviera tener por demostrado
tanto el delito de privación de la libertad personal en la modalidad
de secuestro express, en pandilla, perpetrado en agravio de *****
******* ******* ****** * ***** ******** ***** , como la
responsabilidad penal del quejoso en su comisión, por las
consideraciones que más adelante se expondrán.
Ahora, es de señalar que del examen de las constancias que

integran el expediente se advierte que, con la salvedad antes
destacada, se atendieron las demás formalidades del
procedimiento penal.54
Esto así, ya que posteriormente, el seis de abril de dos mil

siete, la institución ministerial ejerció acción penal en su contra y
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
consignó ese expediente con detenidos, por los delitos de “robo

calificado en pandilla diversos dos y privación de la libertad
personal en la modalidad de secuestro express en pandi lla
diversos dos”.
El conocimiento del asunto correspondió al Juez

Cuadragésimo Primero Penal del entonces Distrito Federal, quien
el propio seis de abril en cita, radicó el asunto e integró la causa
*******, en la cual, en lo que interesa, ratificó como legal la
detención por flagrancia; enseguida recibió la declaración
preparatoria del imputado, con asistencia de defensor particular,
en la que se solicitó la duplicidad del plazo constitucional.
Así, el once de abril de dos mil siete, dentro de esa

duplicidad, el a quo resolvió la situación jurídica del encausado al
dictar auto de formal prisión en su contra, por su probable
54 Respecto del aquí quejoso.
43
D.P. *******
responsabilidad en la comisión del delito que, por

reclasificación, consideró acreditado, que fue el de privación de

la libertad personal en la modalidad de secuestro express en
pandilla (por el tiempo estrictamente indispensable para cometer
el delito de robo), en agravio de ***** ******* ******* ****** *
***** ******** ***** (no así de dos delitos de esa naturaleza, ni
los dos diversos de robo).
En el período de instrucción del proceso, seguido por la vía

ordinaria, fueron desahogadas las pruebas ofrecidas y admitidas
en esa fase; etapa en la que una vez que se declaró agotada y
cerrada, el ministerio público y la defensa presentaron sus
respectivas conclusiones, así como se celebró la audiencia de
vista en la que se declaró visto el proceso.
Así, el veintinueve de septiembre de dos mil ocho, se dictó

sentencia condenatoria al aquí quejoso, por el delito precisado.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Determinación de primera instancia contra la cual el

sentenciado *********** *******, su defensa, el agente
del ministerio público y otras partes interpusieron recurso de
apelación, del que tocó conocer a la Tercera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia de esta ciudad, en el toca
*********; segunda instancia en que el sentenciado fue asistido
por defensor particular.
Previa tramitación con las formalidades de ley, se celebró la

audiencia de vista y el órgano de apelación de manera colegiada
dictó sentencia el nueve de marzo de dos mil nueve, ahora
señalada como acto reclamado.
Relación que permite sostener que, con las salvedades

destacadas, la sentencia combatida emanó de un procedimiento
en el que se observaron las reglas esenciales que lo rigen, en el
caso, las establecidas en el sistema de justicia penal mixto, que
44
D.P. *******
preconiza el artículo 173 de la Ley de Amparo.55
De ahí que cobra aplicación lo sustentado por la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
11/2014,56 la cual establece:
“DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO.”
Sentado lo anterior, es de destacar que del análisis de la

sentencia reclamada se advierte que la ad quem en una parte
respetó el principio de seguridad jurídica, en el que se encuentra
inmerso el diverso de exacta aplicación de la ley penal, previsto
en el dispositivo 14 de Constitución Federal, dado que no aplicó la
legislación penal por analogía ni por mayoría de razón,
únicamente en cuanto a la determinación de sentenciar al aquí
quejoso por el delito de privación de la libertad personal, en la
modalidad de secuestro express, en pandilla (no así por uno
diverso de robo y uno más de privación de la libertad en los
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
términos en que lo hizo, por los motivos que después se

expondrán).
Lo anterior, porque en la fecha de su comisión estaba

previsto en el Código Penal para el entonces Distrito Federal
(ahora Ciudad de México); así como verificó que conforme a las
pruebas existentes en autos, esa conducta delictiva desplegada
por el activo (con otros) se adecuó a ese tipo penal.
También se aprecia que el tribunal de alzada, sólo respecto

del aludido delito de privación de la libertad personal precisado,
observó los requisitos formales que para la emisión de todo acto
de autoridad exige el artículo 16 constitucional, puesto que, en
ese caso, en la sentencia citó los preceptos legales que consideró
aplicables, tanto de naturaleza sustantiva como adjetiva
55 Después de su reforma por Decreto publicado el 17 de junio de 2016, en el Diario Oficial de la

Federación.
56 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 3, febrero de
2014, tomo I, materia Constitucional, página 396 (registro 2005716).
45
D.P. *******
(fundamentación); así también vertió los argumentos jurídicos por

los que consideró que la conducta antijurídica imputada

encuadraba en la hipótesis normativa que describe la ley penal
(motivación).
Por lo que es dable aseverar (con la exclusión ya destacada)

que respecto del mencionado delito, la sentencia reclamada
además de satisfacer aquellos dos requisitos formales, cuenta con
una debida fundamentación y motivación.
Esto, porque en dicho acto materia de análisis, se advierte

que la sala responsable adecuadamente valoró en lo individual y
en su conjunto los medios de convicción reseñados, conforme a lo
dispuesto en los normativos 245, 246, 247, 253, 254, 255, 261 y
286 del Código de Procedimientos Penales de la ahora Ciudad de
México.
Lo que conduce a estimar infundado el motivo de disenso

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
2, en el que se sostiene que la sala responsable conculcó el

principio de legalidad, porque sólo realizó una transcripción de las
pruebas que integran la causa, pero no hizo la valoración
razonada y clara de cada una de ellas, tanto en lo individual como
en su conjunto.
Es así, pues conforme a ese ejercicio de adminiculación y de

valoración probatoria que realizó en términos del numeral 124 de
la citada ley adjetiva, le permitió sostener que los autos
evidenciaron que en el mundo fáctico acontecieron los hechos
siguientes:
El tres de abril de dos mil siete, aproximadamente a las

dieciocho horas con treinta minutos, seis individuos, entre ellos el
ahora quejoso, privaron de la libertad personal a ***** *******
******* ****** * ***** ******** ***** , por un lapso
aproximado “de una hora”, tiempo estrictamente indispensable
para desapoderar al primero de la cartera de piel café, el reloj
46
D.P. *******
“Citizen” dorado, el anillo metálico dorado con la letra “M” y del

vehículo ***** **** ******* ***** ****** *** *********** ******* *

****** *** ****** ** *********** ********; y al segundo, de la
mercancía que dicho vehículo transportaba, consistente en frutas,
verduras, semillas y abarrotes.
De modo que los privaron de su libertad ambulatoria durante

el referido tiempo y los retuvieron en el automóvil ****** *******
**** ******* *** ****** ** *********** *******, para
desapoderarlos de los mencionados bienes muebles, sin su
consentimiento y con ánimo de dominio; por lo que tales objetos
eran ajenos a los activos.
Ilícito que fue perpetrado con la agravante de pandilla, por

cometerlo más de tres sujetos, reunidos en forma ocasional y sin
estar organizados para delinquir.
De manera que con esa conducta se lesionaron los bienes

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
jurídicos tutelados por la norma que, en el caso, consistieron en la

libertad personal y el patrimonio de los nombrado ofendidos; y
que, per se, integra los elementos constitutivos del delito de
privación de la libertad personal en la modalidad de secuestro
express en pandilla, por el que, en una parte, se emitió el juicio de
reproche en análisis, contra el ahora quejoso.
El tribunal de alzada al resolver en el sentido en que lo hizo y

demostrar el delito agravado de que se trata, se advierte que
atendió a lo dispuesto en los numerales 163 bis y 252, párrafo
segundo, del Código Penal para esta ciudad, que en lo
conducente disponen:
“Artículo 163 bis. Comete el delito de privación de la

libertad en su modalidad de secuestro express (sic), el que
prive de la libertad a otro por el tiempo estrictamente
indispensable para cometer los delitos de robo o extorsión,
previstos en los artículos 220 y 236 de este código…”
“Artículo 252…
47
D.P. *******
Se entiende que hay pandilla, cuando el delito se comete

en común por tres o más personas, que se reúnen ocasional
o habitualmente, sin estar organizados con fines

delictuosos...”
De acuerdo con el contenido de estos dispositivos legales, se

estima correcto el proceder del tribunal de alzada al considerar
que los elementos que integran el delito de privación de la libertad
personal en la modalidad de secuestro express, en pandilla, se
encuentran acreditados.
Sin que asista razón al justiciable al indicar en el motivo

de disconformidad 3, que el tribunal de alzada consideró
acreditado dicho ilícito en función del numeral 122 del Código de
Procedimientos Penales para esta ciudad, el cual no es aplicable
para el dictado de sentencias definitivas.
Ello, al no advertirse que fuese así, dado que el análisis de

los elementos del delito lo realizó, no sólo con base en los
numerales que prevén dicho ilícito y la agravante que concurrió,
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
sino también en los dispositivos 1 y 124 del Código de

Procedimientos Penales para esta ciudad, ya que para el dictado
de una sentencia definitiva, debe verificarse que en el caso
quedaron demostrados los elementos del delito a estudio, esto es,
que existió una conducta típica, antijurídica y culpable, para lo
cual además estudió los elementos del tipo penal (conducta,
resultado, nexo causal, bien jurídico, lesión a éste, objeto material,
componentes normativos, etcétera, a que se refiere la teoría).
Lo que es acorde a la jurisprudencia 16/2012 (10a.),57

sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de rubro y texto:
“ELEM ENTOS DEL DELITO. LA AUTORIDAD

JURISDICCIONAL DEBE ANALIZARLOS EN LA
SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO
FEDERAL). De los artículos 122, 124, 286 bis y 297, del
57Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro VII, abril de
2012, tomo 1, materia Penal, página 429 (registro 2000572).
48
D.P. *******
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal ,

se advierte que el Ministerio Público acreditará el cuerpo del
delito de que se trate y la probable responsabilidad del

indiciado como base del ejercicio de la acción penal y la
autoridad judicial, a su vez, examinará si ambos requisitos
están acreditados en autos; asimismo, se prevé que el
cuerpo del delito se tendrá por comprobado cuando se
demuestre la existencia de los elementos que integran la
descripción de la conducta o hecho delictuoso según lo
determine la ley penal. Por otra parte, de los artículos 16 y 19
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
se desprende que el análisis del cuerpo del delito es
exclusivo de las resoluciones correspondientes a las órdenes
de aprehensión y comparecencia, así como en las de plazo
constitucional, ya que el estudio mediante el cual se
comprueba el cuerpo del delito debe ser distinto de aquel
que el juez realiza cuando emite la sentencia definitiva; ello,
porque esto último únicamente tiene carácter presuntivo,
pues no comprende el análisis que supone la acreditación de
la comisión de un delito. Por tanto, la demostración de los
elementos del tipo penal sólo debe realizarse en la
sentencia definitiva, al comprender la aplicación de un
estándar probatorio más estricto, en virtud de que la
determinación de la existencia de un delito implica
corroborar que en los hechos existió una conducta
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
(acción u omisión) típica, antijurídica y culpable. Atento a

lo anterior, en el supuesto de que la autoridad responsable
haya analizado en la sentencia definitiva el cuerpo del delito
o los elementos del tipo penal -o ambos-, de manera alguna
da lugar a que el Tribunal Colegiado de Circuito, al conocer
del asunto en amparo directo, conceda la protección
constitucional para el efecto de que la autoridad funde y
motive el acto, pues si de todas formas estudió el
conjunto de elementos normativos, objetivos y
subjetivos del tipo penal, ello no causa perjuicio a la
parte quejosa al grado de otorgar el amparo para el
efecto mencionado.”
Por lo que se colige que la sala responsable no soslayó la

tesis invocada por el inconforme, de epígrafe: “CUERPO DEL
DELITO CONFORM E AL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL,
EL ANÁLISIS DEL M ISM O, CORRESPONDE
EXCLUSIVAM ENTE A RESOLUCIONES DE ORDEN DE
APREHENSIÓN, COM PARECENCIA, O DE PLAZO
CONSTITUCIONAL, M AS NO DE SENTENCIA.”, puesto que no
49
D.P. *******
aplicó el numeral que refiere, ni analizó el cuerpo del delito.
Destacado lo anterior, se advierte se califica infundado el

concepto de violación 4, en que el peticionario de amparo
arguye que en el caso no quedaron demostrados todos los
elementos del delito imputado ni la agravante, ya que no existe
prueba suficiente de que el justiciable haya realizado
“movimientos corporales premeditados” para llevar a cabo esa
privación de la libertad con la finalidad de cometer el robo; por lo
que los medios probatorios no tienen el valor que la sala
responsable les confirió.
En efecto, contrario a lo señalado por el justiciable, se

advierte únicamente correcto que la sala de apelación tuviera por
demostrado el delito de privación de la libertad personal en la
modalidad de secuestro express en pandilla (por el tiempo
estrictamente indispensable para cometer el delito de robo), que
se cometió en agravio de ***** ******* ******* ****** * *****
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
******** ***** , de manera fundamental con las pruebas

siguientes:
Las declaraciones ministeriales de los denunciantes

***** ******* ******* ****** * ***** ******** *****, en las
cuales, en lo sustancial coincidieron en manifestar que el tres de
abril de dos mil siete, aproximadamente a las dieciocho horas con
veinte o treinta minutos, salieron de la “Central de Abasto” a bordo
del referido vehículo, tipo torton, con mercancía; al llegar al Eje
Seis Sur, seis sujetos que iban en dos automóviles los obligaron a
subir al asiento posterior de uno de éstos y dentro del cual los
mantuvieron por el lapso aproximado de una hora; más adelante
se percataron que unos agentes de la policía judicial detuvieron a
los activos, entre ellos al ahora quejoso, por lo que los declarantes
informaron a los agentes policiacos que los habían desapoderado
del camión, de la mercancía, así como de otras pertenencias
consistentes en la cartera, el reloj y anillo mencionados.
50
D.P. *******
Deposados a los que la ad quem bien enlazó los testimonios

de los elementos policiacos ***** ******* ********* *********

******* ***** ********** ***** ************** ******* * ******
******* ********, quienes en esencia coincidieron en manifestar
que el día de los hechos, como a las veintiún horas, detuvieron a
dos vehículos que circulaban detrás de un camión de carga,
cuyos conductores intentaron huir cuando les dieron alcance y les
ordenaron que se detuvieran; en el automotor en que iba el ahora
promovente de amparo (como conductor), encontraron agachados
a los dos pasivos (***** ******* * *****), quienes dijeron ser
propietarios del camión y de la mercancía que éste llevaba,
respectivamente; al revisar a los otros sujetos les encontraron
otras pertenencias del primer ofendido.
Probanzas que el tribunal de apelación correctamente valoró

en términos del artículo 245 del Código de Procedimientos
Penales para esta Ciudad, ya que cumplen con los requisitos
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
establecidos en el numeral 255 del mismo ordenamiento legal,

pues fueron proporcionadas por personas, que por su edad y el
contenido de sus narrativas contaban con el criterio necesario
para juzgar lo que a cada uno le constó; por su probidad e
independencia de posición resultaron imparciales; los hechos
sobre los que cada uno declaró, los conocieron por sí mismos, así
como sus manifestaciones fueron claras y precisas sobre la
esencia del suceso que cada quien presenció.
Aunado a que la sala responsable no advirtió dato alguno de

que se produjeron en el sentido expuesto obligados por fuerza o
miedo, o impulsados por engaño, error o soborno.
Lo anterior, porque los pasivos ***** ******* * ***** fueron

quienes resintieron directamente la conducta delictiva desplegada
por seis sujetos activos, quienes los privaron de su libertad para
desapoderarlos del camión, de la mercancía que transportaba, así
como de otras pertenencias; en tanto que los agentes policiacos
51
D.P. *******
conocieron de los hechos con motivo de las funciones que tienen

asignadas, quienes detuvieron a los seis individuos mencionados

conforme a lo que vertido en sus deposados; por tanto, de
acuerdo con la mecánica de los hechos, corroboran lo
manifestado por los ofendidos en este sentido.
Aunado a que los policías captores les constó una parte del
delito imputado, el cual es de consumación continua o
permanente, esto es, inicia desde el momento en que se detiene
ilegalmente a la víctima y dura todo el tiempo que esa detención
se prolongue.
Ello, al percatarse que los activos llevaban a los dos

agraviados agachados, dentro de uno de los automotores que les
aseguraron.
Sin que resulte fundado lo señalado en el concepto de

violación 5, de que las declaraciones de los denunciantes se
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
contraponen con lo expuesto por los policías remitentes, ya que

los primeros dijeron que los hechos acontecieron entre las “18:20
a 19:00 horas” y los segundos señalaron que detuvieron al aquí
quejoso y coimputados a las “21:00 horas”, no obstante que tales
sucesos ocurrieron en un perímetro de “4 y 5 kilómetros”; por lo
que debe restarse valor probatorio a tales pruebas.
Lo anterior, porque tales manifestaciones no se estiman

contrapuestas, toda vez que los primeros señalaron la hora
aproximada en que los sujetos activos desplegaron la mecánica
de los hechos en que fueron privados de la libertad para
desapoderarlos del camión, la mercancía y otras pertenencias;
mientras que los elementos policiacos indicaron la hora en
que, con motivo de sus funciones, detuvieron a los activos al
percatarse de una parte del evento delictivo, esto es, cuando
todavía los pasivos se encontraban privados de la libertad por los
agentes del delito; de manera que la secuencia de esas
52
D.P. *******
circunstancias, corrobora el dicho de los ofendidos respecto de la

forma en que fueron liberados.

También se califica infundado el concepto de violación 6,
en que se refiere que la similitud en los deposados de los
elementos policiacos (en la redacción, puntuación y terminología)
conduce a restarles credibilidad y autenticidad.
Es así, dado que la redacción similar de sus declaraciones no

es suficiente para restarles valor probatorio, porque sea indicativo
de que fueron aleccionados, pues no necesariamente los hace
sospechosos, ya que por un lado, la forma en que aparecen
redactadas en autos obedece al estilo de redacción de quien
recibió sus testimonios y, por otro, este tribunal considera que la
versión de lo que cada uno presenció, en los términos antes
reseñados, es congruente entre sí.
Al respecto, cobra aplicación la jurisprudencia J/8,58 del

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito, que se comparte y

es del tenor siguiente:
“TESTIGOS DE CARGO. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE

LOS TESTIM ONIOS ESTÉN REDACTADOS EN
TÉRM INOS SIM ILARES, ES INSUFICIENTE PARA
DECLARARLOS NULOS DE PLENO DERECHO. No deben
declararse ineficaces los testimonios de cargo por el hecho
de estar redactados en términos similares, dado que ello no
necesariamente implica la sospecha de que los deponentes
hubieran sido aleccionados, sino únicamente, que tal
circunstancia puede obedecer al estilo de redacción del
funcionario que tomó las declaraciones.”
Asimismo, se advierte infundado el motivo de disenso 7,

en el cual se sostiene que en la sentencia no se tomaron en
cuenta las ampliaciones de declaración ante la autoridad judicial,
rendidas por los denunciantes ***** ******* ******* ****** *
***** ******** *****, en las que señalaron que su respectivo
deposado ministerial no se asentó como lo narraron, ya que “a
58
Publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917 -Septiembre 2011, tomo III,
materia Penal, volumen 1, página 1058
53
D.P. *******
ellos únicamente los tenían ahí bajo el argumento de que les

devolverían sus pertenencias, sin que se les entrevistara

formalmente para conocer su versión sobre los hechos materia de
la investigación”.
En efecto, contrario a lo estimado por el quejoso, el órgano

de alzada no dejó de considerar las ampliaciones de declaración
de los agraviados, vertidas ante el juez de la causa, en las que
sustancialmente se retractaron de lo vertido ante el ministerio
público; pues al respecto la ad quem bien consideró que tal
retractación no quedó demostrada en autos; lo que expuso en los
términos siguientes:
“…como quedó asentado, lo que no se probó fue la

retractación que supuestamente realizaron los denunciantes,
que como ya se dijo no es tal, en virtud de que no está
justificada con algún medio de prueba que la torne verosímil
y sí por el contrario como ellos mismos ratificaron sus
deposados anteriores y además están debidamente
concatenados con…”
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Además, no pasa inadvertido para este tribunal colegiado

que, de los careos constitucionales celebrados entre el ahora
quejoso y los ofendidos ***** ******* ******* ****** * *****
******** *****, se desprende que éstos coincidieron en señalar
que no reconocían al peticionario de amparo como uno de los
sujetos que intervino en el delito que se le atribuye; mientras que
en los careos constitucionales sostenidos entre el mismo
justiciable y los agentes captores ******* ***** ********* * *****
************** *******, se observa que éstos no pudieron
especificar las circunstancias particulares del evento que les
fueron cuestionadas por el quejoso.
No obstante, respecto de lo expuesto por los agraviados en

esas diligencias, no existe en autos elemento de prueba que
corrobore su retractación, en cuanto a que dijeron no reconocer al
ahora quejoso; y en relación con los elementos policiacos, es
irrelevante esa falta de precisión de datos, al tomar en
54
D.P. *******
consideración la temporalidad transcurrida entre el día del evento

y tales diligencias, al margen de que debe atenderse al principio

de inmediatez procesal, esto es, que las primeras declaraciones
tienen relevancia sobre las posteriores, pues la percepción,
evocación y recuerdo se ven afectados con el transcurso del
tiempo.
Al respecto, son aplicables las jurisprudencias 59 de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
establecen:
“OFENDIDO, VALOR DE LA DECLARACIÓN DEL. Es

inatendible el argumento que niega valor probatorio a la
declaración del paciente del delito, pues tanto equivaldría a
sostener que era innecesario en la investigación judicial, el
examen de la víctima de la infracción. En estas condiciones,
la prueba de responsabilidad de determinados delitos que,
por su naturaleza, se verifican casi siempre en ausencia de
testigos, se dificultaría sobremanera, pues de nada serviría
que la víctima mencionara el atropello, si no se le concediera
crédito alguno a sus palabras. La declaración de un ofendido
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
tiene determinado valor, en proporción al apoyo que le

presten otras pruebas recabadas durante el sumario; por sí
sola podrá tener valor secundario, quedando reducido al
simple indicio, pero cuando se encuentra robustecida con
otros datos de convicción, adquiere validez
preponderante.”
“RETRACTACIÓN DEL OFENDIDO. La retractación de lo

manifestado por el ofendido en contra del inculpado, carece
de valor cuando no existe prueba alguna que corrobore
tales declaraciones.”
También en lo conducente, la jurisprudencia VI.2o. J/157 60

del entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, cuyo
criterio se comparte, que dice:
“TESTIGOS. LAS DECLARACIONES SOBRE HECHOS

SUCESIVOS AL ILÍCITO, TIENEN VALOR INDICIARIO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De la
interpretación del artículo 178, fracción II, del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado
59 Publicadas en el Apéndice al Semanario Judicial de la Fe deración 1917-Septiembre 2011, tomo III,

materia Penal, volumen 1, páginas 457 y 538, respectivamente (registros: 1005872 y 1005964)
60 Consultable en el tomo y apéndice referidos, página 1536 (registro 1006911).
55
D.P. *******
de Puebla, se deduce que las declaraciones de los testigos

que se refieran a acontecimientos sucesivos al hecho
delictuoso, tienen valor de presunción en la causa penal; por

tanto, cuando obran testimonios sobre hechos previos y
posteriores al delito, debe concedérseles el valor indiciario
que adquieran con la adminiculación de otros medios de
convicción existentes en el proceso, pues es evidente que de
tales testimonios mediante deducciones lógicas puede
establecerse la certeza de participación de un sujeto en la
ejecución del ilícito.”
Asimismo, resulta aplicable la jurisprudencia I.6o.P. J/6 61 del

Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
que también se comparte, del tenor siguiente:
“PRUEBA TESTIM ONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA

INM EDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN. Los
principios que rigen la inmediatez procesal, para efectos de
valoración de la prueba testimonial son la percepción,
evocación y recuerdo, los cuales se ven afectados con el
transcurso del tiempo, en virtud de que en cuanto a la
primera, como facultad de percatarse de los sucesos a través
de los sentidos, por sí misma se va desvaneciendo en cuanto
a su fidelidad al pasar del tiempo; la evocación como la
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
facultad de traer al consciente lo que permanece guardado

en la memoria, además de variar en cada persona, dicha
facultad también se debilita al correr el tiempo; finalmente el
recuerdo como la capacidad de almacenar los
acontecimientos captados por los sentidos se va olvidando
paulatinamente; por ello, el derecho reconoce el principio de
inmediatez como factor importante, que deberá tomar en
cuenta el juzgador al valorar lo declarado por los testigos.”
Tampoco asiste razón al justiciable al aducir en el

concepto de violación 8, que la sala responsable no valoró
debidamente el dictamen en criminalística de campo que él mismo
ofreció en su defensa, del que se desprenden las imprecisiones
en que los denunciantes y policías captores incurrieron.
Lo anterior, ya que por un lado, ese dictamen no fue ofrecido

por el aquí quejoso, sino por la defensa del cosentenciado ******
********* ***** ********; y por otro, la autoridad de apelación se
pronunció respecto de la valoración de esa probanza en relación
61 Visible en el apéndice y tomo mencionados, página 1000 (registro: 1006396).
56
D.P. *******
con ese coimputado; lo que no beneficia al peticionario de

amparo.

Además, la ad quem adecuadamente concatenó a las
declaraciones de los pasivos y los policías remitentes, la fe
ministerial del vehículo y objetos materia de apoderamiento
(mercancía, cartera, reloj y anillo), a la que correctamente otorgó
valor probatorio conforme al artículo 286 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, dado que fue
realizada por autoridad competente en uso de sus facultades
constitucionales de investigación, que le permitieron a la sala
responsable determinar la existencia de los bienes materia del
robo (como elemento normativo) que motivó la privación de la
libertad de los agraviados.
Motivo por el cual es infundada la disconformidad 9, en la

que se aduce que la fe ministerial de objetos que el órgano
investigador tuvo a la vista, no sirve para acreditar el ilícito de que
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
se trata, al no advertir relación “entre el hoy quejoso y el resultado

material del delito”; pues se reitera, la mencionada diligencia
ministerial sirvió a la sala responsable para los efectos
destacados en el párrafo que antecede.
En esa línea de análisis, fue correcto que el tribunal

responsable tuviera por demostrados los elementos del delito de
que se trata y la agravante en mención, con base en las pruebas
indicadas, las cuales concatenó entre sí de manera lógica y
natural para tal efecto.
De manera que el proceder del accionante de amparo es

antijurídico en su aspecto formal, pues su comportamiento
implicó una contradicción al orden jurídico, dado que el artículo
163 bis, en relación con el diverso 252, párrafo segundo, del
Código Penal para esta Ciudad, vigente en la época de los
hechos, prohibían de manera expresa el actuar reprochado.
57
D.P. *******
Así, ante la ausencia de alguna norma permisiva o causa

probada de justificación, como aspecto negativo, así como ante la

transgresión de los bienes jurídicos, debe estimarse que dicha
conducta destacada además de típica, es antijurídica, por lo que
fue correcta la determinación de la autoridad responsable
ordenadora, al tener por demostrada la existencia del injusto
penal en comento.
Por otra parte, adecuadamente el tribunal de apelación

estimó que de autos se desprende que el quejoso realizó la
acción delictiva de forma dolosa, conforme a lo previsto por el
artículo 18, párrafos primero y segundo, del Código Penal para la
Ciudad de México, en virtud de que actuó con conocimiento de
que su actuar era ilícito, no obstante quiso su realización, al llevar
a cabo, con otros, la mecánica de los hechos en los términos
mencionados (al privar de la libertad ambulatoria a los ofendidos
por el tiempo estrictamente indispensable para apoderase de
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
cosas muebles y que le eran ajenas, sin consentimiento de sus

propietarios); situación que comprueba los componentes cognitivo
y volitivo, del actuar doloso directo con que el enjuiciado se
condujo.
Además, el órgano de alzada estuvo en lo correcto al tener

por acreditada la responsabilidad penal del aquí peticionario de
amparo, al establecer que es una de las seis personas que
intervinieron en el hecho delictuoso, como coautor material, de
conformidad con la fracción II del artículo 22 del Código Penal
para esta urbe, en los términos ya puntualizados, al quedar
demostrado que el día señalado como el de los hechos, con otras
personas, cometió el evento delictivo que correctamente fue
acreditado por la sala de apelación.
Intervención que el tribunal responsable consideró

demostrada principalmente con el señalamiento de los pasivos
***** ******* ******* ****** * ***** ******** *****, respecto
58
D.P. *******
de *********** ******* ***** ****** como uno de los

sujetos que perpetraron los hechos que denunciaron en la forma

ya expuesta; así como con lo declarado por los policías captores
***** ******* ********* ********* ******* ***** **********
***** ************** ******* * ****** ******* ********, quienes
manifestaron la manera en que detuvieron al aquí justiciable y
cinco sujetos, entre ellos, el aquí quejoso, pues incluso los
elementos policiacos lo señalaron como la persona que conducía
el vehículo Nissan Máxima, azul marino, placas de circulación
*******, en el llevaban agachados a los dos pasivos.
Todo lo cual, mediante un proceso lógico y correcto

raciocinio, llevaron al ad quem a determinar la eficacia
incriminatoria de tales declaraciones, las cuales resultaron
suficientes y eficaces para construir la prueba circunstancial,
respecto de la responsabilidad penal del ahora quejoso en la
comisión del delito agravado analizado.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Así, resulta infundado el concepto de violación 10, en el

que se sostiene que la declaración judicial del aquí quejoso tiene
mayor valor probatorio, por estar más apegada a la realidad y de
la que se desprende que no existió intención alguna de perpetrar
el delito imputado, pues fue detenido cuando se encontraba
afuera de su domicilio en compañía de sus amigos
(cosentenciados), versión que se corroboró con lo declarado por
éstos y otros testigos, pero no se tomaron en consideración.
En efecto, no obstante que el imputado ***********

*******, al ampliar su declaración ante el juez de la causa,
señaló que el día de los hechos estuvo laborando en un tianguis,
desde “la mañana” hasta las “cinco de la tarde”; como a las “seis y
media de la tarde” llegó a su casa, comió y ahí arribó su amigo
***** para que fueran a comprar ropa a fin de surtir su puesto,
por lo que pidió a su papá las llaves de su carro; al salir pasó
********* así como llegaron ******* * *******, por lo que
59
D.P. *******
estuvieron platicando, compraron refrescos en la tienda de ****

*******, ubicada “a unos metros”, y permanecieron como una

hora en el carro para escuchar música, momento en que llegaron
varias unidades Stratus y “se percató de todo esto un vecino de la
cuadra de nombre ***** ****** ******** ”.
Sin embargo, como bien lo estimó la sala de apelación su

versión no está corroborada con otro elemento de prueba;
además aun cuando los coimputados ******* ********
********* ******* ******** ***** * ***** ******* * *****
******* ****** ******** (así como otro codentenido) declararon
ante el juez de la causa en similar sentido (en cuanto a la relativo
a su reunión), consideró que su postura es meramente defensista,
ya que se encuentra contradicha por la imputación realizada en su
contra tanto por los ofendidos como por los policías que
intervinieron en su detención.
Así, fue adecuado que el tribunal de apelación concediera

2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
eficacia probatoria a las probanzas de cargo mencionadas, las

que lo condujeron a concluir que se encuentran acreditados los
elementos del delito en estudio y su agravante, así como la
intervención del quejoso, como coautor material en su comisión;
toda vez que aquéllas resultaron suficientes y eficaces para
construir la prueba circunstancial, la cual se basa en el valor
convictivo de los indicios y tiene como punto de partida hechos y
circunstancias que están probados.
De ahí que devienen inaplicables las tesis citadas por el

quejoso, de rubros: “INDUBIO PRO REO. INTERPRETACIÓN
DEL CONCEPTO DE ‘DUDA’ ASOCIADO A ESTE PRINCIPIO.”
y “DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCIÓN ENTRE LOS
CONCEPTOS DE.”, al no estar en el caso ante las figuras de
duda, ni de insuficiencia probatoria.
60
D.P. *******
En cambio, resultan aplicables las jurisprudencias62

sustentadas por la Primera Sala del Máximo Tribunal del País,

bajo los rubros y textos siguientes:
“PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA. La

prueba circunstancial se basa en el valor incriminatorio de los
indicios y tiene, como punto de partida, hechos y
circunstancias que están probados y de los cuales se trata
de desprender su relación con el hecho inquirido, esto es, ya
un dato por complementar, ya una incógnita por determinar,
ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre la materialidad
del delito que sobre la identificación del culpable y acerca de
las circunstancias del acto incriminado.”
“PRUEBA INDICIARIA, CÓM O OPERA LA, EN M ATERIA
PENAL. En materia penal el indicio atañe al mundo de lo
fáctico porque es un hecho acreditado que sirve de medio de
prueba, ya no para probar sino para presumir la existencia de
otro hecho desconocido; es decir, existen sucesos que no se
pueden demostrar de manera directa por conducto de los
medios de prueba regulares, como la confesión, testimonio o
inspección, sino solo a través del esfuerzo de razonar
silogísticamente, qué parte de datos aislados, que se
enlazan entre sí, en la mente, para llegar a una conclusión.”
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
En ese contexto, debe señalarse que el órgano de alzada

estuvo en lo correcto al tener por acreditada la culpabilidad del
quejoso, luego de demostrarse los elementos que la integran,
como son la imputabilidad, el conocimiento de la
antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta.
Lo anterior, en atención a que está acreditado que, al

momento de realizar el hecho típico, tenía la capacidad de
comprender el carácter ilícito de su conducta y de conducirse
conforme a esa comprensión, dado que los elementos
cognoscitivos de discernimiento y voluntad para exteriorizar la
conducta no se advierten alterados, o por lo menos disminuidos,
esto es, que no existe elemento de convicción que permita
presumir que el quejoso, al momento de desplegar la acción
punible, se encontrara bajo algún trastorno mental permanente o
62Publicadas en el Apéndice 1917-septiembre de 2011, Tomo III, Materia Penal, Volumen I, página
494.
61
D.P. *******
transitorio, o que sufriera un desarrollo mental retardado, que le

impidiera el pleno uso de sus funciones mentales y, como

consecuencia de ello, no estuviera en condiciones de comprender
o autodeterminarse conforme a esa comprensión, ya que tanto de
las actuaciones ministeriales como judiciales practicadas, no se
desprende que padeciera alguna enfermedad mental, pues se
condujo de manera coherente, consecuentemente, quedó
acreditada la imputabilidad del enjuiciable.
También quedó demostrado que al momento de la comisión

del delito, no actuó bajo un error de prohibición directo o
indirecto, invencible o vencible respecto de la licitud de su
conducta (error de prohibición), ya sea porque desconociera la
existencia de la ley (directo), o el alcance de ésta (indirecto), o
bien porque creyera que estaba justificada; igualmente se
demostró que al cometer el hecho, le era exigible llevar a cabo
conducta diversa a la que realizó, ya que estuvo en posibilidad de
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
observar comportamiento distinto al cometido, en tanto que no

está acreditado que no le fuera exigible uno diverso al realizado,
al no estar demostrado que hubiera actuado bajo un estado de
necesidad exculpante o bajo coacción, por lo que estuvo en lo
correcto que la responsable tuviera por acreditado tal extremo.
Por otra parte, se califica inoperante el concepto de

violación 11, en el que se arguye que se violaron los numerales
14, 16, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo,
de la Constitución Federal, por no respetarse los principios de
certeza y seguridad jurídica, ya que en la resolución reclamada
dejaron de aplicarse los artículos 129 y 137 del Código Penal para
esta ciudad; además que “debió recabar las declaraciones de
posibles testigos de hechos, antes de exponer dentro de la
averiguación previa, la fotografía del acusado”.
Inoperancia que obedece a que lo planteado en ese motivo

de disenso, se refiere a aspectos ajenos a la litis del asunto, pues
62
D.P. *******
por un lado la violación que aduce de esos preceptos

constitucionales, la hace derivar de la inaplicación de los

normativos legales 129 y 137 del código penal punitivo, los cuales
versan sobre la previsión del delito de homicidio en riña y la
definición legal de esta última, ilícito que es diverso a aquél por el
cual el quejoso fue sentenciado); y por otro lado, alude a la
exposición de una fotografía del acusado en fase de averiguación
previa, antes de la declaración de testigos, actuación en ese
sentido que no se advirtió en el caso. Lo que además conduce a
no atender las tesis citadas por el quejoso respecto de ese motivo
de disenso.
En cuanto a la individualización de las penas, este tribunal

colegiado suplirá la deficiente expresión de los conceptos de
violación, al advertir que la decisión del órgano de apelación de
confirmar el grado de culpabilidad del justiciable, no se adecua a
la actual interpretación del último párrafo del precepto 72 del
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Código Penal para el entonces Distrito Federal, realizada por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; lo
cual incide en el quantum de las sanciones, como más adelante
se explicará en diverso considerando.
Sin embargo, lo anterior no imposibilita a este órgano de

control constitucional estimar correcto que el tribunal de alzada
determinara que la pena privativa de libertad correspondiente al
delito analizado, el sentenciado debe compurgarla en el lugar que
indicara la entonces Dirección Ejecutiva de Sanciones Penales de
la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal; ello, con abono del
tiempo de prisión preventiva sufrida con motivo del referido delito,
computada a partir del tres de abril de dos mil siete, en que fue
detenido.
Por otra parte, se advierte que, en términos de los artículos

37, 42, fracción II, 43 y 44, párrafo segundo, del código sustantivo
mencionado, de manera adecuada lo condenó a la reparación del
63
D.P. *******
daño material consistente en restituir, en forma “solidaria”, lo

siguiente:

-Al ofendido ***** ******* ******* ******, el vehículo Dina,
tipo Torton, rojo con lona azul, modelo mil novecientos sesenta y
nueve, placas de circulación ********; la cartera de piel café, con
once compartimentos, sin marca visible, usada y en mal estado de
conservación; el reloj “Citizen de quartz”, de pulso para caballero,
con caja y extensible metálicos, carátula amarilla con números en
barra; así como el anillo de oro amarillo de catorce quilates, con
un peso de siete gramos, grabado con una letra “M” en su parte
frontal; y
-Al diverso agraviado ***** ******** *****, la mercancía que

dicho vehículo transportaba.
Condena que la sala responsable tuvo por satisfecha, toda

vez que esos bienes fueron recuperados y devueltos a los citados
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
ofendidos.
En cuanto a la decisión de confirmar lo estimado por el a quo

de que resultaba improcedente condenarlo a “…los conceptos de
‘restablecimiento de las cosas en el estado en que se
encontraban antes de cometerse el delito’, ‘indemnización del
daño moral’, así como del ‘resarcimiento por los perjuicios
ocasionados’…”; se advierte que redundó en beneficio del
quejoso.
En otro aspecto, la sala responsable, de manera correcta le

negó los sustitutivos de la pena de prisión, así como la
suspensión condicional de la ejecución de las penas, a que se
refieren los artículos 84 y 89 del Código Penal para esta ciudad,
respectivamente, toda vez que la pena de presidio que
corresponde al delito imputado excede de cinco años, que es el
límite máximo establecido para su procedencia; por lo que, no
obstante la concesión de amparo que más adelante se precisará,
64
D.P. *******
aun cuando se le impusiere la pena mínima, la nueva sanción

excedería ese límite.

Además, se advierte legal que el órgano de alzada reiterara
la suspensión de los derechos políticos del ahora quejoso, dado
que es una consecuencia de la pena de prisión; medida que
señaló comenzará a partir de que cause ejecutoria la sentencia y
concluirá cuando se extinga la pena de prisión impuesta, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 38, fracción III, de la
Constitución Federal, así como los diversos 57, fracción I, y 58 del
Código Penal para esta ciudad.
Finalmente, es de mencionar que el justiciable en el

concepto de violación 12 aduce que la autoridad de apelación al
resolver en el sentido en que lo hizo, transgredió: “los artículos 1,
2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; los artículos I, II, V, XVIII, XXIV, XXV, XXVI y demás
relativos y aplicables de la Declaración Americana de los
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
derechos y deberes del hombre; 1°, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 9, 10,
11, 24, 25, 28, 29, 30, 31 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica);
Principios I, II, III.1, IV, V, VI, VII, XXV de los Principios y
Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas
Privadas de Libertad en las Américas”.
Además que en el caso se dejaron de observar los

principios del derecho penal y procesal de la misma materia
siguientes: presunción de inocencia, debido proceso, congruencia
y exhaustividad, non reformatio in peius, in dubio pro reo, in dubio
mitius, “legalidad nullum crimen, nulla mensura sine lege previa,
scripta, stricta et certa”, bien jurídico tutelado, nullum crimen sine
conducta, nullum crimen sine typus, nullum crimen sine injuria,
nullum crimen sine culpa, culpabilidad por el acto,
proporcionalidad y racionalidad de las penas, prevención especial
del derecho penal, no contradicción de la prueba testimonial,
65
D.P. *******
inmediación y contradicción de las pruebas; así como los

postulados generales de derecho relativos a: “El que afirma

está obligado a probar”, “Los hechos negados no necesitan
prueba”, “No se presume el dolo sino se prueba”, “Las dudas
deben resolverse en el sentido más favorable”; “Los actos del juez
que no pertenecen a su oficio no tiene fuerza, “En materia de
penas debe ser benigna la interpretación”, “Las leyes deben
concordarse unas con otras”, “La más pequeña variación en el
hecho, hace variar el derecho”, “A nadie se prohíbe usar de
muchas defensas (sic)”, “La presunción cede a la verdad, porque
ésta prevalece respecto de aquélla”, “Sin culpa ni proceso,
ninguno debe ser castigado”, “Ninguno puede ser testigo en causa
propia” y “En los testigos debe atenderse más a sus cualidades
que a su número”.
Sin embargo, este tribunal colegiado estima no hacer mayor

pronunciamiento respecto de cada uno de los artículos y
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
postulados que refiere, dado que el quejoso sólo los mencionó de

manera genérica, sin que de ello se desprenda una concreta
causa de pedir, ni que los relacionara con algún aspecto que
estime le perjudique.
SÉPTIMO. Este tribunal colegiado, en suplencia de la

deficiencia de la queja, en términos del artículo 79, fracción III,
inciso a), de la Ley de Amparo, considera incorrecto que la sala
responsable estimara acreditados dos diversos delitos de
privación de la libertad personal, en la modalidad de secuestro
express en pandilla, previstos y sancionados por los artículos 163
bis y 252, párrafos primero y segundo, del Código Penal para el
entonces Distrito Federal, vigente al momento de los hechos; así
como el ilícito de robo, previsto en el numeral 220 del mismo
ordenamiento legal, cuya comisión se atribuye al sentenciado.
Al respecto, resulta pertinente precisar los antecedentes

siguientes:
66
D.P. *******
● El juez de primera instancia decretó auto de formal prisión

al quejoso, por su probable responsabilidad en la comisión del

delito que, por reclasificación, consideró acreditado, que fue el de
privación de la libertad personal, en la modalidad de
secuestro express, en pandilla, en agravio de ***** *******
******* ****** * ***** ******** *****.
Ello, al considerar que no se estaba en presencia de dos

delitos de esa naturaleza, ni del diverso de robo, ya que se realizó
una sola conducta que afectó tanto la libertad personal como el
patrimonio de dos diversas personas; además estimó que la
comprobación del primer ilícito excluye la aplicación, en forma
autónoma, del diverso de robo por constituir éste un elemento
conformador del primer tipo penal, pues de lo contrario, se
recalificaría la conducta ilícita.63
● En sus conclusiones, el agente del ministerio público acusó

al ahora quejoso sólo por el delito de privación de la libertad
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
personal, en la modalidad de secuestro express, en pandilla,

en agravio de los dos pasivos; por lo que solicitó la imposición de
las penas previstas en los artículos 163 bis, párrafo segundo, y
252, párrafo primero, ambos del Código Penal para el entonces
Distrito Federal (vigente en la época de los hechos). 64
● Por su parte, el juez del proceso al dictar sentencia

condenatoria estimó al ahora quejoso penalmente responsable en
la comisión del delito por el que acusó el agente del ministerio
público.65
● No obstante, en la sentencia ahora reclamada, el tribunal

de apelación consideró tener por acreditadas dos conductas del
delito mencionado, así como el diverso ilícito de robo, atribuidos al
justiciable.
63 Fojas 262 a 384, tomo I de la copia certificada de la causa.

64 Fojas 153 a 212, tomo II.
65 Fojas 345 a 577.
67
D.P. *******
Esto, al estimar que si bien el primero de ellos es un tipo

penal que incluye como elemento normativo, la finalidad de que

se cometa un robo, señaló que esa circunstancia no impedía que
se acreditara como autónomo este último, pues aun cuando la
jurisprudencia que en su momento invocó el juez de la causa,
hace referencia que no pueden coexistir ambos tipos penales, tal
criterio dejó de tener vigencia, ya que se refiere al tipo previsto en
el párrafo quinto del artículo 160 del Código Penal para el Distrito
Federal, el cual fue derogado por decreto publicado el nueve de
junio de dos mil seis, mientras que los hechos por los cuales se
ejerció la pretensión punitiva fue por el delito previsto en el
numeral 163 bis del mismo ordenamiento legal; por lo que no era
procedente sostener que dichos tipos penales no pudieran
coexistir, porque contrario a lo argumentado por el a quo, para
poder sancionar ambos delitos (como lo dispone el legislador) era
necesario examinar si ambos se acreditan de manera autónoma.66
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
No obstante, se reitera, este tribunal colegiado considera

contrario a derecho que la sala responsable realizara el análisis
de dos diversos delitos de privación de la libertad personal, en la
modalidad de secuestro express en pandilla, así como del ilícito
de robo, perpetrado en agravio de los denunciantes, como figura
autónoma del delito de privación de la libertad personal.
Lo anterior, toda vez que el representante social acusó al

quejoso únicamente por un solo ilícito de privación de la libertad
mencionado en agravio de los dos pasivos; por tanto, el juez del
proceso, con base en las conclusiones acusatorias, estimó al
ahora quejoso penalmente responsable del delito de privación de
la libertad personal, en la modalidad de secuestro express en
pandilla, sin que en autos exista recurso de apelación por parte
del órgano ministerial en ese sentido.
Por lo que el proceder de la sala responsable constituye una
66 Fojas 87 y 88, tomo I del toca de apelación.
68
D.P. *******
actuación irregular, al estimar acreditados dos delitos por los

cuales no se le siguió proceso, es decir, su determinación en este

aspecto no es congruente con la naturaleza del auto de formal
prisión, ni la acusación que formuló el agente del ministerio
público en sus conclusiones; con lo que el órgano de alzada
causó agravio al justiciable, ya que con su actuación rebasó los
límites de la acusación del ministerio público.
En ese sentido, al no existir apelación del representante

social contra la sentencia en el referido aspecto, esto es, en la
parte en que el juez de la causa estimó comprobado un solo delito
de privación de la libertad personal, en la modalidad de secuestro
express, en pandilla, la autoridad responsable no estaba en
aptitud legal de agravar la situación jurídica del ahora peticionario
de amparo, aun cuando no haya impuesto las penas
correspondientes a los dos diversos ilícitos de los cuales realizó el
estudio mencionado.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
Es aplicable a lo anterior la tesis 67 de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto:
“CONCLUSIONES DEL M INISTERIO PÚBLICO, LA

SENTENCIA NO DEBE REBASAR LOS LÍM ITES DE LAS.
Es verdad que incumbe al juzgador la aplicación de las
penas, más si el Ministerio Público acusa por determinado
delito, señalando concretamente la ley que ha sido violada
por el delincuente, y la autoridad sentenciadora aplica una
disposición distinta, es indudable que sanciona al inculpado
por un delito que no fue motivo de la acusación, violando la
garantía que establece el artículo 21 de la Constitución
Federal, puesto que al rebasar los límites del ejercici o de la
acción penal, el sentenciador llevó a cabo la persecución del
delito.”
Así como la tesis aislada XX.100 P 68 del entonces Tribunal

Colegiado del Vigésimo Circuito, cuyo criterio se comparte, que a
la letra dice:
67 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Tomo LIX, Segunda Parte,
página 10 (registro 260275).
68 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta , Novena Época, tomo VI,
diciembre de 1996, página 373 (registro 199865).
69
D.P. *******
“CLASIFICACIÓN DEL DELITO. RESULTA ILEGAL

CUANDO SE HACE EN LA SEGUNDA INSTANCIA. El
tribunal de alzada no debe condenar al quejoso por una

modalidad diversa por la que no se le siguió proceso alguno,
en virtud de que lo deja en completo estado de indefensión al
no defenderse de una imputación que viene a aparecer hasta
el fallo de segunda instancia, el cual debe ser congruente
con la naturaleza de la acusación que concretamente formuló
el agente del Ministerio Público Federal en sus conclusiones;
por tanto, el proceder del Tribunal Unitario responsable lo
agravia al condenarlo por una modalidad distinta al delito por
el que se le siguió el proceso y que rebasa los límites de la
acusación.”
También es aplicable, por el principio que la rige, la

jurisprudencia69 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes:
“DELITO, CLASIFICACIÓN DEL. Se violan las garantías

individuales del inculpado si el tribunal de apelación
reclasifica el delito por el que se le había encontrado
penalmente responsable en primera instancia, ya que la
autoridad jurisdiccional debe concretarse a la acusación que
hace el Ministerio Público en el momento oportuno, o sea
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
cuando presenta sus conclusiones, que son pauta y límite

para el juzgador; y si la sentencia de primera instancia fue
recurrida sólo por el sentenciado, y si en las conclusiones se
acusa a dicho inculpado por cierto delito, el tribunal de
apelación debe concretar su estudio para determinar si
existía o no el citado delito, mas no sustituirlo por otro ilícito
que, según su apreciación, apareciera cometido; y aunque es
cierto que la autoridad de segunda instancia puede modificar
una sentencia recurrida, esto no entraña, como se ha
establecido, la sustitución de un delito por otro, sino que el
determinado en primera instancia, podrá decirse que es
simple o agravado, siempre y cuando apele el Ministerio
Público, o bien, modificar la sentencia, rebajando o
aumentando la sanción impuesta originalmente.”
Similar criterio sostuvo este órgano colegiado en los juicios

de amparo directo ********* ********* ******** * ********
promovidos por los coacusados ******* ******** *********
******* ******** ****** ****** ********* ***** ******** * *****
******* * ***** ******* ****** ********, resueltos en sesiones
69Visible en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917 -2000, tomo III, materia Penal
primera parte, SCJN-Sección adjetiva, página 423 (registro 1005801)
70
D.P. *******
de cinco de febrero y tres de junio de dos mil diez, así como trece
de septiembre de dos mil doce y veintitrés de mayo de dos mil

catorce, respectivamente.
Asimismo, en suplencia de la queja deficiente, este tribunal

colegiado advierte que la sala responsable al individualizar las
penas, en términos de los numerales 70 y 72 del código
sustantivo aplicable, y analizar las circunstancias exteriores de
ejecución del delito, así como las peculiares del justiciable,
confirmó el grado de culpabilidad “intermedio entre la mínima y
la equidistante entre ésta y la intermedia entre la mínima y la
media (1/16)”, que el juez de la causa apreció al quejoso, para lo
cual tomó en cuenta el estudio de personalidad del peticionario de
amparo, en atención a la jurisprudencia 175/2007 de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DE

DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR PUEDE TOM AR EN
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
CONSIDERACIÓN LOS DICTÁM ENES PERICIALES

TENDENTES A CONOCER LA PERSONALIDAD DEL
INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”
No obstante, tal decisión resulta jurídicamente inadecuada en

la actualidad al no ajustarse al criterio sustentado por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el sentido
de que el juzgador debe abstenerse de ponderar el dictamen de
personalidad de la persona sentenciada para individualizar la
pena, conforme a la interpretación del último párrafo del precepto
72 del Código Penal para el entonces Distrito Federal.
Lo que la precitada sala del máximo tribunal del país sostuvo

al resolver el amparo en revisión ********, en sesión de seis de
junio de dos mil doce, en el que declaró la inconstitucionalidad de
la porción normativa del artículo 72, último párrafo, del referido
código penal, el cual en lo interesa establece: “…para la
71
D.P. *******
adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el

juez… en su caso requerirá los dictámenes periciales

tendentes a conocer la personalidad del sujeto y los demás
elementos conducentes.”.
Esto, porque tanto en ese asunto como en el diverso amparo

directo en revisión ********, la misma sala consideró que
ninguna persona puede ser castigada por quién es, por cómo ha
vivido su vida, o bien, por el hecho de representar un cierto nivel
de “peligrosidad” social, sino únicamente por las conductas
delictivas que comprobadamente ha cometido; por tanto, se
determinó que el criterio de “personalidad” debe volverse
irrelevante, pues los dictámenes que la analizan, únicamente
sirven para estigmatizar a la persona sujeta a jurisdicción, con
consecuencias perjudiciales para ella.
Por tanto, tal pronunciamiento en ese sentido expuesto en el

segundo de esos asuntos, dio origen a la jurisprudencia 20/2014 70
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
de la citada sala, de rubro y texto:
“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DE

DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR NO DEBE TOMAR
EN CONSIDERACIÓN LOS DICTÁM ENES PERICIALES
TENDENTES A CONOCER LA PERSONALIDAD DEL
INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)
[INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
175/2007]. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
100/2007-PS, de la que derivó la jurisprudencia 1a./J.
175/2007, de rubro: "INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA
TRATÁNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR
PUEDE TOMAR EN CONSIDERACIÓN LOS DICTÁMENES
PERICIALES TENDENTES A CONOCER LA
PERSONALIDAD DEL INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL
DISTRITO FEDERAL).", estableció que conforme a lo
previsto expresamente en el último párrafo del artículo 72 del
Código Penal para el Distrito Federal el juzgador, al
individualizar las penas a imponer, puede tomar en
consideración los dictámenes periciales tendentes a conocer
70 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 4, marzo de
2014, tomo I, materia Penal, página 376 (registro 2005884).
72
D.P. *******
la personalidad del inculpado. Ahora bien, una nueva

reflexión lleva a abandonar este criterio y, por ende, a
interrumpir dicha jurisprudencia, en virtud de que nuestro

orden jurídico se decanta por el paradigma del derecho penal
del acto y rechaza a su opuesto, el derecho penal del autor;
además porque de acuerdo con el principio de legalidad,
ninguna persona puede ser castigada por quien es, sino
únicamente por las conductas delictivas que
comprobadamente comete; por lo que la personalidad se
vuelve un criterio irrelevante, pues los dictámenes periciales
que la analizan (o pretenden analizarla) únicamente sirven
para estigmatizar a la persona sujeta a la jurisdicción y, así,
se cumplen criterios que admiten la aplicación de
consecuencias perjudiciales para ella, las que se aplican a
pesar de estar sustentadas en razones claramente ajenas al
estricto quebranto de una norma penal.”
Motivo por el que no es aplicable ya la diversa jurisprudencia

175/2007, a que alude el precitado criterio obligatorio que la
interrumpe.
En ese contexto, al ser evidente que la precitada

circunstancia incide para medir el aspecto de que se trata, se
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
determina que el órgano de apelación con libertad de

jurisdicción deberá nuevamente graduar la culpabilidad del
sentenciado, pero sin tomar en cuenta su estudio de
personalidad; en el entendido que tal graduación será en
proporción menor a la señalada en la resolución aquí
reclamada.
Por otra parte, cabe destacar que este tribunal colegiado no

inadvierte lo siguiente:
♦ Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación el treinta de noviembre de dos mil diez, fue publicada
la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia
de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
entró en vigor a los noventa días de su publicación, esto es, con
posterioridad a la emisión de la sentencia reclamada (nueve de
marzo de dos mil nueve); y
73
D.P. *******
♦ Que el veintisiete de febrero de dos mil catorce, la sala

responsable resolvió el incidente no especificado, el cual declaró

parcialmente fundado, únicamente para que se aplicara al aquí
quejoso la ley más favorable y, en consecuencia, se modificara la
pena impuesta en la causa; por lo que, al ser más favorable al
justiciable la precitada ley general, le redujo la pena a veintiséis
años tres meses de prisión y, en cuanto a la sanción de multa,
decretó la extinción de la potestad para ejecutarla, por
prescripción.
En ese sentido, este órgano de control constitucional no hace

mayor pronunciamiento, toda vez que en el juicio de amparo el
acto reclamado debe analizarse tal como aparece probado ante la
autoridad responsable y, en el caso, la sentencia combatida fue
dictada conforme a la ley vigente al momento de los hechos; pero
ello no impide que, si la sala responsable estima que la ley
general aludida resulta más favorable para el quejoso, pueda
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
pronunciarse al respecto en la manera que corresponda, sin

soslayar los efectos de la concesión del amparo.
En estas condiciones, al resultar la sentencia reclamada

violatoria de derechos fundamentales, procede conceder el
amparo y protección de la Justicia de la Unión, para los efectos de
que la sala responsable:
1) Deje insubsistente la sentencia reclamada, únicamente por

lo que se refiere al aquí quejoso *********** *******
***** ******.
2) Emita otra en la que reitere los aspectos considerados no

inconstitucionales en el presente fallo.
3) Conforme a los lineamientos de la misma, considere

acreditado un solo delito de privación de la libertad personal,
en la modalidad de secuestro express, en pandilla, en agravio
de ***** ******* ******* ****** * ***** ******** *****, así
74
D.P. *******
como la responsabilidad del peticionario de amparo en su

comisión.

4) Elimine el estudio del delito de robo, como figura
autónoma del ilícito de privación de la libertad personal, en la
modalidad de secuestro express, así como la responsabilidad
penal del promovente de amparo en la comisión de dicho delito
patrimonial.
5) Con libertad de jurisdicción, determine nuevamente el

grado de culpabilidad del sentenciado, sin tomar en cuenta el
referido estudio de personalidad del justiciable; en el
entendido que tal graduación será en proporción menor a la
señalada en la resolución aquí reclamada, dado que la
jurisprudencia 20/2014 sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, deberá redundar en
beneficio del quejoso.
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
6) Aun cuando el acto reclamado se analizó conforme

apareció probado en autos, esto es, a la luz de la ley vigente al
momento de los hechos, la sala responsable, de estimar que la
aplicación de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos
en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del
Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos resulta más benéfica para el quejoso ***********
******* ***** ******, podrá hacer el pronunciamiento
correspondiente, pero sin soslayar los efectos de la concesión del
amparo.
Concesión de amparo que se hace extensiva a los actos de

ejecución reclamados al Juez Cuadragésimo Primero Penal, a la
Subsecretaría de Sistema Penitenciario y al Director de la
Penitenciaría de Santa Martha Acatitla, todos de esta ciudad, al
impugnarse en vía de consecuencia y no por vicios propios.
Por lo expuesto y fundado, se

75
D.P. *******
R E S U E L V E:
ÚNICO. Para los efectos precisados en la parte final de

esta ejecutoria, la Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a
*********** ******* ***** ******, contra los actos
que reclamó de la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia, en su carácter de autoridad responsable ordenadora, así
como del Juez Cuadragésimo Primero Penal, de la Subsecretaría
de Sistema Penitenciario y del Director de la Penitenciaría de
Santa Martha Acatitla, como ejecutoras, todas de la Ciudad de
México, señalados en el resultando primero de esta resolución.
NOTIFÍQUESE; con testimonio de la presente determinación,

devuélvanse los autos a su lugar de origen, solicítese acuse de
recibo y con fundamento en el artículo 192 de la Ley de Amparo
requiérase a las autoridades responsables, a la ordenadora, para
que cumpla con esta ejecutoria dentro del plazo de cinco días y
remita la resolución a este tribunal por duplicado; apercibida que
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
de no hacerlo así, sin causa justificada, se le impondrá una multa

de cien a mil unidades de medida y actualización, acorde con lo
dispuesto en el numeral 258 de la ley de la materia, así como del
Decreto de veintisiete de enero de dos mil dieciséis, por el que se
reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
desindexación del salario mínimo; y se remitirá el expediente a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para seguir el trámite de
inejecución en términos del párrafo segundo del invocado
precepto 192; y a las ejecutoras, para que se abstengan de
ejecutar el fundamental acto reclamado, de manera que también
deberán informar a este tribunal colegiado el estricto acatamiento
a lo anterior, dentro del plazo que ha quedado señalado.
Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de

gobierno y, en su oportunidad, archívese el expediente como
concluido.
76
D.P. *******
Así, lo resolvió el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los magistrados,

Silvia Carrasco Corona (presidenta), Francisco Javier Teodoro
Arcovedo Montero (ponente) y Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz,
quienes firman con el secretario de acuerdos que da fe. - - - - - - -
- - - - - - - - - - - (CUATRO FIRMAS) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - .
2020-09-28 17:54:55
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
MAYRA LEÓN COLÍN
77
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 00480000224252830007007.docx
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmante Nombre: MAYRA LEÓN COLÍN Validez: OK Vigente
Firma # Serie: 706a6620636a66000000000000000000000075fd Revocación OK No

Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de 28/06/2018T16:20:44Z / 28/06/2018T11:20:44 -05:00 Status: OK Valida

México)
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: 47 5b 05 74 75 55 c5 e2 82 a8 f1 71 41 55 fd 55
d0 ef a6 9e 90 68 c6 9b 04 e6 a8 dc f4 f3 c6 12
61 a0 40 c9 ab b4 5a 82 13 b7 5f 18 de 22 14 9c
9d 9e 0a 54 61 69 48 a7 f2 67 ea 1d c0 c2 29 c8
a6 09 4d 3e 33 47 73 fe ae 0f 5a 08 59 7d b9 42
ee dd 35 77 98 32 d9 e9 0b 87 c8 b5 52 df 4e 60
7e 6d 57 9b ba 01 fc fa 0a 99 25 32 31 cd de 93
5c c9 e5 6c 2f de 96 43 94 69 2f 70 84 fc 0a bd
f7 31 34 bc 35 c0 18 c4 61 44 2a 20 62 60 a4 07
49 bc 4b 4b a6 1b 5e bb 5d a4 e0 5e db b4 e4 ae
0e 49 c8 7b 17 1d 83 29 29 61 6e 5d ef 3e a5 c8
07 b8 f7 67 80 9b 8b aa 3e 17 1b 68 bf 3e e2 af
14 62 73 14 d3 7c f5 4b dd 3a de f9 33 5c 57 29
c8 0e e5 5e 1b 26 af ac c7 2c e3 8c f2 70 f9 1c
d5 98 b1 d4 ca 61 4d ba 50 17 56 21 e5 42 12 30
eb 75 d8 c1 bd be 83 e7 ae 72 10 2e 21 2a d0 56
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 28/06/2018T16:20:44Z / 28/06/2018T11:20:44 -05:00

México)
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02
Archi vo fi rmado por: MAYRA LEÓN COLÍN

Seri e: 70.6a .66.20.63.6a .66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.75.fd
Fecha de firma: 28/06/2018T16:20:44Z / 28/06/2018T11:20:44-05:00
Certi fi cado vi gente de: 2017-09-29 17:54:55 a : 2020-09-28 17:54:55
El veintiocho de junio de dos mil dieciocho, la licenciada Mayra León Colín,
Secretario de Tribunal, con adscripción en el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que en términos de
lo previsto en los artículos 16, 68 y 113 fracción I de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, esta versión pública
suprime toda aquella información considerada legalmente como
CONFIDENCIAL, por tratarse de CONFORME A LA FRACCIÓN INDICADA..
Conste.

Secuestro Expres Subsume Al Robo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Secuestro Expres Subsume Al Robo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO *******1

QUEJOSO: *********** *******

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Acuerdo del Quinto Tribunal Colegiado en

quince de junio de dos mil dieciocho.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de amparo

I. De la sala responsable el quejoso ***********

PJF - Versión Pública

De las autoridades señaladas como ejecutoras reclama la

II. En la sentencia materia de reclamo, se modificó la de

La ad quem consideró al mencionado quejoso penalmente

delitos” de privación de la libertad personal, en la modalidad

Así, confirmó el grado de culpabilidad que el juez de la causa

Al igual que el a quo, le impuso la pena total de treinta y un

noventa días multa, respecto de un solo delito de privación de la

PJF - Versión Pública

En cuanto a la pena privativa de libertad señaló que deberá

Respecto de la sanción pecuniaria, determinó que para el

Además, señaló que debía enterarla a la Tesorería del

entonces Distrito Federal y a falta de pago el juez podrá exigirla

En relación con la reparación del daño material, lo condenó a

-Al ofendido ***** ******* ******* ******: el vehículo *****

números en barra; así como el anillo de oro amarillo de catorce

PJF - Versión Pública

-Al diverso ofendido ***** ******** *****, la mercancía que

Reparación que tuvo por satisfecha, en virtud de que tales

En cambio, determinó que “los demás conceptos” de la

Le negó los sustitutivos de la pena de prisión y la

Además, ordenó la devolución, entre otros bienes, de los

√ El vehículo *********** **** ******, placas de circulación

√ El automóvil ******* **** ******* ****** ** ***********

√ Las tarjetas de circulación y las llaves de los vehículos, en

√ El teléfono celular Sony Ericsson, negro con gris, con

Por otro lado, decretó la suspensión de los derechos

sentencia de segunda instancia y concluirá cuando se extinga

PJF - Versión Pública

-Consideró incorrecto que el juez de primer grado estimara

-Precisó que la suspensión de los derechos políticos del

III. Por auto de catorce de febrero de dos mil dieciocho, la

Así, previos requerimientos 2, por auto de presidencia de

******* ******* ****** * ***** ******** *****, así como se

PJF - Versión Pública

IV. Por auto de veintitrés de abril de dos mil dieciocho, se

PRIMERO. Este Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal

Federal, relativo a la división de circuitos y fijación de competencia

SEGUNDO. La demanda de amparo se presentó en el plazo

Esto, porque si la sentencia definitiva reclamada, en la que se

Por tanto, si a la fecha ese plazo legal de ocho años aún no

ha transcurrido, es evidente que la acción constitucional se ejerció

PJF - Versión Pública

“AM PARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS

TERCERO. La existencia de la sentencia reclamada se

Respecto de los actos de ejecución atribuidos a las restantes

CUARTO. Existen en la causa las constancias siguientes:

1. Declaraciones rendidas por:

PJF - Versión Pública

Que el tres de abril de dos mil siete, aproximadamente a las

Posteriormente, llegó el automotor ****** ******* ****

5 Fojas 24 a 38, Tomo I.

conducía dicho camión, quien dijo llamarse ****** *********

PJF - Versión Pública

Cuando los sujetos los llevaban agachados en el vehículo

QUEJOSO: ***** *

-Al ofendido * * * : el vehículo ***

-Al diverso ofendido * *, la mercancía que

√ El vehículo ***** , placas de circulación

√ El automóvil *** * *********

*** * **** * * *, así como se

Posteriormente, llegó el automotor ** * **

conducía dicho camión, quien dijo llamarse ***

Por su parte, * *, el diez de diciembre de

automóvil ***** *, porque fue en el cual lo subieron;

1.2 * * *** y * ***

otro ** * ****, transitaban detrás del camión

* * * ** : Que la afluencia

“bajados” en * * y avenida ********; la actitud de los

***** * *******: Que él fue quien encontró el arma

2.2. Automóvil ******* * * ** * ***

2.3. Automotor ** * * *

4.1. * **** * (policía judicial

4.2. ** * ****** (elemento policiaco

4.3. **** * ******* 20

arreglar al taller mecánico, ubicado en *** * ***

5.1. * * ****** (cosentenciado), el