Interés Superior Del Menor, Contradicción y Carg 230530 230513

D.P.
18/2021
PJF - Versión Pública

QUEJOSO: ***** ******* ****
MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR LARA GONZÁLEZ

SECRETARIA: MARIANA DENISSE MÉNDEZ GUTIÉRREZ
Ciudad de México. Resolución del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión de siete de octubre de dos
mil veintiuno.
V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
MARIANA DENISSE MENDEZ GUTIERREZ
amparo directo 18/2021, interpuesto por ***** *******
****, contra el acto de la Sexta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Antecedentes. El veintidós de febrero
de dos mil veintiuno, el quejoso presentó demanda de
amparo contra la sentencia de segunda instancia dictada el
veintinueve de octubre de dos mil veinte, por la Sexta Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, en el toca ********, formado con motivo del
recurso de apelación interpuesto por el quejoso, contra la
diversa de veinticinco de febrero de dos mil veinte,


2 D.P. 18/2021
pronunciada por el Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema
Procesal Penal Acusatorio de la Ciudad de México, en la

carpeta judicial ***************.
En la sentencia reclamada la Sala responsable de
manera colegiada confirmó la de primera instancia y
consideró al quejoso penalmente responsable del delito de
violación agravada (cometida a menor de doce años
de edad), previsto y sancionado en los artículos 181 Bis,
párrafo primero, 181 Ter, párrafo primero, fracción VI y
174, párrafo segundo, todos del Código Penal para esta
ciudad, cometido en agravio del menor de edad de
identidad reservada de iniciales *.*.*., representado por

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
su madre ******* ***** ****.
Luego de estimar que el quejoso revelaba un
grado de culpabilidad “mínimo” le impuso la pena de
trece años, cuatro meses de prisión.
Determinó que a la pena de prisión deberá
computarse la preventiva sufrida desde el dieciocho de
julio de dos mil diecinueve.
Refirió que, en lo inherente a la ejecución de la
pena privativa de libertad impuesta, deberá estarse a lo

3 D.P. 18/2021
que determine el Juez de ejecución penal del
conocimiento.

Lo condenó al pago de la reparación del daño
moral y determinó dejar su cuantificación a cargo del
Juez de ejecución penal del conocimiento.
Le absolvió del pago de la reparación del daño
material, al tratarse de un delito de resultado formal.
Le negó al ahora quejoso los sustitutivos de la
pena de prisión y el beneficio de la suspensión
condicional de la ejecución, dado que el quantum de la
pena impuesta excede los cinco años de prisión.

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
Finalmente, decretó la suspensión de sus
derechos políticos, la cual comenzará a partir de que
cause ejecutoria la sentencia de segunda instancia y
concluirá cuando se extinga la pena de prisión impuesta.
SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo. El
veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno, el Presidente
de este Tribunal Colegiado admitió a trámite la demanda
de amparo y la registró como D.P. 18/2021; lo anterior se
notificó el veintiséis siguiente personalmente al quejoso,
al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
a este órgano colegiado, quien no formuló pedimento; así

4 D.P. 18/2021
como a su homólogo adscrito a la responsable, sin que
tampoco realizara manifestación al respecto.

En el mismo proveído, se determinó no tener
como autoridad al Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema
Procesal Penal Acusatorio de la Ciudad de México,
señalada como responsable ejecutora en su escrito de
demanda, pues únicamente se le atribuye la ejecución
del acto reclamado en vía de consecuencia, no por vicios
propios, solicitó a la Sala responsable que una vez que
contara con las constancias de traslado a la parte tercero
interesada menor de edad con iniciales * .*.*.,
representada por ******* ***** ****, las remitiera a este

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
órgano colegiado; asimismo, se hizo del conocimiento de
las partes la entonces integración de este órgano
colegiado.
Mediante proveído de veinticuatro de junio de
dos mil veintiuno, el Presidente de este órgano colegiado
recibió la constancia de emplazamiento a la parte tercero
interesada menor de edad con iniciales * .*.*.,
representada por ******* ***** ****, de catorce de julio
del presente año, a través de exhorto ******* en Cancún
Quintana Roo. No se promovió amparo adhesivo.

5 D.P. 18/2021
Mediante proveído de doce de agosto de dos mil
veintiuno, se hizo del conocimiento de las partes que a

partir del dieciséis de agosto del presente año, este órgano
colegiado está integrado por los Magistrados Carlos
Enrique Rueda Dávila, Héctor Lara González y José
Rogelio Alanís García.
Por auto de veinticuatro de agosto de dos mil
veintiuno, fueron turnados los autos al Magistrado Héctor
Lara González, para los efectos precisados en el artículo
183 de la Ley de Amparo.
En acatamiento a lo dispuesto en los Acuerdos

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
Generales 21/2020 y 9/2021 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, este asunto fue listado para ser
resuelto en sesión celebrada este día, por
videoconferencia.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal
Colegiado es competente porque en el caso se reclama
una sentencia definitiva en materia penal dictada por
autoridad judicial de segunda instancia, en el ámbito
donde este tribunal ejerce jurisdicción.

6 D.P. 18/2021
SEGUNDO. Existencia del acto reclamado. La
existencia del acto reclamado está acreditada con el

informe justificado rendido por el Presidente de la Sexta
Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad
de México, lo cual está corroborado con el original del
toca de apelación ******** (en el que consta la
sentencia reclamada), así como con la carpeta judicial
*************** y seis discos compactos, del índice del
Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema Procesal
Acusatorio; constancias que el órgano de alzada
responsable acompañó a su informe.
TERCERO. Síntesis de los conceptos de

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
violación. El quejoso expresó los siguientes:
I. Fue incorrecto que la Sala responsable
confirmara la sentencia condenatoria, en virtud de que las
pruebas que se desahogaron en juicio son insuficientes e
ineficaces para demostrar la responsabilidad del quejoso
en el delito que se le imputó.
II. El testimonio rendido por el menor víctima
ante el Ministerio Público, fue incorporado a juicio por
lectura y considerado suficiente por el Tribunal de juicio
para emitir el fallo de condena; sin embargo, no se
desahogó bajo las condiciones y el cuidado que la ley

7 D.P. 18/2021
señala y, contrario a lo considerado por el Tribunal de
juicio, no debió sobreponerse el interés superior del

menor, a los derechos de presunción de inocencia y
debido proceso penal del acusado.
El Tribunal de enjuiciamiento indebidamente
concluyó que al no lograr la comparecencia del menor se
incorporara su testimonio por lectura, pero ello no era
suficiente para violar el derecho del imputado a interrogar
a quien lo acusa.
III. El Tribunal de juicio no debió subsanar las
deficiencias del Ministerio Público debido a que no logró

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
la comparecencia del menor, ello bajo el argumento de
proteger el interés superior del menor víctima, porque el
supuesto no se encuentra regulado en el artículo 371 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.
IV. Los dictámenes vertidos por las peritas en
psicología, son insuficientes para demostrar su
responsabilidad en el evento delictivo del que se le
acusó.
V. Es procedente la libertad del sentenciado,
toda vez que no se comprobó su responsabilidad en el
delito que se le atribuyó.

8 D.P. 18/2021
CUARTO. Determinación de este Tribunal.
Son fundados, los conceptos de violación hechos valer,

suficientes para conceder el amparo a ***** *******
****.
I. Violación a los principios de inmediación y
contradicción, que repercutió en el derecho de
defensa del quejoso
La sentencia reclamada es violatoria de
derechos fundamentales, debido a que durante la
audiencia de juicio oral se introdujo por lectura el
testimonio de la víctima menor de edad de iniciales

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
*.*.*., fuera de los casos de excepción que prevé el
Código Nacional de Procedimientos Penales, con lo cual
se violaron los principios constitucionales de inmediación
y contradicción, afectando el derecho de defensa que
asiste al quejoso ***** ******* *****
De conformidad con el artículo 20, apartado A,
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el sistema penal acusatorio se encuentra
regido por los principios de publicidad, contradicción,
concentración, continuidad e inmediación. La anterior
previsión constitucional, el Código Nacional de
Procedimientos Penales la recepta en el artículo 259,

9 D.P. 18/2021
tercer párrafo1, pues los antecedentes de la investigación
carecen de valor para fundar una sentencia definitiva; y el

diverso 3572 del mismo ordenamiento, expresa que no
tendrá valor una prueba si no fue incorporada al proceso
conforme a las disposiciones del Código.
Por otra parte, la Constitución Federal establece
diversos derechos en materia penal cuya observancia, en
un proceso de esta índole, es obligatoria para el Estado
previo a decretar una sentencia de condena. Uno de esos
derechos es el de defensa adecuada, conforme al cual,
entre otros aspectos, el acusado tiene derecho a
interrogar en la audiencia de juicio a los testigos de

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
cargo, pues de no hacerlo, imposibilita la existencia del
debate contradictorio ante el Tribunal de juicio, donde se
somete a escrutinio la credibilidad de la prueba de cargo,
vulnerando los principios de inmediación y contradicción,
que se traduce en un estado de indefensión para el
imputado; de ahí que, cuando no se da la oportunidad de
contradecir esos testimonios, no deben considerarse
1Artículo 259. Generalidades

[…]
Los antecedentes de la investigación recabados con anterioridad al juicio

carecen de valor probatorio para fundar la sentencia definitiva, salvo las
excepciones expresas previstas por este Código y en la legislación aplicable.
[…]
2 Artículo 357. Legalidad de la prueba
La prueba no tendrá valor si ha sido obtenida por medio de actos violatorios de
derechos fundamentales, o si no fue incorporada al proceso conforme a las
disposiciones de este Código.
10 D.P. 18/2021
prueba de cargo válida, porque su utilización en una
sentencia condenatoria implica la incorporación indebida

al proceso de pruebas de cargo que no cumplen con los
principios de inmediación y contradicción, tal como lo
prevé la Constitución Federal, el Código Nacional de
Procedimientos Penales y la doctrina constitucional
sustentada por la Primera Sala del Alto Tribunal, sobre el
derecho a interrogar a los testigos de cargo en
concordancia con los principios constitucionales de
inmediación y contradicción.
Al resolver el amparo directo en revisión
243/20173, la Primera Sala de la Suprema Corte de

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
Justicia de la Nación reiteró las exigencias de
contradicción e inmediación, en el desahogo de las
pruebas dentro del juicio oral. Respecto del principio de
contradicción dijo que, desde el aspecto probatorio,
constituye una garantía en la formación de la prueba, que
exige que la contraparte del oferente de la prueba –en
audiencia– tenga la oportunidad de contrainterrogar al
sujeto de prueba sobre el contenido de sus afirmaciones,
con el propósito de controvertir la credibilidad de su
testimonio. En relación con el principio de inmediación,
3Amparo directo en revisión 243/2017, resuelto en sesión de diez de enero de

dos mil dieciocho, bajo la Ponencia del Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
11 D.P. 18/2021
dijo el Alto Tribunal, en el esquema adversarial, sólo
puede ser considerada prueba testimonial aquella

información que el sujeto de prueba vierte oral, personal
y directamente ante el juez o tribunal de enjuiciamiento,
en la audiencia de juicio (salvo que se trate de prueba
anticipada), con oportunidad a que la contraparte del
oferente de la prueba someta al declarante al escrutinio
de un ejercicio contradictorio que le permita controvertir la
credibilidad de su testimonio, a fin de garantizar que los
hechos del proceso no se demuestren a cualquier costo y
por cualquier medio, sino sólo a través de pruebas
obtenidas con pleno respeto a los derechos

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
fundamentales.
El criterio citado dio origen a las tesis 1a. L/2018
(10a.)4, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, la cual cobra aplicación en lo
conducente, de rubro y texto:
“DECLARACIONES INCORPORADAS MEDIANTE

LECTURA A LA AUDIENCIA DE JUICIO. SU REGULACIÓN
EN EL ARTÍCULO 374, FRACCIÓN II, INCISO D), DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
ESTADO DE MÉXICO, VIOLA EL PRINCIPIO DE
INMEDIACIÓN. En términos del artículo 20, apartado A,
fracción II, de la Constitución Política de los Estados
4Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Décima
Época, libro 55, junio de 2018, tomo II, página 954.
12 D.P. 18/2021
Unidos Mexicanos, el principio de inmediación que

orienta al proceso penal acusatorio y adversarial, en su
vertiente de herramienta metodológica para la formación

de la prueba, exige el contacto directo y personal que el
juez debe tener con los sujetos de prueba durante la
realización de la audiencia de juicio, porque de esa
manera se coloca en las mejores condiciones para
percibir –sin intermediarios– toda la información que surja
de las pruebas personales, es decir, no sólo la de
contenido verbal, sino también una serie de elementos
que acompañan a las palabras del declarante. En ese
sentido, el artículo 374, fracción II, inciso d), del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de México,
vigente hasta el 17 de junio de 2016, al disponer que si
las partes lo solicitan y el juez lo estima pertinente,
podrán incorporarse a la audiencia de juicio, mediante
10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
lectura, las declaraciones de testigos que consten en

diligencias anteriores, cuando se ignore su residencia
actual y, por ello, no haya sido posible solicitar su
desahogo anticipado, vulnera el principio de inmediación,
dado que la ausencia del testigo en la etapa de juicio y la
incorporación de su declaración mediante lectura
constituye un obstáculo que impide al juez o tribunal de
enjuiciamiento percibir todos los elementos que
acompañan a las palabras del declarante, habilitados
para transmitir y recepcionar de mejor manera el mensaje
que se quiere entregar, como el manejo del tono,
volumen o cadencia de la voz, pausas, titubeos,
disposición del cuerpo, dirección de la mirada, muecas o
sonrojo, que la doctrina denomina componentes
paralingüísticos. De manera que, en ese supuesto, el
juez no estará en condiciones de formarse una imagen
13 D.P. 18/2021
completa del contenido y exactitud de la declaración,

debido a que el testigo no se presentó a la audiencia de
juicio, lo cual se traduce en una falta grave a las reglas

del debido proceso, ya que sin inmediación jurídicamente
no es factible considerarla como prueba válida para
justificar la emisión de una sentencia.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver el amparo directo en revisión
2112/2019, en sesión de catorce de abril de dos mil
veintiuno, determinó lo siguiente:
“En ese sentido, por disposición del artículo 20,

apartado A, fracción V, de la Constitución federal
corresponde al Fiscal la carga procesal de acreditar la
10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
acusación, en tanto que la defensa deberá sostener su

teoría de inculpabilidad . Lo que impone a ambas partes
del proceso la obligación de garantizar la comparecencia
de las personas que hayan sido entrevistadas durante la
investigación a que declaren en la audiencia del juicio y
que den cuenta de sus respectivas hipótesis.
Esto significa que deberán asumir los costos

procesales de no constituir en prueba los medios de
convicción que hubieren ofrecido. Lo que ocurre cuando
un testigo que ha rendido entrevista ministerial no
comparece a juicio sin justificación.”
Ahora bien, los artículos 385 y 386 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, prevén lo siguiente:

14 D.P. 18/2021
“Artículo 385. Prohibición de lectura e

incorporación al juicio de registros de la investigación y
documentos

No se podrán incorporar o invocar como medios
de prueba ni dar lectura durante el debate, a los registros
y demás documentos que den cuenta de actuaciones
realizadas por la Policía o el Ministerio Público en la
investigación, con excepción de los supuestos
expresamente previstos en este Código.
No se podrán incorporar como medio de prueba

o dar lectura a actas o documentos que den cuenta de
actuaciones declaradas nulas o en cuya obtención se
hayan vulnerado derechos fundamentales.
Artículo 386. Excepción para la incorporación por

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
lectura de declaraciones anteriores
Podrán incorporarse al juicio, previa lectura o

reproducción, los registros en que consten anteriores
declaraciones o informes de testigos, peritos o acusados,
únicamente en los siguientes casos:
I. El testigo o coimputado haya fallecido,

presente un trastorno mental transitorio o permanente o
haya perdido la capacidad para declarar en juicio y, por
esa razón, no hubiese sido posible solicitar su desahogo
anticipado, o
II. Cuando la incomparecencia de los testigos,

peritos o coimputados, fuere atribuible al acusado.
Cualquiera de estas circunstancias deberá ser

debidamente acreditada.”
15 D.P. 18/2021
De lo anterior se advierte que el Código adjetivo
prohíbe la incorporación mediante lectura de los registros

de investigación, exceptuando de ello únicamente en los
casos en que el testigo haya fallecido, tenga un trastorno
mental o haya perdido la capacidad de declarar y por ello
no se hubiera podido solicitar su desahogo anticipado,
así como cuando la incomparecencia del testigo fuere
atribuible al acusado.
Por otra parte el numeral 366 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, dispone lo
siguiente:
10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
“Artículo 366. Testimonios especiales
Cuando deba recibirse testimonio de menores de

edad víctimas del delito y se tema por su afectación
psicológica o emocional, así como en caso de víctimas
de los delitos de violación o secuestro, el Órgano
jurisdiccional a petición de las partes, podrá ordenar su
recepción con el auxilio de familiares o peritos
especializados. Para ello deberán utilizarse las técnicas
audiovisuales adecuadas que favorezcan evitar la
confrontación con el imputado.
Las personas que no puedan concurrir a la sede

judicial, por estar físicamente impedidas, serán
examinadas en el lugar donde se encuentren y su
testimonio será transmitido por sistemas de reproducción
a distancia.
16 D.P. 18/2021
Estos procedimientos especiales deberán

llevarse a cabo sin afectar el derecho a la confrontación y
a la defensa.”

El anterior precepto evidencia que tratándose de
testimonios especiales, entre otros, de menores de edad
víctimas del delito, el Tribunal de juicio podrá ordenar su
desahogo con el auxilio de familiares o peritos
especializados, para la lo cual deberá utilizar las técnicas
audiovisuales adecuadas que favorezcan evitar la
confronta con el acusado, lo que podrá llevarse a cabo en
el lugar donde se encuentren las víctimas, transmitiendo
su testimonio a distancia, con lo que se busca respetar el

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
derecho a la confrontación y a la defensa.
En ese sentido, el Código Nacional de
Procedimientos Penales, por un lado, prohíbe la
incorporación a juicio mediante lectura de los registros
contenidos en la carpeta de investigación, con excepción
de fallecimiento, trastorno mental o incapacidad y cuando
la incomparecencia se pueda atribuir al acusado; por otro
lado, contempla los mecanismos para la obtención del
testimonio de víctimas especiales, entre otras, menores
de edad víctimas de delito, para que en atención al
derecho de defensa del acusado y en respeto de los

17 D.P. 18/2021
derechos de la víctima, se utilicen los medios
audiovisuales necesarios, para que se evite la confronta

con el acusado y se logré la obtención de su testimonio
ante el órgano jurisdiccional.
En el caso, la Fiscalía ofertó la declaración del
menor de edad de identidad reservada de iniciales
*.*.*.; no obstante, en la audiencia de juicio, la Fiscalía
solicitó la incorporación por lectura de la declaración del
menor de edad de identidad reservada de iniciales
*.*.*., bajo el argumento de que el menor y su madre
cambiaron de domicilio a otra entidad federativa y, a
pesar de haber sido debidamente notificados, no

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
acudieron a rendir declaración mediante videoconferencia
en el Juzgado oral de la entidad federativa en la que
radican, porque la madre del menor les manifestó que no
era su deseo presentar a su hijo a rendir declaración,
para evitar su revictimización. La asesoría jurídica se
adhirió a la petición del Ministerio Público.
En uso de la palabra, la defensa del acusado se
opuso a la incorporación mediante lectura de la
declaración del menor de edad de identidad reservada de
iniciales *.*.*., en virtud de que, bajo su consideración,
no se cumplían las hipótesis establecidas en el Código

18 D.P. 18/2021
Nacional de Procedimientos Penales, para el ejercicio
solicitado por la Fiscalía.

El Tribunal de juicio oral resolvió que de una
interpretación sistemática de Ley General de Acceso a
las Víctimas, los protocolos de actuación tratándose de
menores y los criterios orientadores al respecto, la
premisa fundamental es procurar el acceso del menor y
atender al interés superior del niño, por lo que autorizó la
incorporación por lectura de la entrevista del menor
víctima, rendida ante la Fiscalía, no obstante que el
artículo 385 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, prohíbe incorporar testimonios mediante lectura.

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
El acusado interpuso recurso de apelación, en el
que hizo valer como agravios, entre otros, que el Tribunal
de juicio erróneamente resolvió incorporar a juicio por
lectura la declaración del menor de edad de identidad
reservada de iníciales *.*.*., no obstante que existe una
prohibición para ello en el artículo 371 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.
La Sala responsable calificó como infundado el
motivo de agravio, al considerar correcta la actuación del
Tribunal de enjuiciamiento, de haber incorporado a juicio
la entrevista del menor rendida ante el Fiscal y otorgarle

19 D.P. 18/2021
valor probatorio, porque a su juicio, tiene mayor
importancia el interés superior del menor víctima del

delito, quien depende de las decisiones de su madre, la
cual decidió no presentarlo a juicio, lo que limita su
posibilidad de defender sus intereses.
Ahora bien, contrario a lo expuesto por la Sala
Responsable, este Tribunal Colegiado considera que el
deposado del menor de edad de identidad reservada de
iniciales *.*.*. carece de valor probatorio, pues éste no
compareció en la audiencia de juicio oral a rendir su
testimonio, pese a que su madre en calidad de su
representante fue debidamente notificada, sin que se

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
pierda de vista que se trata de un menor de edad; sin
embargo, el Código Nacional de Procedimientos Penales
contempla los mecanismos necesarios para el respeto de
sus derechos en atención de su interés superior, lo que le
permite rendir su testimonio, evitando la confronta con el
acusado, en términos del artículo 366 del citado
ordenamiento; además, porque conforme al artículo 20,
apartado A, fracción V, de la Constitución Federal,
correspondía a la Representación social, quien ofertó la
prueba, garantizar la comparecencia a juicio de la
personas que fueron entrevistadas durante la integración
de la indagatoria, pues al no haber comparecido sin

20 D.P. 18/2021
justificación, se entiende que asume el costo procesal de
que ese medio de convicción ofrecido no constituya

prueba.
Por lo anterior, podemos decir que si la víctima
mudó su residencia a otra entidad federativa y la
representante del menor se negó a presentarla, ello no
releva de la carga a la fiscalía, ni es suficiente para
menoscabar los principios de inmediación y
contradicción, pues no implicó imposibilidad fáctica
alguna para que la fiscalía cumpliera su carga. Además,
si bien con base en el principio de interés superior del
menor se debe procurar que el menor comparezca ante

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
las autoridades correspondientes la menor cantidad de
veces, lo cierto es que ello se dirige principalmente a
entrevistas y estudios psicológicos que bien pueden
llevarse a cabo conjuntamente y en el menor tiempo
posible, pero no para evitar que comparezcan ante la
autoridad judicial, por lo que, respetando los citados
principios, se podía haber desahogado su testimonio, ya
sea en juicio o previamente a éste, en los supuestos que
marca el propio Código Nacional.
Por tanto, este órgano jurisdiccional considera
transgredidos los principios de contradicción e

21 D.P. 18/2021
inmediación en perjuicio del acusado ahora quejoso y,
por tanto, el referido testimonio carece de valor probatorio

para sustentar la sentencia de condena.
Cobra aplicación la tesis aislada 1a. XXIII/2019
(10a.)5, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, de rubro y texto:
“INTERÉS SUPERIOR DE LA PERSONA

MENOR DE EDAD IDENTIFICADA COMO VÍCTIMA
DEL DELITO. DEBE PONDERARSE FRENTE A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, DEFENSA ADECUADA
Y DEBIDO PROCESO PENAL DE LA PERSONA
IMPUTADA. La tutela constitucional de los derechos de
los niños, niñas y adolescentes que sean partes en el
10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
proceso penal se sostiene en los artículos 1o., 4o. y 20

de la Constitución, 19 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 3 de la Convención sobre los
Derechos del Niño; todo ello bajo la tutela prevalente de
su interés superior, especialmente, cuando se les
identifica como víctimas de delitos. Sin embargo, en
materia penal, dicho interés superior requiere una
necesaria ponderación bajo los principios rectores del
sistema penal garantista propio de nuestro Estado
democrático de derecho. Esto implica partir de la propia
naturaleza jurídica del proceso penal, incluso, diversa a
otros, como lo son las materias civil y familiar. Así, deben
respetarse los derechos humanos de debido proceso
penal y de defensa de la persona imputada, así como el
5Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima

Época, libro 64, marzo de 2019, tomo II, página 1402.
22 D.P. 18/2021
principio de presunción de inocencia, en armonía con la

tutela de ambas partes en equilibrio procesal,
especialmente, frente al poder represivo del Estado; lo

que se torna más grave bajo la coadyuvancia de la
víctima con el ministerio público. Lo anterior implica que
es inconstitucional el hecho de que puedan rebasarse las
funciones del órgano acusador o suplirse su actuación,
como tampoco contravenirse cualquier otro principio
constitucional que rige el debido proceso penal. Bajo
tales premisas, es inadmisible que bajo la aducida tutela
de la persona identificada como víctima puedan
vulnerarse los derechos de la persona imputada. Incluso
bajo el principio del interés superior de la infancia y
adolescencia, y aún en los casos más extremos, como lo
establece el Protocolo Facultativo de la Convención
Sobre los Derechos del Niño relativo a la Venta de Niños,
10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
la Prostitución Infantil y la Utilización de los Niños en la

Pornografía, en su artículo 8, número 6, nada de lo
dispuesto en el propio instrumento se entenderá en
perjuicio de los derechos de la persona acusada a un
juicio justo e imparcial, ni será incompatible con esos
derechos.”
II. Delito y responsabilidad.
En razón de lo determinado en el apartado que
antecede, a efecto de reparar los derechos
fundamentales conculcados al quejoso, lo procedente es
que el testimonio por lectura del menor de edad de
identidad reservada de iniciales *.*.*., señalado en esta
resolución no tenga valor alguno.

23 D.P. 18/2021
En consecuencia, la determinación que se
asume tiene por objeto que la Sala responsable realice

un nuevo análisis del material probatorio que tomó en
cuenta en la sentencia reclamada, pero sin considerar la
prueba considerada carente de valor probatorio; y así,
con libertad de jurisdicción, resuelva si se acredita o no el
delito atribuido al quejoso ***** ******* ****, así como
su plena responsabilidad penal.
En consecuencia, ante lo fundado de los
conceptos de violación hechos valer por el quejoso, lo
procedente es conceder a ***** ******* **** la
protección constitucional solicitada, a efecto de que la Sala

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
responsable: 1) declare insubsistente la sentencia de
veintinueve de octubre de dos mil veinte, dictada en el toca
********, que constituye el acto reclamado; y 2) dicte otra
en la que: siguiendo los lineamientos establecidos en esta
ejecutoria, reste todo valor probatorio a la testimonial de la
víctima menor de edad de iniciales *.*.*., introducida a
juicio por lectura y, con libertad de jurisdicción, resuelva si
las restantes pruebas son suficientes para demostrar el
delito atribuido al quejoso ***** ******* ****, así como
su plena responsabilidad penal. Determinación que podrá
ser en igual o diverso sentido, pero sin agravar la actual
situación jurídica del quejoso.

24 D.P. 18/2021
Por lo expuesto y fundado, además con apoyo
en los artículos 73, 74, 185 y 186 de la Ley de Amparo y,

27 y 38, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; este Tribunal:
R E S U E L V E:
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y
protege al quejoso ***** ******* ****, contra el acto y
autoridad precisados en el resultado primero, para los
efectos precisados en la parte final de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,
vuelvan los autos a la Sexta Sala Penal del Tribunal

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
Superior de Justicia de la Ciudad de México y
requiérasele en términos del artículo 192, de la Ley de
Amparo, para que le dé cumplimiento en un plazo de
cinco días, de lo cual habrá de informar a este tribunal
colegiado en la misma forma, apercibida que en caso de
no acatar tal requerimiento sin causa justificada, se le
impondrá multa de cien días de salario, con fundamento
en la fracción I del artículo 237, en relación con el 258, de
la citada ley; lo anterior sin perjuicio de remitir el
expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para la correspondiente tramitación de la inejecución que

25 D.P. 18/2021
podrá culminar con la separación del puesto y
consignación ante las autoridades respectivas.

Así lo resolvió el Pleno del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados Héctor Lara
González (Presidente y ponente), Carlos Enrique Rueda
Dávila y José Rogelio Alanís García; quienes firman ante
la Secretaria del Tribunal, Licenciada Mariana Denisse
Méndez Gutiérrez, que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
HÉCTOR LARA GONZÁLEZ

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
MAGISTRADO
CARLOS ENRIQUE RUEDA DÁVILA
MAGISTRADO
JOSÉ ROGELIO ALANÍS GARCÍA
SECRETARIA:
MARIANA DENISSE MÉNDEZ GUTIÉRREZ

26 D.P. 18/2021
LA SUSCRITA SECRETARIA DEL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO HACE CONSTAR: QUE LA
PRESENTE HOJA CORRESPONDE A LA SENTENCIA PRONUNCIADA EN
EL D.P. 18/2021, EN LA QUE SE RESOLVIÓ, POR UNANIMIDAD DE
VOTOS: CONCEDER EL AMPARO AL QUEJOSO ***** ******* ****,

CONTRA EL ACTO Y AUTORIDAD PRECISADOS EN EL RESULTADO
PRIMERO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA PARTE FINAL DE
ESTA EJECUTORIA. DOY FE. CIUDAD DE MÉXICO, A SIETE DE
OCTUBRE DE DOS MIL VEINTIUNO.
LIC. MARIANA DENISSE MÉNDEZ GUTIÉRREZ.
Se giró el oficio 3380.

10/08/22 12:41:11
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
17314603_0039000027760498011.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 4
FIRMANTE
Nombre: MARIANA DENISSE MENDEZ GUTIERREZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.ab.c6 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
13/10/21 21:44:54 - 13/10/21 16:44:54 Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
93 de 27 5e dd dd 92 0b 6c 71 a0 c4 56 be 1f ec
9b 0d 0c 1d 53 2f bc 4a 59 be e1 18 28 fe 8c 60
5d 36 33 0d 31 47 92 3c e6 83 c6 e4 e2 00 a0 24
2c 7e a2 28 ec 80 54 ce db 0f d8 3e f7 1f aa a6
c0 6b d8 53 48 c3 c5 d6 77 85 87 9e 26 38 a6 c2
28 e4 19 8f ab 0e 34 7e eb 71 1f 72 b7 f4 7e 95
cd 39 ca db db 6b 18 9d b4 28 28 1b 9e 3f 12 9b
Cadena 5c 7c 1d 8c e2 22 84 af 76 e1 a0 51 1e bb d2 8e
de firma: 2b 74 80 9e e1 22 19 cf 17 79 43 9e 63 63 4b 72
34 2d 63 ca a5 38 90 c4 b0 3f 07 6b ef e6 25 44
39 bd 1c 23 76 90 37 c4 53 67 1f 58 df 46 c8 ac
f3 05 3b b5 d1 05 27 12 10 1b 8b d9 b5 8c 76 6d
0e 2a 16 bd 5c 5a 1d 64 42 24 68 d2 14 a7 21 23
b6 cb c9 1c f0 f7 05 50 62 f7 7c 6b ed 8a 19 65
7d 68 e2 f3 4f f4 9e 58 49 db 0f df a3 4b a1 05
17 82 2f 25 82 bc b4 45 ef d8 32 e1 19 d2 d1 d8
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 13/10/21 21:44:54 - 13/10/21 16:44:54
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 13/10/21 21:44:54 - 13/10/21 16:44:54
Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Identificador de la respuesta TSP: 75319782
Datos estampillados: rEO6IP3Djz3gA0Z59ZxyTZ+1A+4=

FIRMANTE
Nombre: HECTOR LARA GONZALEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.00.8c Revocación: Bien No revocado
Fecha:
(UTC/ CDMX)
86 0f c1 75 d6 11 c8 ef 5c 3e 14 cd 2c 5c d5 c4
ec 88 8f a9 20 88 af 43 3a 67 95 0c c0 c5 17 7d
b2 12 4f 68 c6 4a 34 12 8b 68 b3 7b 02 be 97 3d
2c a9 21 c1 86 66 ca a1 79 47 1d 88 6d 8e b4 2f
b8 9d c4 35 0d cb e9 c0 85 af a3 d3 6f a5 51 a7
be 1a 70 aa 70 d7 46 8f d2 c5 53 7f 86 2e 91 37
e6 24 28 c8 01 23 34 aa 0b 3e ac c9 5d 2a 76 86
Cadena 5b 48 3b 3d cd 72 c6 9b 83 ff 9e 6b 90 86 ff 7b
de firma: 41 48 a5 94 a0 e5 d3 59 56 2c 10 d3 ee bc a3 11
20 3d ed 1c 13 34 6a 7e 5f e3 81 f6 d7 30 ee fc
e0 17 01 46 f8 58 7a 6b aa d8 d6 1f fc a7 a9 84
ed 1e ac ef a3 1b a3 45 99 72 45 03 19 52 16 94
88 86 fb cb 33 14 04 fd 62 1a 82 19 b6 25 b7 34
bf 75 2f 0f 4b de 4d c3 af 99 35 34 29 54 0f 4f
42 02 20 38 d3 e7 fe b0 e0 21 1e 04 4f 13 9b c4
2e dc 1e a3 ad 41 31 7e 9f 74 8d 03 c2 3d 3f 1c
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 13/10/21 22:48:09 - 13/10/21 17:48:09

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 13/10/21 22:48:10 - 13/10/21 17:48:10
Datos estampillados: Xg8JA9f1x27VDldQnkunqSbDuAo=

FIRMANTE
Nombre: José Rogelio Alanís García Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.1f.55 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
(UTC/ CDMX)
41 87 72 1a d1 82 be a5 95 d5 1c 36 dd 91 25 21
99 a6 a3 b5 0d b6 84 6b ff 49 1e 7d b8 d0 3f 7d
6a ec 89 49 b6 56 53 ea 54 d4 d0 92 51 d9 67 50
09 a7 8b 23 17 f0 9f a1 6e 2d a6 88 45 c6 94 7c
a7 ea 38 d5 e2 b4 60 fa 4f 64 14 40 59 52 3f bf
c3 8f b5 ed 34 4d 91 af 8c 9b 8c b6 c1 56 f0 b8
5f 2f 7f c3 fa f9 45 dc e7 0d 43 52 5f cd e5 c3
Cadena 35 20 73 c5 c5 d6 47 23 02 71 5b 30 e2 5a 3b 62
de firma: 32 19 f4 1d 3b e3 0b a6 ef 31 df 64 d2 47 3e e8
5d bd 98 cc 78 67 05 36 8a 58 3b 2d 37 05 54 45
b0 60 48 7a 82 a0 15 2c ae d7 10 49 7a d6 8b b5
40 9e b7 1d 35 e9 94 52 ed 57 ca 41 93 ce fc b3
22 97 58 86 28 84 c6 44 f4 3e 41 b0 59 04 d0 4a
f8 3e 99 47 c6 43 3c 26 d5 35 a5 9c a5 79 67 39
f2 f5 46 be 9e 08 7e 5e eb 49 a1 44 58 98 d8 be
d6 c2 0d e4 c1 0b 69 03 ba f1 cf c1 f6 85 19 63
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 14/10/21 20:40:50 - 14/10/21 15:40:50

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 14/10/21 20:40:50 - 14/10/21 15:40:50
Datos estampillados: WKK55GZhyjhDhRMBBU2Gb8zgJyQ=

FIRMANTE
Nombre: CARLOS ENRIQUE RUEDA DAVILA Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.9b.f1 Revocación: Bien No revocado
Fecha:
(UTC/ CDMX)
8a d7 a0 84 3f be 51 7f 23 49 de 01 bd e9 df 5e
ea 22 cf 7a cf 79 f6 d6 a6 0a c9 cc 3c a8 30 8d
b9 52 6f 2f 00 b3 4c e2 6e 8b 74 4d ad d7 53 1a
ff 21 5c 99 3e f0 d5 89 9b b2 d3 44 4f e6 e8 ce
e7 1d 0d d5 05 5f ed dd 1a 6c 7a d8 c2 dd a7 14
74 63 3a 1f e2 45 c4 ad 53 eb c8 16 5e f3 f5 76
cb 8a ff 31 03 9d 78 c6 98 a4 52 51 68 9b b9 4f
Cadena 01 3c b1 f2 74 0b b1 f5 0a 53 aa 48 78 29 9f c9
de firma: 78 96 27 cb 28 b5 f9 3c 77 f2 3d 53 fb 3a 3f db
56 1c 0b f2 b1 1f 97 cb a2 00 dd f5 6a 70 d9 d6
2c 49 9b 3f 79 5b be 0e b1 90 3e 5e 7f bb f3 3f
44 24 8a 2d 5b 82 02 a1 f5 c4 1e 49 9a 2d 30 39
42 06 52 fd 92 e8 ea 59 96 11 f9 50 e9 b5 e0 51
f4 4a 96 37 c3 47 82 39 f2 69 19 1a 4e 94 76 bf
0c 40 95 75 41 86 e4 4e 0b 5f 83 b7 69 31 6d 70
43 95 a5 29 46 54 1e fe 55 42 5a 37 0c 68 94 4e
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 15/10/21 00:45:26 - 14/10/21 19:45:26

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 15/10/21 00:45:26 - 14/10/21 19:45:26
Datos estampillados: zymu6Kc1vlBcJKc8eXAyp55cbYU=

El veinte de octubre de dos mil veintiuno, la licenciada Mariana Denisse
Méndez Gutiérrez , Secretario(a), con adscripción en el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que
en esta versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.

Interés Superior Del Menor, Contradicción y Carg 230530 230513

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Interés Superior Del Menor, Contradicción y Carg 230530 230513

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

D.P.

PJF - Versión Pública

MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR LARA GONZÁLEZ

Ciudad de México. Resolución del Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,

correspondiente a la sesión de siete de octubre de dos

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

amparo directo 18/2021, interpuesto por ***** *******

****, contra el acto de la Sexta Sala Penal del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México.

PRIMERO. Antecedentes. El veintidós de febrero

de dos mil veintiuno, el quejoso presentó demanda de

amparo contra la sentencia de segunda instancia dictada el

veintinueve de octubre de dos mil veinte, por la Sexta Sala

Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México, en el toca ********, formado con motivo del

recurso de apelación interpuesto por el quejoso, contra la

diversa de veinticinco de febrero de dos mil veinte,

pronunciada por el Tribunal de Enjuiciamiento del Sistema

Procesal Penal Acusatorio de la Ciudad de México, en la

PJF - Versión Pública

En la sentencia reclamada la Sala responsable de

manera colegiada confirmó la de primera instancia y

consideró al quejoso penalmente responsable del delito de

violación agravada (cometida a menor de doce años

de edad), previsto y sancionado en los artículos 181 Bis,

párrafo primero, 181 Ter, párrafo primero, fracción VI y

174, párrafo segundo, todos del Código Penal para esta

ciudad, cometido en agravio del menor de edad de

identidad reservada de iniciales *.*.*., representado por

su madre ******* ***** ****.

Luego de estimar que el quejoso revelaba un

grado de culpabilidad “mínimo” le impuso la pena de

trece años, cuatro meses de prisión.

Determinó que a la pena de prisión deberá

computarse la preventiva sufrida desde el dieciocho de

julio de dos mil diecinueve.

Refirió que, en lo inherente a la ejecución de la

pena privativa de libertad impuesta, deberá estarse a lo

que determine el Juez de ejecución penal del

PJF - Versión Pública

moral y determinó dejar su cuantificación a cargo del

Juez de ejecución penal del conocimiento.

Le absolvió del pago de la reparación del daño

material, al tratarse de un delito de resultado formal.

Le negó al ahora quejoso los sustitutivos de la

pena de prisión y el beneficio de la suspensión

condicional de la ejecución, dado que el quantum de la

pena impuesta excede los cinco años de prisión.

Finalmente, decretó la suspensión de sus

derechos políticos, la cual comenzará a partir de que

cause ejecutoria la sentencia de segunda instancia y

concluirá cuando se extinga la pena de prisión impuesta.

SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo. El

veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno, el Presidente

de este Tribunal Colegiado admitió a trámite la demanda

de amparo y la registró como D.P. 18/2021; lo anterior se

notificó el veintiséis siguiente personalmente al quejoso,

al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

a este órgano colegiado, quien no formuló pedimento; así

como a su homólogo adscrito a la responsable, sin que

tampoco realizara manifestación al respecto.

amparo directo 18/2021, interpuesto por * ***

identidad reservada de iniciales ..*., representado por

su madre ***** * **.

interesada menor de edad con iniciales * ...,

representada por ***** * **, las remitiera a este

interesada menor de edad con iniciales * ...,

representada por ***** * **, de catorce de julio