Queja Del Lobo

RECURSO DE QUEJA:
Q.A.-26/2020
PJF - Versión Pública

RECURRENTE:
DIRECTOR GENERAL DE LA
POLICÍA AUXILIAR DE LA CIUDAD
DE MÉXICO
QUEJOSO:
********* ***** *******
MAGISTRADO:
JOSÉ ANTONIO GARCÍA GUILLEN
SECRETARIO:
CARLOS IVÁN VELASCO DOMÍNGUEZ
Ciudad de México. Sentencia del Décimo

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, correspondiente a la sesión remota de
trece de mayo de dos mil veinte.
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
carlos ivan velasco dominguez
V I S T O S para resolver, los autos del recurso

de queja Q.A.-26/2020; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante oficio presentado el

veintitrés de enero de dos mil veinte, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, **** ****
*** ***** *****, ostentándose delegado de la autoridad
responsable Director General de la Policía Auxiliar de
la Ciudad de México, interpuso recurso de queja contra
la resolución pronunciada el dieciséis de enero de dos
mil veinte, en el incidente innominado deducido del juicio
-2-
QA-26/2020
de amparo indirecto 616/2018, por la titular del Juzgado

Tercero de Distrito en la materia y sede citadas (fojas 3 a
8 de este toca).
SEGUNDO. Con el oficio 7433/2020, presentado

en la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del
Primer Circuito el once de febrero de dos mil veinte, el
Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa en
la Ciudad de México, remitió el original del oficio de
expresión de agravios, el escrito de alegatos del quejoso,
junto con un legajo de constancias en copia certificada
deducidas del citado juicio biinstancial, para el trámite y
resolución de este medio de impugnación; y además
rindió su informe justificado (foja 2 de este toca).
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
TERCERO. Por conocimiento previo, el medio de

impugnación se turnó a este Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito;
por auto de presidencia de catorce de febrero de dos
mil veinte, se admitió a trámite el recurso de queja, se
registró como el expediente Q.A.-26/2020; se tuvieron por
formulados los alegatos del quejoso; se ordenó dar vista
al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,
que no formuló pedimento; además, se requirió a la Jueza
Federal las constancias de notificación a las partes de la
resolución recurrida, lo que se tuvo por solventado en
proveído de veinticinco de ese mes y año (fojas 16 a 18
y 24 a 31 de este toca).
-3-
QA-26/2020
CUARTO. Por acuerdo de diez de marzo de dos

mil veinte, se turnó este expediente al magistrado José
Antonio García Guillén, para que elaborara el proyecto
de su resolución, en términos de los artículos 183 de la
Ley de Amparo y 41, fracción II, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación (foja 32 de este toca); y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es

legalmente competente para conocer y resolver este
recurso de queja, de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 97, fracción I, inciso e, de la Ley de Amparo; y
37, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, así como en los puntos Primero, fracción I,
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
Segundo, fracción I, apartado 1 y Tercero, fracción I, del

Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del número
y límites territoriales de los Circuitos Judiciales en que se
divide la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por Materia de los
Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito; en
virtud de que se recurre un resolución interlocutoria
dictada en un incidente deducido de un juicio de amparo
indirecto, por un juzgado de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México, ámbitos material y
territorial en los que ejerce jurisdicción este Órgano
Colegiado.
-4-
QA-26/2020
SEGUNDO. El recurso de queja fue interpuesto

por parte legítima, ya que lo presentó la autoridad
responsable Policía Auxiliar de la Ciudad de México, por
conducto de **** **** *** ***** *** **, delegado en
términos del artículo 9 de la Ley de Amparo, personalidad
reconocida a este último en acuerdo de diecinueve de
junio de dos mil dieciocho, emitido por el juzgado Federal
del conocimiento en el juicio de amparo indirecto
616/2018 (fojas 114 y 136 de este toca).
En consecuencia, es infundado el
planteamiento del quejoso, hecho en una parte de su
escrito de alegatos, en el sentido de que, no existe oficio
con el que se designe al recurrente como delegado de la
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
autoridad responsable Director General de la Policia

Auxiliar de la Ciudad de México y, que en términos del
instrumento notarial que refiere, a **** **** *** *****
***** se le otorgó poder general para pleitos y cobranza
y actos administrativos, por lo que tiene la calidad de
apoderado legal de la citada corporación y no de
delegado, por lo que, estima debe desecharse el recurso,
ya que en términos del artículo 9 de la Ley de Amparo, las
autoridades responsables no pueden ser representadas
en el juicio de amparo mediante apoderado.
Lo anterior, en razón a que sí obra en autos del

juicio de origen el informe justificado en el cual la
autoridad responsable acreditó como delegado al aquí
recurrente y esa personalidad fue reconocida por el
-5-
QA-26/2020
juzgado de Distrito, sin que la parte quejosa haya

cuestionado de modo alguno el auto relativo, donde se
tuvo por rendido dicho informe y como delegado a ****
**** *** ***** *****, aunado a que, de la integridad del
oficio de agravio del recurso que se resuelve se observa
que el recurrente se ostenta como delegado y no así
como apoderado legal de la Policia Auxiliar de la Ciudad
de México.
TERCERO. El recurso se interpuso dentro del

plazo de cinco días, previsto en el artículo 98, párrafo
primero, de la Ley de Amparo, toda vez que el oficio
relativo fue presentado el veintitrés de enero de dos mil
veinte (foja 3 de este toca); mientras que, el acuerdo
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
recurrido se notificó por oficio a la autoridad responsable,

ahora recurrente, el lunes veinte de enero del citado
año (foja 29 de este toca), de conformidad con el artículo
31, fracción I, de la Ley de la Materia, surtió efectos el
mismo día, por lo que el plazo transcurrió del martes
veintiuno al lunes veintisiete de enero de dos mil
veinte, sin considerar dentro del plazo el veinticinco y
veintiséis de ese mismo mes y año, por ser inhábiles de
conformidad con el artículo 19 de la citada Ley.
CUARTO. Es procedente el presente recurso de

queja, al actualizarse la hipótesis prevista en el artículo
97, fracción I, inciso e, de la Ley de Amparo, ya que se
interpone por la autoridad responsable contra la
resolución en la cual, el juzgado de Distrito, en la etapa
-6-
QA-26/2020
de ejecución, dentro de un incidente innominado,

estableció la cantidad liquida a pagar al quejoso, por
concepto de indemnización y demás prestaciones, para
acatar los efectos de la ejecutoria de amparo.
Esto es así, al tratarse de una resolución que

pone fin al incidente y puede causar daño o perjuicio a
alguna de las partes no reparable por el propio juez de
Distrito que la emitió, ni por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, además de que la procedencia del recurso
se justifica en el interés social protegido en el artículo 17
Constitucional, donde se reconocen los derechos de
prontitud y expeditez en la impartición de justicia.
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
Apoya lo anterior, por analogía y el criterio que

informa, la jurisprudencia 2a./J. 118/2014 (10a.), de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Décima Época, Libro 13, Diciembre de
2014, Tomo I, página 412, de rubro: “RECURSO DE QUEJA
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE
AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS RESOLUCIONES DICTADAS
DENTRO DE UN INCIDENTE INNOMINADO TRAMITADO EN LA
ETAPA DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DE AMPARO
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).”
QUINTO. Las consideraciones que sustentan el

acuerdo recurrido se contienen de la copia certificada
agregada al presente asunto.
-7-
QA-26/2020
SEXTO. En contra de la resolución del juzgado de

Distrito, la autoridad recurrente expone el agravio que se
aprecia en fojas 3 a la 7 de este toca y, para no
transcribirlo, este Tribunal Colegiado se remite a él.
SÉPTIMO. Para mejor comprensión del presente

asunto, es importante señalar los antecedentes
relevantes del juicio de amparo indirecto donde se dictó el
fallo recurrido, que se deducen de las constancias que en
copia certificada integran el legajo de prueba remitido por
el juzgado de Distrito, que son los siguientes:
1. Mediante escrito presentado el veintidós de

mayo de dos mil dieciocho, en la Oficina de
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa en la Ciudad de México, *********
***** *******, por derecho propio, demandó el amparo
y la protección de la Justicia Federal, contra lo siguiente:
“*La omisión por parte de la sala del conocimiento del asunto, de

ejecutar medidas legales para obtener el cumplimiento de la
sentencia dictada en el juicio de nulidad *************.
*La omisión de las autoridades demandadas en el juicio de nulidad,

de acatar la sentencia por la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal (ahora de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México), en el recurso de
apelación ********** de catorce de junio de dos mil diecisiete,
relativa al juicio de nulidad en cita *************; y a la resolución
de queja por incumplimiento total de sentencia, emitida por la ******
Sala Ordinaria del tribunal contencioso local, el veintidós de febrero
de dos mil dieciocho” (foja 169 reverso del legajo).
2. En turno, correspondió conocer del asunto al

Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa
en la Ciudad de México, que previó desahogo a la
-8-
QA-26/2020
prevención formulada (mediante escrito aclaratorio donde

el quejoso señaló como autoridad responsable al titular de
la Dirección General de la Policia Auxiliar de la Ciudad de
México y otra), en proveído de treinta y uno de mayo de
dos mil dieciocho, admitió a trámite la demanda de
amparo y la registró como el expediente 616/2018; se
requirió a las autoridades responsables su informe
justificado, entre ellas, a la Cuarta Sala Ordinaria del
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, a la que, además, se pidió copia certificada del
juicio IV-71110/2016; se fijó día y hora para la celebración
de la audiencia constitucional; se dio intervención al
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
(fojas 88 a 94 del legajo).
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
3. El cinco de julio de dos mil dieciocho el

juzgado de Distrito del conocimiento celebró la audiencia
constitucional y dictó sentencia en la que, por una parte,
sobreseyó en el juicio respecto de las autoridades
responsables y actos reclamados precisados en el
considerando tercero, consistentes en la omisión de
ejecutar medidas legales para obtener el cumplimiento del
juicio de nulidad IV-71110/2016, atribuida a la sala del
conocimiento y, la omisión de acatar la sentencia dictada
por la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, en el recurso de
apelación 3875/2017, de catorce de junio de dos mil
diecisiete, relativa al juicio citado y a la resolución de
queja por incumplimiento total de sentencia, emitida por la
Cuarta Sala Ordinaria del tribunal referido, el veintidós de
-9-
QA-26/2020
febrero de dos mil dieciocho, imputada al Director

Ejecutivo de Recursos Humanos y Financieros de la
Policía Auxiliar de la Ciudad de México (en su
denominación correcta).
Por otra parte, concedió la protección

constitucional solicitada respecto a la omisión de acatar
las resoluciones antes referidas, para el efecto de que el
Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría de
Seguridad Pública de la Ciudad de México, y el
Director General de la Policía Auxiliar de la Ciudad de
México, cumplieran de inmediato la sentencia dictada por
la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, ahora Tribunal de
Justicia Administrativa de la Ciudad de México, en el
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
recurso de apelación 3875/2017, de catorce de junio de

dos mil diecisiete, relativa al juicio IV-71110/2016; y a la
resolución de queja por incumplimiento total de sentencia,
emitida por la Cuarta Sala Ordinaria del citado tribunal, el
veintidós de febrero de dos mil dieciocho (fojas 167 a 177
del legajo).
4. Por auto de cinco de septiembre de dos mil

dieciocho, se declaró que causó ejecutoria la sentencia,
por lo que se requirió a las autoridades responsables para
que, dentro del plazo legal, cumplieran el fallo protector,
cuyo efecto se precisó en el punto precedente, que el
juzgado de Distrito dijo que se traducía en indemnizar al
actor, ahora quejoso, y que se le pagaran las
prestaciones que indebidamente dejó de percibir con
motivo del procedimiento disciplinario, en los términos
- 10 -
QA-26/2020
referidos por el artículo 123, apartado B, fraccion XIII, de

la Constitución Politica de los Estados Unidos Mexicanos.
También se requirió a las responsables que

remitieran la planilla de liquidación de las cantidades
originadas con motivo de la indemnización y prestaciones;
apercibidas que de ser omisas, se tramitaría el incidente
innominado para determinar la cantidad que debían pagar
al quejoso y se impondría una multa (fojas 193 a 195 del
legajo).
5. Previo informe de cumplimiento y anexos del

Director General de la Policía Auxiliar de la Ciudad de
México, vista con aquél otorgada al quejoso y escrito
donde éste expuso desacuerdo con el cumplimiento, la
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
cantidad propuesta y liquidada por la responsable *

***********- (fojas 201, 202, 212 a 218, 234 a 239 y 245
a 250 del juicio de origen); por acuerdos de dieciséis de
octubre y cinco de noviembre de dos mil dieciocho, el
juez de Distrito ordenó dar trámite al incidente
innominado, para determinar el monto a liquidar al
quejoso en acatamiento al efecto del fallo protector;
además, de oficio, con la intervención de las partes, se
ordenó el trámite, preparación y desahogo de la pericial
contable, requiriendo a la dependencia correspondiente
que propusiera un profesionista que fungiera como perito
oficial (fojas 260, 274 y 275 del legajo).
La autoridad responsable y el quejoso formularon

cuestionario para el desahogo de la pericial y en acuerdo
de veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, se les
- 11 -
QA-26/2020
tuvo por adheridos al dictamen que rindiera el perito

oficial (fojas 286, 287, 298 a 306 y 350 a 352 del legajo)
6. En diligencia de treinta de noviembre de dos

mil dieciocho, se tuvo al perito oficial en materia
contable, por aceptado y protestado el cargo conferido y
se le requirió su dictamen (fojas 318 a 320 del legajo).
7. Por autos de nueve y quince de agosto de

dos mil diecinueve, se tuvo por rendido y ratificado el
dictamen del perito oficial, ratificado en diligencia de
catorce de agosto de ese año, con lo que se dio vista a
las partes (fojas 498 a 511 y 514 a 516 del legajo).
8. En desahogo a la vista, por acuerdo de

2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, se tuvo por

recibido el oficio de la autoridad responsable, mediante el
cual objetó el alcance y valor probatorio del dictamen y,
con su contenido, se concedió plazo legal a la perito
oficial para que efectuara las manifestaciones
correspondientes (fojas 529 a 533 del legajo).
9. Mediante proveído de veintisiete de agosto

de dos mil diecinueve, se tuvo por recibido el escrito por
medio del cual el quejoso se conformó con los términos
del dictamen de la perito oficial y solicitó que se dictara
resolución en la que se determinara que debía pagarse la
cantidad de $********** -********** ***** *** ******* *
***** ***** ********* ******** moneda nacional- (fojas
535 a 537 del legajo).
- 12 -
QA-26/2020
10. En acuerdo de diecisiete de septiembre de

dos mil diecinueve, se tuvo por recibido el oficio de la
perito oficial, por el cual, sobre la objeción formulada por
la autoridad responsable, solicitó que se le indicara si
procedía o no el pago a la parte quejosa de los doce días
de salario por concepto de prima de antigüedad -por ser
una cuestión jurídica-.
Al respecto, el juzgado de Distrito informó a la

perito que si bien era cierto que la autoridad responsable
manifestó que no procedía el pago de los doce días de
salario por años de servicio, toda vez que el quejoso fue
destituido de su cargo o comisión que venía
desempeñando en la Policía Auxiliar de la Ciudad de
México, lo cierto era que en la sentencia de la Cuarta
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
Sala Ordinaria del Tribunal de Justicia Administrativa de

la Ciudad de México, declaró la nulidad lisa y llana de la
resolución de veintinueve de de junio de dos mil dieciséis,
emitido en el procedimiento administrativo CCC/0947/15-
08 iniciado al demandante, quedando obligada la
demandada a indemnizarlo y pagarle las prestaciones
que indebidamente dejó de percibir con motivo del
procedimiento disciplinario, por lo que era procedente el
pago al gobernado de los doce días por año de servicio,
en razón a que la destitución fue declarada ilegal (fojas
545 a 550 del legajo).
11. Por acuerdo de diecinueve de noviembre de

dos mil diecinueve, se requirió a la perito oficial para
que rindiera su dictamen, atendiendo al cuestionario
- 13 -
QA-26/2020
propuesto por las responsables y la adición del quejoso

(foja 563 del legajo).
12. Por autos de seis y diecisiete de diciembre

de dos mil diecinueve, se tuvo por rendido y ratificado el
dictamen de la perito oficial, en términos de la diligencia
de dieciséis de ese mes y año, con lo que se dio vista a
las partes y se les comunicó que el Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal determinó adscribir a Yadira
Elizabeth Medina Alcántara, a partir del uno de diciembre
de dos mil diecinueve, al juzgado Tercero de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México (fojas 568
a 588 y 599 a 601 del legajo).
13. En desahogo a la vista, por acuerdos de

2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
veintiséis de diciembre de dos mil diecinueve y seis

de enero de dos mil veinte, se tuvieron por formuladas
las manifestaciones del quejoso y la autoridad
responsable, el primero, de conformidad con el dictamen
de la perito oficial y, el segundo, objetando el alcance y
valor probatorio de lo dictaminado en cuanto al pago de
doce días de salario por cada año de servicio, por estimar
que sólo procede en caso de separación y, no como, dijo,
ocurrió en el caso concreto, de destitución del empleo,
cargo o comisión que venía desempeñando el accionante
en la Secretaría de Seguridad Pública (fojas 608, 609,
612 y 620 a 625 del legajo).
14. El trece de enero de dos mil veinte, el

Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa de
- 14 -
QA-26/2020
la Ciudad de México, celebró la audiencia relativa al

incidente innominado y dictó resolución interlocutoria, en
el sentido de que resultó procedente y fundado el
incidente, y determinar que la cantidad por pagar a
********* ***** *******, es *********** ***********
***** *** ******* * ***** ***** ** **** ******
*********, por concepto de indemnización constitucional y
demás prestaciones por el periodo que comprende del
dieciséis de julio de dos mil dieciséis al trece de
septiembre de dos mil dieciocho (fojas 637 a 650 del
juicio de origen).
La anterior resolución constituye la materia de

análisis en el presente recurso de queja.
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
OCTAVO. En el único agravio, en esencia, la

autoridad responsable, ahora recurrente, aduce que es
ilegal la resolución impugnada, ya que la jueza de Distrito
otorgó valor probatorio pleno al dictamen de la perito
oficial en materia contable en el cálculo de la
indemnización constitucional, al considerar el concepto
“12 días por años de servicio”, determinación de la que
insiste, estima resulta improcedente e infundada.
Lo anterior, afirma la recurrente, debido a que el

concepto “indemnización” previsto en el artículo 123,
fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución de los
Estados Unidos Mexicanos, comprende únicamente el
pago de tres meses de remuneración, no así el pago
- 15 -
QA-26/2020
de los 12 días por año, como lo contempló la perito, en

tanto que, dicho concepto sólo procede en los casos de
separación de los elementos policiales por incumplimiento
de los requisitos de ingreso y permanencia, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 21, fracción
l, y 26 del Reglamento que establece el Procedimiento
para la Conclusión de la Carrera Policial de la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Es decir, cuando se decreta la separación por

incumplimiento de los requisitos de permanencia por
razones de edad, de salud o médicos, así como por no
haber acreditado el curso de formación, capacitación o
actualización profesional, supuestos ajenos a los hechos
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
del caso concreto y, que por lo tanto, son inaplicables, ya

que se está ante la presencia de una destitución,
aplicada por el Consejo de Honor y Justicia de la
Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de
México y, que por lo tanto, actualizó el supuesto que
señala la fracción II, incisos a y c del artículo 21 del
Reglamento invocado, respecto del cual, no se contempla
el concepto de doce días por cada año de servicio
prestado.
El recurrente cita la tesis de rubro: “POLICÍA DE

SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. PARA QUE
A SUS ELEMENTOS SE LES OTORGUE EL PAGO DE 12 DÍAS
DE HABERES POR CADA AÑO DE SERVICIO PARA EFECTOS
INDEMNIZATORIOS, LA CONCLUSIÓN DEL SERVICIO DEBE
- 16 -
QA-26/2020
TENER COMO CAUSA LA SEPARACIÓN Y NO LA

DESTITUCIÓN O BAJA.”

Que la resolución recurrida agravia a la
recurrente, porque se basó en un dictamen que calculó
una prestación que no le corresponde al quejoso; esto es,
el pago de doce días por cada año de servicio prestado,
por lo que, dice, el sustento legal del dictamen es
improcedente.
Que la resolución recurrida restó valor probatorio

a los argumentos de objeción del alcance y valor
probatorio del dictamen, efectuados mediante oficios de
21 de agosto de 2019 y 2 de enero de 2020, concediendo
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
al dictamen pleno valor probatorio, desatendiendo que el

dictamen fue objetado por la Policía Auxiliar de la Ciudad
de México, porque la perito contempló prestaciones
apartadas de la legalidad y concluyó que la cantidad por
los conceptos en cuestión ascienden a ***********, por
concepto de indemnización y demás prestaciones.
El agravio propuesto será analizado atendiendo a

la causa de pedir deducida de sus argumentos y
tomando en consideración que el cumplimiento de las
ejecutorias de amparo es de orden público, que el
órgano jurisdiccional de amparo debe velar por su puntual
y total acatamiento, sin excesos ni defectos y, que no
podrá archivarse ningún juicio de amparo sin que se haya
cumplido la sentencia que concedió la protección
- 17 -
QA-26/2020
constitucional, en términos de lo dispuesto por los

artículos 192, 196, 211 y 214 de la Ley de Amparo.
De la causa de pedir deducida del agravio, se

advierte que la autoridad responsable, ahora recurrente,
pretende demostrar que la interlocutoria impugnada no es
ajustada a derecho, al basarse en el dictamen en materia
contable del perito oficial, donde fue contemplado dentro
del pago del concepto de indemnización, la cantidad de
doce días de salario por cada año de servicio prestado en
favor del entonces elemento de la policía, lo anterior, dice
la recurrente, porque el reglamento invocado no es
aplicable al hoy quejoso, ya que éste fue destituido de la
institución policial y aun cuando la objeción del alcance y
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
valor probatorio de dicho dictamen se planteó

oportunamente, el A quo no se pronunció al respecto.
Es esencialmente fundado el agravio y

suficiente para modificar la resolución interlocutoria
recurrida, por los razonamientos que se expondrán.
En principio, es importante destacar que no existe

controversia entre las partes, en torno al alcance y
efectos tanto de las resoluciones firmes (el fallo de
apelación que confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró la nulidad lisa y llana de la resolución de
destitución impugnada y la resolución de queja por
incumplimiento total del fallo anulatorio) dictadas en el
juicio contencioso administrativo IV-71110/2016 (cuya
- 18 -
QA-26/2020
omisión de cumplir fue materia del juicio de garantías de

origen), y del fallo protector dictado en el juicio de amparo
indirecto 616/2018.
Esto es, que la protección constitucional se otorgó

para el efecto de que el Director General de la Policía
Auxiliar de la Ciudad de México, acatara la sentencia
dictada por la Sala Superior del ahora Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, en el recurso de
apelación 3875/2017, de catorce de junio de dos mil
diecisiete, relativa al juicio IV-71110/2016; y la resolución
de queja por incumplimiento total de sentencia, emitida
por la Cuarta Sala Ordinaria del citado tribunal, el
veintidós de febrero de dos mil dieciocho, lo que implica
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
indemnizar al actor, ahora quejoso, y que se le pagaran

las prestaciones que indebidamente dejó de percibir con
motivo del procedimiento disciplinario, en términos del
artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin que
resultara procedente ordenar su reinstalación como
elemento de la policía.
Tampoco hay controversia entre las partes, en

cuanto a que, en el procedimiento administrativo
CCC/0947/15-08, que culminó con la resolución de
veintinueve de junio de dos mil dieciséis, impugnada por
el quejoso mediante el juicio contencioso administrativo
IV-71110/2016, el Consejo de Honor y Justicia de la
entonces Secretaría de Seguridad Publica de la Ciudad
- 19 -
QA-26/2020
de México, decretó en contra de ********* *****

*******, la destitución de su empleo, cargo o comisión
que venía desempeñando dentro de esa secretaría, toda
vez que no acreditó las evaluaciones de control de
confianza que le fueron practicadas, donde obtuvo como
resultado “no aprobado”.
No constituye materia de agravio la parte

conducente de la decisión del A quo, en el sentido de
reconocer valor probatorio pleno al dictamen en materia
contable del perito oficial, en el apartado donde
contempló para el cálculo del pago por el concepto de
indemnización la liquidación de veinte días de salario por
cada año de servicio prestado por el quejoso (pago que la
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
propia perito oficial reconoce en una de sus conclusiones,

que fue incluido en la planilla de liquidación elaborada por
la autoridad responsable), a que se refiere la
jurisprudencia 2a./J. 198/2016 (10a.), cuyos contenido
enseguida se desarrollará.
Sobre el tema del contenido y alcance del

concepto de indemnización, mediante la jurisprudencia
2a./J. 198/2016 (10a.), la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación estableció que, los agentes
del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las
instituciones policiales de la Federación, el Distrito
Federal, los Estados y los Municipios, tienen el derecho
al pago de una indemnización en el caso de que,
mediante una resolución emitida por autoridad
- 20 -
QA-26/2020
jurisdiccional competente, se resuelva que su

separación o cualquier vía de terminación del servicio
de la que fueron objeto resulta injustificada,
consistente en tres meses de salario y veinte días por
cada año de servicios prestado, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 123, apartado B, fracción
XIII, segundo párrafo, de la Constitución Federal.
En efecto, al resolver el amparo directo en

revisión 2401/2015, en sesión de veinticinco de
noviembre de dos mil quince, la Segunda Sala del Alto
Tribunal, en esencia, sostuvo estos razonamientos:
- Que si el supuesto jurídico aludido de la fracción XXII

del Apartado A, del artículo 123 Constitucional, es el mismo que
se contiene en la fracción XIII del diverso Apartado B, en tanto
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
que se establece como sanción una indemnización por despedir

injustificadamente a un trabajador o servidor público
(resarcimiento), dicho concepto engloba el pago de daños y
perjuicios, que en el caso de la fracción primeramente citada
se fija en el monto de tres meses de salario y veinte días por
años laborados; por tanto, al existir la misma situación jurídica en
ambos preceptos, en tanto no existe norma específica que
determine el monto de la indemnización, debe acudirse, por
analogía, a la norma del sistema normativo respectivo que
prevé una solución para esa misma situación; por ello, cuando
un servidor público en términos de la fracción XIII del apartado B
del artículo 123 constitucional sea separado de la función púbica
que desempeñaba y, seguido el proceso legal, se advierta que no
existió causa justificada para el cese o remoción, sin posibilidad
de optar por la reinstalación (reincorporación al servicio) deberá
cubrirse el pago de tres meses de salario más veinte días por
año efectivo de servicio, por concepto de indemnización
constitucional, salvo que exista norma específica en el
ordenamiento federal o local que conforme a dicha fracción
deben expedir los órganos legislativos competentes, según
corresponda, que establezca una indemnización mayor.
- Que ello era así, en virtud a que la inclusión de la

indemnización como garantía mínima de los servidores públicos
- 21 -
QA-26/2020
del Estado a que se refiere la fracción XIII del Apartado B, aun

cuando derive de una relación de naturaleza administrativa, está

prevista en el ámbito de los derechos sociales y, por tanto, resulta
válido sostener que forma parte de un subsistema de normas por
razón del cual se pueden aplicar, ante ausencia de norma
específica, la que constitucionalmente aplica para el supuesto
jurídico de la misma naturaleza y características. En el caso
concreto, la indemnización en caso de una separación
injustificada del cargo se erige como derecho de rango
constitucional que no puede ser desconocido por la autoridad bajo
el pretexto de que en la legislación especial no se prevé el
concepto referido o no se establecen los montos a los que se
contendrá éste, puesto que lo que pretende el precepto
constitucional es proteger y brindar al servidor público separado
de su cargo injustificadamente, una indemnización que resarza los
daños y perjuicios que ese acto ilegal le causaron.
- Que por tanto, si es la propia Carta Magna quien

excluye a los miembros de las organizaciones policiales de la
aplicación de las normas de naturaleza laboral que rigen en lo
general para los trabajadores al servicio del Estado y , sin
embargo, prevé el pago de una indemnización en el supuesto
jurídico específico de que el cese o baja derive de un acto sin
justificación jurídica, se deberá dar contenido al precepto
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
constitucional, aún en el caso de que no exista una omisión

en el ordenamiento especial, mediante la aplicación por
analogía del supuesto previsto en el propio ordenamiento, en
su Apartado B, para un supuesto igual al previsto en la
fracción XIII del Apartado B del artículo 123 constitucional.
- Que en tal virtud, y en razón a que, como garantía

mínima a la protección de los agentes del Ministerio Público, los
peritos y los miembros de las instituciones policiales, se reconoce
el pago de una indemnización y demás prestaciones a que tuviera
derecho por el desempeño del cargo público que desempeñaba,
si las leyes especiales administrativas que para el efecto de
regular las relaciones entre éstos y el Estado se emitan, no
establecen la forma en cómo deberá fijarse el monto para
cubrir tal concepto, deberá aplicarse, como mínimo
irrenunciable, los tres meses de salario más veinte días por
año efectivo de servicio que, es el monto de la indemnización
prevista en el Apartado B constitucional, fracción XIII.
- Lo anterior, sin que se excluya la posibilidad de que

dentro de algún ordenamiento a nivel Federal, estatal,
municipal o del Distrito Federal existan normas que prevean
expresamente un monto por indemnización en estos casos,
que como mínimo sea el anteriormente señalado, puesto que,
en tales casos, no será necesario acudir a lo dispuesto por la
- 22 -
QA-26/2020
Constitución Federal, sino que la autoridad aplicará

directamente lo dispuesto en tales ordenamientos de naturaleza

administrativa.
De la reiteración del anterior criterio, derivó la

jurisprudencia 2ª./J. 198/2016 (10ª.), publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 38, Enero de 2017, Tomo I, página 505, de
rubro y texto siguientes:
“SEGURIDAD PÚBLICA. LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN

EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII,
SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, COMPRENDE EL
PAGO DE 3 MESES DE SUELDO Y DE 20 DÍAS POR CADA
AÑO LABORADO [ABANDONO DE LAS TESIS DE
JURISPRUDENCIA 2a./J. 119/2011 Y AISLADAS 2a.
LXIX/2011, 2a. LXX/2011 Y 2a. XLVI/2013 (10a.) (*)]. En una
nueva reflexión, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación abandona el criterio contenido en las tesis
indicadas, al estimar que conforme al artículo 123, apartado B,
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el Constituyente otorgó a favor de
los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de
las instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal,
los Estados y los Municipios, el derecho al pago de una
indemnización en el caso de que, a través de una resolución
emitida por autoridad jurisdiccional competente, se resuelva
que su separación o cualquier vía de terminación del
servicio de la que fueron objeto resulta injustificada; ello,
para no dejarlos en estado de indefensión al existir una
prohibición absoluta de reincorporarlos en el servicio. Además,
de la propia normativa constitucional se advierte la obligación
del legislador secundario de fijar, dentro de las leyes especiales
que se emitan a nivel federal, estatal, municipal o en el Distrito
Federal, los montos o mecanismos de delimitación de aquellos
que, por concepto de indemnización, corresponden a los
servidores públicos ante una terminación injustificada del
servicio. Ahora bien, el derecho indemnizatorio debe fijarse en
términos íntegros de lo dispuesto por la Constitución Federal,
pues el espíritu del Legislador Constituyente, al incluir el
apartado B dentro del artículo 123 constitucional, fue reconocer
a los servidores públicos garantías mínimas dentro del cargo o
puesto que desempeñaban, sin importar, en su caso, la
naturaleza jurídica de la relación que mediaba entre el Estado -
en cualquiera de sus niveles- y el servidor; por tanto, si dentro
de la aludida fracción XIII se establece el derecho de recibir
una indemnización en caso de que la separación, remoción,
- 23 -
QA-26/2020
baja, cese o cualquier otra forma de terminación del

servicio fuere injustificada y, por su parte, en las leyes

especiales no se prevén los mecanismos suficientes para fijar
el monto de ese concepto, es inconcuso que deberá recurrirse
a lo dispuesto, como sistema normativo integral, no sólo al
apartado B, sino también al diverso apartado A, ambos del
citado precepto constitucional; en esa tesitura, a fin de
determinar el monto indemnizatorio a que tienen derecho los
agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las
instituciones policiales, debe recurrirse a la fracción XXII del
apartado A, que consigna la misma razón jurídica que configura
y da contenido a la diversa fracción XIII del apartado B, a
saber, el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados
por el patrón particular o el Estado ante la separación
injustificada y sea la ley o, en su caso, la propia Constitución, la
que establezca la imposibilidad jurídica de reinstalación. Bajo
esas consideraciones, es menester precisar que la hipótesis
normativa del artículo 123, apartado A, fracción XXII, que
señala que "la ley determinará los casos en que el patrono
podrá ser eximido de la obligación de cumplir el contrato,
mediante el pago de una indemnización", deja la delimitación
del monto que por concepto de indemnización deberá cubrirse
al trabajador a la ley reglamentaria, constituyéndose en el
parámetro mínimo que el patrón pagará por el despido
injustificado y, más aún, cuando se le libera de la obligación de
reinstalar al trabajador al puesto que venía desempeñando; por
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
tanto, si la ley reglamentaria del multicitado apartado A, esto

es, la Ley Federal del Trabajo, respeta como mínimo
constitucional garantizado para efectos de la indemnización, el
contenido en la fracción XXII del apartado A en su generalidad,
empero, prevé el pago adicional de ciertas prestaciones bajo
las circunstancias especiales de que es la propia norma quien
releva al patrón de la obligación de reinstalación -cumplimiento
forzoso del contrato- aun cuando el despido sea injustificado,
se concluye que, a efecto de determinar el monto que
corresponde a los servidores públicos sujetos al régimen
constitucional de excepción contenido en el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, segundo párrafo, de la Carta Magna,
resulta aplicable, como mínimo, el monto establecido en el
diverso apartado A, fracción XXII, y los parámetros a los que el
propio Constituyente refirió al permitir que fuese la normatividad
secundaria la que los delimitara. En consecuencia, la
indemnización engloba el pago de 3 meses de salario y 20
días por cada año de servicio, sin que se excluya la
posibilidad de que dentro de algún ordenamiento legal o
administrativo a nivel federal, estatal, municipal o del Distrito
Federal existan normas que prevean expresamente un monto
por indemnización en estos casos, que como mínimo sea el
anteriormente señalado, pues en tales casos será innecesario
acudir a la Constitución, sino que la autoridad aplicará
directamente lo dispuesto en esos ordenamientos.”
- 24 -
QA-26/2020
Jurisprudencia que resulta de aplicación

obligatoria, en términos del artículo 217, de la Ley de
Amparo.
Ahora bien, de las constancias que integran el

juicio de amparo indirecto de origen, se advierte que la
litis en el procedimiento de ejecución del fallo protector,
que provocó que se ordenara el trámite y resolución del
incidente innominado que nos ocupa, fue que el quejoso
manifestó desacuerdo con la planilla de liquidación
cuantificada y liquidada por la autoridad responsable
($**********), exponiendo en dos escritos presentados el
veintiséis de septiembre y treinta y uno de octubre de dos
mil dieciocho, que la cantidad pagada por la autoridad
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
sólo correspondía a salarios caídos, sin embargo, el

accionante afirmó que la demandada quedó obligada a
indemnizarlo, entendiéndose por indemnización el pago
de tres meses, más veinte días por año de servicios y
demás prestaciones por despido injustificado, pero que el
pago que se le hizo no comprendía todos los conceptos
de indemnización que por más de 22 años de servicio
prestado, tenía derecho, faltando el pago de veinte días
por cada año laborado, como policía auxiliar, por la
cantidad total de $********** (fojas 234 a 237 y 270 a
273 del legajo).
Sin embargo, para el desahogo de la pericial

contable, el quejoso se adhirió al dictamen que rindiera el
perito oficial y formuló adición al cuestionario hecho por la
- 25 -
QA-26/2020
autoridad responsable, en cuya interrogante 7, cuestionó

al perito a efecto de que indicara si en el pago realizado
por la demandada incluyó en la planilla de liquidación el
pago de 12 días de salario por cada año trabajado para la
Policía Auxiliar.
Lo que determina que resulte esencialmente

fundado el agravio en análisis, es que tal como lo
propone la autoridad recurrente, la resolución
interlocutoria impugnada no resulta ajustada a derecho,
ya que, como hemos visto, durante el trámite del incidente
innominado, en respuesta a la solicitud y/o pregunta
formulada por la perito oficial, se estableció que era
procedente que la perito oficial dictaminara lo conducente
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
a la liquidación del concepto a que se refiere el precepto

26, párrafo segundo, del citado reglamento, es decir, que
se cuantificara el pago de doce días de salario por
cada año de servicio prestado por el elemento de la
policía, lo cual resulta improcedente, porque el
reglamento aludido no es aplicable para tal efecto.
En la interlocutoria recurrida, la jueza de Distrito

analizó y reconoció pleno valor probatorio al dictamen
emitido por la perito oficial en materia contable, en el cual,
en cuanto a la liquidación del concepto de indemnización
constitucional, estableció lo siguiente:
QA-26/2020
CONTENER
POR
DATOS PERSONALES DE LAS PARTES)
IMAGEN
- 26 -
SUPRIME
(SE
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
2020-10-15 10:22:34
- 27 -
QA-26/2020
(SE PJF - Versión Pública

SUPRIME
DATOS PERSONALES DE LAS PARTES)
IMAGEN POR CONTENER
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
De tal modo que, como se observa de lo

dictaminado por el perito oficial, en su cuantificación, a la
que el A quo reconoció valor probatorio pleno, estimó
que, como parte del pago del concepto de indemnización
constitucional, al quejoso le corresponde la liquidación de
veinte días por cada año laborado y, en términos del
Reglamento que establece el Procedimiento para la
Conclusión de la Carrera Policial de la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, también le
corresponde el pago de doce días de salario por cada año
de servicio prestado (indicándose que fueron 22 años de
servicio), por lo que, de subsistir en sus términos la
interlocutoria recurrida, implicaría que a la autoridad
- 28 -
QA-26/2020
responsable, aquí recurrente, quedara obligada a la

liquidación de treinta y dos días de salario por cada
año de servicio prestado por la parte quejosa, por
concepto de indemnización constitucional.
También se destaca que, en las conclusiones

sexta y séptima del dictamen reproducido, la perito oficial
precisó que la responsable sí incluyó en su planilla de
liquidación el pago constitucional de veinte días de salario
por cada año laborado por el quejoso en la Policía
Auxiliar, no así de los doce días por cada año de servicio.
De lo anterior se obtiene que, para la liquidación

del concepto de indemnización, además de calcularlo
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
con base en los importes de tres meses de salario y

los veinte días de salario por cada año de servicio
prestado (lo que es acorde con el artículo 123, apartado
B, fracción XIII, Constitucional, en términos de la
jurisprudencia 2ª/J. 198/2016 10ª.), observando la
indicación que le dio el juzgado de Distrito y la pregunta
específica del quejoso, la perito oficial también
cuantificó el monto de doce días de salario por cada
año laborado, siendo que esto último, como hemos
concluido, tiene sustento en un ordenamiento local que no
resulta aplicable para efectos de fijar el contenido y
alcances del concepto de indemnización.
Siendo importante enfatizar que el incidente

innominado tuvo su origen en la inconformidad expuesta
- 29 -
QA-26/2020
por el quejoso respecto del cálculo y pago de la

indemnización, en cuanto a los tres meses de sueldo y
los veinte días de salario por cada año laborado, lo
cual, como hemos visto, queda a salvo con los
términos del dictamen rendido por la perito oficial,
que realizó la liquidación correspondiente.
No obstante lo cual, al formular su adición al

cuestionario, el quejoso incorporó el tema relativo al pago
de doce días de salario por cada año de servicio
prestado, lo cual, en su momento, fue avalado por el
juzgado de Distrito, a solicitud de la perito oficial.
Para sostener que lo anterior fue incorrecto, es

2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
preciso conocer lo conducente del Reglamento que

establece el Procedimiento para la Conclusión de la
Carrera Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, cuya última reforma se publicó el once de
noviembre de dos mil diez, en la Gaceta Oficial relativa:
“CAPÍTULO CUARTO
DE LA CONCLUSIÓN DE LA CARRERA POLICIAL
Artículo 21. La conclusión del servicio de un integrante de la Policía del

Distrito Federal es la terminación de su nombramiento o la cesación de sus
efectos legales por separación, destitución o baja.
La separación, destitución o baja procederá por las causas siguientes:
I. Separación:
a) Por incumplimiento de los requisitos de permanencia por razones de edad

a que se refieren los artículos 9, 10 y 11 del presente Reglamento; o
b) Por incumplimiento de los requisitos de permanencia a que se refieren los

artículos 12, 13, 16, 17 y 19 del presente Reglamento;
II. Destitución:
a) Por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones o por

incumplimiento de sus deberes policiales, de conformidad con las
disposiciones relativas al régimen disciplinario y los principios de actuación
- 30 -
QA-26/2020
policial, a que se refieren los artículos 16 y 17 de la Ley de Seguridad Pública del

Distrito Federal, o por incumplir los requisitos de ingreso, a que se refieren los

artículos 4 y 5 del presente Reglamento;
b) Por incumplir alguno de los requisitos de permanencia a que se refieren

los artículos 6, 7, 8, 14, 15, 18 y 20 del presente Reglamento; o
c) Por cualquiera de las causas a que hace referencia el artículo 52, de la Ley
de Seguridad Pública del Distrito Federal, y
III. Baja, por:
a) Renuncia;
b) Muerte;
c) Incapacidad permanente, sea parcial o total; o
d) Jubilación o Retiro.
Artículo 22. El elemento policial que sea separado de su encargo conforme a

lo dispuesto por el artículo 21 del presente Reglamento, conservará los
derechos que la normatividad le otorgan para recibir pensión, jubilación o
indemnización por retiro, conforme a edad alcanzada y años de servicio en la
corporación, en los términos y bajo las condiciones que al efecto señalen la
normatividad aplicable en materia de Seguridad Social para la Institución Policial
del Distrito Federal.
CAPÍTULO QUINTO
DEL PROCEDIMIENTO DE CONCLUSIÓN DE LA CARRERA POLICIAL.
Artículo 23. El elemento policial que haya sido declarado con invalidez total y
permanente o parcial permanente para trabajar, mediante dictamen del
ISSSTE, causará baja por incapacidad permanente, conforme a los
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
procedimientos que al efecto establecerá la Secretaría.
Artículo 24. El elemento policial que alcance la edad límite para el servicio en
términos de lo dispuesto en los artículos 8, 9 y 10 del presente Reglamento, a la
fecha en que se actualice el supuesto, causará baja de la Corporación, por lo
que deberá tramitar su retiro conforme a la normatividad que al efecto establezca
la Secretaría.
Artículo 25. Al personal que rebase la edad máxima establecida para pertenecer a
la corporación no se le podrá asignar servicio.
En todo caso, los efectos de nombramiento, designación comisión o cualquier otra

forma con la que cual se le considere personal policial en activo o en actividades
administrativas de la Dependencia, o en la Policía Complementaria a la que
pertenezca, concluye el 31 de diciembre del año en que el elemento policial
alcanza la edad señalada en el referido artículo 9 del presente Reglamento.
En su caso, conforme a la disponibilidad presupuestal, los elementos que se

encuentren en este supuesto serán considerados preferentemente para su
incorporación al ‘Programa de Retiro Voluntario’ que se autorice en la Secretaría.
Sin perjuicio de lo anterior, el elemento policial al alcanzar la edad de retiro se
encuentra en aptitud y deberá realizar los trámites para la asignación de pensión
por jubilación que le corresponda conforme al Programa de Seguridad Social que
se tenga establecido para la Dependencia o corporación a la que pertenezca.
Artículo 26. La separación de los elementos policiales por incumplimiento de

los requisitos de ingreso y permanencia a que se refiere la fracción I, del
artículo 21 del presente Reglamento, será conocida y resuelta por el Consejo
de Honor y Justicia en los términos del procedimiento establecido en la Ley y la
normatividad aplicable.
El Consejo de Honor y Justicia en los casos previstos en la fracción I, del

artículo 21 del presente Reglamento, con base en los elementos aportados al
expediente, tomando en consideración la hoja de servicios del elemento y
escuchando sus argumentos, en caso de que se encuentre acreditada la
- 31 -
QA-26/2020
causa de separación, emitirá resolución correspondiente, ordenando cubrir

al elemento una indemnización que será equivalente a 90 días de haberes. El

personal que a la fecha de su separación tenga más de un año de servicio,
tendrá derecho a recibir el equivalente a 12 días de haberes por cada año de
servicio en la Policía de Seguridad Pública del Distrito Federal.
(Segundo párrafo reformado GODF 05/11/2010)

(Nota aclaratoria al segundo párrafo GODF 11/11/2010)
Para efectos de cálculo de indemnización se considerará el haber que tenía

asignado el elemento policial conforme a su grado, riesgo y antigüedad, con
base en los tabuladores registrados, más el concepto mensual que en su
caso tenía asignado con motivo del servicio.
(Tercer párrafo adicionado GODF 05/11/2010)
Artículo 27. El Consejo de Honor y Justicia de la Secretaría conocerá y

resolverá, en términos de la normatividad aplicable, los casos de destitución
de los elementos policiales que se generen por incumplir los requisitos de
permanencia a que se refiere la fracción II, del artículo 21 del presente
Reglamento. Desahogado el proceso, y en caso de acreditarse la causal, se
decretará la destitución, sin que en esos casos resulte procedente la
indemnización a que se refiere el artículo anterior.”
La interpretación sistemática del ordenamiento

transcrito, revela que lo previsto en el arábigo 26, párrafo
segundo, de dicho reglamento, solamente resulta
aplicable para los casos en que la resolución del
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
procedimiento administrativo respectivo, concluya con la

separación del elemento de la policía, por
incumplimiento de los requisitos de permanencia por
razones de edad a que se refieren los artículos 9, 10 y 11
de ese Reglamento; o por incumplimiento de los
requisitos de permanencia a que se refieren los artículos
12, 13, 16, 17 y 19 del mismo, no así en los casos a que
se refiere las fracciones II y III del artículo 21 del
reglamento, referidos a la destitución o baja del elemento.
Esto, en razón a que, el arábigo 26, párrafo

segundo, del reglamento analizado, dispone que, el
Consejo de Honor y Justicia en los casos previstos en
la fracción I, del artículo 21 de ese Reglamento, con
- 32 -
QA-26/2020
base en los elementos aportados al expediente, tomando

en consideración la hoja de servicios del elemento y
escuchando sus argumentos, en caso de que se
encuentre acreditada la causa de separación, emitirá
resolución correspondiente, ordenando cubrir al
elemento una indemnización que será equivalente a
90 días de haberes; y, que el personal que a la fecha
de su separación tenga más de un año de servicio,
tendrá derecho a recibir el equivalente a 12 días de
haberes por cada año de servicio en la Policía de
Seguridad Pública del Distrito Federal.
Es decir, con independencia de la

constitucionalidad o no del citado reglamento, respecto de
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
lo cual no se prejuzga en este fallo; lo cierto es que el

precepto 26, párrafo segundo, de dicho reglamento
establece las bases para fijar el monto a liquidar por el
concepto de indemnización, a los elementos de la policía
a los que se les haya acreditado alguna de las causas
de separación, hipótesis en la cual, el referido Consejo
de Honor y Justicia, al emitir la resolución atinente,
deberá ordenar pagar al elemento una indemnización
que será equivalente a 90 días de haberes; y, al
personal que a la fecha de su separación tenga más de
un año de servicio, tendrá derecho a recibir el equivalente
a 12 días de haberes por cada año de servicio en la
Policía de Seguridad Pública del Distrito Federal.
- 33 -
QA-26/2020
Tan es así, que el precepto 27 del citado

reglamento impone que, el Consejo de Honor y Justicia
de la Secretaría conocerá y resolverá, en términos de la
normatividad aplicable, los casos de destitución de los
elementos policiales que se generen por incumplir los
requisitos de permanencia a que se refiere la fracción
II, del artículo 21 del Reglamento; que desahogado el
proceso, y en caso de acreditarse la causal, se
decretará la destitución, sin que en esos casos
resulte procedente la indemnización a que se refiere
el artículo anterior (artículo 26, párrafo segundo).
De ahí que si no existe controversia entre las

partes, en cuanto a que en el procedimiento
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
administrativo CCC/0947/15-08, al quejoso se le decretó

la destitución del cargo, empleo o comisión que
desempeñaba como elemento de la policía; entonces lo
regulado por el Reglamento que establece el
Procedimiento para la Conclusión de la Carrera Policial
de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
no resulta aplicable al caso concreto para efectos de
determinar el contenido y alcance de la liquidación
del concepto de indemnización a que tiene derecho.
Por compartir el criterio que sostiene, se cita la

tesis I.7o.A.88 A (10a.), sustentada por el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la
- 34 -
QA-26/2020
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIX, Abril

de 2013, Tomo 3, página 2253, de rubro y texto:
“POLICÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO

FEDERAL. PARA QUE A SUS ELEMENTOS SE LES
OTORGUE EL PAGO DE 12 DÍAS DE HABERES POR CADA
AÑO DE SERVICIO PARA EFECTOS INDEMNIZATORIOS,
LA CONCLUSIÓN DEL SERVICIO DEBE TENER COMO
CAUSA LA SEPARACIÓN Y NO LA DESTITUCIÓN O BAJA.
El artículo 21, primer párrafo, del Reglamento que Establece el
Procedimiento para la Conclusión de la Carrera Policial de la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, señala
que la conclusión del servicio de un integrante de la Policía de
dicha entidad es la terminación de su nombramiento o la
cesación de sus efectos legales por separación, destitución o
baja, y en sus tres fracciones describe los motivos que
actualizan cada una de estas causas (fracción I, separación;
fracción II, destitución, y fracción III, baja). Por su parte, el
segundo párrafo del artículo 26 del mencionado ordenamiento
establece que el personal que a la fecha de su separación
tenga más de un año de servicio, tendrá derecho a recibir el
equivalente a 12 días de haberes por cada año de servicio en
la Policía de Seguridad Pública del Distrito Federal. Ahora bien,
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
en la tesis 2a./J. 119/2011, publicada en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV,
agosto de 2011, página 412, de rubro: "SEGURIDAD
PÚBLICA. PARA DETERMINAR LOS CONCEPTOS QUE
DEBEN INTEGRAR LA INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN
EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, NO ES APLICABLE, NI AUN
SUPLETORIAMENTE, LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.",
sostuvo que para determinar los conceptos que deben integrar
la indemnización prevista en el artículo 123, apartado B,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ha de estarse a lo dispuesto en la propia
Constitución y, en su caso, en las leyes administrativas
correspondientes. Consecuentemente, para que a un
elemento de la Policía de Seguridad Pública del Distrito
Federal se le otorgue el pago de los 12 días de haberes por
cada año laborado, la conclusión del servicio debe tener
como causa la separación y no la destitución o baja, pues,
de lo contrario, es improcedente considerar ese concepto
para efectos indemnizatorios, aun cuando la resolución
correspondiente haya sido declarada nula.”
Motivo por el cual, deben subsistir los términos de

la resolución emitida el veintiocho de febrero de dos mil
- 35 -
QA-26/2020
dieciocho, por el Consejo de Honor y Justicia de la

Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México,
en cumplimiento a la sentencia de nulidad firme dictada
en el juicio contencioso administrativo IV-71110/2016, así
como la sentencia concesoria del amparo dictada en el
juicio de amparo indirecto 616/2018, en el sentido de que,
para cumplir la sentencia dictada por la Sala Superior del
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de
México, en el recurso de apelación 3875/2017, de catorce
de junio de dos mil diecisiete, relativa al juicio IV-
71110/2016; y la resolución de queja por incumplimiento
total de sentencia, emitida por la Cuarta Sala Ordinaria
del citado tribunal, el veintidós de febrero de dos mil
dieciocho, la cuantificación y pago del concepto de
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
indemnización al actor, ahora quejoso, se debe ajustar a

los términos referidos por el artículo 123, apartado B,
fraccion XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
De ahí que, en el caso concreto, para efectos de

establecer el importe del concepto de indemnización,
deba necesariamente acudirse a la interpretación y
aplicación del artículo 123, apartado B, fracción XIII,
Constitucional, en términos de la jurisprudencia 2ª/J.
198/2016 (10ª), en el cual, como garantía mínima a la
protección de los miembros de las instituciones policiales,
se reconoce el pago de una indemnización y demás
prestaciones a que tuviera derecho por el desempeño del
cargo público que desempeñaba y, en el caso de que las
- 36 -
QA-26/2020
leyes especiales administrativas que para el efecto de

regular las relaciones entre éstos y el Estado se emitan,
no establecen la forma en cómo deberá fijarse el
monto para cubrir tal concepto, deberá aplicarse,
como mínimo irrenunciable, los tres meses de salario
más veinte días por año efectivo de servicio que, es el
monto de la indemnización prevista en el artículo 123,
Apartado B, fracción XIII, Constitucional.
Máxime que para tal efecto el ordenamiento del

Distrito Federal ya analizado, además de que resulta
inaplicable, prevé expresamente un monto por
indemnización menor (12 días de salario por cada año
de servicio prestado), al que como mínimo se ha
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
anteriormente señalado, por lo que en ese caso, es

necesario acudir a lo dispuesto por la Constitución
Federal, como se ha determinado en este fallo y no al
ordenamiento secundario que merma el derecho relativo.
En mérito de lo expuesto, lo procedente es

declarar fundado el presente recurso de queja, para
los efectos de que (de conformidad con lo previsto en el
artículo 103 de la Ley de Amparo), quede modificada la
resolución interlocutoria recurrida, únicamente sobre la
cantidad que debe pagarse al quejoso por el concepto de
indemnización constitucional, con la consecuencia de que
debe prescindirse del monto cuantificado por el
concepto de doce días de salario por cada año de
- 37 -
QA-26/2020
servicio prestado, por los razonamientos y fundamentos

expuestos en este fallo.
Por tanto, el juzgado Federal del conocimiento,

deberá continuar con el procedimiento de ejecución del
fallo protector dictado en el juicio de amparo indirecto
616/2018, formulando el requerimiento a las
autoridades responsables para que paguen al
quejoso el concepto de indemnización equivalente a
tres meses de sueldo y de veinte días por año
laborado, como parte integrante de la indemnización
constitucional a su favor y el concepto “y demás
prestaciones”, de acuerdo a lo dictaminado por la
perito oficial.
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
Por último, no se analizan los alegatos

propuestos por el quejoso, ya que en ellos insiste en la
procedencia de la pretensión del pago de doce días de
salario por cada año laborado, la cual, se ha desestimado
en consideraciones precedentes, por los razonamientos
ya expuestos y que la indemnización debe calcularse y
pagarse con base en el artículo 123, apartado B, fracción
XIII, Constitucional, y su interpretación en términos de la
jurisprudencia 2ª/J. 198/2016 (10ª).
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
- 38 -
QA-26/2020
ÚNICO. Es FUNDADO el presente recurso de

queja, de acuerdo a los razonamientos precisados en el
último considerando de este fallo.
NOTIFÍQUESE; remítase testimonio de esta

resolución al lugar de su origen; háganse las anotaciones
correspondientes y, en su oportunidad, archívese este
asunto.
Así, por unanimidad de votos de los señores

Magistrados: Presidente José Antonio García Guillén,
Óscar Germán Cendejas Gleason y Arturo César Morales
Ramírez, lo resolvió el Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
2020-10-15 10:22:34
70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
siendo relator el primero de los nombrados.
Firman los Magistrados integrantes de este

Tribunal Colegiado, con la intervención del Secretario de
Tribunal que autoriza y da fe.
FIRMADOS, MAGISTRADOS: PRESIDENTE JOSÉ ANTONIO

GARCÍA GUILLÉN, OSCAR GERMÁN CENDEJAS GLEASON Y ARTURO
CÉSAR MORALES RAMÍREZ, ASÍ COMO EL SECRETARIO DE
TRIBUNAL LICENCIADO CARLOS IVÁN VELASCO DOMÍNGUEZ.
(RÚBRICAS) -------------
“EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN XXI, 60, 73,

FRACCIÓN II, 113 Y 116 DE LA LEY GENERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA
INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL
QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS”.
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 00880000264864150005004.docx
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant Nombre: carlos ivan velasco dominguez Validez: OK Vigente
e
Firma # Serie: 706a6620636a66000000000000000000000078e6 Revocación OK No

Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de 10/09/2020T00:29:03Z / 09/09/2020T19:29:03-05:00 Status: OK Valida

México)
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: 38 be bf 24 69 51 02 40 e5 c2 f7 33 aa 6d 52 d5
5d 36 b3 eb c0 98 a0 9f ad fe 1b 51 2b c2 b8 45
9c 4e 7d be a1 ed 02 1a 93 59 91 ee e1 a4 a5 fe
c5 af e4 93 8c 28 4b 6d 72 5e 21 69 23 4e 41 0b
d9 1c b7 e7 94 9b 5e fc 4d 74 6f b5 77 f6 2e 58
d6 03 e1 dc 46 01 2a 88 c0 2e 56 d6 d9 07 96 7a
93 88 f4 b7 aa cc ad 70 42 08 94 3d c5 c4 8d ac
33 02 1b f3 0a ea df 29 14 93 b9 50 22 12 16 df
5d 44 d7 fe b5 a1 ff 49 2e 71 e9 15 09 b6 36 89
34 95 ac fc 3c 51 48 f8 db 4b db 9f 66 10 60 34
48 47 d5 78 11 d8 eb dc fc a8 0d 87 70 cd a2 3f
80 36 4a dc ec 9f 93 37 16 9b 6a 82 90 53 bd 44
3d f5 15 82 cf 4a ab 76 c1 47 b9 b2 9c 9f 53 86
87 bb aa a8 0c bb 13 41 52 45 72 ba fb f9 91 03
37 67 30 e8 8e ce 15 aa 6b cb fa 26 93 64 0a 67
03 a6 67 b4 43 55 8d f3 99 b2 5e 17 b9 fb 98 47
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 10/09/2020T00:29:03Z / 09/09/2020T19:29:03-05:00

México)
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02
Archivo firmado por: carlos ivan velasco dominguez

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.78.e6
Fecha de firma: 10/09/2020T00:29:03Z / 09/09/2020T19:29:03-05:00
Certificado vigente de: 2017-10-16 10:22:34 a: 2020-10-15 10:22:34
El nueve de septiembre de dos mil veinte, el licenciado Carlos Ivan Velasco
Dominguez, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Décimo Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago
constar y certifico que en esta versión pública no existe información
clasificada como confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.

Queja Del Lobo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Del Lobo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE QUEJA:

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Sentencia del Décimo

V I S T O S para resolver, los autos del recurso

PRIMERO. Mediante oficio presentado el

de amparo indirecto 616/2018, por la titular del Juzgado

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. Con el oficio 7433/2020, presentado

TERCERO. Por conocimiento previo, el medio de

CUARTO. Por acuerdo de diez de marzo de dos

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es

Segundo, fracción I, apartado 1 y Tercero, fracción I, del

SEGUNDO. El recurso de queja fue interpuesto

PJF - Versión Pública

autoridad responsable Director General de la Policia

Lo anterior, en razón a que sí obra en autos del

juzgado de Distrito, sin que la parte quejosa haya

PJF - Versión Pública

TERCERO. El recurso se interpuso dentro del

recurrido se notificó por oficio a la autoridad responsable,

CUARTO. Es procedente el presente recurso de

de ejecución, dentro de un incidente innominado,

PJF - Versión Pública

Esto es así, al tratarse de una resolución que

Apoya lo anterior, por analogía y el criterio que

QUINTO. Las consideraciones que sustentan el

SEXTO. En contra de la resolución del juzgado de

PJF - Versión Pública

SÉPTIMO. Para mejor comprensión del presente

1. Mediante escrito presentado el veintidós de

Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en

“*La omisión por parte de la sala del conocimiento del asunto, de

*La omisión de las autoridades demandadas en el juicio de nulidad,

2. En turno, correspondió conocer del asunto al

prevención formulada (mediante escrito aclaratorio donde

PJF - Versión Pública

3. El cinco de julio de dos mil dieciocho el

febrero de dos mil dieciocho, imputada al Director

PJF - Versión Pública

Por otra parte, concedió la protección

recurso de apelación 3875/2017, de catorce de junio de

4. Por auto de cinco de septiembre de dos mil

referidos por el artículo 123, apartado B, fraccion XIII, de

PJF - Versión Pública

También se requirió a las responsables que

5. Previo informe de cumplimiento y anexos del

cantidad propuesta y liquidada por la responsable *

La autoridad responsable y el quejoso formularon

tuvo por adheridos al dictamen que rindiera el perito

PJF - Versión Pública

6. En diligencia de treinta de noviembre de dos

7. Por autos de nueve y quince de agosto de

8. En desahogo a la vista, por acuerdo de

veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, se tuvo por

9. Mediante proveído de veintisiete de agosto

10. En acuerdo de diecisiete de septiembre de

PJF - Versión Pública

Al respecto, el juzgado de Distrito informó a la

Sala Ordinaria del Tribunal de Justicia Administrativa de

11. Por acuerdo de diecinueve de noviembre de

propuesto por las responsables y la adición del quejoso

PJF - Versión Pública

de México, decretó en contra de ***** *