“2021.

Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

EXPEDIENTE NÚMERO: 406/2021.

ACTORA: ********************************.VS
DEMANDADO:
********************************************
*********************.
PRESTACIÓN PRINCIPAL: INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL.

PRIMER TRIBUNAL LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE

TLALNEPANTLA, DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO.

S E N T E N C I A.
Tlanepantla de Baz, estado de México, a veintinueve de noviembre de
dos mil veintiuno.

1
VISTOS, los autos del expediente 406/2021, para resolver el juicio ordinario laboral,
mediante el que se determina si le asiste o no la razón a la actora respecto de las
prestaciones reclamadas al demandado.
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

RESULTANDO
PRIMERO. Demanda.
I.- Mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes de este Tribunal el
veinte de mayo del dos mil veintiuno, promovido por ********************************
demandó de: ********************************************************** con domicilio
ubicado en:
**********************************************************************************************,
las siguientes prestaciones (visible en de foja 3 a 33 de los autos del expediente
electrónico) consistentes en:
A) La Reinstalación.
B) El pago de salarios caídos y/o vencidos.
C) El pago de la indemnización constitucional.
D) El pago de la indemnización de 20 días de salario.
E) Tiempo extraordinario.
F) Pago de prima de antigüedad.
G) El pago de los séptimos días.
H) Pago de vacaciones 178 días efectivos.
I) Prima vacacional.
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

J) El pago de salario retenido por la cantidad de

*****************************************************.
K) La entrega de la constancia de los servicios prestados.
L) Aguinaldo y/o en su parte proporcional.
M) Pago de las cuotas obrero patronales omitidas ante el Instituto Mexicano del
Seguro Social.
N) Pago de las cuotas obrero patronales omitidas ante el INFONAVIT.
O) Pago de la participación en las utilidades.
P) Pago retroactivo por concepto de las aportaciones del 3% sobre erogaciones de
los salarios devengados por dicho actor que se debió de haber pagado en la
Administración de Receptoría de Rentas de Tlalnepantla de Baz.
Q) La nulidad total de cualquier documento que implique renuncia de derechos.

II.-Sustentó su demanda en los hechos narrados en su capítulo respectivo; en el

capítulo de derecho invocó los preceptos legales que consideró convenientes a su
2
causa; asimismo, para acreditar la procedencia de su acción ofreció diversas
pruebas y formuló sus puntos petitorios en los que solicitó se tuviera por presentada
su demanda, se dictara sentencia y se condenara a la demandada al pago y
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

cumplimiento de lo reclamado, para lo cual se remite a los mismos a fin de evitar

transcripciones innecesarias, sin que ello implique violación de derechos
fundamentales (página 14 A 22 del expediente electrónico visible en la plataforma
Exlab).
Apoya lo anterior, la jurisprudencia I.10o.T. J/3, emitida por el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Novena Época, localizable en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIV, octubre de 2001,
página 964, de rubro y texto siguiente:

“LAUDOS, SU REDACCIÓN. Si la autoridad responsable omite hacer

un extracto de la demanda, de su contestación, así como de los
alegatos expuestos por las partes, tal omisión no es suficiente para
considerar que por ello la resolutora conculcó las garantías individuales
de la quejosa, lo que es acorde con una correcta interpretación del
artículo 840 de la Ley Federal del Trabajo, que señala la forma en que
deben redactarse los laudos por las Juntas de Conciliación y Arbitraje,
ya que en dicho precepto no se contienen formalidades esenciales del
procedimiento que en caso de no cumplirse coloquen a las partes en
estado de indefensión, de tal suerte que la infracción de las reglas
comprendidas en el dispositivo de referencia, no es suficiente para
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

considerar que el laudo sea ilegal y violatorio de los artículos 14 y 16

constitucionales, si se estudia y define la cuestión esencial planteada
en la controversia.”

SEGUNDO. Radicación.
I.- La demanda fue admitida por este Primer Tribunal laboral de la Región
Judicial de Tlalnepantla, el día doce de mayo de dos mil veintiuno, en el cual se
le requirió a la parte actora precisara la actividad de la empresa, así como precise
la acción a ejercitar, así como para que exhibiera la constancia de no conciliación
de *****************************************************************************.

TERCERO. DESAHOGO DE REQUERIENTO.

I.- Mediante promoción de fecha veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, la
parte actora precisó la actividad de los demandados, se desistió de su prestación
3
marcada con el inciso A) consistente en la reinstalación, y se desistió del
llamamiento como personas físicas de
*****************************************************************************.
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

II.- Por lo que en acuerdo de fecha treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno,
ordenó notificar y emplazar a la parte demandada a efecto de que estuviera en
posibilidad de contestar la demandada dentro de los quince días siguientes,
ofreciera sus pruebas y en su caso reconviniera al actor.

CUARTO.- EMPLAZAMIENTO. El día ocho de junio de dos mil veintiuno se

notificó y emplazo a juicio a los demandados
********************************************************** en el domicilio señalados por
la parte actora comoes visible de fojas 116 a 118 del expediente electrónico.

QUINTO. CONTESTACIÓN DE DEMANDA y PRUEBAS OFRECIDAS.

I.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes de este tribunal en

fecha veintinueve de junio del dos mil veintiuno, por la demandada
**********************************************************, dio contestación a la
demanda, en términos del escrito visible de pagina 119 a 136 de los autos del
expediente electrónico, mediante el cual dio contestación a la demanda opuso sus
excepciones y defensas, ofreció las pruebas visibles de la página 132 a 146 de los

autos del exlab y objeto las de su contraparte en los términos de dicho escrito.
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

SEXTO.- RÉPLICA.
I.- Mediante escrito presentado en la oficialía de partes de este tribunal en
fecha cuatro de agosto de dos mil veintiuno, la parte actora presento un escrito
mediante el cual formulo su réplica, en escrito que obra de páginas 162 a 177 de los
autos del expediente electrónico.

SÉPTIMO. - CONTRARÉPLICA.
I.- Por escrito presentado ante este Tribunal en fecha veinticinco de agosto
de dos mil veintiuno, la parte demandada presento un escrito mediante el cual
formulo su contrarréplica, en escrito que obra de páginas 186 a 187 de los autos del
expediente electrónico.

OCTAVO. - MANIFESTACIONES DE LA ACTORA RESPECTO A LA

CONTRARRÉPLICA.
4
I.- Mediante escrito de presentado ante este Tribunal en fecha seis de
septiembre de dos mil veintiuno, la parte actora presento un escrito mediante el cual
realiza sus manifestaciones a la contrarréplica formulada por la parte demandada,
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

en escrito que obra de páginas 191 a 192 de los autos del expediente electrónico.

II.- Por lo que mediante acuerdo de fecha siete de septiembre de dos mil
veintiuno, se señalaron las trece horas del día ocho de octubre del dos presente
año, para la celebración de la audiencia preliminar.

NOVENO. AUDIENCIA PRELIMINAR.

I.- El día ocho de octubre de dos mil veintiuno, se llevó a cabo la audiencia
preliminar de conformidad con los artículos 873-E y 873-F de la Ley Federal del
trabajo, en los términos que se contienen en el acta mínima de audiencia visible de
páginas 200 A 215 de los autos de expediente electrónico y que obran en su
totalidad en la video grabación.

II. En la que se le admitieron a la parte actora las pruebas consistentes en:

La confesional a cargo de la moral
**********************************************************, así como las confesionales
para hechos propios a cargo los demandados
*****************************************************************************, la
Testimonial a cargo de *********************************************************,
certificado médico y receta médica, la inspección ocular, así como la instrumental
público de actuaciones y la presuncional legal y
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

humana, así como la carta porte ofrecida por su parte.

III.- En tanto que a los demandados

**********************************************************, le fueron admitidas como
pruebas de su parte la confesional de ********************************, la testimonial a
cargo de ***************************************************************************** , la
documental ofrecida con el numeral 3 consistente en el acta administrativa de
fecha siete de diciembre del dos mi veinte, la constancia de movimientos
afiliatorios ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, la instrumental pública
de actuaciones y la presuncional legal y humana.

DÉCIMO. - AUDIENCIAS DE JUICIO.

I.-En la audiencia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno, se

desahogaron las confesionales ofrecidas por la parte actora a cargo de ***********
5
*********************************************************** y las de los demandados para
hechos propios e interrogatorio libre a cargo de
************************************************, así como la ofrecida por la parte
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

demandada a cargo del actor ********************************. Posteriormente se

procedió al desahogo de la prueba de inspección ofrecida por la actora.

II.- Así como que con fecha diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno, se
llevo a cabo el desahogo de la prueba testimonial ofrecida por la parte demandada
a cargo *********************************************************.

III.- Además de que en fecha veintidós de noviembre de dos mil veintiuno, se

llevó a cabo el desahogo de la prueba testimonial ofrecida por la parte demandada
a cargo de **************************************************, decretándole la deserción
de la testimonial a cargo de ****************************, en virtud no haber
comparecido a dicha audiencia. Por lo que previa certificación de que no quedaban
pruebas pendientes por desahogar, las partes formularon sus alegatos y se declaró
cerrada la instrucción y se turnaron los autos a resolución, ello con fundamento en
los artículos 873-F Fracción VIII y 873- J de la Ley Federal del Trabajo. Todo ello
como se aprecia en la videograbación de la audiencia.
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

C O N S I D E R A N D O.

PRIMERO. Competencia.

I. Este Primer Tribunal Laboral de la Región Judicial de Tlalnepantla, del

Poder Judicial del Estado de México, es competente para conocer y resolver el
presente conflicto laboral individual conforme lo dispuesto por los artículos 123,
Apartado A, fracción XXXI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 527, 529 y 700, fracción II, inciso b, de la Ley Federal del Trabajo; 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México; así como el Acuerdo
Primero de la Circular No. 61/2020 del Acuerdo del Pleno del Consejo de la
Judicatura del Estado de México de treinta de octubre de dos mil veinte, por el cual
otorga competencia territorial a los Tribunales Laborales del Poder Judicial del
Estado de México, como quedó establecido en el acuerdo de doce de mayo de
6
dos mil veintiuno (fojas 70 a la 80 del expediente electrónico de la plataforma
Exlab).
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

SEGUNDO. Controversia (litis).

I.- En el presente asunto la controversia en el presente asunto quedó fijada
de conformidad con lo vertido por las partes en sus escritos de reclamación y
contestaciones a la misma, debiéndose determinar si le asiste la razón al actor de
efectivamente fue despedido el día siete de diciembre del dos mil veinte, o bien si
como lo afirma la parte demandada no existió el mismo, en virtud de que el día tres
de febrero del dos mil veintiuno, renuncio de manera verbal a su empleo y que dejo
se asistir al mismo a partir del día cuatro de diciembre del dos mil veinte.

TERCERO. - CONCLUSIONES.
I.- En el presente asunto le correspondía a la parte demandada acreditar la
renuncia verbal del trabajador, el salario, y la jornada de trabajo, situación que no
aconteció en el presente asunto en virtud de que la parte demandada opuso
excepciones contradictorias al referir que el actor renunció de manera verbal,
señalando también, que el actor dejo de asistir a laborar, a partir del 3 de diciembre
del 2020, habiendo levantado un acta administrativa de fecha siete de diciembre del
año dos mil veinte, en la que refiere que el actor falto el día treinta de noviembredel
dos mil veinte y los días 4, 5 y 7 de diciembre del mismo año, sin embargo de los
controles de asistencia que la propia parte demandada exhibió en la inspección se
desprenden registro de entrada y salida de los días antes referidos.
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

Por lo que de las manifestaciones vertidas por el demandado este Tribunal concluye
que es cierto que el actor fue despedido de su empleo el 7 de diciembre de dos mil
veinte, en razón de que los hechos que narra no pueden coexistir, ya que el actor
no pudo haber renunciado y faltado a sus labores, máxime que de los propios
controles de asistencia que ofrece el demandado en la inspección se desprende el
registro de los días que el demandado sostiene que el actor faltó a sus labores y por
los cuales levanta el acta administrativa que ofrece como prueba, apoyándose lo
anterior en la Tesis que señala:
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 209738, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Octava Época, Materias(s): Laboral, Tesis: III.
T. 265 L, Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIV, Diciembre de
1994, página 378, Tipo: Aislada. EXCEPCIONES CONTRADICTORIAS. SE
DESTRUYEN ENTRE SI. Si por un lado se niega el despido y por otro, se alega
que la actora incurrió en una causal de rescisión sin responsabilidad para el patrón;
7
esa postura defensiva es contradictoria por basarse en dos hechos que se oponen
entre sí y no pueden coexistir, porque ninguno puede ser verdadero y falso a la
vez, ya que el primero excluye la posibilidad de que exista el restante y viceversa,
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

por lo que se anulan recíprocamente y hacen improcedentes esas excepciones.

Respecto a la confesional ofrecida por la parte demandada a cargo del actor, esta
no le aporta ningún beneficio que pudiera acreditar las excepciones opuestas.

En relación con la testimonial que ofrece el demandado, no aporta ningún elemento

de convicción a este Tribunal en razón de que los testigos no son contestes y se
contradicen respecto de lo que arrojan las documentales ofrecidas por el propio
demandado como ha quedado expuesto en líneas anteriores.

Por lo señalado, es procedente condenar a

********************************************************** con domicilio ubicado en:
***************************************************************************************, a
pagar al actor ******************************** las siguientes prestaciones:

B) Se condena al pago de los salarios caídos y/o vencidos e intereses que se

generen a razón del dos por ciento mensual capitalizable computados desde la
fecha del despido del siete de diciembre del dos mil veinte hasta por un período
máximo de doce meses, dejando a salvo los derechos del actor respecto a los
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

intereses que en su caso se puedan generar, lo anterior con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 48 párrafo segundo y 843 de la Ley Federal del Trabajo,
con los incrementos y mejoras que haya sufrido su categoría, dejando a salvo los
derechos de la parte actora para actualizar el monto por cada día de incumplimiento
por parte del demandado, observando en todo momento lo dispuesto por el artículo
48 antes mencionado. En consecuencia, al dictado de la presente resolución, han
trascurrido 357 días por concepto de salarios caídos que multiplicados por su salario
diario acreditado en autos de ***************, dan la cantidad de
*********************************************************************************. Lo anterior
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo.

C) Al pago de la indemnización constitucional a razón de 90 días de salario diario

acreditado en autos de *************** dan la cantidad
*******************************************************************. Lo anterior de
conformidad con lo
dispuesto por el artículo 123 de la Constitución política de los estados Unidos
8
Mexicanos, y el artículo 48 de Ley Federal del Trabajo.

D) Se absuelve al pago de la indemnización de 20 días de salario por cada año de

26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

servicios prestados, en virtud de que la acción que ejercito el actor fue la de la

indemnización constitucional por despido injustificado, no siendo procedente el pago
de la señalada prestación ya que no se cumple con la hipótesis normativa para
condenar a su pago, lo que se sustenta en la Tesis que señala:

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 207990, Instancia:

Cuarta Sala, Octava Época, Materias(s): Laboral, Tesis: 4a./J. 15 XII/89,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo IV, Primera Parte, Julio-
Diciembre de 1989, página 333, Tipo: Jurisprudencia, INDEMNIZACION DE
20 DIAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS,
PROCEDENCIA DE LA.En atención a que los artículos 123, fracción XXII, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley
Federal del Trabajo, no disponen que cuando se ejercitan las acciones
derivadas de un despido injustificado procede el pago de la indemnización
consistente en 20 días de salario por cada año de servicios prestados, a que
se refiere el artículo 50, fracción II, de la Ley citada, se concluye que dicha
prestación únicamente procede en los casos que señalan los artículos 49, 52
y 947 de la Ley mencionada, pues su finalidad es la de resarcir o
seguir laborando en el puesto que desempeñaba por una causa ajena a su
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

recompensar al trabajador del perjuicio que se le ocasiona por no poder

seguir laborando en el puesto que desempeñaba por una causa ajena a su

 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

voluntad, bien porque el patrón no quiere reinstalarlo en su trabajo, bien

porque aquél se vea obligado a romper la relación laboral por una causa
imputable al patrón, o sea, que tal indemnización constituye una
compensación para el trabajador, que no puede continuar desempeñando su
trabajo.

E) Se condena a los demandados al pago del tiempo extraordinario que se

desprende de los reportes de entradas y salidas exhibidos por la propia parte
demandada, de lo que se aprecia que del 1 de agosto del dos mil veinte al 5 de
diciembre del dos mil veinte el actor laboro 22 horas extras, ya que como se aprecia
de los mismos hay semanas en las que no las laboró, por lo que multiplicadas al
doble del salario por hora
**********************************************************************************

F) Se condena a los demandados al pago de prima de antigüedad a razón de 12

9
días por año que por el tiempo laborado del 1 de agosto del 2020 al 5 de diciembre
del 2020 le corresponden 4.17 días que multiplicado por su salario diario de
*************** (************************************** dan la cantidad de
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

********************************************************

G) Se absuelve al pago de los séptimos días, en virtud de que al trabajador se le

pagaba su salario de manera semanal, por lo que se entiende que el pago de dicho
día se encuentra contemplado en el mismo, máxime que de los recibos se aprecia
la leyenda días laborados siete.

H) Respecto al pago de vacaciones por el tiempo que se advierte de las propias

pruebas exhibidas por la parte demandada, que se realizó un pago en el recibo de
fecha 7 de diciembre del 2020 al 13 de diciembre del 2020, por dicho concepto a
razón de ******************************************************** , sin embargo si se toma
en consideración que los demandados tienen registros de asistencia del trabajador
a partir del 1 de agosto de dos mil veinte, se condena únicamente a la diferencia
que no le cubrió del 1 al 9 de agosto del 2020 es decir a razón de 0.14 días que
multiplicados por su salario diario a acreditado en autos es de ***************
(************************************** que dan la cantidad de
*********************************************, esto es así en razón de que la demandada
señala que el actor ingresó a laborar con fecha 10 de agosto de dos mil veinte,
siendo quese acreditó que su fecha de ingreso lo fue desde el 01 de agosto de ese
año.
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

I) ) Respecto al pago de vacaciones por el tiempo que se advierte de las propias

pruebas exhibidas por la parte demandada, que se realizó un pago en el recibo de
fecha del 7 de diciembre del 2020 al 13 de diciembre del 2020,
********************************************************************************, sin
embargo si se toma en consideración que los demandados tienen registros de
asistencia del trabajador a partir del 1 de agosto del dos mil veinte, se condena
únicamente a la diferencia que no le cubrió del 1 al 9 de agosto del 2020 a razón del
25% de dichoperiodo que dan la cantidad de ******************************************
esto es así en razón de que la demandada señala que el actor ingresó a laborar con
fecha 10 de agosto de dos mil veinte, siendo que se acreditó que su fecha de ingreso
lo fue desde el 01 de agosto de ese año.

J) Se absuelve al pago los salarios retenidos en virtud de que los demandados

exhibieron los recibos de pago de salarios del 30 de noviembre al 6 de diciembre y
del 7 al 13 de diciembre del 2020.
10

K) Se condena a la entrega de la constancia de los servicios prestados.

26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

L) Se conde a la parte proporcional de Aguinaldo a razón de 15 días de salario al

año, por lo que por el tiempo laborado le corresponden 5.21 días que multiplicados
por su salario diario acreditado en autos dan la cantidad de
***********************************************************

M) Se condena al pago de las cuotas obrero-patronales ante Instituto Mexicano del

Seguro social a razón del salario diario del actor de *************** desde el 1 de
agosto del dos mil veinte, por lo que el demandado deberá exhibir ante este Tribunal
la cedula de liquidación de cuotas por el periodo del 1 de agosto de dos mil veinte y
hasta la fecha del injustificado despido.

N) Se condena al pago de las cuotas obrero patronales ante Infonavit a razón del
salario diario del actor de *************** desde el 1 de agosto del dos mil veinte y
hasta la fecha del injustificado despido.

Esto es así, ya que de la inspección que fue desahogada en audiencia de juicio, el

demandado no exhibió las cedulas de liquidación de cuotas obrero patronales con
el recibo o comprobante de pago respectivo que acreditara que fueron enterados
los importes al Instituto mexicano del seguro social o algún otro elemento que llevara
a este Tribunal a la convicción de que dichas cuotas fueron pagadas a las
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

instituciones de seguridad social, siendo documentos que el patrón debe conservar

y también debe acreditar su pago en términos de los artículos 804 y 784 de la Ley
federal del Trabajo.

O) Respecto al reclamo del pago de utilidades, se dejan a salvo los derechos

de la parte actora en virtud de que no demostró haber agotado el procedimiento
establecido por los artículos 122 al 125 de la ley federal del Trabajo y con apoyo en
las siguientes tesis UTILIDADES IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE.- El capítulo
VII, del título tercero de la Ley Federal del Trabajo, particularmente los artículos 121
y 125 establecen determinados lineamientos que han de observarse previamenteal
pago de utilidades y si en el juicio laboral no existe constancia de que se haya
efectuado el procedimiento encaminado a establecer la cantidad liquida y especifica
que corresponde al trabajador ni obra dato alguno en cuanto a la existencia del
monto reclamado en concepto de utilidades, la improcedencia de la acción es la
irremediable consecuencia, pues no existen elementos para pronunciar condena a
11
cargo del patrón TESIS IV.2DO. J/42 GACETA No. 78, pág. 57, véase ejecutoria
en el Semanario Judicial de la Federación, tomo XIII-Junio, pág. 945.
UTILIDADES PAGO DE REPARTO DE. - En los casos en donde no se ha agotado
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

el procedimiento administrativo que prevé el título tercero capítulo VIII, de la Ley

Federal del Trabajo, la junta actúa correctamente al dejar a salvo los derechos del
actor para reclamar el pago de reparto de utilidades por lo que no cuenta con los
elementos necesarios para establecer la condena en una cantidad liquida. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DELPRIMER CIRCUITO EN MATERIA DEL TRABAJO,
Tesis I. 1º T.J.16, Gaceta No. 22-24, pag. 164, Semanario Judicial de la
Federación tomo IV segunda parte-2. UTILIDADES, PROCEDENCIA DE PAGO
SOBRE PARTICIPACION DE LOS TRABAJADORES EN LAS.- Aún cuando el
trabajador reclame el pago de la participación de utilidades de las empresas,
señalando expresamente en su demanda una cantidad de las empresas, señalando
expresamente en su demanda una cantidad específica, resulta improcedente tal
prestación si en el libelo relativo no precisa haber agotado el procedimiento
establecido en el artículo 125 de la Ley Federal del Trabajo consistente en que una
comisión mixta integrada por los trabajadores y el patrón determine la participación
de cada empleado, pues esto último constituiría el hecho del cual podría
desprenderse la existencia de esa cantidad liquida reclamada y de no introducirse a
la litis, provocaría indefensión a la patronal al impedirle convertir los hechos relativos
y ofrecer pruebas al respecto. Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito.
Seminario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo XI, Enero
de 1993, página 357”
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

.
P) Se le dejan a salvo sus derechos respecto al pago retroactivo por concepto
de las aportaciones del 3% sobre erogaciones de los salarios devengados por dicho
actor que se debió de haber pagado en la Administración de Receptoría de Rentas
de Tlalnepantla de Baz.

Q) No se emite condena respecto a la nulidad total de cualquier documento que

implique renuncia de derechos, en virtud de que no exhibió la parte demandada
documento alguno por la demandada con el que se diera por terminada la relación
laboral.

IV. Por otra parte no es procedente condenar a la fuente de trabajo

(lugar de prestación del servicio) ni a quien resulte responsable o propietario
de la misma; en primer lugar porque sólo las personas son sujetos de
obligaciones y derecho y únicamente a ellas se les puede exigir el 12
cumplimiento de una condena; en segundo lugar, porque la identidad del
demandado es esencial para que prospere la acción ejercida, pues, conforme
al artículo 14 de la Constitución Federal, todo individuo tiene derecho a ser
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

oído y vencido en juicio. Lo anterior tiene fundamento en la tesis de

jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, 2ª/J.98/2000, publicada bajo el rubro: “Condena en contra de la
fuente de trabajo. Es improcedente cuando se ignora el nombre, razón social
o denominación del patrón, debiendo la Junta laboral, en uso de sus
facultades para mejor proveer, ordenar las providencias necesarias para
determinar la identidad de aquél”, en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta de diciembre de 2000, páginas 272 y 273, cuya aplicación es
obligatoria en términos de lo dispuesto por el artículo 192 de la Ley de
Amparo y de conformidad con el artículo 17 de la Ley Federal del Trabajo. En
el caso que nos ocupa, no fue procedente practicar la diligencia a que se
refiere la tesis, porque no se da el supuesto de que se ignore el nombre del
patrón; tan es así que en el escrito de demanda no se hizo manifestación
alguna en ese sentido; en cambio, sí se señala como demandada a una moral.
Las anteriores cuantificaciones, se realizaron salvo error u omisión de carácter
aritmético y tomando en consideración el salario diario de la trabajadora acreditado
en autos de ***************. Lo anteriormente expuesto y fundado en términos de lo
establecido por los artículos 8, 10, 20, 48, 76, 80, 87,132, 162, 486, 840, 841, 842,
843 y demás relativos y aplicables de la Ley de la Materia, es de resolverse y
SE:
 “2021. Año de la Consumación de la Independencia y la Grandeza de México"

RESUELVE
PRIMERO. - La parte actora acredito parcialmente la procedencia de sus
pretensiones, en tanto que los demandados acreditaron parcialmente sus
excepciones.
SEGUNDO. - Se condena a los demandados
********************************************************** con domicilio ubicado en:
***************************************************************************************, a
pagar al actor ********************************, lo que este le reclamo por concepto de:
salarios caídos y/o vencidos, indemnización constitucional, Tiempo extraordinario,
Pago de prima de antigüedad,Pago de vacaciones, Prima vacacional a la entrega de
la constancia de los servicios prestados, Aguinaldo al Pago de las cuotas obrero
patronales omitidas ante el Instituto Mexicano del Seguro Social e INFONAVIT.
Absolviéndose al pago de la
indemnización de 20 días de salario y los séptimos días. Dejándose a salvo sus
13
derechos respecto al reclamo de pago de la participación en las utilidades al
pago retroactivo por concepto de las aportaciones del 3% sobre erogaciones de los
salarios devengados por dicho actor que se debió de haber pagado en la
26/10/24 13:21:51
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
RAFAEL NAVARRO MORA

Administración de Receptoría de Rentas de Tlalnepantla de Baz. No emitiéndose

condena respecto a la nulidad total de cualquier documento que implique renuncia
de derechos.

TERCERO.- Se concede a la demandada un término de 15 días hábiles contados

a partir de que le surta sus efectos la presente resolución para que dé cumplimiento
a la misma, en términos de lo establecido por el artículo 945 de la Ley Federal del
Trabajo.

CUARTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- CUMPLASE.-

Y en su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y
definitivamente concluido previa toma de razón que se haga del mismo en el Libro
de gobierno respectivo.

ASÍ LO ACUERDA Y FIRMA EL JUEZ RAFAEL NAVARRO MORA ADSCRITO AL

PRIMER TRIBUNAL LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE TLALNEPANTLA
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO, QUE AUTORIZA Y DA FE,
DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 88, 214 DE LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO.
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - Transacción
Archivo Firmado: 27119099prueba.pdf.p7m
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Firmante(s): 1
Firmante Nombre RAFAEL NAVARRO MORA Validez BIEN Vigente
Firma #Serie 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36 Revocación OK No Revocado
Fecha
(UTC/Estado 30/11/21 06:04:50 - 30/11/21 00:04:50 Status Ok Válida
de México)
g Algoritmo RSA - SHA256
cd 96 01 5c b5 77 b8 47 59 92 cb af f1 68 6a 16
d9 2c 1d d0 cb 5e 33 18 5d f3 1e 4d ad 4b 19 1d
a6 ee 91 e0 f3 f9 08 21 58 73 6e 67 62 11 a6 76
dc 68 09 22 2c 4b 52 14 1a c7 be f5 70 cc 5d 78
8d b5 cc c3 ed 9a cb 22 66 c8 3e 4c 07 63 e3 b6
a1 a8 81 d7 07 14 c9 0b 9a 07 3c 66 b7 d4 9c e9
ec 2f 92 b0 c5 0d 4a b4 09 cd 9c 41 e4 35 65 01
Cadena de c6 fd ff 5c 98 db 92 25 b4 a9 9e 21 de e4 4a c5
Firma e4 17 f1 ea 8c db 5b 99 52 b4 ec e8 45 c8 ce d7
d3 2d af 7f cb 89 32 dc 36 c5 23 3a e4 c3 2c 81
41 a0 1b 9b c2 56 f8 83 7e c0 be 44 6d 79 1b 5a
e6 df 2d fb b4 a6 3e ab 6d ad 92 17 c4 a0 02 3d
90 46 be 15 bd 99 b1 4e ef 67 ab f9 62 41 43 da
29 26 e8 a3 2a e2 ef b8 64 22 31 f9 c7 83 25 71
ad 95 ed ce b4 4b 02 bd c9 8a e8 3d 87 f4 8e 55
7b 12 5f c3 df 63 54 7b 73 99 bb 3a a5 66 29 ea
Fecha
OCSP (UTC/Estado 30/11/21 06:04:50 - 30/11/21 00:04:50
de México
Nombre del
OCSP FEJEM PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO
Respondedor
Emisor del
Autoridad Certificadora del Poder Judicial del Estado de México
Respondedor
Número de
50.4a.45.44.4f.4d.45.58.31.30.30.30.30.30.30.30.30
Serie

Archivo firmado por: RAFAEL NAVARRO MORA

Serie: 50.4a.45.44.4f.4d.45.58.30.30.30.30.34.32.35.39.36
Fecha de firma: 30/11/21 06:04:50 - 30/11/21 00:04:50
Certificado vigente: 26/10/24 13:21:51 - 26/10/24 07:21:51
RAFAEL NAVARRO MORA.
Hago constar y certifico que la presente es copia del original que se tuvo a la vista y que
obra en los archivos de esta dependencia y concuerda fielmente en las partes no
testadas, en términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XLV, 92 fracción XL, 96
fracción II, 122, 132 fracciones I y III, 143 y demás relativos y aplicables de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios.
En esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
confidencial con base en lo establecido en el ordenamiento mencionado. Conste.