UNIVERSIDAD NACIONAL DE

SAN AGUSTÍN

FACULTAD DE DERECHO

TEMA:

ADOPCIÓN DE MAYORES CAPACES

CURSO:

DERECHO NOTARIAL

DOCENTE:

DR. MIGUEL LINARES

PRESENTADO POR:

PAOLA MILAGROS URQUIZO VILCA

GRADO Y SECCIÓN:

6° “B”

AREQUIPA- PERÚ

2017
RECOPILACIÓN DE JURISPRUDENCIAS
“ADOPCIÓN DE PERSONAS CAPACES”

1.- “EN LA NUEVA PARTIDA DE NACIMIENTO SE CONSIGNARÁ COMO

DECLARANTES A LOS PADRES ADOPTANTES, QUIENES FIRMARÁN LA
PARTIDA”

EXP. N.° 00680-2010-PC/TC

LAMBAYEQUE
MARÍA DONAIDA
MONTENEGRO VALLEJOS
 
 
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
Lima, 10 de enero de 2011
 
VISTO
 
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
María Donaida Montenegro Vallejos contra la resolución expedida por la
Sala Especializada en Derecho Constitucional de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 47, su fecha 6 de enero de
2010, que declaró improcedente la demanda de autos; y,
 
ATENDIENDO A
 
1.        Que con fecha 3 de setiembre de 2009, la recurrente interpone
demanda de cumplimiento contra la Municipalidad Distrital de Llama,
 exigiendo que se dé cumplimiento al artículo 23º de la Ley N.º 26662 –
Ley de Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos, y que, en
consecuencia, se ordene que la emplazada proceda a expedir una
nueva partida de nacimiento y anote el acto de adopción al margen de la
partida original, sobre la base de los partes de escritura pública cursados
por el notario público de Chiclayo, señor Antonio Vera Méndez, en el
proceso notarial sobre adopción de persona capaz otorgado por don
Pascual Carpio Távara a su favor.
 
2.        Que con fecha 9 de septiembre de 2009, el Sexto Juzgado Civil de
Chiclayo declara improcedente la demanda, por considerar que no se
advierte un acto administrativo cierto y claro que, por ende, no esté
sujeto a controversia y que sea de obligatorio cumplimiento. La Sala
Especializada en Derecho Constitucional de Chiclayo, con fecha 6 de
enero de 2010, confirma la apelada, señalando que la demanda no
satisface los requisitos establecidos en la STC N.º 168-2005-PC/TC,
pues el adoptante ha fallecido y es imposible realizar la inscripción de la
adopción en el registro de la Municipalidad emplazada.
 
3.        Que en el presente caso la recurrente solicita se dé cumplimiento a lo
establecido en el artículo 23º de la Ley Nº 26662 –Ley de Competencia
Notarial en Asuntos No Contenciosos-, y que, por consiguiente, se
proceda a expedir una nueva partida de nacimiento a su favor sobre la
base de los partes de escritura pública cursados por el notario público de
Chiclayo, señor Antonio Vera Méndez, en el procedimiento notarial sobre
adopción de persona capaz.
 
4.        Que si bien obra en autos, de fojas 6 a 8, la escritura pública
de Adopción de Persona Capaz, celebrada entre don Pascual Carpio
Távara –adoptante-  y doña María Donaida Vallejos Mogrovejo –
adoptada-, la misma que fue remitida por el notario Antonio Vera
 Méndez a la Municipalidad Distrital de Llama solicitando se inscriba la
adopción en el Registro Civil de la Municipalidad; sin embargo, a fojas 10
obra el acta de defunción del adoptante, don Pascual Carpio Távara.
 
5.         Que sin ahondar en los requisitos de mínimos que debe reunir el
mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para
que sea exigible a través del proceso de cumplimiento, cabe resaltar lo
estipulado por el artículo 379º del Código Civil, in fine:
 
         “La adopción se tramita con arreglo a lo dispuesto en el Código
Procesal Civil, el Código de los Niños y Adolescentes, la Ley Nº
26981, Ley de Procedimiento Administrativo de Adopción de
Menores de Edad Declarados Judicialmente en Abandono o la Ley
Nº 26662, Ley de Competencia Notarial, según corresponda.
         Terminado el procedimiento, el juez, el funcionario competente
de la Oficina de Adopciones o el Notario, que tramitó la adopción,
oficiará al Registro del Estado Civil donde se inscribió el nacimiento,
para que se extienda nueva partida en sustitución de la original, en
cuyo margen se anotará la adopción.
         En la nueva partida de nacimiento se consignará como
declarantes a los padres adoptantes, quienes firmarán la partida.
Queda prohibida toda mención respecto de la adopción, bajo
responsabilidad del registrador.
         La partida original conserva vigencia sólo para el efecto de los
impedimentos matrimoniales” (subrayado agregado).
 
6.        Que al respecto, si bien el artículo 23º de la Ley Nº 26662 señala que
“El notario oficia al Registro respectivo para que extienda nueva partida
de nacimiento del adoptado y anote la adopción al margen de la partida
original”,  es necesario tener en cuenta lo dispuesto por el artículo 379º
del Código Civil; estando a ello, se concluye que es imposible que se
 pueda emitir la nueva partida solicitada por la recurrente, ya que es
necesario que el adoptante firme la nueva partida, situación que deviene
en un imposible jurídico, ya que don Pascual Carpio Távara –el
adoptante-, ha fallecido. Más aún, de autos se aprecia controversia
respecto al estado civil del adoptante, ya que, en la escritura pública de
adopción, figura como soltero y, en la partida de defunción, aparece
como declarante su cónyuge.
 
7.        Que por tanto, el mandamus cuyo cumplimiento se solicita resulta
controvertido, no sólo por las discrepancias en torno a sus alcances, sino
también por la complejidad de su probanza, en lo referente al estado civil
del adoptante. En consecuencia, el mandato cuyo cumplimiento se
pretende no reúne los requisitos mínimos, establecidos en los
fundamentos 14 al 16 de la STC. Nº 168-2005-PC para ser exigible a
través del proceso de cumplimiento.
 
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
 
RESUELVE, con el voto en mayoría de los magistrados Mesía Ramírez
y Eto Cruz, que deviene en discrepante; el voto del magistrado Calle Hayen;
el voto del magistrado Álvarez Miranda, llamado a dirimir, y cuya posición ha
devenido en singular; y los votos de los magistrados
Beaumont Callirgos y Urviola Hani, llamados sucesivamente a dirimir, que se
adscriben a la posición del magistrado Calle Hayen y logran, así, el quórum
respectivo; votos, todos, que se agregan a los autos,
 
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de autos.
 
Publíquese y notifíquese.
 
 
SS.
 
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI
 
 
 
VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO
BEAUMONT CALLIRGOS
 
Con el debido respeto por la opinión vertida por mis colegas
magistrados Mesía Ramírez y Eto Cruz y compartiendo el pronunciamiento
del magistrado Calle Hayen, formulo el siguiente voto, por los argumentos
que a continuación expongo:
 
1.    En el presente caso la recurrente solicita se dé cumplimiento a lo
establecido en el artículo 23º de la Ley Nº 26662 –Ley de Competencia
Notarial en Asuntos No Contenciosos-, y que, por consiguiente, se
proceda a expedir una nueva partida de nacimiento a su favor sobre la
base de los partes de escritura pública cursados por el notario público de
Chiclayo, señor Antonio Vera Méndez, en el procedimiento notarial sobre
adopción de persona capaz.
 
2.    Si bien obra en autos, de fojas 6 a 8, la escritura pública de Adopción de
Persona Capaz, celebrada entre don Pascual Carpio Távara –adoptante- 
y doña María Donaida Vallejos Mogrovejo –adoptada-, la misma que fue
remitida por el notario Antonio Vera Méndez a la Municipalidad distrital de
Llama solicitando se inscriba la adopción en el Registro Civil de la
 Municipalidad; sin embargo, a fojas 10 obra el acta de defunción del
adoptante, don Pascual Carpio Távara.
 
3.     Al respecto y sin ahondar en los requisitos de mínimos que debe reunir
el mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para
que el mismo sea exigible a través del proceso de cumplimiento, cabe
resaltar lo estipulado por el artículo 379º del Código Civil, in fine:
 
             “La adopción se tramita con arreglo a lo dispuesto en el
Código Procesal Civil, el Código de los Niños y Adolescentes, la
Ley Nº 26981, Ley de Procedimiento Administrativo de Adopción
de Menores de Edad Declarados Judicialmente en Abandono o la
Ley Nº 26662, Ley de Competencia Notarial, según corresponda.
             Terminado el procedimiento, el juez, el funcionario
competente de la Oficina de Adopciones o el Notario, que tramitó
la adopción, oficiará al Registro del Estado Civil donde se
inscribió el nacimiento, para que se extienda nueva partida en
sustitución de la original, en cuyo margen se anotará la adopción.
             En la nueva partida de nacimiento se consignará como
declarantes a los padres adoptantes, quienes firmarán la partida.
Queda prohibida toda mención respecto de la adopción, bajo
responsabilidad del registrador.
             La partida original conserva vigencia sólo para el efecto de
los impedimentos matrimoniales” (subrayado agregado).
 
4.    Al respecto, si bien el artículo 23º de la Ley Nº 26662 señala que “El
notario oficia al Registro respectivo para que extienda nueva partida de
nacimiento del adoptado y anote la adopción al margen de la partida
original”,  es necesario tener en cuenta lo dispuesto por el artículo 379º
del Código Civil; estando a ello, se concluye que es imposible que se
pueda emitir la nueva partida solicitada por la recurrente, ya que es
 necesario que el adoptante firme la nueva partida, situación que deviene
en un imposible jurídico, ya que don Pascual Carpio Távara –el
adoptante-, ha fallecido. Más aún, de autos se aprecia controversia
respecto al estado civil del adoptante, ya que, en la escritura pública de
adopción, figura como soltero y, en la partida de defunción, aparece como
declarante su cónyuge.
 
5.    Por tanto, el mandamus cuyo cumplimiento se solicita, resulta
controvertido, no sólo por las discrepancias en torno a sus alcances, sino
también por la complejidad de su probanza, en lo referente al estado civil
del adoptante. En consecuencia, el mandato cuyo cumplimiento se
pretende no reúne los requisitos mínimos, establecidos en los
fundamentos 14 al 16 de la STC. Nº 168-2005-PC para ser exigible a
través del proceso de cumplimiento.
 
Por estas consideraciones mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la
demanda.
 
 
Sr.
 
BEAUMONT CALLIRGOS
 
 
 
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN
 
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas disiento de ella por las
razones que paso a exponer:
1.      La demandante pretende que se dé cumplimiento al artículo 23° de
la Ley N.° 26662, Ley de Competencia Notarial en Asuntos No
 Contenciosos y, en consecuencia, se ordene que la Municipalidad
Distrital de Llama proceda a expedir una nueva partida de nacimiento
y anote el acto de adopción al margen de la partida original, sobre la
base de los partes de la escritura pública cursados por el notario
público de Chiclayo, señor Antonio Vera Méndez, en el procedimiento
notarial sobre adopción de persona capaz otorgado por don Pascual
Carpio Távara a favor de la recurrente.

 
2.      El Tribunal Constitucional, en la STC N.° 0168-2005-PC, publicada
en el diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005, en el marco de
su función ordenadora, que le es inherente, y en la búsqueda del
perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha precisado, con
carácter vinculante, los requisitos mínimos que debe reunir el
mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo
para que sea exigible a través del presente proceso constitucional.

 
3.      En los fundamentos 14 al 16 de la sentencia precitada, que
constituye precedente vinculante, conforme a lo previsto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, el
Tribunal Constitucional ha señalado que para que mediante un
proceso de la naturaleza que ahora toca resolver -que, como se sabe,
carece de estación probatoria-, se pueda expedir una sentencia
estimatoria es preciso que, además, de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto
administrativo reúna determinados requisitos; a saber: a) ser un
mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de
ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre
 y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.

 
4.      En el presente caso, considero que el mandato cuyo cumplimiento
se solicita no cumple con los requisitos antes señalados; así, el
testimonio lo identifica como soltero, mientras que en el certificado de
defunción aparece como declarante su esposa; por lo que la
pretensión debe dilucidarse en otra vía más lata por estar sujeta a
controversia compleja.

Por estas consideraciones, mi voto es por declarar IMPROCEDENTE la

demanda.

Sr.      
CALLE HAYEN
 
 
 
 
 
VOTO DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI
 
De acuerdo con la Resolución de 19 de noviembre de 2010 y de
conformidad con el artículo 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
y del artículo 11º-A de su Reglamento Normativo emito el presente voto,
asumiendo, el suscrito, los fundamentos y la conclusión del voto singular de
los magistrados Beaumont Callirgos y Calle Hayen.
 
 
Sr.
 
URVIOLA HANI
 
 
 
VOTO DE LOS MAGISTRADOS MESÍA RAMÍREZ Y ETO CRUZ
 
     Visto el recurso de agravio constitucional interpuesto por doña
María Donaida Montenegro Vallejos contra la resolución expedida por la
Sala Especializada en Derecho Constitucional de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha 6 de enero de 2010 (a fojas
47), que declaró improcedente la demanda de autos, los magistrados
firmantes emiten el siguente voto:
 
ANTECEDENTES
 
            Con fecha 3 de setiembre de de 2009, la recurrente interpone
demanda de cumplimiento contra la Municipalidad Distrital de Llama,
exigiendo que se dé cumplimiento al artículo 23º de la Ley N.º 26662 – Ley
de Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos, y que, en
consecuencia, se ordene que la emplazada proceda a expedir una nueva
partida de nacimiento y anote el acto de adopción al margen de la partido
original, sobre la base de los partes de escritura pública cursados por el
notario público de Chiclayo, señor Antonio Vera Méndez, en el proceso
notarial sobre adopción de persona capaz otorgado por don Pascual Carpio
Távara a su favor.
 
            El Sexto Juzgado Civil de Chiclayo, con fecha 9 de septiembre de
2009, declara improcedente la demanda, por considerar que no se advierte
un acto administrativo cierto y claro que, por ende, no esté sujeto a
controversia y que sea de obligatorio cumplimiento.
 
            La Sala Especializada en Derecho Constitucional de Chiclayo, con
fecha 6 de enero de 2010, confirma la apelada, señalando que la demanda
no satisface los requisitos establecidos en la STC N.º 168-2005-PC/TC, pues
el adoptante ha fallecido y es imposible realizar la inscripción de la adopción
en el registro de la Municipalidad emplazada.
 
FUNDAMENTOS
 
Delimitación del petitorio
 
1.      El objeto de la demanda es que se cumpla con lo establecido en el
artículo 23º de la Ley N.º 26662 – Ley de Competencia Notarial en
Asuntos No Contenciosos y, por consiguiente, se proceda a expedir una
nueva partida de nacimiento a favor de la demandante sobre la base de
los partes de escritura pública cursados por el notario público de
Chiclayo, señor Antonio Vera Méndez, en el procedimiento notarial sobre
adopción de persona capaz.
 
Rechazo liminar y necesidad de pronunciamiento inmediato
 
2.      De manera preliminar a la dilucidación de la presente controversia,
estimamos pertinente precisar que, a pesar de que en el  caso se ha
producido un rechazo liminar injustificado en las dos instancias previas, al
estar fuera de los supuestos previstos en el artículo 5º del Código
Procesal Constitucional, resulta innecesario disponer la nulidad de los
actuados, dada la necesidad de un pronunciamiento inmediato que se
justifica en la particular naturaleza de los hechos discutidos en el
presente proceso, así como en los principios de economía y celeridad
procesal que informan a los procesos constitucionales, conforme lo
señala el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
 Constitucional. Por lo demás, es de advertirse que, a fojas 39, obra la
diligencia de notificación por exhorto al Alcalde Distrital de la
Municipalidad de Llama, mediante la cual se le notificó el concesorio del
recurso de apelación, lo que implica que su derecho ha quedado
absolutamente garantizado.
 
Análisis de la controversia
 
3.      El Tribunal Constitucional, mediante la STC 0168-2005-PC/TC, que
constituye precedente vinculante de conformidad con lo dispuesto en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, ha
precisado los requerimientos mínimos comunes al mandato contenido en
una norma legal, un acto administrativo y/o una orden de emisión de una
resolución, a fin de que en concurrencia con la renuencia del funcionario
o autoridad, sean exigibles a través del proceso de cumplimiento.
 
4.      Dichos requisitos exigen que el mandato deba: “a) encontrarse vigente;
b) ser cierto y claro, es decir, deben inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo; c) no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento; y, e) ser incondicional”.  Asimismo se dispuso que
“excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y
cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria”. Para el caso del cumplimiento de los actos administrativos,
además de los requisitos mínimos comunes mencionados, se exige que
el acto deba: “a) reconocer un derecho incuestionable del reclamante y,
b) permitir individualizar al beneficiario”.
 
5.      En el caso de autos, el objeto del petitorio consiste en la ejecución del
mandato contenido en una norma legal, por lo que resulta necesario
evaluar si dicha norma legal cumple con los requisitos para ser exigible a
 través del proceso constitucional de cumplimiento, de acuerdo a los
parámetros definidos por el Tribunal Constitucional en el referido
precedente vinculante.
 
6.      En tal virtud, a fin de implementar el referido análisis, resulta
indispensable transcribir lo dispuesto en el artículo 23º de la Ley N.º
26662 – Ley de Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos, cuyo
cumplimiento se pretende.  Dicho artículo señala textualmente: “El
notario oficiará al Registro respectivo para que extienda nueva partida de
nacimiento del adoptado y anote adopción al margen de la nueva partida
original”.
 
7.      Cabe advertir que, a fojas 11 de autos, obra la carta notarial dirigida
por la recurrente al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Llama,
mediante la cual le requiere el cumplimiento del mandato contenido en el
citado dispositivo, satisfaciendo de este modo el requisito del artículo 69
del Código Procesal Constitucional.
 
8.      Salvada este exigencia, estimamos que cabe analizar, en primer lugar,
si el mandato es cierto y claro, es decir, si se infiere indubitablemente del
artículo transcrito supra.  Al respecto, consideramos que la norma es
suficientemente clara, pues señala con precisión que el Registro debe
extender una nueva partida de nacimiento a favor del adoptado, tan
pronto el notario curse los partes de la escritura pública del proceso de
adopción de persona capaz.  Por otra parte, debe precisarse también que
el mandato cumple con el requisito de no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, toda vez que el significado
acotado se deriva de una interpretación literal de citado dispositivo. 
Asimismo, el mandato es también de ineludible y obligatorio
cumplimiento, pues no establece ninguna potestad revisora discrecional a
cargo de los funcionarios del Registro correspondiente.  Finalmente, se
 trata de un mandato incondicional, en la medida en que no requiere de la
satisfacción de otros requisitos o recaudos específicos para su cabal
cumplimiento.
 
9.      Consecuentemente, se ha demostrado la renuencia de la
Municipalidad emplazada, por lo que somos de la opinión que debe
estimarse la demanda.
 
Por estas razones nuestro voto es por:
 
1.      Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento.
 
2.      Ordenar que la emplazada cumpla, en el plazo más breve, con el
mandato dispuesto en el artículo 23º de la Ley 26662 – Ley de
Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos.
 
3.      Disponer el pago de costos en ejecución de sentencia, conforme al
artículo 56º del Código Procesal Constitucional.
 
 
Sres.
 
MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
 
 
 
 
 
VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO ÁLVAREZ MIRANDA
 
 
Con el debido respeto por lo resuelto por mis colegas, estimo que en el caso
de autos se debe declarar la NULIDAD del auto de rechazo liminar y, por
consiguiente, que se emplace a la Municipalidad Distrital de Llama y a
doña Caterine Salomé Aguilar Peña, por las razones que desarrollaré a
continuación:
 
 
1.      En el presente caso, el asunto controvertido radica en determinar si
lo ordenado por el Notario Público de Chiclayo, don Antonio Enrique
Vera Méndez (que se inscriba en el Registro Civil de la Municipalidad
Distrital de Llama la adopción de la recurrente realizada por don
Pascual Carpio Távara mediante Escritura Pública de fecha 19 de
diciembre de 2007, y que, en consecuencia, se expida una nueva
Partida de Nacimiento original), cumple con los requisitos mínimos
para la exigibilidad de normas o actos administrativos a través del
proceso de cumplimiento establecidos en la STC Nº 00168-2005-
PC/TC, emitida con  carácter de precedente vinculante.

 
En efecto, y conforme ha sido indicado en dicha sentencia, para que
el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo
y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del
proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o
autoridad pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar
con los siguientes requisitos mínimos comunes:
 
      a)         Ser un mandato vigente.
b)                 Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo.
c)                  No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares.
 d)                 Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e)                  Ser incondicional.
 
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre
y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria.
 
 
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá:
 
f)                  Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.   
g)                 Permitir individualizar al beneficiario.
 
2.      En tal sentido, si bien la demandante sustenta su pretensión en lo
previsto en el artículo 23º de la Ley Nº 26662 - Ley de Competencia
Notarial en Asuntos no Contenciosos, según el cual, el Notario oficiará
al Registro respectivo para que extienda nueva partida de nacimiento
del adoptado y anote la adopción al margen de la nueva partida
original; no puede soslayarse el hecho de que estamos ante una
norma heteroaplicativa, y como tal, su aplicación “no es dependiente
de su sola vigencia, sino de la verificación de un posterior evento, sin
cuya existencia, la norma carecerá, indefectiblemente, de eficacia,
esto es, de capacidad de subsumir, por sí misma, algún supuesto
fáctico en su supuesto normativo” (STC Nº 04677-2004-PA/TC).

 
3.      De ahí que, en la medida que el mandato contenido en el artículo
23º de la citada ley se encuentra supeditado a la existencia de
una adopción válidamente realizada, la evaluación de la
procedencia de lo solicitado debe tomar en consideración de manera
 conjunta tanto la Escritura Pública, a través de la cual don Pascual
Carpio Távara adoptó a doña María Donaida Montenegro Vallejos,
como lo previsto en dicha norma legal. Por tanto, si bien lo ordenado
por el notario público no tiene la condición de acto administrativo, en
cuyo caso, la procedencia de la demanda se encontraría supeditada a
que reconozca un derecho incuestionable, no es menos cierto que
dicha Escritura Pública debe tener un mínimo de fiabilidad.

 
4.      Así pues, pese a que en dicha Escritura Pública de fecha 19 de
diciembre de 2007 se indica expresamente que el adoptante, quien en
vida fuera don Pascual Carpio Távara, era soltero, y por tanto no
necesitaba del asentimiento de ninguna otra persona para celebrar
dicha adopción; tal como se desprende de su Acta de Defunción de
fecha 2 de julio de 2008, ésta fue suscrita por doña Caterine Salomé
Aguilar Peña, quien refiere ser cónyuge del adoptante; en
consecuencia, no queda claro cuál era su estado civil al momento de
la firma dicha Escritura Pública, pues tampoco puede descartarse
que, con posterioridad a su suscripción, éste contrajera nupcias.

 
5.      Por consiguiente, y conforme ha sido desarrollado por este Tribunal
en la RTC Nº 06745-2006-PA/TC “la identidad constituye un
presupuesto para que la persona pueda ejercer su fundamental libre
desenvolvimiento de la personalidad, sin la cual, la persona deviene
en un ente carente de personalidad y, prácticamente, en un ser que
no es plenamente un sujeto de derecho. Tal degradación de la
condición humana es totalmente contraria con el principio
fundamental de dignidad de la persona y, en cuanto supremo
principio del ordenamiento, impone que la tutela jurisdiccional sea
particularmente urgente cuando se trata de reparar una situación
contraria al mismo”, más aún cuando según dicha resolución, “la
 imposibilidad del libre desenvolvimiento de la personalidad y la
ausencia práctica de personalidad que conlleva la carencia de
identidad, se proyecta sin solución de continuidad, de manera
continuada, de modo que cuanto mayor es el tiempo en que se
proyecta, la lesión va deviniendo en irreparable, mucho más en cada
momento”, soy de la opinión de que, en aplicación del principio
pro actione, corresponde declarar la nulidad del auto de
rechazo liminar, y por tanto, se debe correr traslado de la demanda a
la Municipalidad Distrital de Llama y a doña Caterine Salomé Aguilar
Peña de conformidad con lo estipulado en el artículo 43º del citado
Código, según el cual, cuandoapareciera la necesidad de comprender
a terceros que no han sido emplazados, el juez podrá integrar la
relación procesal emplazando a otras personas cuando la decisión a
recaer en el proceso los va a  afectar.

 
6.      En efecto, la demandante, al haber sido adoptada, ostentaría la
calidad de heredera forzosa de don Pascual Carpio Távara, lo que sin
duda incidiría en el reparto de la masa hereditaria del causante, y a su
vez, podría afectar el derecho de propiedad de doña Caterine Salomé
Aguilar Peña.

Por tales consideraciones, mi voto es porque declare la NULIDAD del auto

de rechazo liminar, y por consiguiente, se emplace a la Municipalidad
Distrital de Llama y a doña Caterine Salomé Aguilar Peña.
 
 Sr.
 LVAREZ MIRANDA

 
 
FUENTE:

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/00680-2010-AC%20Resolucion.html

2.- “NORMAS DE ADOPCION PREVISTA EN LEY NOTARIAL FUERON

DEROGADAS TACITAMENTE POR CODIGO PROCESAL CIVIL”

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil Permanente de 10 de

Diciembre de 1999 (Expediente: 000393-1998)

CAS.NRO.393-98

ICA

Lima, diez de diciembre de mil novecientos noventinueve.

LA SALA CIVIL PERMANETTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA en la causa vista en audiencia pública el nueve de
diciembre del año en curso, con el acompañado, emite la siguiente
sentencia.

1. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por don José Alejandro

Degregori en representación de Ana María Cogorno Mendoza contra la
sentencia de vista de fojas ciento setentidos, su fecha veintinueve de
diciembre de mil novecientos noventisiete, Que confirmando la sentencia
apelada de fojas ciento cuarentitrés, su fecha treintiuno de julio del
mismo año, declara fundada la demanda en consecuencia declara la
nulidad el acto jurídico de adopción y de la escritura pública que lo
contiene de fecha dos de febrero de mil novecientos noventicinco
celebrada entre Victoria María Reich Grose y Ana María Chorno
Mendoza ante la Notario Público de Nazca, con lo demás que contiene.

FUNDAMEITOS DEL RECURSO:

La Corte mediante Ejecutoria de fecha veintiocho de abril de mil
novecientos noventiocho ha estimado procedente el recurso por la causal
relativa a la inaplicación del articulo ciento cuarentitres del Código Civil y
del articulo segundo inciso veinticuatro, acápite a) de
la Constitución Política del Estado indicando que de acuerdo a la primera
norma citada cuando la ley no designe una forma específica para un acto
jurídico, los interesados pueden usar la que juzguen convenientemente,
tal es así que la Sala de revisión no ha tomado en cuenta que el Decreto
Ley veintiséis mil dos-Ley de Notariado- es anterior a la dación
del Código Procesal Civil, por lo tanto la norma prevista en el inciso e) del
artículo cincuentiocho de la citada Ley si autorizaba la formalización de
escrituras públicas sin minuta para los casos de adopción de mayores de
edad, norma que además no ha sido derogada por ninguna otra;
asimismo, conforme a la segunda norma inaplicada, nadie está obligado
a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no
prohibe, fundamentos por los cuales el Notario ha celebrado la escritura
pública de adopción, toda vez que la acotada Ley Notarial permitía la
celebración de dicho acto jurídico.

CONSIDERANDO

Primero

- Que, de] contexto de los fundamentos del recurso se aprecia que

larecurrente entiende que de acuerdo al inciso e) del artículo
cincuentiocho del Decreto Ley veintiséis mil dos, - Ley de Notariado,- el
acto jurídico de adopción de mayor de edad es permisible su
formalización mediante mecanismos que la función notarial autoriza al
Notario a dar fe del acto que se le pone en su conocimiento.

Segundo

- Que, de los extremos fijados en fase postulatoria se ha determinado

que la impugnante fue adoptada por la científica Victoria María Reich
Grosse mediante el acto jurídico de adopción celebrado por escritura
pública de fecha dos de febrero de mil novecientos noventicinco, cuya
nulidad se pretende, además del documento que lo contiene.

Tercero

- Que, en la fecha de la celebración del acto jurídico de la adopción ya

estaba vigente el nuevo Código Procesal Civil, por cuanto dicho
ordenamiento procesal entró en vigencia desde el veintiocho de julio de
mil novecientos noventitres, por consiguiente, lo dispuesto por sus
artículos setecientos ochentiuno y siguientes, sobre la procedencia de la
adopción de personas mayores de edad mediante el trámite de proceso
no contencioso, resultaba de carácter imperativo, de modo que, a la
fecha del citado acto jurídico era el único medio procesal por el cual se
daba forma a esta clase de adopción.

Cuarto

- Que, si bien el literal e) del artículo cincuenta y ocho de la Ley de

Notariado, dado el siete de diciembre de mil novecientos noventidos,
prescribía que no era exigible la minuta en los casos de instrumentos
públicos protocolares, cuando el acto era sobre adopción de mayores de
edad, admitiendo de esta manera que el Notario podía ejercer función
notarial en adopciones de la naturaleza indicada, debe tenerse en cuenta
que dicha norma fue derogada tácitamente por dos vías claramente
establecidas por el nuevo Código Procesal Civil, la primera de ellas, por
la regulación específica de la materia, esto es, por haber regulado que la
adopción de personas mayores de edad deben seguir el trámite previsto
para el proceso no contencioso, sin que de las normas que regulan dicho
trámite se aprecie la admisión de una excepción como la notarial u otra
vía extrajudicial; y la segunda de ellas, que entra a modo de reiterar la
primera, pero esta vez en forma más genérica, cuando se precisa en el
numeral trece de la primera disposición derogatoria del citado Código
adjetivo, que quedan derogadas todas las demás disposiciones que se
opongan a la presente Ley, que en el caso que nos ocupa, seria la norma
citada de la Ley Notarial.

Quinto

Que, el jurista Nicolás Ciovello, precisa que la derogación tácita puede

realizarse de dos modos. El primero tiene lugar cuando una ley posterior
contiene normas jurídicas incompatibles en todo o en parte con las
contenidas en una ley anterior; esto es, cuando la aplicación
contemporánea de las normas establecidas por las dos leyes es
imposible por la contradicción que de allí se seguiría (...).. Se tiene el
segundo modo, cuando una nueva ley disciplina toda la materia regulada
por una ley precedente, aunque no haya incompatibilidad entre las
normas contenidas en ellas. Y esto por la razón de que si el legislador ha
reordenado toda la materia, es necesario suponer que haya partido de
otros principios directivos, los cuales en sus variadas y posibles
aplicaciones pueden llevar a consecuencias diversas o aún opuestas a
las derivadas de la ley anterior: existe por eso siempre una especie de
incompatibilidad implícita (Nicolás Ciovello, Doctrina General del Derecho
Civil, editorial Hispano-Americana, México, mil novecientos treintiocho,
página ciento cuatro a ciento cinco); interpretación que resulta aplicable a
lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo segundo del Título
Preliminar de nuestro Código Civil, que contiene ambas formas de
derogación tácita; en este mismo sentido, coinciden los tratadistas
nacionales Marcial Rubio Correa (Para leer el Código Civil, Título
Preliminar Pontificia Universidad Católica del Perú fondo Editorial mil
novecientos noventitres página treinta) y Carlos Cárdenas Quiroz
(Revista de la Academia de la Magistratura, número uno Lima mil
novecientos noventa y ocho,sesenta y uno).

Sexto

- Que, la abrogación del literal e) del articulo cincuentiocho de la Ley de

Notariado se ha producido bajo una combinación de ambas clases de
derogación tácita antes reseñadas, por cuanto el Código adjetivo
prescribe en su artículo setecientos ochentiuno que la adopción de
personas mayores de edad es procedente vía proceso no contencioso,
por un lado; y de acuerdo a la Ley Notarial dicha forma de adopción
puede ser ejercitable en sede administrativa (función notarial), por otro
lado, lo que implicaría una contradicción que el orden jurídico no puede
sostener, de ahí que la ley posterior deba entenderse que ha derogado la
anterior, asimismo, se advierte además, que la nueva ley ha regulado la
totalidad de la materia de la que era objeto la anterior.

Sétimo

Que, de todo lo dicho es menester concluir que la única, forma legal para
la validez de adopción de la demandada Ana María Cogorno Mendoza
era aquella que esté revestida del trámite previsto por el Código Procesal
Civil, por ende, la adoptante ni la adoptada podían acogerse al principio
de la libertad de formalidad previsto en el artículo ciento cuarentitres
del Código Civil para la celebración del acto jurídico de adopción; por
añadidura, tampoco podían basarse en el principio constitucional de
reserva o de libertad cuya inaplicación se denuncia, por cuanto, ambos
declarantes estaban obligados a celebrar el negocio jurídico sublitis bajo
la forma de la ley procesal

Octavo

- Que si bien, de acuerdo a la Ley veintiséis mil seiscientos sesentidós,

Ley de Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos, vigente
desde el veintidós de noviembre de mil novecientos noventiseis, los
Notarios también están facultados para tramitar la adopción de personas
capaces, resulta que dicha norma, por el principio de irretroactividad de
las leyes, no tiene ninguna relación con el acto jurídico cuya nulidad se
pretende en tanto éste se ha celebrado bajo el imperio de vigencia
del Código Procesal Civil, tal como se ha mencionado.
 Noveno

- Que de conformidad con el artículo trescientos noventisiete del citado

Código ritual cabe desestimar el recurso.

SENTENCIA.

Estando a las consideraciones que preceden y de conformidad con el

dictamen fiscal declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por doña Ana María Cogorno Mendoza: en consecuencia NO
CASAR la sentencia apelada de fojas ciento setentidos, su fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete; en los
seguidos por el Ministerio Público sobre nulidad de acto jurídico;
CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal así como de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los
devolvieron

SS

PANTOJA

IBERICO

OVIEDO DE A

CELIS

ALVA

FUENTE:

https://vlex.com.pe/vid/-472472554
3.- “Disponen que son inscribibles las propuestas registrales de adopción de
persona capaz, cuando el adoptante es cónyuge del padre o madre biológico
del adoptado, caso en el cual el adoptado conserva el vínculo consanguíneo
con su padre o madre biológico, cónyuge del adoptante”

RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 413-2009-JNAC/RENIEC

Lima, 10 de julio de 2009

VISTOS: el Oficio Nº 002538-2009/GOR/RENIEC

(18JUN2009) de la Gerencia de Operaciones Registrales, el Informe Nº

000043-2009/GRC/RENIEC (24JUN2009),

de la Gerencia de Registros Civiles y el Dictamen Legal Nº 000001-

2009/GAJ/RENIEC (09JUL2009), de la

Gerencia de Asesoría Jurídica;

CONSIDERANDO:

Que, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil es un organismo

constitucionalmente autónomo encargado de manera exclusiva y excluyente
de las funciones de organizar y actualizar el Registro Único de Identificación
de las Personas Naturales; así como inscribir los nacimientos, matrimonios,
defunciones y otros actos que modifican la capacidad y el estado civil;
Que, a través del Oficio Nº 002538-2009/GOR/RENIEC (18JUN2009), la
Gerencia de Operaciones Registrales solicitó se evalúe la posibilidad de
modificar el criterio interpretativo aplicado a las adopciones de persona
capaz tramitadas en la vía notarial, debido a que mediante el Informe Nº
00032- 2009/JR10LIM/GOR/RENIEC, la Jefatura Regional de Lima se ha
referido a casos de adopción de persona capaz, en la cual uno de los
adoptantes es cónyuge del padre o madre biológico del adoptado,
circunstancia para la cual se ha propuesto conservar el vínculo de su
padre/madre biológico; Que, mediante la Resolución Jefatural Nº 1011-2005-
JEF/RENIEC, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 14 de octubre de
2005, se estableció un precedente de observancia obligatoria respecto a la
adopción de persona capaz, cuando el adoptante tiene la condición de
cónyuge del padre o madre biológico del adoptado, en virtud a la
interpretación de los Artículos 377º y 22º del Código Civil, conforme a los
cuales por la adopción el adoptado adquiere la calidad de hijo del adoptante
y deja de pertenecer a su familia consanguínea, debiendo constituirse el
nombre del adoptado con los apellidos del o de los adoptantes;

Que, de acuerdo al acotado precedente, en los supuestos de adopción de

persona capaz, por el cónyuge de su padre o madre, no cabe que se
conserve el vínculo biológico entre el adoptado y su padre o madre que está
casado con el adoptante, pues el Artículo 377º dispondría, para este caso, el
rompimiento de tal vínculo;

Que, a través del Informe Nº 000043-2009/GRC/ RENIEC, la Gerencia de

Registros Civiles ha emitido el pronunciamiento técnico legal de su
competencia, expresando que el correcto sentido del Artículo 377º del
Código Civil puede extraerse de la Exposición de Motivos y Comentarios al
proyecto del Libro de Derecho de Familia elaborado por el Dr. Cornejo
Chávez quien, respecto a la adopción, expresa que “en tesis general, la
normación legal de la figura de la adopción debe tener como finalidad
suprema dar una familia al menor que no la tiene. Una familia digna de ese
nombre, donde el adoptado halle calor y amor de hogar. Todo lo que a ello
se oponga, incluso ciertamente el riesgo de que tras el disfraz de la adopción
alguien pretenda asegurarse servicios domésticos gratuitos, debe ser
cuidadosa y firmemente eliminado”.

Que, en este sentido, siendo tal el concepto bajo el cual se ha estructurado

el Código Civil, la disposición del mencionado Artículo 377º comprende,
evidentemente, el caso de una persona que perteneció a una familia, la
consanguínea, a la cual va a dejar de pertenecer por el efecto de la
adopción, para formar parte de una familia distinta, lo cual confirma la tesis
general a que se refiere el doctor Cornejo Chávez en la cita consignada en
el párrafo precedente;

Que, en efecto, la doctrina nacional y extranjera son uniformes en el sentido

expuesto, esto es, a que el hijo adoptivo sea colocado dentro de la exclusiva
relación familiar, evitando toda la problemática que existía cuando al lado de
la familia adoptiva se encontraba la familia consanguínea; tendiendo la
adopción, por su misma naturaleza, a crear un vínculo que sería
incompatible con la existencia de otra familia colateral;

Que, siendo así, resulta pertinente traer a colación que, diversos autores,
como Diez-Picazo y Gullón1 sostienen que la adopción es una figura de
perfiles poco claros, “se trata

-señalan- de una institución que en los tiempos modernos ha ido adquiriendo

un nuevo auge y una gran vitalidad, que han dado lugar a reiteradas y
profundas reformas de la legislación. La adopción suscita el interés del
público, que encuentra a través de ella un cauce para realizar aspiraciones y
deseos de los matrimonios sin hijos y de amparo de los niños abandonados
o recogidos en establecimientos benéficos”;

Que, los referidos autores, agregan que “las actuales corrientes sociales
han determinado una nueva vigencia
del principio de que la adopción imita a la naturaleza y la consagración
legislativa del deseo de equiparar lo más posible la situación del hijo
adoptivo con la del hijo por naturaleza y de ocasionar la mayor ruptura de los
originales vínculos del adoptado con su familia natural. Esta tendencia
reformista y favorecedora de la adopción puede observarse en los
múltiples cambios que en los últimos años ha experimentado el Derecho
de Familia en gran número de países”;

Que, por ello, el interés a que se ha aludido motivó en nuestro país

diversas modificaciones legislativas, entre ellas la contenida en el Inciso a)
del Artículo 128º del Código de los Niños y Adolescentes, que dispone que
en vía de excepción podrán iniciar acción judicial de adopción ante el Juez
Especializado, inclusive sin que medie declaración de estado de abandono
del niño o del adolescente, entre otros, el que posea vínculo matrimonial
con el padre o madre del niño o el adolescente por adoptar, caso en el
cual el niño o adolescente mantienen los vínculos de filiación con el padre o
madre biológicos;

Que, en dicho contexto, de acuerdo a lo sustentado en el Informe Nº

000043-2009/GRC/RENIEC, el supuesto regulado por el Código de los
Niños y Adolescente, tiene mayor semejanza con el caso materia del
precedente administrativo expuesto, no obstante que tal Código es aplicable
respecto a niños y adolescentes, siendo distinto del regulado por el Artículo
377º del Código Civil;

Que, en el caso de la adopción de persona capaz por el cónyuge del

padre o madre biológicos del adoptado, el adoptado no deja de pertenecer
en momento alguno a su familia, ni pretende hacerlo, para formar parte de
otra, que es el supuesto contenido en el Artículo 377º del Código Civil, pues
éste se desarrolla en el seno de una familia a la que se incorpora una
tercera persona que contrae matrimonio con su padre o madre biológicos,
por lo que de producirse la adopción, el adoptado no rompe vínculo alguno
con su familia, por el contrario, se pretende afianzar los vínculos con la
familia de la cual es parte, de lo que resulta que tal situación no se encuentra
regulada en el Artículo 377º del Código Civil ni por el Código de los Niños y
Adolescentes;

Que, conforme a lo expuesto, es necesario establecer si es pertinente

conservar la interpretación literal del ordenamiento vigente; o, si se modifica
el criterio recurriendo a los principios que orientan la función registral con el
objeto de lograr la efectiva tutela de los derechos fundamentales de la
persona humana;

Que, al respecto, la interpretación de la ley consiste en determinar el

significado, alcance, sentido o valor de la Ley, frente a situaciones jurídicas
concretas, en virtud a lo cual se puede afirmar que el Artículo 377º del
Código Civil no ha regulado el supuesto de adopción a que se refiere el
precedente administrativo;

Que, en ese contexto, es necesario referirse a que mediante la Sentencia

recaída en el Exp. Nº 0075-2004- AA/TC, el Tribunal Constitucional ha
establecido que para efectos de la interpretación de los dispositivos legales,
debe considerarse los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes interpretaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio;

Que, bajo tales circunstancias, resulta necesario reevaluar el precedente

contenido en la Resolución Jefatural Nº 1011- 2005-JEF/RENIEC, cuya
interpretación no concuerda con los principios recogidos por el Tribunal
Constitucional, pues lo que se pretende es reconocer los derechos
fundamentales a la identidad, integridad moral, psíquica y física y al libre
desarrollo y bienestar, derechos que resultarían privilegiados en caso el
precedente se modifique, admitiendo la inscripción de la adopción de
persona capaz a que se refiere el citado precedente. Asimismo, la
modificación de la interpretación, permitida legalmente, generaría un
tratamiento homogéneo para una misma situación, pues en virtud a la
interpretación asumida hasta la fecha, se ha dado lugar a una situación de
desigualdad que pudiera contravenir lo dispuesto por el Artículo 2º de la
Constitución Política del Perú;

Que, así, el numeral 2 del Artículo VI del Título Preliminar de la Ley Nº

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, ha dispuesto que, los
criterios interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser
modificados si se considera que no es correcta la interpretación anterior o
es contraria al interés general, agregando que la nueva interpretación no
podrá aplicarse a situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a
los administrados;

Que, conforme a lo citado, el criterio asumido al haberse interpretado que el

Artículo 377º del Código Civil prohibiría la adopción a que se refiere el
precedente contenido en la

Resolución Jefatural Nº 1011-2005-JEF/RENIEC, no recoge el sentido

exacto de la normativa que se ha descrito en los rubros que anteceden, de lo
que resulta que la interpretación más razonable nos lleva a concluir que
dicho artículo no regula tal adopción y, por tanto, no se establece prohibición
alguna para que el adoptado conserve el vínculo consanguíneo con su padre
o madre biológicos cónyuge del adoptante;

Que, el numeral 1) del Artículo VIII del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, dispone que “las autoridades
administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les
proponga, por deficiencia de sus fuentes; en tales casos, acudirán a los
principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su
defecto, a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo
subsidiariamente a éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean
compatibles con su naturaleza y finalidad”; en virtud de lo cual, el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil como organismo que goza de
atribuciones en materia registral, técnica y administrativa, se
encuentra facultado a recurrir a los principios a que hace mención el citado
artículo, a efectos de establecer las pautas necesarias que permitan
regular el vacío existente;

Que, consecuentemente, es pertinente disponer la modificación del

precedente contenido en la Resolución Jefatural Nº 1011-2005-
JEF/RENIEC, permitiendo que se conserve el vínculo consanguíneo de la
persona capaz a adoptar, con el padre o madre biológico que ha contraído
matrimonio con el adoptante, consolidando una unidad familiar en cuyo seno
se desarrolla la persona a adoptar, al no resultar jurídicamente razonable
que se suprima ese vínculo pues esto es contrario a los principios
expuestos, a los derechos fundamentales contenidos en el Inciso 1) del
Artículo 2º de la Constitución Política del Perú y a la institución misma de
la adopción; y,

Conforme a las atribuciones conferidas por la Constitución Política del Perú,

la Ley Nº 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil y la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Disponer la modificación del criterio de interpretación

contenido en la Resolución Jefatural Nº 1011- 2005-JEF/RENIEC, respecto a
la adopción de persona capaz por el cónyuge de su padre o madre
biológicos.

Artículo Segundo.- Disponer que son inscribibles las propuestas registrales

de adopción de persona capaz, cuando el adoptante es cónyuge del padre o
madre biológico del adoptado, caso en el cual el adoptado conserva el
vínculo consanguíneo con su padre o madre biológico, cónyuge del
adoptante.

Regístrese, publíquese y cúmplase. EDUARDO RUIZ BOTTO

Jefe Nacional

FUENTE:

http://www.gacetajuridica.com.pe/servicios/normaspdf_2009/julio/14-07-2009.pdf