EXPEDIENTE: 00019-2018-36-5002-JR-PE-03

ESPECIALISTA: ANGELINO CORDOVA

SUMILLA: SOLICITA CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

PERMANENTE ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS.-

ESTER GAVIDIA , Abogado de GERARDO RAFAEL SEPULVEDA QUEZADA, en los seguidos en su

contra por la presunta comisión del delito de colusión, en agravio de la sociedad, con domicilio
procesal en la Sáenz Peña N° 454 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lima, ante usted con respeto me presento y digo"

I.- PETITORIO:

Que, ejerciendo el Derecho constitucional de defensa Art 2- Inc. 23, Art 139 Inc.3de la
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO Y AL AMPARO DEL Art 202 Inc. 2 del CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES y los Artículos 142 Inc. 1, 143 Inc. 2 DELCODIGO PROCESAL PENAL.

PRIMERO: SOLICITO CONTROL DE PLAZO A SU DIGNO DESPACHO,

con la finalidad que se RESUELVA este proceso por motivos amparados en el PRINCIPIODE
LEGALIDAD Y EL PRINCIPIO DEL JUICIO LEGAL, SOBRE EL PLAZO PROCESAL, asimismo se corra
traslado al MINISTERIO PUBLICO para que emita el RESPECTIVOPRONUNCIAMIENTO DE LEY.

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Lo que se pretende es que se revoque la resolución venida en grado y, reformándola, se

declare concluido el plazo; por lo tanto, se ordene al ministerio público que emita la
disposición que considere pertinente sobre la base de los siguientes fundamentos:

1.- La investigación se realiza por el delito el delito previo de colusión en el proyecto Travase
Olmos. Refiere que el 28 de setiembre de 2018 el Primer Despacho del Equipo Especial
mediante la Disposición N° 18, acumulo la Carpeta 4-2018, que contiene el delito previo, a la
31-2017. En donde se investigaba el delito de lavado de activos

2.- el 15 de abril el equipo Especial emite la Disposición N° 42, en el marco de las carpetas
acumuladas, en donde dispuso formalizar y continuar la investigación preparatoria, pero no
emite pronunciamiento con relación a los hechos que venían investigando sobre el delito
previo de colusión en Trasvase Olmos.

3.- Se emite la Disposición N° 43, en la que se amplía la Disposición de Formalización de la

Investigación Preparatoria, pero con relación al presunto delito previo en Trasvase Olmos
Realiza un desacumulamiento de hechos e imputaciones y crea una nueva carpeta, la 19 -
2019.

- Mediante Disposición N°1 que se emite en la carpeta 19 - 2019, se apertura la investigación

preliminar por el delito de colusión contra Pedro Pablo Kuczynski Godard y Gerardo Rafael
Sepúlveda Quezada, se incorpora a 2 personas jurídicas y declara compleja la investigación,
estableciendo un plazo de 8 meses computados desde la emisión de la referida disposición, es
decir desde el 5 de julio de 2019.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El Nuevo Código procesal penal vigente, prevé en su título preliminar (Art. 1.1) que la Justicia
penal se imparte con imparcialidad y EN UNPLAZO RAZONABLE, recogiendo con esto el
precepto de la Convención Americana de Derechos Humanos, contemplado en su artículo 8° ,
2. h y 10.

Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título Preliminar aludido PREVALECEN
sobre cualquier otra disposición del N.C.P.P.(art.X).

En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido el plazo dispuesto por el

Ministerio Publico de 120 días naturales, que prevé el artículo 342.1 del N.C.P.P y en su
oportunidad no se ha solicitado la prorroga correspondiente.

Dispuestos por la Fiscalía los 36 meses para la presente investigación, este plazo ya se
encuentra venció es decir el propio plazo impuesto en Dispuestos por la Fiscalía los 36 meses
para la presente investigación, este plazo ya se encuentra venció es decir el propio plazo
impuesto en Disposición N° 18, venció en sus manos, por lo que no queda damnificar a mi
defendido por la demora u omisión de la fiscalía, sin que le signifique un perjuicio a su
dignidad, su libertad personal y una violación al debido proceso que tiene derecho por
mandato constitucional, extremo en el que se deberá tener en cuenta -además- la aplicación
del artículo 144° del N.C.C.P.P:"El vencimiento de un plazo máximo implica la

CADUCIDAD de lo que se pudo o debió hacer, salvo que la Ley permita prorrogarlo".

POR TODO LO EXPUESTO:

A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente tras el trámite de ley, declararla
Fundada.

Chiclayo, 13 de julio 2022

 Caso : 00019-2018-36-5002-JR-PE-03

Resp. : ESTER GAVIDIA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

PERMANENTE ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS.-

Disposición Fiscal N° 01-2022

Chiclayo, 13 de julio del dos mil veintidós.

DADO CUENTA:

El 00019-2018-36-5002-JR-PE-03, de fecha 13 de julio de 2022, con el cual se remite los

actuados de la investigación contra GERARDO RAFAEL SEPULVEDA QUEZADA, en los seguidos
en su contra por la presunta comisión del delito de colusión, en agravio de la sociedad; y,
solicita la extensión del plazo por estar frente a un caso complejo.

PETITORIO:

Solicito se sirva señalar día y hora a fin de llevar a cabo una AUDIENCIA DECONTROL DE
PLAZOS para extender el plazo para seguir con la investigación seguida contra GERARDO
RAFAEL SEPULVEDA QUEZADA, en los seguidos en su contra por la presunta comisión del delito
de colusión, en agravio de la sociedad.

FUNDAMENTACIO FACTICA Y JURIDICA:

PRIMERO: Mediante Disposición Nº 01 de fecha 23 de junio 2018 el representante del

Ministerio Público, dispuso formalizar y continuar con la investigación preparatoria, por el del
delito de colusión, en agravio de la sociedad

SEGUNDO: El plazo de la Investigación Preparatoria según lo normado por el Artículo342º.1 del

Código Procesal Penal es de ciento veinte días naturales.

TERCERO: Del mismo modo el Artículo 343º.2 del

Acotado Código, establece que. “Si vencidos los plazos previstos en el artículo anterior el Fiscal
no dé por concluida la Investigación Preparatoria, las partes pueden solicitar al Se ha
acumulado la presente investigación a otra, denominada Trasvase Olmos, y ha formalizado
investigación preparatoria mediante una disposición que ha sido notificada a la defensa.

La investigación preliminar ya se dio por concluida, porque ya se formalizo, por lo tanto la

fiscalía ya opero la sustracción de la materia y no hay pretensión valida. Cita la sentencia 8008-
2013 del Tribunal Constitucional, en la que ha sido de criterio de declarar carente de objeto
emitir pronunciamiento sobre asuntos controvertidos al haber operado la sustracción de la
materia. Indica que el agravio que postula la defensa ya ha sido superado. Solicita que el
pronunciamiento del colegio se por declarar la sustracción de la materia.

Por la complejidad del caso se pide a este colegiado se dé una extensión del plazo para seguir
con las investigaciones preliminares

POR TODO LO EXPUESTO:

A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente tras el trámite de ley, declararla
Fundada.

Chiclayo, 13 de julio 2022