JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - SEDE LA MERCED - NLPT

EXPEDIENTE : 00103-2022-98-3401-JR-LA-01
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO
JUEZ : MONTES ABREGU JUAN CRISTIAN
ESPECIALISTA : MACO SANTAMARIA GHEYSIN LONNY
EMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE CHANCHAMAYO,
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHANCHAMAYO,
DEMANDANTE : SOTO VILLAIZAN, BREISSON RÓMULO

RAZÓN:
Señor Juez:
Doy cuenta; el Especialista Legal que suscribe, que con fecha 25 de abril del año en curso, he
asumido cargo de la Secretaría del Especialista Legal Luis Eduardo Sedano Barreto, por lo
que doy cuenta con la finalidad de deslindar responsabilidad.

La Merced, 03 de mayo del 2022.

RESOLUCIÓN NRO. DOS
Chanchamayo, tres de mayo
Del año dos mil veintidós. -

I. AUTOS Y VISTOS:
Siendo que; el solicitante ha concurrido a este Despacho a legalizar su firma ante
el Especialista cursor: TÉNGASE por cumplido lo ordenado en la Resolución Nº.
Uno, y proveyendo la solicitud de Medida Cautelar de Reposición Provisional
dentro del proceso presentado por BREISSON ROMULO SOTO VILLAIZAN, y:

II. CONSIDERANDO:
Primero. - Sobre Fundamentos de la Medida Cautelar:

1.1. El solicitante refiere que; ha laborado para la demandada por Orden de

Servicio N°. 01529 desde el 3/8/2021 hasta el 19/10/2021, por Orden de Servicio
N°. 01775 desde el 21/10/2021 hasta el 31/12/2021 y sin contrato hasta el día
18/01/2022 en el cargo de Operador de Maquinaria Pesada – Retroexcavadora
para el pool de Maquinarias de la Sub Gerencia de Maquinarias.
1.2. Refiere que; por el artículo 37° de la Ley N°. 27972 – Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el régimen
laboral de la actividad privada.
1.3. Solicita se le conceda Medida Cautelar dentro del proceso, a efectos de que
la Municipalidad Provincial de Chanchamayo le reponga en su centro de
labores en el cargo de Operador de Maquinaria pesada Retroexcavadora
para la sub Gerencia de Maquinarias hasta que se resuelva en definitiva el
proceso principal incoado.
1.4. Narra que ha laborado por 5 meses y 2 semanas de forma acumulada bajo
contratos de locación de servicios emitiendo ordenes de servicios,
obteniendo protección laboral; siendo la vulneración del mismo, un daño
irreparable material, económico y familiar contra el derecho al trabajo, por
 haberse desnaturalizado los contratos de locación de servicios celebrados
con la demandada, teniendo un vínculo laboral a tiempo indeterminado.
1.5. Expone la verisimilitud del derecho, peligro en la demora, y contracautela.

Segundo. - Sobre la solicitud de Medida Cautelar:

El recurrente solicita Medida Cautelar Especial de Reposición Provisional; a fin de
que su ex-empleadora Municipalidad Provincial de Chanchamayo, le reponga de
manera provisional en su centro de labores en el cargo de Operador de
Maquinaria Pesada – Retroexcavadora para la Sub Gerencia de Maquinarias que
venía desempeñando hasta antes que de produjera el despido arbitrario,
mientras se resuelva en definitiva el proceso principal.

Tercero. - Sobre la Medida Cautelar:

El artículo 54° de la Ley Nº. 29497 1, prescribe lo siguiente: “A pedido de parte,
todo juez puede dictar medida cautelar, antes de iniciado un proceso o dentro de
este, destinada a garantizar la eficacia de la pretensión principal (…)”. El proceso
cautelar tiene por finalidad principal garantizar el cumplimiento de la decisión
definitiva para, del ser el caso, satisfacer de manera efectiva el interés jurídico
protegido.

Así mismo, de conformidad con lo establecido supletoriamente por los artículos

610°, 611° y 612° del Código Procesal Civil, para la concesión de una Medida
Cautelar, es exigible el cumplimiento de ciertos requisitos:

a) La Apariencia del Derecho invocado, lo que en doctrina se conoce como el

“FUMUS BONI JURIS”; es decir, la apariencia o rasgo o aspecto exterior del
derecho llamada verosimilitud.
Asimismo, podemos mencionar que un derecho es verosímil cuando reviste
apariencia de verdadero. La certeza del mismo se configurará cuando se
adquiere convicción de su existencia. Ahora bien, para decidir la litis es
indispensable que el Juez esté convencido de la certeza del derecho en que
se sustenta la pretensión, lo cual se logra si están acreditados
suficientemente los hechos en que la última reposa. Es por ello que la
actividad probatoria de las partes tendrá por finalidad formarle tal
convicción al Juez. Sin embargo, tratándose de la medida cautelar sólo le es
exigible al peticionante que acredite no la certeza sino la verosimilitud del
derecho en que funda su pretensión principal. “... El conceder o no las
providencias cautelares, depende de una apreciación de probabilidad del
juez acerca del presumible fundamento de la acción-pretensión de fondo...”.

b) El Peligro en la Demora, denominado “PERICULUM IN MORA”, que impone

al Juez la atribución de constatar si es factible que el fallo definitivo se
ejecute con eficacia.
Asimismo, podemos mencionar que constituye requisito específico de
fundabilidad de la pretensión cautelar el peligro probable de que la tutela
jurídica definitiva que el actor aguarda de la sentencia a pronunciarse en el
1
Nueva Ley Procesal del Trabajo
 proceso principal no pueda, en los hechos, realizarse (periculum In mora),
es decir que, “a raíz del transcurso del tiempo, los efectos del fallo final
resulten prácticamente inoperantes...”. El peligro en la demora es así aquel
requisito de la medida cautelar consistente en el riesgo de ineficacia de la
sentencia a dictarse en el litigio, en caso de no expedirse en forma
inmediata el auto de cautela que asegure el cumplimiento o ejecutabilidad
de aquélla. Bremberg dice de este requisito que “no se trata (...) del peligro
genérico de daño jurídico que puede amenazar al derecho y subsanable
mediante la tutela ordinaria, sino del peligro que, contemplando
cualitativamente iguales riesgos, circunscribiese a los ocasionados o
facilitados por el transcurso del tiempo en que el proceso requiere para
alcanzar su cometido.

c) La Razonabilidad e Idoneidad de la Medida , que implica que la medida

mantenga una justificación lógica y axiológica en los sucesos o
circunstancias que fueran, del mismo modo tiene que ser coherente y
proporcional con lo que se pretende tutelar; éste último requisito será
desarrollado en el transcurso de la resolución.

d) La Contracautela es la garantía de naturaleza real o personal que debe

otorgar el solicitante para asegurar al afectado el pago de los daños y
perjuicios que le pudiera ocasionar la ejecución de la medida cautelar; es
por ello que la solicitud deberá contar con la concurrencia de estos tres
presupuestos para su concesión.

Análisis de la solicitud de medida cautelar

Cuarto: Habiéndose precisado cuales son los requisitos exigidos para la
concesión de una medida cautelar, a continuación, procedemos en analizar si
concurren cada uno de ellos en la presente solicitud.

Quinto: En cuanto a la verosimilitud del derecho (fumus bonis iuris): Sobre este
punto; el solicitante requiere que se dicte Medida Cautelar Especial de
Reposición Provisional, con la finalidad de que la Municipalidad Provincial de
Chanchamayo, le Reponga Provisionalmente en su centro de labores; esto es, en
el cargo de Operador de Maquinaria Pesada – Retroexcavadora para la Sub
Gerencia de Maquinarias, hasta las resueltas del proceso principal.

Sexto: Revisado los fundamentos contenidos en la solicitud y los documentos

adjuntos, se puede advertir que el recurrente ha prestado servicios a favor de la
demandada Municipalidad Provincial de Chanchamayo, por los siguientes
periodos:

a. Orden de Servicio N°. 01529; en la que señala que el solicitante laborara a

favor de la entidad demandada por el espacio de 75 días calendarios el
mismo que corresponde del 3 de agosto del 2021 hasta el 19 de octubre del
2021.
 b. Orden de Servicio N°. 01775; en la que señala que el solicitante laborara a
favor de la entidad demandada por el espacio de 50 días calendarios el
mismo que corresponde del 21 de octubre del 2021 hasta el 31 de diciembre
del 2021.
c. Parte Diario N°. 001235 de fecha 18 de diciembre del 2021.
d. Parte Diario N°. 001236 de fecha 20 de diciembre del 2021.
e. Parte Diario N°. 001237 de fecha 21 de diciembre del 2021.
f. Parte Diario N°. 000689 de fecha 12 de enero del 2022.
g. Parte Diario N°. 000690 de fecha 14 de enero del 2022.
h. Parte Diario N°. 000691 de fecha 15 de enero del 2022.

De las Ordenes de Servicios y Partes Diarios, se advierte que el recurrente ha

prestado servicios para la demandada en el cargo de Operador de Maquinaria
Pesada – Retroexcavadora para la Sub Gerencia de Maquinarias de la
Municipalidad Provincial de Chanchamayo por el tiempo de 5 meses y 11 días;
superando el periodo de prueba en su condición de obrero; consecuentemente,
dada la naturaleza de la labor desplegada, se advierte la probabilidad de que la
demanda que insto pueda ser amparada, de tal manera, que la medida cautelar
de reposición provisional resulta atendible y coherente.

Respecto a las labores conjuntas (acumuladas) que realizó el demandante se

debe tener en cuenta que, la casación Laboral N°. 13509-2016-Tacna y en el D.S.
N°. 001-96-TR, Reglamento del T.U.O. del D.L. N°. 728, aprobado por el D.S. Nº.
003-97-TR, en su artículo 16º establece lo siguiente: “en caso de suspensión del
contrato de trabajo o reingreso del trabajador, se suman los periodos laborados en
cada oportunidad hasta completar el periodo de prueba establecido por ley. No
corresponde dicha acumulación en caso que el reingreso se haya producido a un
puesto notoria y cualitativamente distinto al ocupado previamente o que se
produzca transcurrido tres (03) años de producido el cese”.

Lo descrito precedentemente, nos permite establecer que en este caso concurre

el primer presupuesto establecido en el artículo 54° de la Ley N° 29497; esto es,
de verosimilitud del derecho invocado.

Sobre el peligro en la demora, razonabilidad de la medida y contracautela.

Sétimo: Peligro en la Demora ; debe tenerse en cuenta que la solicitante refiere
que al habérsele despedido arbitrariamente; se le ha privado del derecho
fundamental al trabajo y por consiguiente de obtener una remuneración,
poniéndole en peligro su subsistencia y de aquellos que dependen de ella; siendo
el trabajo una forma de realización personal y la remuneración un medio para
satisfacer las necesidades elementales propias y de su familia; teniendo en
cuenta que al mermar el costo de la canasta básica familiar, también merma las
posibilidades de adquisición de alimentos para una alimentación adecuada y de
calidad para el entorno familiar.

Al respecto el juez laboral está en el deber de resolver los conflictos sometidos a

su jurisdicción, a la luz de los principios y valores laborales constitucionalizados,
ello en estricta aplicación del principio protector y de irrenunciabilidad de los
derechos laborales, prescritos en el inciso 2° de los artículos 23°, y 26° de la
Constitución Política del Estado, ello en el entendido de que la justicia laboral, en
cada uno de sus niveles, es el llamado a ser el primer guardián de la Carta Magna,
en la cual se recogen los principios y valores laborales, partiendo de esta premisa,
podemos mencionar que, conforme se tiene estipulado en el inciso 3 del artículo
23° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el artículo 24° de
Nuestra Constitución la remuneración viene a constituir en un derecho
fundamental orientado a procurar la satisfacción del bienestar material y
espiritual del trabajador y su familia, respecto del cual, el profesor Jorge Toyama
Miyaguzuku, en “Los Contratos de Trabajo y otras Instituciones del Derecho”,
también precisa, que las remuneraciones viene a constituir en un derecho
fundamental reconocido por el artículo 24° de la Constitución, por lo que, su
restricción de pago a consecuencia de un despido es una vulneración al derecho
fundamental antes mencionado, sometiendo de esta manera a un estado de
peligro la subsistencia del trabajador y de los que dependen de él, hecho que de
prolongarse el trámite del proceso podría constituirse en irreparable, máxime
que en mérito a la Casación N° 924-2001-Lambayeque, se ha establecido que las
remuneraciones tiene carácter alimentario, consecuentemente requiere tutela
urgente, por tanto se cumple con este elemento, ya que, si dejara de laborar no
podrá contar con el sustento para su familia, por lo que esta Judicatura considera
acreditado el peligro en la demora en el presente proceso.

Octavo: En cuanto a la Razonabilidad; se debe entender que está regido con el

Principio de Razonabilidad, al cual Reynaldo Bustamante Alarcón refiere que: “La
razonabilidad alude a un juicio de valores, intereses o fines involucrados”. Entiende
que el principio de razonabilidad se opone a lo arbitrario y remite una pauta de
justicia, exigiendo que cualquier norma o decisión que involucre a derechos
fundamentales responda a un fin lícito y que los medios utilizados para
conseguirlo sean proporcionales; en otras palabras, el principio de razonabilidad
implica también la exigencia de la proporcionalidad.
Que, la solicitud de medida cautelar especial de Reposición Provisional resulta
razonable, ya que resulta proporcional con lo que el demandante ha peticionado
en su demanda y, por ende, la medida solicitada también debe estar destinada a
reponerla en su centro laboral.
Además, estando a que el proceso principal pueda durar un plazo razonable, ello
podría tomar en inoperante los efectos del fallo principal; por cuanto el proceso
principal puede llegar hasta instancias superiores; por lo que, a criterio de este
Despacho la medida solicitada es apropiada para garantizar la efectividad de la
tutela solicitada.

Noveno: La contracautela; con relación a este requisito, se aprecia que en autos

obra que el solicitante ha cumplido con legalizar su firma ante el secretario
cursor, razón por el cual, a la luz de lo antes mencionado y estricta sujeción a un
Estado Constitucional en el que nos encontramos, habiéndose acreditado la
concurrencia de los presupuestos procesales exigidos en el artículo 610° y 687°
del Código Procesal Civil.
Por las consideraciones anteriormente expuestas;

III. SE RESUELVE:
1. CONCEDER la solicitud de Medida Cautelar Especial de Reposición Provisional
solicitada por BREISSON RÓMULO SOTO VILLAIZAN.
2. SE ORDENA a la demandada Municipalidad Provincial de Chanchamayo,
CUMPLA con REPONER PROVISIONALMENTE al solicitante BREISSON
RÓMULO SOTO VILLAIZAN en su centro de labores en el cargo de Operador
de Maquinaria Pesada – Retroexcavadora para la Sub Gerencia de Maquinarias
de la Municipalidad Provincial de Chanchamayo u otro cargo de similar
categoría y remuneración, dentro del plazo de CUARENTA Y OCHO HORAS de
notificada con la presente resolución; bajo responsabilidad en caso de
incumplimiento.
3. NOTIFÍQUESE. - Asumiendo funciones el Especialista Legal que suscribe por disposición
superior.