SENTENCIA DEFINITIVA N° 96.775 CAUSA N° 42.

285/2011 SALA IV “CARDOZO

MARIA EVA C/VADELUX S.A. Y OTRO S/ DESPIDO” JUZGADO N° 47.
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 10 DE DICIEMBRE DE
2012, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin
de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones
de los
presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de
fundamentos y votación:

El doctor Héctor C. Guisado dijo:

IV) La recurrente cuestiona también la condena por horas nocturnas, pues considera que no
hubo exceso de la jornada legal. La queja resulta atendible, pues si bien el art. 9º del decreto
16.115/33, reglamentario de la ley 11.544, fija sólo un límite diario (7 horas), no hay obstáculo
alguno para admitir una distribución desigual en la semana de la jornada nocturna (Etala, Carlos
A., “Contrato de trabajo”, 1ª edición, p. 422 y sus citas), de manera que la jornada desarrollada
por la actora en el
período en cuestión (de lunes a viernes de 22 a 6) no excedía el máximo legal
Conviene recordar que la realización de tareas en horario nocturno por sí misma no lleva
recargo alguno, respecto de quien cumple las tareas en una jornada diurna, cuando -como ocurre
en el caso de autos- no se sobrepasa el límite legal (CNAT, Sala I, 27/02/04, S.D. 81.446,
“Regueira Bernardo c/ Farmacity SA s/ despido").
Corresponde entonces admitir el agravio y consecuentemente descontar de la liquidación de
condena la suma de $ 2.225,60.

La doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:

Por compartir los fundamentos expuestos por el Dr. Guisado, adhiero a la solución propuesta en
el voto que antecede con excepción de lo decidido en el considerando IV.
La demandada cuestiona el fallo anterior en cuanto admite la condena por “horas nocturnas”
pues aduce que no hubo exceso de la jornada legal. Sin embargo, a mi juicio no le asiste razón.
Hago esta afirmación porque, más allá de que se comparta o no la técnica legislativa –al
establecer
un tope semanal para la jornada normal diurna y para la insalubre y no para la nocturna- lo
cierto es que el art. 2 de la ley 11544, el art. 9 del decreto reglamentario 16115/33 y décadas
más tarde el art. 200 de la ley de contrato de trabajo, sólo hacen referencia a un tope diario de
siete horas de labor.
Desde tal perspectiva, a mi juicio, tal como han quedado redactadas las normas -con diferencias
temporales relevantes-, existió una decisión legislativa de no incluir un tope semanal. Por lo
expresado, considero que no puede extenderse el límite diario sin consecuencias, como pretende
el
apelante pues no resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 1ro. del decreto 16115/33 respecto
de la distribución desigual de la jornada normal diurna ni el art. 8 que también admite la
posibilidad de laborar una hora más en la medida que se respete el tope semanal, en la jornada
insalubre. Pirolo y Murray agregan, además, otro argumento: “todo exceso que resulte del límite
diario que se establezca en los casos de jornada mixta se debe considerar, invariablemente,
como tiempo suplementario (es decir, no comprendido en el límite) y ello no siempre sería así
si existiese la posibilidad de cotejar el excedente diario con un tope semanal” (Pirolo, Miguel
Angel y Murray,
Cecilia en “Tratado de Derecho del Trabajo” dirigido por Mario Ackerman, T. II pág. 628 y
sgts., Ed. Rubinzal-Culzoni).
En definitiva, en mi criterio, al haber laborado más allá del tope diario establecido por la norma,
corresponde confirmar lo decidido en primera instancia en cuanto admite el reclamo inicial.
Desde tal perspectiva, de compartirse mi propuesta, corresponderá: 1) Confirmar la sentencia
apelada en lo principal que decide y ha sido motivo de recurso, reduciendo el monto de condena
a la suma total de $ 106587,68 con más los intereses establecidos en primera instancia. 2)
Costas a la recurrente, vencida en lo sustancial (art. 68 CPCC) regulando los honorarios de los

1
letrados actuantes en esta instancia, en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por sus
labores en la etapa anterior.

La doctora Graciela Elena Marino dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al voto de la Dra. Silvia Pinto Varela.
Por ello, por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo
principal que decide y ha sido motivo de recurso, reduciendo el monto de condena a la suma
total de $ 106587,68 con más los intereses establecidos en primera instancia. 2) Costas a la
recurrente, vencida en lo sustancial (art. 68 CPCC) regulando los honorarios de los letrados
actuantes en esta instancia, en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por sus labores en
la etapa anterior.