JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2302/2021 - ECLI:ES:TS:2021:2302

Id Cendoj: 28079110012021100381
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 07/06/2021
Nº de Recurso: 2574/2018
Nº de Resolución: 384/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP M 1041/2018,

STS 2302/2021

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 384/2021
Fecha de sentencia: 07/06/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2574/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 01/06/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid, Sección 13.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: L.C.S.
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2574/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 384/2021
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg

1
 JURISPRUDENCIA

D. Antonio García Martínez

En Madrid, a 7 de junio de 2021.
Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos
contra la sentencia de fecha 23 de enero de 2018, dictada en recurso de apelación 142/2017, de la Sección
Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, dimanante de autos de juicio ordinario 1207/2012,
seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Parla; recurso interpuesto ante la citada Audiencia
por la Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L., representada en las instancias por el procurador
D. Félix González Pomares, bajo la dirección letrada de D. Rafael Delgado Alemany, compareciendo ante este
tribunal en su nombre y representación el mismo procurador en calidad de recurrente y en calidad de recurrido
se persona la Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 y la Comunidad de Propietarios DIRECCION000
en CALLE000 NUM000 , representadas, ambas por la procuradora Dña. Ana del Olmo Gómez, bajo la dirección
letrada de D. Francisco Buitrago Sauco y se presenta también en calidad de recurrido D. Fausto , representado
por el procurador D. Julián Caballero Aguado, bajo la dirección del letrado D. Daniel Núñez Navarro.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-1.- La Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 y la Comunidad de Propietarios
DIRECCION000 en CALLE000 núm. NUM000 de Pinto, representadas por la procuradora Dña. Silvia
Bermejo González y dirigidas por el letrado D. Miguel García-Atance Huete, interpusieron demanda de juicio
ordinario contra Compañía Agropecuaria de Producción Industrial, S.L. y Reyal Urbis S.A. y, alegando los
hechos y fundamentos de derecho que consideraron de aplicación, terminaron suplicando al juzgado se dictara
sentencia:
"Por la que:
"1.°) Se declare que en la zona de garaje del NUM002 del inmueble de la Mancomunidad de Propietarios
DIRECCION001 , en Pinto (Madrid), entre las CALLE001 NUM001 y CALLE000 NUM000 , existen graves
defectos constructivos tal y como se describen en el informe pericial aportado, debidos a la defectuosa
ejecución de la obra que es responsabilidad de las dos entidades demandadas.
"2.°) Se declare que en la zona interior del patio común a ambos edificios pero en el elemento privativo de la
fachada a patio interior propiedad de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 en la CALLE000 NUM000
, de Pinto, existen graves defectos constructivos tal y como se describe en el informe pericial aportado y que
se deben a la defectuosa ejecución de la obra que es responsabilidad de la demandada Reyal Urbis, S.A.
"3.°) Se declare que las mercantiles demandadas Reyal Urbis, S.A. y Compañía Agropecuaria de Producción
Industrial, S.L., como promotoras de ambos edificios deben responder solidariamente ante la Mancomunidad
de Propietarios DIRECCION001 , en Pinto (Madrid) de los defectos descritos en el informe pericial aportado,
referentes a la planta de NUM002 destinada a garaje, de la Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 .
"4.°) Se declare que Reyal Urbis, S.A. debe responder -como promotora de la construcción del edificio de la
Comunidad demandante DIRECCION000 de la CALLE000 , NUM000 de Pinto- de los defectos descritos
en el informe pericial aportado, relativos a la fachada a patio del edificio de la comunidad demandante
DIRECCION000 de la CALLE000 , NUM000 de Pinto.
"5.°) Condene a las demandadas a estar y pasar por las anteriores declaraciones y en consecuencia condene
solidariamente a Reyal Urbis, S.A. y a Compañía Agropecuaria de Producción Industrial, S.L. a realizar todas
las obras de reparación necesarias para subsanar de forma definitiva todos los defectos descritos en el
informe pericial aportado, existentes en la planta de garaje del NUM002 de la Mancomunidad de Propietarios
DIRECCION001 , en Pinto (Madrid), entre las CALLE001 NUM001 y CALLE000 NUM000 , hasta quedar
todos los defectos existentes totalmente subsanados tal y como se detalla en el informe pericial aportado y
por tanto hasta que la finca destinada a garaje sea útil para la finalidad para la que fue construida.
"6.°) Y para el caso de que las demandadas no realizaran correctamente en su integridad y en el plazo que
prudencialmente se señale, las obligaciones antes descritas, se condene solidariamente a las mismas a que
esa obligación sea íntegramente ejecutada a su costa y a cargo de su exclusiva responsabilidad.
"7.°) Condene solidariamente a las demandadas a indemnizar a la demandante Mancomunidad Propietarios
DIRECCION001 , en Pinto (Madrid) la cantidad de 3.037,04.-€ más los intereses legales desde que legalmente
proceda, por los conceptos descritos en el hecho quinto de la demanda.

2
 JURISPRUDENCIA

"8.°) Condene a la demandada Reyal Urbis, S.A. a indemnizar a la demandante Comunidad de Propietarios
DIRECCION000 de la CALLE000 , NUM000 de Pinto en la cantidad de 278,40.-€ más los intereses legales
desde que legalmente proceda por los conceptos descritos en el hecho quinto de la demanda.
"9.°) Condene a Reyal Urbis, S.A. a realizar a su costa todas las obras de reparación necesarias para subsanar
de forma definitiva los defectos descritos en el informe pericial aportado, detectados en la fachada interior,
propiedad de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 de la CALLE000 , NUM000 de Pinto con vistas al
patio interior de la Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 , en Pinto (Madrid), hasta quedar el defecto
totalmente subsanado.
"10.°) Y para el caso de que la demandada no realizara correctamente en su integridad y en el plazo que
prudencialmente se señale por el Juzgado las obligaciones antes descritas, para que se condene a que esa
obligación sea íntegramente ejecutada a su costa y a cargo de su exclusiva responsabilidad.
"11.°) Y en todo caso, condene a ambas entidades demandadas al pago de las costas del procedimiento que
incluye los de la emisión de informes periciales y demás conceptos conforme a ley".
Admitida a trámite la demanda, la procuradora personada en representación de los demandantes solicitó el
desistimiento de su acción frente a la demandada Reyal Urbis S.A., la ampliación de la demanda frente a la
entidad Aldesa Construcciones S.A. y la notificación de todo ello a la codemandada Compañía Agropecuaria
de Producción Industrial S.L. (Caprisa).
La Compañía Agropecuaria de Producción Industrial, se persona en las actuaciones representada por el
procurador D. Félix González Pomares, y bajo la dirección técnica de D. Rafael Delgado Alemany, y solicitando
aplazamiento del término para contestar a la demanda, planteó declinatoria de jurisdicción y en escrito
posterior solicitó la intervención provocada de la entidad mercantil Aldesa Construcciones S.A., del arquitecto
D. Maximino y del aparejador D. Fausto .
Por auto de fecha 25 de septiembre de 2013 se sobresee el proceso respecto a Reyal Urbis S.A.
Por diligencia de ordenación de 3 de octubre de 2013, se tuvo por ampliada la demanda contra la entidad
Aldesa Construcciones S.A.
La Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L., a través de su representación procesal planteó
también intervención provocada de Reyal Urbis S.A..
Por auto de fecha 14 de noviembre de 2013, se admitió la ampliación de la demanda respecto a Aldesa
Construcciones S.A., y se admitió la intervención provocada respecto de D. Maximino y D. Fausto , acordando
notificar a ambos la pendencia del proceso y darles traslado de lo actuado, emplazándolos por 20 días para
su contestación.
Por auto de 3 de enero de 2014 se aclaró el auto de 14 de noviembre de 2013, en el sentido de reseñar que no
había lugar a la intervención provocada solicitada respecto a Reyal Urbis S.A.
Previo a contestar a la demanda, Aldesa Construcciones S.A. se persona en la causa y solicita la intervención
provocada de la entidad Constructora de Pinto S.A. y de D. Maximino .
Por auto de 1 de septiembre de 2014 se acuerda admitir la intervención provocada de la Constructora de Pinto
S.A. y notificar las actuaciones y emplazar a la misma por término de 20 días.
2.- El demandado D. Fausto se persona representado por el procurador D. Julián Caballero Aguado, bajo la
dirección letrada de D. Daniel Núñez Navarro y contestó a la demanda, oponiendo los hechos y fundamentos
de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado dictase en su día sentencia:
"Que no contenga pronunciamiento alguno respecto de mi representado o, en su defecto, se absuelva al
mismo".
3.- D. Maximino , representado por la procuradora Dña. Paloma Briones Torralba y dirigiendo su defensa el
letrado D. Daniel Basterra Alonso, contestó a la demanda oponiéndose a la misma y solicitando se dictara
sentencia por la que:
"1. Estime los motivos de oposición alegados y, en consecuencia, no realice pronunciamiento alguno de
responsabilidad respecto de la intervención de D. Maximino en el proceso constructivo.
"2. O, en defecto de lo anterior, estime íntegramente los motivos de oposición alegados y, en consecuencia,
desestime íntegramente la demanda en lo concerniente a D. Maximino .

3
 JURISPRUDENCIA

"3. Condene a satisfacer las costas causadas, o que se causen en este procedimiento, a la parte demandada
que llamó al procedimiento a D. Maximino , así como a la parte actora si finalmente planteara alguna solicitud
de condena respecto de mis patrocinados".
4.- La empresa Constructora Pinto S.A. se personó representada por el procurador D. Félix González Pomares
y bajo la dirección letrada de Dña. Silvia Murciano Almansilla, y contestó a la demanda alegando excepciones,
y con los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y suplicó al juzgado dictara:
"En su día sentencia por la que, acogiendo las excepciones alegadas se desestime íntegramente la demanda,
o en su defecto se absuelva a mi (sic)".
5.- La Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L., y en su nombre el procurador D. Félix González
Pomares ya personado en su momento, contestó a la demanda alegando las excepciones, hechos y
fundamentos de derecho aplicables y suplicó al juzgado dictara:
"En su día sentencia por la que, acogiendo las excepciones alegadas se desestime íntegramente la demanda,
o en su defecto se absuelva a mi representado con expresa imposición de costas a la parte actora de
conformidad con lo dispuesto en el art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil".
6.- Aldesa Construcciones S.A., representada por el procurador D. Florencio Araez Martínez y bajo la dirección
letrada de Dña. Alicia Nielfa Marrero, formuló su contestación a la demanda, suplicando al juzgado:
"Dicte sentencia por la que estimando la excepción planteada se declare que mi representada no tiene
legitimación pasiva en cuanto a la acción de responsabilidad contractual que se ejercita frente a ella en
la demanda, y se acuerde absolver a mi representada de todos los pedimentos formulados de contrario,
desestimando la demanda y condenando, en ambos casos a la parte actora al pago de todas las costas de
este procedimiento".
7.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y
admitida, en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Parla se dictó sentencia, con fecha 27 de mayo de
2016, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Fallo. Que en la demanda interpuesta por la representación procesal de Mancomunidad de Propietarios
DIRECCION001 y Comunidad de Propietarios DIRECCION000 CALLE000 NUM000 , contra Compañía
Agropecuaria de Producción Industrial S.L. y contra Aldesa Construcciones S.A. hago los siguientes
pronunciamientos:
"Primero.- Se desestima la demanda.
"Segundo.- Respecto de las costas, se hacen los siguientes pronunciamientos:
"-Respecto a las costas de la demanda dirigida frente a Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L.
y frente a Aldesa se imponen a la parte actora.
"-Respecto de las costas derivadas de la intervención provocada de D. Maximino y D. Fausto se imponen a
Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L.
"-Respecto de las costas derivadas de la intervención provocada de Constructora de Pinto se imponen a
Aldesa".
Y en fecha 1 de julio de 2016, se dictó auto de aclaración en el que se dispone:
"Dispongo.- Se rectifica la sentencia de 27 de mayo de 2016 en el sentido de que en el fundamento de derecho
segundo se añade lo siguiente:
""La acción está igualmente prescrita respecto a Aldesa"".
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante, la
Sección 13.ª de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia, con fecha 23 de enero de 2018, cuya parte
dispositiva es como sigue:
"Fallamos: que debemos estimar en parte el recurso de apelación formulado por Comunidad de Propietarios
DIRECCION000 y Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 frente a la sentencia de 27 de mayo de
2016 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Parla respecto a la demandada Compañía
Agropecuaria de Producción Industrial S.L. y debemos revocar y revocamos parcialmente la sentencia dictada
y procede en consecuencia la estimación parcial de los recursos interpuestos en el sentido de modificar el
fallo de la sentencia dictada manteniendo el pronunciamiento respecto a Aldesa y restos de pronunciamientos
y acordando la estimación parcial de la demanda respecto a Compañía Agropecuaria de Producción Industrial
S.L. condenando a la misma a que realice todas las obras de reparación necesarias para subsanar de forma

4
 JURISPRUDENCIA

definitiva los defectos descritos en el informe pericial presentado con la demanda existentes en la planta de
garaje del NUM002 de la Mancomunidad de Propietarios formada por la Comunidades de Propietarios de
los portales NUM003 - NUM000 CALLE001 NUM001 y Comunidad de Propietarios portales NUM004 -
NUM005 CALLE000 NUM000 de Pinto hasta quedar totalmente subsanados como se detalla en el informe
pericial de la parte actora, procediéndose en caso de no realizarse en el plazo que prudencialmente se fije
en ejecución de sentencia a ejecutarse las referidas obras por la actora a costa de la demandada Compañía
Agropecuaria de Producción Industrial S.L.
"Así como se debe condenar a Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L. al abono a la actora de
la cantidad de 3.037,04 euros.
"Todo ello sin condena en costas de la primera instancia respecto las causadas entre la actora y Caprisa al
producirse una estimación parcial de la demanda entre las mismas conforme el art. 394 LEC de forma que ni
la actora deberá abonar las costas de la demandada Caprisa ni esta deberá abonar las costas causadas a la
actora en primera instancia, sin perjuicio de los demás pronunciamiento existentes sobre costas.
"Que debemos desestimar y desestimamos totalmente el recurso de apelación presentado por la parte actora
contra la sentencia de 27 de mayo de 2016 respecto a la acción ejercitada contra Aldesa Construcciones S.A.
confirmando la sentencia íntegramente en cuanto a lo que se refiere a la demandada Aldesa.
"Se mantienen íntegramente los demás pronunciamiento de la sentencia.
"Todo ello sin condena en costas de esta instancia a la apelante respecto las costas causadas a Caprisa y con
expresa condena en costas de esta instancia a la apelante respecto las causadas a Aldesa Construcciones S.A.
"Todo ello manteniendo y sin alterar la sentencia respecto a los demás extremos en ella contenidos".
Y con fecha 21 de marzo de 2018 se dictó auto denegando la petición de aclaración y complemento de
sentencia solicitada por la Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L.
TERCERO.- 1.- Por la Compañía Agropecuaria de Producción Industrial S.L. se interpuso recurso extraordinario
por infracción procesal y de casación.
El recurso extraordinario por infracción procesal basado en los siguientes motivos:
Motivo primero.- Al amparo de lo establecido en el art. 469.1.2.ª, por infracción del art. 10 de la LEC.
Motivo segundo.- Al amparo de lo establecido en el art. 469.4 LEC 1/2000. Infracción del art. 24 de la
Constitución Española por error patente en la valoración de la prueba documental.
El recurso de casación basado en los siguientes motivos:
Motivo primero.- Sentencia contraria a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo creada en aplicación
del art. 1137 del Código Civil.
Motivo segundo.- Infracción de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo creada en aplicación del art.
1257 del Código Civil.
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 29 de julio de 2020, se
acordó admitir ambos recursos interpuestos extraordinario por infracción procesal y de casación y dar traslado
a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
2.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido la procuradora Dña. Ana del Olmo Gómez, en nombre
y representación de la Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 y de la Comunidad de Propietarios
DIRECCION000 en CALLE000 NUM000 , presentó escrito de oposición al mismo.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y
fallo el día 1 de junio de 2021, en que tuvo lugar a través del sistema de videoconferencia habilitado por el
Ministerio de Justicia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Antecedentes.
El pleito trae causa de la demanda interpuesta por la Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 y
la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 , CALLE000 NUM000 , contra Compañía Agropecuaria de
Producción Industrial S.L. (Caprisa), Aldesa Construcciones S.A. (Aldesa), Maximino , Fausto y Constructora
de Pinto por defectos constructivos (se desistió de la demanda inicialmente interpuesta contra Reyal Urbis

5
 JURISPRUDENCIA

S.A.). Se reclaman determinados daños por defectos constructivos en los garajes y en los patios interiores de
las comunidades demandantes.
La sentencia de primera instancia de 27 de mayo de 2016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm.
3 de Parla desestimó la demanda.
Recurrió en apelación la parte actora.
La sentencia de segunda instancia, dictada por la Sección 13.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, de 23 de
enero de 2018 estimó en parte el recurso de apelación y condenó a Caprisa a reparar de forma definitiva los
defectos de los garajes de la planta NUM002 de las comunidades.
En lo que interesa al presente recurso, dispone lo siguiente:
"Sin embargo confirmando el anterior razonamiento no se debe confirmar y se debe estimar el recurso de
apelación respecto a los daños y defectos existentes por humedades y filtraciones en el garaje de la comunidad
en relación a Caprisa. Respecto al mismo como se explicará sí se considera que deba responder Caprisa.
Partimos de que Caprisa es la promotora de los portales NUM003 - NUM000 de la CALLE001 y que Urbis
es la promotora de los portales NUM004 - NUM005 de la CALLE000 . Las dos promociones tienen como
elementos comunes el interior de la manzana que forman y delimitan las promociones que definen un espacio
de piscina, zonas de paso y zonas ajardinadas. Esos elementos son comunes de las dos comunidades y por eso
se forma la mancomunidad. No se comparte la conclusión de la sentencia de primera instancia en el sentido
de mantener que Caprisa solo se obliga a la entrega de las viviendas de los portales NUM003 - NUM000 y que
Urbis se compromete a la entrega de los portales NUM004 - NUM005 y zonas comunes. Tal conclusión se
considera errónea pues se considera que Caprisa se compromete a la entrega de las viviendas de los portales
NUM003 - NUM000 y con la entrega de cada vivienda se entrega también un porcentaje de los elementos
comunes, por lo que se compromete a la entrega de cada una de las viviendas en buen estado de los portales
NUM003 - NUM000 pero también a cada vivienda le corresponde una parte porcentual proporcional de los
elementos comunes a cuya entrega también se obliga Caprisa por formar parte de su contrato y del objeto
que debe entregar. Por lo que los dueños de los portales NUM003 - NUM000 al ser su promotora Caprisa
solo tienen y solo pueden tener acción contractual contra Caprisa y dentro de su contrato adquieren tanto
sus viviendas como adquieren también los elementos comunes. Constituye así sin lugar a dudas parte de
la obligación de Caprisa entregar la vivienda y entregarla en buen estado (a nueva) y constituye igualmente
obligación de Caprisa entregar los elementos comunes y entregarlos en buen estado (a nuevos). La calidad
de los elementos a entregar tiene que ser en buen estado (a nuevo y estrenar) sin que se le pueda admitir
menor calidad. Por otro lado tal obligación de entregar la puede cumplir el promotor Caprisa construyendo
ellos mismos los elementos como constructor/promotor, encargando o contratando la construcción con un
tercero mediante contrato de obra o de la forma que tenga por conveniente. En este caso la promotora Caprisa
utiliza como constructora de los edificios de su promoción a la constructora Constructora Pinto S.A. y utiliza
como constructora de los elementos comunes en parte a la anterior y en parte a Urbis. Así de los elementos
comunes de las dos promociones cada promotora realiza unas partidas conforme los acuerdos a los que las
mismas llegan. Esto podrá dar lugar a demandas y reclamaciones entre ellos pero no afecta al consumidor de
la vivienda final como bien de primera necesidad. Así al contratar o acordar Caprisa que parte de los elementos
comunes los realizará Urbis realmente está encargando o utilizando a Urbis como constructora. Realmente en
los elementos comunes intervienen ambas promotoras repartiéndose las distintas partidas con los acuerdos
económicos que existen entre las mismas encargándose cada promotora de unas partidas de los elementos
comunes y encargando cada constructora sus partidas a la constructora que tienen por conveniente. Lo
anterior nos lleva a que en los elementos comunes deben responder ambas promotoras respecto el total de
elementos comunes frente al adquirente de la vivienda final, de forma que el adquirente de la vivienda solo
tiene acción frente a su promotora pero lo tiene sobre el total de los elementos comunes de la Mancomunidad,
independientemente de cómo se hayan repartido internamente las partidas entre ellas. Así el actor tiene acción
frente a Caprisa por las humedades y filtraciones al ser la obligación de Caprisa entregar a quien le compra
un inmueble la vivienda con sus elementos comunes. Todo ello independientemente de que Caprisa tenga
o no tenga posibilidad de repetir contra terceros tales cantidades. Tampoco exime de su responsabilidad lo
resuelto en procedimiento que existió entre Aldesa y Caprisa pues del mismo no fue parte la actora y porque
en el mismo se discute la obligación de pago entre las mismas según sus acuerdos, siendo diferente al objeto
del presente. Por otro lado en la anterior sentencia se expresa que el motivo de que Caprisa pagase las obras a
Aldesa debe ser que Caprisa dañó la impermeabilización. Sin embargo ahora con más elementos de valoración
también puede resultar que conociendo Caprisa su obligación de entregar en buen estado y conociendo su
responsabilidad respecto a los elementos comunes de la Mancomunidad asumiese el coste al conocer su
responsabilidad frente a compradores por tales elementos comunes de la Mancomunidad.

6
 JURISPRUDENCIA

Se debe así estimar el recurso y revocar la sentencia de primera instancia en cuanto considera que la actora no
tiene frente a Caprisa acción contractual por los defectos que causan humedades y filtraciones en el garaje.
En su lugar se debe estimar que la actora tiene acción frente a Caprisa en cuanto es la promotora de los
portales NUM003 - NUM000 independientemente de los acuerdos internos y de reparto de trabajos entre
las dos promotoras respecto los elementos comunes de la Mancomunidad que siendo comunes de ambas
promociones deben responder las dos promotoras sin que se pueda oponer al adquirente de la vivienda las
excepciones existentes de las relaciones internas entre Caprisa y Urbis."
Recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal la parte codemandada, Caprisa, al amparo del
art. 477.2.3.º LEC.
Recurso extraordinario por infracción procesal.
SEGUNDO.- Motivo primero. Al amparo de lo establecido en el art. 469.1.2.ª, por infracción del art. 10 de la LEC .
Se desestima el motivo.
La parte recurrente alegó:
"La parte demandante la integran dos actores: La Mancomunidad de Propietarios DIRECCION001 y la
Comunidad de Propietarios DIRECCION000 . Mi mandante no fue la promotora de la promoción o viviendas
que integran la Comunidad de Propietarios sita en la CALLE000 , portales NUM004 a NUM005 ni de los
espacios comunes referidos a patio de manzana, piscina, solado bajantes arquetas y juntas de dilatación de
la referida propiedad y/o que se encuentra sobre las plazas de garaje.
"Caprisa no tiene vínculo contractual con los integrantes de dicha promoción tan sólo con los integrantes de
la CP de los portales NUM003 - NUM000 , por lo que no está legitimada pasivamente para soportar acción
alguna iniciada por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 "
Esta sala debe declarar que la promotora demandada sí intervino en la construcción de los espacios comunes
referidos a garajes de ambas comunidades, y ello en virtud de los pactos entre Caprisa y Urbis, por lo que
Caprisa no puede exonerarse de las responsabilidades acordadas, no pudiendo perjudicar a los comuneros
los pactos entre promotoras.
TERCERO.- Motivo segundo. Al amparo de lo establecido en el art. 469.4 LEC 1/2000 . Infracción del art. 24 de
la Constitución Española por error patente en la valoración de la prueba documental.
Se desestima el motivo.
Alega el recurrente:
"En la sentencia de la Audiencia Provincial se considera que las promociones objeto de litigio tienen una serie
de zonas o elementos comunes cuya construcción fue promovida por dos entidades distintas, pero que existen
acuerdos económicos entre Reyal Urbis y Caprisa que no son oponibles a los propietarios finales y que hace que
ambas promotoras sean responsables de la totalidad de los elementos comunes. Se afirma que la plaza o patio
interior, así como la piscina son elementos comunes promovidos de forma conjunta por Reyal Urbis y Caprisa.
Sin embargo, de la documental aportada se desprende lo contrario, ni la totalidad del patio interior, ni la piscina
fueron objeto de la promoción de mi mandante. Dicho error se evidencia de forma patente, inmediatamente
verificable de forma incontrovertible a partir de la mera lectura de los documentos acompañados con la
contestación a la demanda, sin que del resto de pruebas practicadas se verifique situación distinta".
Esta sala ha de declarar que el recurrente sustenta el pretendido error material en 11 documentos, sin analizar
en qué aspecto se aparta la resolución de cada uno de ellos, por lo que no puede admitirse el pretendido error,
máxime cuando en la sentencia recurrida se analiza pormenorizadamente que la demandada y otra promotora
afrontaron la construcción de diversos bloques, todos ellos con una planta de garaje común, promovida por
la demandada, entre otros.
De los propios documentos alegados por la promotora recurrente se deduce que no era ajena a la construcción
de las plazas de garaje (doc. 4 contrato firmado entre Caprisa y Aldesa, constructora). Igualmente los docs. 7
y 9 que contienen certificación final de obra y licencia de obras, que refieren los garajes.
De sustancial relevancia el doc. 11 que contiene informe del Ayuntamiento de Pinto, en cuyo apartado 2 consta:
"2. Posteriormente, y de acuerdo con la segregación autorizada, la Comisión de Gobierno municipal, en la
sesión celebrada el día 3 de marzo de 2003, otorgó a Inmobiliaria Urbis, S.A. licencia de obra mayor para la
construcción de un edificio con 66 viviendas, locales, trasteros y garaje sobre la parcela NUM006 - NUM003
resultante de la segregación y a Compañía Agrupación Producción Industrial, S.L (Caprisa) licencia de obra
mayor para la construcción de un edificio con 50 viviendas, locales, garaje y trasteros sobre la parcela NUM006

7
 JURISPRUDENCIA

- NUM007 . Los edificios proyectados eran formal y constructivamente independientes pero respondían a un
diseño conjunto de la planta NUM002 , destinada a garaje, trasteros e instalaciones, y de las zonas comunes de
planta NUM008 , incluyendo el patio central de manzana y la piscina proyectada en el mismo, en cumplimiento
de lo exigido por las Ordenanzas Reguladoras del Plan Parcial La Tenería para el desarrollo de promociones
independientes dentro de una misma manzana".
Esta sala debe resaltar que en el informe consta que siendo ambos edificios independientes, respondían a un
diseño conjunto de la planta NUM002 . De ello cabe deducir que la demandada no puede intentar exonerarse
de la deficiente ejecución de dicha planta, pues de acuerdo con los contratos de compraventa estaba obligada
a entregar no solo las viviendas sino también las plazas de garaje en perfecto estado ( art. 1101 del C. Civil).
En el mismo motivo la parte recurrente cita la sentencia de 20 de julio de 2015 del Juzgado de Primera Instancia
núm. 4 de Parla (procedimiento ordinario 238/2011), alegando que genera cosa juzgada, sin cita en el motivo
de norma alguna relativa a dicha institución procesal.
En dicho procedimiento, 238/2011, se trataba la reclamación de Aldesa contra Caprisa por cantidades
pendientes de la ejecución de la obra, pero lo resuelto en la sentencia no exime a Caprisa del cumplimiento de
sus obligaciones con los compradores de las viviendas y plazas de garaje, siendo estas últimas entregadas
en condiciones deplorables.
Recurso de casación.
CUARTO.- Motivo primero. Sentencia contraria a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo creada en
aplicación del art. 1137 del Código Civil.
Se desestima el motivo.
En la sentencia recurrida se constata que Caprisa es la obligada contractualmente a la entrega de las plazas
de garaje, en condiciones óptimas y todo ello sin perjuicio de las acciones que le competan contra otras
promotoras, por lo que no se infringe el art. 1137 del C. Civil.
QUINTO.- Motivo segundo. Infracción de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo creada en aplicación
del art. 1257 del Código Civil .
"Norma infringida artículo 1257 del Código Civil.
"Resumen de la infracción cometida: A juicio de esta parte la sentencia infringe lo establecido en el art. 1257
y la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que lo desarrolla, doctrina que consagra el principio de
relatividad de los contratos y ello por cuanto que la sentencia condena a mi mandante por la obligación
contractual de los contratos de compraventa firmados entre Reyal Urbis y los compradores de las viviendas
promovidas por ésta integrantes de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 , cuando Caprisa no fue
parte en los referidos contratos. De igual forma, se responsabiliza a Caprisa, por la promoción de partidas no
promovidas por mi mandante, sino encargadas por Reyal Urbis a Aldesa, en un contrato en el que mi mandante
no participó y en el que se recogía la ejecución de todo el solado de patio de manzana, impermeabilización del
mismo piscina y plazas de garaje propiedad del demandante".
Se desestima el motivo.
No puede declararse infringido el art. 1257 del C. Civil en cuanto en la sentencia recurrida se parte que
"independientemente de los acuerdos internos y de repartos de trabajos entre las dos promotoras respecto a
los elementos comunes de la Mancomunidad que siendo comunes de ambas promociones deben responder
las dos promotoras sin que se pueda oponer al adquirente de la vivienda las excepciones existentes de las
relaciones internas entre Caprisa y Urbis". (FDD 5, folio 18 de la sentencia).
La segunda parte del motivo se ha de desestimar, igualmente, al constar con claridad que la ahora recurrente se
obligó a la entrega de unas plazas de garaje, que no reunían las condiciones pactadas, al constar humedades,
falta de impermeabilización y oxidaciones ( art. 1257 del C. Civil).
SEXTO.- Costas y depósito.
Desestimados los recursos, extraordinario por infracción procesal y de casación, se imponen las costas de
ambos al recurrente conforme a los arts. 394 y 398 de la LEC, con pérdida de los depósitos constituidos.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

8
 JURISPRUDENCIA

1.º- Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal y desestimar el recurso de casación
interpuestos por la Compañía Agropecuaria de Producción Industrial, S.L., contra sentencia de fecha 23 de
enero de 2018, de la Sección 13.ª de la Audiencia Provincial de Madrid (apelación 142/2017).
2.º- Confirmar la sentencia recurrida en todos sus términos.
3.º- Procede imposición en las costas de ambos recursos, extraordinario por infracción procesal y de casación,
al recurrente y la pérdida de los depósitos constituidos para recurrir.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de
apelación.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.