CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUENTE PIEDRA -

VENTANILLA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE DE LA SALA PENAL DE P.P Y SIST. SUBESP. EN VM E IGF,
Juez:QUINTANILLA SAICO Graciela Bernabe FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/06/2023 12:40:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUENTE PIEDRA - VENTANILLA / PUENTE PIEDRA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUENTE PIEDRA -

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUENTE PIEDRA - VENTANILLA -
VENTANILLA
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Segundo Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Violencia
SEDE DE LA SALA PENAL DE P.P
Y SIST. SUBESP. EN VM E IGF,
Secretario:FLORES FERNANDEZ contra las Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar del Sistema
Jose Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/06/2023 12:46:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUENTE
Nacional Especializado de Justicia - SNEJ
PIEDRA - VENTANILLA / PUENTE
PIEDRA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE N° : 232-2022-1-3398-JR-PE-02.
JUEZ : GRACIELA BERNABE, QUINTANILLA SAICO
IMPUTADO : VILLACORTA FIERRO, DAVID AUGUSTO.
DELITO : AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES O
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
AGRAVIADA : CORDOVA QUISPE, MIREYA BRIGGITTE.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° VEINTICINCO
Puente Piedra, veintitrés de mayo
del año dos mil veintitrés. -

VISTOS Y OIDOS: En audiencia oral y pública la presente causa, llevada a cabo

bajo los cánones del proceso inmediato, por el Segundo Juzgado Penal Unipersonal Sub -
Especializado en Violencia contra la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar de la Corte
Superior de Justicia de Puente Piedra - Ventanilla, que despacha la señora jueza Graciela
Quintanilla Saico, habiéndose procedió a realizar nuevo juicio oral en atención a lo dispuesto en la
Resolución de Vista N° 20, de fecha 29 de setiembre del 2022, culminado con la actuación
probatoria, el debate, escuchado los alegatos de clausura de las partes, se procede a dictar
sentencia en los términos siguientes:

1. PARTE EXPOSITIVA:
SUJETOS PROCESALES:
PARTE ACUSADORA: Fiscalía Provincial Especializada en Violencia contra la Mujer y los
Integrantes del Grupo Familiar de Santa Rosa – Segundo Despacho.
PARTE ACUSADA: DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO, identificado con Documento
Nacional de Identidad N° 73741279, natural de Lima, nacido el 05 de diciembre de 1992, de 31
años, grado de instrucción: superior incompleta, ocupación: estudiante, domiciliado en Calle
Alcides Carrión 142 – Ancón, teléfono celular N° 922625107, nombres de sus padres: Inés
Katherine y Manuel Augusto, soltero, no tiene hijos, no tiene bienes a su nombre, no tiene
antecedentes penales, ni judiciales, sí conoce a la agraviada, es su ex pareja.
PARTE AGRAVIADA: ACTOR CIVIL: Mireya Briggitte Córdova Quispe, identificada con
Documento Nacional de Identidad N° 76057791, natural de Lima, nacida el 23 de setiembre del
2001, de 22 años, grado de instrucción: superior incompleta, ocupación: trabaja como asistente de
investigación, domiciliada en manzana J-2, lote 24, Asentamiento Humano Los Olivos de Pro –
Los Olivos – Lima, teléfono celular N° 949746714, no tiene hijos, sí conoce al imputado, es su ex
pareja, soltera.
2. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN
El Ministerio Público atribuye al acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO, habría
agredido físicamente a su ex conviviente Mireya Bragote Córdova Quispe, hecho que habría
ocurrido el día 06 de marzo del 2022 a las 02:30 horas aproximadamente, cuando ambos se
encontraban en las inmediaciones del cruce de la Avenida Colinas con Abtao, distrito de Ancón,
lugar donde la había citado el denunciado David Augusto Villacorta Fierro, con la finalidad de
ingerir bebidas alcohólicas y con motivo de visitar la tumba de una gatita que tiempo antes habían
rescatado y que murió días después; siendo así, y al haber terminado de libar alcohol, la
agraviada Mireya Bragote Córdova Quispe, le dijo al acusado David Augusto Villacorta Fierro que
ya debían irse a descansar porque ya era tarde, sin embargo, él comenzó a acercase a ella con la
intención de tener relaciones sexuales y sin importarle la negativa de ella, es cuando se pone
agresivo e insistiendo y como el lugar donde se encontraban era descampado, forcejea con ella y
la empuja haciéndola caer al suelo donde ella se golpea y se raspa la rodilla, luego de lo cual se
calman y se dirigen a la plaza de armas de Ancón, comenzando nuevamente a discutir, hhabiendo
requerido conforme al Certificado Médico Legal 01 día de atención facultativa y 04 días de
incapacidad médico legal, agresión que se habría suscitado en un contexto de VIOLENCIA
FAMILIAR, sub contexto de PODER.

3.- PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INDICADAS EN EL JUICIO:

3.1 En mérito a lo narrado precedentemente, la representante del Ministerio Público solicita al
Juzgado que al acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO se le condene como autor del
delito contra la vida, el cuerpo y la salud – AGRESIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES
COMO INTEGRANTE DEL GRUPO FAMILIAR, previsto en el artículo 122°-B del Código Penal,
concordado a su vez, con el numeral 1) del artículo 108°-B del mismo cuerpo legal, solicitando se
le imponga UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD – EFECTIVA, por la comisión del
delito en agravio de Mireya Briggitte Córdova Quispe, solicitando también se le imponga la pena
accesoria de INHABILITACIÓN contenida en el inciso 11) del artículo 36° del citado cuerpo de
leyes.
3.2. ACTOR CIVIL: Se ha causado un daño extrapatrimonial, por daño a la persona solicita la
suma de DOS MIL SOLES (S/. 2,000.00) y por daño moral para la agraviada será de DOS MIL
SOLES (S/. 2,000.00) y por daño patrimonial S/. 253.00 soles (lucro cesante) y en desarrollo del
proceso se demostrará que se debe pagar la suma total de CUATRO MIL DOSCIENTOS
CINCUENTA Y TRES SOLES (S/: 4 253.00) Se precisa que el lucro cesante.
3.3.LA DEFENSA DEL ACUSADO: entre el imputado y la agraviada existía una relación de
convivencia y en cuanto a la materia de imputación ese día efectivamente estuvieron juntos; la
razón que la agraviada viene a la casa del imputado es para reconciliarse y ellos compraron
bebidas alcohólicas y los dos están libando y existen testigos que ellos estaba ahí tomando bien,
luego de bajar en la playa; y luego la victima decide ir al mar para tomar una decisión de
suicidarse y es ahí que el interviene para que no se mate y la agraviada le araña y al sacarla se
cae y vieron testigos siendo que el policía y la defensa sostiene una tesis diferente.

4. PRUEBAS ADMITIDAS:
Ministerio Público:
Testimoniales:
• La declaración de la testigo – agraviada Mireya Briggitte Córdova Quispe.
• La declaración del perito médico legista Carlos Rafael Gómez Argote.
• La declaración de la perito psicóloga María Luz Mayela García.

Documentales:
• Denuncia verbal de fecha 06 de marzo del 2022
• Ficha de valoración de riesgo.

Actor civil:
Documental:
• Resolución 02 de fecha 17 de marzo del 2022 expedida por el Juzgado de familia de
Ancón y Santa Rosa, N° expediente 1675-2022. Mediante la cual se le otorgan medidas de
protección a la agraviada.

Defensa Técnica:
Testimonial:
• Declaración del efectivo policial SO3. Mario Alexis Achic Gamarra.
• Declaración del efectivo policial SO Samuel Cera Rojas. (se prescindió la defensa)
• Declaración de la testigo María Hortensia Panchano Giraldo.
• Declaración de la testigo Micaela Tizón Panchano.

PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO

Habiéndose procedido a informar los derechos que tiene el acusado en juicio y consultado estos
sobre la responsabilidad respecto de los cargos que se le atribuye, refirieron no admitir los cargos,
declarándose inocentes, seguidamente se puso en su conocimiento el beneficio de la conclusión
anticipada, suspendida la audiencia por un tiempo prudencial no se arribó a ningún acuerdo, en
mérito a ello se siguió con el proceso conforme a su naturaleza.

Oralización de la prueba instrumental

En atención a lo establecido en los artículos 383° y 384 del Código Procesal Penal, se procedió a
la lectura y debate de las pruebas instrumentales, indicando el aporte probatorio que éstas
tendrían, lo cual será tomado en consideración a efectos de resolver la controversia en el presente
proceso:

Oralización de piezas del Ministerio Público

• Denuncia verbal de fecha 06 de mayo del 2022, concurre a fin de interponer denuncia
respectiva respecto a los hechos de los cuales fue víctima y la policía realiza una serie de
diligencias, actor civil: sin observaciones, defensa técnica: la fecha de 06 de marzo del 2022, la
denunciante, en ese entonces hace la denuncia ante policía, al escaparse se cae y se raspa la
rodilla, suscrita por la agraviada.
• Ficha de valoración de riesgo, la misma siendo víctima de este tipo de delito, como integrante de
grupo familiar se encuentra dentro de un riesgo severo, severo en aumente, es a raíz de este tipo
de victimas, puede ser de 0 a37, resultado que cobra la victima de estas víctimas, debe ser
valorado por las autoridades competentes, guarda relación con lo denunciado y traído a juicio,
actor civil: sin observaciones, defensa técnica: entrevista unilateral que ha efectuado la policía
nacional
Oralización de la parte constituida en actor civil
• Resolución N° 02 de fecha 17 de marzo del 2022, guarda relación con los hechos que se vienen
investigando, Ministerio Publico: sin observaciones, defensa técnica: sin observaciones.
Oralización de la defensa técnica del acusado
• Acta de ocurrencia policial de fecha 08 de marzo del 2022, el acusado presenta rasguños y ha
sido efectuado por Mireya, en relación a los rasguños ésta respondió se ocasiono al momento he
haberse tropezado, Ministerio Público: ese documento no es firmado por el señor Augusto, ni
por Brigitte, es un documento unilateral, carece de credibilidad en cuanto lo consignado por la
autoridad policial, actor civil: expresa una manifestación unilateral que han presenciado el hecho,
no existe los participantes involucrados, no tiene valor probatorio.
Habiéndose actuado los medios probatorios respectivos, escuchados los alegatos
correspondientes por parte del Ministerio Público y de la defensa, efectuada la defensa material
del acusado, ha llegado la oportunidad de emitir sentencia.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Marco normativo:
1.1 La necesidad de prueba suficiente para imponer una condena,
El artículo 8°, numeral 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso J vs. Perú, ha establecido que: “La presunción
de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le
atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada en
beneficio del acusado. Así, la demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito
indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte
acusadora y no en el acusado”. Por su parte el Tribunal Constitucional, ha indicado que “la
sentencia condenatoria se fundamenta en auténticos hechos de prueba, y que la actividad
probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del
hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la
presunción de inocencia”1. Por su parte la Corte Suprema de Justicia de la República2 considera
que “para los efectos de imponer una sentencia condenatoria, es preciso que se haya llegado a un
nivel de certeza respecto a la materialidad del delito y la responsabilidad penal de los encausados
la cual puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que permita crear en él
convicción de culpabilidad, sin la cual no es posible revertir la inicial presunción de inocencia que
corresponde a todo acusado dentro del proceso; (…)”.

1.2. El artículo 2°, inciso 24), punto e) de la Constitución Política del Estado, reconoce como
derecho de la persona a ser considerada inocente, mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad. El Tribunal Constitucional ha referido en relación a este principio que este
dispositivo constitucional supone, en primer lugar, que por el derecho a la presunción o estado de
inocencia toda persona es considerada inocente antes y durante el proceso penal; es
precisamente mediante la sentencia firme que se determinará si mantiene ese estado de inocencia
o si, por el contrario, se le declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y en segundo
lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la certeza de la
culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoración razonable de los
medios de prueba practicados en el proceso penal3. Es así que el Tribunal Constitucional en la
sentencia dictada en el Expediente N° 728-2008-HC, ha indicado que “El principio indubio pro reo,
significa que, en caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea
más favorable a éste (la absolución por contraposición a la condena). Cabe anotar que la
presunción de inocencia como el indubio pro reo recae sobre la valoración probatoria del Juez
ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha
quedado desvirtuada, manteniéndose incólume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo,
supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia
no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que deben
reunir estas). La sentencia, en ambos casos, será absolutoria, bien por falta de pruebas
(presunción de inocencia), bien porque la insuficiencia de las mismas- desde el punto de vista
subjetivo del juez- genera duda de la culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a
las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente”.

1 STC Nº 0618-2005-PHC/TC, fundamento 22.

2Recurso de Nulidad N° 533-2013-HUANUCO, su fecha 29 de abril del 2014
3
Fundamento 36 de la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 728-2008-HC- Caso Giuliana Llamoja Hilares.
2.2. Aspectos de la prueba penal
El Juez es soberano en la apreciación de la prueba. Esta, empero, no puede llevarse a cabo sin
limitación ni control alguno. Sobre la base de una actividad probatoria concreta – nadie puede ser
condenado sin pruebas y que éstas sean de cargo -, y jurídicamente correcta – las pruebas han de
ser practicadas con todas y cada una de las garantías que le son propias y legalmente exigibles -,
se ha de llevar a cabo con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia
determinadas desde los parámetros objetivos- y los conocimientos científicos; es decir, a partir de
la sana crítica, razonándola debidamente.4Cuando el órgano juzgador debe decidir, habrá que
analizar primeramente en forma separada cada prueba, para luego proseguir con el examen
integral e interrelacionado de todas ellas, mediante comparaciones, evaluaciones y razonamientos
que, por medio de la seria ponderación del conjunto, pueda extraerse por la vía de la lógica, los
aportes periciales técnicos, o científicos, la experiencia, la psicología, el sentido común y el recto
entendimiento humano, una conclusión sobre la certeza o no del hecho hipotetizado en la tesis
acusatoria, en cuyo caso sobrevendrá la condena, o bien si, a pesar de toda la labor desplegada
en el juicio, la prueba no logra persuadir satisfactoriamente el entendimiento del juez, ya sea
porque acreditan la inocencia del acusado o en razón de que solo sirven para configurar un
panorama nebuloso, oscuro, confuso y equívoco, el que solo deja como saldo el estado cognitivo
de duda, deberá sobrevenir inexorablemente la absolución5.

2.3. Respecto al delito contra la vida el cuerpo y la salud- agresiones contra integrantes
del grupo familiar.
2.3.1. El primer párrafo del artículo 122-B del Código Penal prescribe que “El que de cualquier
modo cause lesiones corporales que requieran menos de diez días de asistencia o descanso
según prescripción facultativa, cognitiva o conductual que no califique como daño psíquico a una
mujer por su condición de tal o a integrantes del grupo familiar en cualquiera de los contextos
previstos en el primer párrafo del artículo 108-B, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años e inhabilitación conforme a los numerales 5 y 11 del artículo
36 del presente Código y los artículos 75 y 77 del Código de los Niños y Adolescentes, según
corresponda”. En relación al ámbito de protección este se desprende de la interpretación de los
elementos objetivos del tipo penal (…) agresiones levísimas cometidas entre integrantes del grupo
familiar – violencia doméstica-6.

2.3.2. “El numeral 4) del artículo 4° del Reglamento de la Ley N° 30364 entiende que violencia
hacia un o una integrante del grupo familiar es la acción u omisión identificada como violencia
según los artículos 6° y 8° de la Ley que se realiza en el contexto de una relación de
responsabilidad, confianza o poder de parte de un o una integrante del grupo familiar hacia otro u
otra. Consecuentemente, en el segundo supuesto, lo que respecta a la violencia de una persona
contra otro miembro del grupo familia, que no califique como violencia de género, se protege el
derecho de éstos a la integridad física, psíquica y salud, así como al derecho a una vida sin
violencia7.

2.3.3. Por su parte el primer párrafo del artículo 108-B del Código Penal indica que “Será
reprimido con pena (…) , en cualquiera de los siguientes contextos: 1) Violencia familiar.8
Asimismo, el artículo 6° de la Ley 30364, señala que, la violencia contra los integrantes del grupo
familiar es “cualquier acción o conducta que causa muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o
psicológico y que se produce en el contexto de una relación

4
Acuerdo Plenario Nº 01-2001/CJ-116.
5
JAUCHEN, Eduardo N. Tratado de la prueba en materia penal. RUBINZAL-CULZONI Editores, Argentina. Pág. 651.
6 Acuerdo Plenario N° 09-2019, fundamento 19.
7Idem, fundamento 25.
de responsabilidad, confianza o poder, de parte de un integrante a otro del grupo familiar”. Por su
parte, el literal b) del artículo 7° de la citada norma establece los miembros afectos sobre los que
debe recaer la norma

2.4. El acusado frente a imputación penal:

El acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO ha referido en el plenario.“(…) todo
empieza el día 01 de marzo cuando me propone irme a visitar a mi casa, ella se queda a dormir
del 01 al 05 de marzo, habíamos estado llevando vida de pareja, el día 05 de marzo decidimos
acudir a la playa las conchitas, compramos una lata de cerveza, luego regresamos al balneario de
ancón, decimos chata al ron y pepsi, decidimos ira entre la avenida Abta con pendiente Alata,
estábamos libando licor, estábamos conversando para lo cual procedemos a tomarnos fotografías,
aproximadamente a las 9 de la noche pasa una apareja por nuestro lado, Micaela Pinzón y su
enamorado, a las 9:14 ella solicita que le tome una foto, ella me dice que quiere ir a orinar, vamos
a un arbusto, da las 9:16 vamos a los matorrales y en son de broma, a las 9:19 regresamos al
mismo lugar, es allí donde le vuelvo a tomar, nosotros regresamos y seguimos conversando,
regreso a comprar otra chata de ron, seguimos tomando decidimos irnos a otro lado, para lo cual
los vecinos nos están observando, (…) cerca a nosotros estamos Micaela Pinzón y su madre, los
vecinos hacen comentarios de que estaba un poco en piedra, ella se tropieza, yo la ayudo a
pararse, yo la estoy ayudando con mi brazo, cuando yo la estoy ayudando se me caen los lentes,
el enamorado de Micaela me devuelve, ella empieza a insultarlo, continuo ayudando y cuando
llegamos en la parte inferior, ella comienza llorar y a correr vehemente, yo me doy cuenta que esta
ebria, decido seguirla, se va corriendo hacia la playa, empieza a decir que se va a matar, le
impido la sostengo de la mano derecha, ella me agrede en el rostro, nos retiramos de la playa, nos
cruzamos con un agente de seguridad privada, me dice que te ha ocurrido, ella esta borracha, me
presta el celular pero esta arañado, ella lo intenta atacar a él, el me dice cuando lo intenta atacar
ella se va corriendo, allí se produce las heridas, se mete por un camino, se tropieza se hace las
heridas, se detiene se saca el polo para parar el sangrado, (…) cuando ve que la seguridad se
retira se va para el parque, (…) se acerca a las tres chicas diciendo que yo la quiero lastimar, una
de ellas me reconoce Karen Ríos, le digo llama a la policía, (…) Mireya la agrede y se empiezan a
jalar de los pelos, Mireya se me acerca y comienza a pedir perdón, (…) llega la policía (…) ella
dice que se había caído y que se había caído, (…) el policía dice que tenemos que ir a la
comisaría. (…) en la patrulla empieza a insultar a la policía, (…) me preguntaron si iba a interponer
la denuncia, yo no quería perjudicar, ¿desde cuándo conoce a la agraviada? la conozco desde el
2019 (…) ¿Cuál era la relación que tenía con la agraviada? (…) en el 2020 teníamos una relación
de año y medio convivimos 11 meses en el 2020, ¿en qué momento aparecen las dos féminas que
aparecen como testigos? Desde que nosotros estamos libando en el mirador y cuando bajamos
del mirador hasta que bajamos la escalera (…) ¿nombre del parque? Parque Miguel Grau, ¿Qué
distancia tiene el mirador hacia las testigos? Aproximadamente 20 metros, ¿Cómo se veía el lugar
cuando se cae? Ella atestigua cuando se cae, las dos rodillas, ¿la rodilla izquierda? Eran
aproximadamente las 9:45, ¿había luz? Si hay bastante iluminación, ¿Dónde queda el
establecimiento a qué distancia? Unos doscientos metros, ¿Qué relación tenía con la agraviada?
Éramos ex pareja, nosotros no convivíamos, ¿cuánto tiempo? Tres meses había acabado la
relación, ¿Cuál era el motivo por el que la agraviada fue a su domicilio? Pasarla juntos, intentar
retomar la relación y poder acudir a la playa, ¿Cuánto tomaron? La misma cantidad, una lata de
cerveza, una chata de ron, y una pepsi, ella tomó una chata de ron, fourloco y una pepsi (…) ¿De
quién fue la idea de comprar licor? De parte de ambos, era una costumbre comprar alguna bebida
alcohólica, ¿en son de broma le hizo una propuesta de tener relaciones sexuales? De ninguna
manera (…) ¿distancia del mirador y matorral? Diez metros, ¿condiciones geográficas de
matorral? Pista, pero no era lisa, áspera.
 2.5. De la valoración judicial de las pruebas:
2.5.1. La actividad probatoria tiene por finalidad posibilitar que las partes realicen sus
afirmaciones en torno a los hechos materia del presente proceso, por lo que, a través de ésta, se
pretende convencer al juzgador de la exactitud positiva o negativa que contienen, comprobando o
verificando si dichas afirmaciones reúnen las características necesarias para lograrlo, han
permitido a la juzgadora llegar a siguientes conclusiones:

I.- De la comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud – AGRESIONES CONTRA
INTEGRANTE DE GRUPO FAMILIAR y responsabilidad del acusado DAVID AUGUSTO
VILLACORTA FIERRO
El Ministerio Publico atribuye la comisión por parte de DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud – agresiones físicas en contra de un integrante del
grupo familiar en agravio de Mireya Briggitte Córdova Quispe, habiendo indicado que el
acusado se acercó a la agraviada de tener relaciones sexuales y no obstante, su negativa, se
puso agresivo e insistió en ello, forcejeó con la agraviada y la empujo haciéndola caer al suelo,
donde ella se golpea y raspa la rodillael día 06 de marzo del 2022, requiriendo conforme al
Certificado Médico Legal 02 días de atención facultativa y 08 días de incapacidad médico legal.

II) La agraviada Mireya Briggitte Córdova Quispe, como sujeto de protección de la Ley N°
30364.
El literal b) del artículo 7° de la Ley N° 30364, precisa que, “son sujetos de protección de la ley
(…) los miembros del grupo familiar. entiéndase como tales, a los cónyuges, ex cónyuges,
convivientes, ex convivientes; padrastros, madrastras; ascendientes y descendientes; los
parientes colaterales de los cónyuges y convivientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad; y a quienes, sin tener cualquiera de las condiciones antes señaladas, habitan
en el mismo hogar, siempre que no medien relaciones contractuales o laborales; y quienes hayan
procreado hijos en común, independientemente que convivan o no, al momento de producirse la
violencia”. El Ministerio Público ha señalado que, entre Mireya Briggitte Córdova Quispe y
DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO al momento de los hechos, esto es al 06 de marzo del
2022, habrían tenido la condición de ex convivientes, al respecto este último al momento de
brindar su declaración en el plenario ha indicado que, ¿desde cuándo conoce a la agraviada? la
conozco desde el 2019 (…) ¿Cuál era la relación que tenía con la agraviada? (…) en el 2020
teníamos una relación de año y medio, convivimos 11 meses en el 2020, ¿Qué relación tenía con
la agraviada? Éramos ex pareja, nosotros no convivíamos, ¿cuánto tiempo? Tres meses había
acabado la relación, ¿Cuál era el motivo por el que la agraviada fue a su domicilio? Pasarla juntos,
intentar retomar la relación y poder acudir a la playa; por su parte Mireya Briggitte Córdova
Quispe también ha indicado que, el acusado es su ex conviviente, ¿estaba David? Claro, mi ex
conviviente, ¿Por qué motivo terminaron? nosotros terminamos porque era muy toxica, (…) ¿usted
decide terminar la relación? Si y mi retiro del lugar de convivencia que era en Carabayllo, ¿porque
decide buscarle en esa fecha? Es el quien me busca a mí, (…) el me invita a su casa por eso yo
voy, ¿(…) ¿Cuánto tiempo de convivencia? Dese el 2020 hasta el 2021, agosto del 2021, de lo
antes mencionado, se desprende que, a la fecha de ocurridos los hechos, esto es, al 06 de marzo
del año 2022 el acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO y Mireya Briggitte Córdova
Quispe, habrían tenido la relación de ex conviviente, encontrándose por tanto acreditado que éste
es sujeto de protección en el marco de la Ley N° 30364, toda vez que, esta se encontraría dentro
de los alcances de la norma citada al tener la condición de conviviente de la acusada.

III) En cuanto al lugar y fecha en que habrían ocurrido los hechos, sobre el consumo de
bebidas alcohólicas y las lesiones en el rostro del acusado.
 Habiéndose dilucido el punto anterior, debe indicarse además que el acusado DAVID AUGUSTO
VILLACORTA FIERRO y la agraviada Mireya Briggitte Córdova Quispe, han convenido en lo
siguiente:
• Lugar al cual acusado y agraviada concurrieron: En su declaración en el plenario, el acusado
ha señalado: “(…) todo empieza el día 01 de marzo cuando me propone irme a visitar a mi casa,
ella se queda a dormir del 01 al 05 de marzo, habíamos estado llevando vida de pareja, el día 05
de marzo decidimos acudir a la playa las conchitas, compramos una lata de cerveza, luego
regresamos al balneario de Ancón (…) decidimos ir entre la avenida Abta con pendiente Alata,
estábamos libando licor, estábamos conversando para lo cual procedemos a tomarnos fotografías,
(…) nosotros regresamos y seguimos conversando, regreso a comprar otra chata de ron,
seguimos tomando decidimos irnos a otro lado, para lo cual los vecinos nos están observando
(…)”, por su parte Mireya Briggitte Córdova Quispe ha señalado: “¿Puede explicarnos de
manera detallada donde ocurrió ello? Ocurrió en el distrito de Ancón, donde el acusado vive con
motivo de visitar la tumba de una gatita que antes habíamos rescatado, nos encontramos fuimos a
un mirador donde es una parte descampada en el distrito de Ancón, ya era muy noche, yo quería
regresar a descansar pero el acusado no me permitió, intento tener relaciones sexuales en un
lugar público“, de lo que, se tiene que ambos han convenido el hecho de haber concurrido al
mirador de Ancón, no existiendo mayor controversia en este aspecto.
• Sobre la fecha en que habrían ocurrido los hechos: En su declaración ante el plenario, Mireya
Briggitte Córdova Quispe “Todo inicio en la casa del acusado, luego fuimos al mirador ¿A qué
hora llegaron al mirador aproximadamente? A las 5:00 o 6:00 de la tarde aproximadamente,
¿Luego de que llegaron al mirador ustedes se pusieron a beber? Así es, ¿Hasta qué hora
estuvieron en el mirador? Aproximadamente habrán sido hasta las 12:00 porque ya no pasaba
mucha gente, por su parte el acusado ha referido que: “(…)aproximadamente a las 9:00 de la
noche pasa una apareja por nuestro lado, Micaela Pinzón y su enamorado, a las 9:14 ella solicita
que le tome una foto, ella me dice que quiere ir a orinar, vamos a un arbusto, da las 9:16 vamos a
los matorrales y en son de broma, a las 9:19 regresamos al mismo lugar, de lo antes mencionado,
si bien en relación las partes al momento de brindar su declaración han referido momentos
distintos, se tiene que, los hechos habrían ocurrido el día 05 de marzo del 2017,habiendo llegado
ambos y permanecido desde la tarde hasta promediar aproximadamente las 12:00 de la noche
• Sobre el consumo de bebidas alcohólicas: En su declaración al plenario el acusado ha
indicado: “compramos una lata de cerveza, luego regresamos al balneario de Ancón, decimos
chata al ron con pese, (…), estábamos libando licor”, la declarante por su parte ha indicado
“¿Puede decirme usted hasta que hora estaban bebiendo? Puedo decirle un aproximado, ya que
yo no tenía mi celular, ni dinero ya que todo lo había dejado en su casa. ¿Cuándo usted dice
bebiendo a que se refiere? A bebidas alcohólicas ¿Qué tipo de bebidas alcohólicas? Recuerdo
que era ron con gaseosa ¿Alguna marca en especial? Si no me equivoco era carta vio”, de lo que,
se tiene que ambos han convenido en el hecho de que, el mencionado día ambos habían
consumido licor.
• Respecto a las lesiones en el rostro del acusado: En su declaración al plenario, el acusado ha
señalado en el plenario, en relación a su ex conviviente: “empieza a decir que se va a matar, le
impido la sostengo de la mano derecha, ella me agrede en el rostro, nos retiramos de la playa, nos
cruzamos con un agente de seguridad privada, me dice que te ha ocurrido, ella esta borracha”, por
su parte Mireya Briggitte Córdova Quispeha señalado “cuando llegamos a la plaza, nos
cruzamos con más personas que incluso eran amistades del acusado y yo nuevamente intente
pedir ayuda porque, como mencione no tenía celular, no tenía dinero y estaba muy vulnerable,
estaba sangrando, y las personas que estaban ahí no me creyeron porque aducían que yo lo
había maltratado ya que él tenía arañones pero eso era porque yo me había defendido y (…) ¿en
qué momento es que surgen estos arañones al señor David? Fue en el forcejeo en el mirador, que
si bien, existen versiones contrapuestas respecto a la forma en que, se habrían dado las lesiones
 en el rostro, queda claro que, están habrían sido ocasionadas por la declarante, no existiendo
controversia en este punto.

IV) En cuanto a que, el acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO habría agredido
físicamente a su conviviente Mireya Briggitte Córdova Quispe, golpeándole las rodillas,
codos y cadera:
En relación a ello, conforme a los términos de la acusación formulada por la representante del
Ministerio Público, el acusado habría agredido físicamente a su ex conviviente Mireya Briggitte
Córdova Quispe el día 06 de marzo del 2022, forcejeando y haberla empujado ocasionándole
lesiones en la rodilla, corresponde analizar lo declarado por el agraviada teniendo para ello en
consideración los alcances establecidos en el Acuerdo Plenario Número 02-2005/CJ-116, el cual
refiere que, la declaración de un agraviado, aun cuando sea el único testigo de los hechos, tiene
entidad para ser considerada prueba válida de cargo, siempre y cuando no se adviertan razones
objetivas que invaliden sus afirmaciones; habiendo respecto a la sindicación del agraviado
señalado que:: “Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único testigo
de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis nullus, tiene entidad para
ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la
presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de
incredibilidad subjetiva; b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia
declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter
objetivo que le doten de actitud probatoria; c) Persistencia en la incriminación, con las
matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior. Corresponde al Juez o Sala Penal
analizarlos ponderadamente, sin que se trate de reglas rígidas sin posibilidad de matizar o adaptar
al caso concreto”.9

i) Ausencia de incredibilidad subjetiva, que no existan razones concluyentes que revelen que
incriminó al encausado para exculpar a terceros, para consolidar una venganza u otras razones
espurias, pero siempre en atención a las características propias de la personalidad del declarante,
su desarrollo y madurez mental10
En cuanto al vínculo con el acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO, la agraviada ha
indicado que, con el acusado han mantenido una relación de convivencia “Desde el 2020 hasta el
2021, agosto del 2021, (…), asimismo, ha indicado que el día en que, habrían ocurrido los hechos
fueron a visitar la tumba de una gatita que antes habían rescatado, “nos encontramos fuimos a un
mirador donde es una parte descampada en el distrito de Ancón (…)”, habiendo indicado que en
dicho lugar consumieron licor ¿Cuando usted dice bebiendo a que se refiere? A bebidas
alcohólicas (…), ¿De dónde partieron para el mirador? todo inicio en la casa del acusado, luego
fuimos al mirador, ¿a qué hora llegaron al mirador aproximadamente? A las 5:00 o 6:00 de la tarde
aproximadamente, ¿Luego de que llegaron al mirador ustedes se pusieron a beber? Así es,
habiendo indicado que estuvieron hasta las 12:00 “habrá sido hasta las 12:00 porque ya no
pasaba mucha gente”, por su parte el acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO
también ha referido que han sido convivientes, habiendo indicado que, la agraviada fue a visitarlo
a su domicilio desde el 01 hasta el 05 de marzo, durante ese periodo han estado llevando vida de
pareja, y decidieron el día 05 de marzo ir a la playa las conchitas, y consumieron licor, habiendo
indicado además “la conozco desde el 2019 (…) ¿Cuál era la relación que tenía con la agraviada?
9
Acuerdo plenario 2-2005/CJ-116, su fecha 30 de setiembre de 2005 considerando 9, literal c) “asimismo debe de observarse la coherencia y
solidez del relato del coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla no admita matizaciones, la persistencia de sus
afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versión del coimputado no necesaria, ente la habilitan para su apreciación judicial y en la
medida que en el conjunto de las declaraciones del mismo coimputado se hayan sometido al debate y análisis, el juzgador puede optar por la que
considere adecuada”
10
Casación N° 117-2016.-Santa
(…) en el 2020 teníamos una relación de año y medio convivimos 11 meses en el 2020, ¿Cuál era
el motivo por el que la agraviada fue a su domicilio? Pasarla juntos, intentar retomar la relación y
poder acudir a la playa; por último debe tenerse en consideración que tal como lo ha informado la
perito psicóloga Mari Luz Mayela García Matamoros, la misma que ha evacuado el Protocolo de
Pericia Psicológica N° 0021-2022-PSC respecto a la evaluación de la agraviada ha indicado que,
la misma al momento de la evaluación se habría encontrado orientada en tiempo, espacio y
persona “sus procesos cognitivos tanto como atención, concentración, memoria, pensamiento,
lenguaje están conservados, es capaz de organizar ideas de acuerdo a su contexto”, de lo que, se
infiere que previo a la ocurrencia de los hechos entre el acusado y la agraviada haya existido un
conflicto, más aún si se tiene en consideración que, los hechos por los cuales habría sido
denunciado habrían tenido lugar después que la agraviada habría concurrido al domicilio del
acusado, encontrándose la agraviada en pleno uso de sus facultados, por lo que. teniendo en
cuenta lo anteriormente referido la suscrita puede arribar a la convicción de que entre la acusado y
el agraviada no habrían mediado relaciones basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras
que puedan incidir en la parcialidad de la declaración vertida en juicio por la declarante que le
nieguen aptitud para generar certeza, descartando un móvil espurio respecto a los hechos
atribuidos en contra del acusado, cumpliéndose la primera garantía de certeza conforme al
Acuerdo Plenario N° 02-2005-CJ/116.

ii) Verosimilitud, esta no sólo debe incidir en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten
de aptitud probatoria.
En ese contexto debe tenerse presente que la declarante Mireya Briggitte Córdova Quispe, ha
indicado en juicio que, ha sido agredida por el acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA
FIERRO, habiendo referido que: ¿Puede explicarnos de manera detallada donde ocurrió ello?
Ocurrió en el distrito de Ancón , donde el acusado vive con motivo de visitar la tumba de una gatita
que antes habíamos rescatado , nos encontramos fuimos a un mirador donde es una parte
descampada en el distrito de Ancón, ya era muy noche, yo quería regresar a descansar pero el
acusado no me permitió, intento tener relaciones sexuales en un lugar público conmigo pero yo me
negué forcejeamos, me defendí, es ahí donde el me empujo yo me caí y ahí me lastime , tuve
moretones producto del forcejeo. Usted dice que forcejean producto de que él quiso tener
relaciones sexuales, usted ¿podría decirme un poco más al respecto? Si, él había bebido y
también había consumido otras sustancias estaba agresivo y me propuso tener relaciones y le dije
que no y a pesar de la negativa me intenta, incluso me bajo el short una parte, es ahí donde
forcejeamos y ahí me empuja, y como la parte era tierra como medio descampado es ahí donde
me lastima (...) ¿Cuándo bajo las gradas, se cayó en las gradas? No me caí en las gradas, ¿usted
no se fue con la dirección a la playa corriendo? No, luego de estar en el mirador nos dirigimos
hacia la plaza, ¿Cuándo llega a la plaza con quien logra conversar? En la plaza se encontraban
amigos del acusado, ¿con quién se encuentra? Era una mujer, ¿nombre? No se presentó, ¿quién
era Karen Ríos? Claro, después se supo su nombre, ¿le pidió ayuda? Si, ¿agredió a Karen Ríos?
Ella me agredió, yo me defendí de igual forma, ¿motivo? Por defender al acusado, porque son
amigos muy cercanos, ¿al parque llega alguna autoridad policial o serenazgo? Si, ¿serenazgo o
policía? No recuerdo, pero la policía nos llevaron a la comisaria, ¿Por qué la llevaron? Porque yo
quería ir a denunciar (…) ¿dentro del vehículo insulto a los policías? Yo no insulte a ningún
efectivo, yo reclame, (…) Yo estaba en la comisaría le exigí al policía que me tome la denuncia, se
negó, le dijo a la madre del acusado que el me denuncie a mí, yo estaba sola, (…) ¿estaba David?
Claro, mi ex conviviente, (…) ¿usted decide terminar la relación? Si y mi retiro del lugar de
convivencia que era en Carabayllo, ¿porque decide buscarle en esa fecha? Es el quien me busca
a mí, (…) el me invita a su casa por eso yo voy, (…) ¿aqué distancia están las escaleras que
conducen al mirador? Caminando a diez minutos, ¿distancia? Aproximadamente 9 a 8 cuadras,
 ¿de la plaza se puede ver la escalera? No, ¿si se puede ver, del lado derecha?, se puede ver
parte de la plaza, ¿si yo estoy en el mirador? No se puede ver la plaza, ¿si estoy en la plaza no se
puede ver el mirador, (…) la plaza si está iluminada, ¿cómo son las escaleras? tiene una pequeña
curvatura, ¿cómo es la iluminación? Es poca, ¿Qué tan grande es la escalera? Como dos pisos,
cuarenta escalones o treinta, ¿Cómo es la iluminación? Es poca cuando esta cerca al mirador
cuando vas bajando cerca a las escaleras es un poco más fuerte, bajando a las escaleras hay
casa y áreas verdes, ¿de qué material son las escaleras? son de cemento, el mirador tiene un
aparte que es descampado y tiene poca iluminación que está cerca a la carretera, el mirador es
casi rectangular desde ese punto se ven las casas que están hacia abajo y la principal vista el
mar, ¿del mirador se puede bajar a la playa? Si, (…)¿cuántas agresiones le hizo el acusado?
primero fue el forcejeo, dos, cuando el me baja el short, me lastima la cadera, tres cuando me
empujo y cuatro es en la plaza me carga, ¿Cómo fue el forcejeo, en el mirador, el me hace la
propuesta, el me agarra con sus manos de los brazos, sus manos empieza a bajar mi short, con
sus manos me trae hacia su cuerpo, es cuando el me empujo, todo sucede en ese orden, fue un
acto rápido cuando yo intente separarme me agarra mucho más cuando él me empujo, el sabe
que no sabe a ceder, yo caigo en el descampado, ¿cuál es el orden de las zonas lesionadas? Las
primeras lesiones fueron en los brazos, uno por la cadera y finalmente la rodilla, ¿Karen Ríos le
ocasiono lesiones? Me tiro un cachetadon, básicamente fue en el rostro, en el rostro fueron
(…)Debe hacerse mención que conforme al relato de la agraviada, ésta ha referido las
circunstancias previas: i) concurrieron juntos al mirador de Ancón a visitar la tumba de una gatita
que habían rescatado ii) que habían estado tomando licores con ron con pepsi y fourloko; que en
relación al relato de la declarante la suscrita advierte coherencia, sin embargo, debe de tenerse en
consideración que, a nivel jurisprudencial es pacifica la consideración de que, la sindicación de la
declaración de un agraviado es capaz de desvirtuar la presunción de inocencia de un acusado,
también lo es que, para ello debe cumplir con determinadas condiciones como la existencia de
prueba periférica, por lo que, esta debe ser corroborada, por ende, se procederá a valorar lo
actuado en juicio:
• El perito médico legista Carlos Rafael Gómez Argote, ha indicado en el plenario en relación al
Certificado Médico Legal N° 003166-DCL de fecha 06-03-2022, que esta ha presentado al
momento del reconocimiento médico legal Excoriación ungueal rojiza de 0.4X 0.1 CM. En tercio
proximal anterior de nariz, equimosis rojiza de 1 X1 CM. En región malar derecha, equimosis
violácea de 0.6 X 0.3 CM. en parpado superior izquierdo, equimosis violácea de 0.7 X 0.3 CM. En
parpado inferior izquierdo, lesiones ocasionadas por agente contuso duro, dos escoriaciones por
fricción, rojizo oscuras, una de 1 X 1CM. Y otra de 0.9 X 0.9 CM en tercio distal posterior de
antebrazo derecho, escoriación por fricción, rojizo oscura de 0.6 X 0.7 CM. En tercio distal
posterior de antebrazo izquierdo, excoriación por fricción de 3 X 2.5 CM. En cara anterior de rodilla
derecha, herida con pérdida de sustancia, excoriativa de 4 X 3 CM. Con compromiso de dermis
papilar ubicada en cara anterior de rodilla izquierda, lesiones ocasionadas por fricción sobre
superficie, 03 excoriaciones ungueales tipo estigma ungueal, verticales una de 0.8 X 0.1 CM. Otra
de 0.9 X 0.1 CM. Y otra de 1 X 0.1CM. en cadera derecha, excoriación ungueal tipo estigma
ungueal de 0.3 X 0.1 CM. En dorso de falange proximal del primer dedo de mano derecha,
excoriación ungueal vertical de 2 X 0.1 CM, rojiza en tercio medio proximal de muslo derecho,
lesiones ocasionadas por uña humana, ha referido que, pudo verificar al momento del
reconocimiento médico legal “varios tipos de lesiones, y en base a ello se hace la conclusión, se
encontró signos de lesiones traumáticas, ocasionadas por agente contuso duro, por lo que, se
concluyo en otorgarle 02 días de atención facultativa y 08 días de incapacidad médico legal, “¿de
dónde se extrae la data? Es el interrogatorio que se hace a la peritada, se le pide varios datos
como referencia para enfocarnos en el examen de integridad física, se le pregunta la fecha y la
hora, ¿dos escoriaciones por fricción?, a partir del codo, en este caso se divide en cuatro caras, en
este caso tercio distal es la cara posterior del antebrazo derecho cerca a la muñeca, (…)
 ¿escoriación por fricción, es la parte delantera está en la misma rodilla, la lesión está en la misma
rodilla, luego viene una herida que ha ocurrido con pérdida de sustancia, sino también ha habido
perdida de dermis (…)¿Qué es superficie áspera? El suelo, (…) Lesiones ocasionadas por agente
contuso duro (…), no tiene filo ni punta, tiene masa y peso, al golpe produce, hinchazón y cambio
de coloración dela piel”, al respecto, debe tenerse en consideración de que, debe ser objeto de
valoración las lesiones presentadas por la peritada al momento del reconocimiento médico legal
en las rodillas, esto es: “excoriación por fricción de 3 X 2.5 CM. En cara anterior de rodilla
derecha, herida con pérdida de sustancia, excoriativa de 4 X 3 CM. Con compromiso de
dermis papilar ubicada en cara anterior de rodilla izquierda, lesiones ocasionadas por
fricción sobre superficie”, encontrándose corroborado el relato de la peritada en cuanto a la
presencia de las lesiones en las rodillas, las mismas que se habría ocasionado el 06 de marzo del
2022, al ser de naturaleza reciente conforme lo ha precisado el perito médico, guardando
correspondencia la fecha en que habrían realizado los hechos con el momento del mencionado
reconocimiento médico; debe anotarse además que, si bien la peritada ha presentado una serie de
lesiones corporales de naturaleza reciente, ésta atribuye su autoría al acusado, sin embargo, ello
no resulta posible determinar toda vez que, conforme ha declarado en el plenario el día que
habrían ocurridos habría sido agredida además por Karen Ríos “¿agredió a Karen Ríos? Ella me
agredió, yo me defendí de igual forma, (…) ¿motivo? Por defender al acusado, aunado a ello, el
Ministerio Público imputo forcejeo con el acusado y lesión en la rodilla, no imputo en momento
alguno que se le haya lesionado brazos y caderas a la agraviada por parte del acusado.
• La perito psicóloga María Luz Mayela García, en relación al Protocolo de Pericia Psicológica N°
.000021-2022-PSC llevada a cabo con fecha 07 de marzo del 2022, en el plenario ha referido que
la peritada: “al momento de la evaluación mostró reacción ansiosa, se hallo sintomatología pero
corresponden a hechos o a factores preexistentes que habrían influido en los mismos, se hallo
miedo, temor, inseguridad, estado de ánimo, triste, apatía, desesperanza, también se ha
consignado como tercera conclusión, que presenta rasgos de personalidad dependiente, es decir,
tiene características de inseguridad, sentimientos de inferioridad, es desconfiada, tiene dificultad
para tomar decisiones y en sus relaciones interpersonales, busca aprobación de su entorno, como
sugerencia se consigno, se recomienda atención psicológica, “¿que lo refirió la peritada? La
actitud de la peritada son parte de la historia histo-biografica, se relata tal cual la peritada narra
que es lo que piensa en relación a lo que, le sucedió y es lo que se ha plasmado, ¿se puede
advertir reacción ansiosa en personas víctimas de violencia familiar? Si, cuando la evaluación es
en hechos sucedidos, con días de anterioridad, en casos de flagrancia (…) ¿Cómo se encontraba
la agraviada al momento de dar su relato? Dentro de lo que es análisis e interpretación de
resultados, se evidencia la descripción física y conductual, se ha consignado “de estatura
promedio, talla baja, con cierto descuido de presentación personal, también la marcha era lenta,
hace contacto visual y se expresa fluido y tono de voz bajo, esto nos indica ciertos aspectos del
estado de ánimo, se tiene que unir varios aspectos, (…) ¿Cuál era el lenguaje de la peritada? El
lenguaje que utilizaba se encuentra dentro, lenguaje fluido tono de voz bajo, en relación a los
hechos ordenado y con detalle, (..) se usa dentro del área forense el relato libre, donde hay
preguntas abiertas, que nos permita conocer las circunstancias, (…) durante el proceso se hace
uso de la observación, se usan instrumentos auxiliares de acuerdo, se utilizó el test del hombre
bajo la lluvia, nos permite evaluar la personalidad en situaciones de estrés, (…) en este caso, se
concluyo que tiene personalidad dependiente, tolerante a la violencia, hay una estructura débil, por
estas le lleva dificultades para tomar decisiones, busca aprobación, se muestra sumisa, dócil, (…)
en su entorno familiar, hay abandono, carencia afectiva, ¿estos rasgos de personalidad podría
incidir en este tipo de reacciones ansiosas? Claro, por las características de personalidad, hay
vulnerabilidad, se ha consignado, no maneja herramientas de afrontamiento, (…) al respecto, debe
precisarse que, que luego de recabar la información proporcionada por la peritada al momento de
su evaluación, procedió a analizar e interpretar los resultados los mismos que se encuentran
 plasmados en el protocolo de pericia psicológica, habiendo expuesto las razones por las cuales ha
estimado que, la misma ha presentado una reacción ansiosa, sin embargo, ha precisado que estos
no sólo corresponden a los hechos materia de denuncia sino que además a factores preexistentes,
por último, se tiene que, tal como lo ha indicado expresamente la perito encontró “sintomatología
pero corresponden a hechos o a factores preexistentes que habrían influido en los mismos, se
hallo miedo, temor, inseguridad, estado de ánimo, triste, apatía, desesperanza, de lo que, se tiene
que la reacción ansiosa, no sólo está vinculado a los hechos ocurridos el día 06 de marzo del
2022, sino a circunstancias previas, que han influidos en estos hechos, por último, debe tenerse
en consideración que, la perito ha precisado que el relato de la agraviada ha sido fluido y en
relación a los hechos ordenado y con detalle, por lo que, con la información proporcionada por la
perito, se encuentra corroborado el relato de la declarante en cuanto a la consistencia de su
versión de los hechos.
Estando a lo vertido precedentemente, si bien, la versión de la declarante resulta coherente en su
contenido, a efectos de corroborar está versión se cuenta sólo con lo señalado por el perito
médico legista Carlos Rafael Gómez Argote, el mismo que ha brindado en el plenario una
explicación respecto a las lesiones en las rodillas que habría presentado la misma al momento del
reconocimiento médico legal, lo cual corrobora su versión en cuanto a la fecha en que, las mismas
se habrían ocasionado al ser de data reciente, asimismo, se cuenta con lo señalado por la perito
psicóloga Mari Luz Mayela García Matamoros, habiendo la indicada profesional que, el relato
de la declarante es ordenado y con detalle, sin embargo, su versión incriminatoria no contaría con
otros elementos de corroboración que permitan determinar el nexo de causalidad entre el forcejeo,
la lesión en las rodillas con la agresión de la cual habría sido objeto por parte del acusado, por lo
que, no se cumpliría con la segunda garantía de certeza conforme lo señala el Acuerdo Plenario
N° 02-2005

ii) Persistencia en la incriminación, es decir que esta debe ser prolongada en el tiempo, sin
ambigüedades ni contradicciones. Debe haber concreción circunstancial y temporal de los actos
objeto de imputación
En el presente caso, se advierte que la declarante ha narrado la ocurrencia de los hechos que se
habrían realizado en su agravio: i) en relación a ello debe tenerse en consideración la versión de
la declarante quien conforme a la denuncia verbal oralizada en audiencia efectuada a horas 10:41
del día 06 de marzo del 2022, ante la efectivo policial Ángela Bethzabe Jara Ortega, se ha
consignado su versión: “la recurrente se encontraba a inmediaciones del cruce de av. Colinas con
Abtao en compañía del denunciado quien la cito al lugar, según refiere la recurrente para beber
bebidas alcohólicas, (…) cuando ya habían terminado de libar alcohol, la recurrente refiere le dijo
al denunciado que ya debían irse a descansar porque ya era tarde, y este comenzó a acercarse
demasiado con la intención de tener relaciones con ella, sin importarle la negativa dela recurrente,
es cuando este se pone agresivo, insistiendo y como es descampado al escaparse de él, se cae y
se raspa la rodilla”; ii) al perito médico Carlos Rafael Gómez Argote, el mismo que, ha
consignado en la data del Certificado Médico Legal N° 003166-DCL de fecha 06 de marzo del
2022, “(…) salieron de la casa del agresor y se dirigieron a una especie de mirador en donde se
pusieron a tomar licor, (…) el agresor (…) intentó tener relaciones con ella al negarse se produjo
un forcejeo entre ambos, refiere que agresor la empujo haciéndola caer al suelo, luego le cogió
fuertemente las muñecas y le insulto,(…)”; iii) a la perito psicóloga Mari Luz Mayela García
Matamoros, con fecha 07 de marzo del 2022, la cual al momento de brindar su declaración en
Juicio Oral respecto al contenido del Protocolo de Pericia Psicológica N° 0021-2022-PSC, donde
ha descrito la forma y circunstancias en que habría sido agredida por el acusado, habiendo
consignado lo siguiente: “ (…) él se me insinúa y me empezó a tocar los pechos y la cadera, lo
rechace y seguía insistiendo, yo le decía que no quería tener relaciones, (…) empezamos a
forcejearnos y él me empujo, me caí en la pista y me golpeo la rodilla (…); iv) en el plenario en la
 sesión de fecha 18 de abril del 2023, continuada en la sesión de fecha 25 de abril del 2023, ha
indicado que: el día 06 de marzo del 2022 a las 02:30 aproximadamente en circunstancias que se
encontraba con su ex conviviente tomando licor en el mirador de Ancón fue agredida refiriendo
que “primero fue el forcejeo, dos, cuando él me baja el short, me lastima la cadera, tres cuando
me empujo y cargo es en la plaza me carga (...) ¿Cómo fue el forcejeo, en el mirador, el me hace
la propuesta, el me agarra con sus manos de los brazos, sus manos empieza a bajar mi short, con
sus manos me trae hacia su cuerpo, es cuando el me empujo (...)Todo sucede en ese orden, fue
un acto rápido cuando yo intente separarme me agarra mucho más cuando el me empujo, él sabe
que no sabe a ceder, yo caigo en el descampado. (...) ¿Cuáles son las zonas lesionadas y el
orden? Las primeras lesiones fueron en los brazos, uno por la cadera y finalmente la rodilla, (...).
De lo anteriormente mencionado se tiene que, en relación a la versión de la declarante esta no ha
mantenido en forma uniforme su versión inicial de los hechos, pues, conforme a su denuncia la
misma que, da inicio a los actos de investigación realizados en contra del acusado, ella se cayó al
escapar de éste, versión que resulta diferente a la brindada ante el perito médico legista, a la
perito psicóloga y ante el plenario donde ha referido que, el acusado la empujo ocasionando que
se cayera, lo que le ocasionó las lesiones en las rodillas, por lo que, se puede afirmar que, NO se
cumpliría con la tercera garantía de certeza.

En atención a lo antes mencionado se tiene que, el relato de Mireya Briggitte Córdova Quispe
en cuanto refiere haber sido víctima de agresión física por parte del acusado DAVID AUGUSTO
VILLACORTA FIERRO, NO cumple con las garantías de certeza a la que hace referencia el
Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116, en principio, por el hecho de que, no se ha advertido motivo
alguno de animadversión por parte de la declarante hacía el acusado, lo que permite descartar
motivo espurio, empero, si bien su declaración ante el plenario contiene detalles previos como
también las acciones concretas que, habría realizado el acusado en su contra, su versión de los
hechos solo contaría como elemento de corroboración periférica lo señalado por parte del médico
legista en cuanto a la existencia de las lesiones, más no se contaría con prueba directa o indirecta
que permita determinar el nexo de causalidad entre estas lesiones y la agresión que habría
efectuado en su contra el acusado, por lo que, no concurriría el presupuesto referido a la
verosimilitud, por último, se precisa que tampoco se encuentra presente el tercer elemento referido
a la persistencia en la incriminación, en mérito a lo señalado precedentemente y al no concurrir
todos los presupuestos a que hace referencia el Acuerdo Plenario N° 02-2005, la declaración de
Mireya Briggitte Córdova Quispe como única testigo de los hechos que habría realizado el
acusado en su contra, no puede ser considerada prueba válida de cargo, en su contra por el
DELITO CONTRA LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD – VIOLENCIA CONTRA INTEGRANTE
DEL GRUPO FAMILIAR.

2.5.2. En relación a las pruebas de descargo y la forma en que, la declarante se habría lesionado
las rodillas.
Debe de tenerse en consideración que, según la tesis fiscal el acusado habría agredido a su ex
conviviente Mireya Briggitte Córdova Quispe, ante su negativa de acceder al requerimiento
formulado de tener relaciones sexuales en el lugar donde se encontraban, lo que ocasionó que el
acusado la empujara y como consecuencia de ello esta se lesiono las rodillas, al respecto debe
tenerse en consideración que, la testigo Micaela Tizón Panchano, ha referido haber visto al
acusado y a Mireya Briggitte Córdova Quispe antes que, ocurrieran los hechos “yo presencie
desde el momento en que David y Mireya estaban en el mirador, por mi casa, (…)¿recuerda el
día? No, pero fue en la noche, fue un sábado en la noche, fue un día que yo llegué con mi
enamorado a visitar a mi familia, fue en la calle 321, camino a las colinas que conecta con Ancón,
¿Qué estaban haciendo? estaban tomando, los vi tranquilos, por allí bajamos, estaban tomando,
¿a cuánto de distancia? Pase al lado de ellos, menos de un metro, ¿Dónde se fue? A mi casa, que
queda debajo de las escaleras, (…) salí con mi mama a un local que está en el parque, es en el
transcurso veo que David y Mireya bajan de las escaleras como camino al malecón, no me percato
de nada, salgo con mi mamá, a mitad de camino Mireya se cae a mitad de las escaleras, pude
observar todo el panorama, esa zona es bien iluminada, en ese transcurso, vi que David la auxilia,
ya llegando al pie de la cabeza, pudimos observar que estaba en estado de ebriedad, daba
muchos gritos al aire, como insultos, insultos hacía mi enamorado, (…), notamos que estaba en
estado de ebriedad, incluso a David se le cayeron los lentes, no vimos ninguna herida, David en
todo momento estaba auxiliando, ella se dirigía a mi enamorado, al final David continuo con su
camino con ella, ¿hacia dónde se dirigían? Hacía el malecón, ¿vio algo más? Después de eso no
vi más (…)” ha indicado además que los vio en el parque (…) no me había percatado que eran
ellos, hasta que empezaron los gritos de Mireya, vi que empezó con los insultos, vi qué había
golpes creo que, con Carmen Ríos, creo que con David, ¿Qué hora era el día que la señora
Mireya, se cae de las escalera? Yo abre llegado a las 9:30, pero el incidente habría sido plan de
10:00 de la noche, (…) ¿a qué distancia estaban ellos? A un metro, ¿usted q que distancia estaba
de David? Metro y medio, dos, ¿pudo observar cómo se cayó la agraviada? No puedo precisar se
para adelante al siguiente escalón, estaba con el suelo para la siguiente grada, hay un piso de
reposa, hacía el último escalón en ese escalón ella se cayó; por su parte la testigo María
Hortensia Panchano Giraldo, ha referido que, vio al acusado “yo los había visto temprano en esa
escalera, siempre se ponen a conversar, es una escalera que va hacia arriba, yo los vi temprano
como a las 5:00 era de día, habrá sido en marzo, el año pasado, no sé si habrá sido sábado, yo
los vi conversando a esa hora, como una pareja normal, los vi conversando, (…) ya en la noche,
cerca de las 9:00 o 10:00 dela noche, salimos con mis hijas,(…) Micaela la que estaba paseando
al perro, como yo estaba abajo, vi bajar a la parejita, el joven de David, él le agarraba el brazo de
repente se cayó, él la alzo, mi hija también vio todo eso, (…) han bajado de lo más normal, ellos
han continuado yéndose al malecón, ella hablaba cosas como agrediéndole, como que estuvieran
discutiendo, no me toques, no me agarres , (…) lo único que vi, que se limpiaba las piernas, debe
hacer sido falda o short, se limpiaba las rodillas, (…) se notaba molesta, diciéndole cosas a él no
me toques, ella como si hubiera tomado, (…) yo los volví a ver después, como a la hora, cuando
después que me he metido, hemos salido a comer (…) vimos un pleito una chica, Karen que le
empezaba a agarrar, le decía tranquila, y nos acercamos, esta señorita la enamorada, le tiro un
cachetadon a la señora Karen, lo hemos visto en el parque, insultos cosas, ¿estaban allí David y
Mireya? Claro que si, había más gente creo, (…) la caída ha sido en la bajada de una escalera
¿cómo fue la caída? El la agarraba, de repente ella se ha caído, se habrá tropezado, no sé,
cuando se ha levantado, se sobaba las piernas, creo que ella le empezó a insultar a mi hija, (…)”;
de lo anteriormente expuesto se tiene que, estas testigos, han brindado en el plenario una versión
diferente a la manifestada por la agraviada, al referir que, el día en que habrían sucedido los
hechos, previamente el acusado y la agraviada habían estado tomando licor, que en
circunstancias en que ambos bajaban de las escaleras Mireya Briggitte Córdova Quispese cayó,
debe agregarse además que, conforme a lo señalado por el testigo efectivo policial Samuel
Bernardo Ceras Rojas, el mismo que, ha referido: “nos desplazamos al lugar, pudimos observar
una cierta cantidad de personas en el lugar, al momento de acercarnos mi operador y yo, en el
medio de las personas habían dos personas una de sexo femenino y masculino, se vio que David
tenía rasguños en la cara y Mireya tenía como una pequeña herida, se le pregunto qué es lo que
había pasado, David Augusto, indico que (…) tuvieron una discusión la señorita se empezó a
alocar, se quería ir para todos lados, por eso tenía rasguños en la cara, la señorita nos indicó
empecé a correr y me caí, se les condujo a ambas partes a la comisaría de Ancón, el efectivo
Achic, era para que realicé el acta de intervención, el señor David se desiste, por eso
comunicamos al superior de que ambas partes se desistían, (…), nos indicaron que ambas
personas estaban libando bebidas alcohólicas, ¿se percató que la señorita presentaba heridas?
Efectivamente, la señorita presentaba unos rasguñones en las dos rodillas, se le preguntó porque
 se hizo daño, ella dijo al momento de correr me caí, yo sola (…) ¿Quién realiza el acta de
intervención? El oficial Achic, ¿a qué hora? Aproximadamente a las 12:00 a 12:30 de la noche,
(…) ¿había alumbrado público? Si, (…), ¿durante la intervención policial han podido observar
algún tipo de agresión tanto de parte de la señora Mireya como del señor David? Si, se pudo
apreciar, el señor David tenía rasguños y arañones, y ella tenía rasguños en las rodillas, ella dijo
que se había caído, ¿estuve presente al momento de las agresiones? Cuando yo llegue las
personas ya estaban agredidas, yo no aprecie, (…) ¿le dijo donde se había caído? dijo al
correr, ¿le dijo el lugar? No me dijo el lugar (…) ¿Por qué motivo fueron conducidos a la
comisaria? Porque el señor tenía rasguños en la cara, en la comisaría no quiso poner la denuncia
correspondiente, (…)”; por su parte el testigo efectivo policial Mario Alexis Achic Gamarra, ha
referido que se constituyo a la plaza de Ancón, el día 06 de marzo, “yo fui con mi pareja de
patrullaje intervenimos una presunta violencia familiar,(…) se apreció un tumulto, en medio de ese
tumulto, verificamos que era una violencia entre dos jóvenes, logramos informarnos que eran
pareja, el señor David presentaba arañones en el cuello, rostro brazos, muy recientes, sangraba,
la señorita estaba sentada solo lloraba, allí fue donde la señorita refería que le había ocasionado
esos daños al joven, la señorita también tenía una lesión ella indicó que corriendo se había
tropezado y se había lastimado las rodillas, al haber tanto tumulto los llevamos a la comisaría
(…) en ningún momento hizo mención auna agresión, si aceptaba que había hecho los rasguños
al joven, al llegar a la comisaría yo informe el procedimiento, en ese caso el agraviado era el señor
(…)dijo que no iba a interponer denuncia, (…) hice acta de ocurrencia interna, ¿la señorita
presentaba señales visibles de lesiones? Solo en la rodilla (…) ambos tenían signos de haber
consumido bebidas alcohólicas (…) ¿se acuerda el nombre del denunciado y de la señorita
agraviada? Claro, de forma general el señor David y Mireya, (…) ¿las lesiones las ha consignado
las lesiones? Claro, en el acta de ocurrencia, ¿Qué fue lo que dijo la agraviada? Que estuvo
corriendo, (…) ¿le pregunto porque lloraba? Se culpaba de lo sucedido; de lo señalado por estos
dos testigos, se tiene que los mismos se constituyeron en forma conjunta al lugar donde
encontraban el acusado y Mireya Briggitte Córdova Quispe, habiendo ambos sostenido que,
según la versión de la misma brindada al momento en que fue entrevistada por los efectivos
policiales ésta les refirió que se cayó cuando estaba corriendo, lo anteriormente expuesto a su vez
se encuentra corroborado con el documento con N° de orden 22537244 registrado el día 06 de
marzo del 2022 a horas 02:45, el cual contiene la transcripción del parte s/n 2022-REGPOL “(…)
siendo las 00:30 horas del día de la fecha (…) se apreció (…) un grupo de personas que rodeaban
a dos personas (…) David Augusto Villacorta Fierro (…) el mismo que se encontraba acompañado
de su enamorada Mireya Brigitte Córdova Quispe (…) este indico que los rasguños fue por parte
de su enamorada y que (…) esta se habría empezado a alterar y empezó a correr en todas las
direcciones(…) asimismo, se le aprecia a la señorita Mireya raspones en ambas rodillas, la cual al
preguntarle cómo se habría hecho indico que al momento de correr se habría tropezado y caído
provocándose los raspones (..) Consignándose como interviniente al SO 3era Alexis Achic
Gamarra, Autentificador 1: SO 1ra PNP Carlos Vicente Casanova, documento que, da aún mayor
consistencia a la versión de estos dos últimos testigos, pues, el parte policial según lo consignado
ha sido elaborado poco después de ocurridos los hechos, frente a la denuncia formulada por
Mireya Briggitte Córdova Quispe

2.5.3. En relación al contexto de violencia familiar, previsto en el primer párrafo del artículo 108 B
del Código Penal.
El Acuerdo Plenario N° 09-2019/CIJ-116, señala que “(…) En cuanto al ámbito de protección del
tipo penal regulado en el artículo 122-B del Código Penal, éste se desprende de la interpretación
de los elementos objetivos del tipo penal – con inclusión, por cierto, de sus elementos de contexto-
, que incluyen, por un lado, todo clase de agresiones de menor entidad – o levísimas – cometidas
contra una mujer por su condición de tal – violencia de género -y, por otro, las agresiones
 levísimas cometidas entre integrantes del grupo familiar -violencia doméstica- El artículo 6° de la
Ley N° 30364 -Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los
integrantes del grupo familiar-, define la violencia contra los integrantes del grupo familiar, como la
acción o conducta, que causa muerte daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico de parte de
un miembro de un grupo familiar respecto de otro. Adicionalmente el artículo 7° de la Ley N°
30364, precisa los sujetos de protección de la ley, b) Los miembros del grupo familiar, entiéndase
como tales, a los cónyuges, ex cónyuges, convivientes, ex convivientes; padrastros, madrastras;
ascendientes y descendientes; los parientes colaterales de los cónyuges y convivientes hasta el
cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad; (…).En el presente caso, si bien, se ha
acreditado que, el acusado y Mireya Brigitte Córdova Quispe al momento de los hechos han
tenido la condición de ex convivientes, como se ha desarrollado precedentemente.

2.5.4. En relación al sub contexto de poder

El Ministerio Público ha indicado además que, la agresión por parte del acusados se habría dado
en un sub contexto de poder, al respecto el citado artículo 6° de la Ley N° 30364 precisa que la
violencia puede darse en el contexto de una relación de poder, teniendo en cuenta ello, debe
mencionarse que, en la relación debe existir elementos orientadores a efectos de determinar que
una de las partes ejerce el control hacía la otra y esta última es vulnerable frente a ella, conlleva
una relación de dependencia de una parte hacía la otra de la relación, donde el dominante ejerce
control y somete al otro miembro, lo cual se puede ver reforzado ante una situación de aislamiento
social y la carencia de mecanismos de apoyo afectivo; en el caso de autos, de lo vertido en el
plenario se tiene que, Mireya Brigitte Córdova Quispe y el acusado habrían tenido la condición
de ex convivientes al momento en que, se habrían suscitado los hechos, no advirtiéndose algún
tipo de dependencia de parte de ésta hacia el acusado, por lo que, no se podría considerar que la
agresión se haya realizado en este contexto, más aún s como se ha indicado no se ha acreditado
el delito por parte del acusado.

2.5.5. En relación a los otros medios probatorios

• Ficha de valoración de riesgo, la misma siendo víctima de este tipo de delito, como integrante de
grupo familiar se encuentra dentro de un riesgo severo, severo en aumente, es a raíz de este tipo
de victimas, puede ser de 0 a37, resultado que cobra la victima de estas víctimas, debe ser
valorado por las autoridades competentes, guarda relación con lo denunciado y traído a juicio,
actor civil: sin observaciones, defensa técnica: entrevista unilateral que ha efectuado la policía
nacional
• Resolución N° 02 de fecha 17 de marzo del 2022, expedida por el Juzgado de familia de
Ancón y Santa Rosa, a través del cual se otorgan medidas de protección a la agraviada a favor de
Mireya Brigitte Córdova Quispe, debe precisarse que, este medio probatorio no acredita los
hechos que se habrían podido cometer en su agravio, sino acredita la acción o decisión adoptada
por el referido órgano jurisdiccional ante los hechos de violencia denunciados.
• Ficha de valoración de riesgo, conforme a lo previsto en el artículo 8° del Reglamento de la Ley
N° 30364, su aplicación está orientada a otorgar medidas de protección con la finalidad de
prevenir nuevos actos de violencia.

2.6.1. Determinación de la responsabilidad penal del acusado

La suscrita compulsando la tesis de la acusación y la defensa, así como de manera conjunta los
hechos y las pruebas actuadas en autos, no permite concluir con convicción y certeza respecto a
la comisión del DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD – AGRESIONES
CONTRA INTEGRANTE DEL GRUPO FAMILIAR, por parte del acusado DAVID AUGUSTO
VILLACORTA FIERRO en la comisión del indicado delito en agravio de Mireya Brigitte Córdova
Quispeel día06 de marzo del 2022, cuando ambos se encontraban en las inmediaciones del cruce
 de la Avenida Colinas con Abtao, Distrito de Ancón, toda vez que, no existen pruebas
contundentes e idóneas, “en cuanto no genera seguridad e irrefutable solidez para sustentar una
sentencia condenatoria11encontrándose frente a una duda razonable, respecto a su
responsabilidad del acusado, que siendo ello así, al no haberse desvanecido el Principio de
Presunción de Inocencia, previsto en el parágrafo e) numeral veinte, artículo segundo de la
Constitución Política del Perú, corresponde emitir una sentencia absolutoria.

3. REPARACIÓN CIVIL
3.1.1. La reparación civil debe ser fijada en relación al daño causado, siendo éste su
presupuesto básico, por lo que, para tales efectos se tiene en cuenta lo establecido en los
artículos 93º y 101º del Código Penal. El ordenamiento jurídico impone a los particulares el deber
jurídico general de no causar daño a nadie; se viola esta norma cuando se causa un daño a otro,
cualquiera sea el factor de atribución previsto en nuestra sistemática civil. En el Acuerdo Plenario
número 06–2006/CJ–11612, la Corte Suprema, estableció que el daño civil debe entenderse como
aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede
originar tanto daños patrimoniales, como no patrimoniales.
3.1.2. La parte agraviada constituida en ACTOR CIVIL ha solicitado una reparación civil
ascendente a la suma de CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES SOLES (S/.
4253.00 soles); al respecto, debe mencionarse que esta se impone como se ha informado en
atención al daño causado a la víctima, en el presente caso, debe tenerse en consideración de que,
no se ha probado la comisión del delito por parte del acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA
FIERRO en perjuicio de su ex conviviente Mireya Brigitte Córdova Quispe, por lo que, esta
pretensión debe ser desestimada, pues no existe nexo causal entre las lesiones que ha
presentado la agraviada con los hechos que se atribuye al acusado, esto es, no existe prueba
suficiente que acredite que el acusado haya originado las lesiones en la agraviada.

4. COSTAS
En el presente caso, debe de tenerse en consideración de que el representante del Ministerio
Público ha tenido razones serias y fundadas para promover la presente acción penal en contra del
acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO, empero, se ha determinado que no existiría
responsabilidad de estos respecto al hecho materia de acusación, por lo que, no correspondería la
imposición de costas en mérito a lo previsto por el numeral 1) del artículo 499°del Código Procesal
Penal.

III. DECISION:
Por los fundamentos expuestos y teniendo en consideración lo previsto en el artículo 398° del
Código Procesal Penal, con el criterio de conciencia que la ley faculta y administrando justicia a
nombre de la nación, el Segundo Juzgado Penal Unipersonal Sub especializado en Violencia
contra la Mujer e Integrantes del Grupo Familiar de la Corte Superior de Justicia de Puente Piedra
Ventanilla,

FALLA:

1. ABSOLVIENDO al acusado DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO de la acusación fiscal

formulada en su contra por el delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD – AGRESION
CONTRA INTEGRANTE DEL GRUPO FAMILIAR, tipificado en el primer párrafo del artículo 122°
B del Código Penal, concordante con el numeral 1) del primer párrafo del artículo 108° B y el

11
Recurso de Nulidad N° 3247-2014-Apurimac
12
Fundamento Jurídico Nº 8.
 artículo 6° de la Ley N° 30364 en sub contexto de poder, en agravio de Mireya Brigitte Córdova
Quispe.
2. INFUNDADA la pretensión de pago de REPARACIÓN CIVIL ascendente a la suma de CUATRO
MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES SOLES (S/. 4253.00 soles)peticionada por la parte
constituida en ACTOR CIVIL por parte de DAVID AUGUSTO VILLACORTA FIERRO
3. SE DISPONE: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen los oficios
respectivos para la anulación de los antecedentes generados por el presente proceso;
archivándose en forma definitiva los autos en su oportunidad
4. SIN COSTAS.
5. NOTIFIQUESE a las partes que no hubieran concurrido a la presente audiencia con las
formalidades de ley.
6. TOMESE RAZÓN Y HAGASE SABER.