Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704.

PRECEDENTE VINCULANTE DEL TC Y LA PROCEDENCIA DE LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS EN LA LEY N° 28704

Recientemente el Tribunal Constitucional en Sesión de Pleno Jurisdiccional se ha pronunciado en el caso signado con el Expediente N° 0012-2010-PI/TC1, a propósito de la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por más de cinco mil ciudadanos contra el artículo 2° y el primer párrafo de la Ley N° 28704 2, la cual establece que el indulto, la conmutación de la pena, el derecho de gracia y los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación, semi-libertad y liberación condicional, no son aplicables a las personas que hayan sido condenadas por la comisión del delito de violación sexual de menores de edad. Estableciendo ciertas reglas para la concesión de dichos beneficios. En el presente caso se discute si la Ley N° 28704 “Ley que modifica artículos del Código Penal relativos a los delitos contra la libertad sexual y excluye a los sentenciados de los derechos de gracia, indulto y conmutación de la pena” vulnera el principio – derecho a la igualdad, la cual se encuentra reconocido en el artículo 2° inciso 2, de la Constitución Política, pues, en tanto todos son iguales ante la ley, a toda persona se le debe aplicarse el artículo 139° inciso 22 de la Norma Fundamental, el cual establece el principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad. Alcances de los efectos de la Ley N° 28704 a) Improcedencia del indulto, conmutación de la pena y derecho de gracia presidencial. Respecto a la Ley N° 28704, debemos mencionar que su artículo 2° establece que “No procede el indulto, ni la conmutación de la pena ni el derecho de gracia a los sent enciados por los delitos previstos en los artículo 173° y 173°-A. (…)”. Este artículo también es materia del proceso de inconstitucionalidad, pero que por estar fuera de los alcances del presente trabajo, puesto que nos importa centrarnos en la constitucionalidad de la Ley 28704 respecto de los beneficios penitenciarios, ya que es una de las instituciones que se encuentran reguladas en el Código de Ejecución Penal, siendo así solo mencionaremos que el máximo intérprete de la Constitución en el Fundamento 52 de la Sentencia Plenaria concluye que “Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional considera constitucional el artículo 2° de la Ley N° 28704, en el extremo que establece la improcedencia del indulto y la conmutación de la pena, para los casos de delitos de violación sexual de menores de edad”. Por cuanto considera que es el artículo 4° de la Constitución y la protección de los valores fundamentales que en el subyacen y que son afectados por la violación sexual de menores de edad, los que autorizan al legislador a prohibir el indulto y la conmuta ción de la penas para esta clase de delitos. Con ese mismo criterio menciona que es constitucionalmente posible prohibir el indulto y la conmutación de la pena para los casos de delito de violación sexual de menores de edad, y bajo el mismo esquema de proporcionalidad, encuentra aún mayor motivo para considerar constitucionalmente posible que el legislador prohíba el ejercicio de la gracia presidencial en esos supuestos.
1

Se trata del Expediente N° 0012-2010-PI/TC LIMA, Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por más de 5,000 ciudadanos, de fecha 11 de noviembre de 2011. 2 Ley N° 28704 Ley. “Ley que Modifica Artículos del Código Penal relativos a los Delitos contra la Libertad Sexual y excluye a los Sentenciados de los Derechos de Gracia, Indulto y Conmutación de la Pena”. Publicada el 14 de marzo de 2006

1

Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. referido a la modificación de artículos relativos a los delitos contra la libertad sexual.nsf/SesionesPleno/05256D6E0073DFE90 525712D0006F15E/$FILE/SLO-2005-2.congreso. http://www2. Génesis de la Ley N° 28704 Es necesario tomar en cuenta que luego de revisar el libro de Debates de la Ley 28704. La Ley que Modifica Artículos del Código Penal relativos a los Delitos contra la Libertad Sexual y excluye a los Sentenciados de los Derechos de Gracia. suprima los beneficios penitenciarios para los sentenciados por delito de violación sexual. debemos decir que en el Dictamen del Proyecto de Ley correspondiente no se encontraba contemplada la eliminación de los beneficios penitenciarios para los autores de los delitos de los artículos 173 y 173-A del Código Penal. La anulación de los beneficios fue introducida en el mismo debate del Pleno del Congreso 3 incluyéndose un artículo 3° a propuesta de la Congresista Yanarico Huanca con el siguiente argumento: Señor Presidente.pdf 2 . que para que esta ley se cumpla a cabalidad necesitamos que el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos la complemente con los proyectos de ley relativos a la eliminación de los beneficios penitenciarios para estos sentenciados. b) Inaplicación de los Beneficios Penitenciarios a los sentenciados por los delitos previstos en los artículos 173° y 173°-A. Entonces. 3 Ve r sobre la Segunda Legislatura Ordinaria del 2005. sea complementado con los proyectos de ley que proponen la eliminación de los beneficios penitenciarios. semi-libertad y liberación condicional no son aplicables a los sentenciados previstos en los artículos 173° y 173-A (…)”. toda vez que los aludidos sentenciados al no ser sujetos de los referidos beneficios tendrán que cumplir indefectiblemente la totalidad de los años de la pena impuesta. Tomo I Diario de Debates pag. preceptúa en su artículo 3° que “Los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación. lo que hace pensar que el legislador ha pretendido con esta Ley el endurecimiento de las leyes penales. solicito que el señor presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos que para que este proyecto sea efectivo. 141. Como puede observarse en la regulación de éste artículo lo que se pretende es excluir a los sentenciados por los delitos de violación sexual de menores y violación sexual de menor de edad seguida de muerte o lesión grave.gob. porque no tenemos vendados los ojos. sin posibilidad de liberación antes de cumplir a cabalidad la pena . Creo que para nadie es novedad. solicito a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos que este proyecto de ley que se va a aprobar hoy.pe/Sicr/DiarioDebates/Publicad. Indulto y Conmutación de la Pena. ni algo que esté escondido dentro de nosotros. de los beneficios penitenciarios. Con ello sí estaríamos dando una pena efectiva acorde con la gradualidad de la pena que le estamos imponiendo en este proyecto de ley.

”5 (el subrayado es nuestro). La Protección del Menor y el Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente. en cuyo Fundamento 9 señaló que “De lo expuesto se aprecia que el recurrente solicitó tanto en su escrito de solicitud del referido beneficio como en su recurso de apelación la aplicación del control difuso. El Legislativo pretende enfrentar esa lucha contra los violadores únicamente haciendo que no salgan de las cárceles o aumentando las penas.por considerar que el recurrente ha sido condenado por el delito de violación sexual de menor de catorce años. debieron pronunciarse sobre la aplicación del control difuso y ver si la Ley 28704 era compatible con el plexo constitucional. Una mirada rápida del debate parlamentario nos expresa que la anulación de los beneficios penitenciarios se constituye en una pena adicional para sancionar con mayor drasticidad estos delitos. y la Primera Sala Penal del Callao que confirma la apelada . puesto que no era indispensable para la resolución del caso. por lo que le resulta aplicación el artículo 3 de la Ley 28704. que prohíbe el otorgamiento de beneficios penitenciarios para los condenados por tal delito -. porque no podría resocializar a estos condenados. condición que no garantizaba el cumplimiento de la pena. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad. Parece no concordar con el espíritu del artículo 139 inciso 22 de la Constitución: El principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación. la inaplicación de la ley no tenía relevancia alguna. Augusto Medina Otazu “Los retos de la Política Criminal en el Perú y la Eliminación de los Beneficios Penitenciarios”. No hubo mayor debate para referirse al sustento constitucional de la anulación de los beneficios penitenciarios. tal beneficio no le habría sido concedido. caso Víctor Manuel Campos Santisteban de fecha 16 de agosto de 2011. No obstante lo expresado en autos. en el caso concreto. Por ello Montoya Vivanco considera que “los efectos del mandato de resocialización se producen. razón por la que le correspondía a los emplazados pronunciarse sobre dicho extremo en atención a que era objeto de cuestionamiento. siendo esta medida tan popular parece que entendieron que no era necesaria una fundamentación jurídica4. que tanto el Juez del Octavo Juzgado Penal del Callao que declara infundada la demanda. 3 . Por ende y ante este contexto era evidente que aun inaplicando la norma legal que proscribía los beneficios penitenciarios para los sentenciados por el delito de violación sexual de menor edad. Es por la falta de motivación jurídica sobre esta ley en el Pleno del Congreso y por la posibilidad que dejó abierta el Tribunal Constitucional de aplicar el control difuso de la Ley 28704. Se colige de esta sentencia del Tribunal Constitucional sobre acción de Habeas Corpus. en la fase de ejecución de las sentencias y no en la fase de creación de las penas.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. pág. Pero el mensaje que nos dan es de un sistema penitenciario en crisis y fracasado. La confrontación surgida en el Pleno Jurisdicción surge entre otros sobre la restricción de los beneficios penitenciarios a los sentenciados por violación sexual a los menores de edad y la regulación 4 Artículo jurídico. De este modo. esencialmente. puesto que los informes psicológicos emitidos concluyeron que el actor “tiene dificultades en el control de sus impulsos internos”. posibilidad que se observó en la caso signado con el expediente N° 01811-2011PHC/TC Callao. 01811-2011-PHC/TC CALLAO. se observa que los órganos jurisdiccionales advirtieron que el recurrente no cumplía los requisitos para acceder al beneficio de semilibertad. 6 5 Fundamento 9 del Exp.

un incapaz relativo (artículo 44º del Código Civil). Indulto y Conmutación de la Pena. Si solo dejamos que este problema sea resuelto en los espacios judiciales entonces estamos actuando sobre los efectos del problema y no estamos adoptando políticas preventivas para recomponer nuestra sociedad y la familia. En ella se señala que “el niño. legislativa por el Congreso para prevenir futuros casos de violación contra los menores. b) generar la confianza de la población en el sistema penal al apreciar que las penas se cumplen en su totalidad en el caso de este delito. impone a la comunidad y al Estado la obligación de proteger “especialmente al niño”. eliminando el acceso a determinados institutos que reducirían el quantum de ejecución de la pena impuesta. resulta tremendamente impopular porque está considerado entre delitos más horrendos que nos toca vivir permanentemente y merece todo el rechazo del ordenamiento jurídico y a su vez debe establecerse altos mecanismos de protección para la victimas que son niños o niñas que más bien requiere un espacio formativo y de seguridad de toda la población. la búsqueda de desmotivar la comisión del delito de violación sexual de menores de edad tiene un peso axiológico intenso que justifica el trato diferenciado. la que lleva al Código Civil a considerar al menor de 16 años. del 20 de noviembre de 1959. así como c) generar un primer efecto reeducador en el delincuente que incurra en éste. puesto que el interés superior del niño y adolescente y el respeto de sus derechos debe considerarse en cualquier medida adoptada por el estado y en la acción de la sociedad. Ello en razón de las siguientes consideraciones: a) El menor de edad se encuentra en comparación al mayor de edad. Resulta más grave aun cuando se constata que lo(a)s niño(a)s están más expuestos en su núcleo familiar lo que nos muestra la crisis por la que atraviesa la familia y que debiera ser considerado este aspecto dentro de la política criminal para sanar esta desestructuración y no sólo aplicar mecanismos sancionatorios como única medida. aprobada mediante Resolución Legislativa N. En particular. allí donde el caso impone al razonamiento jurídico la 4 . b) Desde una perspectiva normativa.º 1386 (XVI). y que entró en vigencia para el Estado peruano el 4 de octubre del mismo año. son: a) desmotivar la comisión del delito de violación sexual de menores. toda vez que el artículo 4º de la Constitución. incluso la debida protección legal. Esta fue una consideración fundamental en el preámbulo de la Declaración de los Derechos del Niño. que no es sino la exigencia de asumir prima facie y en abstracto la superioridad axiológica de los derechos e intereses de los niños y adolescentes. tanto antes como después del nacimiento”. en abstracto. de fecha 3 de agosto de 1990. Asimismo. un incapaz absoluto (artículo 43º del Código Civil) y al menor entre 16 y 18 años. en una situación jurídica comparable con la de un adulto. en una situación de inferior desarrollo psicosomático. y reiterada en la Convención Sobre los Derechos del Niño. En este precepto reside la constitucionalización del denominado “interés superior del niño”. por su falta de madurez física y mental.º 25278. es básicamente esta consideración vinculada a la vulnerabilidad del niño y del adolescente. el niño y el adolescente no se encuentran. proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución N. Los tres bienes que buscan satisfacerse gozan de un valor importante en el sistema constitucional.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. Mediante la Ley que Modifica Artículos del Código Penal relativos a los Delitos contra la Libertad Sexual y excluye a los Sentenciados de los Derechos de Gracia. el legislador pretende que los bienes constitucionales que procuran ser optimizados por vía de dicha intervención en la igualdad. Analizar sobre los beneficios penitenciarios para violadores de menores de edad. lo que genera una menor capacidad de juicio y de resistencia física. necesita protección y cuidado especiales. salvo en circunstancias extraordinarias.

debe ser apreciada también como un ideal regulativo. y es. y en la necesidad de propiciar el desarrollo de éstos.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño. una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño.1 expresa que todas las instituciones privadas y públicas atiendan a una política donde se considere el Interés Superior del Niño.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. A este criterio han de ceñirse las acciones del Estado y de la sociedad en lo que respecta a la protección de los niños y a la promoción y preservación de sus derechos. exige hoy un particular rigor en el cuidado constitucional de los niños y adolescentes. cuya observancia permitirá al sujeto el más amplio desenvolvimiento de sus potencialidades. se ha expresado con atino “que la humanidad debe al niño lo mejor que puede darle”. la razón por la que en el preámbulo de la Declaración de los Derechos del Niño. de fecha 17/2002 del 29 de agosto del 2002 este mandato es un:  “(…) principio regulador de la normativa de los derechos del niño se funda en la dignidad misma del ser humano. De ello se desprende que tales funcionarios estatales deben estar dotados de una especial sensibilidad a la hora de resolver los problemas en que pudieran encontrarse envueltos [los menores de edad]. como consecuencia de ser cada vez más eficaz sin necesidad de ser aplicada coactivamente. el artículo 3. en la Opinión Consultiva OC.  Es importante también generar obligaciones positivas de protección por los estados para “(…) todas las medidas positivas que aseguren protección a los niños contra malos tratos. interpretar el Derecho de forma tal que resulten optimizados tales derechos e intereses. las autoridades administrativas o los órganos legislativos. los tribunales. por el contrario. sino. observa el futuro como una oportunidad para ser menos requerida. en el hecho de que la Constitución. sea en sus 5 . se traduce en el deber de. c) El deber de especial protección del menor de edad encuentra sustento. entre otras cosas. en tanto compendio normativo de valores. De acuerdo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esa vocación y esperanza puesta en un mañana más constitucionalizado de lo que está el presente. asimismo. que este Tribunal aprecia en la Norma Fundamental. 59). valoración de una causa en la que ellos se encuentran comprometidos. como un postulado normativo que confía en que el futuro siempre debe ser apreciado como una oportunidad para que la realidad social se asemeje cada vez más al ideal que la Constitución normativamente postula y exige.” (funda. con pleno aprovechamiento de sus potencialidades así como en la naturaleza y alcances de la Convención sobre los Derechos del Niño. en las características propias de los niños. es decir. bajo el umbral de los criterios pro homine y favor debilis. El presente está protegido por la Constitución. En relación con ello. 56)  Asimismo es un “(…) punto de referencia para asegurar la efectiva realización de todos los derechos contemplados en ese instrumento. bien de asuntos que pudieran caracterizarse como procesales. En ese mismo sentido debemos agregar que la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño ratificado por el Perú el 4 de septiembre de 1990 en su artículo 3. Este es el fundamento trascendental que subyace a la especial protección del menor de edad exigida por el artículo 4º de la Constitución. bien se trate de aspectos que pudieran calificarse de sustantivos. entre otras cosas. en caso de dudas hermenéuticas. Asunto que. pero ella. establece que “[e]n todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social. no en razón de un menor compromiso social con sus postulados valorativos. en su vocación de ser “vivida” cada más por la comunidad que gobierna.” (fund.

no solo ha internalizado y comprendido el daño social generado por la conducta que determinó su condena. El inciso 22 del artículo 139° de la Constitución Política preceptúa que “son principios y derechos de la función jurisdiccional: El principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación. previsto en el artículo 139º. su rehabilitación y readaptación social. inciso 22. sea en las relaciones interindividuales o con entes no estatales. que permita asegurar su aptitud para ser reincorporado a la comunidad. sin especificar cuáles son las acciones concretas que deben ejecutarse para su consecución. inciso 22. social y cultural. de la Constitución. salud. El artículo 139º. En ese mismo sentido se pronuncia el artículo 10. y principalmente al legislador. Es básico éste aspecto por cuanto tiene que haber coherencia normativa entre la eliminación de los beneficios penitenciarios y la protección y valorización de los bienes jurídicos. de la Constitución y el artículo 10. la referida disposición constitucional obliga a asegurar un régimen penitenciario orientado a la resocialización del penado. entendida ésta como la situación en virtud de la cual el ser humano. Nos hacemos la siguiente interrogante: ¿Este precepto legal – ley 28704 . En efecto. El primer párrafo del artículo 3º de la Ley N.) y este diseño mostrará que el bien jurídico tiene enorme importancia y por ello la sanción resulta una medida igualmente drástica. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad. La Ley N° 28704 y su colisión con los Beneficios Penitenciarios.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad”. establece que “los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el trabajo y la educación. es claramente una norma de fin. familia etc.atentará contra el principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación. la creación de un régimen orientado al cumplimiento de una finalidad. Una interpretación conjunta del artículo 139º.” (fund. tal como lo dispone la Cuarta Disposición Final de la Constitución. relaciones con las autoridades públicas. al haber 6 . a saber. 87)  “Adoptar providencias positivas para asegurar el ejercicio y disfrute pleno de los derechos. orientado a un objeto o fin.3 del Pacto. entre otras. semi-libertad y liberación condicional no son aplicables a los sentenciados por los delitos [de violación sexual de menores de edad]”. En otras palabras el estado y la sociedad tiene que tener un comportamiento súper valorado a favor de los niños (as) en todos los aspectos (educación. inciso 22. de carácter económico. Esto requiere la adopción de medidas. permite sostener que la resocialización de un penado exige un proceso. puesto que el comportamiento drástico del artículo 3 de la Ley 28704 es una respuesta al alto estándar de protección a favor de los niños. cuando establece lo siguiente: “El régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados”. puesto que impone a los poderes públicos.º 28704. de la Constitución?.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. sino que además es representativa de que su puesta en libertad no constituye una amenaza para la sociedad. (…) En la Sentencia den comentario el Tribunal Constitucional se pronuncia sobre este mensaje del ordenamiento jurídico internacional.

. ha precisado que “no por su condición de principio carece de eficacia.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. como medio para lograr la rehabilitación del penado. resulten más convenientes para realizarlo. Ello significa que el legislador no puede constitucionalmente eludir el cumplimiento del fin. pues. fundamento 19. es la de una política penitenciaria reeducativa. inciden sobre el tiempo de ejecución efectiva de la pena privativa de libertad (artículos 44º. Acaso la única medida que viene impuesta por el artículo 139º. singularmente. 3. inciso 22. como representante de la Nación (artículo 93º de la Constitución) en materia de Política Penitenciaria. 0033-2007-PI/TC. 5. no puede dar lugar a un vicio de inconstitucionalidad. Es verdad que el artículo 42º del Código de Ejecución Penal. Mientras su configuración normativa esté orientada a la readaptación social del penado.. 7 . fundamento 208). cuyo fin es concretizar el principio constitucional de resocialización y reeducación del interno” (SSTC 0842-2003-PHC/TC. Tal razonamiento negaría el ámbito de libre configuración legal que. Y es que como bien se ha señalado.} Tanto la redención de la pena por trabajo y educación. con relación al artículo 139º.Otros beneficios”. ya que comporta un mandato de actuación dirigido a todos los poderes públicos comprometidos con la ejecución de la pena y. 48º y 53º. sino garantías previstas por el Derecho de Ejecución Penal. ya sea al momento de regular las condiciones cómo se ejecutarán las penas o al momento de establecer el quantum de ellas” (STC 0010-2002-PI/TC. de incentivos que debieran resultar prima facie eficaces para lograr la rehabilitación del penado.Permiso de salida. inciso 22 de la Constitución. Es por ello que el Tribunal Constitucional ha sostenido de manera reiterada que “en estricto los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales. ¿cuáles son las medidas concretas que deben realizar el legislador y los poderes públicos en general para alcanzar dicho fin? Sobre ello la Constitución guarda silencio. lo que. 6.. no es posible exigir al legislador la previsión de un concreto tipo de beneficios. a su criterio. 4. a su vez. Es decir. establece que “los beneficios penitenciarios son los siguientes: 1. Los beneficios penitenciarios son las medidas que el legislador o la autoridad administrativa adopta en procura de alcanzar el fin constitucionalmente exigido.Redención de la pena por el trabajo y la educación. inciso 22. No obstante ello.Liberación condicional. De ahí que la exclusión de algunos de ellos en función de la gravedad de ciertos delitos. El Máximo intérprete de la Constitución. 2700-2006-PHC/TC. 2. respectivamente). Sin embargo. asumido el deber de no afectar la autonomía moral de otros seres humanos ni otros bienes necesarios para la convivencia pacífica. no existe un derecho fundamental a un concreto tipo de beneficios penitenciarios. corresponde al Parlamento. respetando el objetivo previsto en el artículo 139º. ni siquiera a aquellos que son representativos de la posibilidad de la concesión antelada de libertad.Semi-libertad. acepta diversos modos de concretización. fundamento 46). de la Constitución. ello no significa que por vía de este precepto se ha “constitucionalizado” un concreto tratamiento penitenciario para la totalidad de delitos cometidos. su concreta previsión no viene impuesta por norma constitucional alguna. Se trata...Visita íntima. como la semilibertad y la liberación condicional. aunque bajo distintos motivos. “las normas de fin (ya se trate de principios) dejan siempre cierta discrecionalidad a los destinatarios”.. fundamento 3. al legislador. pero sí puede escoger los medios que. Sin embargo. de la Constitución.

º 28704. como la semi-libertad y la liberación condicional. ese no es el caso pues. en aras de cumplir con la finalidad exigida por el artículo 139º. 4. lo que aparece en el mundo del Derecho dentro de dicho ámbito. sino una que nació del ejercicio de sus competencias desenvueltas en el ámbito de lo que la Constitución le permite. 2. ha suprimido los beneficios penitenciarios de redención de la pena por trabajo y educación. su denegación arbitraria no genere un problema de relevancia constitucional. e incluso por las autoridades administrativas competentes. no solo resulta que el artículo 42º del Código de Ejecución Penal prevé otros tipos de beneficios penitenciarios. capaz de ser complementada por el propio legislador. Asimismo el artículo 59º del aludido Código.Otras que determine el Reglamento”. Desde luego.. Cuando el legislador. Dicho precepto dispone lo siguiente: “Los actos que evidencian en el interno espíritu de solidaridad y sentido de responsabilidad. pues. según lo resuelto en el Fundamento 78 al señalar que “Consiguientemente. de la Constitución. puede desaparecer de la misma forma en que se reguló. sino que el inciso 6) de tal disposición permite advertir que se trata de una lista abierta..Autorización para trabajar en horas extraordinarias. pero no de lo constitucionalmente obligatorio. son estimulados mediante recompensas que otorga el Consejo Técnico Penitenciario y que son anotadas en su expediente personal. Finalmente debemos mencionar que el Tribunal Constitucional resuelve el proceso de inconstitucional signada con el Expediente N° 0012-2010-PI/TC declarándola INFUNDADA. fundamento 19). el Tribunal Constitucional considera que el artículo 3º de la Ley Nº 28704. 8 . Una vez que el legislador ha previsto beneficios penitenciarios que permiten la obtención de la libertad antes del cumplimiento de la totalidad de la pena. a través del artículo 3º de la Ley N. “[e]llo no quiere decir que la denegación de tales solicitudes de libertad puedan o deban ser resueltas de manera caprichosa o arbitraria por los jueces competentes.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. consecuentemente. inciso 22. sobre el particular..Desempeñar labores auxiliares de la Administración Penitenciaria. prevé también otras clases de beneficios. la resolución que deniega el beneficio penitenciario (…) constituye una violación (…) del derecho constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales” (STC 15932003-PHC/TC. para los casos de personas condenadas por la comisión del delito de violación sexual de menores. 3. que la resolución que la concede o deniega debe atenerse escrupulosamente al contenido constitucionalmente protegido del derecho reconocido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución. resulte compatible con la Constitución”. Los beneficios orientados a la obtención de una libertad antelada ingresan dentro del marco de lo constitucionalmente posible. inexistente o manifiestamente arbitraria dicha que sea fundamentación. tanto en el comportamiento personal como en la actividad organizada en el Establecimiento Penitenciario. En otras palabras. Distinto sería el asunto si. Resulta claro que. que incluso esta lista sigue siendo abierta a las nuevas medidas resocializadoras que pueda adoptar la autoridad administrativa por vía reglamentaria. e incluso quizá de lo técnicamente recomendable. Empero. los condenados por la comisión del delito de violación sexual de menores se hubiesen encontrado sin ningún tipo de tratamiento penitenciario orientado a su resocialización. que deberá resolverse de manera especialmente fundamentada. No se puede olvidar. no ha suprimido una concreta clase de tratamiento penitenciario que constitucionalmente le venga impuesta. precisándose los argumentos fácticos y jurídicos en los cuales se sustenta.Concesión extraordinaria de comunicaciones y visitas. Estas recompensas son: 1. que no impliquen funciones autoritativas. es decir. Se aprecia. como consecuencia de la supresión de los referidos beneficios..

Para tales efectos. conforme al artículo 44º de la Constitución –que establece que es deber de los jueces y de todo poder público “proteger a la población de las amenazas contra su seguridad”–. semilibertad o liberación condicional. tras la respectiva valoración. en ejercicio de la competencia prevista en el mismo precepto constitucional y en el artículo 63º de la Ley N. inciso 3. es meramente aparente. proceder a su respectiva destitución. y del artículo 55º de la Ley N. sin analizar el grado de resocialización del penado. d) A pesar de que la motivación que permitió concluir la resocialización. en estos casos. semilibertad y liberación condicional.º 29277 –que establece que es falta muy grave por parte de los jueces “[n]o motivar las resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales”–. por no ser de aplicación a personas condenadas a pena privativa de libertad a través de una sentencia firme si aún no se ha cumplido la totalidad del quantum de la pena impuesta. una interpretación del artículo 48º. De conformidad con el fundamento 86 supra. en observancia del artículo 44º de la Constitución. lo cual se determinará en función de las penas imponibles por tales hechos. los jueces incurren en la referida falta. inciso 13. 1. en aplicación del artículo 154º. y la no resocialización del penado queda acreditada por el hecho de que éste ha reincidido en el hecho típico que dio lugar a la primigenia sentencia condenatoria o ha incurrido en un nuevo delito de igual o mayor gravedad. 9 .Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. de manera objetiva y suficiente. exige concluir que en los casos descritos en el punto resolutivo precedente. 3. De conformidad con los fundamentos 87 a 94. las leyes que reducen o eliminan los beneficios penitenciarios de redención de la pena por trabajo y educación. previo procedimiento disciplinario y acreditada la violación al referido deber funcional constitucional y legal.º 29277. y. y el referido órgano constitucional. no constituye una amenaza para la seguridad de la población.º 29277. la concesión de la libertad al penado en aplicación de los beneficios penitenciarios de redención de la pena por trabajo y educación. tiene el deber constitucional de. En estos casos no opera el principio favor libertatis. de la Ley N. previsto en el artículo 44º de la Constitución. la convicción de que el penado no representa una amenaza para la seguridad de la población. el juez está constitucionalmente prohibido de conceder la libertad. se encuentra condicionada a que el juez penal. consecuentemente. b) A pesar de que no se cumplían los requisitos formales previstos en la ley. cuando del análisis de una resolución judicial que concede la libertad en aplicación de los beneficios penitenciarios de redención de la pena por trabajo y educación. arribadas por el Tribunal Constitucional en el presente proceso de De conformidad con los fundamentos 80 a 83 supra. De conformidad con el fundamento 85 supra. se entenderá por motivación aparente aquella que no incluye un desarrollo argumentativo orientado a justificar –sobre la base de los informes técnicos. los jueces penales violan objetivamente el deber constitucional de proteger a la población de las amenazas contra su seguridad. de la Constitución. En caso de duda. pero también del propio criterio desplegado por el juzgador–. la Corte Suprema tiene el deber de solicitar al Consejo Nacional de la Magistratura la destitución del juez. se advierte que el beneficio ha sido concedido: 2. a) En el caso de un delito para el que se encontraba legalmente prohibido. Reglas vinculantes inconstitucionalidad. Por consiguiente. c) Tras la sola constatación del cumplimiento de los requisitos formales previstos en la ley. tenga la convicción de que el referido penado se encuentra rehabilitado. como la semi-libertad y la liberación 4.

Diciembre del 2005. sociología. La violación contra menores es un delito que merece todo nuestro rechazo. Augusto Medina Otazu “Los retos de la Política Criminal en el Perú y la Eliminación de los Beneficios Penitenciarios”. de nuestra sociedad para atender las verdaderas causas de los focos de violencia. esto es violación sexual de menores Se pretende utilizar como mecanismo de gravocidad la eliminación de los beneficios penitenciarios para determinados delitos. No puede ser que esta respuesta solo sea desde la inflación de penas y la elevación de las mismas. En consecuencia anular los beneficios penitenciarios tal vez resultan siendo un drama mayor: La medicina puede ser peor que la propia enfermedad. Requerimos recomponer los bienes jurídicos y brindar la mayor de las atenciones en todos los niveles a favor de los niño (a)s y su entorno familiar.Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad. Gaceta Jurídica. como por ejemplo en el expediente N° 01811-2011-PHC/TC Callao. Primera Edición Diciembre2005. pues se había generado una incertidumbre si dicho dispositivo legal era compatible con el Texto Constitucional. condicional. Requerimos también replantear los objetivos de las instituciones de tutela. El reto no es solo levantar la voz contra estos delitos sino establecer de una buena vez una política criminal de aquí a 20 o 30 años y que sea un diagnostico serio desde la antropología. ello en virtud de la peligrosidad y reincidencia que representan ciertos delitos en perjuicio de las personas más débiles de la sociedad. Ello puede trastocar el sentido fundamental del artículo 139 inciso 22 de la Constitución. la cual es la reeducación.   10 . La Constitución comentada. Las cárceles se han convertido en centros de delito más que en centros de reeducación y resocialización. Artículo jurídico. Tomo II. etc. Comentando el artículo 139 inciso 22 de la Constitución. Porque en algún momento estos delincuentes volverán a la sociedad y tal vez retornen mucho más perfeccionados. Con estas reglas el Tribunal Constitucional esclarece situaciones en las cuales se había generado una confusión respecto a la no procedencia de los beneficios penitenciarios para los delitos contemplados en la Ley N° 28704. sicología. Tomo II Gaceta Jurídica. son inmediatamente aplicables a los casos en los que tales beneficios aún no hayan sido solicitados. Pero estos hechos deben de permitirnos hacer un diagnóstico sobre sus reales causas y de cómo enfrentarlos. CONCLUSIONES:  El Legislador Penitenciario en uso de sus facultades y dentro de lo constitucionalmente permitido está facultado para restringir beneficios penitenciarios u otorgar otros nuevos. Gaceta Jurídica.    BIBLIOGRAFÍA  Iván Montoya Vivanco. La Constitución Comentada.

Expediente N° 01811-2011-PHC/TC CALLAO. Expediente N° 0012-2010-PI/TC LIMA. Caso Víctor Manuel Campos Santisteban de fecha 16 de agosto de 2011    11 .Precedente Vinculante del TC y la procedencia de los Beneficios Penitenciarios en la Ley N° 28704. Tomo I Diario de Debates. de fecha 11 de noviembre de 2011. Publicada con fecha 14 de marzo de 2006 Segunda Legislatura Ordinaria del 2005. Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por más de 5. LEYES Y OTROS DOCUMENTOS  Ley N° 28704. “Ley que Modifica Artículos del Código Penal relativos a los Delitos contra la Libertad Sexual y excluye a los Sentenciados de los Derechos de Gracia.000 ciudadanos. Indulto y Conmutación de la Pena”.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful