EXPENDIENTE : 00102-2018-0-1401-SP-CI-02

ESPECIALISTA : Antonio Arones Yuyale

ESCRITO : Correlativo
SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE ICA.

ERICK NIXON FELIX BENAVENTE, Procurador Público Ad Hoc del

Gobierno Regional de Ica, en los seguidos contra la SERVICIO DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA SAT ICA, sobre Revisión de procedimiento de
Ejecución de Cobranza Coactiva; con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, de conformidad a los numerales 3 y 6 del Art. 139º de la

Constitución Política del Estado, que ampara el derecho a pluralidad de instancia,
el debido proceso y la tutela jurisdiccional, Art. 364º, 365º Inc. 2, 366º, 367º, 368º,
370º, 371º, 376º del Código Procesal Civil con las formalidades del caso y dentro
del término de ley; vengo en interponer RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCIÓN Nº 07 de fecha 09 de Diciembre del 2021, mediante la cual el A Quo
RECHAZA la demanda de Revisión Judicial de Procedimiento de Ejecución Coactiva
dirigida contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria SAT -
ICA; por lo que en aras de alcanzar justicia con equidad, solicito que el Superior en
Grado; se sirvan declarar su REVOCATORIA, por ser este acto procesal contrario
a derecho, la Ley y la Constitución Política del Estado; sustentando mi apelación
en los fundamentos de hecho y de derecho que expongo:

II.- OBJETO.-

2.1. Estando a lo preceptuado por el Artículo 364° del Código

Procesal Civil, el Recurso de Apelación es aquel ordinario y vertical formulado por
quien se considera agraviado con una resolución judicial que adolece de vicio o
error, y tiene como finalidad lograr que el órgano jurisdiccional superior en grado,
la revise y proceda a anularla o revocarla ya sea total o parcialmente, dictando otra
en su lugar, u ordenando que el inferior expida nueva resolución.
2.2. Señala Loutayf “…El Tribunal de segunda instancia solo puede
conocer y decidir aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el
recurrente. No tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto
del recurso; solo puede ser revisado lo apelado. No puede dar más de lo pedido
por el apelante; pero tampoco puede resolver en perjuicio del apelante sino existe
recurso de la contraparte”.

2.3. “La pretensión del apelante al impugnar la resolución, es la que

establece la cuestión sobre la que debe versar el recurso”.“Que conforme a lo
dispuesto por el artículo 364º del Código Procesal Civil, el juez superior tiene la
facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y
resueltas por el juez inferior; empero la extensión de sus poderes está presidida
por un postulado que limita su conocimiento, recogido en el aforismo “tantum
appelatum quantum devolutum”, en virtud del cual, el tribunal de alzada sólo
puede conocer mediante la apelación los agravios que afectan al apelante”.

2.4. Con el propósito que el Superior en Grado examine a nuestra solicitud

la Resolución citada en el petitorio; Resolución que no la encuentro arreglada a Ley, por
que la resolución materia de impugnación me causa un gran Perjuicio Procesal al no
motivar debidamente la Resolución materia de apelación, al no tener en cuenta las
disposiciones legales sobre la acción contenciosa administrativa, como el derecho de
defensa, la legitimidad para obrar, la tutela jurisdiccional y el debido proceso, como
todos los procesos de garantía constitucional, tiene como fin esencial garantizar la
primacía de la Constitución, constituyendo un mecanismo instrumental compuesto por
un conjunto de actos jurídicos procesales, a través del cual una o varias pretensiones
litigiosas, invocadas por los justiciables, son resueltas por los órganos de la jurisdicción,
aplicando el derecho objetivo, con el objeto de restablecer la paz social y la justicia.

III.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

Primero.- Que, lo resuelto por el A Quo resulta contrario al debido
procedimiento y la tutela jurisdiccional, ya que por Resolución Nº 01 de autos,
desnaturalizando el proceso, y faltando a su rol de defensor del principio
constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva, la legalidad y principal
responsable de cautelar el debido proceso, RECHAZA la demanda de REVISIÓN
JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA; incumpliendo con
lo establecido en el numeral 23.2 del artículo 23° del T.U.O de la 26979 – Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobada por el D.S. N° 018-2008-JUS, que
textualmente prescribe:

“23.2 El proceso de revisión judicial será tramitado mediante el proceso

contencioso administrativo de acuerdo al proceso sumarísimo previsto en el
artículo 24º de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo, sin
perjuicio de la aplicación de las disposiciones previstas en el presente
artículo.”

Y, que es lo que dije el artículo 24° Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nº
1067:

“Artículo 24.- Remisión de actuados administrativos

Al admitir a trámite la demanda, el Juez ordenará, de ser el caso, a la Entidad

Administrativa, a fin de que el funcionario competente remita copia
certificada del expediente con lo relacionado a la actuación impugnada, en
un plazo que no podrá exceder de quince días hábiles, con los apremios que
el Juez estime necesarios para garantizar el efectivo cumplimiento de lo
ordenado, pudiendo imponer a la Entidad multas compulsivas y progresivas
en caso de renuencia. El Juez además de realizar las acciones antes
referidas en el párrafo anterior, ante la manifiesta renuencia a cumplir con el
mandato, prescindirá del expediente administrativo.

El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa no suspende la

tramitación del proceso, debiendo el Juez en este caso aplicar lo dispuesto
en el Artículo 282 del Código Procesal Civil, al momento de resolver; sin
perjuicio que tal negativa pueda ser apreciada por el Juez como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados.”

Que, si bien es cierto que actualmente el proceso sumarísimo

previsto en el artículo 24° del T.U.O de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, ya no existe y en su reemplazo se encuentra el artículo 26° que ya
no regula el proceso sumarísimo si no el proceso urgente dentro del proceso
contencioso administrativo; corresponde al colegiado aplicar la norma que
corresponda a su criterio.

En ese sentido, el primer error en que incurre el Colegiado, es

no admitir la demanda, ni correr traslado al demandado a efectos de que remita el
expediente materia de Revisión Judicial; y luego recién pronunciarse sobre el
fondo del asunto.
 Segundo.- Que, la Ley N° 26979 regula en su artículo 23
(modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28165) la revisión judicial del
procedimiento de ejecución coactiva señalando que dicho procedimiento puede ser
sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de
la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite,
facultando (conforme a su numeral 23.1) al obligado o al tercero responsable
solidariamente a interponer la demanda de revisión de la legalidad del
procedimiento:

“El procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso

que tenga por objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y
cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para
efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a
continuación:

23.1 El obligado, así como el tercero sobre el cual hubiera recaído la

imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18º de la
presente Ley, están facultados para interponer demanda ante la Corte
Superior, con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad
del procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera de los siguientes
casos:

a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera

ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de
crédito de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que
se encuentren en poder de terceros, así como cualquiera de las medidas
cautelares previstas en el artículo 33º de la presente Ley.

b) Después de concluido el procedimiento de ejecución coactiva, dentro de

un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución que pone fin
al procedimiento.

Petición de Revisión Judicial de Procedimiento de Ejecución

Coactiva, que anteriormente fue denegada liminarmente por el Colegiado, sin
haber realizado conforme corresponde al debido proceso, la Revisión del
Expediente N° 01-2008 que se ventila por ante el Ejecutor Coactivo del Servicio de
Administración Tributaria SAT – ICA.
 Tercero.- Es el caso que ahora el mismo Colegiado aduciendo que
mi parte ha cumplido con subsanar las omisiones advertidas en forma parcial, es
decir, ha subsanado la segunda y tercera observación; sin embargo, no ha subsanado
la primera observación; en consecuencia, corresponde hacerse efectivo el
apercibimiento decretado y, en concordancia con lo establecido en el último párrafo del
artículo 426° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria.

Que, la supuesta omisión a que hace referencia el Colegiado está

referida a no haber ofrecido la resolución emitida por el Ejecutor Coactivo donde se
hubiera trabado embargo sobre los bienes detallados en la norma o, adjunte la
resolución que ponga fin al procedimiento de ejecución coactiva; sin tener en
consideración que el objeto de la DEMANDA DE REVISIÓN JUDICIAL DE
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA, es con la   finalidad  que   efectué
la  Revisión de la legalidad   del  Procedimiento   de Ejecución   Coactiva  y
verificación     del incumplimiento   de las  Normas Legales   previstas   en la Ley Nº
26979, en el Código  Procesal Civil  y  Ley  Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como las  Normas   Legales  Supletorias, y como
consecuencia de ello se  DECLARE  LA NULIDAD  DE  TODO LO ACTUADO. 

Cuarto.- Que el Colegiado no ha tenido en consideración que la

presente acción tiene como objeto además proteger el derecho de propiedad es un
derecho fundamental que guarda una estrecha relación con la libertad personal,
pues a través de él se expresa la libertad económica que tiene toda persona en el
Estado social y democrático de derecho. El derecho de propiedad garantiza la
existencia e integridad de la propiedad (corporal o incorporal) para el propietario,
así como la participación del propietario en la organización y el desarrollo de un
sistema económico social. De ahí que en el artículo 70° de la Constitución se
reconozca que el “derecho de propiedad es inviolable” y que el “Estado lo
garantiza”.

Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar,

explotar y disponer de ella, siempre y cuando, a través de su uso, se realice la
función social que le es propia. De ahí que el artículo 70° de la Constitución
precise que el derecho de propiedad se “ejerce en armonía con el bien común”.
Y no solo esto; además, incluye el derecho de defender la propiedad contra todo
acto que tenga efectos de privación en la integridad de los bienes protegidos.
 En este orden de ideas, como ya lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 05614- 2007-PA/TC, el
derecho de propiedad se caracteriza, entre otras cosas, por ser: a) un derecho
pleno, en el sentido de que le confiere a su titular un conjunto amplio de
atribuciones que puede ejercer autónomamente dentro de los límites impuestos
por el ordenamiento jurídico y los derechos ajenos; y, b) un derecho irrevocable, en
el sentido de reconocer que su extinción o transmisión depende de la propia
voluntad del titular y no de la realización de una causa extraña o del solo querer de
un tercero, salvo las excepciones que prevé expresamente la Constitución Política.

En consecuencia, el goce y ejercicio del derecho de propiedad solo

puede verse restringido en los siguientes supuestos: a) estar establecidas por ley;
b) ser necesarias; c) ser proporcionales, y d) hacerse con el fin de lograr un
objetivo legítimo en una sociedad democrática. En conclusión, el derecho de
propiedad solamente puede ser materia de restricciones por las causas y
finalidades señaladas en la propia Constitución.

Quinto.- Sin embargo, es necesario precisar que esta demanda no

tiene por objeto declarar el mejor derecho de propiedad de un bien, es decir, en
este proceso no se discute la titularidad de un bien, sino únicamente revisar la
legalidad y cumplimiento de las normas previstas para el inicio y trámite de un
procedimiento de ejecución coactiva; en consecuencia, la pretensión del
demandante no se adecúa a los fines de este tipo de proceso, concluyéndose que
el accionante pretende que se le reconozca la titularidad del bien urbano materia
de ejecución de desalojo, recurriendo para ello a una vía procedimental incorrecta;
por lo que la demanda debe ser desestimada, máxime si aún ejecutándose el
desalojo coactivo de los moradores de la Asociación de Vivienda “Villa El Diluvio”,
no se le estaría irrogándosele ningún perjuicio a los intereses de la demandante, y
si en todo caso pretende que se le declare la titularidad del citado bien urbano,
debe acudir a la vía procedimental adecuada (…)”; es necesario precisar que la
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de Ica, presenta la
TERCERÍA DE PROPIEDAD, no con el fin que se le reconozca la propiedad, sino
que se le incluya en el proceso coactivo en calidad de propietario; no tenemos la
necesidad de que se nos reconozca el derecho de propiedad, por esto ya lo ha
hecho la Superintendencia Nacional de Registros Públicos SUNARP – ICA y la
Superintendencia de Bienes Nacionales SBN, conforme lo hemos acreditado en el
procedimiento coactivo materia de revisión judicial.

Sexto.-Que, el proceso de revisión judicial tiene por objeto

exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y el cumplimiento de las normas
previstas para su iniciación y trámite, entre las que se encuentra el precitado
artículo 13° de modo que en virtud del principio de favorecimiento del proceso, del
derecho de toda la persona a la tutela jurisdiccional y del derecho de defensa,
debe admitirse a trámite la demanda, máxime si es la ejecutoría coactiva la
llamada a ejecutar la demolición de los domicilios se encuentran dentro de la
propiedad del Gobierno Regional de Ica; terrenos sobre los cuales la Municipalidad
Provincial de Ica, no tiene atribución alguna.
Que, si bien de la lectura del inciso a) del numeral 23.1 de la Ley del
Proceso de Ejecución Coactiva se desprende que la demanda de revisión judicial
procede únicamente cuando se han trabado embargos sobre los bienes del
ejecutado. Esto significa que tal inciso resulta de aplicación sólo para
procedimientos de ejecución de obligaciones de dar suma de dinero (tributarias y
no tributarias), debido a que únicamente respecto de tales obligaciones se pueden
dictar y trabar embargos.
Sin embargo por interpretación de nuestros magistrados le han
considerado insuficiente en sus bondades. Interpretando que resulta también de
aplicación cuando se trata de procedimientos de ejecución de obligaciones de
hacer o no hacer, tales como clausuras, demoliciones, retiros, paralizaciones de
obra etc. Así lo han señalado en incontables resoluciones, en las que, a la par de
admitir tales demandas, ordenan expresamente la suspensión de los
procedimientos de ejecución coactiva.
IV.-PRECISO LA NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La Resolución materia de impugnación me causa AGRAVIO
PROCESAL puesto que afecta mis Derechos al DEBIDO PROCESO y DERECHO
DE DEFENSA, además del PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y FORMALIDAD DE LOS
ACTOS PROCESALES, al no haberse resuelto con arreglo a ley y el derecho.
POR LO QUE CARECE DE SUSTENTO LEGAL Y RELEVANCIA JURIDICA DE
FORMA Y FONDO QUE DECLARA LIMINARMENTE IMPROCEDENTE MI
DEMANDA DE REVISIÓN DE JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN
COACTIVA.
 V.- SUSTENTO MI PRETENSION IMPUGNATORIA:
Nuestra pretensión está determinada en CUESTIONES DE PURO
DERECHO que se vulnerado nuestro Derecho al DEBIDO PROCESO, DERECHO
DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y FORMALIDADES que exige el
Código Procesal Civil. La Ley no ampara el Abuso del Derecho. Es menester de
declarar NULA O REVOCAR LA APELADA.

VI.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Amparo el presente recurso impugnatorio en base a los
siguientes dispositivos legales y doctrinarios:
1.- El Art. 364º del Código Procesal Civil, el cual establece que
el recurso de apelación tiene por objeto el examen por el órgano jurisdiccional
superior de la resolución que produce agravio, a solicitud de parte, con el propósito
de que sea anulada o revocada totalmente, como es en el presente caso, ya que
además atenta contra mi derecho de propiedad de mi representada.

2.- El Art. 365º del Código Procesal Civil, que señala que la
apelación procede contra las sentencias en concordancia con el Art. 366º del
Código Procesal Civil, norma que señala que quien interpone un recurso de
apelación debe fundamentarlo, indicando el error de hecho o de derecho en que ha
incurrido la resolución, precisando la naturaleza del agravio y la pretensión
impugnatorio. Es por ello que el presente recurso cumple con todos los requisitos
requeridos.
POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud., Sr. Presidente; se me conceda el presente recurso

impugnatorio; elevándose el principal al Superior en Grado, dentro del término que
prevé el Artículo 376º del Código Procesal Civil.
OTROSI DIGO.- De conformidad con lo expresado en el Artículo
Único de la Ley 27231 (17/12/99), que modifica el inciso g), del artículo 24º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo 3º, de la Ley Nº 26846 y
el artículo 1º de la Ley Nº 26966, las diversas entidades que conforman los
Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, están exonerados del pago de tasas
judiciales. En este sentido, por ser el Gobierno Regional de Ica un organismo
estatal del Poder Ejecutivo, la exoneración aludida nos alcanza indubitablemente
Ica, 20 de Diciembre del 2021.