Expediente Nº : 36852-2014-8101-JR-CA-11

Legal : Enciso Neglia

Cuaderno : De Excepción
Sumilla :
 Deduzco Excepciones

SEÑOR JUEZ DEL 11º JUZGADO CIVIL DE LIMA.

IVAN CALDERON OCHOA, con domicilio real y legal en la Cl.

Arequipa N° 280, Dpto. 301 Urb. Sta Patricia II La Molina, Lima,
señalando casilla electrónica del poder judicial N° 15055 en la
demanda interpuesta en mi contra por la Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana, sobre Indemnización, a
usted atentamente digo:

Que dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 446 del Código
Procesal Civil, DEDUZCO LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES

1. DE INCOMPETENCIA,
2. FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA;
3. FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO

Ello de conformidad con los fundamentos que se expresan en los párrafos siguientes:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA EXCEPCION DE

INCOMPETENCIA:

Señor Juez, conforme se advierte del texto de la demanda, la accionante demanda el

pago por indemnización de daños y perjuicios ocasionados con motivo de la tramitación
del expediente coactivo N° 76-74-0000075-ACUM seguido por el Ejecutor Coactivo del
SAT, contra la ahora demandante, en este contexto, resulta necesario aclarar que los
procedimientos de ejecución coactiva tramitados ante las municipalidades, se lleva a
cabo bajo los lineamientos de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley
26979, ello conforme a lo establecido en el artículo 1 de dicho cuerpo legal que señala:

“Artículo 1.- Objeto de la Ley

La presente Ley establece el marco legal de los actos de ejecución
coactiva que corresponde a todas las entidades de la Administración
Pública. Asimismo, constituye el marco legal que garantiza a los
Obligados al desarrollo de un debido procedimiento coactivo."

Pág.:1
Quedando claro cuál es la norma aplicable para la tramitación de los procedimientos
coactivos ante las municipalidades, tenemos que dicha norma en el último párrafo del
artículo 22 señala que:

“LA EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL EJECUTOR, EL

AUXILIAR O LA ENTIDAD, SE ESTABLECERÁ DE ACUERDO A LAS VÍAS
PROCEDIMENTALES PREVISTAS EN LA LEY Nº 27584, LEY DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”

Cabe señalar que el artículo 39 del mismo cuerpo legal aplicable a deudas tributarias se
remite al artículo 22 ya descrito.

Bajo dicho mandato es necesario señalar que siendo el proceso contencioso

administrativo el indicado para determinar responsabilidades patrimoniales de la
entidad (SAT), del Ejecutor y/o Auxiliar Coactivo, corresponde a un Juez Especializado
en lo Contencioso Administrativo conducir el proceso POR MANDATO LEGAL,
asimismo de acuerdo a lo señalado en el artículo 10 y 11 del TUO de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, el juez competente en primera instancia es el
Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo y únicamente en aquellos lugares
donde no exista un juez especializado en lo Contencioso Administrativo, será
competente el Juez Civil, por estas consideraciones y de conformidad con lo señalado
en el inciso 5 del artículo 451 del TUO del Código Procesal Civil, se debe declarar la
nulidad de todo lo actuado.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA EXCEPCION DE FALTA DE

AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Estando a la excepción planteada en el punto anterior, y quedando aclarado que la vía

que corresponde para determinar las posibles responsabilidades patrimoniales tanto de
la entidad, del ejecutor coactivo y /o del auxiliar coactivo, es la del proceso contencioso
administrativo, se advierte que la demandante al momento de iniciar la presente acción,
NO HA CUMPLIDO CON AGOTAR LA VÍA ADMINISTRATIVA, por ende corresponde la
conclusión del proceso y su archivamiento definitivo conforme iremos argumentando en
los párrafos siguientes.

Señor Juez, el artículo 23 Inciso 3 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS señala lo

siguiente:

“Artículo 23.- Improcedencia de la demanda

Pág.:2
 La demanda será declarada improcedente en los siguientes supuestos:
(…)

3. Cuando el administrado no haya cumplido con agotar la vía

administrativa, salvo las excepciones contempladas en la presente
Ley.
(…)”

Asimismo el artículo 20 del mismo cuerpo legal señala lo siguiente.

“Artículo 20.- Agotamiento de la vía administrativa

Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía
administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de
Procedimiento Administrativo General o por normas especiales”

Conforme al texto expreso de las normas descritas precedentemente, tenemos que la

demanda debe ser declarada Improcedente toda vez que la demandante no ha cumplido
con agotar la vía administrativa de la forma establecida en la Ley del Procedimiento
Administrativo General Ley 27444, en efecto, Señor Juez, del texto de la demanda y de
los recaudos que la acompaña, se advierte que no existe Acto Administrativo que cree,
extinga o modifique relaciones jurídicas con el demandante, y que haya sido materia de
impugnación en la vía administrativa y que se haya agotado dicha vía, pues de la
demanda y sus recaudos se advierte que el petitorio de la misma es la indemnización
por daños y perjuicios ocasionados con motivo de la tramitación del procedimiento
coactivo N° 76-74-0000075-ACUM seguido contra la demandante por el Ejecutor
Coactivo del SAT, siendo que el último párrafo del artículo 22 de la Ley 26979 señala
que:

“LA EXIGENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL EJECUTOR, EL

AUXILIAR O LA ENTIDAD, SE ESTABLECERÁ DE ACUERDO A LAS VÍAS
PROCEDIMENTALES PREVISTAS EN LA LEY Nº 27584, LEY DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”

Sin embargo, la pretensión del demandante no ha sido materia de impugnación en

la vía administrativa a través de los recursos administrativos establecidos en la
norma, por ende NO SE HA CUMPLIDO CON AGOTAR LA VÍA ADMINISTRATIVA

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO.

Pág.:3
Señor Juez, de acuerdo al texto de la demanda y sus recaudos, se puede entender que
el eje de la motivación del demandante para entender que la pretensión planteada
corresponde a su derecho, está basado únicamente en la sentencia recaída en el
proceso sobre revisión judicial seguido en el expediente N° 745-2004 (Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima), siendo que en dicho proceso
el suscrito NO HA SIDO DEMANDADO NI MUCHO MENOS HA SIDO EMPLAZADO,
por ende, mal hace el demandante en demandar al recurrente a sabiendas que no he
tenido la oportunidad de defenderme en el proceso antes mencionado, lo cual
deslegitima mi participación en el presente proceso, más aún si tenemos en cuenta que
mi participación en el procedimiento coactivo cuestionado, conforme a las copias que
adjunta, se ha suscitado recién en las postrimerías del mismo, incluso fue posterior a la
iniciación del proceso judicial en el cual se expidió la sentencia a cuyo mérito el
demandante solicita una indemnización.

Por otro lado Se debe tener en cuenta lo establecido en el artículo 5 de la Ley 26979, en
el cual se señala cuáles son las funciones del auxiliar coactivo describiéndose las
siguientes

“Artículo 5.- Función del Auxiliar Coactivo.

El Auxiliar tiene como función colaborar con el Ejecutor, delegándole éste las siguientes
facultades:
a) Tramitar y custodiar el expediente coactivo a su cargo;

b) Elaborar los diferentes documentos que sean necesarios para el impulso del
Procedimiento;
c) Realizar las diligencias ordenadas por el Ejecutor;
d) Suscribir las notificaciones, actas de embargo y demás documentos que lo ameriten;
e) Emitir los informes pertinentes;
f) Dar fe de los actos en los que interviene en el ejercicio de sus funciones.”

Conforme se observa del detalle de las funciones que corresponde a un auxiliar

coactivo, dichas funciones básicamente son de apoyo al Ejecutor Coactivo, es decir que
el auxiliar coactivo no ostenta facultades decisoras, por ende no podría decidir el
sentido del curso del expediente coactivo, siendo que dicha facultad corresponde
únicamente al ejecutor coactivo conforme lo señala el artículo 3 de la Ley 26979,
estando a ello, se colige que en mi calidad de auxiliar coactivo no tuve la posibilidad de
decidir el sentido de las resoluciones coactivas, toda vez que los pronunciamiento
dentro del procedimiento coactivo son únicamente a través de resoluciones coactivas.

Pág.:4
Señor Juez, conforme a lo señalado corresponde excluirme del proceso, pues como se
ha demostrado, en mi calidad de auxiliar coactivo no he sido emplazo en el proceso
judicial a cuyo mérito el demandante acciona en el presente proceso, asimismo que en
mi calidad de auxiliar coactivo no tengo mayor injerencia en los procedimientos
coactivos.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 188º del Código Procesal Civil a fin
de acreditar los hechos expuestos ofrezco como medio probatorio la demanda y sus
anexos.

ANEXOS
1-A Copia de mi D.N.I.

POR TANTO:
A usted, Señor Juez, pedimos sírvase tramitar las presentes Excepciones conforme
a ley y en su debida oportunidad declararlas fundadas.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: TASAS Y CEDULAS DE NOTIFICACIÓN.

Señor Juez, la presente demanda está dirigida contra mi persona en mi calidad de

Auxiliar Coactivo del Servicio de Administración Tributaria, SAT, estando a ello, no
adjunto tasa ni cédulas de notificación por encontrarnos exceptuados de su
presentación de conformidad con lo dispuesto por el art. 47º de la Constitución Política
del Perú, en concordancia con el art. 24º literal “g” de la Ley O. del Poder Judicial.

Lima, 17 de Marzo de 2015

Pág.:5