Expediente: 724-2023-0-2001-JR-LA-01

SECRETARIO DE SALA: CALLE LOPEZ LEYDY

Sumilla : RECURSO DE CASACION.
Materia: ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA.

CARLO JAVIER AMAYA VALLADARES Abogado patrocinante de DENIS LIGAN TITO en

la demanda interpuesta sobre ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNIÓN, a Usted Digo:

I. PRETENSION CASATORIA:
Con fecha 17 de abril de 2024, he sido notificado, con la RESOLUCIÓN N° SIETE
(07) DE FECHA 25 DE ENERO DE 2024 – AUTO DE VISTA, mediante el cual la
SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
PIURA por mayoría RESOLVIO: “CONFIRMAR la Resolución Nº 04 de fecha 11 de
agosto de 2023 que resuelve declarar IMPROCEDENTE la demanda contenciosa
administrativa interpuesta por DENIS LIGAN TITO contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE LA UNIÓN.”. En ese sentido, no encontrándonos conforme con citada
Resolución y al amparo de lo establecido en los Artículos 34°, 35°, 36° y ss. De la
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO - LEY Nº 29497 y de los Artículos 384°,
386º, 387º y 388º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente Interpongo
RECURSO DE CASACION contra la Referida RESOLUCIÓN N° SIETE (07) DE
FECHA 25 DE ENERO DE 2024 – AUTO DE VISTA, solicitando se eleve a la
instancia suprema a fin de que se CASE la resolución impugnada por haber incurrido en
las infracciones normativas y por la contravención de derechos constitucionales que
garantizan el Derecho a un Debido Proceso; y declare, como pedido principal LA
NULIDAD TOTAL de la RESOLUCIÓN N° SIETE (07) DE FECHA 25 DE ENERO
DE 2024 – AUTO DE VISTA, y Subordinadamente se REVOQUE TOTALMENTE la
RESOLUCIÓN N° SIETE (07) DE FECHA 25 DE ENERO DE 2024 – AUTO DE
VISTA se declare FUNDADA la casación propuesta por DENIS LIGAN TITO, en
consecuencia, NULO lo RESUELTO DE LA RESOLUCION RECURRIDA y
REFORMANDOLO se proceda a ADMITIR la demanda contenciosa administrativa,
con arreglo a Ley.
II. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:
En virtud a lo dispuesto en el Artículos 34°, 35°, 36° y ss de la NUEVA LEY
PROCESAL DEL TRABAJO - LEY Nº 29497 y de los Artículos 384°, 386º, 387º y
388º del Código Procesal Civil, cumplimos con señalar lo siguiente:

II.1. La Resolución que se impugna es una RESOLUCION Expedida en Apelación

por la SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE PIURA que, como órgano de segundo grado, resuelve el
conflicto, respecto del proceso laboral sobre Contencioso Administrativo no
habiendo otra instancia superior que la recurrir que la Vía Extraordinaria de
Casación.
II.2. El Recurso de Casación lo presento ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, para su elevación conforme a Ley.
II.3. El recurso de Casación se interpone dentro del plazo de Diez (10) días hábiles
contados a raíz de su notificación electrónica (17 de abril de 2024).

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

De conformidad con el Artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurso de Casación
tiene por requisitos de fondo los siguientes:
1.- “Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto de
recurso”.
En este caso, la recurrente ha cumplido con interponer Recurso de Apelación contra la
RESOLUCION N° 04 DE FECHA 11 DE AGOSTO DE 2023 – AUTO DE
IMPROCEDENCIA, EXPEDIDA POR JUZGADO CIVIL DE CATACAOS, por lo
cual al contar con Resolución que pone fin al proceso, la cual fue desfavorable para el
accionante, SE IMPUGNO la decisión emitida en PRIMERA INSTANCIA.
2.- “que se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”.
La resolución materia de la presente impugnación ha incurrido en las infracciones
normativas de interpretación errónea de derecho material por la causal de:
a) Infracción normativa por inaplicación normativa del artículo 2° del Código
Procesal Civil que dispone: “Por el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio
de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y en forma directa o a través
de representante legal o apoderado, puede recurrir al órgano jurisdiccional
pidiendo la solución a un conflicto de intereses intersubjetivo o a una
incertidumbre jurídica.”
b) Inaplicación Normativa del artículo 3º del Código Procesal Civil, que
establece: “Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil
 no admiten limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los
requisitos procesales previstos en este Código.”

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.

I.1. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba en el artículo 2° del Código Procesal
Civil que dispone: “Por el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y en forma directa o a través de representante legal o
apoderado, puede recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un conflicto de
intereses intersubjetivo o a una incertidumbre jurídica” y del artículo 3º del mismo C.P.C.,
que dispone: “Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten
limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales
previstos en este Código.” Que, en ese sentido la norma materia de análisis, está referida al
derecho que tiene toda persona a recurrir al órgano jurisdiccional a solicitar la solución de
un conflicto, quien a su vez tiene la obligación de dar trámite a su solicitud como
corresponda, siendo que en el presente caso se negó al accionante la posibilidad de acceder
a una tutela jurisdiccional efectiva utilizando para el efecto, una motivación deficiente y
antojadiza, con el sólo propósito de denegar justicia, lo que agravia el interés del actor, por
obtener una respuesta razonado y motivada en derecho, para la solución del conflicto que se
expresa en mi demanda.
I.2. Que, según lo dispuesto en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se
ha determinado que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. El debido
proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3) de la Constitución, es una garantía
procesal compuesta de un conjunto de principios y presupuestos procesales mínimos que
debe reunir todo proceso para asegurar al justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su
resultado. El Tribunal Constitucional ha señalado que “El derecho al debido proceso dota, a
quien es parte del mismo, de una serie de garantías esenciales durante su inicio,
tramitación y conclusión (…)”, teniendo especial relevancia adquiere el derecho a la
motivación de las resoluciones, el cual implica: “que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso (…)”; derecho que en este caso le ha sido negado.
I.3. Que, al respecto La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148° de la
Constitución Política vigente, tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública, sujetas al derecho administrativo y
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, según lo establece el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. La ley que regula el proceso contencioso
administrativo y su texto único ordenado, contemplan dos tipos de proceso, el proceso
urgente y el proceso ordinario:
 Proceso Urgente (artículo 25° del T.U.O. Ley N° 27584): que se caracteriza por
admitir y resolver a la brevedad algunos reclamos específicos como las demandas
sobre otorgamiento de pensión, bajo los siguientes supuestos:
1. El cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto
administrativo.
2. El cumplimiento por la administración de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme.
3. Las relativas a materia previsional en cuanto se refieran al contenido esencial
del derecho a la pensión.
4. La revisión judicial de la ejecución coactiva prevista en la Ley 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva.
Sin embargo, para que se pueda conceder la tutela urgente se requiere que, del
mérito de la demanda y sus recaudos, se advierta que concurrentemente existe:
a) Interés tutelable cierto y manifiesto,
b) Necesidad impostergable de tutela, y
c) Que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado.
 Proceso ordinario: mientras que en el proceso ordinario se tramita sobre el resto de
pretensiones no previstas en el artículo 25 del TUO de la Ley 27584 con
cumplimento de las reglas contenidas en el artículo 27.1 de la Ley mencionada.

I.4. Que, Estando a lo dispuesto en el Artículo 19° del TUO de la Ley 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, la misma que establece las Excepciones al
agotamiento de la vía administrativa. No será exigible el agotamiento de la vía
administrativa en los siguientes casos: 2. Cuando en la demanda se formule como pretensión
la prevista en el numeral 4 del Artículo 5° de esta Ley. En este caso el interesado deberá
reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación
omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de presentado el
reclamo no se cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado podrá
presentar la demanda correspondiente. Al respecto, el trabajador ha cumplido con presentar
CARTA DE FECHA 10 DE ENERO DE 2023, en la cual se le requiere a mi ex
emperadora, MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNIÓN, CUMPLA CON
 REPONERME EN EL PUESTO DE TRABAJO BAJO RESPONSABILIDAD. La misma,
que NO HA SIDO CONTESTADA.
I.5. Así, conforme a lo señalado en la Casación de Arequipa N° 7167-2012: “...resulta
innecesario exigir al administrado el agotamiento de la vía administrativa,
independientemente que dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada
expresamente entre las causales de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa a
que se refiere el artículo 19 del TUO de la Ley 27584.” Siendo que, en el presente caso, se
tiene que la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, el demandante al
solicitar su reposición mediante escrito con fecha CARTA DE FECHA 10 DE ENERO DE
2023. Es así, no es necesario el agotamiento de la vía administrativa, el hecho de iniciar la
vía administrativa no excluye la interposición directa de la acción Contenciosa
Administrativa, pues en ninguno de los extremos del III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral y Previsional, se ha limitado el derecho de acción del administrado, por lo
cual podemos concluir que si bien el demandante presentó la CARTA DE FECHA 10 DE
ENERO DE 2023 ante la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNIÓN esto de ninguna
forma implica que tenga que esperar una respuesta o suponer ante una denegatoria ficta y
posteriormente apelar de la misma; dado que nada le impide recurrir dentro del término de
ley (3 meses desde la actuación material) a la vía judicial a interponer su demanda, como
efectivamente lo hizo el 13 DE FEBRERO DE 2023, siendo que su despido se produjo el 31
de DICIEMBRE de 2022.
I.6. Siendo así, se basa en el hecho de que efectivamente el juez de la causa señala que para el
presente caso no resulta necesario que el demandante agote la vía administrativa por tratarse
de una actuación material no sustentado en acto administrativo, no obstante a dicha
afirmación, la misma A quo señala que el demandante al solicitar su reposición mediante
escrito con fecha 10 DE ENERO DE 2023 opto por iniciar la vía administrativa, no obstante
es de advertirse que en dicha elección no ha cumplido con otorgarle a la autoridad
administrativa el plazo de 30 DIAS HABILES PARA QUE PUDIERA RESPONDER LO
SOLICITADO POR EL TRABAJADOR, incurriendo en causal de improcedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 23 de la Ley 27584.
I.7. Al respecto, en los procesos contenciosos administrativos laborales, por regla general, están
obligados al agotamiento de la vía administrativa, salvo los supuestos de excepción en el
agotamiento de la vía administrativa previstos en el artículo 20º del TUO de la Ley 27584 –
Decreto Supremo 011-2019-JUS – que indica “No será exigible el agotamiento de la vía
administrativa en los siguientes casos: 1. Cuando la demanda sea interpuesta por una
entidad administrativa en el supuesto contemplado en el segundo párrafo del artículo 13. 2.
Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del artículo
5. En este caso el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la respectiva
entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar
 desde el día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la
actuación administrativa el interesado podrá presentar la demanda correspondiente.
3. Cuando la demanda sea interpuesta por un tercero al procedimiento administrativo en el
cual se haya dictado la actuación impugnable. 4. Cuando la pretensión planteada en la
demanda esté referida al contenido esencial del derecho a la pensión y, haya sido denegada
en la primera instancia de la sede administrativa”. (resaltado es nuestro)
I.8. A estos supuestos de excepción en el agotamiento de la vía administrativa debe de
agregarse un supuesto adicional considerado por la jurisprudencia peruana como es el
supuesto en el cual se impugna una actuación material no sustentada en acto administrativo
donde no es necesario el agotamiento de la vía administrativa tal como se podrá verificar del
considerando décimo de la Casación 13167-2017 Lima que indica: “Que, a mayor
abundamiento, corresponde enfatizar que, ante una actuación material que no se sustenta
en un acto administrativo, conocido en doctrina corno “vía de hecho” resulta innecesario
exigirle al administrado el agotamiento de la vía administrativa, independientemente que
dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada expresamente entre las causales
de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa a que se refiere el artículo 19°
del Texto Único Ordenado de la Ley 27584. En este caso, se trata de una actuación de la
administración que es ejecutada de manera inmediata, configurándose una vía de hecho,
por lo cual, no resulta necesario el agotamiento de la vía previa”.
I.9. Siendo este el caso, de una actuación material no se sustente en acto administrativo
hablamos de la vía de hecho que es susceptible de impugnación a través del proceso
contencioso administrativo, lo mismo sucede con la actuación material de ejecución de actos
administrativos que transgrede el ordenamiento jurídico conforme se puede verificar el
inciso 3 y 4 del artículo 4 del TUO de la Ley 27584 que indica “Son impugnables en este
proceso [contencioso administrativo] las siguientes actuaciones administrativas”: “3. La
actuación material que no se sustenta en acto administrativo. 4. La actuación material de
ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del ordenamiento
jurídico”. Para el tema que nos ocupa, el despido que sufre un trabajador publico bajo el
Decreto Legislativo 276, es una actuación material, afirmación conforme a la sumilla de la
Casación 2116-2016 Puno que indica “Siendo un despido de hecho, una actuación material
que no se sustenta en acto administrativo, al no habérsele puesto en conocimiento mediante
resolución debidamente motivada las razones del mismo, amerita una tutela urgente, al
tratarse del derecho fundamental al trabajo”.
I.10. Asimismo, al ser el despido una actuación material no es exigible al servidor público agotar
la vía administrativa conforme lo establece el noveno considerando de la Casación 14663-
2016 Lima Este que establece “En el caso particular, conforme al escrito de demanda
obrante a fojas 88 y siguientes, se aprecia que, la pretensión en el presente proceso tiene
como base la “vía de hecho”, en razón a que la demandante solicita el cese de una actuación
 material que no se sustenta en acto administrativo consistente en el despido incausado de la
que fue objeto la actora el 02 de enero de 2015, fecha en la cual, según ha señalado en su
demanda, no se le permitió el ingreso a su centro de labores, consumándose una situación de
hecho que afectó su derecho al trabajo reconocido en el artículo 23 de la Constitución
Política del Estado; pretensión que además tiene sustento en el antes citado inciso 3) del
artículo 4del Texto Único Ordenado de la Ley 27584;consecuentemente, al no existir un
acto administrativo por el cual se cesa a la actora, no resulta exigible como acto previo, la
impugnación administrativa del mismo, en el procedimiento administrativo al que hace
referencia el artículo 29 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, con el fin de dar por
agotada la vía administrativa, como así han concluido erróneamente los Jueces de primera y
segunda instancia”.
I.11. Siendo así, mediante la Casación 12062-2013 Cusco se indica “Desde la actuación material
consistente en el supuesto despido de hecho ocurrido el treinta y uno de diciembre de dos
mil diez – fecha de vencimiento del último contrato administrativo – y a la fecha que se
presentó la demanda – el veinticinco de marzo de dos mil once -, no ha transcurrido el plazo
de caducidad de tres meses que exige el artículo 19 inciso 1) del Texto Único Ordenado de
la Ley 27584”.Como se puede observar, la Corte Suprema de Justicia del Perú establece que
el despido al ser una actuación material no sustentada en acto administrativo se sujeta al
plazo de caducidad de tres (3) meses previsto en el inciso 5 del artículo 18 del TUO de la
Ley 27584 que indica “La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos”:
“5. Cuando se pretenda impugnar actuaciones materiales que no se sustenten en actos
administrativos el plazo será de tres meses a contar desde el día siguiente en que se tomó
conocimiento de las referidas actuaciones”. Ergo, el plazo para impugnar la actuación
material de despido no sustentada en acto administrativo del servidor público sujeto al
régimen laboral del Decreto Legislativo276, Ley 24041, Decreto Legislativo 1057(CAS) y
Ley 30057 es de tres (3) meses, no siendo aplicable el plazo de treinta (30)días hábiles que
tiene el trabajador del régimen laboral privado para impugnar el despido, interpretación que
tiene sustento no sólo en la jurisprudencia de la Corte Suprema, sino en el principio de
favorecimiento del proceso contencioso administrativo previsto en el artículo 2,inciso 3 del
TUO de la Ley 27584 que indica: “Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra
duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la
misma”.
I.12. Que, mediante Resolución Nº 07 de fecha 25 de enero de 2024 – Auto de vista, en sus
fundamentos, el Magistrado Reyes Puma, toma en cuenta el PRINCIPIO DE
FAVORECIMIENTO DEL PROCESO, el que establece que: se debe considerar que el
T.U.O de la Ley Nº 27584, contempla los principios que regulan el proceso contencioso
administrativo, entre estos se configura el principio denominado como “favorecimiento del
proceso”, regulado en el inciso 3 del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la ley del
 Proceso Contencioso Administrativo, el cual establece: “Principio de favorecimiento del
proceso.- El juez no podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en los que
por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento de la
vía previa. Asimismo, en caso de que el juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá PREFERIR DARLE TRÁMITE A LA
MISMA”.
I.13. Asimismo en el fundamento 17 del Magistrado Reyes Puma, contenido en la
Resolución Impugnada, establece que: Según lo dispuesto en la Casación N° 16900-2014-
LIMA emitida el 23 de agosto del 2016, misma que en su fundamento Décimo Séptimo se
refiere de la siguiente manera al principio antes mencionado: “A todo ello, cabe añadir,
como argumento para el ingreso al análisis del fondo de la controversia la aplicación
del principio de favorecimiento del proceso, previsto en el inciso 3) del artículo 2º de la
Ley Nº 27584, conforme al cual: “El Juez no podrá rechazar liminarmente la demanda
en aquellos casos en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre
respecto del agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de que el Juez tenga
cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá
preferir darle trámite a la misma.” Tal precisión normativa impide que el Juez
Contencioso Administrativo emita pronunciamiento inhibitorio como ocurre en el presente
caso al declarar infundado por razón de no agotamiento de la vía previa. Por todas estas
razones los fundamentos expuestos por las instancias no constituyen razones jurídicas
válidas para denegar el derecho de la actora a obtener un pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, incurriendo el Colegiado Superior en una deficiente
motivación, lesionando el contenido esencial de la garantía constitucional del debido
proceso, así como a la motivación escrita de las resoluciones judiciales reguladas en los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.”. En tanto que,
este principio de favorecimiento al procedimiento resulta ser relevante pues orienta a todo el
proceso contencioso administrativo, pues su inobservancia implica una contravención a los
principios “Pro homine” y “Pro actione”
I.14. Que, en el presente caso, se debió tener en cuenta que la Ley 27584 cuyo T.U.O fue
aprobado mediante Decreto Supremo Decreto Supremo N° 011-2019-JUS en sus normas
generales establece entre sus principios el de favorecimiento al proceso, por lo cual el
presente pedido casatorio es a fin de REVOCAR lo resuelto por el Juzgado y, en
consecuencia, proceder a Admitir a trámite la Demanda interpuesta, continuando con el
desarrollo del proceso.

POR LO EXPUESTO:
A la SALA LABORAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA, solicito se sirva admitir el presente Recurso de
Casación, a FIN DE QUE EL SUPERIOR EN GRADO LO EXAMINE Y ANULE LA
RESOLUCION IMPUGNADA para que, en sede casatoria, CASE la Resolución impugnada en la
forma solicitada.

POR TANTO:
A Usted, señor presidente pido proveer conforme a lo solicitado.

ADJUNTO. -

1-A RESOLUCIÓN N° SIETE (07) DE FECHA 25 DE ENERO DE 2024 – AUTO DE VISTA

Piura, 23 de abril de 2024.