Resolucion 9 20230117101524000361229

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LEVANO VERGARA Luis Alejandro
FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/12/2022 20:36:06,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:CASTILLO LEON
CASACIÓN 16202-2019
Victor Antonio FAU 20159981216
soft LIMA
Fecha: 29/12/2022 08:28:32,Razón:
RESOLUCIÓN HOMOLOGACIÓN DE REMUNERACIONES
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, dieciocho de octubre

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA de dos mil veintidós.-
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:VERA LAZO Maria
Sofia FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/12/2022 09:13:22,Razón: VISTOS; y, CONSIDERANDO:---------------------------
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Herminio Felipe Quispe Vergara, contra la sentencia de vista de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA fecha veintiséis de abril de dos mil diecinueve, emitida por la Sala Laboral Transitoria
Electronicas SINOE
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
Vocal Supremo:AMPUDIA
HERRERA DORA ZOILA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú instancia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que declaró
Fecha: 29/12/2022 09:17:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE infundada la demanda sobre homologación de remuneración y otros; con lo demás
que contiene; medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA deben ser verificados, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 54 de la Ley
Electronicas SINOE
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley 27021 que
Vocal Supremo:CARLOS CASAS
ELISA VILMA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
señala: “El recurso de casación tiene como fines esenciales: a) La correcta
Fecha: 28/12/2022 21:29:01,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República”, correspondiendo a este
Electronicas SINOE
Colegiado calificar si el recurso cumple con las causales previstas en el artículo 56, y
Secretario De Sala -
Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital -
si reúne los requisitos de fondo exigidos en el artículo 58 de la precitada norma
Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/01/2023 17:47:28,Razón:
RESOLUCIÓN procesal.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 56 de la Ley 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley 27021,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, relacionados con la forma: El recurso de casación se interpone: a)
Ante la Sala que expidió la resolución impugnada; b) Dentro del plazo de 10 (diez)
días de notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere el artículo 55; d)
Acreditando el pago o la exoneración de la tasa judicial respectiva; e) Siempre que
la resolución adversa de primera instancia que haya sido confirmada por la
recurrida no hubiere sido consentida; f) Presentando copia de las resoluciones
contradictorias, si invocara la causal señalada en el inciso d) del artículo 56. La
1
LIMA
HOMOLOGACIÓN DE REMUNERACIONES
Sala Superior sólo admitirá el recurso que cumpla estos requisitos y rechazará el
que no satisfaga.-------------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos de
admisibilidad antes mencionados, que para su admisibilidad contempla el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo 26636, modificado por la Ley 27021, en cuanto
se interponte contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecinueve, emitida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales, en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo respectivo, observando el plazo legal, pues la sentencia de vista se notificó al
recurrente el diecisiete de mayo de dos mil diecinueve, y el recurso se interpuso el
treinta de mayo de dos mil diecinueve. Finalmente, se observa que la parte
impugnante no adjunta el arancel judicial correspondiente por estar exonerado.---------
CUARTO.- El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo 26636, modificado por la Ley
27021, que establece como requisitos: El recurso deberá estar fundamentado con
claridad señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 en que se
sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.----------------------
QUINTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley Procesal de
Trabajo, Ley 26636, modificado por la Ley 27021: a) En relación a los requisitos de
procedencia, el recurrente presentó el medio impugnatorio correspondiente contra
la sentencia de primera instancia; y b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa, la parte accionante denuncia las causales de: ----
2
LIMA
1) Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 51 de la

Constitución Política de Perú;
2) Infracción normativa material del artículo 2 inciso 22 de la Constitución
Política del Estado;
3) Infracción normativa material del artículo 2 inciso 13 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
4) Infracción normativa material del artículo 14 del Convenio 100 y
Convenio 111 de la Organización Internacional del Trabajo;
5) Infracción normativa material de los artículos 235 y 26 incisos 2 y 36 de la
Constitución Política;
6) Interpretación errónea de la Casación Laboral número 208-2005-Pasco;
y,
7) Contradicción con otras resoluciones de la Corte Suprema.
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)
2
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole.
3
Artículo 2.- 1. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos
los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el
presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen
nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
4
Artículo 1.- A los efectos del presente Convenio: a) el término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario,
básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el empleado r, directa o
indirectamente, al trabajado r, en concepto del empleo de este último; b) la expresión igualdad de remuneración entre
la mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor designa las tasas de remuneración
fijadas sin discriminación en cuanto al sexo.
5
Artículo 23.- El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege
especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de fomento del
empleo productivo y de educación para el trabajo.
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
6
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
3
LIMA
SEXTO.- Los agravios denunciados por el casante señalados en el considerando

precedente, acápites 1), 2), 5) y 6), cumplen con los requisitos previstos en el
artículo 56 de la Ley 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley 27021, al
haber la parte impugnante cumplido con describir de manera clara y precisa las
infracciones normativas invocadas; asimismo, demuestra la incidencia directa que
tienen estas sobre la decisión impugnada, de acuerdo a los fundamentos descritos
en el recurso de casación; por tanto, debe estimarse el recurso de casación
interpuesto, por dichas causales, desestimándose las causales restantes descritas
en los acápites 3), 4) y 7), al no cumplir con los requisitos antes señalados.----------
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en los artículo 56 y 57 de
la Ley 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley 27021, declararon:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Herminio Felipe Quispe
Vergara, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecinueve, emitida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima, por la causal de infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política de Perú; e infracción normativa material de los
artículos 2 inciso 2, 23 y 26 incisos 2 y 3 de la Constitución Política del Estado,
e interpretación errónea de la Casación Laboral número 208-2005-Pasco; en
los seguidos por Herminio Felipe Quispe Vergara contra Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, sobre homologación de remuneraciones. Integra la
Jueza Suprema Carlos Casas por licencia de la Jueza Suprema Cabello Matamala.
Ponente Señor Lévano Vergara, Juez Supremo.-
S.S.
CASTILLO LEÓN
VERA LAZO
AMPUDIA HERRERA
LÉVANO VERGARA
CARLOS CASAS
Lma/Jmf/Llv
4
LIMA
SUMILLA: No hay discriminación cuando el trato diferenciado en la

remuneración se basa en factores objetivos que no han podido ser
desvirtuados, como la trayectoria laboral, cargos ocupados y
actividades diferentes desempeñadas en las áreas distintas, por el
trabajador demandante y sus homólogos.
Lima, dieciocho de octubre

de dos mil veintidós.-
LA CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número dieciséis mil doscientos dos - dos mil diecinueve;
efectuados el debate y la votación correspondientes, emite la siguiente
sentencia.--------------------------------------------------------------------------------------------
I.- MATERIA DEL RECURSO.-----------------------------------------------------------------
Se trata del recurso de casación interpuesto por Herminio Felipe Quispe
Vergara, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecinueve, emitida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia, contenida en la
resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que declara
infundada la demanda sobre homologación de remuneraciones y otros; con lo
demás que contiene.-------------------------------------------------------------------------------
II.- ANTECEDENTES.----------------------------------------------------------------------------
2.1. DEMANDA Y CONTESTACIÓN.--------------------------------------------------------
2.1.1. Mediante el presente proceso, el accionante Herminio Felipe Quispe
Vergara, interpone demanda contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima
Abierta, sobre homologación de remuneraciones y otros. Como sustento refiere
que: i) Inició a laborar el uno de setiembre de mil novecientos setenta y nueve,
llegando a ser supervisor hasta el veintinueve de febrero del año dos mil ocho;
ii) A partir de mil novecientos noventa y nueve la demandada implementó la
nueva estructura orgánica en todas las gerencias de la empresa y de acuerdo a
ella, lo nombró como supervisor a partir de ese año con una remuneración de
5
LIMA
ocho mil novecientos sesenta y nueve soles con noventa y dos céntimos
(S/8,969.92); iii) A los supervisores de todas las áreas de la empresa se les
asignó una remuneración de once mil setecientos ochenta y ocho soles con
diecisiete céntimos (S/11,788.17), por lo que se propone un homólogo que
desempeña la misma categoría y nivel, el mismo horario, forma y circunstancia
teniendo en cuenta la diferencia de dos mil ochocientos dieciocho soles con
veinticinco céntimos (S/2,818.25) y consecuentemente solicita el reintegro de la
compensación de tiempo de servicios. ------------------------------------------------------
2.1.2. Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, contesta la demanda,
solicitando se declare infundada la misma, presentando excepciones de
caducidad y prescripción extintiva, y en cuanto al fondo de la controversia,
señala que: El demandante no señala cuál es el motivo de la discriminación
supuestamente sufrida por el periodo de abril de mil novecientos noventa y
nueve a febrero del dos mil ocho, ya que el actor debe acreditar las prácticas
discriminatorias.------------------------------------------------------------------------------------
2.2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.---------------------------------------------
El a quo, mediante la sentencia contenida en la Resolución número 25, de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, declaró infundada la demanda
sobre homologación de remuneraciones, sosteniendo que el demandante ingresó
a laborar para Entel, sin embargo, el homólogo Ciro Alegría Patow ingresó a
laborar para CPT; asimismo, el actor y los homólogos han laborado en áreas
distintas, toda vez que el actor estaba en la Gerencia de Red de Acceso y el
homólogo Ciro Alegría Patow pertenecía a la Sub Gerencia, Asistencia Técnica,
luego a la Gerencia de Coordinación, Control Logístico y finalmente como
supervisor de la Gestión de Administración; por otra parte, el homólogo Rolando
Hinostroza Saavedra laboraba para la Gerencia de Supervisión Diagnosis
Especial y luego para la Gerencia de Operación de Redes de Acceso, por lo que
se concluye que tanto el actor y los homólogos se han desempeñado en distintas
áreas con las cuales de por si implican diversas funciones y/o labores, más aun si
6
LIMA
no ha acreditado tener las mismas responsabilidades que los homólogos

propuestos; siendo ello así, no resultan idóneos para acreditar la violación del
derecho de igualdad; asimismo se indica que no toda desigualdad constituye
necesariamente una discriminación, así como que la igualdad solamente será
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificación objetiva y
razonable, cosa que no ocurre en el presente caso.-----------------------------------------
2.3. SENTENCIA DE VISTA.-------------------------------------------------------------------
La Sala Superior, ante la apelación del demandante, mediante sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y tres, de fecha veintiséis de abril
de dos mil diecinueve, emitida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima, confirma la sentencia de primera instancia, contenida en la
resolución de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que declara
infundada la demanda sobre homologación de remuneraciones y otros; con lo
demás que contiene; bajo similares argumentos que el a quo.--------------------------
2.4. RECURSO DE CASACIÓN. --------------------------------------------------------------
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha dieciocho de octubre de dos
mil veintidós, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Herminio Felipe Quispe Vergara, por las causales de:------------------
1) Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 57 de la
2) Infracción normativa material del artículo 2 inciso 28 de la
3) Infracción normativa material de los artículos 239 y 26 incisos 2 y 310
de la Constitución Política del Estado; y,
7
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)
8
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole.
7
LIMA
4) Interpretación errónea de la Casación Laboral número 208-2005-

Pasco.
III.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.-----------------------------------------------------
Corresponde a esta Sala Suprema verificar si con la expedición de la sentencia
de vista, el ad quem ha incurrido en la infracción del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, que versan sobre el derecho fundamental
del debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; y de ser
descartado ello, si se han infringido las normas materiales denunciadas en el
caso concreto.--------------------------------------------------------------------------------------
IV.- CONSIDERANDOS: ------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES.-
1.1. Como se ha precisado, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, a efectos de verificar si
se ha incurrido o no en la vulneración del derecho fundamental del debido
proceso, así como a la motivación de las resoluciones judiciales; por lo que,
dados los efectos nulificantes de la causal procesal citada, en caso de
configurarse, corresponde empezar el análisis del recurso a partir de dicha
causal; y de ser el caso, de no verificarse la vulneración del derecho citado,
evaluar las causales in iudicando igualmente declaradas procedentes.-------------
1.2. Sobre el derecho fundamental del debido proceso, reconocido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, el Tribunal
9
Artículo 23.- El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege
especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de fomento del
empleo productivo y de educación para el trabajo.
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.
10
Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (…)
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
8
LIMA
Constitucional11 ha sostenido -en reiterada jurisprudencia- que se trata de un

derecho continente, puesto que comprende a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, dicho órgano jurisdiccional
ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”.12 Entonces, la vulneración del derecho fundamental del debido
proceso se verifica cuando, en el desarrollo del proceso, los jueces no respetan
los derechos procesales de las partes, al obviar o alterar los actuados del
procedimiento, cuando la tutela jurisdiccional no es efectiva, y/o cuando los
órganos jurisdiccionales dejan de motivar sus resoluciones judiciales.--------------
1.3. Con relación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que
reconoce el artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna, el Tribunal
Constitucional13 ha señalado: (…) La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la ley; pero también, con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables
(…).----------------------------------------------------------------------------------------------------
En ese sentido, con relación a la causal procesal declarada procedente, esta
deviene en infundada, pues este Supremo Tribunal constata que la Sala
Superior ha desarrollado de manera motivada, las consideraciones fácticas y
11
En la sentencia N° 03433-2013-PA/TC, expedida con fecha 18 de marzo de 2014, en los seguidos por Servicios
Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A. contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte y el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, sobre proceso de amparo. Fundamento jurídico 3.
12
En la Sentencia N° 7289-2005-AA/TC, expedida con f echa 3 de mayo de 2006, en los seguidos por Princeton Dover
Corporation Sucursal Lima-Perú, sobre proceso de amparo. Fundamento jurídico 5.
13
En la Sentencia N° 03433-2013-PA/TC- LIMA, expedid a con fecha 18 de marzo de 2014. Fundamento 4.4.1.
9
LIMA
jurídicas, precisando los hechos y normas que le han permitido asumir un

criterio interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus
fundamentos conexión lógica, y sin advertirse la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que vaya contra los principios del debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones
judiciales.---------------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- LA REMUNERACIÓN EN EL DERECHO NACIONAL Y
CONVENCIONAL.---------------------------------------------------------------------------------
El artículo 24 de la Constitución Política del Estado, establece: “El trabajador
tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y
su familia, el bienestar material y espiritual (…)”. En ese entendido todo
trabajador, sin distinción, tendrá el derecho de percibir una retribución en virtud
del trabajo o servicio realizado para un empleador, pues, tal derecho posee
naturaleza alimentaria, y tiene una estrecha relación con el derecho a la vida, la
igualdad y la dignidad de la persona humana, al generar diversas
consecuencias o efectos para el desarrollo integral de la persona. Al respecto,
el autor Jorge Toyama Miyagusuku, explica que: “la remuneración no
solamente es un elemento esencial del contrato de trabajo sino que constituye
un derecho fundamental reconocido por el artículo 24 de la Constitución' de
1993”14. De igual manera, Mónica Pizarro, con referencia a la remuneración,
menciona: “Si bien la remuneración es reconocida como la prestación principal
a cargo del empleador, esta no es una prestación simple, sino una prestación
compleja cuyo cumplimiento no implica únicamente el pago de un monto
determinado fijado por unidad de tiempo o por unidad de obra. Por el contrario,
en la mayoría de los casos la remuneración incluye beneficios adicionales de
origen tanto autónomo como heterónomo y su pago genera, además, otras
obligaciones colaterales de índole laboral, tributario y de seguridad social”15. En
14
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. (2005) Comentario al artículo 24° en La Constitución Comentada: anális is
artículo por artículo. Lima: Gaceta Jurídica S.A.
15
PIZARRO DÍAZ, Mónica (2018). La Remuneración. Enfoque Legislativo, Jurisprudencial y Doctrinario. Lima: Gaceta
Jurídica S.A. pág. 49.
10
LIMA
este sentido, la remuneración ha sido objeto de reconocimiento como un

derecho fundamental de la persona en diversos instrumentos jurídicos
nacionales e internacionales aprobados al respecto. ------------------------------------
TERCERO.- HOMOLOGACIÓN DE REMUNERACIONES.---------------------------
La remuneración así como los beneficios sociales, debe otorgarse sin
diferenciación alguna, al amparo de lo establecido en las normas
supranacionales como el artículo 23º inciso 2 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, que preceptúa: “Toda persona tiene derecho, sin
discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual”, y en esa misma línea,
el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, indica
en su artículo 7 inciso i) que: “Los Estados Partes en el presente Pacto
reconocen el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial: (…) i) Un salario
equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie
(…)”, todo ello concordante con el artículo 1° del Convenio número 111 de la
Organización Internacional del Trabajo (O.I.T.), que fue ratificado por el nuestro
país, a través del Decreto Ley número 17687 del siete Junio de mil novecientos
sesenta y nueve, que establece que la discriminación implica: “a) cualquier
distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo,
religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga por
objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupación; b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por
objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades y de trato en el empleo u
ocupación que podría ser especificada por el miembro interesado previa
consulta con las organizaciones representativas de empleadores y trabajadores
cuando dichas organizaciones existan y con otros organismos apropiados”;
asimismo, nuestra Constitución Política del Perú de 1993, señala en su artículo
22º que “El trabajo es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona”, mientras que su artículo 23º precisa que: “Ninguna relación laboral
11
LIMA
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o

rebajar la dignidad del trabajador”, y el artículo 24º menciona que: “El
trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual”. Finalmente, el
artículo 26º prescribe que: “En la relación laboral se respetan los siguientes
principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación”. Por su parte, el
Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia que: “(…) la
igualdad se encuentra resguardada cuando se acredita la existencia de los dos
requisitos siguientes: a) paridad, uniformidad y exactitud de otorgamiento o
reconocimiento de derechos ante hechos, supuestos o acontecimientos
semejantes, y b) paridad, uniformidad y exactitud de trato o relación
intersubjetiva para las personas sujetas a idénticas circunstancias y
condiciones”. Conforme a lo expuesto, se puede colegir que la igualdad se
configura como un derecho fundamental de la persona a no sufrir un trato
discriminado fundado en causas subjetivas o arbitrarias, mas no impide un trato
diferenciado. Por ello, para que un trato desigual sea admisible, debe darse la
desigualdad de los supuestos de hecho.- El derecho a la igualdad en materia
laboral, es definido como aquél que: “lleva a excluir todas aquellas
diferenciaciones que colocan a un trabajador en una situación inferior o más
desfavorable que el conjunto. Y sin una razón válida ni legítima”16 del mismo
modo, como: “(…) el reconocimiento de la existencia de una facultad o
atribución conformante del patrimonio jurídico de una persona, derivada de su
naturaleza, que consiste en ser tratado igual que los demás en relación a
hechos, situación o acontecimiento coincidentes; por ende como tal deviene en
el derecho subjetivo de obtener un trato igual, de evitar los privilegios y las
desigualdades arbitrarias”17.--------------------------------------------------------------------
16
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del Derecho del Trabajo”. Tercera Edición Actualizada. Editorial
Depalma; Buenos Aires-Argentina, 1998; página 415.
17
CARILLO CALLE, Martín. “Los principios de igualdad de oportunidades, de igualdad de trato y de no
discriminación, en el ante proyecto de la ley general de trabajo”. En LABOREM, Revista de la Sociedad Peruana de
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social; Volumen Nº 3, Agosto de 2003; página 83.
12
LIMA
CUARTO.- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.------------------------------------

4.1. La norma material denunciada es el artículo 2 inciso 2 de la Constitución
Política de Perú, respecto al cual señala el recurrente que no se ha realizado
un análisis del mismo, toda vez que no se ha tomado en cuenta que la
demandada ha sido quien le ha otorgado la categoría, nivel y funciones al
actor, es decir, ya se hizo igual al actor respecto de otros trabajadores, no
pudiendo la Sala Laboral pretender efectuar una diferenciación cuando ha sido
la emplazada quien ha reconocido tal paridad, por lo que se ha caído en un
supuesto de interpretación errónea del principio de igualdad; por otro lado, en
cuanto a los artículos 23 y 26 incisos 2 y 3 de la Constitución Política, también
denunciados, el actor manifiesta que en el caso de autos se ha producido una
vulneración al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales, lo cual ha
derivado en una disminución de beneficios económicos y sociales de origen
legal, los cuales han sido calculados en desmedro del trabajador, en ese
sentido la correcta aplicación de la normativa en mención haría que se
modifique el resultado del juzgamiento, por cuanto la remuneración percibida
por el accionante es inferior respecto de otros trabajadores de la emplazada
que detentan la misma categoría, entender ello de manera distinta colisiona
con lo expresamente señalado en la norma sustantiva invocada; y sobre la
interpretación errónea de la Casación 208-2005-Pasco, señala el actor que no
se hace una correcta interpretación, ya que la misma importa que no se haga
de manera sesgada para resolver la presente litis, en tanto, no resulta
pertinente para resolver la controversia en cuya discusión no se hace
referencia a homologación de remuneraciones, sino por el contrario se
encuentra frente a un supuesto de reintegro de sueldo básico.-----------------------
4.2. Estando a lo expuesto y a los antecedentes del caso, las normas
materiales y casación laboral denunciadas y declaradas procedentes alegadas
por el demandante, no resultan amparables, toda vez que no se le ha dado un
trato discriminatorio al actor, tal y como lo sustenta el ad quem, al señalar que
13
LIMA
de los medios probatorios actuados durante el proceso, no se advierte que la

situación laboral del demandante tuviera como origen la raza, el sexo, el
idioma, la religión, la opinión, la condición económica, o cualquier otra índole,
pues no se aprecia la concurrencia de un trato discriminatorio directo ni
indirecto; asimismo, el Colegiado Superior señala que no es amparable la
homologación de remuneraciones del demandante con los homólogos debido a
que existen notorias diferencias que imposibilitan la homologación de los
mismos, conforme se ha indicado en la sentencia de vista, en la cual se
expresa que tuvieron procedencia laboral distinta, dado que los homólogos
Rolando Gamaniel Hinostroza Saavedra y Ciro Alegría Patow, provienen de
Telefónica del Perú, con la categoría de Supervisor y Sub Jefe,
respectivamente, desde mil novecientos ochenta, mientras que el demandante
ingresó a laborar el año mil novecientos setenta y nueve, pasando el año mil
novecientos noventa y cinco, a Entel en el cargo de Jefe de Sub Sección hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil tres; existiendo diferencias en las
funciones y en las áreas en donde laboraron, siendo esta la característica más
saltante, más si no se ha demostrado que en las distintas áreas los homólogos
hayan efectuado las mismas actividades, justificándose de esa manera la
diferencia salarial, es por ello que no es amparable la homologación de
remuneraciones solicitada, no bastando que se tenga solo la misma
denominación en el cargo, sino que se ponderan otros factores, como ya se ha
descrito, tales como la procedencia y trayectoria laboral, así como si
desarrollan similar o igual labor dentro de la empresa, entre otros, hecho que
no ha ocurrido en el presente caso.-----------------------------------------------------------
En consecuencia, la decisión adoptada por la Sala Superior no ha infringido los
principios de igualdad de trato y no discriminación, ciñéndose a derecho, al
encontrarse lo resuelto por el ad quem, fáctica y jurídicamente fundamentado,
ya que ha interpretado y aplicado las normas que ha considerado pertinentes
para resolver la controversia, no advirtiéndose transgresión alguna al debido
14
LIMA
proceso o a la motivación de la sentencia, menos a las normas materiales

denunciadas, dado que el pronunciamiento del juez de segunda instancia se ha
ceñido estrictamente a resolver el tema central de la litis; en consecuencia,
devienen en infundadas las infracciones normativas denunciadas por la parte
demandante.----------------------------------------------------------------------------------------
Por las razones anotadas y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Herminio
Felipe Quispe Vergara; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista,
de fecha veintiséis de abril de dos mil diecinueve, emitida por la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Herminio Felipe Quispe Vergara contra
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre homologación de
remuneraciones y otros; y los devolvieron. Interviene la Jueza Suprema Carlos
Casas por licencia de la Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente Señor
Lévano Vergara, Juez Supremo.-
S.S.
CASTILLO LEÓN
VERA LAZO
AMPUDIA HERRERA
LÉVANO VERGARA
CARLOS CASAS
Lma/Jmf/Llv
15

Resolucion 9 20230117101524000361229

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 9 20230117101524000361229

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Lima, dieciocho de octubre

que contiene; medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia

Previsional y de Seguridad Social y, b) La unificación de la jurisprudencia laboral

1) Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 51 de la

SEXTO.- Los agravios denunciados por el casante señalados en el considerando

SUMILLA: No hay discriminación cuando el trato diferenciado en la

Lima, dieciocho de octubre

LA CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

no ha acreditado tener las mismas responsabilidades que los homólogos

4) Interpretación errónea de la Casación Laboral número 208-2005-

Constitucional11 ha sostenido -en reiterada jurisprudencia- que se trata de un

jurídicas, precisando los hechos y normas que le han permitido asumir un

este sentido, la remuneración ha sido objeto de reconocimiento como un

puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o

CUARTO.- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.------------------------------------

de los medios probatorios actuados durante el proceso, no se advierte que la

proceso o a la motivación de la sentencia, menos a las normas materiales

También podría gustarte