SOBRESEIMIENTO DE OFICIO

RESOLUCIÓN NUMERO …
Condevilla, doce de enero
del año dos mil veintidós. -
AUTOS y VISTOS: En la audiencia de control de
acusación en mérito al requerimiento acusatorio postulado por el TITULAR DE LA
ACCIÓN PENAL contra FABRIZIO JESUS REYES TORRES, , como presunto autor
del delito contra la SALUD PÚBLICA – en la modalidad de FAVORECIMIENTO AL
CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO,
en agravio del Estado; y,
I. PARTE EXPOSITIVA. -
1.1. FUNDAMENTOS DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO (LEER
RESUMEN DE SU ESCRITO PRESENTADO).
1.1.1.
1.1.2.
1.2. FUNDAMENTOS DE LA PROCURADURIA DE TRAFICO ILICITO DE
DROGAS
1.2.1. L
1.3. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA DE FABRIZIO JESUS REYES TORRES
1.3.1.
1.3.2.

II. IMPUTACION CONCRETA:

II.1. Se le atribuye que el 14 de julio de 2021 a horas 17:30 p.m., y como resultado
de las acciones del trabajo policial perteneciente a la Unidad de Emergencia
motorizado “HALCONES EMIR”, en coordinación con el personal DIVREINT
REGIÓN POLICIAL – LIMA, los efectivos policiales se encontraban por las
intersecciones de la Av. Los Próceres con el Pasaje Álvarez Thomas, Distrito de San
Martín de Porres, y advirtiendo la presencia de una persona de sexo masculino,
quien se desplazaba en actitud sospechosa llevando consigo una mochila de color
negro, al notar la presencia policial intentó darse a la fuga, siendo intervenido y
dijo llamarse Fabrizio Jesús Reyes Torres de 24 años de edad, sin documentos
personales a la vista.
II.2. Seguidamente, se realizó el registro personal, debido a que el mismo portaba
en los hombros una mochila de tela marca NIKE, conteniendo en su interior uno
(01) paquete envuelto con bolsa de plástico de color negro precintado con cinta fil
en forma de ovoide, conteniendo yerba seca, hojas, tallos y semillas, al parecer

Página 1
 cannabis sativa-marihuana con un peso aproximado de (0,956) gramos; tenía
consigo un teléfono celular marca IPhone, de color plomo, modelo 6S, con serie N.º
353226100101967, de la Empresa Bitel con su Chip y batería. Razón por la cual fue
conducido a la DEPINCRI PNP SMP, para realizar las diligencias de ley.
II.3. Asimismo, el personal policial con la presencia del detenido el mismo día a
horas 19:30 pm, se realizaron los urgentes actos preliminares como el Pesaje de la
Droga de la mochila que portaba el detenido, asimismo, se extrajo uno (01) paquete
envuelto con bolsa de plástico de color negro y precintado con cinta fil en forma de
ovoide, conteniendo yerba seca, hojas, tallos y semillas, al parecer cannabis sativa –
marihuana, procediendo al pesaje, obteniendo como resultado el peso aproximado
de (0,956) gramos; procediéndose a su lacrado; para su posterior internamiento
ante el Laboratorio Central del Departamento de Criminalística de la PNP, para el
análisis químico y posterior entrega de la pericia preliminar de droga; por lo que,
constituirían el delito contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas, en su
modalidad de Favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos
de tráfico, prevista y sancionada en el primer párrafo del artículo 296 del Código
Penal, en agravio del Estado Peruano.
III. POSTURAS DE LA CORTE SUPREMA Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SOBRE LA DEBIDA TIPIFICACION RESPECTO AL DELITO DE TRAFICO
ILICITO DE DROGAS EN SU MODALIDAD DE FAVORECIMIENTO AL
TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y LA POSESION DE DROGAS CON FINES
DE TRAFICO.
III.1. Trafico Ilícito de Drogas – Desvinculación Procesal “El primer párrafo del
artículo doscientos noventa y seis, del Código Penal queda consumado cuando se llevan a
cabo comportamientos como el de favorecer o facilitar el consumo ilegal de drogas sean estos
mediante actos de fabricación o tráfico, donde no se requiere que la droga elaborada sea
adquirido por los consumidores o que la sustancia prohibida sea puesta en el mercado, pues
el destino de la droga es una finalidad ulterior del agente, que no tiene que agotarse para
objeto de la realización típica. Se diría entonces, que la mera tenencia resulta siendo
penalizada, pero si la posición toma lugar con fines de tráfico, la conducta ha de ajustarse en
la modalidad siguiente – segundo párrafo del articulo doscientos noventa y seis, del Código
Penal-, toda vez que para su consumación se requiere que el agente materialice la posesión
de la droga y que esta posesión debe estar orientado a un acto posterior de tráfico ilegal,
constatándose que la droga va a ser objeto de circulación, de comercialización, venta etc.,
que ya cuenta con un destino predeterminado…”1
III.2. “Especialidad entre el primer y segundo párrafo del artículo 296 del Código Penal, el
mismo que guarda relación con el Recurso de Nulidad N. 1165-2015 – Lima..”2

1
Recurso de Nulidad N. 1165-2015 – Lima.
2
Recurso de Nulidad N. 600-2019
Página 2
III.3. Modificación de la calificación jurídica “Se verifica que el recurrente fue
condenado por otro tipo penal (promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas), por
lo que es necesario que se modifique tal calificación jurídica pues se ha incurrido en un error
de tipificación. Esta modificación en la calificación jurídica es posible en aplicación del
principio de determinación alternativa, al verificarse que concurren los siguientes
presupuestos: a) homogeneidad del bien jurídico; b) inmutabilidad de los hechos y las
pruebas; c) preservación del derecho de defensa; y, d) coherencia entre los elementos facticos
y normativos para realizar la correcta adecuación al tipo.” 3
III.4. El Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente: F. 7. “Cabe precisar que el
juzgador penal se encuentra premunido de la facultad para poder apartarse de los términos
de la acusación fiscal, en tanto respete los hechos que son objeto de acusación, sin que
cambie el bien jurídico tutelado por el delito acusado, así como que respete el derecho de
defensa y el principio contradictorio (Expedientes 2179-2006-PHC/TC,
0402-2006-PHC/TC y 02901-2007-PHC/TC). De ahí que el juzgador penal puede dar al
hecho imputado una distinta definición jurídica sin que ello comporte per se la tutela de
diferente bien jurídico protegido por el ilícito imputado, pues la definición jurídica del hecho
imputado por un tipo penal que tutele otro bien jurídico, en principio, implicaría una
variación de la estrategia de la defensa, lo cual en ciertos casos podría causar indefensión al
procesado.”4
IV. ANALISIS CONCRETO DEL CASO:
IV.1. En cuanto a la audiencia de control de acusación llevada a cabo
oportunamente en un primer momento el día veintitrés de diciembre del año
próximo pasado, en la que el representante del Ministerio Público cumplió con
exponer su requerimiento acusatorio consistente en: i) la identificación de las
partes; ii) la descripción de los hechos imputados; iii) circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores; iv) elementos de convicción; v) grado de participación
que se le atribuye; vi) relación de las circunstancias modificatorias de
responsabilidad penal; vii) tipificación del hecho incriminado, pena privativa de
libertad, días multa, inhabilitación y reparación civil, en atención a ello
oportunamente se corrió traslado al representante de la parte agraviada, quien
estuvo conforme con la primera parte de lo expuesto por el representante del
Ministerio Público, seguidamente al correr traslado a la defensa del acusado
Fabrizio Jesús Reyes Torres, este planteo observaciones formales en el extremo
expuesto por el representante del Ministerio Público, en lo que respecta a la
tipificación del delito en contra de su patrocinado, estando a que no convergerían
en el de favorecimiento, sino en el de posesión.

3
Recurso de Nulidad N.º 1255-2018 – Moquegua.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. 01958-2015-PHC/TC – Lima – Víctor Marcial Molina
Tapia.
Página 3
IV.2. En atención a lo expuesto por las partes procesales, oportunamente el órgano
jurisdiccional procedió a analizar los fundamentos expuestos por el representante
del Ministerio Público, habiendo precisado que de conformidad con el artículo 349
del Código Procesal Penal inciso primero y literales a) al f), se pasó a indicar lo
siguiente:
a) LOS DATOS QUE SIRVAN PARA IDENTIFICAR AL IMPUTADO, DE CONFORMIDAD
CON LO PREVISTO EN EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 88; en atención al mismo, se
tiene que el Ministerio Público si cumplió con identificar al imputado.
b) LA RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO, CON
SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES. EN CASO
DE CONTENER VARIOS HECHOS INDEPENDIENTES, LA SEPARACIÓN Y EL DETALLE
DE CADA UNO DE ELLOS; el Ministerio Público ha indicado los hechos que se le
atribuyen al imputado, las circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores cumpliendo con el mismo.
c) LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTE EL REQUERIMIENTO
ACUSATORIO; el mismo que a la postura del Ministerio Público estarían ceñidos
al delito de favorecimiento al tráfico ilícito de drogas; sin embargo, si bien estos
fueron aceptados en parte por la defensa respecto a la posesión de la droga mas
no como refiere el Ministerio Público, en cuanto al mismo se tiene que para el
favorecimiento no se contaba con otros elementos de convicción que afiancen la
tesis fiscal, por lo que los elementos de convicción señalado estaría inmersos en
el delito de posesión con fines de tráfico.
d) LA PARTICIPACIÓN QUE SE LE ATRIBUYA AL IMPUTADO , para el Ministerio
Público la participación del acusado Fabrizio Jesús Reyes Torres se ha realizado
conforme a su tesis fiscal; por lo que, este órgano jurisdiccional también es de la
misma posición que hay participación del acusado es innegable el mismo; sin
embargo, estos deben guardar relación con el tipo penal que se le atribuye,
situación por el cual se pronunció el órgano jurisdiccional.
E) LA RELACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL QUE CONCURRAN; al respecto se debe tener en
consideración que no se dieron circunstancias modificatorias de la
responsabilidad del acusado.
F) EL ARTÍCULO DE LA LEY PENAL QUE TIPIFIQUE EL HECHO, LA CUANTÍA DE LA
PENA QUE SE SOLICITE Y LAS CONSECUENCIAS ACCESORIAS; en cuanto a ello se
tiene que este órgano jurisdiccional se pronuncio estando a que los elementos
de convicción señalados por el representante del Ministerio Público, no se
circunscriben a la ley penal que tipifico el hecho, dicha situación fue ratificada
ante la oportuna devolución, estando a que los hechos a posición de la
judicatura estarían ceñidos al segundo párrafo del artículo 296 del Código
Penal.
Página 4
IV.3. Ahora bien, en atención a los fundamentos expuestos en el ítem anterior, en
esta audiencia una vez mas el representante del Ministerio Público ha presentado
como absolución de observaciones, persistiendo en la ley penal que tipifica el hecho
atribuido a Fabrizio Jesús Reyes Torres en el primer párrafo del artículo 296 del
Código Penal, situación que se procede a analizar conforme el mismo lo ha
expuesto:
IV.3.1. RESPECTO A QUE LOS HECHOS FACTICOS SE SUSTENTAN EN EL ACTA DE
INTERVENCIÓN POLICIAL, DE FECHA 14 DE JULIO DE 2021, EN CIRCUNSTANCIAS
QUE EL IMPUTADO FABRIZIO JESÚS REYES TORRES, SE ENCONTRABA
CAMINANDO, ES OBSERVADO EN ACTITUD SOSPECHOSA, INTERVENIDO EN
FLAGRANCIA DELICTIVA Y QUE EN LA MOCHILA QUE PORTABA TRASLADABA UN
PAQUETE DE CANNABIS SATIVA – MARIHUANA, Y QUE SE ENCONTRABA
TRASLADANDO AL DOMICILIO DEL COMPRADOR, QUIEN ESTARÍA ASUMIENDO EL
ROL DE BURRIER, SUBSUMIÉNDOSE DICHA CONDUCTA EN EL VERBO RECTOR
FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS. En lo que respecta a ello,
cabe destacar que este órgano jurisdiccional oportunamente expuso los
fundamentos pertinentes, respecto a la conducta desplegada por el procesado, y
que el mismo no puede ser considerada como la de burrier tal y conforme lo
menciona el Acuerdo Plenario 03-2008/CJ-116, además se indicó que tampoco se
ha realizado elementos de convicción firmes a fin de poder asumir la postura
indicada por el Ministerio Público y que el acusado presuntamente estaría
considerado como burrier de la droga que ostentaba en su poder, mas aun si
también el titular de la acción penal precisa que la estaba trasladando al
domicilio del comprador, dicha situación tampoco se ha afianzado con algún
elemento de convicción sustentado por el Ministerio Público, demostrándose
por el contrario que vendría planteando una diversidad de posiciones a fin de
poder dar apoyo a su postura de la vinculación del acusado en el
favorecimiento al trafico ilícito de drogas, mas no se cuenta con elementos de
convicción firmes que puedan apoyar su postura conforme lo indico en su
acusación, habiendo podido realizar un reanálisis de los elementos de
convicción e invocar la ley penal que tipifica el hecho, estando a que no se ha
notado una situación en contrario por parte de la defensa del acusado, quien a
su posición no ha negado que a su patrocinado se le encontró en posesión de la
droga.
IV.3.2. EN CUANTO A AL VERBO RECTOR FAVORECER, HA TRATADO EN FORMA
INDIRECTA EL ACUERDO PLENARIO 03-2011/CJ-116 “DELITOS CONTRA LA
LIBERTAD SEXUAL Y TRATA DE PERSONAS”. En cuanto a ello, se aprecia que
conforme ya se ha expuesto anteriormente, el representante del Ministerio
Público, trae a colación dicho acuerdo plenario respecto al termino de favorecer,
una vez mas se aprecia que el titular de la acción penal, pretendería sustentar el
Página 5
 termino favorecer invocada en los delito de Libertad Sexual y Trata de Personas
al presente proceso que es uno de Trafico Ilícito de Drogas, no ostentando
asidero legal poder hacer mención al mismo, debiendo optar por el contrario en
invocar norma legal propios al delito de Tráfico Ilícito de Drogas, situación por
la cual no puede ser acogido dicho fundamento.
IV.3.3. EN LO QUE RESPECTA AL VERBO RECTOR POSESIÓN CONFORME AL SEGUNDO
PÁRRAFO DEL CÓDIGO PENAL, CONFORME A LA ABUNDANTE LITERATURA,
CONLLEVA QUE LA SUSTANCIA TOXICA SEA ENCONTRADA EN EL INTERIOR DE UN
BIEN INMUEBLE, DROGA QUE PERMANECE INMÓVIL, LA DROGA ESTA ESTÁTICO EN
UN SOLO LUGAR, SIN MOVIMIENTO POR PERSONA HUMANA, SIENDO DISTINTO AL
FAVORECIMIENTO. En cuanto a lo señalado, se procede a exponer las adopciones
que ha tomado ya la Corte Suprema al respecto siendo una de ellas como sigue:
“Estando a lo precedente, al condenado no se le intervino en poder o posesión
de droga alguna que haya estado circulando a un destino final del
predeterminado, sino que el maletín que contenía drogas fue incautada en su
departamento, debajo de su cama, por lo que la conducta del sentenciado no
puede adecuarse al segundo párrafo del artículo doscientos noventa y seis del
Código Penal. más sí al primer párrafo del mismo artículo y compendio legal.
toda vez que para este supuesto solo basta la simple tenencia de la droga, que
es el producto final y que para ello se cumplan las modalidades típicas
descritas, para el caso se está ante una promoción. como yo se señaló
anteriormente…”5(Subrayado nuestro); por ende, la posición y/o interpretación
del Ministerio Público es distinta a lo que ya lo ha expuesto la Corte Suprema
en sendas resoluciones, motivos por los cuales queda establecido que la ley
penal que tipifica el hecho contra el acusado Fabrizio Jesús Reyes Torres, se
encuentran establecidas en el segundo párrafo del artículo 296 del Código
Penal, situación que no ha sido realizada por el Ministerio Público a pesar de
haberse dispuesto la devolución para dicho fin.
IV.4. Ahora bien, independientemente que el representante del Ministerio Público
no ha cumplido con haber realizado un reanálisis de los elementos de convicción
señalado en su acusación y tampoco ha mencionado la ley penal que tipifique los
hechos, el magistrado basado en el principio del Iura Novi Curia, ingresaría a
invocar el aspecto sustancial de la acusación de conformidad con lo establecido en
el artículo 352 numeral cuatro del Código Procesal Penal; y, de conformidad con lo
señalado en el artículo 344 del Código Procesal Penal 6 numeral 2, literal d) “No
5
Ver Recurso de Nulidad N.º 1165-2015 – Lima, de fecha veintitrés de enero del año dos mil diecisiete.
6
El sobreseimiento procede cuando en el caso real investigado se materialice alguno de los siguientes
supuestos:
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad;
c) La acción penal se ha extinguido; y,
Página 6
 existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.” Ello, basado a que el Ministerio
Público no ha realizado una reanálisis de los elementos de convicción invocados a
fin de poder indicar la ley penal que se atribuiría al acusado Fabrizio Jesús Reyes
Torres, además ante indebidas invocaciones por parte del Ministerio Público, que
motivaron incluso remitir copias certificadas a su oficina de control para las
investigaciones correspondientes, debiéndose remitir copia de la presente
resolución a dicha oficina para los fines que estime pertinente.
IV.5. Por tales fundamentos, teniendo en cuenta lo dispuesto por los artículos 349°
inciso 1) literal f); y, el 344° del Código Procesal Penal numeral 2 literal d); y, 352
del Código Procesal Penal numeral 4, el Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Permanente de Condevilla, resuelve:

IX. PARTE RESOLUTIVA. -

1. TENER POR NO ACEPTADA: La absolución de observaciones remitida por el

representante del Ministerio Público.
2. DECLARAR: EL SOBRESEIMIENTO DE OFICIO a favor de FABRIZIO JESÚS
REYES TORRES, del delito contra la SALUD PÚBLICA – en la modalidad de
FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS
MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO, en agravio del Estado, regulado en el primer
párrafo del artículo 296 del Código Penal.
3. DISPONE: La inmediata libertad de Fabrizio Jesús Reyes Torres, oficiándose
para tal fin al Instituto Nacional Penitenciario, debiendo el especialista de
tramite cursar el oficio respectivo, bajo responsabilidad funcional en caso de
incumplimiento.
4. REMITASE: Copia certificada de la presente resolución a la oficina de Control
Interno del Ministerio Público.
5. MANDO: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se
anulen los antecedentes solo del presente proceso que se hubieran generado en
contra del sobreseído y se archive donde corresponda.
6. NOTIFIQUESE: A las partes procesales.

d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y

no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.
Página 7