MP- Disposición No Procede Formalizar Ni Continuar Investigación Preparatoria

Ministerio Público

Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Puno

Cuarto Despacho Fiscal Corporativo

CASO SGF 2706014501-2023-2334-0

NO FORMALIZACION DE INVESTIGACION PREPARATORIA Y ARCHIVO

DISPOSICIÓN Nº 01-2023-MP-1FPPC-CDFC-PUNO

Puno, dos mil veintitrés//

Noviembre siete.-

DADO CUENTA.- La Carpeta Fiscal signada con el Nº 2706014501-2023-2334-0, la misma que contiene los actuados de la investigación

seguida en contra de LQ.R.R., presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Estafa y otras Defraudaciones en la forma de Estafa,

previsto y sancionado por el Art. 196º , en agravio de AMELIA AJROTA AROCUTIPA; y,

ATENDIENDO A:

PRIMERO.- Función del Ministerio Público

El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones, entre otros, la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los

intereses públicos, la persecución del delito y la reparación civil, conforme lo dispone el artículo 1 del D. Leg. 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público – amparo

en la Constitución Política del Estado.

SEGUNDO.- Que, la presente investigación debe ser calificada de conformidad con el artículo 334º inciso 1 del Código Procesal Penal, en cuanto regula todo lo

concerniente a la calificación de denuncias y archivo de las mismas en tanto se considere que los hechos denunciados no constituyan delito, no son justiciables

penalmente, o se presenten causas de extinción de acuerdo a ley, debiendo procederse a disponer el archivo de todo lo actuado.

Resulta imprescindible precisar que las condiciones para formalizar y continuar con la investigación preparatoria están establecidas en el numeral 1 del Articulo

336 del Código Procesal Penal: “si aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al

imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, se dispondrá la formalización y la continuación de la Investigación

Preparatoria”.

En esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es asegurarse que toda investigación conducida por él contenga causa probable de

imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar por formalizar, sino, sólo debe poner en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes

elementos de convicción de la realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado en su comisión.

TERCERO.- Hechos materia de investigación

El día 16 de octubre del 2023 a las 11:45 horas. Aproximadamente la denunciante Amelia Ajrota Arocutipa (44), habría sido estafada, en circunstancias que la

recurrente se habría contactado con la persona de Elvis Edwin Anti Cahuapaza, con la finalidad de hacer un pedido de mercadería ( cobertores), donde el

recurrente le habría solicitado la cantidad de 13 fardos, por lo que hizo el depósito por la suma de S/ 6950.00 soles, una vez realizado el depósito del dinero, de

cuatro dias le llego la cantidad de diez fardos de (cobertores) haciendo falta tres fardos, posteriormente el recurrente se comunica con la persona de Elvis Edwin

Anti Cahuapaza para hacerle reclamo, mencionándole este que le iba a mandar la mercadería y que ya estaría en la empresa EL ALTIPLANO, por lo que se

acercó a la empresa indicadole que no habría ninguna encomienda, asi mismo la comunicación era hasta la primera semana del mes de setiembre del presente

año, y desde ese momento hasta la fecha no tendría ningún tipo de comunicación, por lo que se le habría formateado su celular, perdiendo el baucher del

depósito, conversaciones por wasap.

Ministerio Público _________________

Defensor de la Legalidad.
 MP- Disposición No Procede Formalizar Ni Continuar Investigación Preparatoria

CUARTO.- Del delito atribuido

Conforme se aprecian de los hechos denunciados, los mismos se adecuan al tipo penal de Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Estafa y otras

Defraudaciones en la forma de Estafa, previsto y sancionado por el Art. 196º, cuyo tenor literal señala lo siguiente:

Artículo 196º.- Estafa

El que procura para si o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia,

ardid u otra forma fraudulenta será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.

El bien jurídico tutelado por el delito de Estafa, conforme sostiene Ramiro Salinas Succha, es el patrimonio de las personas, de manera específica la situación de

disponibilidad que tienen las personas sobre sus bienes, derechos o cualquier otro objeto, siempre que tal situación tenga una protección jurídica de relevancia

económica. Para la configuración del delito de Estafa es necesario que se cumpla con los tipos objetivo y subjetivo contenidos en la norma penal; así: se precisa

que la configuración del delito es “i) uso del engaño por parte del agente; ii) inducción a error o mantener en el; iii) Perjuicio por disposición patrimonial; iv)

Obtención de provecho indebido para si o para un tercero; estos elementos deben concurrir secuencialmente,”.

Respecto al engaño, es el medio determinado por el legislador par que el sujeto activo induzca al sujeto pasivo a ejercer un acto de disposición patrimonial en su

favor. Así, solo mediante el engaño, y no otra forma de inducción, se podrá hablar de estafa. Se considera que dentro de los elementos objetivos del delito de

estafa, el engaño es el más importante. A su vez este presupuesto cuanta con tres elementos indispensables para su configuración típica: a) El engaño debe

producirse antes de que el error se genere en el sujeto pasivo (Véase al respecto la R.N. N° 325-2014), b) debe ser causa; es decir, el engaño realizado por el

sujeto debe ser el que genere el error en la víctima, y c) el engaño debe ser idóneo; es decir, debe ser un engaño suficiente para generar el error en la víctima.

Teniendo en claro los elementos objetivos del tipo penal de estafa, es necesario establecer que “...Al momento de analizar la tipicidad en los procesos por estafa,

el juez penal no debe preguntarse ¿quien causó el error de la víctima?, sino ¿quién es competente por el déficit de conocimientos – error – de la víctima?....”

(Fundamento Décimo Tercero del R.N. N° 2504-2015-Lima, con carácter vinculante); en ese sentido, solamente podrá configurarse el delito de estafa si es

que concurre un engaño típico, y esto se da fundamentalmente cuando la superación del déficit de información no es competencia de la víctima disponente sino

del autor, esto es cuando la víctima carece de accesibilidad normativa a la información (R.N. N° 2504-2015-Lima) .

QUINTO.- De la subsunción de los hechos al tipo penal:

Para la configuración del delito de Estafa es necesario que se cumpla con los tipos objetivo y subjetivo contenidos en la norma penal; así: se precisa que la

configuración del delito son i) uso del engaño por parte del agente; ii) inducción a error o mantener en él; iii) Perjuicio por disposición patrimonial; iv) Obtención de
1
provecho indebido para si o para un tercero; estos elementos deben concurrir secuencialmente,” .

En consecuencia, en este caso la conducta del imputado al no presentar baucheres que acreditarían que habría hecho el deposito a la cuenta corriente de Elvis

Edwin Anti Cahuapaza que establece en la denuncia.

Asimismo, pese a que se le ha citado reiteradas veces para que rinda su declaración a nivel policial, el denunciante no ha concurrido conforme se advierte del

Acta de Inconcurrencia que obra a Fs. 09. Para brindar mayores datos de los hechos investigados

Por lo que este Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Puno – Cuarto Despacho Fiscal Corporativo, con las atribuciones conferidas por

el Artículo 159º de la Constitución Política del estado, así como lo establecido por los Artículos 1, 5º y 94º inciso 2 de la Ley orgánica Del Ministerio Público,

aprobado por Decreto Legislativo Nº 052; y el artículo 334º inciso 1, del Código Procesal Penal:

DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra de L.Q.R.R, por la presunta comisión

del Delito Contra el Patrimonio en su modalidad de Estafa, previsto en el artículo 196 del Código Penal , en agravio del denunciante AMELIA AJROTA

AROCUTIPA. En consecuencia, ORDENO EL ARCHIVO de todo lo actuado, una vez consentida la presente Disposición; disponiéndose el ARCHIVO

DEFINITIVO de la presente investigación con cuyo fin cúmplase con notificar a las partes con la presente disposición fiscal. Haciéndose saber al denunciante que

la investigación podrá ser reaperturada, cuando existan nuevos elementos de convicción que así lo ameriten. NOTIFIQUESE.-

1
SICCHA SALINAS, Ramiro, Derecho Penal Parte Especial Volumen 2, Editorial IUSTITIA, Lima-Perú, 2018, pg. 1418

Ministerio Público _________________

Defensor de la Legalidad.