EXPEDIENTE N°: 970-2017-53

ESPECIALISTA : cantaro shuña isabel

CUADERNO :
ESCRITO : 01
INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL –

SEDE TINGO MARIA. -

JOSE LUIS MANDUJANO RUBIN Y GENARO

LEMUEL BUSTAMANTE RIVERA, Abogados
Defensores de GLADYS ELIZABETH ARAUJO
RENGIFO, en los seguidos en su contra por la presunta
comisión del delito contra la salud pública, en la
modalidad de tráfico ilícito de drogas en agravio del
estado, a usted atentamente digo:

I-. PETITORIO:

Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 1) del artículo 404 del

Código Procesal Penal, y dentro del plazo previsto en el literal b) del numeral 1)
del artículo 414° del citado cuerpo normativo (fecha de notificación 10 de enero de
2020), recurro a su instancia para formular RECURSO DE APELACIÓN en contra
de la resolución N° 09 de fecha 18 de febrero del 2020, que contiene la Sentencia
N° 49-2020 a través de la cual se Falla: Condenando a mi patrocinado como
AUTOR de la comisión del delito contra la Salud Publica tráfico ilícito de drogasen
la modalidad de favorecimiento al consumo ilegal de drogas toxicas mediante
actos de tráfico en agravio del Estado Peruano; la misma que formulo con el
objeto que el inmediato superior sujeto al principio de juricidad DECLARE
REVOCAR la sentencia N° 49-2020 y, reformulándola, disponga a interponer
la pena privativa de libertad de 6 años, petición que sustento en los siguientes
argumentos facticos y jurídicos.

II.- CUMPLIMIENTO DE CONDICIONES DE PROCEDENCIA

Conforme lo estipula el literal a) del numeral 1) del artículo 416° del Código
Procesal Penal, se colige que puede formular recurso de apelación en contra de
las sentencias emitidas por los órganos jurisdiccionales, siempre que resulte
agraviado, y se tenga un interés directo, presupuesto que concurren en el
presente caso, por sufrir mi patrocinado un agravio a su derecho fundamental a la
libertad; asimismo, el literal b) del numeral 1) del artículo 414° del Código Procesal
Penal, precisa que el plazo para formular recurso de apelación es de cinco días si
el mismo se formula en contra de sentencia; al respecto se colige que la emisión
de la sentencia cuestionada y la formulación del presente recurso se realiza
dentro del plazo fijado por la ley procesal, en consecuencia, el presente recurso
cuenta con las conditio sine qua non de procedencia.

III.- NATURALEZA DE AGRAVIO:

La naturaleza del agravio es de índole constitucional al haberse afectado derechos

fundamentales que han repercutido de manera directa en la privación de la libertad
y el debido proceso de una manera indebida, por lo que a través de la presente
apelación buscamos que dicho agravio sea reparado y se evite un menoscabo
mayor.

IV.- ASPECTOS CENTRAL DEL RECURSO DE APELACION:

El Tribunal Constitucional ha establecido que la potestad jurisdiccional o la

potestad de administrar justicia comprende, en lo esencial, lo siguiente: la tutela
de los derechos fundamentales, los derechos ordinarios y procesales e intereses
legítimos, el control difuso de constitucionalidad 1, de ahí que ante su

1
STC Expediente por el TC recaída en el Exp. N° 0023-2003-AI/TC.
violentamiento las partes procesales pueden recurrir las sentencias que causen
agravio sea por inaplicación indebida de la norma o por una incorrecta valoración
de la prueba o una indebida valoración de la prueba, hasta el punto de hacerla
prevaricadora, como lo es la presente sentencia materia del recurso de apelación.
Se entiende, que la potestad jurisdiccional no actúa de manera correcta cuando
se han inobservado las garantías mínimas para las partes procesales, como lo es
la indebida o equivocada motivación, la explicación detallada de las conclusiones
a las que se arriban, entre otros; cuando no se ha cumplido con la motivación o
fundamentación de resoluciones al momento de resolver un pedido y al no haber
observado las normas procesales aplicables al presente caso la decisión se
convierte en equivocada y arbitraria siendo necesaria su reforma conforme a las
normas que regulan nuestro sistema jurídico
En conclusión todo órgano que posea naturaleza jurisdiccional debe respetar
mínimamente, las garantías que componen los derechos a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso, entre los que destacan los derechos al libre acceso a
la jurisdicción, de defensa, a la prueba, a la motivación de las resoluciones
judiciales, a la obtención de una resolución fundada en el Derecho, a la pluralidad
de instancias, entre otros derechos fundamentales2.
En sentido contrario sino existe un respeto mínimo a estas garantías
constitucionales, es obvio que el proceso adolecerá de algún defecto
insubsanable que evidenciará la necesidad de subsanar la decisión; tal como lo
amerita en el presente caso pues se ha procedido a emitir una sentencia
condenatoria a pesar de no haberse valorado de manera correcta la prueba así
como el hecho de haberse basado en simples conjeturas y no haberse
compulsado la reconstrucción de los hechos tomando como cierto algunos
testimonios que adolecen de incredibilidad.

V.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: EQUIVOCACIONES DEL AD QUO

AL EMITIR UNA SENTENCIA CONDENATORIA

2
STC Expedida por el TC recaída en el Exp. N° 0004-2006-PI/TC
 A. ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE LA TIPIFICACIÓN PENAL.

Se tiene que dentro del CUARTO ANALISIS JURIDICO DE LOS HECHOS de la

sentencia materia de apelación, página 42, el A quo fundamenta la tipificación de
los hechos acusados por parte del Representante del Ministerio Publico, llegando
a determinar que:
“Por lo que esa línea diferencial, conforme a las pruebas
actuadas, se ha probado que los acusados ANDERSON ARAUJO
RENGIJO Y GLADYS ELIZABEH ARAUJO RENGIFO cometieron
en calidad de autores contra la salud pública, tráfico ilícito de
drogas, en la modalidad de promover al consumo ilegal de drogas
toxicas, mediante actos de trafico prevista y penadas ene l primer
párrafo del artículo 296° del Código penal (…)”

Hay que tener en cuenta que el A quo arribó a esta conclusión, en base de una
cita doctrinaria de PEÑA CABRERA FREYRE ALONSO, derecho penal parte
especial, tomo IV, pagina 69 y 70; de las cuales si bien coincidimos con lo
comentado del autor, pero no podemos coincidir con lo argumentado por del A
quo, toda vez que para establecer y analizar la tipificación penal de un delito, se
tiene que tomarse los hechos imputados por el Representante del Ministerio
Publico, y es de recordar que dentro de las circunstancias concomitantes de la
acusación y del desarrollo del juicio oral, se basa en la intervención policial del
allanamiento de los inmuebles con Jirón Julio Burga N° 182 intersección con el
Jirón puno N° 1086 y del inmueble con Jirón Julio Burga 107, donde al ingreso de
las referidas viviendas se le hallo CANNABIS SATIVA (Marihuana).

Del análisis que realiza el A quo donde concluye y tipifica la acción de mi

patrocinada dentro de la modalidad de promover al consumo ilegal de drogas
toxicas, sin tener en cuenta, que la finalidad concreta de la modalidad
“PROMOVER”, es alcanzar el consumo ilegal de drogas toxicas, si esta no se
llega a consumar estaríamos hablando de poseen de drogas toxicas; bajo esa
lógica el Falcone y Capparelli refiere:

“la posesión o tenencia implica el ejercicio de un poder de hecho

sobre la cosa, y se entiende, además, que no se precisa un
contacto material constante y permanente con la cosa poseída,
sino que basta con que quede sujeta a la acción de la voluntad
del poseedor, manteniendo este la posesión en tanto no
abandone o ceda la cosa a otra, la destruya o adquiera sobre
ella un tercero una nueva posesión”
Resaltando a ello la posesión de drogas para el tráfico ilícito, es un delito de
peligro abstracto, pues la sola tenencia de drogas con fines de trafico constituye
en sí un ilícito penal, cabe destacar que la conducta descrita en el tipo penal no
establece las cantidades específicas que debe poseer el sujeto activo, por lo que
se debe entender que no es relevante la cantidad, siempre que se tenga como
finalidad el tráfico ilícito de drogas. Para ello el RECURSO DE NULIDAD N° 2323-
2018-LIMA, en sus fundamentos 4.6 y 4.7:
4.6. Del análisis de los medios probatorios actuados en el
proceso se advierte que la materialidad del delito imputado se
acreditó con la cantidad de droga hallada en posesión del
acusado, que superó el límite que por ley se permite. Dicha
posesión, más bien, tenía como propósito su
microcomercialización (así dio cuenta el dinero con diferente
denominación encontrado en el domicilio de Taype Guevara).
Las disposiciones normativas previstas en el inciso 1 del artículo
298 del Código Penal señalan: “La cantidad de droga fabricada,
extractada, preparada, comercializada o poseída por el agente
no sobrepase los cien gramos de marihuana […]”
4.7. En el caso de autos, se hallaron 154 gramos de Cannabis
sativa – marihuana–, cantidad que supera el límite permitido
para su posesión, la cual –como se evidenció– no estaba
destinada al consumo del procesado, por lo que Este incurrió en
 el tipo penal contemplado en el segundo párrafo del artículo 296
del Código Penal. Por lo tanto, no son amparables los agravios
formulados y han de ser desestimados. Los medios probatorios
actuados en el proceso, sustentaron cabalmente la
responsabilidad del encausado. Aunado a ello, se evidencia que
los dichos de Taype Guevara respecto al destino de la sustancia
ilícita constituyen indicios de mala justificación, y ello, más allá
de eximirlo de su responsabilidad, refuerza los fundamentos de
la sentencia venida en grado, que consecuentemente debe ser
confirmada.

Entonces, de la valoración de los medios probatorios actuados en el juicio oral, no

llego a determinar adecuadamente la tipificación del delito, toda vez que probó y
con toda claridad que a mi patrocinada se le hallo en posesión la suma de 426 kg
de Cannabis Sativa (Marihuana), corroborando con ello la declaración de mi
patrocinada GLADYS ELIZABETH ARAUJO RENGIFO, acta de allanamiento y el
análisis químico de drogas toxicas; pero no se ha determinado que mi patrocinada
fomentaba, producía o promovía el tráfico ilícito de drogas; Lo objetivo de toda la
imputación y de los hechos, es que se le hallo Cannabis Sativa (Mariguana) en la
vivienda de mi patrocinada.

B. VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

El principio de congruencia está reconocido en la constitución política del estado

en su artículo 139° inciso 3 y 5, que refiere como un imperativo que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motiva y congruente.
Es así que mediante Expediente N° 3943-2006-PA/TC se ha precisado que:
“(…) e) la motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
 procesal (incongruente activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y
es que, (…) precisamente el principio de congruencia procesal exige
que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o exceda en las peticiones ante él
formuladas”.
De la misma manera en el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC-LIMA, fundamento
7 literal e):
“El principio de correlación o congruencia entre lo acusado y lo
condenado constituye un límite a la potestad de resolver por parte
del órgano jurisdiccional, toda vez que garantiza que la calificación
jurídica realizada en el marco de un proceso penal (tomando en
cuenta lo señalado por el ministerio público, en virtud de su
competencia postulatoria) sea respetado al momento de emitirse
sentencia.
Asimismo, cabe precisar que el juez se encuentra premunido de la
facultad para poder apartarse de los términos de la acusación fiscal,
en tanto respete los hechos que son objeto de acusación, sin que
cambie el bien jurídico tutelado por el delito acusado, así como que
respete el derecho de defensa y el principio contradictorio”

Siguiendo estos parámetros, el acuerdo plenario N° 04-2007/CJ-116 señala:

“El tribunal ha de pronunciarse respecto al hecho punible imputado
(…), el mismo que no puede mutar sustancialmente. Desde los
principios acusatorios y de contradicción, los hechos imputados
deben respetarse, no pueden alterarse; es decir, la sentencia no
 puede contener un relato factico que configure un tipo legal distinto o
que introduzca circunstancias diferentes o nuevas que agraven (…)
la responsabilidad del acusado (…) pueden ampliar detalles o datos
para hacer más completo y comprensivo el relato, siempre que no
implique un cambio de tipificación y que exista una coincidencia
básica entre la acusación y los hechos acreditados en la sentencia
(…)”

Se tiene que el requerimiento de acusación que realizó el Representante del

ministerio público, imputando a mi patrocinada GLADYS ELIZABETH ARAUJO
RENGIFO en la calidad de COAUTOR de la comisión del delito contra la salud
pública, en su figura de tráfico ilícito de drogas en su modalidad de promoción al
consumo ilegal de drogas toxicas mediante actos de tráfico en su forma agravada,
en agravio del estado, éste último refiriéndose al artículo 297° inciso 6 “el hecho es
cometida por tres o más personas”; Entonces, como puntos cuestionables de la
vulneración del principio de congruencia tenemos los siguiente:

1. El A quo concluye en la página 32 de la resolución N° 09 que contiene la

sentencias N° 04-2020, que “En tal sentido, del contenido integral de las
pruebas actuadas y valoradas, se ha determinado responsabilidad penal de
los acusados ANDERSON ARAUJO RENGIFO y GLADYS ELIZABETH
ARAUJO RENGIFO por hechos separados, pero no se probó el concierto
de voluntades para la comisión del delito imputado, asimismo, no se probó
la responsabilidad de la acusada MARISOL VESQUEZ AREVALO”, de la
misma forma se menciona en la página 33 de la referida resolución que “1.-
Probado como dos hechos independientes en la responsabilidad penal para
los acusados ANDERSON ARAUJO RENGIFO y GLADYS ELIZABETH
ARAUJO RENGIFO. No probado concierto de voluntades. 2.- No probado
responsabilidad penal para Marisol Vásquez arevalo”; Entonces, al tenerse
probado que son hechos independientes, se tendría que pronunciarse el A
quo independientemente por cada imputado y por los hechos imputado a
 cada uno, mas no puede pronunciarse conjuntamente como si fueran parte
de un solo hecho, teniendo en cuenta que en los hechos concomitantes de
la acusación fiscal, el representante del ministerio público relata 2 hechos
ocurridos en 2 diferente inmuebles.
2. Los hechos descritos en la acusación tanto en los hechos precedentes,
concomitantes y posteriores, describen el antes, durante y después del
allanamiento de los inmuebles de los acusados, pero en ningún extremo de
los hechos imputados se describe que mi patrocinada se encontraba
promoviendo el consumo ilegal de drogas toxicas, cierto es que producto
del allanamiento a la vivienda de mi patrocinada hallando 426 gramos de
Cannabis Sativa (mariguana); siendo esto así, el A quo en la
fundamentación de la sentencia apelada, no determina en ningún
fundamento que mi patrocinada promovía el consumo ilegal de drogas
toxicas, teniendo en cuenta que la acusación fiscal se encuentra
determinado en la modalidad de promoción de tráfico ilícito de drogas.
La defensa técnica de GLADYS ELIZABETH ARAUJO RENGIFO, después
de culminar con la actividad probatoria, invocando el artículo 374° del
código procesal penal, advirtió que da la posibilidad que los hechos objeto
de debate estarían tipificado dentro del articulo 296 segundo párrafo “El que
posee drogas toxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas para su
tráfico ilícito (…)”,en respuesta el Representante del Ministerio Publico
determina que no comparte lo señalado por la defensa técnica y se
mantiene con su pretensión punitiva, por parte de los jueces del colegiado,
señalan que ellos pueden aplicar cualquier párrafo del artículo 296° si así lo
consideren.

Se evidencia a todas luces de una vulneración del principio de congruencia, por

cuanta se expresa como la necesaria identidad entre el hecho delictivo sobre el
que se dicta la sentencia, entre ellos debe existir una correlación fáctica esencial,
en resguardo del derecho de defensa, así también lo señala la CASACIÓN N°
215-2011-AREQUIPA que estableció que:
 “el principio de congruencia o conocida también como de
correlación, importa un deber exclusivo del juez, por el cual debe
expresar los fundamentos de una respuesta coherente en su
resolución que dicta, basado en las pretensiones y defensas
traducidas en agravios formulados por los justiciables en su recurso
impugnativo, y que de sea manera se pueda justificar la decisión
arribada en razones diversas a las alegadas por las partes. Este
principio tiene una cierta vinculación con el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, al principio acusatorio y al contradictorio”.

C. DETERMINACIÓN DE LA PENA EN FORMA ERRÓNEA

Dentro del quito fundamento de los supuestos facticos de la apelada sentencia, se

fundamenta en el numeral 2) la cual refiere lo siguiente:

“CONCURRENCIA DE CIRCUNSTANCIAS PARA LOS

ACUSADOS
a) CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y AGRAVANTES
GENÉRICAS (art. 46 ° del Código Penal)
No concurren circunstancias atenuantes ni agravantes genéricas.
b) CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES PRIVILEGIADAS Y
AGRAVANTES CUALIFICADAS (Art. 45-A, inciso 3 del código
penal).
Debe de tenerse en cuenta que, los acusados ANDERSON
ARAUJO RENGIFO Y GLADYS ELIZABETH ARAUJO RENGIFO
no cuentan con atenuantes privilegiadas, pero si con agravantes
cualificadas, en razón que tiene antecedentes penales por lo que
son reincidentes, con los siguientes:
(…) N° de Boletín: 10079488 (…) Nro. Juez procede: 000
Juzgado Penal de Leoncio Prado – Tingo María, Distrito:
Huánuco. Nro. Expediente: 18-2009. Datos Personales: ARAUJO
 RENGIFO, GLADYS ELIZABETH. DE LA CONDENA: 1er Pro.:
000 Juzgado Penal. Lugar: Leoncio prado – Tingo María. Fecha.
1er pron: 15/05/2009. Delito: micro comercialización o micro
producción art. 298°. DURACION DE LA CONDENA: 5 AÑOS.
F.ini. Con: 16/01/2009. F, Fin Condena: 15/02/2014. Monto
reparación: S/. 1,000.00 otra inhabilitación: Periodo de 5ª. Pena:
Priv. Lib. Efectiva. Agravado: El estado.
(…) SENTENCIA N° 37-2009, (…) siete de enero del dos mil diez
que DECLARO CONSENTIDA la sentencia número treinta y siete
su fecha quince de mayo del año dos mil nueve, (…)
ii. OFICIO N° 658-2018-INPE/23-501-RP, DE FECHA 02/05/2018.
(A FOLIOS 65/76 DEL ESPEDIENTE JUDICIAL DE PRUEBAS),
prueba documental que corroboro que, los acusados ANDERSON
ARAUJO RENGIFO Y GLADYS ARAUJO RENGIFO han tenido
ingreso al penal que condice a los antecedentes penales
registrados”

Es de resaltar en este extremo que el A Quo no realizo una debida valoración para
la determinación de la pena, ya que como consta de sus fundamentos estos solo
se refieren que mi patrocinada tiene antecedentes penales, pero no se tomaron en
cuenta el oficio N° 658-2018-INPE/23-501, por cuanto en dicho oficio se adjuntó
con ello la papeleta de internamiento N° 034-2009-JPLP-TM/PJ “fijándose como
fecha de papeleta de internamiento el 26 de marzo de 2009”, y así también
contenía la papeleta de excarcelación N° 037-2011-JPP/LP-TM las cuales consta
en la parte inferior del documento lo siguiente “CERTIFICO.- Que, la firma y sello
que anteceden corresponden al juez del Juzgado Penal Permanente de
Leoncio Prado Doctor Franklin Fano Rivera los que utiliza, en el ejercicio de
su función jurisdiccional de fecha 09 de Mayo de 2011”.
Debe de tener en cuenta que mi patrocinada si bien es cierto fue condenada
mediante sentencia N° 37-2009 del Exp. 018-2009 a 5 años de pena privativa de
libertar, la cuales contando desde la fecha de ingreso al centro de reclusión el 16
de enero de 2009 y con una fecha de culminación el 15 de enero de 2014;
entonces, tal como lo señala la papeleta de excarcelación N° 037-2011-JPP/LP-
TM, mi patrocinada fue excarcelada el 09 de mayo de 2011 a mérito de un
beneficio penitenciario, las cuales a la fecha de los hechos materia de imputación,
esto de fecha 05 de agosto de 2017, ya habría transcurrido 5 años 1 mes y 4 días,
superando el máximo del plazo permitido para que se pueda considerar una
persona reincidente.

Es importante señalar que, para determinar la aplicación de la reincidencia, la

corte suprema en su ACUERDO PLENARIO N° 01-2008/CJ-116, fijo dos
presupuestos tales con la interpretación gramatical y procesal, donde los
requisitos en la interpretación gramatical refundía en:
1. Haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de
libertad (…)
4. El lapso de tiempo que debe transcurrir, luego del cumplimiento total o
parcial de la pena privativa de libertad -condición básica para calificar de
reincidente a un delincuente-, es de cinco años (…)
Procesalmente debe tomarse en consideración dos requisitos. El primero, el
Juzgador, para la calificación de reincidente de una imputado, ha de tener a la
vista el boletín de condenas y, en su caso, la hoja carcelaria respectiva-que
establece la fecha exacta de la excarcelación-; en defecto de uno o ambos
documentos registrales, ha de contar con copia certificada de la sentencia y, si
correspondiere, de la resolución que dispone su excarcelación por la concesión de
un beneficio penitenciario. Cabe entender, que se tiene que tener claro la fecha
de su excarcelación, ya que para el cómputo de dicha circunstancia
agravada cualificada, requiere que éste tenga un lapso que no excede de
cinco años; es decir, se considera reincidente en la media que después de
su excarcelación sea solo por un beneficio penitenciario , o el cumplimiento de
una pena en todo o en parte, cometa un nuevo ilícito penal. El Segundo, como la
reincidencia es una circunstancia agravante cualificada, por imperio del principio
acusatorio, ha de ser solicitada por el Fiscal en la acusación.
De igual forma en la evaluación de reincidencia y su inexistencia, en el
RECURSO DE NULIDAD N° 2676-2013-JUNIN, con el juez supremo
ponente San Martin Castro:
“El encausado fue condenado por el delito de tenencia Ilegal de
Armas a la pena de 6 años de pena privativa de libertad efectiva,
el seis de setiembre de 2004, egresó del penal con beneficio de
semilibertad, el 8 de abril de 2005, por consiguiente, luego de la
excarcelación han transcurrido más de los cinco años desde la
comisión del presente delito, por lo que no tiene la condición de
reincidente (…)”.

D. VALORACION DE PRUEBAS ILICITAS PARA SENTENCIAR

En cuanto a la valoración de los medios probatorios realizada por el A quo, éste

realizaron sin tomar en cuenta lo fundamentado por la defensa técnica de
GLADYS ELIZABETH ARAUJO RENGIFO, toda vez, que se advirtió que existen
medios probatorios que se obtuvieron de forma ilícita, y esos no fueron tomados
en cuenta por el A quo, tales como:

a) Acta de Intervención N°
14-2017-DIRNOP-REGPOL-HCO-DIVPOL-LP/DEPANDRO-PNP-TM:
Toda vez que, en dicha acta se registra la intervención realizada en el
inmueble ubicado en el Jirón Julio Burga N° 107-Tingo María, cuando según
resolución N° 01 de fecha 02 de agosto de 2017, autorizaba el allanamiento al
inmueble ubicado en el Jirón Julio Burga 105 habitado por la señora Lupe
Araujo Rengifo, autorizando con ello también su detención e incautación de
bienes que pueda servir como prueba o ser objeto de decomiso; de la misma
forma, mediante acta fiscal de fecha 05 de agosto de 2017, donde se redacta
que “se indica que el inmueble a hallanar es julio burga 105 que
correspondería a Lupe Rengifo Araujo a “tia Gladys” al respecto indica dicho
efectivo que este inmueble con dirección Jr. Julio Burga N° 107 es el inmueble
del cual han hecho el seguimiento y las filmaciones (…)” , las cuales dan fe que
en la resolución el inmueble a allanar seria julio burga 105 y no julio burga 107;
Así mismo, en la resolución N° 12 del 23 de enero de 2019 Auto de
sobreseimiento N° 81-2019, donde el juez de garantía dentro de sus
fundamentes en el punto 14 pagina 7 señala, “no se aprecia ninguna
resolución y/o mandato judicial de allanamiento del in mueble ubicado en el Jr.
Julio Burga N° 107, así como tampoco se aprecia en el rubro IX denominado
medios de prueba que se ofrezca para su actuación en la audiencia, la
autorización o mandato judicial de allanamiento sobre el inmueble denominado
Jr. Julio Burga N° 107; demostrándose asi, que el persecutor del delito-titular
de la acción penal, habría ejercido una atribución, sin la previa orden judicial
de allanamiento respecto al extremo del i9nmueble ubicado en el Jr. Julio
Burga N° 107; por cuanto la resolución 01 de fecha 02 de agosto de 2017
autorizaba el allanamiento y otros sobre el inmueble distinto al domicilio
ubicado en el Jr. Julio Burga N° 107 (…)”; y por último, para darle validez el
Representante del Ministerio Publico, mediante Requerimiento de Aclaración
de resolución de allanamiento de bien inmueble de fecha 10 de agosto de
2017, pretende dar validez al allanamiento en inmueble no autorizada.

b) Acta de Registro Domiciliario Incautación de Mariguana (Cannabis

Sativa) con fines de decomiso, incautación de equipos celulares,
documentos de interés Policial:
De lo señalado en el párrafo anterior, que según resolución N° 01 de fecha 02
de agosto de 2017, acta fiscal de fecha 05 de agosto de 2017, la
resolución N° 12 del 23 de enero de 2019 Auto de sobreseimiento N° 81-
2019 y Requerimiento de Aclaración de resolución de allanamiento de
bien inmueble de fecha 10 de agosto de 2017, donde se acredita que el
allanamiento se realizó en un inmueble no autorizado, lo que al ingresar en
éste inmueble, lo incautado requeriría una confirmatoria judicial de los
bienes, tal como lo señala el inciso 3 del Artículo 203° del Código Procesal
Penal, hecho que no ocurrió en el presente caso, y se valoró todo los bienes
que fueron incautados pese a que la defensa técnica advirtió de este defecto.

E. Elevación de la Resolución N° 12 que contiene el Auto de

Sobreseimiento de N° 81-2019:
Se tiene que con fecha 23 de enero de 2019, el segundo Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria –Sede Tingo María, presidido por el Juez ADLER
JUSTINIANO GUERRA , resuelve DECLARAR procedente el requerimiento de
Sobreseimiento Parcial del proceso Penal seguido contra ANN KELY ARAUJO
MONTES Y SOLANGE GERENIDA VARGAS RENGIFO, la cual mediante
Recurso de Apelación de 03 de marzo de 2019, el Representante del Ministerio
Público solicita que se revoque y reformulándola lo declare improcedente el
mencionado requerimiento; la cual, mediante Resolución N° 14 se decide
CONCEDER el recurso de apelación , sin efecto suspendido y CON
CALIDAD DIFERIDA RESERVANDOSE PARA SER ELEVADO
CONJUNTAMENTE CON LA SENTENCIA, la cual su despacho se tendrá que
pronunciar sobre el auto de sobreseimiento y apelación de sentencia.
Entonces, se tiene una incertidumbre en los siguientes supuestos:
1. Si se declare FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE LA FISCALIA, nos
encontraríamos ante una nulidad de todo el juicio oral, toda vez que tanto
ANN KELY ARAUJO MONTES Y SOLANGE GERENIDA VARGAS
RENGIFO son acusados como coautores juntamente con mi patrocinada, y
en consecuencia se estaría forzando a una nueva valoración de todo los
medios probatorios en forma conjunta.
2. Si se declare INFUNDADO EL REQUERIMIENTO DE LA FISCALIA, se
tendrá que valorar como nuevo medio probatorio, toda vez que la defensa
técnica de GLADYS ELIZABETH ARAUJO RENGIFO ofreció como medio
probatorio, las cuales se claro inadmisible por no estar consentida dicha
resolución, pues en sus fundamentos se relata en el punto 14 pagina 7
señala, “no se aprecia ninguna resolución y/o mandato judicial de
allanamiento del in mueble ubicado en el Jr. Julio Burga N° 107, así como
 tampoco se aprecia en el rubro IX denominado medios de prueba que se
ofrezca para su actuación en la audiencia, la autorización o mandato judicial
de allanamiento sobre el inmueble denominado Jr. Julio Burga N° 107;
demostrándose asi, que el persecutor del delito-titular de la acción penal,
habría ejercido una atribución, sin la previa orden judicial de allanamiento
respecto al extremo del i9nmueble ubicado en el Jr. Julio Burga N° 107; por
cuanto la resolución 01 de fecha 02 de agosto de 2017 autorizaba el
allanamiento y otros sobre el inmueble distinto al domicilio ubicado en el Jr.
Julio Burga N° 107 (…)”; y como consecuencia se DECLARARIA LA
NULIDAD DEL JUICIO ORAL, para que se lleve nuevo juicio oral y no se
valore el Acta de Intervención N° 14-2017-DIRNOP-REGPOL-HCO-
DIVPOL-LP/DEPANDRO-PNP-TM y Acta de Registro Domiciliario
Incautación de Mariguana (Cannabis Sativa) con fines de decomiso,
incautación de equipos celulares, documentos de interés Policial, por
ser pruebas ilícitas.

VI.- AMPARO LEGAL:

Fundamento mi apelación en las siguientes normas legales:

 Constitución Política del Perú, artículo 139° incisos 3 y 5
 Código Procesal Penal lo dispuesto por el artículo 404° inciso 3); artículo
414° inciso 1) literal b) y el artículo 416° inciso 1) literal a)

VII. PRETENSION CONCRETA:

Que, como pretensión principal y en base a lo fundamentado el inmediato superior

DECLARE REVOCAR la sentencia N° 49-2020 y, reformulándola, disponga a
interponer la pena privativa de libertad de 6 años.

Que, como pretensión subsidiaria se DECLARE LA NULIDAD de la sentencia

impugnada, y en consecuencia ordene la realización de un nuevo juicio con
diferente juzgado colegiado.

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito se sirva acceder a la presente con arreglo a
Ley, y tramitarla conforme a su naturaleza.