AUTO DE SOBRESEIMIENTO

RESOLUCIÓN NUMERO OCHO

Condevilla, cuatro de enero,
Del año dos mil veintitrés. -
AUTOS, VISTOS y OIDOS: En audiencia el requerimiento
de Sobreseimiento, con motivo del dictamen de fecha nueve de noviembre del año dos mil
veintidós postulado por el Primer Despacho de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Condevilla, en los seguidos contra ROBERTO CESAR CASTILLO DIAZ
y OLGA IRAIDA DIAZ BOLBARTE VDA DE CASTILLO, por la presunta comisión del
delito contra el Patrimonio USURPACIÓN AGRAVADA en la modalidad de Turbación,
en agravio de ANA MARIA MAGAN ROMAINVILLE, previsto y sancionado en el inciso 3
del artículo 202 del Código Penal, concordado con los incisos 2 y 3 del artículo 204 del mismo
cuerpo legal; sustentando su requerimiento en lo estipulado en el artículo 344° del Código
procesal Penal, numeral 2) literal b) del NCPP: “El hecho imputado no es típico o
concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad "; y,

I.PARTE EXPOSITIVA. –

1.1. IMPUTACIÓN:

I.1.1. Se le imputa a Roberto Cesar Castillo Diaz en calidad de autor, que con fecha
veinte de mayo del año dos mil veintiuno cerca a las cero horas
aproximadamente, cuando la agraviada Ana María Magan Romainville
regresó a su inmueble ubicado en el Jr. Juan Luis Hague N.º 3068- 2do, piso
letra A, Urb. Condevilla – San Martin de Porres, no pudo ingresar porque el
denunciado Roberto Cesar Castillo Diaz en coordinación con su madre Olga
Diaz Bolvarte Vda. De Castillo (93), y de otras personas clausuraron, soldaron
y cambiaron la chapa de la puerta de ingreso al mencionado inmueble que da
al segundo y tercer piso, hecho que ha impedido a la agraviada ingresar al
departamento del segundo piso donde habita hace seis años con su esposo
Marcelo Vicente Castillo Diaz donde refiere que tiene sus pertinencias
domésticas, electrodomésticos como un televisor, equipo de sonido,
impresora, 02 escritorios de madera, silla de oficina, separador de ambiente de
sala, bienes personales, entre otras pertenencias.
I.1.2. Además, se advierte que el día veintiuno de mayo del año dos mil veintiuno a
las diez y treinta y un horas, personal policial de la comisaria de Condevilla
Señor acudió a dicho inmueble donde se entrevisto con la imputada Olga
Iraida Diaz Bolbarte Vda. De Castillo (93) quien manifestó que autorizó el

Página 1 de 19
 cambio de chapa de la puerta de ingreso a su domicilio y que la recurrente no
vive en ese inmueble.

I.2. ELEMENTOS DE CONVICCION RESPECTO DEL EXTREMO DEL

SOBRESEIMIENTO

I.2.1. Denuncia de parte, a fojas 01/05, en la que la recurrente Ana María

Magan Romainville, refiere que ha habitado y posee el inmueble desde
aproximadamente hace seis años conjuntamente con su esposo en el
domicilio ubicado en Juan Luis Hague N.º 3068, segundo piso, letra A,
Urb. Condevilla de San Martín de Porres, siendo que el día veintiuno de
mayo del año dos mil veintiuno a las cero horas cuando regreso a su
domicilio no pudo ingresar, debido a que la puerta principal estaba
clausurada, habiendo cambiado la chapa impidiendo el acceso a la
vivienda, hechos que habrían sido perpetrados por el ahora procesado
Roberto Cesar Castillo Diaz y su madre Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De
Castillo.

I.2.2. Ocurrencia de calle N°. 215, a fojas 07/08, la recurrente Ana María Magan
Romainville, solicito la intervención policial en mérito que cuando regreso
a su vivienda ubicado en Jr. Juan Luis Hague, segundo piso letra A, de la
Urbanización Condevilla del distrito de San Martin de Porres, el día
veintiuno de mayo del año dos mil veintiuno a las cero horas, la chapa de
la puerta de ingreso al segundo piso había sido cambiada, se
entrevistaron con la persona de Olga Diaz Bolbarte, quien refirió que si
había autorizado el cambio de la chapa.

I.2.3. Copia de contrato privado de arrendamiento, a fojas 09/10, de fecha uno

de enero del año dos mil veintiuno, suscrito por doña Olga Diaz Bolbarte
representado por Marcelo Vicente Castillo Diaz en calidad de arrendador,
y de la otra parte Juan Luis Rodriguez Rodriguez en calidad de
arrendatario, mediante el cual se da en arrendamiento la parte del tercer
piso del inmueble ubicado en Jr. Juan Luis Hague.

I.2.4. Declaración de la agraviada Ana María Magan Romainville, a fojas

42/45, quien indico que con su esposo Marcelo Vicente Castillo Diaz, son
propietarios del departamento del segundo piso, letra A del inmueble
ubicado en Jr. Juan Luis Hague N.º 3068, urbanización Condevilla – San
Martin de Porres, y vienen ocupando desde el año dos mil dieciséis, el día
veintiuno de mayo del año dos mil veintiuno al regresar a su domicilio no

Página 2 de 19
 pudo ingresar, no pudiendo abrir la chapa de acceso al segundo piso,
debido a que había sido cambiada.

I.2.5. Declaración de Marcelo Vicente Castillo Diaz, a fojas 46/49, indico que,
en el departamento ubicado en el segundo piso, letra A, del Jr. Juan Luis
Hague N.º 3068, Urbanización Condevilla San Martin de Porres, lo
adquirieron conjuntamente con su esposa Ana María Romainville de su
señora madre Olga Diaz Borbarte Vda. De Castillo, con fecha treinta de
mayo del año dos mil dieciséis, pero no se encuentra independizado, ni
registrado en la SUNARP. Asimismo, el día veintiuno de mayo del dos
mil veintiuno a las cero horas aproximadamente, recibió una llamada de
su esposa, quien le menciono que habían cambiado de chapa de la puerta
de ingreso que da acceso del segundo piso, apersonándose al domicilio y
pudiendo apreciar que en la chapa se encontraba una plancha de fierro,
respecto a la señora Olga Bolbarte, precisa que a lo declaro a esta persona
la manipulan. Finalmente, seña que después de preciar que la chapa
estaba cambiada, no solicito la nueva llave a su señora madre.

I.2.6. Declaración de Roberto Cesar Castillo Diaz, a fojas 50/53, indica que la
propietaria del inmueble en Jr. Juan Luis Hague N.° 3068, Urbanización
Condevilla Señor – San Martin de Porres, es su señora madre Olga Diaz
Bolbarte, respecto a los hechos niega que su persona haya cambiado la
chapa de la puerta que da acceso al segundo piso, por cuanto fue ella la
propietaria que lo realizo, contratando para dicho acto a un cerrajero.
Además, agrega que una vez cambiado la chapa de la puerta su señora
madre facilito la llave y también a todos los inquilinos, pero no se le
entrego a la denunciante porque no se acercó a solicitar, haciendo entrega
recién en la diligencia de inspección técnica policial en presencia de la
autoridad fiscal.

I.2.7. Declaración de Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda de Castillo, a fojas 57/59,
quien señala que es propietaria del inmueble ubicado en Jr. Juan Luis
Hague N.º 3068, Urbanización Condevilla San Martin de Porres, y que
vive más de sesenta años en el referido inmueble, en cuanto a los cargos
que se le imputan, refiere que fue ella quien realizo el cambio de chapa de
la puerta que da acceso al segundo piso por cuanto es la propietaria,
contratando para dicho acto a un cerrajero. Además, agrega que la
denunciante Ana María Magan Ramainville, nunca se acerco o toco la
puerta para solicitar la llave.

Página 3 de 19
 I.2.8. Acta de Inspección Técnico Policial, a fojas 60/62, practicado al inmueble
ubicado en Jr. Juan Luis Hague N.º 3068, Urb. Condevilla San Martin de
Porres, del cual se desprendido que la señora Olga Diaz Bolbarte es
propietaria del inmueble, inmueble de tres pisos con una puerta de metal
que da acceso al segundo piso, la misma que tiene una chapa marca
TRAVEX que solo se puede abrir por la parte interior, toda vez que por la
parte exterior se encuentra cubierto con una plancha metálica,
dirigiéndose al segundo piso se advierte dos puertas de ingreso,
ingresando la denunciante Ana Maria Magan Romainville utilizando su
llave y al interior de un departamento donde se constato la existencia de
diversos artefactos, enseres, y bienes personales, y que según la recurrente
son de ella los cuales se encontraban conforme desde el día que no pudo
ingresar a su departamento. Asimismo, la investigada Olga Iraida Diaz
Bolbarte Vda. de Castillo, hizo la entrega de la llave de la puerta de
ingreso que da acceso al segundo piso a la denunciante Ana María Magan
Romainville.

I.2.9. Contrato de compraventa de un inmueble, fojas 92/94, de fecha treinta

de mayo del año dos mil dieciséis, y suscrito por Olga Iraida Diaz
Bolbarte. Vda. De Castillo en calidad de vendedora y de la otra parte don
Marcelo Vidente Castillo Diaz, y doña Ana María Magan Romainville en
calidad de compradores, la compraventa del departamento “A” del
segundo piso del inmueble ubicado en Jirón Juan Luis Hague N.º 3068,
Urb. Condevilla de San Martin de Porres, con un área total de 59.055
metros cuadrados, contrato privado sin la legalización ante notario
público.

I.2.10. Ampliación de declaración de la agraviada Ana María Magan

Romainville, a fojas 135/139, señalo que el día veinte de mayo del año
dos mil veintiuno, llego a la casa para descansar y encontró la chapa
cambiada, por lo que toco la puerta y se asomo por la ventana su suegra y
la miro y volvió a cerrar la cortina y no le abrió, por lo que tuvo que
retirarse.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS RESPECTO AL DELITO DE USURPACIÓN

AGRAVADA

2.1. Artículo 202 del Código Penal:

“Sera reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años:

Página 4 de 19
 1.

2.

3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble …”.

Artículo 204 del Código Penal:

“La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación
según corresponda, cuando la usurpación se comete:

1.

2. Con la intervención de dos o más personas.

3. Sobre inmueble reservado para fines habitacionales …”

2.1.1. De acuerdo a lo establecido en el Precedente Vinculante CAS. N.º 56-2014-

AYACUCHO. La violencia en el delito de usurpación por turbación de la
posesión, se ejerce tanto sobre las personas como sobre las cosas. La violencia
también puede darse sobre las cosas que posee la víctima, aun cuando en el
momento del despojo esta no se encuentre presente, pues la violencia en estos
casos esta constituida por los actos que realice el agente para evitar que la
víctima recobre su posesión (…).

2.1.2. Recurso de Nulidad N.º 1933-2010 – Lima. Actos de punibilidad del delito de
usurpación. Que, respecto al delito contra el patrimonio en la modalidad de
usurpación, es de tener en cuenta que la acción típica consiste en despojar, lo cual
tiene un sentido de quitar, de sacar de la ocupación o impedir la ocupación del
inmueble, total o parcialmente, por parte del agraviado…”

III. EL SOBRESEIMIENTO. -

3.1. La norma procesal establece distintas formas de lograr la culminación del

proceso, sin llegar a la conclusión natural del mismo que es la sentencia, siendo
una de estas el sobreseimiento, por no ser posible una acusación fundada, ante la
inexistencia del hecho, así como que el hecho no es punible o por que el
investigado no es responsable del hecho imputado: El sobreseimiento constituye
resolución judicial que pone fin al proceso y tiene efectos de cosa juzgada 1.

1
SANCHEZ VELARDE, Pablo. El NUEVO PROCESO PENAL. IDEMSA lima -2.009.

Página 5 de 19
3.2. El requerimiento de sobreseimiento, no es otra cosa que la solicitud debidamente
fundamentada por las partes procesales para que se archive el caso investigado;
dicho requerimiento debe basarse en un razonamiento concreto, coherente, lógico
y adecuado que demuestre y acredite de manera suficiente que el requerimiento
no es arbitrario, antojadizo ni apresurado, sino que se trata de una decisión
donde aparecen buenas razones para no formular acusación en contra del
investigado; supone una dejación definitiva por parte del Estado de su “ius
persequendi”.

3.3. En realidad, se trata de una renuncia de seguir en la persecución penal por parte
del poder punitivo, de manera que el hecho objeto de investigación preparatoria
no será objeto de juzgamiento, simplemente porque se llega a la conclusión que
no merece la pena seguir adelante para confirmar una inocencia del imputado a
todas luces evidente. En esa línea, “el sobreseimiento no es otra cosa que el
pronunciamiento por la cual se acepta el requerimiento o solicitud de
archivamiento del caso”2

3.4. De acuerdo a la casación 181-2011-Tumbes, señala en su fundamento séptimo que

se entiende por sobreseimiento aquella figura jurídica mediante la cual, el órgano
jurisdiccional que conoce un proceso da por concluida su tramitación sin emitir
una decisión final sobre el fondo del problema, no se pronuncia respecto así el
imputado es responsable o no de las imputaciones que pesan en su contra al
haber concurrido las causales contenidas en la norma procesal penal, numeral
dos, del artículo 344° del Código Procesal Penal; estando facultado el Juez de la
causa a aplicarla cuando concurre cualquiera de las siguientes causales: 1) El
hecho materia de investigación no se realizó, o no puede atribuírsele al
imputado; 2) El hecho imputado no es típico o concurre alguna causa de
justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; 3) La acción penal se ha
extinguido; y, 4) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos
datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

IV. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL COMO MANIFESTACIÓN DEL

DERECHO A OBTENER UNA RESOLUCIÓN CON IMPUTACIÓN
CONCRETA

IV.1. En el contexto actual, no cabe duda que el principio de legalidad constituye un

principio madre con proyección en todo el derecho penal; por ello, el juicio de
tipicidad es de suma importancia ya que constituye el primer paso en el proceso
2
PRINCIPE TRUJILLO, Hugo. LA REFORMA DEL DERECHO PENAL Y DEÑL DERECHO PROCESAL PENAL EN
EL PERU. ANUARIO DE DERECHO PENAL 2009.

Página 6 de 19
 de subsunción de un supuesto hecho a la ley penal sustantiva, su conocimiento
nos permitirá o impedirá el avocamiento ilegítimo de un caso penal. Si un hecho
no es típico en términos penales, entonces, ni siquiera debe abrirse investigación
o si se abrió la investigación, deberá sobreseer al inculpado. La función del Juez
es garantizar la vigencia del principio de legalidad, de ahí que un adecuado
conocimiento y aplicación de la tipicidad es requisito imprescindible para la
materialización de la garantía constitucional de la legalidad.

IV.2. El principio de legalidad constituye una garantía constitucional de los derechos

fundamentales de los ciudadanos, consagrado por la Constitución en su artículo
2º, inciso 24, literal d), con el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley”.

IV.3. La potestad sancionadora de este principio impide que se pueda atribuir la

comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la ley;
asimismo, prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está determinada
por la ley, tal como se encuentra establecido en el  Expediente N.°
010-2002-AI/TC, el cual impone tres exigencias: la existencia de una ley
(lex  scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex  praevia), y que la ley
describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex  certa).

V. FINES DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA

V.1. La investigación preparatoria busca reunir los elementos de convicción que

permitan al fiscal decidir si formula o no acusación de cara al juicio oral; o
también, lo ayuda a decidir si con dichos elementos es posible optar por alguna
salida alternativa o por la aplicación del principio de oportunidad, empero, por
orden expresa de la norma, y en virtud del principio de objetividad fiscal, la
búsqueda de fuentes de prueba no puede estar sesgada; debe incluir también los
elementos de descargo. Siendo así, buscando que se cumplan sus preceptos, el
código faculta al imputado y a los demás sujetos procesales, a solicitar al fiscal
que se realicen todas las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los
hechos; si el fiscal no accede a lo solicitado, podrán recurrir al juez de la
investigación preparatoria en busca de tutela, y este último decidirá sobre la
procedencia de la diligencia (art. 337°. 4.5).

V.2. Esta etapa busca, también, que el imputado pueda preparar adecuadamente su
defensa, ya sea realizando sus propias investigaciones o meditando sobre las que
van siendo halladas por el persecutor penal. Tenemos, entonces, que la finalidad
propiamente dicha de esta etapa es “determinar si la conducta incriminada es

Página 7 de 19
 delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor
o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado” (art. 321°.1).

VI. FUNDAMENTOS DEL REPRESETANTE DEL MINISTERIO PUBLICO

6.1. El Ministerio Público imputó a ROBERTO CESAR CASTILLO DIAZ que con fecha 20
de mayo de 2021 a las 00:00 horas aproximadamente cuando la agraviada ANA MARIA
MAGAN ROMAINVILLE regresó a su inmueble ubicado en el Jr. Juan Luis Hague N°
3068, 2do piso, letra A Urb. Condevilla – San Martín de Porres, no pudo ingresar porque
el denunciado ROBERTO CESAR CASTILLO DIAZ en coordinación con su madre
OLGA DIAZ BOLBARTE VDA. DE CASTILLO y de otras personas clausuraron,
soldaron y cambiaron la chapa de la puerta de ingreso al mencionado inmueble que da al
segundo y tercer piso, hecho que ha impedido a la agraviada ingresar al departamento
del segundo piso donde habita desde hace seis años con su esposo Marcelo Vicente
Castillo Díaz, donde refiere que tiene sus pertenencias domésticas y electrodomésticos.

6.2. Además, se advierte que el día 21 de mayo de 2021 a las 10:31 horas, personal policial de
la comisaría de Condevilla Señor acudió a dicho inmueble donde se entrevistó con la
imputada OLGA IRAIDA DIAZ BOLBARTE VDA. DE CASTILLO quien manifestó
que autorizó el cambio de chapa de la puerta de ingreso a su domicilio y que la
recurrente ya no vive en ese inmueble.

6.3. Respecto a los elementos de convicción, indica que se han realizado las siguientes
diligencias: a) Denuncia de parte realizada por Ana María Magan Romainville; b)
Ocurrencia de calle N° 215; c) Copia de contrato privado de arrendamiento de fecha 01 de
enero de 2021; d) Declaración de la agraviada Ana María Magan Romainville; e)
Declaración de Marcelo Vicente Castillo Díaz; f) Declaración de Roberto César Castillo
Díaz; g) Declaración testimonial de Olga Iraida Díaz Bolbarte de Castillo; h) Acta de
Inspección Técnico Policial de fecha 31 de julio de 2021; i) Contrato de compra venta de
un inmueble de fecha 30 de mayo de 2016; j) Ampliación de declaración de la agraviada
Ana María Magan Romainville.

6.4. Precisa que, de los elementos de convicción, se advierte de la Constatación Policial, que el
personal policial constató el día 21 de mayo de 2021 que el ingreso que da acceso al
segundo piso del inmueble se encontraba clausurado, esto es, que habían cambiado la
chapa y además habían puesto una lámina de fierro para evitar abrir la puerta por la
parte exterior; asimismo, se entrevistó con la propietaria del inmueble, quien le manifestó
que su persona había ordenado el cambio de la chapa de la puerta principal.

6.5. Del mismo modo, la propia agraviada en su declaración ampliatoria, refiere que cuando
se realizó la constatación policial, sólo el personal policial se entrevistó con la Sra. Diaz
Bolbarte, mientras ella permaneció en el vehículo policial. Por lo que, de la Constatación
Policial y de la declaración de la agraviada, no consta que no le permitieron acceder al
predio en ese momento, tampoco consta que solicitaron la llave de la nueva chapa de la
puerta de ingreso a fin de acceder a su departamento, asimismo, la procesada Diaz
Bolbarte ha referido que la denunciante en ningún momento le solicitó la llave y por el
contrario, el día que se realizó la inspección técnica policial con presencia del
representante del Ministerio Público, el instructor y los abogadores defensores, la

Página 8 de 19
 procesada entregó la llave de la chapa de la puerta que da acceso al segundo piso del
inmueble.

6.6. Tampoco existe elemento de convicción objetivo que vincule al imputado Roberto Cesar
Castillo Díaz con el cambio de la chapa o que lo haya mandado a cambiar o modificar a
fin de que la denunciante no pueda ingresar al predio.

6.7. Por lo que, estando a la evaluación de los elementos de convicción, se ha determinado

que no concurren los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal del delito de
usurpación en la modalidad de turbación, toda vez que, la denunciante en ningún
momento solicitó la llave de la chapa pese a la confianza y familiaridad que señaló la
denunciante, no existiendo elementos que acrediten que los procesados tienen la
voluntad e intencionalidad de turbar la posesión, salvo el cambio de la chapa y soldado
de lámina, que por sí solo no constituye delito, sino que tiene que probarse el dolo, el
conocimiento y la intención de impedir el uso de la posesión.

6.8. Asimismo, el esposo de la denunciante es hijo de la denunciada, la misma que le ha

otorgado un poder y con dicho poder alquiló el bien inmueble, esto quiere decir que,
existe vinculo de familiaridad, pese a ello no se ha apersonado a fin de subsanar este
hecho que aparentemente constituiría una acción doméstica y familiar.

VII. FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA DE LA AGRAVIADA ANA MARIA

MAGAN ROMAINVILLE

VII.1. Refiere que, se le ha impedido el único acceso al inmueble a su patrocinada,

siendo este hecho estipulado en los artículos de usurpación, quedando desde ese
momento cometido el delito, si bien puede que tenga todas las llaves del
segundo, pero tenía impedido de acceso a la calle.

VII.2. Precisa que no se trata de ver quien es propietario o no, sino la posesión del
inmueble, que desde hace seis años venía ocupando la Sra. Romainville y su
esposo.

VII.3. Indica que es falso que su patrocinada no haya solicitado la llave del inmueble
porque la denunciante manifiesta que se acercó inmediatamente y toco la puerta
de la denunciada, la misma que abrió la ventanita y al mirarla cerró la ventana y
se fue.

VII.4. La comisión del delito ya ha sido probada, el hecho de que el esposo de la

denunciante sea hijo de la denunciada no tiene nada que ver.

VII.5. Indica que, en la inspección policial, el RMP ha sido testigo de cómo la

denunciada ha maltratado de manera verbal a su patrocinada y la ha amenazado
de muerte, al punto que el fiscal tuvo que hacerla salir del inmueble usurpado,
asimismo, también se ha comprobado que el acceso al inmueble es de adentro.

Página 9 de 19
VII.6. El delito no está siendo asumido por parte del fiscal, no obstante, con la prueba
abundante se prueba que estas personas han obrado con premeditación y
alevosía.

VII.7. Precisa que su patrocinada hasta el momento no puede ingresar el inmueble,

toda vez que, el imputado ROBERTO CESAR CASTILLO DIAZ es una persona
agresiva que no permite el ingreso si no es con una orden. Solicita que no se sobresea
el caso y se acuse a los imputados.

VIII. DEFENSA NECESARIA DE LOS IMPUTADOS

8.1. Solicita se declare fundado el requerimiento del fiscal, estando a que el delito
imputado a los procesados es doloso y en el presente caso no se ha acreditado de
manera fehaciente. La animadversió n entre ellos que ha generado la familiaridad, no
resulta ser suficiente para acreditar la comisió n de un delito por parte de los
imputados.

8.2. Por lo que, no resulta correcto proceder con una acusació n, sino que resulta
atendible lo solicitado por el fiscal.

IX. REPLICA DEL MINISTERIO PÚBLICA

9.1. El sobreseimiento se está centrando no en que no haya existido un cambio de

chapa sino en que no ha existido dolo en ese cambio, esto es, impedir o turbar la
posesión.

9.2. Que, si bien la denunciante se vio impedida de acceder al predio, sin embargo,
no existe elemento de prueba que acredite el dolo, toda vez que, tanto en la
constatación policial que es el documento sustantivo, no se ha verificado que se
haya negado el acceso de manera directa a la denunciante, o sea, que haya una
manifestación con presencia policial donde no le permitan acceder al bien.

9.3. Asimismo, indica que la defensa está imputando a los dos procesados en la
misma forma, sin embargo, en el proceso no existe ningún elemento de
convicción que vincule a ROBERTO CESAR CASTILLO DIAZ con el hecho
porque es la propia Sra. OLGA IRAIDA DIAZ BOLBARTE VDA. DE
CASTILLO la que ha sostenido que ella ordenó el cambio, así tan bien, en la
misma inspección técnico policial, la Sra. OLGA IRAIDA DIAZ BOLBARTE
VDA. DE CASTILLO se comportó de manera agresiva, reclamándole a la
denunciante su proceder por lo que hubo intercambio de palabras, sin embargo,
en el proceso no se ha acreditado que la Sra. OLGA IRAIDA DIAZ BOLBARTE
VDA. DE CASTILLO haya obrado con dolo, teniendo en cuenta que es una
persona de tercera edad.

9.4. Respecto a las agresiones que indica la defensa, precisa que existen procesos de
violencia familiar entre los miembros de esta familia y la propia agraviada lo ha
mencionado en su declaración.

Página 10 de 19
9.5. Precisa que si bien existe un lamina que no permite abrir por afuera, si existe un
acceso en donde se puede ingresar la mano para poder abrir por dentro.

9.6. Por último, precisa que no existe ningún impedimento para que la agraviada
ingrese al inmueble, sino que es por la propia voluntad de la misma por los
conflictos familiares que tienen.

X. REPLICA DE LA DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA

10.1. Refiere que, hay dolo desde que se ha demostrado en la inspección las agresiones
que ha sufrido su patrocinada por parte de los denunciados.

XI. FUNDAMENTOS DE LA PARTE AGRAVIADA

11.1. Preciso que, el Sr. Roberto Castillo Díaz ha venido amenazándola previo al delito,
lo cual está acreditado en la denuncia que realizó en la comisaría.

11.2. Indica que el delito cometido ha sido premeditado con ventaja y alevosía, puesto
que, el denunciado sabía la hora en la cual regresaba de trabajar, encontrando
una plancha en pleno toque de queda, indica que tocó la puerta, pero la miraron
por la ventana y no le quisieron abrir.

11.3. Precisa que realizó la denuncia y se llevó a cabo la inspección técnica policial, en
la cual los policías verificaron la agresividad de los denunciados, asimismo,
indica que el RMP ha visto que estaba colocada la plancha metálica y que no
había acceso al segundo piso.

11.4. Menciona que el inquilino también le había comentado que lo habían amenazado
para que se vaya del predio.

11.5. Asimismo, menciona que el fiscal el día de la audiencia le indicó que iba a
solicitar la declaración de su esposo y que iba a ordenar que retiren la placa luego
de la entrega de la llave, pero no ha sido así.

11.6. Por último, precisa que hasta el momento las amenazas por parte del denunciado
continúan.

XII. ANÁLISIS CONCRETO DEL CASO:

XII.1. De los fundamentos expuestos por el representante del Ministerio Publico, así
como lo señalado por la defensa de la parte agraviada Ana María Magan
Romainville, y lo expuesto por las defensa necesaria de los imputados Roberto
Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De Castillo, así como los
fundamentos expuestos por la agraviada Ana María Magan Romainville, se

Página 11 de 19
procederá en un primer plano a analizar cada elemento de convicción expuesto
por el Ministerio Público a fin de poder establecer si efectivamente estos son
esenciales para poder definir sobre si el hecho imputado no es típico, teniéndose
en cuenta lo siguiente:
12.2.1. Denuncia de parte, a fojas 01/05, en la que la recurrente Ana María
Magan Romainville, refiere que ha habitado y posee el inmueble desde
aproximadamente hace seis años conjuntamente con su esposo en el
domicilio ubicado en Juan Luis Hague N.º 3068, segundo piso, letra A,
Urb. Condevilla de San Martín de Porres, siendo que el día veintiuno de
mayo del año dos mil veintiuno a las cero horas cuando regreso a su
domicilio no pudo ingresar, debido a que la puerta principal estaba
clausurada. En cuanto a ello es preciso hacer alusión a lo siguiente a fin
de poder establecer si las conducta de ambos imputados estarían
desplegadas en realizar la acción penal de Usurpación Agravada, en esta
denuncia se puede apreciar que la persona ahora agraviada Ana María
Magan Romainville hace alusión que el día veinte de mayo al retornar a
su domicilio y querer ingresar por la puerta que conduce al segundo piso,
esta se encontraba soldada y con la chapa cambiada, sin ingresar y poder
tener acceso a sus pertenencias; asimismo, se puede apreciar de la misma
denuncia que se ha dejado constancia que al constituirse al inmueble
materia de usurpación se entrevisto con la persona de Olga Diaz
Bolvarte (93), quien refiere: “Ser dueña del inmueble en mención y es ella
quien habría autorizado el cambio de la chapa de la puerta de ingreso al
domicilio, asimismo refiere que la recurrente ya no vive en el inmueble
…”, siendo así cabe destacar que oportunamente se corroboro que la
persona de Olga Diaz Bolbarte Vda. De Castillo, fue la persona que
realizo el cambio de la chapa del inmueble de su propiedad, y si bien la
agraviada oportunamente hace alusión a que fue despojada del mismo,
no se puede establecer que la acción de la imputada Olga Diaz Bolbarte
Vda. De Castillo haya sido con la finalidad de despojarla de la posesión
que indica la ahora agraviada, situación que deberá ser corroborada con
el análisis minucioso de las declaraciones de ambas partes procesales.

12.2.2. Ocurrencia de calle N°. 215, a fojas 07/08, la recurrente Ana María Magan
Romainville, solicito la intervención policial en mérito que cuando regreso
a su vivienda ubicado en Jr. Juan Luis Hague, segundo piso letra A, de la
Urbanización Condevilla del distrito de San Martin de Porres, el día
veintiuno de mayo del año dos mil veintiuno a las cero horas, la chapa de
la puerta de ingreso al segundo piso había sido cambiada. En cuanto a
ello, se debe tener presente que si bien se puede apreciar de la mencionada

Página 12 de 19
 ocurrencia de los hechos materia de Usurpación Agravada por parte de
los imputados Roberto Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz Bolbarte
Vda. De Castillo, también se puede advertir que la propietaria del
inmueble hizo mención: “ … Que cambio la chapa de la puerta de ingreso
de su domicilio, precisando que la recurrente ya no habitaba en el
domicilio …”; situación que también debe analizarse minuciosamente
con las declaraciones de los imputados y la agraviada.

12.2.3. Copia de contrato privado de arrendamiento, a fojas 09/10, de fecha uno

de enero del año dos mil veintiuno, suscrito por doña Olga Diaz Bolbarte
representado por Marcelo Vicente Castillo Diaz en calidad de arrendador,
y de la otra parte Juan Luis Rodriguez Rodriguez en calidad de
arrendatario, mediante el cual se da en arrendamiento la parte del tercer
piso del inmueble ubicado en Jr. Juan Luis Hague. En cuanto a dicho
contrato privado de arrendamiento es pertinente señalar que en el mismo
se puede denotar un arrendamiento realizado por Marcelo Vicente
Castillo Diaz como representante de la ahora imputada Olga Diaz
Bolbarte y Juan Luis Rodriguez Rodriguez, pudiéndose apreciar del
mismo que la relación que ostentan el representante de la ahora
imputada es madre e hijo, situación que denota una relación de
familiaridad entre ambos, siendo así no podría establecerse con firmeza
que la acción realizada por Olga Diaz Bolbarte Vda. De Castillo se dio
con la finalidad de despojar tanto a este como a su esposa ahora
agraviada del inmueble, pudiéndose si denotar por las máximas de la
experiencia de la ocurrencia se situaciones de divergencias
interfamiliares, que han podido motivar al mismo, y en todo caso la
situación de propiedad si bien no puede ventilarse en esta vía, queda
facultada la parte agraviada a fin de que ejerza su derecho en la instancia
pertinente.

12.2.4. Declaración de la agraviada Ana María Magan Romainville, a fojas

42/45, quien indico que con su esposo Marcelo Vicente Castillo Diaz, son
propietarios del departamento del segundo piso, letra A del inmueble
ubicado en Jr. Juan Luis Hague N.º 3068, urbanización Condevilla – San
Martin de Porres, y vienen ocupando desde el año dos mil dieciséis, el día
veintiuno de mayo del año dos mil veintiuno al regresar a su domicilio no
pudo ingresar, no pudiendo abrir la chapa de acceso al segundo piso,
debido a que había sido cambiada. En esta declaración se podría denotar
que efectivamente se habría realizado el presunto despojo o turbación de
la posesión por parte de Roberto Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz

Página 13 de 19
 Bolbarte Vda. De Castillo; sin embargo, es de resaltar de dicha
declaración en la respuesta a la pregunta número ocho respecto a que si el
inmueble en mención que la agraviada indica haber sido comprado por su
esposo a la ahora imputada Olga Iraida Diaz Bolbarte, se encontraba
inscrito en los registros públicos e independizado, la misma respondió
que: “Que, el contrato no se encuentra inscrita en los Registros Públicos
por problemas familiares y no esta independizado…”; en cuanto a ello si
bien en el delito de Usurpación Agravada no se puede ingresar a
establecer sobre la propiedad o no del inmueble; sin embargo, se puede
denotar que han existido problemas interfamiliares, motivos por los
cuales no se puede denotar una conducta oportuna de Usurpación
Agravada, también se puede apreciar de los actuados que se aprecia un
contrato de compra – venta de un inmueble 3, si bien se advierte del mismo
que a pesar de haber firmado por las partes intervinientes conjuntamente
con el letrado Oscar A. Quiroz C. y un depósito realizado, este no fue
elevado a registros públicos a fin de generar certeza del acto de compra –
venta realizado, situación que deberá definirse en la instancia respectiva
de ser factible.

12.2.5. Declaración de Marcelo Vicente Castillo Diaz, a fojas 46/49, indico que
en el departamento ubicado en el segundo piso, letra A, del Jr. Juan Luis
Hague N.º 3068, Urbanización Condevilla San Martin de Porres, lo
adquirieron conjuntamente con su esposa Ana María Romainville de su
señora madre Olga Diaz Borbarte Vda. De Castillo, con fecha treinta de
mayo del año dos mil dieciséis, pero no se encuentra independizado, ni
registrado en la SUNARP. Asimismo, el día veintiuno de mayo del dos
mil veintiuno a las cero horas aproximadamente, recibió una llamada de
su esposa, quien le menciono que habían cambiado de chapa de la puerta
de ingreso que da acceso del segundo piso, apersonándose al domicilio y
pudiendo apreciar que en la chapa se encontraba una plancha de fierro,
respecto a la señora Olga Bolbarte, precisa que a lo declaro a esta persona
la manipulan. Finalmente, seña que después de preciar que la chapa
estaba cambiada, no solicito la nueva llave a su señora madre. En cuanto
a esta declaración independientemente de lo señalado, es de resaltar su
respuesta a la pregunta número diez respecto a quien es la propietaria del
domicilio Jr. Juan Luis Hague N.º 3068 - SMP, señalando que: “La
propietaria del inmueble es mi madre Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De
Castillo…”; estando a ello es preciso resaltar que la ahora imputada es
la propietaria del inmueble, situación que también debe resolverse

3
Ver fojas 92 a 97.

Página 14 de 19
 oportunamente en la instancia correspondiente; y, en cuanto al despojo o
turbación de la posesión es pertinente señalar que no se denota en el
actuar de los imputados Roberto Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz
Bolbarte Vda. De Castillo, el dolo de haber realizado el mismo con la
finalidad de lesionar el bien jurídico protegido que es la posesión o
turbación de la posesión del bien.

12.2.6. Declaración de Roberto Cesar Castillo Diaz, a fojas 50/53, indica que la
propietaria del inmueble en Jr. Juan Luis Hague N.° 3068, Urbanización
Condevilla Señor – San Martin de Porres, es su señora madre Olga Diaz
Bolbarte, respecto a los hechos niega que su persona haya cambiado la
chapa de la puerta que da acceso al segundo piso, por cuanto fue ella la
propietaria que lo realizo, contratando para dicho acto a un cerrajero.
Además, agrega que una vez cambiado la chapa de la puerta su señora
madre facilito la llave y también a todos los inquilinos, pero no se le
entrego a la denunciante porque no se acercó a solicitar, haciendo entrega
recién en la diligencia de inspección técnica policial en presencia de la
autoridad fiscal. Respecto a la conducta del mencionado imputado la
misma tampoco le puede ser atribuida, estando a que conforme lo declaro
oportunamente por la imputada Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De
Castillo, fue la misma quien contrato a un cerrajero para el cambio de
chapa de la puerta del primer piso que conducía al segundo piso que era
presuntamente el bien que ocupaba la ahora agraviada, situación por la
que no se puede atribuir su responsabilidad penal en el delito que se le
atribuye, siendo así su conducta seria atípica.

12.2.7. Declaración de Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda de Castillo, a fojas 57/59,
quien señala que es propietaria del inmueble ubicado en Jr. Juan Luis
Hague N.º 3068, Urbanización Condevilla San Martin de Porres, y que
vive más de sesenta años en el referido inmueble, en cuanto a los cargos
que se le imputan, refiere que fue ella quien realizo el cambio de chapa de
la puerta que da acceso al segundo piso por cuanto es la propietaria,
contratando para dicho acto a un cerrajero. Además, agrega que la
denunciante Ana María Magan Ramainville, nunca se acercó o toco la
puerta para solicitar la llave. En esta declaración se puede denotar que es
propietaria del bien inmueble en el Jr. Juan Luis Hague N.º 3068, y
respecto a su accionar de que conjuntamente con Roberto Cesar Castillo
Diaz, habrían despojado o turbado la posesión de la agraviada Ana
María Magan Romanville, es pertinente precisar que no se puede
establecer que el accionar de ambos imputados estén ceñidos al aspecto

Página 15 de 19
 doloso de haber actuado con violencia o amenaza, ya que se denota que
los mismo ostentan situaciones de divergencias interfamiliares, más aun
si tampoco oportunamente ambos imputados no han causado violencia
física respecto a la agraviada, ni tampoco al bien en el despojo de la
posesión, asimismo se ha denotado en su declaración que la parte
agraviada no se habría acercado a fin de solicitar la llave y poder
ingresar al domicilio en mención, en la audiencia el representante del
Ministerio Público ha hecho alusión a que si se puede tener acceso para
ingresar al domicilio a pesar del cambio de la chapa, pero situación que
no lo ha realizado la agraviada, estando a los problemas familiares que
se aprecian entre ambos, estando a ello no se puede establecer con certeza
el accionar de los imputados y la afectación invocada por la agraviada,
por lo que no se denota una violencia como elemento de tipicidad,
conforme lo ha establecido en la Casación N.º 313-2011-AREQUIPA.

12.2.8. Acta de Inspección Técnico Policial, a fojas 60/62, practicado al inmueble

ubicado en Jr. Juan Luis Hague N.º 3068, Urb. Condevilla San Martin de
Porres, del cual se desprendido que la señora Olga Diaz Bolbarte es
propietaria del inmueble, inmueble de tres pisos con una puerta de metal
que da acceso al segundo piso, la misma que tiene una chapa marca
TRAVEX que solo se puede abrir por la parte interior, toda vez que por la
parte exterior se encuentra cubierto con una plancha metálica,
dirigiéndose al segundo piso se advierte dos puertas de ingreso,
ingresando la denunciante Ana Maria Magan Romainville utilizando su
llave y al interior de un departamento donde se constató la existencia de
diversos artefactos, enseres, y bienes personales, y que según la recurrente
son de ella los cuales se encontraban conforme desde el día que no pudo
ingresar a su departamento. Asimismo, la investigada Olga Iraida Diaz
Bolbarte Vda. de Castillo, hizo la entrega de la llave de la puerta de
ingreso que da acceso al segundo piso a la denunciante Ana María Magan
Romainville. Es pertinente hacer mención que en la diligencia oportuna y
conforme lo expuso también el Ministerio Público en la audiencia que se
le hizo entrega a la parte agraviada de la llave respecto al cambio de
chapa, siendo así en dicha acta la defensa de la agraviada hizo mención a
que: “… el hecho de recibir la llave para que pueda acceder al
departamento no garantiza la integridad física y psicológica de su
patrocinada …”; apreciándose con ello que si oportunamente se le hizo
entrega de la llave a la parte agraviada, además que el imputado Roberto
Castillo Diaz, indico que: “… se comprometió al retiro de la plancha de
la puerta principal …”; situación que la defensa de la parte agraviada

Página 16 de 19
 oportunamente no ha sido claro en referir en la audiencia, si puso en
conocimiento al Ministerio Público el cumplimiento o incumplimiento
del mismo, a fin de poder tomarse las acciones pertinentes al respecto,
pudo recurrir también al Juez de Investigación Preparatoria indicando
que efectivamente no se ha cumplido el mismo, no hemos escuchado
ningún fundamentos del abogado defensor, el abogado defensor de la
parte agraviada hace invocaciones propias de su patrocinada,
situaciones que no son merituadas por el suscrito.

12.2.9. Contrato de compraventa de un inmueble, fojas 92/94, de fecha treinta

de mayo del año dos mil dieciséis, y suscrito por Olga Iraida Diaz
Bolbarte. Vda. De Castillo en calidad de vendedora y de la otra parte don
Marcelo Vidente Castillo Diaz, y doña Ana María Magan Romainville en
calidad de compradores, la compraventa del departamento “A” del
segundo piso del inmueble ubicado en Jirón Juan Luis Hague N.º 3068,
Urb. Condevilla de San Martin de Porres, con un área total de 59.055
metros cuadrados, contrato privado sin la legalización ante notario
público. En cuanto a este contrato de compra venta, se puede denotar que
el mismo no fue elevado a notario público y tampoco se remitió a
registros público a fin de dar firmeza al mismo, situación que debe
resolverse oportunamente en la vía correspondiente.

12.2.10. Ampliación de declaración de la agraviada Ana María Magan

Romainville, a fojas 135/139, señalo que el día veinte de mayo del año
dos mil veintiuno, llego a la casa para descansar y encontró la chapa
cambiada, por lo que toco la puerta y se asomó por la ventana su suegra y
la miro y volvió a cerrar la cortina y no le abrió, por lo que tuvo que
retirarse. En cuanto a la ampliación de declaración es pertinente señalar
que si bien la parte agraviada ha persistido en señalar que ante el
despojo o turbación de la posesión del inmueble en el cual menciono
residir, se debe tener en cuenta que ambas declaraciones no revisten de
firmeza y que puedan ser amparados de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo Plenario 02-2005 en la cual se señalan las pautas de una
declaración de la parte agraviada, conforme sigue:
i. Que no se aprecie ausencia de incredibilidad subjetiva- siendo que no
debe existir relaciones entre el agraviado e imputado basadas en el
odio, resentimientos, enemistad u otras, en cuanto a ello se puede
denotar por el contrario de que el mismo si se presenta, ya que
conforme lo ha mencionado la misma agraviada ostentan ambas

Página 17 de 19
 partes procesos por violencia familiar y otros 4, en cuanto a ello
podemos referir que si hay esta situación de odio, revanchismo o
rencor al respecto.
ii. Seguidamente, en cuanto a la verosimilitud, independientemente de
lo declarado por la parte agraviada, a parte de las fotos que
menciona oportunamente su defensa que acreditarían el despojo de la
posesión, debemos indicar que no hay otros elementos de convicción
periféricos que se haya actuado o que haya presentado también la
defensa de la parte agraviada a efectos de poder establecer con
firmeza la vinculación de los imputados Roberto Cesar Castillo Diaz
y Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De Castillo en el delito que se les
atribuye.

iii. Respecto a la persistencia en la incriminación, se presenta, pero sin

embargo no hay situación de dolo por parte de los imputados
Roberto Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De
Castillo.

12.2.11. Finalmente, la defensa de la agraviada hizo mención a que si se encuentra

establecida la conducta delictiva de los imputados Roberto Cesar Castillo
Diaz y Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De Castillo, situación por la cual
requiere que se rechace el sobreseimiento y que se realice una
investigación complementaria para comprender como agraviado a
Marcelo Vicente Castillo Diaz y otras actuaciones que oportunamente no
fueron de recibo porque la defensa no fue claro y persistente en indicar
cuales son las diligencias que se deben actuar. Al respecto es pertinente
precisar que la defensa no ha podido realizar una debida argumentación
tanto de hecho como de derecho que permitan amparar su pretensión hay
un desconocimiento por parte del abogado defensor de las normas
jurídicas y los fundamentos que debe emplear en una audiencia oportuna,
habiendo indicado durante toda la audiencia los fundamentos que
exponía la agraviada, precisando solamente que si existiría vinculación
de los imputados en el delito que se le atribuye, independientemente de la
defensa que asume, pero no han llegado a persuadir al suscrito en que se
debe realizar otras actuaciones relevantes para la vinculación de los
imputados Roberto Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz Bolbarte
Vda. De Castillo, siendo que por el contrario sus conductas si devendrían
en atípicas, debiendo acogerse lo dispuesto por el artículo 344 del Código
Procesal Penal inciso 2, literal b) el hecho imputado no es típico o
4
Ver fojas 344 y siguientes.

Página 18 de 19
 concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad.

12.2.12. Por otro lado, estando a la naturaleza del sobreseimiento y no habiéndose

establecido oportunamente la vinculación en el delito que se les atribuyo
en su oportunidad, tampoco se ha denotado una pretensión resarcitoria
por la defensa de la parte agraviada una pretensión civil al respecto,
estando a ello y estando a que no se puede denotar una conducta típica de
los imputados Roberto Cesar Castillo Diaz y Olga Iraida Diaz Bolbarte Vda. De
Castillo, al ser atípica la misma, no puede ampararse una pretensión civil al
respecto en el presente caso a favor de la agraviada.
En merito a estos considerandos el Juez a cargo del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Permanente de Condevilla, RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE las observaciones planteadas por la defensa de la
agraviada Ana María Magan Roman, por carencia de fundamentos jurídicos
(Fundamentos De hecho y de Derecho), indebida motivación.
2. Declarar FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO solicitado por el representante del
Ministerio Publico a cargo del primer despacho de la Cuarta Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Condevilla a favor de las personas de ROBERTO CESAR
CASTILLO DIAZ y OLGA IRAIDA DIAZ BOLBARTE VDA DE CASTILLO, por
la presunta comisión del delito contra el Patrimonio USURPACIÓN AGRAVADA
en la modalidad de Turbación, en agravio de ANA MARIA MAGAN
ROMAINVILLE, previsto y sancionado en el inciso 3 del artículo 202 del Código Penal,
concordante con los incisos 2 y 3 del artículo 204 del mismo cuerpo legal, y en atención a lo
dispuesto en el artículo 344 del Código Procesal Penal inciso 2, literal b) el hecho
imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de
no punibilidad.
3. NO SE emite pronunciamiento respecto a una reparación civil a favor de la
agraviada ANA MARIA MAGAN ROMAINVILLE, debido a la naturaleza del
sobreseimiento respecto a la conducta atípica de los ahora sobreseídos.
4. LEVÁNTESE: Cualquier medida de carácter personal o real que se hubiera
impuesto en contra de los sobreseídos.
5. ANULESE: Los antecedentes que se hubieran generado del presente proceso tanto
penales, policiales y judiciales, debiéndose oficiar a las autoridades
correspondientes a efectos de que procedan con dicho fin.
6. MANDO: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive
donde corresponda y se remita el mismo al archivo central para su respectiva
custodia.
7. NOTIFIQUESE: A las partes procesales presentes. -

Página 19 de 19