EXPEDIENTE N° : 594-2021-98-2402-JR-PE-02

CARPETA FISCAL N° : 06-2021.

ESCRITO N° : 01.
SUMILLA :
Absuelve acusación.
Incoa sobreseimiento, y otros.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE CORONEL PORTILLO:

JOHN ROBERT SILVANO TUTUCIMA defensa

técnica de JHON TAYLER SALAS ACHO,
imputado como presunto autor del delito contra
La Salud Pública -Tráfico Ilícito de Drogas-, en la
modalidad de PROMOCIÓN AL CONSUMO
ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE
ACTOS DE
TRÁFICO e INSTIGACIÓN AL CONSUMO DE
DROGAS, en agravio del ESTADO y del
adolescente D.G.S.E. (15); a usted
respetuosamente digo:

Que, dentro del término que establece el artículo

350° del Código Procesal Penal, cumplimos con absolver la ACUSACIÓN
FISCAL formulada por el representante del Ministerio Publico en contra de
JHON TAYLER SALAS ACHO, imputado como presunto autor del delito
contra La Salud Pública -Tráfico Ilícito de Drogas- , en la modalidad de
PROMOCIÓN AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS
DE TRÁFICO e INSTIGACIÓN AL CONSUMO DE DROGAS, en agravio del
ESTADO y del adolescente D.G.S.E. (15); y en estricto cumplimiento a lo
previsto en los literales a), b), c), y d) del numeral 1 del artículo 350° del
Código Procesal Penal, planteamos:

1. OBSERVACIONES a la Acusación Fiscal;

2. Deduzco excepción de improcedencia de acción;
3. Solicito la revocación de la medida coercitiva de Prisión
Preventiva; y,
4. Pedimos el SOBRESEIMIENTO de la causa a mérito del
literal a) numeral 2 -el hecho objeto de la causa no se realizó- y, b) numeral 2 -el

hecho imputado no es típico- del artículo 344° del CPP.

I.- OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:

& AL PUNTO IX: Cuantías de las penas que se solicitan.

1.1.- Que, la defensa considera inapropiada la “pena propuesta” por el

Ministerio Público, que, si bien ha considerado la atenuante privilegiada de
responsabilidad restringida por la edad, prevista en el artículo 22° del Código
Penal, dicha consideración no se ha realizado como debería ser. Esto se debe
a que dicho articulado estipula una reducción prudencial de la pena, a lo que
el Ministerio Público únicamente consideró hacerlo reduciendo un (01) año a
la pena concreta establecida luego de haber determinado erróneamente la
existencia de un concurso real de delitos, solicitando la imposición de NUEVE
(09) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA.

1.2.- La defensa, considera que es un error

establecer que en los hechos imputados a mi defendido subsiste un concurso
real de delitos, atendiendo a que no nos encontramos frente a la concurrencia
de varios hechos punibles que deban considerarse como otros tantos delitos
independientes; sino, frente a varias violaciones de la misma ley penal o una
de igual o semejante naturaleza que se han cometido en momentos diversos,
con actos ejecutivos de la misma resolución criminal, por lo tanto, debe ser
considerado como un sólo delito continuado y debe ser sancionado con
la pena correspondiente al más grave.

1.3.- En ese sentido, en la Casación N.° 11212016/Puno, en el fundamento

Décimo Primero se ha señalado lo siguiente:

(…)
El delito continuado se encuentra regulado en el artículo 49° del Código
Penal, señalando que:

Artículo 49.- Cuando varias violaciones de la misma ley penal o una de igual o
semejante naturaleza hubieran sido cometidas en el momento de la acción o en
momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma resolución criminal, serán
considerados como un solo delito continuado y se sancionarán con la pena
correspondiente al más grave (…).

En ese sentido, los requisitos que se deben cumplir para la configuración del
delito continuado son: 1) pluralidad de acciones delictivas —pasibles de
individualización—; 2) afectación del mismo bien jurídico; 3) identidad de
sujeto activo, es decir, se trata de un mismo sujeto infractor: y, 4) unidad de

2
designio criminal. Así, precisa García Cavero que en el delito continuado
tienen lugar varias acciones, cada una configuradora de una infracción penal,
pero que, por una relación de continuidad, se considera un solo delito.
(…)

1.4. Por lo tanto, estando a los hechos imputados

mismos, deben ser considerados como un “delito continuado”, y siendo así,
la pena probable a imponerse a mi defendido debería ser únicamente la mayor
que se establezca entre los delitos de PROMOCIÓN AL CONSUMO ILEGAL DE
DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO e INSTIGACIÓN AL
CONSUMO DE DROGAS.

II.- DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN (o naturaleza

de acción):

& Fundamentos de la excepción de improcedencia de Acción.

2.1.- La excepción de improcedencia de la acción

anteriormente denominada de naturaleza de acción se encuentra prevista en
el artículo 6° numeral 1) apartado b) del Código Procesal Penal, la misma que
procede cuando: a. cuando el hecho no constituye delito o b. No es
justiciable penalmente.

2.2.- No deja de tener razón el profesor SAN MARTIN CASTRO cuando al

estudiar dicho medio técnico señala “que lo se discute es la subsunción
normativa, el contenido de cada supuesto variará según la opción
dogmática utilizada por el operador jurídico”. En ese contexto, desde la
perspectiva procesal y dogmática amplia asumida por la doctrina como por la
jurisprudencia nacional, se estima que “EL HECHO NO
CONSTITUYE DELITO” comprende no solo a los supuestos de atipicidad
(absoluta o relativa) sino también en los supuestos de ausencia de
antijuricidad (causas de justificación) no así la inculpabilidad. En cambio, el
hecho “NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE” este reservado para aquellos
supuestos vinculados con el elemento sistemático de “punibilidad” o
“penalidad” (verbigracia; condiciones objetivas de punibilidad y las excusas
absolutorias).

2.3.- En ese sentido, los hechos imputados son:

3
2.4.- Los hechos antes descritos han sido adecuados a los delitos de:

4
 Artículo 296°. - Promoción o favorecimiento al Tráfico Ilícito de
Drogas y otros.

El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes

o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación conforme al artículo
36°, incisos 1), 2) y 4).

Artículo 302°. - Inducción o instigación al consumo de droga.

El que instiga o induce a persona determinada para el consumo indebido de drogas,

será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de dos ni mayor de cinco años y
noventa a ciento ochenta días-multa.

& Incorrecta tipificación del delito de Promoción o favorecimiento al

Tráfico Ilícito de Drogas y otros.

2.5.- Ahora, respecto a la tipificación del delito de Promoción o

favorecimiento al Tráfico Ilícito de Drogas (o PROMOCIÓN AL CONSUMO
ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO) que viene
realizando el Ministerio Público, de la revisión de los actuados diligencias

actuadas durante la investigación preliminar- , es notorio que los hechos no deberían

ser adecuados conforme lo viene haciendo, dado que, no existe medio de
prueba –evidencia-, de que mi defendido haya pretendido promover el
consumo de drogas, y muy por el contrario, subsiste suficiente evidencia que
nos hacen ver que el hecho a lo mucho debió adecuarse a la modalidad
prevista en el segundo párrafo del artículo 296° del CP., que dice:

(…)
El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas
para su tráfico ilícito será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de doce años y con ciento veinte a ciento
ochenta días-multa.
(…)

2.6.- Afirmamos ello, atendiendo a la declaración irrogada por los suboficiales

Gianmarco CACHIQUE PAIMA y Welinton FIGUEROA FLORES, quienes en
sus respectiva declaraciones detallaron que la detención de mi defendido se

5
produjo a consecuencia de encontrarse en posesión de estupefacientes, mas
no, se encontraba “traficando”, entiéndase, como aquella conducta
consistente en el cultivo, elaboración, facilitación del consumo y comercio de
drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas. Incluye el tráfico
de precursores, es decir, productos que sirven para dichos fines.

2.7.- Así también, se tiene que dicha modalidad típica consiste en que el
sujeto activo debe ejecutar actos de fabricación o tráfico y con ello promover,
favorecer o facilitar el consumo de drogas a potenciales usuarios. Por lo que se
trata entonces de conductas que difunden o expanden el consumo ilegal.
Debemos considerar que la base conductual que da origen a todo el ciclo
referente a la facilitación del consumo de drogas a terceros es la fabricación
y tráfico de las mismas. En tal sentido, cabe aclarar que se promueve el
consumo cuando este no se ha iniciado, se favorece cuando se permite su
expansión y se facilita cuando se proporciona la droga a quien ya está
iniciado en el consumo. Además, es necesario precisar que este acto punible
debe estar siempre orientado hacia el consumo ajeno. Este supuesto es un
tipo penal alternativo, pues comprende varias opciones para la
materialización de la conducta punible, aunque para su tipificación tan solo
será necesario que el sujeto activo realice cuando menos uno de aquellos
comportamientos que constituyen actos de fabricación o tráfico, los cuales
podrían ser, según el artículo 89 de la Ley N.° 22095: reparar, elaborar,
manufacturar, componer, convertir o procesar cualquier sustancia
fiscalizada.

Por lo tanto, es notorio que corresponde adecuar los hechos imputados

conforme lo propone la defensa técnica, y eso lo deberá decretar su judicatura
al momento de resolver este extremo de la excepción de improcedencia de
acción, a fin de arribar adecuadamente a la siguiente etapa procesal, el juicio.

& Los hechos no se adecuan al delito de Inducción o instigación al

consumo de droga.

2.8.- Sobre este punto, se ha promovido acción penal contra mi defendido por
el delito de Inducción o instigación al consumo de droga argumentando
que su proceder ha influido para que el adolescente D.G.S.E. (15) consuma
pasta básica de cocaína y cannabis sativa – marihuana; sin ningún medio
probatorio que acredite ello, más que una inconsistente declaración de aquel
adolescente irrogado el 03 de febrero de 2021, pero que no fue corroborada ni
ratificada, afirmamos ello dado que dicho adolescente en su declaración de

6
fecha 25.03.2021 (brindada en el devenir de la presente investigación),
entre las preguntas 07 al 12 dijo lo siguiente:

2.9.- De su declaración, advertimos que reconoce haber consumido

marihuana, pero que en ningún momento ha referido que sería mi
patrocinado quien le proporciona dicho estupefaciente, y atribuye dicho
accionar a una persona a quien identifico como “alias” y además, refirió que
mi patrocinado nunca le ha proporcionado estupefaciente –drogas-, y sobre lo
dicho en su declaración del 03 de febrero del 2021, aclaró que nunca dijo
que mi defendido le haya dado droga, y que al parecer la propia policía
habría introducido dicha versión, como también dijo que nunca
consumía estupefacientes en compañía de mi defendido.

2.10.- A ello se suma, el hecho de que el tipo penal imputado exige el instigar
o inducir al consumo de drogas, como notamos, exige acreditar que la
persona “inducida - instigada” haya consumido estupefacientes. En el caso
bajo análisis no subsiste medio probatorio que acredite que en el día de
ocurridos los hechos el adolescente presuntamente agraviado haya
consumido sustancia ilícita, esto bien podría acreditarse con un examen de
sangre u orina, pero en los actuados no obra pericia que demuestre aquello.

2.11.- Siendo así las cosas, hemos puesto en videncia que el hecho imputado
como ilícito de INSTIGACIÓN AL CONSUMO DE DROGAS, como tal, no

7
constituye delito, por lo tanto también corresponde declarar fundado el pedido
de excepción de improcedencia de acción sobre este extremo.

III.- SOLICITO LA REVOCACIÓN DE LA MEDIDA COERCITIVA DE PRISIÓN

PREVENTIVA.

3.1.- Que, como consecuencia de declararse fundado la excepción de

improcedencia de acción desarrollado en lo párrafos precedentes, nos
muestran un marco punitivo distinto al propuesto durante la
investigación preparatoria por parte del Ministerio Público, que
conllevarían a la necesidad de revocar la medida coercitiva de Prisión
Preventiva impuesta contra mi defendido, cuya fecha de vencimiento es el día
01 de septiembre de 2021; por lo tanto, se exige a su judicatura proceder
conforme a la ley y derecho para que en la oportunidad de resolver admita el
pedido de revocación de la Prisión Preventiva, imponiendo otra adecuada
hasta la conclusión del proceso, que bien podría ser la comparecencia con
restricciones.

IV.- SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO de la causa a mérito del literal a)

numeral 2 -el hecho objeto de la causa no se realizó- y, b) numeral 2 -el hecho imputado

no es típico- del artículo 344° del CPP.

4.1.- De conformidad con el literal a) numeral 2 del artículo 344º del Código
Procesal Penal, en concordancia con el literal d) del artículo 350º del mismo
cuerpo adjetivo, que textualmente dice: “El sobreseimiento procede cuando: a)
El hecho objeto de la causa no se realizó; y b) El hecho imputado no es típico
(…)”.

4.2.- En el presente caso, se ha determinado que la modalidad típica

imputada y prevista en el artículo 302° -INSTIGACIÓN AL CONSUMO DE DROGAS- del
Código Penal, no se realizó; así lo hemos detallado en los fundamentamos de
la excepción de la improcedencia de acción sobre este extremo, por lo cual nos
ratificamos en ello para reafirmar que no existe medio de prueba que acredite
la realización del hecho materia de imputación, por lo tanto, no puede
atribuírsele su comisión a mi patrocinado JHON TAYLER SALAS ACHO.

8
4.3.- Además, su notoria insuficiencia probatorio denotan la atipicidad de
aquel delito, por lo que en su oportunidad debe declararse fundado el pedido
de sobreseimiento sobre los hechos relacionado al delito de instigación al
consumo de drogas, en presunto agravio del adolescente D.G.S.E. (15).

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

 Los ofrecidos por el Ministerio Público al momento de plantear su

requerimiento acusatorio.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez amparar los

requerimientos planteados por la defensa técnica por ajustar a la ley.

Pucallpa, 25 de agosto del 2021.