Guayaquil, martes 24 de septiembre del 2019, las 09h59, VISTOS: El día 24 de enero del

2019, a las 15h07, el Juez de la Unidad Judicial su Penal con sede en el canton Guayaquil,
provincial del Guayas de Guayas, Ab. Roberto Calderon Filian, dicta auto de llamamiento a
juicio en contra de la señora procesada MARIUXI ALEMANIA FLORES GONZALEZ,
por considerarla presunta autora del delito que tipifica y reprime el artículo 282 del Código
Orgánico Integral Penal, manteniendo la medida cautelar contenida en el artículo 522
numeral 1 ibídem. Sorteada que fuera la causa tal como se aprecia del acta de sorteo
electrónico el 5 de febrero del 2019, a la 15h29, recayó la competencia en este Tribunal de
garantías Penales con sede en el canton Guayaquil, integrado por los Jueces Ab. Kelttya
Martina López Burgos, en calidad de ponente, Ab. Mónica Patricia Abad Mariscal, Dra.
Smirnova Lariza Calderon Uria. El 7 de febrero del 2019, a las 15h57, se avoca
conocimiento de la causa, para en lo posterior en providencia del 31 de julio del 2019, a las
15h29, una vez que Gestión de Audiencia otorgara fecha se pudo convocar a audiencia de
juzgamiento la que se señaló para el día 16 de agosto del 2019, a las 08h30, audiencia que
no se instaló. Convocándose nuevamente en providencia del 21 de agosto del 2019, a las
10h49, para el día 30 de agosto del 2019, a las 08h30. La audiencia es instalada en la
segunda convocatoria el día 30 de agosto del 2019, a las 08h30, ante la presencia de los
Jueces Ab. Kelttya Martina López Burgos, en calidad de ponente, Ab. Mónica Patricia
Abad Mariscal, Dra. Smirnova Lariza Calderon Uria, el fiscal Ab. Cesar Byron Suarez
Pilay, en representación del Gobierno Autónomo Descentralizado de Guayaquil, Ab.
Miguel Merino Paredes, quien compareció acomodando del Ab. Jose Andrés Cuello
Montufar, la procesada MARIUXI ALEMANIA FLORES GONZALEZ, quien compareció
acompañado de su defensor particular Marco López Villacis  y secretaria que certifica lo
actuado Ab. Lina Ramirez Yepez. Siendo el estado de la causa, el de dar cumplimiento a lo
que dispone el artículo 621 del Código Orgánico Integral Penal, luego de haber dado
cumplimiento a lo que dispone el artículo 619 ibídem, consideramos: PRIMERO: Este
Tribunal tiene jurisdicción y competencia para resolver el presente juicio en razón del
territorio y del sorteo reglamentario; SEGUNDO: El Tribunal observa que al proceso se le
ha dado el trámite de ley, sin que se advierta omisiones de solemnidades sustanciales que
pudieran acarrear la nulidad, por lo que se declara su validez; TERCERO: Al Presentar los
alegatos de apertura o teoría del caso, tal como dispone el artículo 614 del Código Orgánico
Integral Penal, los sujetos procesales manifestaron: 1) El Fiscal: “Comparezco a esta
audiencia de juzgamiento donde se resolverá la situación jurídica de la ciudadana Mariuxi
Alemania Flores González a quien se le atribuye el incumplimiento de decisiones legítimas.
Dando cumplimiento a lo dispuesto por usted y en conformidad al artículo 612 del COIP
procedo hacer mi alegato de apertura. Estos Hechos se suscitan en esta ciudad  de
Guayaquil específicamente en el sector de Centenario Sur, en la avenida José Vicente
Trujillo y Dolores sucre en el predio que consta a nombre del Mundifiesta el mismo que se
encuentra asignado con el código catastral 79004001 lugar donde se realizaba una
fundición de losa de hormigón para aumento y remodelación de edificación y no registraba
ningún permiso de construcción a dicha fecha, esto con fecha 1 de febrero del 2017, lo cual
generó un informe de novedades y posterior citación a la señora Mariuxi Flores para que
comparezca a la comisaría sexta a efectos de porque no había realizado dicho trámite para
dicha construcción, con fecha 1 de marzo del 2017, existe un segundo informe suscrito por
Oswaldo Acurio, en calidad de Delegado Municipal quien señala que un inmueble asignado
con el código catastral número 79004001 se ha continuado con la construcción pese a tener
un sello de paralización de obras, los mismos han sido rotos irrespetándose de esta manera
la predisposición ya impuesta por la comisaría sexta de Guayaquil, hecho que provocó que
esta obra sea resellada, para la paralización de dicha obra, sin embargo, con fecha 31 de
mayo del 2017 se realiza una nueva inspección en donde se constata que en dicho inmueble
existe ya una edificación de dos plantas, con 2055 metros cuadrados de edificación que se
encuentra terminada y habitada, irrespetando de esta forma la decisión de la comisaría
Sexta del Gobierno Autónomo Descentralizado de Guayaquil. Fiscalía en esta audiencia
ofrece destruir la presunción de inocencia de Mariuxi Alemania Flores Gonzalea, demostrar
que su acción se adecua perfectamente al tipo penal por el cual ha sido llamado a Juicio; 2)
La defensa de la víctima Gobierno Autónomo Descentralizado de Guayaquil: “Hemos
escuchado atentamente a la fiscalía, y nos allanamos completamente a lo dicho por ella, y
hemos comparecido también a efectos de auxiliar con los testigos solicitados por fiscalía; 3)
El defensor de procesada MARIUXI ALEMANIA FLORES GONZÁLEZ: “Tengo bien de
mencionar que dentro del siguiente proceso y de lo que consta  y de las pruebas que se van
a demostrar en este acto, vamos a demostrar que la señora no ha incumplido ninguna orden,
desde el momento  que a ella le hicieron conocer ha paralizado la obra; CUARTO: En la
fase de prueba tal como dispone el artículo 615 del Código Orgánico Integral Penal, los
sujetos procesales solicitaron la comparecencia de las siguientes personas, testigos que
fueron juramentados y advertidos de las penas de perjurio, en caso de faltar a la verdad,
presentando además prueba documental: 1) El fiscal: 1.1) Testigo MIGUEL ANDRES
MERINO PARADA, de nacionalidad Ecuatoriana, de 30 años de edad, estado civil soltero,
instrucción superior, abogado, vive en ciudadela los esteros Manzana 1A villa 65. Al
contestar el interrogatorio que le formulara el fiscal, el testigo dijo: P. A qué actividad se
dedica. R. Soy abogado y cumplí mis funciones actualmente como Jefe de Procesos en la
Procuraduría Síndica Municipal, soy servidor público. P. Con respecto a la noticia del
delito que presentó a la fiscalía general del estado, podría indicar en qué consistió. R. Solo
una precisión, mi única participación dentro del procedimiento penal actual, se circunscribe
a la presentación de la denuncia que efectuó tanto ante la Fiscalía Provincial del Guayas. P.
Podría indicar el contenido de su denuncia. R. A la Procuraduría Síndica Municipal llegó
un informe solicitando las acciones penales pertinentes en virtud del cometimiento del
delito que se persigue en la presente acción que es el del incumplimiento de decisiones
legítimas competentes específicamente según consta detallado dentro del expediente
municipal número 154 del 2017 sustanciado ante la comisaría sexta municipal de
Guayaquil, el presunto delito se habría verificado a su vez luego de la paralización de obras
que fue notificada en su momento a la ahora procesada y que el delegado municipal de
nombres Oswaldo Acurio, que  es un Delegado de Construcción, Justicia y Vigilancia,
informa el irrespeto a aquella disposición ya que continuaban con los trabajos de esta
naturaleza todo esto consta dentro del procedimiento administrativo sancionador que he
referido. P. Conoce quien suscribió el contenido de dicho informe. R. Si, el informe de
novedades que consta en las fojas 10 y 11 del expediente de comisaría con fecha del 1 de
marzo del 2017 suscrito por el señor Oswaldo Acurio. R. Recuerda en qué fecha fue
presentado ese informe. R. solo recuerdo la fecha de expedición. 1 de marzo del 2017. P.
Quien era la comisaría sexta en el año 2017. R. La abogada Glenda Medina Cedeño. P.
Quien era la autoridad competente para emitir permisos de construcción en el 2017. R.
Permisos de construcción por su naturaleza se expiden una vez que el usuario hace el
trámite pertinente ante la dirección de urbanismo avalúos y registros del Municipio de
Guayaquil, que es el documento valga la precisión que habilita el administrado para
empezar alguna construcción dentro del cantón Guayaquil. P. Conoce quién es la autoridad
competente para suspender una obra en caso de no contar con el respectivo permiso de
construcción. R. Según el COOTAD y también las ordenanzas de las materias municipales,
la competencia o la potestad la ostenta los comisarios municipales y dentro de las medidas
cautelares  que pueden solicitar esta la del cometimiento de alguna infracción consta la
paralización de obra. La titular Glenda Medina Cedeño P. Cuál es el trámite a seguir una
vez que ustedes son alertados de que se está construyendo sin contar con los respectivos
permisos de construcción el trámite pertinente la infracción a las ordenanzas municipales
pueden llegar a conocimiento del municipio ya sea por denuncia o por inspecciones que
hacen vulgarmente los delegados municipales dentro de la construcción cantonal una vez
iniciado se avoca conocimiento del comisario al que se le sortea la causa se notifica a las
partes sea también bajo medida cautelar como el inicio y se le ofrece un tiempo pertinente
para realizar el descargo adecuado, luego de lo que recuerdo se apertura una etapa
probatoria, se cierra y se dicta la resolución pertinente. P. A que se refiere cuando dice que
se dicta una medida cautelar. R. Al momento de notificar el inicio del ente administrativo
sancionador, puede según lo que consta como prerrogativa del comisario que pueden dictar
medidas cautelares dependiendo de la naturaleza de la infracción en este caso una obra sin
permiso por lo que se dictó la paralización de obra. P. indíquenos a qué se refiere cuando
habla de resellar la obra. R. Esa parte la podrá explicar de mejor manera la comisaria
municipal, pero en lo que tengo conocimiento, frente al incumplimiento de la orden de
paralización de obras. El comisario puede dictar pues un nuevo sello de considerarlo
pertinente, lo cual verificaría la reincidencia por cuanto continuare la labor sin el debido
permiso, incumpliendo la orden de paralización de obra.  P. Conoce cuál fue el resultado de
proceso iniciado en contra de Flores Mariuxi Alemania. R. No. no lo conozco. La defensa
del Gobierno Autónomo Descentralizado de Guayaquil, no hace uso del interrogatorio. Al
contestar el contrainterrogatorio que le formulara la defensa de procesada, el testigo dijo: P.
Usted ha manifestado que la persona o funcionaria del municipio tenía potestad para
imponer una orden, es la señora Glenda Medina, en este caso también ha mencionado que
ella no conoce cuál fue el resultado de dicha infracción o lo que le hubieran puesto como
multa a la señora Mariuxi Flores, pero la pregunta en sí es, usted conoce el lugar de los
hechos que se tratan de la vivienda o habitación, o la construcción que se detalla en este
juicio. R. Personalmente no me constituí en el sitio, y no, no lo conozco. P. Usted conoce si
a la señora Mariuxi Flores le impusieron una multa de Cuatro Mil y pico de dólares. R. Al
momento no lo recuerdo. P. También usted conoce según la denuncia puesta por usted, en
el 1.12 donde hay un informe que manifiestan que efectivamente dice aquí que se
determinó un aproximado de 301.65 metros cuadrados y que un avalúo edificado sin
registro avaluado en 88.646 usted me podría confirmar esta cantidad ya que usted mismo
sugirió esta denuncia. R. Según el memorándum que ha mencionado que es él DUOT -
CAT - 2017 - 10013 el 1 de julio del 2017, luego de hacer las inspecciones pertinentes la
dirección de urbanismo del municipio de Guayaquil determinó que había un exceso o un
aumento aproximado sin el debido registro de construcción con 705.65 metros cuadrados y
un avalúo de lo edificado precisamente sin el registro de construcción de 38.646.30 dólares
estadounidenses. P. Según lo que manifiesta en el numeral 1.2 vistos y en mérito que
antecede en lo principal sirve hacia la persona que consta por contraventor en el informe
delegado. A quién citaron a la compañía Mundifiesta o a la señora Flores González
Mariuxi? R. Esa pregunta la podrá responder más a manera la Comisaria Sexta que es la
que maneja el expediente. P. Si en el 1.3 de su denuncia dice la respectiva orden de citación
a Mundifiesta efectuadas el 3 de febrero y en el 1.4 dice boleta de notificación emitida el 3
de febrero del 2017 a través de la cual dio inicio, de acuerdo con lo dispuesto al despacho
en la comisaria sexta municipal notificó la paralización inmediata de los trabajos realizados
en una vivienda en Centenario Sur avenida Jose Vicente Trujillo y dolores sucre por
contravenir ordenanzas municipales. En caso de proseguir el trabajo de impondrá las
medidas legales pertinentes. Usted conoce de esta boleta.  R. La conozco porque fue citada
dentro de mi denuncia. P Si está dentro de la boleta sabe, o les consta si existe alguna firma
de si no era Mariuxi Flores o algún sello de la compañía Mundifiesta dentro de estas
boletas. R. No podría precisar en este momento, esa pregunta la podría responder de mejor
manera a la Comisaria Sexta Municipal; 1.2) Testigo GLENDA MARIBEL MEDINA
CEDEÑO, de nacionalidad Ecuatoriana, de 46 años de edad, estado civil casada,
instrucción superior, abogada, vive en Ciudadela La alborada etapa 4, manzana GD villa 4.
Al contestar el interrogatorio que le formulara el fiscal, el testigo dijo: P. A qué actividad se
dedicaba en el 2017. R. Soy Comisaría Sexta Municipal. P. En la actualidad. R. Sigo siendo
Comisaria Sexta Municipal. P. Conoce los motivos por los cuales se encuentra presente en
esta sala de audiencia. R. Sí. P. Podría indicarle a los jueces. R. Desacato a la disposición
de una paralización de obra. P. Coméntenos los hechos respecto a esa paralización de obra.
R. En la Comisaría Sexta de la cual soy Comisaria se puso  en conocimiento a través de
informe del Delegado Municipal del sector sobre una construcción que se estaba realizando
en el centenario sur, construcción que pertenece a Mundifiesta de la cual hay una
propietaria, dando cumplimiento al debido proceso, se dispuso a la citación y de acuerdo a
la contravención que se reportó la paralización de la obra, se envió la paralización la
citación y así mismo lo que establece el artículo 401 del COOTAD vigente en esa época se
dispuso 5 días para que se conteste los cargos fundamentales, no comparecieron nunca a la
citación, sin embargo la notificación si fue entregada por parte del delegado municipal,
transcurrido el tiempo se solicitó la verificación respectiva de dicha paralización así como
el informe técnico de un avalúo aproximado de lo construido sin autorización municipal,
como lo establece la ordenanza de sustitutivas de edificaciones, el delegado municipal
cuando se le solicitó el informe de paralización, informó de que la paralización emitida
inicialmente no estaba siendo respetada, es decir se continuaban con trabajos de
construcción, posterior  a ello llegó el informe técnico de la dirección de urbanismo que es
la dirección competente para emitir el avalúo de lo construido sin autorización, luego del
informe del delegado se dispuso pues que se selle nuevamente esa obra, posterior a ello
llegó un nuevo informe donde se señalaba por parte del delegado que la paralización no
estaba siendo respetada nuevamente y se dispuso a la dirección de asesoría jurídica, para
tomar las acciones legales pertinentes, eso es lo que tengo conocimiento. P. Indíquenos si
conoce el trámite para sacar el respectivo permiso de construcción. R. Eso no es
competencia mía, eso lo hace la dirección de Urbanismo. P. Usted podría indicar si la
comisaria es la autoridad competente para suspender una obra que no conste con los
respectivos permisos de construcción. R. Claro dentro de mi competencia está la
paralización de la obra, como lo señala la ordenanza sustitutiva de edificación. P. Usted
habló de una obra que se realizaba en Mundifiesta, pudo constatar o verificar quien era la
propietaria de dicha persona jurídica manifiesta. R. Solo estaba registrado a nombre de
Mundifiesta pero no compareció a la primera citación, la propietaria del predio sino que
compareció posterior de ello, entonces ahí recién me entere quien era la propietaria P. y a
nombre de quien realizó la primera citación R. A nombre de Mundifiesta como lo señalaba
el sistema y según el informe del delegado, P luego de que compareciera a nombre de qué
persona natural compareció. R. no recuerdo el nombre exactamente pero si está dentro del
proceso. P. Dentro de sus facultades está la de iniciar algún expediente administrativo. R.
Claro, esa es una de mis facultades. P. Explíquenos en qué consiste el sustanciar un
expediente administrativo. R. Cuando es un expediente por construcción sin permiso, y ya
informa el delegado por sorteo llega a la comisaria sexta de la cual soy el titular lo que
hacemos es avocar conocimiento de proceso emitir una citación y dependiendo de la
contravención como en este caso la paralización de la obra todo eso se envía con un
delegado y el delegado en la obligación de ellos está la de entregar la citación y paralizar
dicha obra, la citación va a estar un día y una hora para que comparezca la propietaria o el
representante del previo que se está paralizando. P. en este caso específicamente por el cual
ha sido llamada a rendir versión existía un expediente administrativo. R. Sí. P. Cómo inició
el expediente administrativo. R. Con el informe del Delegado Municipal del sector. P.
Cómo llegó hasta usted a efectos de que indique  a los jueces de como inició este
expediente administrativo. R. Este es el informe de novedades del delegado del sector, está
a nombre de Mundifiesta, está la dirección, está la contravención y esta obviamente la firma
de responsabilidad, entonces este documento ingresa al área de digitación de justicia y
vigilancia y por sorteo, en este caso, llegó a la comisaría sexta y este es el expediente
administrativo que se lleva en ese despacho. P. dentro de su expediente consta la respectiva
notificación que usted Expedia a la señora Flores Mariuxi que compareciere a su despacho
dentro de los 5 días. R. Sí. P. Podría indicar en qué consiste ese documento y si el mismo
consta de su firma. R. este es el documento donde se le daba 5 días para que conteste de
forma fundamentada lo que le han imputado, esto queda de respaldo dentro del expediente
porque el que va al predio, va con nombre y todo, pero este respaldo con la razón de que
fue notificada. P. Dentro de su expediente administrativo existe la comparecencia de la
señora Mariuxi dentro de los 5 días que usted le concedió. R. No nunca compareció, fue
posterior. P. En qué fecha. R. Creo que fue posterior de los 5 días. P. Podría indicar si
dentro del expediente administrativo que usted tiene en su mano consta la respectiva orden,
donde usted ordena la paralización de la obra a nombre de Mundifiesta. R. si, si consta.
Esta es la paralización inicial que se emite a nombre de Mundifiesta con la dirección y las
respectivas firmas. P. podría indicarnos si existe algún informe con respecto a la ejecución
de esa paralización de obra que usted emitió. R. normalmente lo que hacemos es emitirla
con un listado hacía el delegado de supervisión de construcción y el entrega al delegado
que le corresponde. P. como se ejecuta la paralización. R. A través del delegado municipal
del sector. P. Luego de la primera paralización tuvo alguna otra novedad respecto a este
inmueble. R. Si, llego un informe del delegado, que indicaba que no se respetaba la
paralización. P. quien era el delegado. R. El arquitecto Oswaldo Acurio. P. Que indicaba en
ese informe. R. que no se respetaba la paralización de obra. R. usted recuerda el lugar
donde se indicaba estaban realizando esta obra. R. si, las calles José Vicente Trujillo y
Dolores Sucre esquina. P. Luego de que se enteró que esta obra no estaba respetando la
paralización qué acción tomó usted como comisaria. R. se dispuso a que se reselle la obra.
R. Puede indicarnos un poco a que se refiere con resellar la obra. R. Cuando no se respeta
la paralización inicial y se recibe el informe del delegado del sector se procede a emitir una
providencia donde se establece el resello de la obra. P. y luego del resello de la obra se
cumplió lo emitido por su autoridad. R. Lo que el informe del delegado detalla, no. P. Es
decir existió otro informe. R. Sí. P. Qué decía ese informe. R. Que había avances en la
construcción y que no se respetaba el resello. P. Luego del resello constatar si la obra fue
concluida. R. La obra no ha sido concluida. P. Existe algún tipo de sanción administrativa
para la señora Mariuxi Flores González dentro de su expediente administrativo. R. sí, aquí
hay un informe de la dirección de urbanismo que es el ente competente para establecer el
avalúo de lo construido sin autorización. P. En qué consistió la sanción. R. El avalúo que
establece Urbanismo un 10% de acuerdo a un área que no ha sido legalizada a través de un
permiso. P. Que función cumple el señor Oswaldo Acurio dentro de la comisaria sexta. R.
en la comisaria sexta el no cumple funciones él es delegado de funciones, y está a cargo de
un supervisor de construcciones. La defensa del Gobierno Autónomo Descentralizado de
Guayaquil, no hace uso del interrogatorio. Al contestar el contrainterrogatorio que le
formulara la defensa de procesada, el testigo dijo: P. Dentro del informe que usted hizo
mención y que se le ponme a la vista, consta el nombre de la señora Mariuxi Flores
González. R. De acuerdo al código catastral, el predio pertenece a Mundifiesta. P. en la foja
4 existe un informe de novedades en el cual ponen a conocimiento suyo, el arquitecto
Oswaldo Acurio, volvemos a ver si existe en algún lado el nombre de la señora Mariuxi
Flores González. R. Este informe de novedades sale del sistema y recoge los datos que
establece de acuerdo al código catastral del sistema, que pertenece a la dirección de
urbanismo, donde se llevan la ficha censal, es decir dónde van registrados los permisos de
construcción  o a quién pertenecen los predios. P. Dentro de la instrucción fiscal consta una
boleta de citación, en la misma creo que extiende Comisaría Sexta. Número de expediente
municipal, pero en la parte más importante siendo como tal para fines de ley que hoy 3 de
febrero del 2017, si tengo la providencia que antecede a Mundifiesta. Vuelvo a insistir
dentro de esta situación, está el nombre de la señora Mariuxi Flores. R. El código catastral
reposa el nombre de Mundifiesta. Esta citación se supone fue entregada por el delegado
municipal, el arquitecto Oswaldo Acurio, de qué manera hicieron llegar esta situación, a la
compañía Mundifiesta a la vivienda, a la construcción, o a la señora Mariuxi Flores, de qué
manera. R. Esa pregunta la podría responder el delegado, ya que es él quien entrega las
citaciones, nosotros las expedimos para que a través del delegado se entregue, los medios
como lo entrega ya depende de él. P. Se podría decir que usted imparte una orden a
Mundifiesta o a la señora Mariuxi Flores. P. Si el predio está a nombre de Mundifiesta y
registra así también en el código catastral, la citación está a nombre de Mundifiesta. P. Pero
no le expidió una orden a la señora Flores. R. El predio estaba a nombre de Mundifiesta. P.
Conoce la dirección o el domicilio legal de la compañía Mundifiesta. R La dirección es la
que registra aquí en la citación, porque ahí es donde se está dando la contravención. P. Pero
supongo que llegaron a alguna otra manera a notificar de la paralización de obra. R. Eso lo
tiene que responder el delegado porque yo emito la paralización de obra pero el delegado es
el encargado de entregar. P. Dentro del proceso en que momento la señora Mariuxi Flores
se acerca donde usted, en qué fecha, aunque sé que es un poco difícil recordar fechas.  O
cuando conoce usted a la señora Flores. R. La segunda vez que se irrespetó la paralización
de obra, ella compareció a la comisaría, dentro del expediente administrativo que está entre
los documentos anexados a fiscalía ahí consta un escrito donde ella establece que es la
representante de Mundifiesta y ella obviamente cuando conversa conmigo en al comisaría
me manifiesta que efectivamente era la representante de ese predio y que ella estaba
consciente de la construcción se está efectuando sin permiso. P. Podría indicar en qué fecha
fue. R. Como usted lo mencionó hace un momento no soy exacta para las fechas. P. Me
dice que hicieron varios resellos, o usted ordenó varios resellos. Cuantos sellos pusieron
dentro de la obra. R. Cuando se irrespeta el sello pequeño que es el inicial que mostré hace
un momento, se procede a poner uno más grande, incluso llegamos a poner 4 o 5 sellos,
como los que usa el SRI, de esa dimensión, posterior a ello se puso un sello que nosotros
utilizamos unos sellos que son más grandes que son el doble o el triple a los utilizados por
el SRI. P. En ese tiempo la señora Flores se acercó a usted? R. En el primer irrespeto ahí si
fue a hablar conmigo, posterior a ello dijo que iba a tratar de legalizar la construcción y
realizar un convenio de pago por la sanción que le fue notificada. P. dentro del expediente
fiscal existe un informe de su dirección de catastro, me gustaría que responda alguna
preguntas que le hare sobre este documento. R. Esta es la petición que se hace a jurídico
para el irrespeto de la sanción, eso no guarda relación con el catastro. P. Cuál es el monto
que le pusieron a la obra que no tenía el permiso. R. El 10 % que informó la dirección de
urbanismo. P. En este caso estamos hablando de. R. Casi 3.800 dólares P. Tres Mil
Ochocientos dólares, equivalentes a. R. el 10% como indiqué hace un momento. P. Se
puede indicar que cantidad de obras hizo referentes con esas multas. R. De acuerdo al
informe de dirección de urbanismo ellos establecen un aumento de 705.65 metros
cuadrados. P. Y en la parte más inferior dice 32 metros. Aque se refiere con 32 metros. R.
Leyendo el informe de urbanismo, porque yo no hice este informe, lo hizo la dirección de
urbanismo, habla además del área cubierta de 32.80 que pertenece al pórtico. P. Se ratifica
que fue el 10% de 3.800 dólares es la multa, por la construcción que no tenía permiso. P.
Dentro de las competencias del Señor Merino Parada, que es el procurador síndico del
municipio, el señor en este momento tiene la procuración judicial de la nueva alcaldesa de
Guayaquil. R. Si él está aquí seguramente tiene la procuración judicial, creo que eso
debieron haberle preguntado a él; 1.3) Testigo. OSWALDO ACURIO BAUS, de
nacionalidad Ecuatoriana, de 58 años de edad, estado civil casado, instrucción superior,
arquitecto, vive en los esteros manzana 15 A1 Villa 80. Al contestar el interrogatorio que le
formulara el fiscal, el testigo dijo: P. A qué actividad se dedica usted. R. Empleado
municipal. P. En el año 2017 que función cumplía. R. Delegado municipal de
construcciones. P. En qué consisten sus funciones. R. Mi labor consiste en salir a las calles
y recorrer un sector asignado hacia mí, y al detectar alguna construcción acercarme y
solicitar el permiso respectivo para realizar estos trabajos. P. Recuerda para el 3 de febrero
del 2017 a que parte de la ciudad estaba asignado. R. Son muchos sectores los que tengo
asignados a mi cargo, en esa época tenia parte del sur, las acacias, los esteros, centenario,
pradera, etcétera. P. Conocer los motivos por los cuales está en esta sala de audiencia. R. Sí.
P. Podría indicar a los jueces. R. Porque se reportó una construcción ubicada en el barrio
centenario en las calles Trujillo y Dolores Sucre, donde se estaba llevando a cabo un
proceso constructivo y al acercarme y no recibir respuesta, y luego ir a la oficina y verificar
que ese predio no constaba con el respectivo permiso de construcción se abrió o se hizo un
informe de novedades el mismo que cayó en la comisaría sexta municipal. P. Recuerda el
contenido de este informe de novedades que usted realizó. R. En esa época ya no me
acuerdo lo que puse o registre, pero está en el informe. R. En la construcción se identifica
un aumento de losa para la construcción y no registra ningún permiso de construcción. P.
Recuerda en qué comisaría cayó este informe. R. Si en la sexta. P. Una vez que usted
presenta este informe se realiza algún tipo de sorteo para que avoque conocimiento. R. si
por sorteo. R. Recuerda quien era la titular de esa comisaría sexta en ese año 2017. R. La
abogada Glenda Medina que actualmente ejerce la misma función. P. Recuerda si se realizó
o no algún tipo de expediente administrativo con el informe de novedades que usted emitió.
R. Claro ella elabora un expediente y nos da las citaciones para nosotros mismo entregar a
los predios. P. En este caso usted realizo la notificación con la citación que consiguió de la
comisaria. R. Sí. P. Recuerda en qué fecha lo hizo. R. No. P. Recuerda a quien le hizo esta
notificación. R. El predio estaba a nombre de Mundifiesta si mal no recuerdo. R.
Constataron después quien era representante legal de Mundifiesta. R. Yo no. P. A quien le
realizó la notificación la primera notificación emitida por la comisaria Glenda Medina. R.
Se acudió al sitio con la citación y como no atendió nadie se dejó pegado en las fachadas. P.
Cuantas citaciones realizó en este proceso usted. R. No recuerdo. P. Luego del primer
informe de novedades que usted realizó recuerda usted haber regresado al lugar donde se
realizaba esta construcción. R. Si, como forma parte de mi trabajo, y pasaba por ahí, me
daba cuenta que seguían trabajando y hacían caso omiso a lo pegado en las paredes. P. En
qué fecha pasó nuevamente por ahí. R. No recuerdo. P. De esta segunda vez usted elaboró
un informe. R. Sí. P. Recuerda el contenido del informe. R. No. *Se le pone a la vista un
documento*  P. Recuerda el contenido del segundo informe. r: Si, que pese a tener sellos de
paralización los mismos han sido destruidos y se irrespeta la paralización impuesta por la
comisaría sexta. P. Tanto en el primer como en el tercer informe usted constató que en el
lugar se realizaba algún tipo de construcción. R. Si así es. P. Recuerda si después del
segundo hubo un tercer informe. R. no recuerdo *Se le pone a la vista un documento* P.
Podría indicarle a los jueces si hubo otro informe. R. Si hubo otro informe porque la
comisaria iba a hacer un oficia donde se pedía que se constate si se estaba respetando la
paralización de obra impuesta y se contesta que no se ha respetado ya que hay un avance de
la obra. P. Con qué fecha fue presentado este informe. R. 29 de mayo 2017. P. Este informe
a quien fue dirigido señor Acurio. R. Se envía primero al supervisor de construcciones que
es el arquitecto Anchundia y ahí lo deriva a la comisaria sexta a través del correo. Al
contestar el interrogatorio que el formulará el defensor del Gobierno Autónomo
Descentralizado de Guayaquil, el testigo dijo: P. Usted ha señalado en su testimonio que en
varias ocasiones realizó estos informes, fue puso el sello de paralización, y se ha percatado
que no estaban respetando la obra. R. Así es. P. Como usted se percata que no están
respetando la obra. R. Porque se veía personas trabajando, por ejemplo enluciendo las
paredes, el movimiento que se veía adentro, había material de construcción al interior del
predio. P. En algún momento usted tomó contacto con algún trabajador de la obra. R. Una
vez con una señora que no sé qué era de allí pero nunca me supo dar razón de quien estaba
a cargo de la obra, si había algún profesional a cargo de esa obra. P. Usted se percató que
cuando estaban trabajando el sello estaba roto. R. Si estaba roto el de la entrada principal.
Al contestar el contrainterrogatorio que le formulara el defensor de la procesada, el testigo
dijo: P. Usted  sabe en esta audiencia porque delito se está juzgando a la señora Mariuxi
Flores. R. Creo que por desacato. P. Sería como un incumplimiento. R. Sí. P. En un
momento determinado cuando usted va a una obra y ve que están construyendo usted
informa a una comisaria, o hace un informe a su superior, el sortea y eso llega a una
comisaria. R. No, si yo detecto una construcción me acercó y solicitó los permisos a veces
no está el ingeniero o el arquitecto de la obra y el maestro no sabe contestar, y entonces yo
tomo el dato del predio es decir el código catastral, ingreso a la oficina y con ese código
verifico si hay un permiso de construcción, sí hay pues bien, y si no sale a sorteo para una
de las comisarías. P. En el momento que llega a conocimiento de la comisaria cual es el
procedimiento para llegar a la citación. R. Se hace el sorteo, se avoca conocimiento de la
comisaría, emite una citación, se la envía de nuevo al delegado que soy yo, y yo mismo la
llevo y la entregó al predio infractor. P. En algún momento usted vio en la citación que
incluso se la puedo poner a la vista, este informe de novedades que está firmado por usted.
Dentro de este informe de novedades donde se encuentra su firma está el nombre de la
señora Mariuxi Flores González. R. No. P. A Nombre de quien está. R., A nombre de
Mundifiesta. P. Conoce quién es el gerente de la compañía Mundifiesta. R. desconozco. P.
si en un momento determinado, le lleva la citación al lugar de la obra para que paralice la
obra, en alguna parte dice que tiene que paralizar la obra. R. Sí. P. En qué parte. R. En este
no, en otro documento que viene adjunto a esto. P. Pero aun así este documento dice boleta
de citación, pero si esta es la citación, no se le hace conocer que en este documento la
paralización. R. Es que cuando se emite la citación se emite este, y otra hoja adjunta que
dice lo de la paralización de obras. P. Se refiere a este documento. R. si, esta hoja. P. Ahí se
puede decir que está notificado y deben paralizar la obra, pero dentro de esta misma
citación, volvemos a insistir, a nombre de quien está la citación. R. A nombre de
Mundifiesta, que es quien está registrado catastralmente. P. Usted conoce la dirección legal
domicilio jurídico o la dirección donde funciona la compañía Mundifiesta. Cuando usted
lleva la citación, como fue el procedimiento, se entregó a una persona, la pego en una
pared, como fue el procedimiento. R. Cuando yo voy pregunto por el encargado si me la
recibe se la entregó si no la reciben que a veces pasa eso, se deja pegado P. En este
momento pongo también a su vista, aquí dice boleta de citación supongo que este
documento fue pegado en la construcción. R. Si, aquí dice pegado. P. Dentro del mismo 
documento que dice boleta de citación dice allí que se cite con la providencia que antecede
a Mundifiesta SA, usted pone aquí en persona, en la persona de, en sitio. R. Correcto. P. Es
decir que usted fue al sitio de la obra y lo pego. P. Pero también existe dentro de este
mismo documento, firma por haber recibido o se niega a firmar. R. Así es. P. Dice Firma un
testigo, hay una casilla, lo certifico, pero lo más sorprendente aquí, ahí dice pegado. R. Sí.
P. Pero ahí dice firma. Pegado es una firma, o es un nombre de una persona. R. No eso es lo
que yo pongo que se dejó pegado en el predio, es decir esta boleta de citación no tiene
firma de responsabilidad. R. Ese es el recibido, en la otra está la firma de comisario, pero
justamente aquí dice pegado, no sabemos qué persona recibió esta citación. R. no, porque
se pegó en la pared. P. Cuántas veces usted acudió a la obra y vio que seguían construyendo
o incumpliendo la orden. R. Como dos o tres veces. P. Cuando hicieron el avalúo de la
construcción usted conoce el monto por la construcción sin permiso. R. Desconozco, eso lo
hace potro departamento del municipio. P. Usted conoce si la señora Mariuxi Flores, le
pusieron una multa por haber desobedecido las órdenes de la comisaría sexta. R.
Desconozco. P. Conoce a la señora Mariuxi Flores. R. No. P. En algún momento con usted
se entrevistó. R. Le estoy diciendo que no la conozco. P. Cuando usted hace la citación, si
veo personas dentro laborando no sería que hubiera llamado ayuda a la policía
metropolitana o a la policía nacional para entregar esa citación a alguna persona. Nos
indican que si no hay quien reciba se deja pegado. P. Pero en este caso se pegó.
Desconociendo si es el domicilio de la compañía Mundifiesta. R. El predio de ahí era el
predio infractor y estaba a nombre de Mundifiesta. P. Pero no es la dirección de la
compañía Mundifiesta ni la dirección de la señora Mariuxi Flores supongo. R. Supongo no
conozco a esa señora. P. Dentro de la obra eso estaba habitado, alguien vivía. R.
Desconozco; 1.4) Testigo WALTER EFRAIN PAUCAR TACURI, de nacionalidad
Ecuatoriana, de 37 años de edad, estado civil casado, instrucción secundaria, sargento
segundo de la policía nacional, vive en Riobamba. Al contestar el interrogatorio que le
formulara el fiscal, el testigo dijo: P. Para que unidad realiza trabajos usted. R. presto mis
servicios en la Policía Judicial en sesión de coordinación con fiscalía, delegaciones. P.
Conoce usted porque está presente en esta audiencia. R. Sí. Tuve conocimiento mediante
notificación para dar testimonio sobre un informe investigativo que se ha realizado, sobre
un presunto delito de incumplimiento de decisiones de la autoridad competente. P. En qué
consistió o cuál fue el contenido de este informe R. El contenido si una vez delegada
mediante oficio de fiscalía tuve conocimiento que por el presunto delito de incumplimiento
de decisiones fue denunciado por parte de uno de los funcionarios del municipio, y es
cuando se procede a hacer las diligencias investigativas que a continuación en el presente
informe se encuentran detallados, se constata el lugar donde fue cometido el delito, de igual
forma se receptó las versiones de los funcionarios quienes suscribieron en ese entonces el
documento o el informe para iniciar este tipo de investigación. P. dentro de su informe
usted se trasladó hasta el lugar de los hechos. R. Si me traslade hasta el lugar de los hechos,
en las direcciones 12ava, José Vicente Trujillo y Dolores Sucre, en el lugar se apreció que
estaba paralizada la construcción y a su alrededor se encontraba uno de los sellos del
municipio en ellos se encontraba una ruptura de sellos como adjunto en las fotografías, está
la puerta de ingreso donde se encuentra. Se le hace una pregunta aclarativa y el testigo se
ratifica en dirección José Vicente Trujillo, y Dolores Sucre. Sin 12ava.  P. Qué es lo que
constato usted al llegar al lugar de los hechos. R. Se encontraba una construcción de un
domicilio en cuyo interior se encontraban materiales de construcción alrededor de la
misma, en la puerta de ingreso y en una de las paredes se encontraba colocados los sellos,
pero ya estaban rotos los sellos. Como se adjunta en el presente informe se puede visualizar
que la ruptura de los sellos es visible, aquí hay un sello que está desprendido, de igual
forma por acá, también está roto. P. Estos sellos que identificación tenían. R. Contenía una
firma y además de eso tenía el logotipo del municipio donde indican la paralización de la
obra, hay un logotipo y un sello de la municipalidad de Guayaquil. Usted pudo constatar la
existencia de esos sellos que decían paralización de obra. R. Si justamente se adjunta una
fotografía de una de las paredes de la construcción, donde se visualiza claramente. P.
Específicamente qué decían esos sellos, podría darle lectura si es que se aprecian. R.
Indicaba paralización de obras, el otro caso había un sello, una rúbrica, y una fecha que ya
por el tiempo no se identifica muy bien. P. Que otra constatación realizó usted dentro de su
informe. R. Posterior a eso se procedió a la verificación en el sitio web de la policía
nacional, los datos del denunciante como del denunciado, de todas formas se receptó las
versiones de la señora Medina Cedeño Glenda Maribel funcionaria pública del municipio,
así como adjunta de igual forma la versión del señor Acurio de igual forma el señor
delegado del municipio, que de igual forma realizó, adjunto los informes que la
municipalidad de esta ciudad había realizado un informe de este, de esa ruptura de sellos  y
notificar a fiscalía. Al contestar el interrogatorio que el formulará el defensor del Gobierno
Autónomo Descentralizado de Guayaquil, el testigo dijo: P. Cuando se encontraba en sus
actividades para realizar el informe, estos sellos que estaban rotos, son totalmente visibles,
son pequeños, de qué tamaño son? R. Lo sellos son grandes, visibles, que se puede apreciar
desde la lámina fotográfica. P. AL momento de realizar su labor se percató si el personal
seguía laborando en el interior no se encontraban laborando en ese entonces, pero si se
encontraba ruptura de sellos. P. Encontró usted material a la vista. R. Material de
construcción si, se encontraba en el interior. Al contestar el contrainterrogatorio que le
formulara el defensor de la procesada, el testigo dijo: P. El informe que usted realiza y pone
a conocimiento de la fiscalía con qué fecha lo realiza. R. 18 de octubre del 2017. P. según
pude escuchar usted menciona ruptura de sellos. R. Si cuando fui a constatar a hacer el
reconocimiento del lugar de los hechos se apreció la ruptura de los sellos así como se
encuentra adjuntado en el respectivo informe la fotografía. P. Usted ha venido a declarar en
esta audiencia por qué delito, por la ruptura de sellos o por el incumplimiento de decisiones
legítimas de la autoridad. R. La delegación netamente es por incumplimiento de decisiones
de la autoridad competente. P. pero cuando usted se movilizó al lugar de la obra no
encontró a nadie trabajando. R. Hasta donde se visualizó no había ninguna persona. P.
Podría decir que obedecieron la orden que entregó la comisaria. P. Dentro de la obra sobre
la cual se hace este informe, se ve que estaba concluido, estaba terminado, pintado. R.
Estaba en proceso de construcción. P. En la versión voluntaria que usted recepta del señor
Acurio, el señor manifiesta que como llegaron a hacer conocer la paralización de la obra. R.
Lo que da en la versión es que ellos habían realizado la inspección de la obra un día habían
comunicado lo anteriormente pero habían colocado inclusive los sellos posterior habrían
trasladado al lugar a verificar la situación y se habían encontrado con la novedad de que los
sellos estaban rotos. P. Usted pudo cerciorarse quién era el encargado de la obra o el dueño
de la casa o vivienda que estaba en construcción, exactamente la municipalidad presenta, en
contra de, entonces se le puede verificar en los oficios que adjunta el presente informe. R.
En la presente delegación se encontraba como presunto, o sea, en contra de una compañía
Mundifiesta como lo indica acá, por eso en uno de los requerimientos se solicita al
representante legal de Mundifiesta. P. Dentro de su informe tomó contacto con la señora
representante de Mundifiesta. R No en ningún momento. P. Conoce el nombre del
representante legal. R. No, ya le digo que no sé. P. Conoce la dirección legal o el domicilio
jurídico de la compañía Mundifiesta R. Se trató de verificar, pero no se pudo lograr.  P.
dentro de su investigación al momento de la inspección, usted vio esa obra terminada o
estaba en construcción. R. Ya le respondí en primera instancia estaba en construcción. Al
contestar preguntas aclarativas, el testigo dijo: P. Usted ha manifestado que fue delegado
para esta situación que estuvo en el sitio y verificó unos sellos rotos. R. sí. P. Podría
verificar la fecha que tenían esos sellos rotos. R. no se pudo apreciar exactamente. P. Era un
sello o había sobre ese sello otro sello. R. Los sellos así como se adjunta en la fotografía
están colocados en diferentes lugares, no es solo un sello, son tres. P. Seguro que eran tres
sellos. R. Si. P. Pero usted verifica que eso dice que es el sello o es la notificación. R. Hay
sello de paralización de obra y la otra, o sea, yo digo que todos son sellos. P. Esos sellos
que pudo verificar tenían el mismo porte o era uno más grande que otro. R. Exactamente no
son del mismo porte. P. De que porte aproximadamente. R. Más grandes que una hoja. P.
En alguno de esos sellos tiene fecha. R. Si tiene la fecha pero no se visualiza con detalle por
el estado de deterioro y la ruptura. P. En qué parte están destruidos en que sitio. R. En la
puerta. P. En ninguno de los sellos que muestra se aprecia la fecha. R. No; 1.5) El fiscal
presenta como prueba documental lo siguiente: Informe administrativo y la pertenencia a
incorporar este documento por cuanto el mismo existe la primer orden de la suspensión de
la obra así como el resello de la obra así como los respectivos informes que suscribió el
señor Acurio, referentes a una obra realizada sin permisos de construcción; así mismo fue
anunciada en la etapa probatoria a juicio la incorporación de una certificación emitida por
el registro de la Propiedad Municipal de Guayaquil, el cual hace referencia al código
catastral 79004001, que hace referencia al lugar como cual se justifica que ese código
catastral existe y que hace referencia al lugar donde se realizó la incursión de la conducta
penalmente relevante,  documento que también guarda relación directa e inmediata con el
objeto de juicio que se sustancia, así mismo fiscalía en su etapa evaluatoria preparatoria de
juicio, anunció la incorporación de un informe preliminar el cual ya fuera sustentado en
esta audiencia por el señor agente Walter Paucar, el cual procede a incorporar también toda
esta prueba documental la pongo a la vista del abogado que ejerce la defensa técnica en
estas audiencias. La defensa de la procesada no objeta la prueba documental que presenta el
fiscal;  2) La defensa de la procesada solcito se recepte el testimonio de su defendida y
presenta prueba documental: 2.1) Procesada MARIUXI ALEMANIA FLORES
GONZALEZ, de nacionalidad ecuatoriana, de 42 años de edad, estado civil casada,
instrucción superior, comerciante, vive en avenida  Trujillo y Dolores Sucre, cédula
0915826556. A la procesada se le vuelven a recordar sus derechos y garantías
constitucionales manifestando que rendiría testimonio, dándole el uso de la voz: “Soy
madre de familia tengo 4 hijo pequeños de 5, 3, 2, 1, y uno fallecido, estoy aquí por una
denuncia del municipio en donde yo como persona, no tuve conocimiento de las
notificaciones ya que nunca fueron entregadas personalmente, ni a mi dirección de trabajo,
ni a mi dirección de la compañía, ni mi correo ni mi teléfono, nunca, yo conocí del tema
cuando ya pusieron la valla grande como lo mencionó la comisaria. Soy una persona que
me dedico a trabajar de lunes a domingo porque me encargó directamente de mis hijos,
trabajo de 09h00 a 19h30 también me encargo de mi madre que es de tercera edad, para mis
hijos y madre soy el sustento, tengo una carga laboral hay personas que trabajan para mí. P.
Algo más que decir. R. Jamás quise faltar a la autoridad, me considero una persona
educada, no perfecta pero sí que tengo mucha admiración a la ilustre municipalidad, por la
gestión que hacen, puedo dejar sentadas mis disculpas públicas al señor fiscal y a los
representantes, porque me siento una ciudadana “Satisfecha”, satisfecha con lo que hace la
Muy Ilustre Municipalidad de Guayaquil, le tengo mucho respeto y admiración. Y que mis
disculpas queden asentadas porque nunca he tenido ese tipo de problemas, soy una chica
que trabajó desde los 5 años, toda mi vida ha sido trabajar, de Lunes a Domingo peor ahora
que soy madre. Su defensor no hace uso del interrogatorio. Al contestar el
contrainterrogatorio que le formulará el fiscal, la procesada dijo: P. Podría indicarnos a que
ofrece disculpas usted en esta sala de audiencia? R. A cualquier malentendido, a esa ilustre
municipalidad que lo que hace es cada vez ponernos la ciudad mejor, el respeto que se
merece el represéntate, la abogada, todo. P. Cuál es su relación de Mundifiesta. R. Soy la
representante legal. P. En el 2017 usted era la representante legal. R. Sí. P. En algún
momento compareció alguna citación que le hiciera conocer la Comisaria Sexta de la
ciudad de Guayaquil. R. Nunca, porque nadie me hizo llegar ni a la dirección de mi
domicilio que era otro en ese entonces, ni a la dirección de la compañía, ni por correo, ni
por teléfono, ni nada que me dijera que tenía que estar ahí. P. Donde está ubicado
Mundifiesta. R. En Eloy Alfaro 701 y Capitán Nájera. P. Recuerda usted si para febrero del
2017 realizó algún tipo de construcción para Mundifiesta. R. Esa es una casa que estuvo
abandonada 10 años, 10 años totalmente, porque es una casa que se compró a crédito donde
se ha hecho mucho esfuerzo hasta el día de hoy de seguirla pagando, y todos los 10 años
estuvo abandonada. A partir del terremoto del 2016 mi madre tiene casi 60 años y ella vive
en un quinto piso, con esto del terremoto ella se puso mal y me dijo hija yo no quiero vivir
aquí, porque la pasó muy mal. Es entonces ahí cuando decido, por seguridad, decido hacer,
la cubierta, el cerramiento y parte de la parte superior donde caía terriblemente aguacero
entrada de ladrones, ladrones, fumones, puede ser el centenario y todo, pero era una zona
muy oscura, sufrimos muchas pérdidas, pero nunca sumamos nada de eso, simplemente nos
interesaba el cerramiento y que por esa parte ya no sea el blanco perfecto para esa gente
que se entraba a robar, es ahí donde se contrata al maestro, y se le dice que haga esto
porque los dueños anteriores vivían con guardaespaldas que se yo, pero nosotros no
tuvimos esos medios, así que decidí hacer el levantamiento.  P. Indíquenos al lugar donde
queda ubicado este inmueble. R. Avenida Trujillo y Dolores Sucre. P. Es decir usted realizó
una remodelación al inmueble que hace mención? R. Usted le llama remodelación yo lo
llamo seguridad. P. Lo realizó con los respectivos permisos. R. No porque yo tengo gente
conocida en el municipio, le dije mira sobre el permiso, me dijo no, no hace falta porque el
cerramiento era de reja, lo que hice es cambiar a bloque y contrató a un maestro. P. Usted
menciona que nunca fue notificada con la paralización de obra. R. No P. Con que
frecuencia visitaba la obra desde febrero hasta mayo del 2017. R. no iba. si trabajo de
09h00 a 20h00. P. Es decir nunca se percató de los sellos de paralización de obra. R. Nadie
había ido. P. Y quien era el maestro que contrató usted para la realización de la obra un
recomendado de un cliente que era serio y todo, pero no fue así, porque si él estaba ahí él
debió haberme comunicado, no comunicarse cuando ya ve los sellos gigantes y se asusta,
porque si yo no me equivoco casi hasta se lo llevan. P. Es decir que la persona que conoció
usted si le hizo conocer de la existencia de estos sellos. R. Pero cuando ya fue en Julio si
mal no recuerdo, para comisaria un ultimátum para mi primera vez. P. Que materiales
compró para que el maestro pueda hacer el trabajo que usted menciona, se dejó todo en uno
de estos depósitos bloques, varillas, cemento arena, y él era el encargado de retirar, yo no,
si hasta con mis propios hijos los arreglo y los veo en la noche, o sea no tengo tiempo. Al
contestar el interrogatorio que el formulará el defensor del Gobierno Autónomo
Descentralizado de Guayaquil, el testigo dijo: P. Compareció usted en algún momento a la
comisaria sexta a regularizar el permiso de construcción. R. A raíz de la valla gigante yo
me acerco a la comisaría es ahí donde recién tengo contacto con ella, y le pregunté qué es
lo que tenía que hacer, y se lo ha hecho en algunas ocasiones. P. Entonces tuvo
conocimiento de la paralización de obra. R. En el último sello. Antes no. Nunca. P. Luego
de la paralización de obra usted siguió construyendo. R. No, la casa esta tal como la dejó
porque la comisaria me dijo que no podía hacer nada, yo le di mi palabra a la comisaria  de
que la casa quedaría como estaba, y así quedo sin enlucir con fierros, montes en la parte
posterior, se puede constatar eso. P. Cuando le pusieron el primer sello el maestro de obras
le supo manifestar algo. R. Nunca. Al contestar preguntas aclarativas, la procesada dijo: P.
Usted menciona que se le ha impuesto una multa. R. Así es una multa de 4.300, las cuales
con todo el esfuerzo las pague, endeudándome. P. Recuerda si fue la comisaria o quién o
qué departamento le cobrar esa multa. R. La comisaria sexta me hizo llegar el documento
incluso cuando me llegó, yo les dije que no tenía ese dinero que si me podían ayudar y
dijeron no, en ese entonces. P. Cuando es ese entonces. R. no recuerdo si fue en julio a
octubre o diciembre del 2017, fue en ese lapso, fui embarazada, me acuerdo tanto que fui
embarazada de 7 meses, me puede ayudar no tengo dinero, no. Creo que también fue un
gravísimo error no haberme dicho muévase, hay medios, hay convenios, nunca,  yo le dije
señora yo estoy embarazada yo no me siento tan bien yo voy a venir cuando tenga el
dinero, pero sin pensar que, porque donde ella de pronto, me decía vaya a tal y haga esto,
pero no, me dedique a mi embarazo, que no fue nada sencillo, y ahí no fue si en enero es
donde ya me llega el problema. P. De qué año. R. Enero del 2018. P. En enero de 2018 le
hacen conocer este caso. R. Si, Fiscalía. P. Pago el dinero. R. Por supuesto; 2.2) La defensa
de la procesada presenta como prueba documental lo siguiente: Me gustaría, aunque yo
presenté un escrito solicitando que se dé justamente con los datos de la compañía así como
quienes son los representantes legales, esto es la página que está impresa por la
superintendencia de compañía que tienen su código de barras así como los recibos que
fueron pagados y están dentro del proceso del expediente fiscal, los recibos originales, aquí
están todos los recibos en la cual la señora Mariuxi Flores ha pagado. Respecto a la
documentación puesta a la vista, fiscal solicita la exclusión respecto a la pretensión de
incorporar la descarga de la página web de la superintendencia de compañía de valores de
seguro y registros de sociedades del Ecuador por cuanto esto no fue anunciado en el parte,
en la evaluatoria y preparatoria de juicio, por parte de quien ejerce la defensa técnica o
quien la haya ejercido durante ese momento. En cuanto a los comprobantes los mismos
tratan de copias simples, no son los originales a efecto de determinar firmas del mismo por
ende fiscalía amparado en el artículo 454 numeral 4 solicita la exclusión de dicha
documentación. Ponente: Constan dentro del cuaderno de la instrucción esos recibos que no
se si son de pago, que menciona la defensa? Al existir esos documentos de pago en
originales, la defensa de la procesada puede pedir al fiscal esa documentación. La defensa
de la procesada: También dentro del expediente fiscal se encuentra un documento de la
superintendencia de compañías y que se encuentran en las fojas 137 138 139 serían esas
dos documentación que incluso solicite mediante escrito para que se haga valer en esta
audiencia. Se incorpora la prueba documental; QUINTO: Concluida la fase de prueba se
dio inicio a los alegatos de clausura, acatando lo dispuesto en el artículo 618 del Código
Orgánico integral Penal: 1) El Fiscal: “En mi alegato de apertura hizo un ofrecimiento en
esta audiencia de que efectivamente se encontraba en la capacidad  de destruir la
presunción de inocencia de la señora Mariuxi Alemania Flores González, para ello ha
quedado justificado de que en febrero del 2017 existió una orden de una autoridad
competente  en este caso la señora comisaria presidida por la señora Glenda Medina
Cedeño, la cual consistía en paralizar una obra que se realizaba en la avenida José Vicente
Trujillo y Dolores Sucre, cuyo bien inmueble fuera designado con el número 79004001 a
efectos de justificar la materialidad de la infracción fiscalía incorporó como prueba
documental, todo el proceso administrativo en donde consta, que fuera contradicho e
inmediato en esta audiencia por todos los sujetos procesales, en donde consta primeramente
la noticia o el informe donde se percatan que en dicho inmueble ubicado en la avenida José
Vicente Trujillo y Dolores Sucre, se realizaba una obra sin el respectivo permiso, dicho
informe que fuera suscrito por Oswaldo Acurio Baus, posteriormente consta la citación en
donde la señora comisaria Glenda Medina Cedeño convoca a la representante de
Mundifiesta a que justifique de porque no se ha realizado el respectivo trámite  para los
permisos de dicha obra, posterior a eso existe en dicho trámite administrativo, la orden de
paralización de dicha obra dicha paralización se ve cristalizada con un sello y la respectiva
notificación y que fuera contradicha la documentación en esta audiencia y que la existencia
de dichos sellos fueran corroborados de la existencia por el señor perito Walter Paucar
quien señaló en esta audiencia que se trasladó hasta el lugar de los hechos efectivamente
constató la existencia de una obra y que existían tres sellos, y que dichos sellos uno de ellos
decía paralización de obra y que tenía el logo de la Municipalidad de Guayaquil, así mismo
dentro de ese trámite administrativo existe un tercer informe de fecha 31 de mayo, suscrito
por el señor Oswaldo Acurio Baus, el cual señala que pese a existir la paralización de obra
y existir el resello de paralización de obra se siguió construyendo sin los respectivos
permisos y a efectos de justificar la responsabilidad en esta audiencia pudimos escuchar a la
comisaria sexta de esta ciudad de Guayaquil a la señora Glenda Medina Cedeño  quien
indicó que efectivamente dentro de sus facultades y de acuerdo lo que le otorga el artículo
401 del COOTAD está la de paralizar construcciones que no tengan el respectivo permiso
es decir para ello emitió una orden con prohibición de continuar la obra hasta que, la misma
realiza el respectivo trámite de en la Municipalidad de Guayaquil, nos indicó también
referente a los tres informes que fueron emitidos por Oswaldo Baus, la primera de ellos
referente a la existencia de la obra sin el respectivo permiso, luego de ellos con respecto al
resello, y finalmente con el informe de que no se respetó la orden emitida por ella con las
prohibiciones de continuar la obra y finalmente también escuchamos a Oswaldo Acurio
Baus, quien indicó que su función es la de inspeccionar y que para febrero del 2017 fue
designado a varios sectores del sur constatando que en el sector José Vicente Trujillo y
Dolores Sucre se realizaba una obra sin los respectivos permisos y esto pudo ser constatado
y producto de eso se elaboró el respectivo informe, luego de ello avoco conocimiento a una
comisaria, es necesario indicar que como lo indicó la comisaria Glenda Medina durante el
desarrollo del tema administrativo la señora Mariuxi Flores González, compareció a dicho
expediente y ha indicado en esta audiencia incluso que era la representante de Mundifiesta,
por ende dar por acreditado de que efectivamente existió una conducta penalmente
relevante, de aquellas que tipifica el artículo 282 del COIP ya que existió una orden de
prohibición de la autoridad competente en hacer la paralización de dicha obra, esta acción
realizada por Mariuxi Alemania Flores González se adecua perfectamente a este tipo penal,
por ende se da por acreditado y justificado lo que prevé el artículo  455 del COIP esto es
justificar materialidad y responsabilidad, y lo más importante que cada uno de los hechos
producidos y practicados en esta audiencia, se basan en hechos reales y no presunciones.
Por ende fiscal amparado en lo que prevé el artículo 195 de la constitución del ecuador,
acusa a la ciudadana Mariuxi Alemania Flores González, por el delito tipificado en el
artículo 282 esto es el tipo penal, incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad
competente solicitando declare sentencia condenatoria la culpabilidad de Mariuxi Alemania
Flores González, impongan una pena de un año así como la respectiva reparación integral
de las contempladas en el artículo 78 del COIP y que coincidentemente también lo prevé el
78 de la constitución del Ecuador.; 2) El defensor del Gobierno Autónomo Descentralizado
de Guayaquil: “El sábado 16 de abril del 2016 Ecuador sufrió una catástrofe natural, gran
parte de las consecuencias fueron dadas por construcciones mal realizadas, esto nos lleva a
hacer un acto de conciencia, hoy comparecemos en representación del Municipio de
Guayaquil, Guayaquil no es tierra de nadie, Guayaquil está normado bajo la ley sus
ordenanzas, la hoy procesada Mariuxi Alemania Flores González dijo en su testimonio que
nunca supo de la paralización de obras sin embargo se contradijo al decir que en la última
notificación fue y compareció ante la comisaria y también se ha demostrado que ha pagado
una multa, el día de hoy nos encontramos por el delito del 282 que reprime el
incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad competente, hay un principio claro en
materia de derecho que el desconocimiento no exime de responsabilidades, quien en su
sano juicio no sabe que para construir en Guayaquil o en cualquier parte de los municipios
del ecuador se necesita un permiso de construcción, para poder establecer las normas
técnicas de cómo se debe construir, llama la atención entonces que si alguien pone una
construcción, pone a un maestro a trabajar, estoy seguro que ese maestro que trabaja y que
cobra semanalmente o quincenalmente o mensualmente, tiene que dar información al
patrón o como se lo llame, se ha dicho también en esta audiencia que no se trata de un
letrero de formato A4, estamos hablando de un sello gigante que se ha puesto en la entrada,
sin embargo no solamente se ha clausurado o paralizado la obra una sola vez son tres veces
las que se ha clausurado esa obra, en consecuencia mal podría determinarse un
desconocimiento de las circunstancias o de la falta de permiso, cabe destacar que en el
último informe dice origina ya producto de rompimiento del resello, una vez que la señora
procesada Mariuxi Flores González en representación de Mundifiesta, ya compareció a la
comisaria, y luego de esa comparecencia volvió a seguir construyendo sin permiso, repito
una vez más, Guayaquil ya no es tierra de nadie, está regulado bajo ordenanzas. Respecto a
la pena solicitada por fiscalía nos allanamos completamente, la comisaria ha rendido su
testimonio y ha sido totalmente clara, los actos administrativos estoy seguro que más aún
emanados en presencia aquí en testimonio de la comisaria gozan de veracidad, no tiene
ninguna necesidad de mentir la señora comisaria, respecto a los elementos de convicción la
fiscalía en conjunto con municipalidad ha trabajado en esta presente investigación previa
hoy ya etapa de juicio la misma se ha valido de elementos de convicción necesarios
justificados y acreditados para poder determinar la responsabilidad de la procesada Mariuxi
flores González; 3) El defensor de la procesada: “Hay que recordar que el artículo 282
habla claramente incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad competente, dice la
persona que incumpla órdenes o previsiones específicas y legalmente debidas dirigidas a
ella, por autoridad competente, existe autoridad competente, sí, pero otra cosa es que se la
hayan dirigido a ella, en el marco de las facultades legales, pero existe un Código Orgánico
de Organización Territorial se llama COOTAD que aquí menciono la comisaria y aquí
también el número 401 pero es suficiente, ellos tienen autonomía, porque dice gobierno
autónomo descentralizado de la muy ilustre Municipalidad de Guayaquil, por eso ahí existe
un código orgánico de organización territorial, y ahora crearon eliminando ciertos artículos
del COOTAD con el código orgánico administrativo, pero en el código orgánico el artículo
401 habla claramente que tiene que ser justificada a la persona, y más aún en qué momento
le vamos a dar el derecho a la debida defensa a las personas, entonces yo hago de mi parte
soluciono todo pero ni siquiera le comunicó a la persona, eso no es, otra situación hablaba
de COOTAD y que era norma que tenía que considerar, pero para eso existen las leyes, y
eso lo nombro aquí el representante del municipio, el artículo 3 en el principio de mínima
intervención, la intervención penal está legitimada siempre y cuando sea estrictamente
necesaria para la protección de las personas ahí ya se terminó pero donde, en el Municipio
de Guayaquil, más aún cuando la señora aquí y los representantes más los recibos que se
encuentran ahí dentro de los momentos entregados, esta que ya pagó una multa. Más
castigo cuando existen normas y reglamentos. Pero de todo eso aquí vienen y mencionamos
que si la señora fue citada en legal y debida forma, en los documentos que están y reposan
en su poder puede revisar que la citación la dice pegado, y dice pegado donde dice la firma
que supuestamente debe ser la firma de la persona que recibe, pero esa no es la firma de la
señor Flores, y para alguien que haga un delito se supone que debe tener conocimiento de la
causa, lo que se conoce en el artículo 26 como dolo, en que momento le dijeron a la señora
que no construya, pero lo más sorprendente dentro del expediente fiscal, la parte de la
fiscalía ha presentado registro de la propiedad, dentro del expediente municipal consta que
estas citaciones se la hicieron a la compañía Mundifiesta, sin ni siquiera percatarse o
averiguar o decir, la representante legal es la señora Mariuxi Flores, vamos a citarla a ella o
a localizarla, o también decir, el lugar de funcionamiento de la compañía, Capitán Nájera y
Eloy Alfaro, consta en documentos. Notificaron en esas direcciones No, notificaron la
dirección en donde vive la señora No, notificaron donde ella labora diariamente casi
durante 14 horas del día No. Ella en absoluto en ningún momento fue informada de los
hechos que le están imputando, y es claro el artículo 453 y el 455 que nos habla de la
finalidad de la prueba y el nexo causal, los elementos de prueba deberían tener el nexo
causal entre la infracción y la persona procesada, en este caso la fiscalía no ha demostrado
el nexo causal necesario para que se considere una infracción o que la señora ha incumplido
una orden porque no se la entregaron a ella, a ella se lo viene a  entregar y por la propia
boca del arquitecto Oswaldo Acurio que aquí rindió su versión, que ni siquiera la conoce,
no sabe dónde queda la compañía Mundifiesta, no sabe dónde queda el domicilio de la
señora, no sabe, no la conoce, como pudieron haber entregado una citación, o haberle dado
una orden a una persona que no construya si el mismo delegado municipal que se
encargaba de la citación no lo hizo. En las citaciones la comisaría hace el mismo énfasis
que la señora Mariuxi Flores se acercó a hablar con ella, a partir de eso cesa la
construcción, ya que se había comprometido con la comisaria a no mover un ladrillo, ahí le
advirtieron a ella. Si nos vamos a lo que es citaciones el artículo 435 del COIP aquí dice
que se citará mediante tres boletas entregadas a la residencia o domicilio, el COGE que es
norma supletoria en el artículo 55 que se entregará en el lugar y día, y hora laborables, a la
persona que funge como representante legal. Entonces vuelvo e insisto, fue citada en legal y
debida forma el documento no lo demuestra por qué no existe ni una firma ni siquiera
alguien de responsabilidad de decir no quiso firmar, aquí está el nombre del señor y no
quiso firmar, aquí dice Pegado, por eso voy a nombrar la doctrina y de un tratadista Manuel
Osorio, en su obra diccionario de ciencias budistas, políticas y sociales en su página 482
conceptúa el incumplimiento con una desobediencia de orden reglamentos o leyes por lo
general en modo negativo por exclusión u omisión, el segundo elemento de este delito está
relacionado por la autoridad competente y la orden impartida por este en el marco de su
competencia, pero el autor Ramiro Salinas, en su obra delitos contra la institución pública
en la página 106, dice, condición sine qua non para que los actos de este delito, de tipicidad
del delito tanto sugerencia como resistencia es que exista una orden no una simple citación,
declaración, petición o notificación no combinatoria se exige que la obra sea legal es decir
impartida por un funcionario público en el ejercicio normal de sus funciones, y además es
necesario que la orden sea expresa ya sea verbal o escrita sin ambigüedades y debe estar
dirigida y puesta a conocimiento del destinatario debidamente individualizado al que se
combina a hacer o dejar de hacer algo. Y así hay doctrinas y jurisprudencia que sería muy
largo enumerarlas todas pero en este caso, fiscalía no ha destruido el estado de inocencia
consagrado en el artículo 76 numeral 2 así como el artículo 11.1 de la declaración universal
de derechos humanos, así como el 14.2 de parte internacional de derechos civiles y
políticos o el artículo 8.2 de la convención americana de derechos humanos, considerando
que la prueba actuada por fiscalía no ha logrado establecer con certeza la materialidad de la
infracción es un delito de incumplimiento de decisiones legítimas de la autoridad
competente por lo cual está siendo procesada aquí mi clienta, por el principio pro reo y por
el principio de presunción de inocencia y al no haberse comprobado conforme a derecho la
materialidad de la infracción solicitó que se digne a dictar sentencia según el artículo 75 76
82 la sentencia ratificando el estado de inocencia y que se levanten todas las medidas
cautelares en contra de la hoy procesada; 4) Al hacer uso de la réplica el fiscal dijo:  “Debo
indicar que a esta audiencia fiscalía trajo precisamente a quien fungía las funciones como
comisaria sexta, que dentro de sus facultades estaba la de emitir órdenes respecto a la
paralización de obra, es decir si existió dicha autoridad competente y dentro de su
competencia estaba la de paralizar obras, quiere decir que si se adecua esta acción a este
tipo penal por el cual la fiscalía ha acusado a la señora Flores Mariuxi Alemania, por ende
una vez más fiscalía solicita se declare su culpabilidad en sentencia condenatoria en el
grado de autor.; 5) La defensa del Gobierno Autónomo Descentralizado de Guayaquil: no
hizo uso de la réplica; 6) Al hacer uso de la contrarréplica la defensa de la procesada dijo:
“Dentro de los documentos presentados de los que ustedes tienen conocimiento, en el
artículo 76 de la Constitución de la República, norma superior todas nuestras leyes, dice
nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa en materia, para mí al momento
que vemos unos recibos aquí, la señora ya fue juzgada y aquí mencionaron por un
incumplimiento que en esta vez nos estamos refiriendo dos veces al mismo hecho
incumplimiento a decisiones legítimas, entonces si no podemos faltar a este principio
establecido en el artículo 76 numeral 7 literal I”; SEXTO: RESOLUCION ORAL DEL
TRIBUNAL: “En acatamiento de lo que disponen los artículo 618 numeral 3 y 619 del
código orgánico integral penal se pasa a dar la resolución a la que ha llegado el tribunal. El
día de hoy el Fiscal ha manifestado en su alegato de apertura sobre unos hechos que han
acontecido en la ciudad de Guayaquil específicamente en el centenario, avenida José
Vicente Trujillo y Dolores Sucre, en la que una empresa Mundifiesta ha realizado una
fundición de losa, el 1 de febrero del 2017, la cual ha infringido lo ordenado por la
comisaria sexta de policía que el 1 de marzo del 2017 hay un segundo informe del señor
Oswaldo Acurio manifestando que existen sellos rotos, del resellado en ese domicilio, que
en mayo del 2017 también existe otro informe que hace poner otro sello, la defensa de la
víctima manifestó que se allanaba a lo planteado por el fiscal, por parte de la defensa de la
procesada manifestó que la señora no ha incumplido ninguna orden. Para sustentar la teoría
del caso planteada por fiscalía trajo como testigos al señor Miguel Merino Parada, quien es
quien presenta la denuncia y representa la fiscalía quien ha manifestado que su única
actividad fue poner la denuncia, ha sido también interrogado por la defensa de la procesada,
trajo también como testigo a Glenda Maribel Medina Cedeño, quien es la comisaria de
policía la misma que también ha sido preguntada y repreguntada por los sujetos procesales
y ha dado a conocer sobre este procedimiento administrativo que se ha seguido contra la
procesada. Nos ha traído también como testigo a Oswaldo Acurio Baus quien informa sobre
esta anomalía y manifestó que era empleado municipal, este testigo también ha sido
interrogado y contrainterrogado, al señor Walter Efraín Paucar Tacuri quien ha suscrito el
informe investigativo y que ha manifestado que han habido sellos rotos. Fiscal ha
presentado también prueba documental que no ha sido objetada por la defensa de la
procesada quien manifestó que también hacía suya esa prueba. Como prueba de la
procesada ha presentado el testimonio de la señora Mariuxi Alemania Flores González
quien ha manifestado al tribunal que ella conoce de esta prohibición, cuando el maestro que
ella había contratado le había manifestado que casi se lo llevan detenido, y es en ese
momento que ella se entera, ella dice que han puesto una valla gigante, y que ella había
desconocido los anteriores sellos dejados en el lugar, manifestando además que ese maestro
que ha contratado le ha hecho un perjuicio contra ella por no haberle avisado de los sellos,
también ha sido preguntada y repreguntada por los sujetos procesales. Ha presentado como
prueba documental la defensa de la procesada, quienes en primer lugar el fiscal objetó
dicha prueba sin embargo por el principio de objetividad, principio de lealtad procesal, y
principio de que fiscalía es quien lleva la investigación y eran parte del cuaderno del
expediente fiscal, pues se le pidió que entregara dicha documentación a la defensa de la
procesada que era la información de la superintendencia de compañía y los documentos o
certificados de pagos realizados por la señora procesada al Municipio de Guayaquil o
Gobierno Autónomo  Descentralizado que se llama ahora. Concluida la prueba se dio paso
a los alegatos finales. El fiscal ha manifestado que ha demostrado la existencia de la
infracción y la responsabilidad de la procesada, la ha acusado por el artículo 282,
manifestando que la señora adecua su conducta a lo tipificado y reprimido en el artículo
282 del código orgánico integral penal y ha solicitado un año como pena privativa de
libertad y ha solicitado también que se reparta el área a la víctima. La defensa de la víctima,
Municipio de Guayaquil, ha manifestado también que se allana a lo que ha manifestado el
fiscal entre otras cosas que ha manifestado y no ha negado que la señora ha pagado la multa
impuesta por la señora Comisaria, que eso está probado dijo, y que se allanaba a la pena
que pedía fiscalía, por los actos administrativos que fueron presentados y sustentados por la
Comisaria porque goza de veracidad. La defensa de la procesada manifestó que la fiscalía
no ha logrado determinar lo que dispone el artículo 455 ha mencionado también un
sinnúmero de artículos, manifestando que su defendida no adecuo su conducta al 282 por el
que ha sido llamada a juicio y ha sido acusada en esta sala de audiencia por el señor fiscal,
manifestando que se ratifique el estado de inocencia. En el uso de la réplica el fiscal se ha
mantenido en su acusación. La defensa de la víctima Municipio de Guayaquil, no ha hecho
uso de la réplica. Por su parte la defensa de la procesada ha manifestado que el artículo 76
numeral 7 literal I, de la Constitución expresa que nadie puede ser sancionado dos veces
por la misma causa o los mismos hechos. El Tribunal una vez analizada la prueba que las
partes han presentado en esta sala de audiencia ha llegado a las siguientes conclusiones. 1)
Los hechos Ocurridos el 1 de febrero del 2017 en el que se ha abierto un expediente
administrativo por la Comisaria Sexta Municipal. Por estos hechos se abrió un expediente
administrativo. 2) Que ante el incumplimiento de la paralización de la obra se volvió a
poner otro sello y que las notificaciones fueron pegadas en la pared. 3) Ante la puesta de
una valla gigante la procesada ha manifestado al tribunal que es en ese momento que recién
se entera, en vista de que su trabajador le indica que casi se lo han llevado detenido por
seguir construyendo, la señora al enterarse y también lo dijo la señora Comisaria en su
testimonio que la señora procesada ha comparecido ante ella. 4) En la parte de la prueba
documental adjunta por parte de la fiscalía consta el proceso administrativo que se abrió el
día 2 de junio del 2017 a las 10h10, esta es la Resolución a la que llegó el 2 de junio del
2017, la señora Comisaria, en la que resuelve imponerle una sanción pecuniaria a la señora
hoy procesada en esta sala de audiencia por una cantidad determinada en 3.864.63 + 400 a
Mundifiesta por el 10% de lo invertido en la construcción. 5) La documentación presentada
por la defensa de la procesada al que el tribunal pese a la objeción de fiscalía se la admite al
formar parte del cuaderno de fiscalía, podemos observar que los comprobantes de ingreso a
caja de septiembre a octubre del año 2018, suman la cantidad de 3.411. de dólares con 72
centavos que la señora procesada Mariuxi Flores ha pagado al Municipio de Guayaquil. La
cantidad de la sanción que le ha impuesto la comisaria. 6) Al haber ya resuelto la Comisaria
Sexta Municipal en la que le impone la multa a Mundifiesta y a la procesada, la misma que
fue pagada en consideración a lo que dispone el artículo 31 del código orgánico de la
función judicial, que textualmente reza, Las resoluciones dictadas dentro de un
procedimiento por otras autoridades e instituciones del estado distintas de las expedidas por
quienes ejercen jurisdicción en que se reconozcan, aclaren, establezcan, restrinjan, o
supriman derechos, no son decisiones jurisdiccionales, constituyen actos de administración
pública o tributarias, impugnables en sedes jurisdiccionales, y en aplicación al principio
non bis in idem este principio non bis in idem impide en algunas legislaciones como la
nuestra que existan dos sentencias o dos procedimientos contra una misma persona por los
mismos hechos o por los mismos delitos, se relaciona con el principio de cosa juzgada. Por
lo tanto este tribunal en uso de sus facultades y garantizando todos los derechos que tienen
tanto las personas procesadas como la persona que se siente afectada, este tribunal de
garantías penales con sede en el cantón Guayaquil ante los puntos ya manifestados por esta
juzgadora como ponente, en resolución unánime, ratificó el estado de inocencia de la
Señora Mariuxi Alemania Flores González”;  SEPTIMO: Como juzgadores hemos
garantizado el cumplimiento de las siguientes normas de carácter obligatorio: El artículo
168 numeral 6 de la Constitución de la República reza: “La sustanciación de los procesos
en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema
oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo”, con
sujeción a la norma constitucional, el artículo 453 del Código Orgánico Integral Penal
puntualiza que: “La prueba tiene por finalidad llevar a la o el juzgador al convencimiento
de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona 
procesada”, mientras que el artículo 454 ibídem que trae los principio de la prueba, reza:
“El anuncio de prueba se regirá por los siguientes principios: 1. Oportunidad.- Es anunciada
en la etapa de evaluación  y preparatoria de juicio y se practica únicamente en la audiencia
de juicio. Los elementos de convicción deben ser presentados en la etapa de  evaluación y
preparatoria de juicio. Las investigaciones y pericias practicadas durante la investigación
alcanzarán el valor de prueba, una vez que sean presentadas, incorporadas y valoradas en la
audiencia oral de juicio. Sin embargo, en los casos excepcionales previstos en este Código,
podrá ser prueba el testimonio producido de forma anticipada. 2. Inmediación.- Las o los
juzgadores y las partes procesales deberán estar presentes en la práctica de la prueba. 3.
Contradicción.- Las partes tienen derecho a conocer oportunamente y controvertir las
pruebas, tanto las que son producidas en la audiencia de juicio como las testimoniales que
se practiquen en forma anticipada. 4. Libertad probatoria.- Todos los hechos y
circunstancias pertinentes al caso, se podrán probar por cualquier medio que no sea
contrario a la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los
instrumentos internacionales ratificados por el Estado y demás normas jurídicas. 5.
Pertinencia.- Las pruebas deberán referirse, directa o indirectamente a los hechos o
circunstancias relativos a la comisión de la infracción y sus consecuencias, así como a la
responsabilidad penal de la persona procesada. 6. Exclusión.- Toda prueba o elemento de
convicción obtenidos con violación a los derechos establecidos en la Constitución, en los
instrumentos internacionales de derechos humanos o en la Ley, carecerán de eficacia
probatoria, por lo que deberán excluirse de la actuación procesal. Se inadmitirán aquellos
medios de prueba que se refieran a las conversaciones que haya tenido la o el fiscal con la
persona procesada o su defensa en desarrollo de manifestaciones preacordadas. Los partes
informativos, noticias del delito, versiones de los testigos, informes periciales y cualquier
otra declaración previa, se podrán utilizar en el juicio con la única finalidad de recordar y
destacar contradicciones, siempre bajo la prevención de que no sustituyan al testimonio. En
ningún caso serán admitidos como prueba. 7. Principio de igualdad de oportunidades para
la prueba.- Se deberá garantizar la efectiva igualdad material y formal de los intervinientes
en el desarrollo de la actuación procesal. Mientras que el artículo 455, que lleva por título 
Nexo causal, reza: “La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo causal entre
la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales
introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de prueba y nunca, en
presunciones.”. Mientras que el artículo 456 ibídem, titulado “Cadena de custodia”, pone
especial relevancia al tema, apreciándose que reza: “Se aplicará cadena de custodia a los
elementos físicos o contenido digital materia de prueba, para garantizar su autenticidad,
acreditando su identidad y estado original; las condiciones, las personas que intervienen en
la recolección, envío, manejo, análisis y conservación de estos elementos y se incluirán los
cambios hechos en ellos por cada custodio. La cadena inicia en el lugar donde se obtiene,
encuentra o recauda el elemento de prueba y finaliza por orden de la autoridad competente.
Son responsables de su aplicación, el personal del Sistema especializado integral de
investigación, de medicina legal y ciencias forenses, el personal competente en materia de
tránsito y todos los servidores públicos y particulares que tengan relación con estos
elementos, incluyendo el personal de servicios de salud que tengan contacto con elementos
físicos que puedan ser de utilidad en la investigación.”. En tanto que el artículo 457, que se
refiere a los Criterios de valoración, reza: “La valoración de la prueba se hará teniendo en
cuenta su legalidad, autenticidad, sometimiento a cadena de custodia y grado actual de
aceptación científica y técnica de los principios en que se fundamenten los informes
periciales. La demostración de la autenticidad de los elementos probatorios y evidencia
física no sometidos a cadena de custodia, estará a cargo de la parte que los presente.”. El
articulo 610 ibídem titulado Principios reza: “En el juicio regirán, especialmente los
principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción en la actuación probatoria.
Asimismo, en su desarrollo se observarán los principios de continuidad del juzgamiento,
concentración de los actos del juicio, identidad física de la o el juzgador y presencia
obligatoria de la persona procesada y de la o el defensor público o privado, con las
salvedades del juzgamiento en ausencia previstas en la Constitución.”, lo que guarda
relación con los principios fundamentales del debido proceso contemplados en la
Constitución artículo 76, tales como: legalidad, oralidad, inmediación, dispositivo, de
contradicción en la presentación de las pruebas, señalados en los artículo 168 y 169 ibídem,
así como en los Tratados, Convenios y Declaraciones  Internacionales de Derechos
Humanos de los que el Ecuador es suscriptor; por lo que, el Tribunal para poder determinar
la responsabilidad de una persona en la comisión de una infracción por acción u omisión,
precisa que se hayan cumplido con absoluto rigor las distintas exigencias normativas
establecidas en el Código de Procedimiento Penal, la Constitución de la República, los
Tratados, Convenios y Orgánico integral Penal. También no es menos cierto que el artículo
167 de la Constitución de la república, reza: “El sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia. Las normas procesales consagraran los principios de
simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad,  y economía procesal, y harán
efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificara la justicia por la sola omisión
de formalidades.”; OCTAVO: Un Estado Constitucional de derecho y justicia, según
sentencia de la Corte Constitucional Nº 007-09-SEP-CC, caso 0050-08-EP, publicada en el
Registro Oficial Suplemento 602, de 01 de junio del 2009, es aquel en que “la persona
humana debe ser el objeto primigenio, donde la misma aplicación e interpretación de la ley
sólo sea posible en la medida que esta normativa se ajuste y no contradiga la Carta
Fundamental y la Carta Internacional de los Derechos Humanos…”. Acerca de lo que
constituye el debido proceso penal, la Corte Constitucional para el período de transición ha
expuesto en el caso Nº 002-08-CN, cuya sentencia está publicada en el Registro Oficial
Suplemento 602, de 01 de junio del 2009, que “En sentido material, el debido proceso es el
adelantamiento de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas actuaciones
judiciales, con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la función
punitiva del Estado (noción formal más cumplimiento de los fines y derecho
constitucionales)…Hay debido proceso desde un punto de vista material, si se respeta los
fines superiores como la libertad, la dignidad humana, la seguridad jurídica y los derechos
constitucionales como la legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la
prohibición de la reforma in pejus, y el doble procesamiento por el mismo hecho…”. Sobre
la tutela judicial efectiva que consagra el artículo 75 de la Carta Magna, la Corte
Constitucional en sentencia N° 036-13-EP del caso N° 1646-10-EP ha manifestado que “La
tutela judicial efectiva es aquel derecho que garantiza que todas las personas puedan
acceder a los medios de justicia, sin que dicho acceso esté limitado por trabas o condiciones
que le impidan justificar sus derechos constitucionales. En este sentido, se constituye en un
deber de los operadores de justicia garantizar la sustanciación de procesos transparentes y
eficientes en los cuales se respeten por igual los derechos de las partes procesales, sobre las
sólidas bases de los principios de inmediación y seguridad”. Respecto de la motivación, en
sentencia sobre el caso Nº 0144-08-RA publicada en el Suplemento del Registro Oficial
615, de 18 de junio del 2009, la Corte Constitucional ha expuesto que “Para que una
resolución sea motivada se requiere que sea fundamentada, es decir, que se enuncien las
normas o principios jurídicos en que se basa la decisión”; y, posteriormente, en sentencia
Nº 069-10-SEP-CC, caso 0005-10-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial
372, de 27 de enero del 2001, ha dicho que “La motivación consiste en que los antecedentes
que se exponen en la parte motivada sean coherentes con lo que se resuelve, y que nunca
puede ser válida una motivación que se contradictoria con la decisión…”. Además, el
Código Orgánico de la Función Judicial establece los siguientes Principios Rectores y
Disposiciones Fundamentales: de supremacía constitucional; de aplicabilidad directa e
inmediata de la norma constitucional; de legalidad, jurisdicción y competencia; de
independencia; de imparcialidad; de responsabilidad; dispositivo, de inmediación y
concentración; de celeridad; de probidad; de tutela judicial efectiva de los derechos; de
seguridad jurídica;  de buena fe y lealtad procesal; y,  de la verdad procesal, tal como se
expresa en el considerando séptimo; NOVENO: El delito acusado se encuentra contenido
en el Código Orgánico Integral Penal, en la Sección Tercera, titulada “Delitos contra la
eficiencia de la administración pública”, articulo 282, que trae por título “Incumplimiento
de decisiones legítimas de autoridad competente” y que reza en la parte pertinente: “La
persona que incumpla órdenes, prohibiciones específicas o legalmente debidas, dirigidas a
ella por autoridad competente en el marco de sus facultades legales, será sancionada con
pena privativa de libertad de uno a tres años…”; DECIMO: El Tribunal luego de la
deliberación hizo conocer a los sujetos procesales la resolución a la que llego por
unanimidad, por lo que pasamos a fundamentarla por escrito: 1) En seis punto resumió el
Tribunal la resolución que se dijo oralmente: a) Que los hechos ocurrieron el 01 de febrero
del 2017, misma fecha en el que la Comisaria Sexta Municipal ha abierto un expediente
administrativo; b) Que ante el incumplimiento de la paralización de la obra, se resello la
puerta con dicha orden de paralización; c) Que la Comisaria Municipal, ordena poner una
valla gigante y es con esta valla que recién se entera de dicha prohibición de paralizar la
obra en construcción, y es pes cuando el maestro constructor con la amenaza de ser privado
de su libertad, recién le hace conocer de dicha orden de paralización de la obra, acudiendo
inmediatamente ante la Comisaria Municipal; d) El fiscal como parte de la prueba
documental que presentara, presenta el proceso administrativo No. 154/2017, que se abrió
el día 03 de febrero del 2017 a las 09h36, por la Comisaria Municipal Ab. Glenda Maribel
Medina Cedeño, expediente administrativo, que, fue resuelto y cuya Resolución a la que
llegó el 02 de junio del 2017, la señora Comisaria, fue en sancionar a Mundifiesta con un
valor pecuniario de tres mil ochocientos sesenta y cuatro con sesenta y tres centavos de
dólares que corresponde al 10% de los valores invertidos en la construcción y sanciona a la
propietaria del predio a pagar la cantidad de cuatrocientos dólares por no permitir el ingreso
a los funcionarios municipales; e) La prueba documental presentada por la defensa de la
procesada al que el tribunal pese a la objeción de fiscalía la admite por formar parte del
expediente fiscal, podemos observar que los comprobantes de ingreso a caja de septiembre
a octubre del año 2018, suman la cantidad de 3.411 de dólares con 72 centavos, que la
señora procesada Mariuxi Flores ha pagado al Municipio de Guayaquil. La cantidad de la
sanción que le ha impuesto la comisaria; f) Al haber una Resolución expedida por la
Comisaria Sexta Municipal, en la que le impone una sanción a Mundifiesta y a la
procesada, la misma que fue pagada; 2) La Constitución de la República del Ecuador, en su
Capitulo Octavo, titulado “Derechos de protección”, articulo 76 numeral 7 literal i) que
reza en la parte pertinente: “En todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurara el derecho al debido proceso que incluirán las
siguientes garantías básicas: (…) 7”El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías: (…) i) Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y
materia…”; 3) El artículo 82 de la Constitución reza: “El derecho a la seguridad jurídica se
fundamenta en el respecto a la Constitución y en la existencia de norma jurídicas previas,
claras, publicas, y aplicadas por las autoridades competentes”; 4) El artículo 31 del Código
Orgánico de la Función Judicial, textualmente reza: “Las resoluciones dictadas dentro de un
procedimiento por otras autoridades e instituciones del Estado distintas de las expedidas por
quienes ejercen jurisdicción en que se reconozcan, aclaren, establezcan, restrinjan, o
supriman derechos, no son decisiones jurisdiccionales, constituyen actos de administración
pública o tributarias, impugnables en sedes jurisdiccionales”; 5) En el Capítulo II, titulado
“Garantías y principios rectores del proceso penal, articulo 5 Titulado “Principios
procesales”, numeral 9) titulado “Prohibición de doble juzgamiento”, del Código Orgánico
Integral Penal y que reza: “Ninguna persona podrá ser juzgada ni penada más de una vez
por los mismos hechos. Los casos resueltos por la jurisdicción indígena son considerados
para este efecto. La aplicación de sanciones administrativas o civiles derivadas de los
mismos hechos que sean objeto de juzgamiento y sanción penal no constituye vulneración a
este principio.”. La Dra. Mariana Yépez Andrade, al hacer un análisis respecto de este
principio, manifiesta: “… Del texto transcrito se deduce -al referirse al artículo 5 numeral
9-: a) Que se diferencia los términos juzgada y penada; lo primero es el sometimiento a la
etapa del juicio, mientras que penada es que una persona haya sido objeto de una sentencia
condenatoria. b) Que se reconoce las resoluciones de la jurisdicción indígena. c) Que no se
admiten las sanciones administrativas o civiles sobre los mismos hechos materia de juicio
penal. Si comparamos la norma constitucional con este artículo  encontramos que el COIP
da un contenido diferente ya que la Constitución en el artículo 76 numeral 7 letra i)  solo
prevé el juzgamiento y sobre el objeto señala la “misma causa y materia”, que tiene
diferente sentido a los “mismos hechos.”. Al determinar que debe haber una misma materia,
limita a lo penal y excluye otros ámbitos, lo que va más allá de lo establecido por la
Constitución, que no fija excepciones, de manera que existe contradicción entre la ley y la
norma suprema. Lo conveniente sería que la Corte Constitucional genere una jurisprudencia
en torno a la aplicación del  alcance del principio. Para Cafferata Nores  el principio se
refiere  “a la identidad entre el contenido fáctico esencial (mismo hecho, art. 8.4 CADH) de
la primera  persecución penal con el de la nueva (sucesiva o simultánea). Si ella existe, rige
el principio, aun cuando en la posterior persecución se afirmen nuevas circunstancias, o un
modo diferente de participación, o se pretenda una calificación legal distinta. La ídem causa
petendi es sinónimo de identidad de pretensión ejercitada que no existirá si la posterior
persecución basada en el mismo hecho, contiene una pretensión de naturaleza jurídica no
penal (v. Gr. La indemnización del daño civil causado por el delito; investigación solo de la
verdad histórica). Aquella también requiere que las pretensiones penales ejercitadas
sucesiva o simultáneamente, sean idénticas en sus alcances jurídico procesales, es decir
iguales en su capacidad de provocar una consideración del mismo hecho que les da
fundamento o ambas, bajo todos los posibles encuadramientos penales, por parte de los
tribunales que deban intervenir en ambos casos”…”;  6)  Este  principio se
encuentra  consagrado en algunos instrumentos internacionales: El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; La Convención Americana sobre Derechos Humanos; La
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; El Convenio Europeo para la
Protección de los Derechos Humanos; El Protocolo No. 7 al Convenio Europeo; El Estatuto
de Roma…”. Este Principio non bis in idem impide en algunas legislaciones como la
nuestra tal como se lo motivo en la resolución oral, al existir ya un procedimientos contra la
misma persona, a la cual ya se le impuso una sanción, es decir, ya se la juzgo, sanción que
se demostró la ha pagado, el expediente administrativo municipal, tiene la calidad de cosa
juzgada. Siendo que la cosa juzgada es una de las herramientas procesales que buscan la
consecución de la idea de certeza y convencimiento en el sistema jurídico. (Derecho
Ecuador); 7) RELACIÓN DE LA COSA JUZGADA Y EL PRINCIPIO NE BIS IN ÍDEM.
Como lo habíamos mencionado, los fallos que gozan de cosa juzgada son en principio
inmutables, este efecto negativo o restrictivo se relaciona con el principio ne bis in ídem o
non bis in ídem. En sus orígenes, este axioma establecía la imposibilidad de ser juzgado dos
veces por el mismo delito. Sin embargo, la práctica procesal y la jurisprudencia
demostrarían en varios fallos la fragilidad de este enunciado, puesto que sobre un mismo
hecho pueden recaer distintos tipos delictivos, suscitando inseguridad jurídica acerca de la
certeza del fallo. (Ver la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de
América.). Actualmente y conservando su etimología, podemos definirlo como la
prohibición de ser juzgado o sancionado dos veces por la misma causa. La finalidad
principal de este principio es garantizar derechos fundamentales de la persona, tales como
el derecho a la vida, la integridad personal, la libertad entre otros; como finalidad
secundaria encontramos la seguridad jurídica. Esto a mi parecer lo diferencia claramente de
la cosa juzgada, donde la finalidad principal siempre será la seguridad jurídica; además, el
principio de cosa juzgada tiene mayor amplitud que el principio ne bis in ídem, este último
se circunscribe al Derecho Penal mientras que el primero es aplicable para todas las ramas
del Derecho. (…) OTRAS INTITUCIONES QUE CONTRIBUYEN A LA SEGURIDAD
JURÍDICA. Conjuntamente con la cosa juzgada encontramos otras herramientas jurídicas
que dentro de un proceso contribuyen a la seguridad jurídica: Preclusión.- Es el medio
procesal por el cual las facultades dentro de un proceso se extinguen por no haber sido
ejercitadas dentro de determinado tiempo, en otras palabras, el proceso avanza a medida
que cada etapa del mismo se extingue ineludiblemente por el tiempo; “la cosa juzgada y la
preclusión tienen en común que ambas impiden una nueva discusión; su diferencia
fundamental estriba en que la preclusión sólo produce efectos dentro del juicio y la cosa
juzgada fuera del mismo”. (Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de
Justicia, Expediente No. 435, R.O. 39, 2-X-98.). Caducidad.- Es el instrumento por el cual
la facultad de ejercer determinada acción se extingue o pierde su efecto o vigor, sea por
falta de uso o por terminación del plazo, la caducidad no admite suspensión o interrupción;
generalmente la caducidad se decreta de oficio y sus efectos son directos e inmediatos por
el solo transcurrir del tiempo, estos elementos la diferencian de la prescripción extintiva de
acciones y derechos. Litis Pendentia.- Principio que se aplica ante la existencia de dos o
más juicios que compartan tanto la identidad subjetiva (sujetos o partes procesales) como la
identidad objetiva (objeto y causa). En otras palabras, cuando existen dos o más litigios,
sobre el mismo objeto, entre las mismas partes, por demandas basadas en la misma causa.
La litis pendencia fija la competencia en un solo juez basado en el conocimiento vía
prevención; sin embargo, para que cause sus efectos debe ser alegada por las partes como
excepción. Prescripción Extintiva o Liberatoria.- Entendida como la institución jurídica que
tiene por finalidad extinguir los derechos y acciones ajenos, por no haberlos ejercitado
durante cierto lapso de tiempo. La prescripción no extingue la obligación en general, sino
únicamente la obligación civil, o sea, la acción para exigir el cumplimiento, pero la
obligación la deja subsistente como natural. La prescripción extintiva debe ser alegada, el
Juez no puede declararla de oficio. (Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Suprema de Justicia, Resolución No. 17-2004, R.O. 411, 1-IX-2004.). Por las
consideraciones antes expuestas este Tribunal de Garantías Penales  con sede en el cantón
Guayaquil, en acatamiento de lo que dispone el artículo 621 y 622 del Código Orgánico
Integral Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS
LEYES DE LA REPUBLICA, declara a MARIUXI ALEMANIA FLORES GONZALEZ,
de nacionalidad ecuatoriana, de 42 años de edad, estado civil casada, instrucción superior,
comerciante, vive en avenida  Trujillo y Dolores Sucre, cédula 0915826556, ABSUELTA
de los cargos por los que fuera llamado a juicio, por ende se ratifica su estado de
INOCENCIA. Se levantan todas las medidas cautelares tanto de carácter real o personal
que se hubieran dictado en su contra. Ofíciese en ese sentido a las entidades pertinentes.
Sáquese copia de esta sentencia para el libro respectivo. Dese cumplimiento a lo previsto en
el artículo 621 del Código Orgánico Integral Penal; notificación que se encuentra dentro del
término legal, según lo establece el Art. 149 del Código Orgánico de la Función Judicial,
que en lo relevante dice: “...En la Corte Nacional de Justicia, cortes provinciales y
tribunales, el despacho se realizará en el término de noventa días más un día por cada cien
fojas, a partir de que se venza el término judicial establecido en la Ley para resolver…”.
Sáquese copia de esta sentencia para el libro respectivo. PUBLIQUESE, NOTIFÍQUESE Y
CUMPLASE.-

f: LOPEZ BURGOS KELTTYA MARTINA, JUEZ; ABAD MARISCAL MONICA

PATRICIA, JUEZ; CALDERON URIA SMIRNOVA LARIZA, JUEZ; LOPEZ BURGOS
KELTTYA MARTINA, JUEZ; ABAD MARISCAL MONICA PATRICIA, JUEZ;
CALDERON URIA SMIRNOVA LARIZA, JUEZ

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

RAMIREZ YEPEZ LINA CONCEPCION

SECRETARIO