PRESENTA MEMORIAL.

EXCMA. CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE PARANA.

Sr. Juez:

DRA. CECILIA CAROLINA TEJADA, abogada defensora de

Bonetto Jose Luis, T°135 F°271 M. Fed., CUIT: 23-30503976-4, domicilio
electrónico cctejada@estudiojuridicotejada.cin.ar, CEL: 011 15- 6961-6952, con
usuario PJN: 23305039764., manteniendo los domicilios constituidos en los
autos: HERRELEIN RUBEN VICENTE Y OTROS S/INFRACCION LEY 23.737,
Expt. N°11125/2017, que tramita por ante el Juzgado Federal 1 de C. del
Uruguay, respetuosamente digo:

OBJETO.-

Que en fecha 05 de septiembre esta defensa se notifico de la

audiencia de presentación de memoriales para el día 09 de septiembre.

Es por ello que en legal tiempo y forma vengo a presentar el

siguiente memorial, manteniendo y ampliando los fundamentos antes esgrimidos
al momento de que fuera apelada la decisión del juez a-quo sobre la extensión
de la prisión preventiva. Cumpliendo con la Acordada N°5/20 de esta Cámara,
acompañando el mismo en formato digital.

AGRAVIO I: TIEMPOS PROCESALES OLVIDADOS. FALTA DE SUJECION

A DICTAMENTES DE CAMARA FEDERAL DE PARANA. -

La presente causa nace de una génesis, que tiene según el

propio Juzgado Federal 1 de Concepción del Uruguay su nacimiento en el año
2011, en donde ya se lo comienza a vincular al principal imputado en el delito de
tráfico de estupefacientes. Debo manifestar que a partir de allí se inicio un
camino investigativo con continuos legajos de investigación, causas anexas etc.

En palabras del Juez a quo “Se indicó en el auto de

procesamiento, por ejemplo, que ya desde el año 2011 Rubén V. HERRLEIN
aparecía vinculado a la participación en actividades ilícitas en infracción a
la ley de estupefacientes.”

Siendo que el expediente principal en cual hoy se plantea este

recuso tiene como fecha de formación el año 2017. Hoy recién 5 años después
el Juzgado Federal plantea la extensión de la prisión preventiva, bajo la excusa
y vaga referencia al art. 1 de la ley 24390. Sin fundamentación ni cumpliendo los
pasos procesales al los cuales está obligado.

Mi defendido se encuentra detenido desde el 20 de Agosto de

2020, sin tener a la fecha una sentencia sobre su situación penal.

Esta utilización responde únicamente a la decidía que ha

mantenido el Juzgado actuante en todo el proceso judicial, haciendo uso de su
poderío para violentar no solo los derechos de mi defendido Bonetto; sino como
he mencionado en anterior escrito el daño impetrado a terceras personas
inmiscuyéndolas en la investigación en exceso de las tareas que la propia ley le
atribuye. (No hablo de los restantes imputados, sino la tarea investigativa que se
ha desplegado contra familiares, menores, amigos de mi defendido sin sentido y
quienes no tienen ni han tenido vinculo alguno ni con los otros imputados
malogrando su buen nombre y honor. Haciendo uso excesivo de la percusión
penal)

Debemos recalcar enfáticamente que ya en fecha 29/12/2020 en el

incidente (FPA 11125/2017/29/CA10), la excelentísima Cámara Federal de
Paraná exhorto al Juez a Quo a “ACELERAR” los plazos procesales,
concretar el cierre de la instrucción y por ende a elevar la presente causa
a juicio.

Dicho pedido del Superior al cual hoy se recurre, fue referenciado

en todas las apelaciones de procesamientos, morigeraciones, sobreseimientos
etc, HACIENDO EN TODO MOMENTO EL JUZGADO FEDERAL 1 DE
CONCEPCION DEL URUGUAY CASO OMISO A LAS INSTRUCCIONES DEL
SUPERIOR.

Esto mismo incluso fue asentado en los sendos traslados que se

realizaran a la Fiscalía de Cámara en momentos en que se ponderara la
apelación realizada por la anterior defensa de Bonetto y de los restantes
imputados.

Véase también incidente de apelación, contesta vista Fiscal: Dr.

RICARDO C. M. ALVAREZ, Fiscal General ante la Cámara Federal de
Apelaciones de Paraná en “INCIDENTE Nº 50 - IMPUTADO: BONETTO, JOSE
LUIS S/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA”, Expte. FPA
011125/2017/50

“En esa decisión, V.E. además exhortó al Juez Federal a quo,

la pronta conclusión de la instrucción y que urja la elevación de la causa a
juicio, atento el tiempo transcurrido (cfr. art. 207 del CPPN) y la ausencia
de pedidos de prórroga. Ello merecería ser igualmente trasladable al caso,
de cuanto V.E. sabrá disponer.”

La presente causa, LUEGO DE MAS DE 1 AÑO Y 8 MESES, de

las instrucciones impartidas por Cámara Federal, recién ha tomado curso inicial
a la elevación a juicio y concurrente cierre de la etapa de instrucción. G

Quedando en manos de la injusticia del Juzgado, el tiempo

procesal en el cual mi defendido está en prisión preventiva.

“...La seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son

dos factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de
que el procesado intente fugarse para eludir la acción de la justicia. Sin
embargo, tampoco resultan suficientes, luego de transcurrido cierto plazo,
para justificar la continuación de la prisión preventiva” -Conf. Informe nº
2/97 del 11/3/97-.”

Destaco en forma vehemente estas circunstancias por varias

razones las cuales enumeró para que a simple vista del órgano judicial al cual
hoy apelo, sean más evidentes las conductas por las cuales no podemos estimar
procedente la extensión de la prisión preventiva tal cual como pretende el juez a
quo.

A) Que el último acto investigativo se desarrollado

aproximadamente a inicios del año 2020.-
 B) Que hubo continuos pedidos de digitalización de todas las
defensas de los restantes imputados a las cuales el juzgado
respondía con evasivas.
C) Que durante todo el proceso no mantuvo una conducta diligente
en cuanto a la organización administrativa del expediente.
D) Que las declaraciones testimoniales de procedimiento y de
allanamiento se dieron recién entre el mes de abril a mayo de
2022.
E) Que durante este tiempo no ha surgido ni legajo de prueba, ni
medida de prueba, ni circunstancia alguna nueva que conforme
y/p acentué la imputación ni contra mi defendido Bonetto, ni
contra los restantes.

Distintos órganos superiores han decidido en el sentido que esta

defensa pretende la no viabilidad de la extensión de la prisión preventiva:“…no
deben confundirse los criterios pertinentes para la justificación de la
imposición de la prisión preventiva con finalidades cautelares (indicios de
peligro de fuga o peligro de que el imputado entorpezca las
investigaciones) con los que son relevantes para decidir si una prisión
preventiva inicialmente justificada, se ha vuelto desproporcionada …una
vez que se han obtenido indicios pertinentes y suficientes para confirmar
la presunción sobre esos peligros, entonces el derecho del imputado a ser
juzgado en un plazo razonable o a obtener su libertad impone un examen
de la duración de la prisión preventiva desde puntos de vista de necesidad
y proporcionalidad…. ya no es dirimente que subsista el peligro de fuga,
porque, si no subsistiese, desaparecería el presupuesto cautelar de la
prisión preventiva cualquiera hubiese sido su duración… lo relevante es
examinar el trámite del proceso con relación a la finalidad de llegar a una
sentencia del modo más rápido posible, teniendo en cuenta los criterios de
tratamiento prioritario, diligencia, complejidad del caso y conductas
dilatorias del imputado o su defensa, porque la subsistencia del peligro de
fuga no autoriza a una prolongación indeterminada de la prisión
preventiva” (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II, voto del Dr. Luis
María García en causa Nro. 9829, “Acosta, Jorge Eduardo y otros s/ recurso
de casación).” (disidencia de la Dra. Manes).

… en el precedente “Bayarri vs. Argentina” (CIDH,30.10.08),

dicho tribunal internacional ha afirmado que: “aun cuando medien razones
para mantener a una persona en prisión preventiva, el art. 7.5 garantiza que
aquella sea liberada si el período de la detención ha excedido el límite de
lo razonable”.” (disidencia de la Dra. Manes). Causa Nro. 16721-08-00/13 –
“Incidente de apelación en autos “Balbuena, Víctor Antonio s/ inf. art. 189
bis CP” - CÁMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL
Y DE FALTAS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES – Sala de
feria – 19/01/2017. EXCARCELACIÓN. ART. 187, INC. 6, CPPCABA.
Sentencia no firme. Plazos procesales. Interpretación de la ley.

AGRAVIO II: MANIFIESTA VIOLACION DE DERECHOS

CONSTITUCIONALES. VIOLACION DE NORMAS NACIONALES.-

Se agravia esta parte en lo que respecta a la mención realizada

por el juez a quo: “A la fecha, las 11 personas que permanecen vinculadas a
la causa son aquellas respecto de las cuales se ha decretado la clausura
de la instrucción y elevación a juicio.”

En fecha 26 de julio de 2022, esta parte solvento in extenso el

pedido de sobreseimiento y en forma subsidiaria la falta de mérito. Derribo uno
a uno los argumentos por los cuales fue Bonetto imputado del delito de tráfico y
comercialización de la ley 23737 art. 5 inc c; pero al decretar el auto de elevación
a juicio, el juzgado no solo hizo caso omiso a las más de 70 hojas y pruebas
presentadas, sino que no se esforzó en cumplir lo que la propia norma procesal
establece: la posibilidad de revisión del mérito de la prueba durante todo el
proceso judicial.

Obviamente esta parte cuenta con la etapa del Juicio Oral para
solventar nuevamente la tesis. Siendo mi defendido una víctima del proceso y de
los “tiempos” judiciales.
 Ahora, desde la más mínima razonabilidad: si a un Juzgado que
lleva 11 años investigando una persona y según lo que el mismo Juzgado
menciona, le ha costado conseguir pruebas y elevar a juicio un expediente,
debiendo informar el gran “volumen” de pruebas, este mismo “pretexto” deberá
mantener el Tribunal cuando apenas recibida la causa rearme todo el camino y
desasne las pruebas seguramente excediéndose justificadamente en la cantidad
de “pruebas” que obran en la causa.

El tiempo que le insumirá controlar todo el proceso al Tribunal Oral

competente de atender a los planteos defensivos, emitir los autos procedentes
para el acompañamiento de pruebas y fijar audiencia de debate será más allá
del año en que se pretende extender la preventiva en situación privación de la
libertad en un penal.

Ergo: si en dos años en que mi defendido se ha encontrado bajo la

órbita de una instrucción detenido bajo procesamiento con prisión preventiva en
un penal, por una investigación que supuestamente llevo tanto tiempo. ¿Cómo
pretenderemos que un órgano superior revise y tome las decisiones correctas en
el plazo de un año?

Así mismo el Juzgado a quo desplegó la clara

violación del ARTÍCULO 18 del CPPF.- JUSTICIA EN UN PLAZO RAZONABLE.
Toda persona tiene derecho a una decisión judicial definitiva en tiempo
razonable, conforme los plazos establecidos en este Código. El retardo en
dictar resoluciones o las dilaciones indebidas, si fueran reiteradas,
constituirán falta grave y causal de mal desempeño de los magistrados.

Como hemos mencionado vuestra EXCMA. CAMARA FEDERAL

DE APELACIONES DE PARANA exhorto al juez a quo en el año 2020 a acelerar
los tiempos procesales.

En el momento de solicitar el correspondiente recurso de apelación,

esta parte menciono que aún el expediente se encontraba en los estrados del
juzgado, y esto era así hasta hace muy pocos días.
 Cuando el tiempo apremiaba, cuando los plazos se acortaban y al
fin de no quedar más allá de lo evidente su decidía en la tarea procesal; el
juzgado “acelero” y elevo el expediente y los legajos.

Las decisiones por las cuales hoy nos encontramos con una causa
de tan larga data, que pese a las continuas recomendaciones de órganos
superiores y de los fiscales, responde únicamente a la decidía y no actuar del
Juzgado a quo.

Solventar esto sobre el margen del volumen de trabajo, del

volumen de la causa y de la cantidad de imputados, sería nuevamente aseverar
mi planteo que durante los mas de dos años desde la detención y prisión
preventiva que el Juzgado a quo no ha desplegado actividad tendiente al cierre
de la etapa de instrucción; haciéndolo únicamente cuando el tiempo lo
apremiaba…

Sigo manteniendo lo solicitado en cuanto lo manifestado en el

recurso de apelación: que se habrá el correspondiente legajo por parte de la
EXCMA CAMARA, sobre falta grave y mal desempeño en las funciones del
Magistrado Dr. Pablo Andrés Sero, quien resulta ser titular del órgano judicial
que diera inicio a la investigación de tan larga data.

No se ha respetado la doctrina de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, en tanto en el presente caso no concurren los presupuestos
de legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad que requiere la prisión
preventiva (conf. Sentencia Vélez Loor vs. Panamá, del 23 de noviembre de
2010, entre otros).

“La verdad no se ha de investigar a cualquier precio (ni la

investigación “salvar a toda costa”), sino protegiendo la dignidad humana
y los derechos fundamentales del inculpado, se reitera con ello claramente
la estrecha unión del Derecho Procesal Penal con el Derecho
Constitucional. El Estado de derecho no puede investigar así, tiene que
autolimitarse en lo que se denomina ejercicio de la función jurisdiccional,
es decir, en la aplicación del Derecho Penal en un juicio ordenado
legalmente, demostrando al público que él va a enjuiciar objetiva e
imparcialmente (Claus Roxin, Gunther Arzt, Klaus Tiedemann, Introducción
al Derecho Penal y al Derecho Procesal Penal, Ariel Derecho, 1ra. edición,
1989, págs. 140, 226, sgtes. y conc.).”

“Corte IDH– Caso Barreto Leiva v. Venezuela. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C Nº
206. El artículo 7.5 de la Convención “…impone límites temporales a la
duración de la prisión preventiva y, en consecuencia, a las facultades del
Estado para asegurar los fines del proceso mediante esta medida cautelar”.

La etapa de instrucción de investigación no debe responder a

circunstancias eternas, debe tener un limite temporal y así lo marca el propio
CPPF en su artículo: “ARTÍCULO 119.- Duración máxima. Sin perjuicio de lo
establecido para los procedimientos especiales, todo proceso tendrá una
duración máxima de TRES (3) años contados desde el acto de la
formalización de la investigación preparatoria. No se computará a estos
efectos el tiempo necesario para resolver el recurso extraordinario federal.
La rebeldía o la suspensión del trámite por cualquiera de las causas
previstas en la ley suspenderán el plazo antes referido.

| El incumplimiento del plazo previsto en el párrafo anterior hará

incurrir al juez y al representante del MINISTERIO PÚBLICO FISCAL en falta
grave y causal de mal desempeño.”

Como he mencionado, las tareas investigativas datan desde un

inicio según el propio Juzgado desde el año 2011. Pero aún peor la instrucción
y/o el presente proceso tiene como fecha de formación el año 2017.

O sea, únicamente este proceso tiene 5 años de procedimiento

luego del decreto que diera inicio al procedimiento de instrucción.

Tal y como el Juzgado se baso en no analizar el pedido de

sobreseimiento pese a la basta cantidad de pruebas aportadas por esta defensa
en contra de la imputación de mi defendido Bonetto, hare uso del auto de
procesamiento para esgrimir una de las más graves violaciones al derecho de
mi defendido.

El procesamiento y fijación de la medida cautelar de coerción

(Prisión Preventiva) determinado en fecha 04 de noviembre de 2020, eludió uno
de los requisitos que establece el CPPF. En donde nuevamente el Juzgado actuó
según su “norma” y no cumplió con lo que el propio legislador estableció:

Según el art. 220 del CPPF inc C : al realizarse el pedido de prisión

preventiva por parte del Fiscal debe establecerse el plazo de duración del mismo.

Este es uno de los grandes escollos entre el Código Procesal Penal

de la Nación y el Código Penal Procesal Federal. En donde antes únicamente
la decisión o evaluación el Juez de instrucción, teniendo en la actualidad mucha
mas actuación el fiscal defensor del estado.

El CPPF cuya vigencia lo hace plenamente aplicable; siendo

adoptado en todas las resoluciones del propio a quo y mencionando el propio
art. 220 al momento de resolver el procesamiento y prisión preventiva.
MENCIONA QUE SE DEBE INDICAR EL PLAZO DE DURACIÓN DE LA
MEDIDA QUE ESTIME NECESARIO, SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS DEL
CASO.

Esto no se hizo, ni el Fiscal estimo ni el Juzgado menciono plazo

alguno de la prisión Preventiva. Respondiendo únicamente a lo que he planteado
desde el inicio la desidia en cuanto a la resolución y aplicación rigurosa de las
normas procesales.

Como el mismo Juzgado a mencionado en el responde de la

solicitud de sobreseimiento, dichas situaciones no pueden ser planteadas por
encontrarse precluidas, pero si merecen mencionarse por esta defensa dejando
una vez más en evidencia el actuar desproporcionado, irracional, ilegal y
violatorio de las propias normas constitucionales en el actuar del Juzgado en
este proceso.

AGRAVIO III: USO DESMEDIDO E INJUSTIFICADO DEL ART. 1 LEY 24390.-

Que la causa ha recorrido un largo y continuo derrotero, que

hubiese merecido un mayor y profundo trabajo por parte del a quo, ergo según
lo propiamente referenciado en este escrito esto no sucedió en este proceso.
 Esto va de la propia lectura y errores sustanciados en la resolución
que extendiera la prisión preventiva.

La ley 24390 se encuentra claramente modificada por la ley 25340,

que modificara sustancialmente la ley referenciada por el a quo.

Uno de los puntos esenciales que establece dicha normativa es el

informe detallado del porque de la extensión de la prisión preventiva, no
debiendo ser una mera enunciación. El propio articulado de la ley así lo establece
art. 6.

En excepción que exista el informe requerido al consejo de la

magistratura en otro legajo y/o no se hubiese presentado en este legajo de
apelación.

EL JUEZ A-QUO, OMITIÓ INJUSTIFICADAMENTE EL

CORRESPONDIENTE INFORME AL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA.
INCUMPLIENDO LA NORMATIVA MAS ESENCIAL. No actuó con la diligencia
que el presente caso amerita, siendo nuevamente la ECMA. CAMARA el órgano
que debe nuevamente intimar a que el Juez a quo realice su labor.

Todas las partes de un proceso debemos actuar diligentemente,

uno como defensa esgrime todos los recursos pertinentes, pero siempre espera
que el órgano jurisdiccional este más allá y respete las normas procesales, en
este caso, excepto que dicho informe este acompañado en otro lado, no obra en
el legajo de apelación.

Así como el Juez a-quo pretende acogerse a la norma escrita en

forma estricta utilizando el art. 1 de la ley 24390, ¿no podemos pretender
nosotros como defensa que el mismo órgano cumpla y eleve el informe completo
a su órgano de contralor? O es que acaso debemos dejar este tipo de casos
donde las extensiones y dilaciones en decidir queden por fuera de las
estadísticas, de los controles… sic.

Así como sucedió en el año 2020, en donde el órgano Superior

insto a acelerar el proceso, el Juzgado hizo caso omiso, y no cumplió
nuevamente con lo que marca la ley.
 La sujeción al art. 1 de la ley 24390, no debe ser evaluada en forma
textual y automatica; sino merituados todos y cada uno de los elementos
provenientes de la causa, no siendo ponderable únicamente la cantidad de
imputados procesados, cuando la causa se haya hace tanto tiempo sin medidas
de instrucción que hubiesen justificado el parate procesal que mantuvo el
Juzgado a quo.

“Putallaz Víctor Orlando c/ Estado Nacional - Ministerio de

Justicia de la Nación” – CSJN – 23/03/2010. DAÑOS Y PERJUICIOS.
Responsabilidad del Estado. Improcedencia. PRISION PREVENTIVA.
Prolongación. Artículo 1º de la ley 24.390. Aplicación no automática.
Concepto de plazo razonable. Análisis. SENTENCIA ARBITRARIA. Carencia
de un examen pormenorizado de los antecedentes de la causa penal. “... la
sentencia resulta arbitraria, al carecer de un examen pormenorizado de los
antecedentes de la causa penal (esto es "examinar concretamente las
circunstancias fácticas y jurídicas involucradas en este supuesto" como lo
sostuvo el Tribunal en el caso "Rosa" [Fallo en extenso: elDial - AA 3C5],
confr. considerando 15), en tanto el juzgador se limitó a reseñar el período
durante el cual el actor estuvo detenido -sobre la base de una dogmática
interpretación de la ley 24.390- sin constatar las pautas que la doctrina de
la Corte ha marcado para responsabilizar al Estado por la indebida
prolongación de la prisión preventiva.” (Del dictamen de la Procuradora
Fiscal, compartido por la CSJN en mayoría). “... sólo se configurará un
supuesto de deficiente prestación del servicio de justicia por la
prolongación de las medidas de coacción personal si el actor acredita que
los magistrados intervinientes no han demostrado la necesidad imperiosa
de su mantenimiento de conformidad con las normas aplicables al caso.”
(Del dictamen de la Procuradora Fiscal, compartido por la CSJN en
mayoría).”

"Por otra parte, y si por hipótesis se mantuvieran las

presunciones de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación,
entiendo que las características de esta instrucción tampoco permiten ya
prorrogar la prisión preventiva en estudio. En este sentido, y si bien no
desconozco la multiplicidad de ilícitos que comprende esta investigación,
ni tampoco su complejidad -características que, de hecho, no desaparecen
con el tiempo-, lo cierto es que tales extremos ya no son suficientes para
que el plazo del encierro preventivo del nombrado mantenga su carácter
de razonable (en los términos del artículo 7. 5 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos)." (Dr. Cavallo - según su voto). "Hasta tal punto
considero que ha perdido proporción la medida cautelar que sufre el
imputado, que ni el escaso tiempo que resta para que estas actuaciones
alcancen la etapa oral del proceso habilitarían el mantenimiento de su
encierro preventivo." (Dr. Cavallo - según su voto). C. 38.092 - "RIVEROS,
Omar s/denegatoria excarcelación" - CNCRIM Y CORREC FED - Sala I -
07/10/2005.EXCARCELACION. PRISION PREVENTIVA. Prórroga. Ley
24.390. DURACION DEL PROCESO. PLAZO RAZONABLE. Ausencia de
motivos que avalen la continuidad del encierro

AGRAVIO IV. MENCION SOBRE DIGITALIZACIÓN DE ACTUACIONES.-

Pese a que se ha elevado muy recientemente el expediente al

Tribunal Oral, en una especie de carrera, mantengo el agravio del recurso de
apelación previamente manifestado.

Lejos de la férrea oposición de esta defensa, de la extensión

preventiva decidida por el Juez a quo en estado de detención en penal, una de
las cosas que más asombro causa a esta letrada y lleva nuevamente a sustanciar
que la decisión adoptada tiene únicamente su fundamento en la falta de labor
adecuada por parte del Juzgado.

Esta la manifestación que en la parte final del escrito de fecha 16

de Agosto notificado en fecha 17 de Agosto, sobre: “Resta únicamente terminar
de digitalizar e incorporar en el SGJ LEX100 las actuaciones antes referidas,
tarea que por su volumen y la escasez de recursos técnicos ha insumido un
término mayor y dilatado la elevación. Sin perjuicio de lo cual, la efectiva remisión
de la causa al Tribunal Oral ha de realizarse a la brevedad.”

Desde la primera presentación de esta letrada en el mes de mayo

de 2022, inste a la digitalización de varias partes omitidas y/o no digitalizadas y/o
mal organizadas por personal del Juzgado. Habiendo recibido en esas diferentes
oportunidades respuestas por teléfono en donde me decía personal del Juzgado
Dra. Esta todo digitalizado en los cuerpos de la causa principal en el legajo de
prueba y en la causa de Minuet.

Ahora bien todas las actuaciones que menciona el juez a quo en el

auto de fecha 16 de agosto, son de mucho antes del cierre de la instrucción,
todas aquellas presentaciones, diligencias que son realizadas o fueron
realizadas en papel son de mucho tiempo atrás y, supuestamente fueron
digitalizadas en su totalidad. Ya que en su momento al comunicarme con el
Juzgado y claramente les informe que en caso de no tener acceso y/o no
encontrarse digitalizada prueba alguna en contra de Bonetto esto sería una
violación al derecho de defensa.

Esta demora responde únicamente como lo hemos dicho a la

desidia y falta de celeridad en el proceso, poniendo como víctimas de los tiempos
procesales a los imputados.

AGRAVIO VI. ARGUMENTACIÓN NO APLICABLE A MI DEFENDIDO.-

En la decisión de extender de la prisión preventiva el juez a quo

menciono: “En dichos allanamientos, se secuestraron además de sustancias
estupefacientes y útiles del ruedo (balanzas, envoltorios, etc), armas y
munición,…” Debo destacar que varias de las personas a las cuales se le
secuestraron elementos directos vinculados al narcotráfico, fueron beneficiadas
con la falta de mérito y posterior sobreseimiento.

Así mismo el Órgano superior, debe meritar al momento de decidir

que a mi defendido Bonetto no se le ha encontrado en allanamiento ni en medida
algún elemento directo vinculado al narcotráfico. La sola mención anterior por
parte del Juez a-quo llevaría a creer que a todos y cada una de las personas que
continúan detenidas se les ha secuestrado estupefacientes, balanzas, etc; pero
esto no es así.
 V. CONCLUSION. –

La extensión de la prisión preventiva deje ser determinada en

causas donde la investigación, la etapa de instrucción y/o el procedimiento tiene
un tiempo de inicio corto en relación al momento de detención.

Desde el inicio de este recurso de apelación claramente

fundamentado y procedente, hemos visto que esta causa ha tenido sus inicios
mucho tiempo antes al momento en que se procediera a la detención, posterior
procesamiento y prisión preventiva.

Que en oportunidad de decidir sobre otros casos la EXCMA.

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES, a determinado por ejemplo en la causa
FPA 13012810/2011/61/CA40, Paraná, 5 de noviembre de 2019: “Que en
relación al tiempo que llevaba detenido preventivamente el imputado, cabe
destacar que este Tribunal ya se expidió en diversas oportunidades (cfr.
L.S.Crim. 2012-II-647; 2013-I310, entre otras) acerca de la naturaleza de la
aplicación del plazo establecido en la ley 24.390 (mod. por la ley 25430) para
la prisión preventiva en consonancia con lo dispuesto por el Máximo
Tribunal en los autos “Acosta, Jorge Eduardo y otros s/ recurso de
casación” (A.93.XLV, del 8/5/2012), en cuyo voto mayoritario los Dres.
Zaffaroni, Highton de Nolasco, Lorenzetti y Maqueda, consideraron que la
Ley 24.390 en su actual redacción, restringe la aplicación del precedente
“Bayarri…” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al introducir
excepciones para oponerse al otorgamiento de la libertad, una vez
cumplido el plazo estipulado en el art. 1 de la ley citada, fundado en que la
CIDH resolvió tomando primordialmente el texto de la Ley 24.390 sin la
modificación de la Ley 25.430. Así descartó que se trate de un plazo legal
fatal y que la interpretación literal de la norma que implicaría librar al
arbitrio del juez la fijación del plazo sin ningún condicionamiento, sino que
debe entenderse que la voluntad de la ley, al permitir exceder el plazo
ordinario, abarca los delitos más graves y complejos de investigar,
respecto de los cuales, el Estado tiene el deber de juzgarlos y en un plazo
razonable, lo que debe compatibilizarse en la interpretación de la ley
25.430.”
 Que en diciembre de 2020 la EXCMA. CAMARA insto a que el Juez
federal arbitre los medios para concluir la instrucción y elevar a juicio.

Que se han vulnerado los derechos de mi defendido al no

establecer desde un inicio de su procesamiento el tiempo de su detención
preventiva.

Que no se encuentra ningún tipo de circunstancias atinente a que

prospere el mantenimiento de la medida cautelar contra la libertad de mi
defendido.

Que el Juzgado no ha analizado ninguna de las circunstancias

personales de mi defendido, como ser el claro arraigo mencionado, la falta de
capacidad económica para evadir la justicia, la falta de antecedentes, el
establecimiento familiar en la Ciudad; siendo además su Ciudad de origen.

Creer que una causa que tiene un inicio de procedimiento

investigativo de mas de 8 años; puedan encontrarse pruebas nuevas y/o
realizarse medidas nuevas, cuando desde hace casi 2 años no se han realizado
ningún tipo de tarea investigativa, mas allá de las propias del procedimiento,
como ser declaraciones testimoniales de los testigos de procedimiento y de
allanamientos, pericias telefónicas. Llevaría a tener que reevaluar el mecanismo
total de trabajo de instrucción del Juzgado.

Que sujetar a mi defendido a un proceso con la máxima restricción

a su libertad ambulatoria sin tener una condena ni estar elevada efectivamente
la causa a juicio, conlleva establecer que la falta de presupuesto, la capacidad
laborativa de un juzgado, la falta de observación en los requisitos básicos
procesales (cómo no haber acompañado el informe debido al consejo de la
magistratura), redunda en la clara violación de los derechos más fundamentales
del individuo. Siendo un rehén del proceso judicial.

La EXCMA. CAMARA y el fiscal de esta instancia han sido testigos

de las indicaciones impartidas sobre imprimir la celeridad necesaria al proceso.
¿Ahora por que mi defendido tiene que continuar en la misma situación procesal?
Cuando el único responsable de la falta de elevación a juicio en su oportunidad
fue el Juzgado a quo. Habiendo tenido los elementos necesarios ya desde el
2020, no lo hizo y únicamente se aboco a dicha tarea cuando los plazos
procesales estaban a punto de detonar.

En razón de todo lo expuesto y considerando uno a uno los

agravios expuestos en contra de la resolución con carácter definitivo del Juez a
quo, vuestra EXCMA. Cámara deberá declarar nulo el auto de extensión de
prisión preventiva, proceder a otorgar la excarcelación de mi defendido,
mandando a dictar un nuevo decisorio.

En atención a los argumentos que deben fundamentar la

excarcelación adjunto el extenso escrito formulado en presentación anterior ante
el a quo, en donde se estableciera claramente el arraigo, la falta de riesgo
procesal, la falta de caudal económico y todas aquellas sujeciones que hacen
posible la estimación del instituto de la excarcelación a mi defendido.
Remitiéndome a los mismos en honor a la brevedad y al vencimiento procesal
del plazo.

Debe remarcarse la situación en la que se encuentra el Tribunal

Oral Federal de Concepción del Uruguay, el cual posee una posibilidad de
audiencias en su agenda para causas que en este periodo se encuentren en
juicio oral, para junio julio del año 2023. Que quiero decir con esto: si se decide
por la continuidad de la Prisión preventiva, resultaría prácticamente imposible
que el organismo le otorgue celeridad a este proceso, teniendo en el caso de mi
defendido seguramente 1 año más sin definirse su situación procesal, estando
detenido en el Penal Up. 2 de Gualeguaychú.

Nuestro país se encuentra entre uno de los que más tiene en

condición de prisión preventiva a los individuos sin una condena previa:
https://ppn.gov.ar/index.php/institucional/noticias/1933-la-ppn-expresa-su-
preocupacion-ante-el-notable-incremento-del-encarcelamiento-en-argentina .

Esto nos tiene que llevar a arbitrar los medios necesarios para que
sean cumplimentadas todas las medidas con celeridad, elevar las causas a juicio
y de esta forma lograr una condena. El Juzgado en ese caso no lo hizo.

La pretendida razonabilidad utilizada por el juez a-quo, no lo es tal

desde la óptica de esta defensa y debería ser una decisión que se modifique por
V.E., por todo lo esgrimido y siendo como le mencionado este mismo órgano
decisor quien le recomendó al Juez acelerar los tiempos y no lo hizo.

Existiendo otros tipos de medidas que puedan sujetar a mi

defendido al proceso, tampoco el Juez a-quo a escuchado a esta defensa.

En razón de todo lo fundamentado en cada uno de los agravios,

esta parte, solicita proceda la EXCMA. CAMARA a denegar la extensión de la
prisión preventiva y provea en consecuencia la correspondiente excarcelación
extraordinaria bajo los términos que sean necesarios para lograr la sujeción de
mi defendido Bonetto al proceso. Siendo ello el pedido lógico a realizarse.
Dejando asentado que se plantearan las defensas y solicitudes ante el Tribunal
Oral en caso de ser denegado lo que por derecho corresponde.

Mas allá, de no pertenecer a un agravio concreto en cuanto a la

extensión de la prisión preventiva que hoy se apela, debo dejar de resalto la
siguiente situación procesal:

Mi defendido Bonetto oriundo de la Ciudad de Concepción del

Uruguay, quien vivió toda su vida en la misma, con todo su centro familiar, su
esposa sus hijastros, tios, primos etc. Solicito desde el momento mismo de su
detención que sea trasladado al penal 4 de la Ciudad de Concepción por obvias
razones.

Esto fue argumentado y solicitado efectivamente por la defensa en

la etapa de instrucción; pero el juez a quo jamás lo efectivizo o le dio el
correspondiente trato para que el mismo sea trasladado al Penal
correspondientes.

Por ello y ante esta decidía es que esta defensa solicito idéntico
pedido al Tribunal Oral quien en menos de una semana realizo el
correspondiente traslado a la Ciudad de Concepción del Uruguay.

Dejando establecido que mediante lo manifestado en este acápite,

se demuestra una vez más las claras violaciones al principio in-dubio pro reo, al
derecho de defensa y a los más elementales derechos inherentes a la persona
en privación de la libertad.

VII. PETITORIO.-
1) Se tenga por presentado el correspondiente memorial y sus agravios.-
2) Se rechace la extensión de la prisión preventiva y oportunamente se
otorgue la excarcelación de Jose Luis Bonetto, bajo las cauciones
correspondientes.
3) Se inicie el correspondiente legajo por mal desempeño y retardo en la
justicia solicitado.
4) Se tengan en vista los archivos acompañados al momento de interponer
la apelación y lo manifestado en el mismo.

PROVEER DE CONFORMIDAD,

SERÁ JUSTICIA.-