JUZGADO PUBLICO MIXTO DE FAMILIA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE

PARTIDO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL 1° DE SORATA

PROVINCIA LARECAJA DEL DEPARTAMENTO DE LA PAZ. - DR. CLEMENTE
MARQUEZ LAURA

CASO N°16/2022 INTERPONE RECUSACION.

OTROSÍES. - SU CONTENIDO
GREGORIO NICOLAS SALAZAR PFUÑA, de generales de Ley ya
conocidas, mayor de edad y hábil por derecho, dentro el proceso caratulado
GENARO QUITO SUCA contra MERCEDES ESTIVAREZ Y OTROS, por los
delitos de CALUMNIA, INJURIA Y PROPALACION DE OFENSAS Artículos 283,
285 y 287 del Código Penal. Ante su autoridad con el debido respecto, expongo y
pido:
I.- ANTECEDENTES:
Señor Juez, su autoridad ha tomado conocimiento de mi caso por los actos
preparatorios que presento el señor Genaro Quito con el fin de presentar
acusación particular en mi contra por los delitos de Columbias Difamación, en
fecha 08 de agosto del 2022.
Señor Juez, desde que he sido parte activa en este temerario proceso penal
privado, mi persona ha nota cierta parcialidad de su parte hacia el Querellante, ya
que se ha ido suscitando varias irregularidades que se han ido observando en la
tramitación de la presente causa, a partir que me apersone con mi nueva defensa
técnica, su autoridad realmente me quiere dejar en total indefensión, al
parcilaizarse y no tener un proceso igualitario, al querer dejarme sin el derecho a
la defensa y el favoritismo que se tiene con la supuesta y temeraria víctima, es asi
que se describe cada uno de los hechos.
 En fecha 19 de junio de 2023 presentó memorial solicitando audiencia de
conciliación de la cual su autoridad señaló día y hora de audiencia de
conciliación, dando lugar a la misma que se desarrolló en fecha 27 de junio
del 2023 en la Localidad de Sorata, audiencia en la cual se hizo presente el
apoderado legal de la supuesta víctima, mediante Testimonio de Poder Nº
618/2023 de fecha 10 de febrero de 2023, en favor de Eugenio Huanca
Laura. Sin embargo, si bien esta persona se encontraba habilitada para
asistir a la audiencia de conciliación de fecha 15 de febrero del año en
curso, no se encontraba facultada para aceptar o negar la conciliación.
De esta manera, dicha audiencia se suspendió, puesto que el apoderado no
 tenía la facultad de asistir a la audiencia de conciliación desarrollada en
fecha 27 de junio de 2023. Pero su autoridad le otorgo la palabra en
audiencia de Conciliación, siendo esto un acto de Parcialidad, ya que su
autoridad debió suspender ese acto procesal.
 En fecha 11 de julio del 2023 la parte denunciante, Eugenio Huanca Laura
en representación de Genaro Quito Suca, presenta memorial de
apersonamiento y presenta nuevo poder; Testimonio Nº. 41/2023 de fecha
06 de julio del 2023, emitido por la Notaría de Fe Pública Nº 1 de la
Localidad de Achacachi del departamento de La Paz, a cargo del Dr.
Saturdino Cailante Quenta. Motivo por el cual, su autoridad dispone por
decreto de fecha 12 de julio de 2023 de manera textual; “En virtud al Poder
Notarial que antecede, téngase por apersonando a Eugenio Huanca Laura
y extiéndase con el Ulteriores diligencias del proceso.
Por otra parte, cúmplase con el memorial presentado por el Sr. Gregorio Nicolás
Salazar Pfuña y se dispondrá lo que corresponda.” SeñorJuez, en esta fecha se
nota nuevamente su parcialidad, ya que al memorial de la supesta victima mediante
apoderado su autoridad le da curso y a mi memorial de solicitud de audiencia hace caso
omiso, nuevamente dejándome en total indefensión y parcializándose su autoridad.
 En fecha 21 de julio del 2023 el señor Eugenio Huanca Laura vuelve a
presentar memorial en el que responde al traslado renunciando
expresamente a conciliación, misma que mereció el decreto de fecha 24 de
julio del 2023, en el su autoridad sin basarse en ningún sustento normativo
legal que avale dicho actuado, le da curso al querellante y se da por
renunciada la conciliación, sin ningún señalamiento de audiencia.
En el mismo decreto su autoridad, además de dar por renunciada la conciliación, nos
apertura el plazo para presentar pruebas de descargo. Y se dispone las
notificaciones, las cuales jamás se nos dio a conocer por la Oficial de Diligencia de
dicho juzgado, es decir no se nos notificó a ninguno de los acusados, nuevamente
notándose por demás de claro su parcialidad, su interés y amistad con la supuesta
víctima .
 En fecha 25 de julio de 2023, su autoridad emite otro decreto
supuestamente de oficio, digo supuestamente porque dicho decreto es a
favor de la supuesta víctima en el cual de manera textual refiere; “Teniendo
presente que las partes han sido convocadas para acto de conciliación y no
han llegado a un acuerdo, sin embargo el coacusado, Gregorio Salazar
nuevamente mediante memorial solicito la conciliación y el querellante a
través de su apoderado, rechazo expresamente a la propuesta del
coacusado, en esta virtud por un error nuevamente se ha dispuesto la
notificación a las partes siendo impertinente este acto y con la facultad
conferida por el Art. 168 del Código de Procedimiento Penal, se deja sin
efecto el decreto de fojas 279 de obrados, así mismo se dispone el auto de
apertura de juicio oral. “ dentro de la presente causa jamás llegamos a una
audiencia de conciliación y dicho actuado jamás pudo realizarse, y
directamente se me notifica con la apertura de juicio de fecha 26 de julio del
2023 señalando audiencia para el 10 de agosto del 2023, la misma que
por tener otra audiencia, mi abogada justifico su inasistencia y solicitó
nuevo día y hora de audiencia, y desconociendo la premura que se tiene
para llevar este proceso se señaló audiencia para fecha 15 de agosto del
2023, a horas 10:00 de la mañana, a la cual por razones de salud no pude
asistir, presentando el justificativo correspondiente, en el cual el Dr. Pedro
Auza Medina quien me hizo la revisión, me otorgó 7 días de reposo
absoluto e aislamiento, es por ese motivo que mi abogada se hizo presente
en la audiencia señalada, haciendo todo lo humanamente posible para
llegar. Ya que, es de conocimiento general que en fecha 14 y 15 de agosto
hubo paro de trasporte en la ciudad de El Alto, sin embargo, mi abogada
hizo todo lo posible para poder llegar a la Localidad de Sorata y estar
presente en audiencia, a la cual no se hizo presente el Abogado del
Acusador particular, manifestando que por el paro de trasporte no pudo
llegar, sin tomar en consideración que se hicieron presentes todos los
abogados de los acusados en esa audiencia pese a los bloqueos que
existían y la falta de transporte interprovincial a la Localidad de Sorata,
desde la ciudad de La Paz. Además de ello, su autoridad tampoco se
encontraba presente de forma física en la sala de audiencia del Juzgado de
Sentencia penal de Sorata, más cuando se señala audiencias presencial y
para posteriormente dar curso a la solicitud de suspensión presentada por
el acusador particular y señalar audiencia para el día 21 de agosto del
2023 a horas 10:00, otra demostrando el favoritismo que su autoridad
demuestra hacia la parte víctima y a pesar que mi abogada le reiteró que mi
persona tenía un certificado médico donde disponía reposo absoluto por 7
(siete) días y aislamiento es por ello que en la nueva fecha señalada para
la audiencia seguí con el reposo y aislamiento tal cual lo receto el Dr. Que
 me atendió, el Juez hizo caso omiso, manteniendo la fecha de audiencia
para el 21 de agosto de 2023 a horas 10:00, ya que supuestamente se
estaría pidiendo que se acelere el proceso, cuando nadie manifestó ello, sin
tomar en cuenta mi estado de salud, se demuestra nuevamente el interés
que tiene en favorecer a la otra parte.
 En fecha 25 de agosto del 2023, se presentó una denuncia disciplinaria; en
contra de su autoridad, misma que está a la espera de la tramitación
correspondiente y dictar sentencia, ya que su autoridad esta totalmente
parcializada y se denota una clara amistad e interés en la supuesta victima.
Por ello está por demás probado la clara enemistad manifiesta que existe en
contra de mi persona por su autoridad y el interés que demuestra en que el
proceso se lleve de manera rápida dándole todo los favorecimientos a la supuesta
víctima , de igual forma debo recordarle con el debido respeto que la denuncia
disciplinaria que fue presentada es por su claro interés en el presente proceso por
perjudicarme, ya que todas las actuaciones que ha presentado a sido en favor de
la supuesta víctima, de todo lo expuesto se extrae con criterio cierto que la
conducta de su autoridad es contraria a lo establecido en nuestra Constitución
Política del Estado Plurinacional, porque me estará VULNERANDO mi Derecho a
una Justicia Imparcial, el Derecho a la Defensa, el Derecho a ser Juzgado por una
Autoridad imparcial y las Garantías Constitucionales del Debido Proceso y la
Seguridad Jurídica ya dentro del presente proceso, dejándome su autoridad en
total indefensión.
El debido proceso, reconocido como una Garantía Jurisdiccional por los Art. 115
párrafo Il y Art. 117 de la CPE, reconocido como Derecho Humano en el Art. 8 del
Pacto de San José de Costa Rica y Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, esta entendido como el derecho de toda persona a un proceso
Justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a los establecido por
disposiciones Jurídicas generales aplicables a todos ellos, que se Allen una
situación similar, es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar estos Derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado,
así como los convenios tratados internacionales.
Por eso debo manifestar que la SC 896/2010-R de 10 de Agosto de 2010
establece:
El debido proceso y la seguridad jurídica.
a) Seguridad Jurídica: Cabe destacar que la Seguridad Jurídica, se halla
establecida en el Art. 178 de la CPE, como un principio que, junto a otros
sustentan la Administración de Justicia, universalmente reconocidos, que se
entiende y se basa en la "Certeza del Derecho"; en su aplicación, adquiere una
connotación de convicción de inalterabilidad en situaciones similares.
En resumen, la seguridad jurídica, lleva al individuo a la convicción que su
situación jurídica, con relación a su persona o sus bienes, no será modificada, sin
no en las circunstancias previamente establecidas en la Ley y mediante
procedimientos igualmente legales y regulares. De ahí que exista una confundida
invocación a la Seguridad Jurídica, como un Derecho. La Jurisprudencia
Constitucional de este Tribunal, en su SC 0070/2010-R de 3 de mayo 2010, con
relación a lo expuesto, sostiene que:"... en marco de la Constitución Política del
Estado, constituye un principio Rector del Ordenamiento Jurídico y que emana del
Estado de Derecho, conforme lo señala la doctrina: La seguridad jurídica debe
hacer predecible la actuación estatal para el particular, tal actuación debe estar
sujeta a reglas fijas. La limitación del poder estatal por tales reglas; es decir, Leyes
cuya observancia es vigilada por la justica, es contenido especial del principio de
Estado de Derecho...

En efecto la Seguridad Juridica como principio emergente y dentro de un Estado

de Derecho, implica la protección Constitucional de la actuación arbitraria Estatal;
por tanto, la relación Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas claras precisas
y determinadas, en especial a las leyes, que deben desarrollar los mandatos de la
Constitución Política del Estado, buscando en su contenido la materialización de
los Derechos y Garantías Fundamentales previstos en la Ley Fundamental; es
decir que sea predecible para la sociedad la actuación Estatal...".
b) El Debido Proceso: La Constitución Política del Estado, en consideración a la
naturaleza y los elementos constitutivos del Debido Proceso, como Instituto
Jurídico y mecanismo de protección de los Derechos Fundamentales, lo
consagran como un principio, un Derecho y una Garantía, es decir su naturaleza
está reconocida por la misma Constitución en su triple dimensión como Derecho
Fundamentar dejar la Garantía, es decir su naturaleza está reconocida por la
Justiciables, un Principio Procesal y una Garantía de la administrade la Justicia, de
ella se desprende como Derecho Fundamental autónomo e Indirecto o Garantía,
que a decir de Carlos Bernal Pulido, en "El Derecho de los Derechos", "el Derecho
Fundamental al Debido Proceso protege las facultades del individuo para
participar en los procedimientos del Estado constitucional democrático y en el
ejercicio dentro del marco de dichos procedimientos de las facultades de hacer
argumentaciones, afirmaciones. aportar pruebas, y las capacidades de rebatir los
argumentos de los demás y de autocriticarse (...) es un mecanismo para la
protección de otros Derechos Fundamentales en el Estado Democrático..."
Esa doble naturaleza de aplicación y de ejercicio del Debido Proceso, es parte
inherente a la actividad procesal, tanto judicial como administrativa, pues nuestra
ley fundamental Instituye al debido proceso como:
1) Derecho Fundamental: Para proteger al ciudadano de los posibles abusos de
las autoridades, originados no solo en actuaciones u omisiones procesales, sino
también en las decisiones que adopten a través de las distintas resoluciones
dictadas para dirimir situaciones Jurídicas o administrativas y que afecten
Derechos Fundamentales, constituyéndose el Instrumento de sujeción de las
reglas establecidas por el ordenamiento jurídico.
11) Garantía Jurisdiccional: Al ser un medio de protección de otros Derechos
Fundamentales, que se encuentran contenidos con elementos del Debido
Proceso; por ejemplo, la motivación de las resoluciones, la defensa, la pertinencia,
la congruencia de recurrir, entre otras, y que se aplican a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas, constituyendo las distintas Garantías
Jurisdiccionales Inherentes al Debido Proceso, normas rectoras a las cuales
deben sujetarse las autoridades, pero también las partes intervinientes en el
proceso, en aplicación y resguardo del Principio de Igualdad, garantía
constitucional que se encuentra reconocida en los artículos 10 y 11 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 10 de diciembre del año
1948, XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del hombre, 8
y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
II.- PETITORIO:
Por lo someramente expuesto y al Amparo de los Arts. 24; 115.I.II y 116; y los
Arts. 316 Núm. 5, 11), 319, 320, 321 del Código de Procedimiento Penal, y todo
por lo expuesto INTERPONGO RECUSACIÓN en contra de su autoridad DR.
CLEMENTE MARQUEZ LAURA, JUZGADO PUBLICO MIXTO DE FAMILIA
NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE PARTIDO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE
SENTENCIA PENAL 1° DE SORATA PROVINCIA LARECAJA DEL
DEPARTAMENTO DE LA PAZ, por estar totalmente parcializado con una de las
partes, notándose claramente su interés y amistad con la supuesta victima y
enemistad con mi persona ya que su autoridad me esta dejando en total
INDEFENSIÓN con sus actos de vulneración a mis derechos ya mencionados.
Debiendo su autoridad remitir actuados a la Corte de Distrito, para que sea esta
autoridad la que se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de sus actuaciones.
OTROSI 1.- (PRUEBA). - Con el objeto de aportar prueba de todo lo referido
adjunto a la presente en fotocopia simple, de la denuncia ya que el original se
encuentra en Juzgados Disciplinarios.
OTROSI 2.- (REITERO CIUDADANÍA DIGITAL Y DOMCILIO PROCESAL). - A
objeto de conocer ulteriores diligencias reitero como domicilio procesal, Calle
Loayza N° 255, Edificio Ugarte de Ingeniería, Piso: 9, Oficina: 901, esquina
mercado de la Ciudad de La Paz, se tenga presente los siguientes datos de
contacto: Número de Celular: 76296477, Número de RPA: 8301257OPC,
Número de Ciudadanía Digital: 8301257, Email: anyarapaxi@gmail.com
“JUSTICIA y DERECHO”
La Paz, 23 de agosto del 2023.