ACTA DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA

CAUSA No. 370/2015

lanus: 701199201503865

En Santa Cruz de la Sierra, lugar en el Palacio de Justicia piso 10, a horas 17:00 p.m. del
dia Miércoles 16 de diciembre del 2.015 años, se reunieron los miembros del Tribunal de
Onceavo de Sentencia de la Capital, conformado: Dra. NORMA JUDITH ACHACAYO
BALTAZAR Dra. YOVANNA GOMEZ MENDOZA Dr. RUBEN RIBERA HURTADO, y el
secretario Dr. MARCELO GUTIÉRREZ SALVATIERRA, a objeto de celebrar la Audiencia de
cesación a la detención preventiva de solicitada por el acusado, FRANCISCO MARTINEZ,
dentro del proceso penal seguido por EL MINISTERIO PÚBLICO, en contra del nombrado
imputado, por el presunto delito de VIOLACIÓN.

PRESIDENTE- Previo a instalar la presente audiencia de solicitud de Cesación a la

Detención Preventiva, solicitada por FRANCISCO MARTINEZ MATIAS, la misma que ha
sido señalada para el día de hoy, por secretaría informe si las partes han sido legalmente
notificadas y si se encuentran presentes en sala.

SECRETARIO.- gracias señor presidente miembros del tribunal informó que para la
presente audiencia de Cesación a la Detención Preventiva solicitada por el imputado
Francisco Martinez Matias, informó que todas las partes fueron debidamente notificadas,
encontrándose presente en audiencia el acusado conjuntamente su abogado, no asi la
parte denunciante, el Ministerio Publico ni la defensoría, es cuanto informo señor
presidente.

PRESIDENTE. escuchado que ha sido el informe dado por secretaría, toda vez que
habiendo sido legalmente notificado el ministerio público como así también la victima no
siendo un audice la inasistencia de los mismo para instalación de la presente audiencia se
instala la misma y se le cede el uso de la palabra al abogado del acusado quien solicita la
cesación a la detención preventiva

EL ABOGADO DEL ACUSADO, DR. CESAR GABRIEL ULLOA.- gracias señor juez hago
uso de ella, señor juez hemos solicitado audiencia de cesación a la detención preventiva
amparado en el art. 239 inc. Del C.P.P, en el sentido de que la situación jurídica de mi
defendido ahora acusado ha mejorado considerablemente puesto que ya no existirían los
motivos aquellos que generaron una detención preventiva, para este caso señor juez
debemos remitirnos a la anterior y última audiencia de cesación a la detención preventiva en
la que su dignas autoridades consideraron de que no se habla enervado en su totalidad o
con suficiente documentación respecto al peligro que aún continúa latente respecto al inc.
10 Del art. 234 en cuanto al peligro efectivo únicamente para la víctima, puesto que
consideraron sus autoridades en aquella audiencia de que no cursará en el cuaderno
procesal un informe psicológico del ahora acusado que pueda de alguna forma desvirtuar
aquel riesgo procesal que aún continua latente, es en ese sentido señor juez que a través
de oficios solicitados ante su digno despacho se ha logado obtener un Informe psicológico
forense emitido y realizado por el psicólogo forense el Lic. Javier Cuellar quien ha realizado
un informe psicológico clínico legal y forense del ahora acusado que dentro de su test
pericial ha podido realizar un sin numero de test y prueba forense entre ellas el test de
eteroconalidadkite de, el test de auto estima de Rosenbert, el test de matrices progresivas
en fin un sin número de test que se han hecho a solicitud en mérito al oficio evacuado por
su mismo despacho dentro de las conclusiones señor juez lo que tiene objeto para la
presente audiencia, dentro de las conclusiones particularmente la tercera señor juez ha
logrado establecer de forma contundente el psicólogo forense que de acuerdo al estudio
realizado al ahora acusado Francisco Martinez Matías se llega a establecer de forma clara y
precisa de que el mismo no es una persona peligrosa para la sociedad ni para la presunta
victima, puesto de que el mismo cuanta con un autoestima normal niveles de impulsividad
bajo, nivel intelectual superior y da una recomendación para que el señor ahora acusado
pueda someterse a un proceso terapéutico a fin de que esta situación continúe, es en ese
sentido señor juez además considerando de que en cierta forma la situación médica, la
salud del ahora acusado se encuentra deteriorando cada día más y más puesto que el
mismo padece el presente de una enfermedad llamada próstata que si bien todavía no se
encuentra en grado crónico es probablemente de que esto llegue a convertirse en una
situación crónica en el sentido de que lamentablemente en el centro de rehabilitación santa
cruz palmasola no existen los médicos especializados para que puedan tratar efectivamente
y eficientemente que el ahora acusado padece todo esta documentación certificado forense,
certificado médico ya cursa en el cuaderno procesal para que sus autoridades asi lo puedan
verificar, además se debe considerar señores miembros de este digno tribunal la avanzada
edad del ahora acusado puesto que esta persona tiene cerca de 68 años de edad una
persona de la tercera edad ya se encuentra cerca de diez meses detenido preventivamente,
nos encontramos a puerta de un juicio, nos encontramos en cierta forma ustedes podrán
evidenciar que pese a una legal notificación tanto el ministerio público, la defensoria asi
como la propia víctima estos no se encuentran presentes y esto no presencia de acuerdo al
principio de favorabilidad voy a solicitar que sus autoridades puedan precisamente valorar
de forma favorable en el sentido de que ya no se tendría por aquel riesgo procesal peligro
efectivo para la victima puesto que de lo contrario y si estoy aun continuaria estaría la
victima presente reclamando o oponiéndose a nuestra solicitud, esa no oposición yo solicito
que se lo pueda considerar de forma favorable bajo el principio de favorabilidad además de
todo esto señores miembros de este digno tribunal conforme ha establecido la sentencia
constitucional 1174/2006-R y la 1174/2011-R, asi como la 759/2012 han establecido de
forma contundente de que las autoridad junsdiccional debe realizar una valoración integral
de todos los elementos indiciarios sean positivos asi como negativos para conceder o negar
una solicitud de cesación a la detención preventiva además de ello de que estas sentencias
han establecido de que por un solo riesgo procesal no podria negarse una solicitud a una
cesación a la detención preventiva puesto esto se convertiria en una sentencia anticipada,
en ese sentido señor miembros de este digno tribunal aparte de ello en el entendido de que
la excepción es la detención y la regla de la libertad solicito que muy respetuosamente a sus
dignas probidades puedan conceder la solicitud, así mismo imponer medidas sustitutivas a
la detención preventiva toda vez de que estas medidas únicamente deben ser impuestas
para garantizar la presencia del imputado durante lo que resta del juicio, en ese sentido que
le solicito señores miembros de este digno tribunal puedan conceder nuestra solicitud y asi
mismo imponer medidas sustitutivas a la detención preventiva enmarcadas en el art. 240 del
CPP las que su autoridad asi lo considere solamente como establece el art. 241 con
relación a una fianza estas sean de posible cumplimiento, tomando en cuenta como lo dije
en un momento avanzada edad del ahora acusado, tomando en cuenta de que el señor se
encuentra más de 10 meses recluido en palmasola que le es muy difícil seguramente para
el poder alcanzar inclusive a subsistir a su propia cuenta porque como ustedes verán que
son sus hijos quienes están al presentes tratando de colaborar a su padre para que pueda
obtener una libertad, solicito muy respetuosamente nos puedan conceder una cesación a la
detención preventiva e imponer alguna medida sustitutiva a la detención preventiva que
pueda garantizar la presencia del imputado pero que sea de posible cumplimiento, gracias
señores miembros de este tribunal.

PRESIDENTE. se tiene presente lo fundamentado y argumentado por el abogado del

acusado por lo que no estando presentes ni el ministerio público no la defensoría de la

niñez, ni tampoco la victima, este tribunal va pasar a deliberar para posteriormente pasar a
dictar la correspondiente resolución,

, A 16 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2.015

VISTOS.- La solicitud a la detención preventiva en base en el art. 234 núm. 10 con relación
a la victima y art. 235 núm. 2, solicitada que fue la cesación a la detención preventiva ante
este tribunal en fecha 20 de noviembre del presente año se lleva a cabo la cesación a la
detención preventiva donde este tribunal rechaza la solicitud de cesación a la detención
preventiva enervándolo el inc, 2 del art 235 pero dejándose en vigencia y no habiéndose
enervado el art. 234 inc. 10 Del CPP, nuevamente solicita cesación a la detención
preventiva la misma que se señala para el día de hoy 16 de diciembre en la que presenta
anteriormente un informe psicológico el mismo que fue observado en la audiencia de
cesación a la detención preventiva en fecha 20 de noviembre del presente año en el que
indica los extremos que a continuación daremos.

QUE.- escuchado que fue la argumentación del abogado el mismo que ampara su solicitud
en el art. 239 inc. 1. presenta el informe psicológico indica además que tiene el acusado una
enfermedad referente a la próstata e indica también que el acusado tiene 66 años casi 68
años forma parte de la tercera edad, lo mismo que tienen de acuerdo a la tercera edad
ciertos beneficios que le da el estado por intermedio de la Ley, ampara su solicitud también
de cesación a la detención preventiva en las sentencias constitucionales 1174/2006,
759/2012, que indican estas sentencias que los jueces o tribunales no podrán argumentar o
fundamentar la negación a la cesación de la detención preventiva amparado en un solo
riesgo procesal, en este caso es evidente que consta el riesgo procesal solamente el inc. 10
del art 234 por lo que el suscrito considera de rechazar la cesación a la detención
preventiva estaria en contra de la jurisprudencia constitucional la cual indica que no se
puede rechazar amparado en un solo requisito, en este caso la del peligro para la victima
como lo indica la audiencia cautelar, solicita por lo tanto se conceda la cesación a la
detención preventiva y se considere y se le asigne la medida sustitutiva que este tribunal
considere pertinente en base al art. 240 del PP y siendo una fianza de posible cumplimiento
si es que fuera el caso

QUE.- revisado que fue el informe psicológico el mismo que fue observado, el suscrito en la
parte de conclusiones indica en la conclusión segunda de manera puntual y efectiva con la
intención de ofrecer la información requerida informamos que Francisco Martinez Matias no
presenta rasgos de personalidad de laguna persona que pueda ser un peligro para la
sociedad, en la conclusión tercera indica que según el estudio realizado y acatado en su
solicitud de oficio es mi obligación profesional informar que Francisco Martinez Matias
actualmente no es una persona peligrosa para la sociedad ni para la presuntavictima y
recomienda en el marco del cuidado de la salud mental de una persona se recomienda
comenzar un proceso terapéutico que le pueda ayudar en la elaboración de vivencias
pasadas o presentes que de alguna manera pueda afectar a estado de salud mental,
claramente se evidencia de que el informe psicológico indica que no es un peligro para la
sociedad ni tampoco para la víctima amparado el suscrito en esos dos fundamentos de que
los jueces o tribunales no pueden rechazar una solicitud de cesación a la detención
preventiva amparado en un solo inc., en este caso el inc. 10 del 234, también existe el
informe psicológico que no es un peligro para la sociedad por lo que el suscrito su voto es
porque se le conceda la cesación a la detención preventiva imponiéndole las medidas
sustitutivas a la detención preventiva establecidas en el 240, como ser obligación de
presentarse ante este tribunal cada una vez a la semana, prohibición de salir del país por el
correspondiente arraigo, prohibición de comunicarse con determinadas persona siempre
que no afecte a su derecho a la defensa en este caso serían los testigos o peritos que
hayan sido presentados por la fiscalia o por la defensoría de la niñez y una fianza
económica en la suma de 15.000 bs., es todo.

LA JUEZ TECNICO LA DRA. NORMA JUDITH ACHACAYO BALTAZAR- Luego de haber

fundamentado el juez técnico Rubén Ribera su voto residente.

A 16 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2.015

VISTOS, QUE, con respecto a la solicitud de cesación a la detención preventiva, quien

solicita el acusado Francisco Martinez Matias en base al art. 239 num. 1) del Código de
Procedimiento Penal, en el que señala de que los motivos que dieron lugar a su detención
preventiva o por lo cual se encuentra actualmente recluido este habría sido desvirtuado por
el cual adjunta como prueba un informe psicológico elaborado por el Lic Javier Cuellar
psicólogo forense de fecha 11 de diciembre de 2015 en el que indica que en base a esta
prueba habla desvirtuado el riesgo procesal por el cual se encuentra detenido,

QUE, revisando el cuaderno procesal evidentemente el acusado se encuentra aun con

detención preventiva en base al riesgo procesal establecido en el art. 233 núm. 1) y 2) y el
art 234 núm. 10) del Código de Procedimiento Penal, tal como se puede evidenciar por el
acta de audiencia de fecha 14 de agosto de 2015, misma que había sido rechazada en una
solicitud de cesación en la que se mantuvo la detención preventiva en base a un riesgo en
el juzgado 1 de instrucción de anticorrupción y violencia contra la mujer, es desde ahí que el
acusado aún se encuentra con detención preventiva en base a un riesgo

QUE, dicha resolución no fue apelada en su debida oportunidad por lo cual a la presente
fecha se encontraba firme y subsistente con detención preventiva en base a un solo riesgo,
posteriormente una vez radicado ante este tribunal vuelve a solicitar la cesación a la
detención preventiva en el que adjunto una acta de garantias de la victima razón por la cual
al ser estas insuficientes en fecha viernes 20 de noviembre de 2015 por considerar este
tribunal que esta documentación era insuficiente para desvirtuar este único riesgo procesal
que estaba firme subsistente a esa fecha es que se rechazó extrañando este tribunal un
informe psicológico que haga denotar a este tribunal que el acusado ya no representaria un
riesgo tanto para la sociedad como para la victima que hoy por hoy presenta un informe
psicológico dentro de que evidentemente dentro de las conclusiones señala en el punto
segundo y tercero de que el acusado no representaria un peligro para la sociedad como asi
tampoco para la victima, empero que dentro de las recomendaciones recomienda un
proceso terapéutico por lo que no obstante de que si bien el psicólogo forense menciona de
que no es un peligro para la sociedad ni para la victima pero si reconoce que tiene un
problema y recomienda un proceso terapéutico lo que esto contradice este informe
psicológico.

Que, inicialmente para la suscrita juzgadora resulta un tanto contradictorio al exigir un

tratamiento terapéutico para el señor Francisco Martinez Martinez por lo que este tribunal
extraña ese informe de tratamiento psicológico, únicamente en razón a esta eventual
contradicción del informe del psicólogo forense es que al generar a este tribunal una
contradicción y extrañar de ese tratamiento psicológico es que para la suscrita juzgadora
como así también en criterio coincidente con la otra juez técnico Yovanna Gómez es que no
se habla enervado este riesgo procesal el único riesgo establecido y a firme subsistente
desde la etapa preparatoria,

POR TANTO.- El Tribunal 11vo de Sentencia en lo Penal de la Capital dicta y consideramos

fallamos por mayoria simple de votos de este tribunal de que no se han dado cumplimiento
al 239 num. 1) del Código de Procedimiento Penal, únicamente en razón de que extraña
esta documentación ese informe de un profesional especialista de que realmente se esté
dando ese tratamiento psicológico toda vez que estamos tratando de un delito de violencia
sexual a una menor de edad por una persona que aparentemente no obstante de la edad
pero que es necesario para este tribunal contar con ese informe recomendado por el mismo
psicólogo forense para que este tribunal llegue a la convicción de que no va ser ya estando
en libertad un peligro especialmente para la victima y/o para otras personas estando el en
libertad por lo que se RECHAZA LA CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA, siendo
las 18:05, quedando las partes legalmente notificadas teniendo el plazo de 72 horas en
apelación en caso de que lo consideren pertinente, es todo la audiencia ha concluido.

EXPLICACIÓN COMPLEMENTACIÓN Y ENMIENDA

EL ABOGADO DEL ACUSADO, DR. CESAR GABRIEL ULLOA.- La palabra señora

presidenta, voy a argumentar el art. 125 del CPP concordante con el art. 124 del mismo
código, voy a solicitar muy respetuosamente su autoridad pueda explicar complementar y
aclarar parte de su resolución en el sentido de que su autoridad en el momento de valorar y
referirse a las pruebas referente al informe psicológico su autoridad manifestó y consta en
acta de que de acuerdo al análisis que usted realiza al mismo indico y afirmo de que el
ahora acusado tendria problemas psicológico, yo quisiera que su autoridad me pueda
aclarar cual seria el argumento y cual seria en todo caso el problema psicológico que usted
afirmo y por el cual considera de que debería realizarse un procedimiento o una terapia
psicológica a mi defendido y aparte de ello que su autoridad nos pueda explicar señora juez
como considera o cual sería el criterio para que su autoridad hace caso a una
recomendación que podría ser un sugerencia y no así una conclusión, siendo de que las
conclusiones del examen forense del examen psicológico son claves no son contradictorias
evidentemente de acuerdo al informe que dice la documentación en el marco de la salud
mental de una persona, no dice que el señor tiene un problema y que haga terapia de forma
obligatoria, es decir da la sugerencia he indica de forma genérica que se debe realizar un
cuidado de salud mental de una persona se recomienda dice. pero no dice que el señor
tiene un problema psicológico puesto de que eso más bien es contradictorio a las
conclusiones que hace el psicólogo forense, yo quisiera que su autoridad nos pueda aclarar
y especificar cuál seria ese problema que usted dijo que el señor tenia y cuál sería el criterio
que usted maneja en el sentido de la recomendación y de la conclusión en un informe
psicológico, gracias.

LA JUEZ TÉCNICO LA DRA. NORMA JUDITH ACHACAYO BALTAZAR- Bien con respecto
a la complementación solicitada por parte del abogado de la defensa yo no he dicho que
tenga un problema psicológico, a esa conclusión llegamos por el informe psicológico,
porque si el mismo psicólogo la misma prueba adjuntada dice una cosa y luego recomienda
otra, entonces esa es la contradicción de la prueba que han presentado y recomienda un
proceso terapéutico en el cuidado de la salud mental, entonces eso es lo que extraña, este
tribunal extraña ese tratamiento terapéutico a fin de que este tribunal de que llega a la
convicción, porque existe un riesgo procesal y para este tribunal al ser contradictorio el
riesgo sigue subsistente por lo que se da por complementado así también con respecto al
porque hace caso más a la recomendación y no así a las conclusiones en el mismo va con
la aclaración ya realizada, es todo ha concluido la audiencia.

EL ABOGADO DEL ACUSADO, DR. CESAR GABRIEL ULLOA Señora juez al amparo al
art. 251 del PP, interpongo recurso incidental de apelación de la presente resolución.

PRESIDENTA.- Se hace constar en acta y se remitirá dentro del plazo de las 24 horas una
vez que se nos proporcione las copias correspondientes para mandar al tribunal de alzada,
es todo ha concluido. Ha concluido la presente audiencia