Expediente Número: 611/2007.

RECURSO DE APELACION.

CIUDADANO JUEZ DECIMO DE LO CIVIL DE ESTA CIUDAD DE PUEBLA,

PUEBLA.

por mi propio derecho, y señalando como domicilio en Segunda Instancia

para recibir toda clase de notificaciones y citaciones, el ubicado la casa marcada con el
número Quinientos Veintidós (522) Despacho Veintitrés (23) de la Avenida Reforma
Colonia Centro de esta Ciudad, y autorizando para que en mi nombre y representación las
reciba el C. Abogado Miguel Ángel Rangel Zarate con Cedula Profesional número
3036822 cuyo Título Profesional se encuentra registrado en el Honorable Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Puebla en el Libro Sexto, bajo la Partida Cuatrocientos Cincuenta
y Uno, a Foja Ciento Trece Vuelta de fecha Primero de Marzo de Dos Mil Uno, así mismo
anexo copia simple de los datos de inscripción del Título del Abogado Patrono ante el
Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, Puebla; con domicilio
particular el ubicado en el Departamento número Doscientos Tres (203) del Modulo D del
Edificio Doce Mil Ciento Siete (12107) del Infonavit Fuentes de San Bartolo de esta
Ciudad de Puebla, Puebla; nombrándolo desde este momento como mi Abogado Patrono
con base en lo dispuesto por el artículo 19, 22 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Puebla, quien en aceptación del cargo conferido firma en unión de la suscrita,
ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Cabe mencionar que soy parte demandada y como tal fui demandada por la
parte actora dentro del Juicio con el nombre de ALEJANDRA MONTEALEGRE YAÑEZ
SANCHEZ sin embargo en la Audiencia de fecha de Siete (7) de Junio de Dos Mil Siete
(2007) me apersone e identifique con el nombre de MARIA ALEJANDRA
MONTEALEGRE YAÑEZ SANCHEZ, hecha la pertinente aclaración vengo por medio
del presente escrito, en tiempo y forma con fundamento en lo dispuesto por los artículos
384, 385, 388 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles Vigente
para el Estado de Puebla, Puebla; estando en tiempo y forma legal, vengo a dar
Contestación a los agravios expresados en el Recurso de Apelación interpuesto por la
Parte Actora en contra de la resolución de fecha Catorce (14) Junio de Dos Mil Siete (2007)
dictada dentro del expediente número 611/2007, lo cual hago en los siguientes términos:

CONTESTACION DE AGRAVIOS.

Por cuanto hace a las Violaciones Sustanciales en el Procedimiento en

concreto por lo que hace al Concepto de Violación son infundados y deberán desestimarse
por inoperante el agravio expresado por la Parte Actora, ya que en ningún momento el Juez
A Quo violo sus artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en correlación al artículo 235 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado, ya que si bien es cierto en la Audiencia celebrada con fecha de Siete (7) de Junio de
Dos Mil Siete (2007) la Ciudadana Juez A quo en relación a las pruebas ofrecidas por la
Parte Actora consistentes en la INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES;
DECLARACION DE PARTES DE HECHOS PROPIOS; PERICIAL EN VALUACION;
Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, señalo lo siguiente “dígasele que no ha
lugar a admitirlas en virtud de que no manifiesta la expresión concreta de lo que pretende
probar con dichas pruebas, tal y como lo establece el artículo 235 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado”; por la razón antes señalada es de considerar
que dichas probanzas se le desecharon con estricto apego a derecho a la Parte Actora José
Carlos Carreño Martínez las pruebas consistentes en la Instrumental de Actuaciones,
Declaración de Parte de hechos Propios, la Pericial en Valuación, la Presuncional Legal y
Humana esto fue en virtud de que las mencionadas probanzas no cumplen con lo
establecido por el artículo 235 y que al efecto se transcribe:

Artículo 235.- Serán inadmisibles y el Tribunal desechará de plano, las

pruebas que se ofrezcan sin la expresión concreta de lo que se pretende probar.

Por lo que la Parte Actora José Carlos Carreño Martínez injustificadamente

pretende que ahora dentro de su Recurso de Apelación interpuesto en contra de la
resolución de fecha Catorce (14) de Junio de Dos Mil Siete (2007), que Ustedes
Ciudadanos Magistrados que integran la Sala en Turno del Honorable Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Puebla, Puebla; modifiquen la resolución de fecha Siete (7) de Junio
de Dos Mil Siete (2007), lo cual en estricto derecho no es procedente, en virtud de que
conforme a lo establecido por el artículo 584 del Código de Procedimientos Civiles Vigente
para el Estado de Puebla, y que al efecto se transcribe:

Artículo 584.- Contra la sentencia definitiva procede el recurso de apelación

en ambos efectos. En contra de las resoluciones de trámite no precederá ningún medio de
impugnación.

Ahora bien la Parte Actora al estar presente en la Audiencia celebrada con

fecha de Siete (7) de Junio de Dos Mil Siete (2007) y haciéndose en ese momento sabedor
de que la Ciudadana Juez A quo en relación a sus pruebas ofrecidas consistentes en la
INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES; DECLARACION DE PARTES DE
HECHOS PROPIOS; PERICIAL EN VALUACION; Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA, le mencionaba que no ha lugar a admitirlas en virtud de que no manifiesta la
expresión concreta de lo que pretende probar con dichas pruebas, tal y como lo establece el
artículo 235 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado”; por lo que
conforme al artículo 55 del Código de Procedimientos Civiles Vigente para el Estado de
Puebla, Puebla; Séptimo Párrafo que a la letra dice: Artículo 55.- …Quienes concurran a
las audiencias, se tendrán por enterados de las resoluciones que en ellas se emitan, sin
necesidad de que se publiquen en la lista, de que se asiente razón en autos o ulterior
notificación… Conforme a lo establecido por el referido artículo en el párrafo señalado la
Parte Actora se hizo sabedora de la resolución de fecha de Siete (7) de Junio de Dos Mil
Siete (2007), por haber estado presente, por lo que se tuvo que haber inconformado la Parte
Actora en contra de la resolución de fecha de Siete (7) de Junio de Dos Mil Siete (2007)
que es en donde no le admitieron sus pruebas consistentes en la INSTRUMENTAL
PUBLICA DE ACTUACIONES; DECLARACION DE PARTES DE HECHOS
PROPIOS; PERICIAL EN VALUACION; Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA y no como dolosamente pretende ahora con su recurso de apelación interpuesto
contra la resolución dictada con fecha Catorce (14) Junio de Dos Mil Siete (2007), en
donde pretende le sean aceptadas las pruebas que no le admitieron, por lo tanto NO deben
Ustedes Ciudadanos Magistrados entrar al estudio de su petición ya que el presente Recurso
de Apelación no es el medio idóneo para revocar el auto de fecha Siete (7) de Junio de Dos
Mil Siete (2007).

Ahora bien por cuanto hace a las Violaciones de Fondo en concreto a los
Conceptos de Violación son infundados y deberán desestimarse por inoperante el agravio
expresado por la Parte Actora, ya que en ningún momento la Parte Actora José Carlos
Carreño Martínez demostró a través de medio idóneo lo referente a que la suscrita estuviese
obligada a hacerle el pago de los daños materiales que presentase el bien inmueble, a la
entrega de los recibos de pago de energía eléctrica, agua potable, teléfono, etcétera; por lo
que al no haber demostrado dentro del juicio de primera instancia la obligación de la
suscrita de realizar dichos pagos NO deben Ustedes Ciudadanos Magistrados entrar al
estudio de su petición.
 Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted Ciudadano Juez solicito se
sirva turnar la presente Contestación al Recurso de Apelación interpuesto por la Parte
Actora a los CC. Magistrados que integran la Sala en Turno del Honorable Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Puebla, Puebla; a quienes atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo y forma legal, dando

contestación al Recurso de Apelación interpuesto por la Parte Actora José Carlos Carreño
Martínez en contra de la resolución de fecha Catorce (14) Junio de Dos Mil Siete (2007)
dictada dentro del expediente número 611/2007.

SEGUNDO.- Tenerme Señalando como domicilio para recibir notificaciones

en Segunda Instancia el ubicado en la casa marcada con el Número Quinientos Veintidós
(522) Despacho Veintitrés (23) de la Avenida Reforma Colonia Centro de esta Ciudad de
Puebla, Puebla; y autorizando para que en mi nombre y representación las reciba mi
Abogado Patrono Miguel Ángel Rangel Zarate con Cedula Profesional número 3036822
nombrándolo desde este momento como mi Abogado Patrono quien en aceptación del
cargo conferido firma en unión de la suscrita.

TERCERO.- Desestimar por infundados los agravios que se contestan.

PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.

PUEBLA, PUEBLA; A TREINTA Y UNO DE JULIO DE DOS MIL SIETE.

_________________________
ALEJANDRA MONTEALEGRE YAÑEZ SANCHEZ y/o
MARIA ALEJANDRA MONTEALEGRE YAÑEZ SANCHEZ.

__________________________
MIGUEL ANGEL RANGEL ZARATE.
Abogado Patrono Cedula Profesional
Número 3036822.