Caracas, 27 de abril de 2010

200º y 151º

Magistrado Ponente Doctor ELADIO RAMÓN APONTE A

El 9 de marzo de 2010, ante la Sala de Casación Penal del Tr

Justicia, fue presentada una solicitud de avocamiento propuesta
abogado José Joaquín Espinoza Rengifo, venezolano, titular de la c
número 8.631.718 e inscrito ante el Instituto de Previsión Social del
53.217, actuando con el carácter de defensor privado del ciuda
Espinoza Rengifo, con motivo de la causa número: 30C-14497-0
Juzgado Trigésimo en Funciones de Control del Circuito Judici
Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión del delito
Agravado, tipificado en el artículo 376 (único aparte), en relación
(numeral 1), del Código Penal vigente para el momento de l
circunstancia agravante del artículo 217 de la Ley Orgánica para la
y del Adolescente, respectivamente, en perjuicio de un adolescente,
indica, por expresa disposición legal.

De esta solicitud, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal

2010, y se designó ponente al Magistrado Doctor Eladio Ramón Ap
con tal carácter suscribe la presente decisión.

COMPETENCIA DE LA SALA PENAL

De conformidad con lo establecido en los artículos 18 (apart

décimo primero y décimo segundo), y 5 (numeral 48), de la Ley Or
Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, le co
de Casación Penal, pronunciarse acerca de la solicitud de avocamien
ciudadano abogado José Joaquín Espinoza Rengifo actuando c
 FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

El solicitante denunció en su escrito, lo siguiente:

“...PRIMER PLANTEAMIENTO: Es el caso ciudadanos Magistrad

proferida por la Corte de Apelaciones del Circuito Penal de la Circuns
Área Metropolitana de Caracas, Sala N° 3, el día: Primero de Marz
fallo emitido por el Juez Trigésimo de Primera Instancia en Funcione
Circuito Judicial Penal, en fecha: Cinco (05) de noviembre de 200
declarase la NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN present
ciudadano JUAN MANUEL ESPINOZA RENGIFO, por parte de la
Novena del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caraca
derechos que asisten a mi defendido en el proceso que se le sigue, p
que respecta al DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PR
pronunciarse dicha Corte de Apelaciones de manera contraria a
Nulidad Absoluta en la acusación Fiscal pronunciada por el
consecuencialmente el negar esta retrotraer la causa al estado que e
ordenase la practica de la Evaluación Psiquiátrica solicitada opo
defensa al imputado, transgrede el contenido de la norma Constituc
artículo 49, ordinal 1, toda vez que con su fallo impide la posibilidad
de autos, ciudadano JUAN MANUEL ESPINOZA RENGIFO lograse ac
netamente fundamental que para su defensa llegaría a demostrar su i
que se le imputa. A la fecha, el Servicio de Psiquiatría ya realizó la Ex
y de acuerdo a entrevistas con mi defendido tengo razones para
experticia sería suficiente para señalar la falta de fundamentos de
Esta violación al debido proceso y al derecho a la defensa trae con
pretender afectar impunemente los recursos que tiene el imputado,
Corte conoce el derecho y sabe que contra esta decisión no hay recurs
viola de Principio de Libertad y Presunción de Inocencia, desconoce la
ha obrado la defensa y el imputado y todo lo contrario de mala fe n
haya hecho lo necesario y lo que le permite el Artículo 125 del COPP
un tribunal perseguidor y sancionador colocando al Poder Judicial c
va contra todo sentido de la ética y la decencia. Da la imagen que estu
dictatorial donde una autoridad priva de libertad a un ciudadano y
privado aunque de autos se debe concluir lo contrario y de paso priv
espacio para la buena fe y la presunción de inocencia. Por ello, m
solicito que este Tribunal se pronuncie sobre este primer planteamien

SEGUNDO PLANTEAMIENTO:

De igual manera deseo señalar ciudadanos Magistrados, que la Sa

Caracas, al momento de motivar el fallo elevado ante esta Supe
ingreso descaradamente en una larga contradicción en lo que respe
realización del examen Psiquiátrico Forense a mi defendido en la fa
todo esto debido a su permanente intención de desconocer el pedi
defensa del imputado para la evacuación de esa prueba, y lo cual se
IV de su sentencia, e indicado por la misma como: (Sic) ‘RESOLUC
específicamente al folio: 180 del expediente, donde considera en
siguiente:

(.....) Lueqo, del detenido análisis de todas v cada una de

conforman el presente expediente , esta Sala observa,
08/06/2009, la Dra. AZUCENA ABREU, en su carácter de F
Novena del Ministerio Publico (...) (....) oficio al Director del In
de Los Teques, con la finalidad que girara instrucciones pertin
fuese trasladado el imputado JUAN MANUEL ESPINOZA REN
Medicatura Forense (....) ( .... ) a los fines de que le sea pra
Psiquiátrico Forense (....). ( .... ) Igualmente se evidencia que la
GONZALEZ DE CANACHE, en su carácter de Fiscal Aux
Novena (....) (....) fue quien le solicito al Juez A-quo, (.....) (....)
Director del Internado Judicial Los Teques, se encargara de h
traslado del imputado JUAN MANUEL ESPINOZA RENGIFO
Psiquiatría Forense del Cuerpo de Investigaciones Científi
defensa del subjudice no realizo acción alguna referente a
tramite de la prenombrada experticia, únicamente se limito a
Representación del Ministerio Publico en la Audiencia de Pro
en fecha 12/06/2009, que fuese oportuna y diligente en recaba
ordenadas a practicar, (.....)(.... ) De los autos se desprende q
Publico, se encargo de solicitar la practica de la evaluaci
Psicológica al imputado JUAN MANUEL ESPINOZA RENGIF
evidencia esta Instancia Colegiada, (....)

Después de haber afirmado que ha visto y analizado todas las acta

expediente, la Sala 3 actúa con cinismo y sin consideración alguna
inteligencia humana, porque las consideraciones pertenecientes al
demuestran su falta de revisión y análisis de todas y cada una de las a
el expediente en el cual se lleva la causa de mi defendido, ya que al
h l l ió i l f l ú i
demuestran que la falsedad de su afirmación, indican que la Corte
realizo tal revisión y análisis de las actas pertenecientes al expedien
ética del juez y lo cual se evidencia en las siguientes actuaciones:
AUDIENCIA ORAL PARA OIR A LAS PARTES, de fecha: 12/06/2
expediente, en la cual la defensa del imputado expuso. (...)
Escrito presentado ante la Representación Fiscal por parte de un
defensores del imputado, el día: 26/06/2009, cursante este desde e
específicamente en el ultimo de los nombrados folios, al momento de
lo siguiente:

(....) Resulta indispensable que esta Fiscalía tome en cuenta l

exámenes medico forense para concluir que el niño nu
sexualmente como tampoco el profesor no tiene un perfil psico
la conducta que inicialmente se le imputo. Ahora bien si desp
solicitado al CICPC consideramos que cualquier retardo result
fines de los derechos constitucionales de mi defendido (....)

(....) Por otro lado el Ministerio Publico si pidió y ratifico la solic

en cuanto al examen. (....)
Escrito de RECURSO DE APELACION interpuesto por la Represen
decisión proferida por el Tribunal 30 de Control, en fecha: 05/09/200
folio: 142 al 149 del expediente, específicamente a los folios: 146 y 147
cuales indico lo siguiente:
(. ... ) Por todo lo antes expuesto, se hace necesario traer a
vindicta publica en todo momento dio cumplimiento a lo
defensa, de conformidad con el artículo 305, en relación al Art.
como se explano ut supra, (...) (....) no incurriendo de esta mane
al derecho a la defensa manifestado por el Juez a quo, ya qu
solicitar y ratificar el pedimento manifestado por la defens
práctica de la Evaluación Psiquiatrica Psicológica, a imputad
requerido oportunamente, (.....)

Por todo lo indicado anteriormente, explican muy razonadamen

Apelaciones no realizo ningún análisis detenido de todas y cada una
que conforman este expediente, debido a la existencia de actos n
decisión, y menos aun, analizados por la esta, siendo que se demostra
que la defensa del imputado JUAN MANUEL ESPINOZA RENG
realización del examen Psiquiatrica Forense requerido en la fase d
igual manera, al no analizarse en su totalidad las actuaciones del e
del Tribunal de Alzada, esta vulnerando el derecho que tiene mi def
que con suficiente claridad le fuesen explanados los motivos qu
sustento de la decisión pronunciada por la Corte de Apelaciones, en fe
Primero (01) de Marzo de 2010. y pido que así sea decidido por esta re

TERCER PLANTEAMIENTO:

Siguiendo con el mismo orden mostrado en la sentencia traída ante es

Marzo de 2010, esta realizó JUICIO DE VALOR sobre una p
indispensable para la defensa del imputado JUAN MANUEL ESPINOZA
misma aun no se ha llegado a evacuar en el proceso que se le sigue a
participación en el delito de ACTOS LASCIVOS, y que no es m
Psiquiátrico y Psicológico no efectuado en la etapa de investigación
evidencia en el ultimo aparte del folio: 181, y primer aparte del folio
al momento de indicar en su sentencia que:

(.....) dentro del lapso que comprende la fase preparator

Representación Fiscal presento su acusación, por lo que infiere
resultado de la cuestionada experticia no era determinan
presentara su acto conclusivo, ya que el mismo solo esg
psicológico del mencionado imputado y no seria relevante pa
culpabilidad o no del subjudice en el caso marras, (....).

Del referido pronunciamiento, se evidencia que la indicada Corte de A

funciones que no le son otorgadas por la Ley, y esta solo corresponde
Juicio, tal como ha sido reiterado en muchas Jurisprudencias pronunc
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, cuando en ha señala

(....) La Sala ha establecido en reiterada jurisprudencia q

Apelaciones, en ninguna circunstancia, pueden analizar, com
pruebas, pues la determinación precisa y circunstanciada de
estimen acreditados para la configuración de los delitos analiz
a los Juzgadores de Juicio en virtud del Principio de inmediac
mismas (Cortes de Apelaciones) estarán sujetas a los hechos ya
(05/02/09, N° 034, Ponente: MAGISTRADO PONENTE DR. H
CORONADO FLORES).

Por tales razones, esgrimidas anteriormente, es que pido a esta Sala P

CUARTO PLANTEAMIENTO:

Quiero tambien indicar a los ciudadanos Magistrados de esta Sala Pe

Apelaciones N° 3, en la sentencia traida ante esta Superioridad, ORDE
la Medida de Privativa Judicial Preventiva de Libertad, y la cual consi
la impuesta a mi defendido JUAN MANUEL ESPINOZA RENGIFO, el
parte del Juez Trigésimo de Primera Instancia en Funciones de C
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la AUDIENCIA
efectuada ante dicho Tribunal de Control, decisión esta que ordena
Medida Privativa de Libertad, a todas luces se evidencia que la mis
INMOTIVACIÓN, por lo tanto es violatoria del debido proceso, y de
legislador en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal. La
la hago, ya que tal INMOTIVACIÓN en la decisión dada por la
Apelaciones, viola el derecho que tiene mi defendido en conocer las r
las cuales es Revocada la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad,
05/11/2009, por parte del nombrado Juzgado de Control, y donde la
competente para la medida cautelar, como es posible que o
transformado una decisión de derecho en un castigo para mi de
supuesto negado que debiera realizarse de nuevo una audiencia prel
cautelares constituyen formas en las que el legislador p
constitucionales en el proceso penal asegurando al mismo tiempo
aseguren y cumplan con la finalidad como es la verdad. El sentenciad
más de toda coherencia y conducta lógica e inteligente al utilizar su p
libertad a un ciudadano que está a derecho. Debemos recordar que est
restituya la Medida Privativa de Libertad a mi defendido,
decidido en diferentes Jurisprudencias emanadas de la Sala de
en las que se reflejan de una manera muy clara, la obligaci
Tribunal en explicar las razones por las cuales le revoca a
Medida Cautelar Sustitutiva de Privativa de Libertad que hub
anterioridad, tal como fuese decidido en una oportunidad
Magistrada Blanca Rosa Mármol de León, en fecha: 11/11/08, s
en la cual esta en su fallo dictaminó lo siguiente:

(....)En efecto, considera esta Sala de Casación Penal que la

obligada a explicar las razones por las cuales tomó la
revocarle al mencionado imputado la medida cautelar
privación de libertad, para lo cual era necesario verifica
incumplido con las condiciones impuestas por el Juzgado Vi
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en virtud
circunstancias específicas del caso en concreto. (....)

Es por tales razones que evidenciándose, ciudadanos Magistrados de

al estar demostrado la flagrante violación del Debido Proceso en la se
a la vez se evidencia, el Vicio de inmotivación en la sentencia dicta
Apelaciones, así como también la trasgresión de lo previsto en el art
Orgánico Procesal, es por lo que solícito sea reconocido el indica
producido por el Tribunal de Alzada, y sea de esta manera decretado
de Casación Penal en su veredicto

PETITORIO

De lo anteriormente expuesto solicito respetuosamente a esta hono

Tribunal Supremo de Justicia traiga el expediente ya descrito ante e
gravedad de los vicios y demás argumentos esgrimidos y las consecu
pueda traer a un sistema de justicia apegado a la democracia y al
desatinado llegare a materializarse. Mi defendido como esta demostr
familia con un hogar estable, docente de francés y este fallo no sólo v
persona y los derechos de su familia sino de la sociedad en su conju
una situación de caos y desquiciamiento al Estado Social de Derech
Tutela Judicial y por ende a los altos intereses de la Nación que p
desenvolvimiento de la vida social consagradas en nuestra carta f
podrán verificar el imputado es un profesor del Colegio Francia con
cobrando su sueldo pues el Colegio considera que no hay motivos par
comunidad educativa se encuentra evaluaciones docentes
inadecuadamente con falsas denuncias, todo lo cual hace trascender
a padres que son diplomáticos, es decir representantes de sus gobier
(Sentencia N° 2.147 de la Sala Constitucional, del 14 de septiembre de
Manuel Alfaro).

En el presente caso, solicito que una vez admitido el presente avoca

nulidad de la decisión de fecha: 01/03/2010, de la Sala 3 de la Corte
Circuito judicial del Área Metropolitana de Caracas, ordene al juez 3
abstenga en consecuencia de actuar conforme al fallo de la Sala
Apelaciones. dada la arbitrariedad, carencia de toda lógica jurídica q
los tribunales de justicia la totalidad de los principios de dere
constitucional y por lo tanto afectar el interés público nacional de los

Por las razones expuestas, y al haberse verificado el cumplimien

señalados, le solicito a esta Sala declarar la procedencia del avocam
modo que se de continuidad a la fase de investigación en los términ
Tribunal 30 de Control en fecha: 05 de Noviembre de 2009(SIC
Resaltado del solicitante).

Vista a solicitud de avocamiento, la Sala de Casación Penal d

el artículo 5 (numeral 48) de la Ley Orgánica del Tribunal Suprem
República Bolivariana de Venezuela, procede a admitirla y acu
Presidenta del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
Juzgado Trigésimo en Funciones de Control del mismo Circui
el respectivo expediente y todos los recaudos relacionados con el
paralizar el proceso, de conformidad con el aparte 12 del artículo 18

El Magistrado Presidente,

ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

Ponente

La Magistrada Vicepresidenta,

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

 BLANCA ROSA MÁRMOL de LEÓN

El Magistrado,

HÉCTOR CORONADO FLORES

La Magistrada,

MIRIAM M
La Secretaria,

GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Exp. 2010-065
ERAA.
 VOTO CONCURRENTE

Quien suscribe, Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada de

Penal del Tribunal Supremo de Justicia, manifiesta su conformidad
de admisión que precede, no obstante estima, tal como lo ha exp
votos salvados y concurrentes, que en relación a la tramitación
formalizar el requerimiento del expediente mediante un auto
innecesario, pues del numeral 10 del artículo 18 de la Ley Org
Supremo de Justicia, se desprende la atribución de requerir las actu
directa al tribunal donde se encuentre, lo que implica tácitamente l
éste sustentado desde el año 2003 hasta el presente.

Queda en estos términos planteado el voto concurrente en l

Fecha ut-supra.

El Magistrado Presidente,

Eladio Aponte Aponte

La Magistrada Vicepresidenta, La Magistrada Disid

Deyanira Nieves Bastidas Blanca Rosa Mármol d

El Magistrado, La Magistrada,

Héctor Coronado Flores Miriam Morandy Mi

La Secretaria,
BRMdeL/hnq.
VC. Exp. N° 10-0065 (EAA)