a República Bolivariana de Venezuela

En su nombre:
El Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Zulia, Con sede en Cabimas

Exp. 1113-11-19
DEMANDANTE: El ciudadano YURY JESÚS JOBO NAVA, venezolano, mayor de edad, comerciante,
divorciado, titular de la cédula de identidad No. V-8.697.624 y domiciliado en el Municipio
Cabimas, del estado Zulia.

DEMANDADA: La ciudadana MARIBEL GARCÍA GARCÍA, venezolana, mayor de edad, comerciante,

titular de la cédula de identidad No. V-18.484.669 y domiciliada en el Municipio Cabimas, del
estado Zulia.

APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDANTE: Los profesionales del derecho RAFAEL ESCALONA
AGELVIS, VICTOR JOSÉ CÁRDENAS, PEDRO DUARTE CHINCHILLA y MARIELA VELÁSQUEZ
RODRÍGUEZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 19536, 18880,
64695y 84380, respectivamente.

APODERADAS JUDICIALES DE LA DEMANDADA: Las profesionales del derecho CELINA SÁNCHEZ

FERRER y FRANCIS CASTRO, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 9.190 y 51.601, en el orden
indicado.

Ante este Superior Órgano Jurisdiccional subieron las actas que integran el presente expediente
remitidas por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Zulia, referidas al juicio de LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD
CONYUGAL, seguido por el ciudadano YURY JESÚS JOBO NAVA, en contra de la ciudadana
MARIBAL GARCÍA GARCÍA, con motivo de la apelación interpuesta por la representación judicial de
la parte demandada, abogada CELINA SÁNCHEZ FERRER.

ANTECEDENTES

Acude ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del estado Zulia, el profesional del derecho RAFAEL ESCALONA AGELVIS,
abogado en ejercicio actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano YURY JESÚS
JOBO NAVA, quien demandó por LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL a la ciudadana
MARIBEL GARCÍA GARCÍA, de conformidad con lo establecido en los artículos 777 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil. Siendo estimada la presente demanda en la cantidad de CINCO
MILLONES DE BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 5.000.000,00). Consignando junto con su escrito libelar
los instrumentos que consideró conducente.

El Juzgado de la causa le dio entrada en fecha 04 de junio de 2008, y lo admitió en cuanto ha lugar
en derecho, ordenando emplazar a la ciudadana MARIBEL GARCÍA GARCÍA, para que comparezca
por ante ese mismo Tribunal dentro del término de veinte (20) días de despacho siguiente,
contados a partir de que conste en actas la citación, con la finalidad que se de contestación a la
demanda.

En fecha 03 de julio de 2008, el a quo dictó auto proveyendo lo solicitado por la parte actora, en
cuanto a la citación de la demandada por medio de carteles, de conformidad con lo establecido en
el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, publicándose en los Diarios PANORAMA y EL
REGIONAL.

En fecha 08 de diciembre de 2008, la ciudadana MARIBEL GARCÍA GARCÍA, otorgó poder apud acta
a las profesionales del derecho CELINA SÁNCHEZ FERRER Y FRANCIS CASTRO, para que la
representen judicialmente en el presente juicio.

En fecha 10 de diciembre de 2008, la parte demandada presentó escrito de Oposición de

Cuestiones Previas de defecto de forma, prevista en el artículo 346, ordinal 6° del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto alega que no fueron llenados los requisitos que indica el artículo
340 ordinales 4° y 5° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 777
eiusdem. Consignando junto con su escrito los instrumentos que consideró pertinente.
En fecha 11 de febrero de 2009, la parte demandante dio contestación a la Cuestión Previa
opuesta por la parte demandada, y en su escrito alega que:

“… Convengo en la misma por cuanto es cierto, que no esta discriminado el porcentaje a la cual
hace referencia la parte demandada, por lo al tratarse de un juicio de LIQUIDACIÓN DE LA
COMUNIDAD DE GANANCIALES, a decir del artículo 148 del Código Civil el cual textualmente
indica: (…).
Pido al Tribunal que el presente escrito sea agregado a las actas procesales y como esta convenida
la Cuestión Previa opuesta y enmendado el supuesto error el cual al criterio errado de la
demandada, ya que es un asunto legal como esta demostrado con la disposición indica, (…).

En fecha 30 de marzo de 2009, el Juzgado de la causa dictó y publicó sentencia declarando SIN
LUGAR la Cuestión Previa alegada por las Apoderadas judiciales de la ciudadana MARIBEL GARCÍA
GARCÍA (…).

En fecha 14 de mayo de 2009, la parte demandada da contestación a la demanda, manifestando

rechazar, negar y contradecir por exagerada la estimación que la parte actora hizo en la demanda,
al estimarla en la cantidad indicada en su libelo, oponiéndose a la partición solicitada por la parte
demandante. Y consignó instrumentos que consideró pertinente.

En fecha 25 de mayo de 2009, el apoderado actor presentó escrito en el cual solicita al a quo se
tramite por cuaderno por separado la Oposición formulada por la parte demandada a la Partición
de Bienes de la Comunidad (…).

En fecha 10 de junio de 2009, el Tribunal de la causa dictó auto acordando que el presente
proceso se proseguirá, sustanciará y decidirá por el procedimiento ordinario, en la misma pieza
principal, y ordenó agregar a las actas las pruebas presentados por ambas partes.

En fecha 30 de junio de 2009, el Tribunal a quo dictó auto en donde acuerda la reapertura del
lapso de evacuación de pruebas en esta causa, a partir que conste en actas la última notificación
del referido auto a las partes intervinientes y, a su vez, admite en cuanto ha lugar en derecho,
salvo su apreciación en la definitiva, las pruebas promovidas por las partes.
Ahora bien, cumplidos como han sido con las formalidades de promoción de pruebas, el Tribunal
de la causa dictó y publicó sentencia definitiva en fecha 13 de agosto de 2010, declarando CON
LUGAR el juicio de Partición de Comunidad (…).

En fecha 18 de noviembre de 2010, la abogada en ejercicio CELINA SÁNCHEZ, apoderada judicial

de la parte demandada, diligenció ejerciendo el recurso subjetivo de apelación, tanto del auto
dictado por el a quo, de fecha 23 de julio de 2010, como de la sentencia dictada y publicada por
ese mismo Tribunal, en fecha 13 de agosto de 2010.

En fecha 23 de noviembre de 2010, el Tribunal de la causa dispuso mediante auto OIR LA

APELACIÓN INTERPUESTA EN AMBOS EFECTOS, y ordenó remitir la presente causa a esta
Superioridad, quien le dio entrada en fecha 23 de febrero de 2011.

En fecha 28 de marzo de 2011, ambas partes presentaron escritos de Informes, en su oportunidad

legal.

En fecha 07 de abril de 2011, siendo la oportunidad que se contrae en artículo 519 del Código de
Procedimiento Civil para la celebración del acto de Observaciones, solamente la parte actora
presentó su respectivo escrito.

En fecha 04 de mayo de 2011, el abogado en ejercicio RAFAEL ESCALONA AGELVIS, apoderado

actor, mediante escrito solicitó por ante este órgano Superior, se decrete MEDIDA PREVENTIVA DE
SECUESTRO, sobre un inmueble constituido por un local comercial situado en el Centro Comercial
denominado “COMERCIAL EL ROSARIO”, situado en la Avenida Independencia con Avenida Andrés
Bello, (…), fundamentando su solicitud conforme lo establecido en el artículo 585 y 599 Numeral
2° del Código de Procedimiento Civil. Esta Alzada le dio entrada a dicha tutela cautelar en fecha 09
de mayo de 2011, ordenando formar pieza por separado, y se pronunció sobre la referida solicitud
en sentencia interlocutoria de fecha 13 de mayo de 2011, en la cual SE DECRETA MEDIDA DE
SECUESTRO, de conformidad con el ordinal 3° del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil
(…).

En fecha 24 de mayo de 2011, este Tribunal dictó auto ordenando remitir la presente pieza de
Medidas al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial del estado Zulia, para que conozca de la oposición de conformidad con lo
establecido en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, en primer grado.

Con estos antecedentes históricos del asunto, siendo hoy el quincuagésimo cuarto día del lapso
previsto en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar decisión procesal,
previas las siguientes consideraciones:

COMPETENCIA

La sentencia recurrida fue dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de esta Circunscripción Judicial del estado Zulia, en un juicio de LIQUIDACIÓN DE LA
COMUNIDAD CONYUGAL. Por lo cual, este Tribunal como órgano jerárquicamente Superior del a
quo, con competencia territorial y material, le corresponde su conocimiento de conformidad con
lo establecido en el Artículo 66, aparte B, ordinal 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ASÍ SE
DECLARA.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

1. Motivos de la pretensión del actor:

Expone la parte actora en su libelo de demanda, lo siguiente:

“… Con fecha Siete (07) de Diciembre de Dos Mil Siete (2007), el Tribunal de Protección del Niño y
del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en esta Ciudad de
Cabimas, Sala de Juicio No. 02 decreto el Divorcio de mi representado con la Ciudadana MARIBEL
GARCIA GARCIA, venezolana, mayor de edad, comerciante, titular de la cédula de identidad No. V.-
18.484.669, y de igual domicilio, por la solicitud de divorcia introducida por ese Tribunal donde se
indico los bienes adquiridos durante su unión conyugal, los cuales fueron identificados de la
siguiente manera:
Primero.- Un (1) inmueble constituido por un Edificio Comercial con su respectiva parcela de
terreno, ubicado en la zona comercial de Tía Juana, jurisdicción del Municipio Simón Bolívar del
Estado Zulia, tal como se evidencia de los documentos protocolizado por ante la Oficina
Subalterna de Registro de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón Bolívar del Estado Zulia, en
fecha 27 de Marzo del 2000, uno bajo el No.1, Tomo 4° Protocolo Primero del Primer Trimestre, y
el otro bajo el No. 48, Tomo 3°. Protocolo Primero del Primero Trimestre.
Segundo.- Un (1) inmueble constituido por un local comercial, situado en el centro comercial
denominado “COMERCIAL EL ROSARIO” ubicado en la Avenida Independencia con la Avenida
Andrés Bello, frente al Centro Cívico de la Ciudad y Municipio Cabimas del Estado Zulia, tal como
se evidencia en el documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Subalterno
Inmobiliario de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón Bolívar del Estado Zulia, en fecha 29 de
Diciembre del 2005, registrado bajo en No. 24, Protocolo, Tomo 17, Cuatro Trimestre.
Ciudadano Juez, una vez que el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta
Circunscripción Judicial, Sala Dos, dicto la sentencia del divorcio, mi representado ha tratado por
todos los medios amistosos llegar a un acuerdo sobre la liquidación de la Comunidad de
Gananciales y no lo ha logrado, es por lo que acudo a su competente autoridad para demandar
como en efecto demando en nombre y representación del Ciudadano YURY JESÚS JOBO NAVA, ya
identificado, a la Ciudadana MARIBEL GARCIA GARCIA, ya identificada anteriormente, para que
convenga en la liquidación de la comunidad conyugal y en caso de negativa sea obligado a ello por
el Tribunal, con los demás pronunciamientos de Ley. Fundamentando esta demanda en los
artículos 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. …”

2. Motivos de la defensa de la parte demandada:

Como razonamientos de su defensa, la parte demandada, alega:

“ 1) Ahora bien ciudadano Juez, en dicha demanda de Divorcio, se indicaron una serie de bienes,
pero lo que no es cierto, es que todos esos bienes pertenezcan a la Comunidad Conyugal, pues el
único bien de la Comunidad Conyugal es el siguiente:
Un inmueble constituido por un local comercial, situado en el Centro Comercial denominado
“Comercial El Rosario”, ubicado en la Avenida Independencia con la Avenida Andrés Bello, frente
al Centro Cívico de la Ciudad y municipio Cabimas del Estado Zulia, tal y como se evidencia en el
documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Subalterno Inmobiliario de los Municipios
Santa Rita, Cabimas y Simón Bolívar del Estado Zulia, en fecha 29 de Diciembre del 2005,
registrado bajo el número 24, Protocolo Primero, Tomo 17, Cuatro Trimestre, el cual fue adquirido
por el ciudadano YURY JESUS JOBO NAVA, para la comunidad conyugal, tal y como consta en el
referido documento que fue consignado con el libelo de la demanda.-
Ahora bien, el inmueble constituido por un Edificio Comercial con su respectiva parcela de terreno,
ubicado en la Zona Comercial de Tía Juana, en jurisdicción del Municipio Simón Bolívar del estado
Zulia, tal y como se evidencia del documento autenticado por ante la Notaría Pública Primera de
Ciudad Ojeda , en fecha 21 de Marzo de 1994, bajo el número 2, tomo 15 y posteriormente
protocolizado por la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón
Bolívar del Estado Zulia, en fecha 27 de Marzo del año 2000, bajo el número 1, Protocolo Primero ,
Tomo 4° del Primer Trimestre y su Aclaratoria autenticada por ante la Notaría Pública Segunda de
Ciudad Ojeda, en fecha Cuatro de febrero del año 2000, bajo el número 37, Tomo 8 y
posteriormente inserto por ante la misma Oficina de Registro en fecha 27 de Marzo del año 2000,
bajo el número 48, Protocolo Primero, Tomo 3°, Primer Trimestre, tal y como se demuestra en las
copias acompañadas con el libelo de la demanda NO PERTENECE A LA COMUNIDAD CONYUGAL,
POR CUANTO, ciudadano Juez, este último inmueble descrito constituye un BIEN PROPIO DE MI
REPRESENTADA, ADQUIRIDO DE LA SIGUIENTE MANERA: …

2) Aunado a este hecho Ciudadana Jueza, EL CIUDADANO YURY JOBO MANIFIESTA mediante un
documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Ciudad Ojeda, en fecha 14 de
Septiembre del año 1993, bajo el número 50, Tomo 48 de los Libros de Autenticaciones llevados
por esa Notaría, que en copia certificada se acompaña, lo siguiente:
“ESTOY EN PLENO CONOCIMIENTO DE QUE LOS BIENES MAS ADELANTE DESCRITOS LOS HUBO MI
LEGITIMA CONYUGE MARIBEL GARCIA GARCIA……… CON DINERO DE SU UNICO Y PARTICULAR
PECULIO EN SU TOTAL INTEGRIDAD PESE A LA FORMA O MANERA DE SU CANCELACIÓN TOTAL, LA
CUAL SE PRODUCIRA CON POSTERIORIDAD A NUESTRO MATRIMONIO, COMO HA SIDO LA
ADQUISICION DE LOS SIGUIENTES BIENES Y DERECHOS: PRIMERO: Un inmueble constituido por un
local comercial con su respectiva parcela de terreno ……….ubicado en la zona comercial de tía (-
sic-) Juana jurisdicción de la expresada Parroquia Manual (-sic-) Manrique del Municipio Cabimas
del Estado Zulia, dicho inmueble le pertenece a los vendedores según documento debidamente
Registrado ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Bolívar del Estado Zulia, el día tres (3)
de Abril de 1.967, bajo el número 1, folios del 1 al 4to, Protocolo Primero, Tomo 3…” .-
(mayúsculas, subrayado y negrillas nuestros)
Asimismo en la parte final de referido documento declara la parte Actora:
“… Esta manifestación la hago de conformidad con lo establecido en el Artículo 152 del vigente
Código Civil, en sus numerales 4 y 7 del citado artículo y en razón de que reconozco que dichos
bienes y derechos son propios de mi cónyuge y en consecuencia nada le corresponde a nuestra
sociedad conyugal, pro (-sic-) concepto de capital, ganancias, plusvalía, dividendo y cualquier otro
concepto que generen dichos bienes y derechos que SON DE SU UNICA Y EXCLUSIVA PROPIEDAD Y
SOBRE LOS CUALES NADA ME CORREPSONDE NI TENGO QUE RECLAMAR Y EN TAL VIRTUD DESD
YA RENUNCIO A CUALQUIER ACCION DE TIPO CIVIL, MERCNATIL Y DE CUALQUIER OTRA INDOLE
QUE TUVIERE EN MENTE INTENTAR TANTO EN EL PRESENTE COMO EN EL FUTURO SOBRE TODO
LO RELACIONADO CON LOS CITADOS BIENES Y DERECHOS…… (mayúsculas, negrillas y subrayados
nuestros)
Como se observa ciudadano Juez, EL ACTOR TIENE PLENO CONOCIMIENTO QUE ESTE BIEN NO
PUEDE SER OBJETO DE LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD CONYUGAL POR TRATARSE DE UN BIEN
PROPIO, de conformidad con el artículo 151 del Código Civil, que establece que son bienes propios
de los cónyuges los que pertenecen al marido y a la mujer al tiempo de contraer matrimonio,
inclusive el actor RENUNCIA A LA POSIBLE PLUSVALIA DE LOS MISMOS Y RENUNCIA A CUALQUIE
ACCION TANO EN EL PRESENTE COMO EN EL FUTURO, por lo cual nada tiene que RECLAMAR POR
ESTE BIEN.-
Ciudadano Juez, la indicación en la Solicitud de Divorcio ante el Juzgado de Protección del Niño y
del Adolescente Sala de juicio N° 2 de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de los supuestos
bienes que conforman la Comunidad Conyugal, no es determinante para la Liquidación de los
mismos, pues es una simple declaración de las partes sobre la cual no hace ningún
pronunciamiento el Tribunal con Competencia en materia de niños, niñas y adolescentes, es pues
un error material involuntario se indicó este bien como formando parte.-
Cabe destacar Ciudadana Juez que reiterada ha sido la Jurisprudencia Patria en afirmar que en
materia de Liquidación de Bienes Conyugales el Tribunal de Protección del Niño y del adolescentes
es INCOMPETENTE para decidir, fallar, y homologar acuerdos de partición en esta materia, NI
SIQUIERA para resolver por muy simple que sea la declaración de bienes que de haga por ser una
materia reservada exclusivamente a un JUEZ CON COMPETENCIA CIVIL, ya hemos reiterado que en
el caso que nos ocupa se trato de un error material al momento de redactar la solicitud de
Divorcio.- …

3) Ahora bien Ciudadana Juez la UNICA idea y creatividad que tuvo la parte actora fue da Constituir
UNA COMPAÑÍA EN LA CUAL COLOCO DE TESTAFERRO A SUS PADRES ciudadanos: LILEAN
MERCEDES NAVA DE JOBO titular de la Cedula de Identidad numero V-2,361,696, y HUGO JESUS
JOBO titular de la cedula de Identidad Número V.1,597,726, tal y como se evidencia de Acta
Constitutiva estatuaria de fecha 31-10-2.006, inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la
Circunscripción Judicial del estado Zulia, bajo el numero 44, Tomo 95-A que en Copia Simple se
acompaña, PARA RECIBIR LO QUE LA PARTE ACTORA EXIGIA PARA PODERLE FIRMAR EL DIVORCIO
A MI REPRESENTADA, Y EN EFECTO LA CONSTITUYO Y DE LA CUAL EXIGIA ADEMAS RECIBIR
INTEGRAMENTE Y SIN PARTICION LOS BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL QUE A
CONTINUACION ENUMERAMOS, POR INTERMEDIO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL SERVICIOS Y
CONSTRUCCIONES JOBO C.A., antes mencionada, aun cuando durante meses obtuvo la negativa
de mi representada ante semejante exigencia con la cual perdería el cincuenta por ciento (50%) de
lo que legalmente le correspondería por GANANCIALES, sin embargo la situación matrimonial se
hizo insostenible al punto de que mi representada acepto acceder a sus exigencias y perder lo que
con prácticamente con su solo esfuerzo había adquirido ( OBSERVESE CIUDADANA JUEZ QUE
TODOS LOS TRASPASOS SE HICIERON EL MISMO DIA, es decir tres meses antes de concretarse el
DIVORCIO): …

4) Ahora bien Ciudadana Juez, la parte actora estima la demanda en el monto de CINCO MILLONES
DE BOLIVARES FUERTES (Bs. 5.000.000,oo), SIN MOTIVACION ALGUNA donde se deduzca
fehacientemente el presunto valor de la demanda lo que consecuencialmente nos coloca en un
estado de indefensión y desigualdad procesal para rechazar, negar y contradecir dicha
estimación.-
Mas sin embargo consideramos necesario RECHAZAR NEGAR Y CONTRADECIR POR EXAGERADA LA
ESTIMACION QUE LA PARTE ACTORA HIZO DE LA DEMANDA AL ESTIMARLA EN LA CANTIDAD DE
CINCO MILLONES DE BOLIVARES FUERTES (Bs. 5.000.000,oo), BASANDO TAL RECHAZO EN LOS
SIGUIENTES ARGUMENTOS: …

5) Por todo lo anteriormente expuesto es que PRIMERO: NOS OPONEMOS A LA PARTICION

SOLICITADA POR LA PARTE ACTORA, CON RESPECTO AL BIEN IDENTIFICADO EN LA DEMANDA
COMO PARTICULAR PRIMERO Y sobre el cual se pide la partición, y que se encuentra ubicado en la
Zona Comercial de Tía Juana, en jurisdicción del Municipio Simón Bolívar del estado Zulia,
suficientemente identificado en actas POR NO FORMAR PARTE DE LA COMUNIDAD CONYUGAL
POR SER UN BIEN PROPIO DE NUESTRA REPRESENTADA, que no fue adquirido durante la vigencia
del matrimonio, TAL Y COMO CON DOCUMENTOS AUTENTICADOS LO HEMOS PROBADO, y por lo
tanto solicitamos de conformidad con el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil SEA
SUATANCIADO Y DECIDIDA LA CONTRADICCION RELATIVA A LA PROPIEDAD Y DOMINIO DE ESTE
BIEN DESCRITOS POR LOS TRAMITES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y SEGUNDO: NOS
OPONEMOS A LA PARTICION SOLICITADA POR LA PARTE ACTORA, CON RESPECTO AL BIEN
IDENTIFICADO EN LA DEMANDA COMO PARTICULAR SEGUNDO: constituido por un Local comercial
situado en el Centro Comercial “El Rosario”, ubicado en la Avenida Independencia cruce con
Avenida Andrés Bello de la Ciudad de Cabimas Municipio Cabimas del estado Zulia,
suficientemente identificado en actas, POR EXISTIR CLARA Y EVIDENTE DISCUSION SOBRE LA
CUOTA QUE SOLICITA LA PARTE ACTORA, por cuanto mi representada ha cancelado la cantidad de
CUATROCIENTOS DIECISEIS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCUENTA Y
SEIS CENTIMOS (Bs. F. 416.352,56) a través de la empresa de la cual es propietaria y Presidente
COMERCIAL TIA JUANA CENTER C.A., identificada en actas, además ha sido totalmente rechazada,
negada y contradicha la ESTIMACION POR EXAGERADA QUE LA PARTE ACTORA LE DIO A ESTE
INMUEBLE SIN BASAMENTO NI MOTIVACION ALGUNO y por lo tanto solicitamos de conformidad
con el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil SEA SUSTANCIADO Y DECIDIDA LA
CONTRADICCION RELATIVA A LA PROPIEDAD Y DOMINIO DE ESTE BIEN DESCRITOS POR LOS
TRAMITES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO.- …”

3. Motivos del auto dictado por el Tribunal de la causa, de fecha 10 de junio de 2009:

El auto dictado por el a quo, se fundamenta en los siguientes razonamientos:

“Visto el escrito presentado en fecha veinticinco (25) de mayo del 2009, suscrito por el abogado en
ejercicio RAFAEL ESCALONA AGELVIS, con el carácter de apoderado judicial de la parte
demandante, mediante el cual solicitó a este Tribunal se abra pieza por separado, en vista de la
oposición planteada por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda,
conforme el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil.
En este sentido, el Tribunal observa el escrito de contestación a la demanda presentado por la
abogada en ejercicio FRANCIS CASTRO, apoderada judicial de la ciudadana MARIBEL GARCIA
GARCIA, parte demandada, en el cual, expuso entre otras que no todos los bienes indicados por la
parte demandante pertenezcan a la sociedad conyugal, observa este Juzgado que existe una
oposición, por la parte demandada, en todas y cada una de sus partes a la presente liquidación de
bienes, y una contradicción con respecto al dominio común de los bienes a liquidar, al respecto, es
menester indicar lo que establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, de la siguiente
manera :
“…La contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o algunos de los bienes se
sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario en cuaderno separado, sin
impedir la división de los demás bienes cuyo condominio no sea contradicho y este último efecto
se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor…” (Subrayado por el Tribunal).
Conforme a lo anterior, en vista de la oposición formulada por la parte demandada a la presente
liquidación en todas y cada una de sus partes, el Tribunal acuerda que el presente proceso
proseguirá, se sustanciara y decidirá por el procedimiento ordinario, en este misma pieza, y en
atención a que en la presente causa se encuentra vencido el lapso establecido en la Ley para la
promoción de pruebas, este Juzgado ordena agregar a las actas el escrito de prueba presentado
por el abogado RAFAEL ESCALONA AGELVIS, como apoderado judicial de la parte demandante y el
escrito de pruebas presentado por la abogada FRANCIS CASTRO, apoderada judicial de la parte
demandada.”

4. Fundamentos del fallo recurrido:

La sentencia apelada se soporta en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

“… Es importante destacar, que corre inserto en actas, escrito consignado en fecha 03 de Marzo de
2010, donde la demandada, luego de argumenta a ese respecto, solicita se ordene la partición
como bienes pertenecientes a la comunidad conyugal, apoyándose en copia fotostática de un
documento autenticado con fecha 25 de Mayo de 2005, bajo el No. 53, Tomo 47, por ante la
Notaría Pública Segunda de Ciudad Ojeda; oponiéndose a esa pretensión el aquí demandante, con
escrito presentado en fecha 05 de Marzo de 2010, alegando que lo consignado fue una opción de
compra que su representado había celebrado antes de la ruptura del matrimonio. Esta situación
planteada después de culminada la sustanciación de esta causa; no altera en forma alguna el
decurso del proceso, dada la etapa de dictar sentencia en que se encuentra, lo que no desmerita
cualquier derecho que pueda tener la demandada con respecto a los bienes que señala: tomando
en consideración el contenido del artículo 164 del Código Civil
“Se presume que pertenecen a la comunidad todos los bienes existentes mientras no se prueba
que son propios de algunos de los cónyuges Así de declara.
Concluida la etapa contradictoria de este proceso, y tomando en consideración que con los
elementos probatorios aquí discernidos, son suficientes para determinar que los bienes a repartir,
son efectivamente los aquí señalados como tales; y establecido por el artículo 183 del Código Civil,
que en todo lo relativo a la división de la comunidad que no esté determinado en este Capítulo, se
observará lo que se establece respecto de la partición; y es por lo que este Órgano Jurisdiccional,
en cumplimiento de la parte infine del artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, en la parte
dispositiva de este fallo, deberá emplazar a las partes para la designación de partidos. Así se
decide.
-III.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando
Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara Con Lugar el juicio de
Partición de Comunidad seguido por el ciudadano YURY JESUS JOBO NAVA contra la ciudadana
MARIBEL GARCIA GARCIA, identificados en actas, y consecuencialmente acuerda:
Primero. Se emplaza a las partes para que comparezca por ante este Despacho, en el décimo hábil
de de (-sic-) despacho siguiente, después de notificados, para el nombramiento de partidor del
bien considerado, como parte de la comunidad conyugal cuya partición se demanda; y que está
constituido por:
“… un edificio Comercial con su respectiva parcela de terreno, ubicado en la zona comercial de Tía
Juana, jurisdicción del municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, con linderos y medidas siguientes:
NOROESTE, 27M 50 MTS, Y LINDA CON CALLE No. 9-C-, mediando faja libre de terreno de 2, 5 mts;
SUROESTE, MIDE 27, 50 MTS, y linda con terreno de mayor extensión propiedad de los
vendedores, NORESTE, mide 23, 50 mts y linda con terrenos de la Compañía Shell de Venezuela
desocupado; incluyendo las mejoras y bienhechurías de tipo industrial, todo construido sobre un
terreno de la propiedad del Municipio, ubicado en la Calle 9-C, a 42 mts de la Avenida 4,
Urbanización Altamira, Sector Zona Comercial, Tía Juana, Parroquia Manuel Manrique, del
Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia. Líbrese boletas. …”

5. Argumentos esgrimidos en los Informes presentados por la parte demandada, en esta segunda
instancia:

Expone la parte demandada en su escrito de Informes, lo siguiente:

“…1) SEGUNDO: se OPUSO A LA LIQUIDACION SOLICITADA, CON RESPECTO AL BIEN IDENTIFICADO

EN LA DEMANDA COMO PARTICULAR SEGUNDO: constituido por un Local comercial situado en el
Centro Comercial “El Rosario”, ubicado en la Avenida independencia cruce con Avenida Andrés
Bello de la Ciudad de Cabimas Municipio Cabimas del estado Zulia, suficientemente identificado en
actas, POR EXISTIR CLARA Y EVIDENTE DISCUSIÓN SOBRE LA CUOTA QUE SOLICITA LA PARTE
ACTORA, por cuanto mi representada ha cancelado la cantidad de CUATROCIENTOS DIECISEIS MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON CINUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. F. 416.352,56)
a través de la empresa de la cual es única propietaria y Presidente Sociedad Mercantil COMERCIAL
TIA JUANA CENTER C.A., identificada en actas, además ha sido totalmente rechazada, negada y
contradicha la ESTIMACION POR EXAGERADA QUE LA PARTE ACTORA LE DIO EN ESTE INMUEBLE
SIN BASAMIENTO NI MOTIVACION ALGUNO y por lo tanto también se solicito de conformidad con
el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil que fuera SEA SUSTANCIADO Y DECIDIDA LA
CONTRADICCION RELATIVA A LA PROPIEDAD Y DOMINIO DE ESTE BIEN DESCRITOS POR LOS
TRAMITES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO.- …

2) PRIMERO: No le concede valor probatorio en su sentencia, al documento autenticado por ante

la Notaría Pública de Ojeda de fecha 14 de Septiembre de 1993, bajo el numero 50, tomo 48,
menciona que no se puede relajar el artículo 164 del Código Civil, aun CUANDO MI REPRESENTADA
ESTÁ PRESENTANDO DOCUMENTO AUTENTICADO QUE DEMUESTRA QUE DICHO INMUEBLE ES UN
BIEN PROPIO SIN EMBARGO AL NO VALORAR DICHO DOCUMENTO PÚBLICO SI SE ESTARÍA
VIOLANDO el Código Civil. En los artículos 151, 152 ordinal 7° ejusdem,
Para mayor abundamiento, señalamos a este Tribunal la parte final del referido documento
declara la parte Actora:
“… Esta manifestación la hago de conformidad con lo establecido en el Artículo 152 del vigente
Código Civil, en sus numerales 4 y 7 del citado artículo y en razón de que reconozco que dichos
bienes y derechos son propios de mi cónyuge y en consecuencia nada le corresponde a nuestra
sociedad conyugal, por concepto de capital, ganancias, plusvalía, dividendo y cualquier otro
concepto que generen dichos bienes y derechos que SON DE SU UNICA Y EXCLUSIVA PROPIEDAD Y
SOBRE LOS CUALES NADA ME CORRESPONDE NI TENGO QUE RECLAMAR Y EN TAL VIRTUD DESDE
YA RENUNCIO A CUALQUIER ACCIÓN DE TIPO CIVIL, MERCANTIL Y DE CUALQUIER OTRA INDOLE
QUE TUVIERE EN MENTE INTENTAR TANO EN EL PRESENTE COMO EN EL FUTURO SOBRE TODO LO
RELACIONADO CON LOS CITADOS BIENES Y DERECHOS……. (Mayúsculas, negrillas y subrayados
nuestros). …

3) Cabe destacar con respecto este punto que: La juez Aquo, viola la Norma de valoración de
prueba, al desechar el documento anteriormente señalado autenticado y reconocido por el actor,
porque carece de la formalidad de Registro.-
Cito sentencia de fecha 5 de abril de 2001, expediente N° R.H. N° AA60 – S – 2001-000074 “…para
destruir la plena prueba que del documento se desprende, sería menester tacharlo de falso como
un documento público, porque solo probando que el acto ha sido falsificado es como se puede
echar abajo las declaraciones que contiene”. (JTR, VOL. VI TOMO I PAG 391-392-8-11-57). Y así lo
declara esa misma Sala (sic), con ponencia del magistrado (Sic) Tulio Álvarez Ledo, en sentencia
Numero (sic) 009/2003.-
La teoría de la inoponibilidad se aplica a los terceros relativos, se excluye a los contratantes,
Cuando el registro, Cuando el registro es ad-probationem, el acto no registrado surte efecto entre
las partes, pero no surte efecto contra terceros que por cualquier título, hayan adquirido y
conservado legalmente derechos sobre el inmueble, (sentencias del 3 y 11 de julio de 1968)’.
“La inoponibilidad no afecta al contrato en sí mismo. El contrato que va a ser inoponible es
perfectamente válido; la inoponibilidad se caracteriza porque los efectos de éste contrato no van a
poder oponerse a los terceros relativos.
De lo visto, resulta la diferencia que hay entre la nulidad y la inoponibilidad. Cuando un contrato
sew declara nulo, se extingue tanto entre las partes como frente a terceros. En la inoponibilidad el
contrato se ve privado de sus efectos respecto de terceros, pero el acto subsiste entre las partes.
En cambio, los requisitos de publicidad no es en relación con los contratantes…”
Ciudadano Juez Superior , La inoponibilidad no puede declararla el juez de pleno derecho, sino que
tiene que ser alegada por el afectado por el contrato. EN ESTE SENTIDO LA JUEZ AQUO, SUPLE
DEFENSA DE LAS PARTES, POR CUANTO EL ACTOR EN LA OPORTUNIDAD PROCESAL, EN NADA
ATACA AL DOCUMENTO QUE SE LA OPUSO, Y POR ELLO NO PUEDE LA JUZGADORA DE LA PRIMERA
INSTANCIA, “A MOTUS PROPIO”, ARGUMENTAR DEFENSAS QUE LA CORRESPONDE A LA A PARTE
ACTORA, ADEMÁS DE RESTARLE VALOR A UN DOCUMENTO SUSCRITO ENTRE AMBAS PARTES
Igualmente establece el Artículo 12, ejusdem:
“Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su
oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a la normas del derecho, a menos que la Ley lo
faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin
poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho
no alegados ni probados”.
Asimismo, el Artículo 15, ejusdem:
“Los Jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y
facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las
mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el
juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitándose de ningún género.”
Decir que el acto jurídico no produce efecto pata terceros, no significa que no existe con respecto
a ellos, por lo que la Juzgadora Aquo, no puede pasar por alto lo establecido en el artículo 1159 del
Código Civil el cual establece lo siguiente:
“Los contratos tienen fuerza de Ley entre las partes No pueden revocarse sino por mutuo
consentimiento o por las causas autorizadas por la Ley…”
En este sentido la Juez Aquo “relaja” (termino que la Juez utiliza) el contenido del artículo 1.159
del Código Civil.-
Motivo por el cual solicitamos sea declarado la violación de los artículos anteriormente
mencionados en detrimento de la parte demandada por este Tribunal Superior, por cuanto viola el
DERECHO A LA IGUALDAD DE LAS PARTES EN EL PROCESO, es por ello que el presente recurso
debe prosperar en derecho.- ...

4) DESCONOCEMOS LAS RAZONES POR LAS CUALES LA CIUDADANA JUEZ AQUO PRETENDE
MEDIANTE UN AUTO SUBVERTIR UN PROCEDIMIENTO QUE ELLA MISMA HABIA ORDENADO,
SITUACION ESTA QUE VIOLENTA EL DERECHO A LA DEFENSA DE MI REPRESENTADA Y EL DEBIDO
PROCESO, VIOLANDO LOS ARTICULOS 12, 156, 243 Y 244 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y
ASI SOLICITAMOS LO DECIDA ESTA TRIBUNAL.-
CIUDADANO JUEZ SUPERIOR Y TODO ELLO LO SOLICITAMOS DEBIDO A LA INCONGRUENCIA QUE
ADOLECE LA SENTENCIA APELADA, QUE HOY DENUNCIAMOS Y SOLICITAMOS SEA DECLARADO
POR ESTA SUPERIORIDAD.-
Para Mayor abundamiento Cabe destacar que la misma Juez Aquo en auto de fecha 10 de Junio de
2009, textualmente se lee:
“Visto el escrito presentado en fecha Veinticinco (25) de Mayo de 2009, suscrito por el abogado en
ejercicio RAFEL ESCALONA AGELVIS, con el carácter de apoderado Judicial de la parte demandante,
mediante el cual solicito a este Tribunal se abra pieza por separado, en vista de la oposición
planteada por la parte demandada en su escrito de contestación de la demanda, conforme al
artículo 780 del Código de Procedimiento Civil…”
En este mismo auto el Tribunal le responde, al pedimento de la actora con lo siguiente:
“…el Tribunal acuerda que el presente proceso proseguirá, se sustanciará y decidirá por el
procedimiento ordinario, EN ESTE MISMA PIEZA, Y EN ATENCION A QUE EN LA PRESENTE CAUSA
SE ENCUENTRA VENCIDO EL LAPSO PARA LA PROMOCION DE LAS PRUEBAS, ESTE JUZGADO
ORDENA AGREGAR A LAS ACTAS EL ESCRITO DE PRUEBAS PRESENTADO POR EL ABOGADO RAFAEL
ESCALONA AGELVIS Y EL ESCRITO DE PRUEBAS PRESENTADO POR EL ABOGADA FRANCIS CASTRO
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA.” (mayúsculas, negrillas y subrayado nuestro).-
Lo que aquí se colige que:
¿¿¿Cómo puede ordenar nuevamente que se tramitara la partición de un bien y que el otro bien se
ordena tramitarlo por el procedimiento ordinario??, cuando ambos bienes fueron tramitados EN
LA MISMA PÍEZA DE LA CAUSA, POR EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, DE HECHO CIUDADANO JUEZ
SUPERIOR, UNA VEZ REALIZADA LA OPOSICION, LA MISMA JUEZ ORDENA AGREGAR LOS ESCRITOS
DE PRUEBAS, HUBO PROMOCION, EVACUACION, INFORME Y SENTENCIA ES DECIR TODOS LOS
TRAMITES DE UN PROCEDIMIENTO ORDINARIO, tal y como lo establece el artículo 780 del Código
de Procedimiento civil.-
Como es eso de que ahora ordena que un bien sea tramitado por el procedimiento ordinario y con
el otro ordena la partición?, NO ES POSIBLE CIUDADANO JUEZ, ORDENAR QUE SE TRAMITE UN
BIEN POR EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, POR EL CUAL YA SE PASO COMO SE DEMUESTRA EN
LAS ACTAS PROCESALES Y NO SOLO POR UN SOLO BIEN SINO AMBOS BIENES, NO ES POSIBLE
SEMEJANTE CONTRADICCION QUE HOY DENUNCIAMOS, COMO VIOLATIRIA AL DEBIDO PROCESO
…

5) CABE DESTACAR CON RESPECTO ESTE PUNTO QUE: DESCONOCEMOS ¿¿¿DE DÓNDE LA JUEZ
AQUO DEDUCE, QUE EL DOCUMENTO QUE SE LE OPUSO A LA PARTE ACTORA, SE TRATA DE UNA
VENTA CON PACTO DE RETRACTO, A LOS QUE SEGÚN SE APRECIARON, ESTÁ REGIDO POR LOS
ARTÍCULOS 1538 Y 1535 DEL CODIGO CIVIL????.-
Reiteramos a este Tribunal Superior, que dicho documento no fue tachado de falsedad por la
parte actora, de conformidad con la norma establecida en el artículo 443 y 444 del Código de
Procedimiento Civil en concordancia con el 429 eiusdem y los artículos 1.359 y 1.360 del Código
Civil, es menester analizar el documento de VENTA A PLAZOS, producidos como documento
fundamental y promovido en el lapso probatorio, en dicho documento puede observarse que el
mismo constituye una venta, ya que el mismo contiene los tres (3) elementos fundamentales para
que pueda configurarse una venta los cuales son: El consentimiento, la cosa y el precio. Por lo que
estamos en presencia de una venta a plazos donde vendedor y comprador asumen obligaciones
recíprocas, específicamente el vendedor a recibir el precio y hacer la tradición legal y el comprador
a terminar de adquirir el bien inmueble y pagar el precio de la forma pactada en el documento
suscrito entre ambos.-
Ciudadano Juez Superior, no hay mayor mentira en la sentencia por parte de la Juez Aquo, al
considerar esta venta, como un venta con pacto de retracto, por cuanto se trata de una venta a
plazos, de la cual mi representada había cancelado el 98% de la totalidad del precio total de la
venta AL MOMENTO DE LA CELEBRACION DEL MATRIMONIO CON LA PARTE ACTORA, razón por LA
CUAL LA PARTE ACTORA FIRMO, SUSCRIBIÓ. LIBRE DE COACCIÓN Y CON LIBRE ALBEDRIO EL
DOCUMENTO PUBLICO AUTENTICADO POR ANTE LA NOTARIA PUBLICA DE OJEDA DE FECHA 14 DE
SEPTIEMBRE DE 1993, BAJO EL NUMERO 50, TOMO 48, POR LO QUE DE COFORMIDAD CON LO
ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 151, 152 ORDINAL 4° Y 7° DEL CÓDIGO CIVIL CONSTUTYE UN BIEN
PROPIO DE MI REPRESENTADA, CABE DESTACAR QUE LA PARTE ACTORA NADA DIJO EN SU
DEFENSA, NI ALEGO ABSOLUTAMENTE NADA CON RESPECTO A ESTE ALEGATO, SIN EMBARGO LA
JUEZ A QUO, SUPLIO SU DEFENSA Y AUN FUE MAS ALLA VIOLANDO DISPOSICIONES LEGALES
FUNDAMENTALES AL DESESTIMAR LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE DEMANDADA
VIOLANDO ASI EL PRINCIPIO DE IGUALDADDE LAS PARTES Y EL DEBIDO PROCESO Y ASI
SOLICITAMOS SEA DECLARADO POR ESTE TRIBUNAL.-
Otro argumento de la juez Aquo, para desechar el documento anteriormente señalado
autenticado y reconocido por el actor, porque carece de la formalidad de Registro,cuando (-sic-)
esta formalidad solo es oponible a terceros y no a las partes contratantes, en este orden de ideas
es necesario señalar, que para destruir la plena prueba que del documento se desprende, sería
menester tacharlo de falso como un documento público, porque solo probando que el acto ha sido
falsificado es como se puede echar abajo las declaraciones que contiene.-
Ciudadano Juez Superior, La inoponibilidad no puede declararla el juez de pleno derecho, sino que
tiene que ser alegada por el afectado por el contrato. EN ESTE SENTIDO LA JUEZ AQUO, SUPLE
DEFENSA DE LAS PARTES, POR CUANTO EL ACTOR EN LAOPORTUNIDAD PROCESAL, EN NADA
ATACA AL DOCUMENTO QUE SE LE OPUSO, Y POR ELLO NO PUEDE LA JUZGADORA DE LA PRIMERA
INSTANCIA, “A MOTUS PROPIO”, ARGUMENTAR DEFENSAS QUE LA CORRESPONDE A LA PARTE
ACTORA.- …

6) En armonía con todas estas consideraciones y en consonancia con estos alegatos, solicitamos
sean declarados con lugar todos nuestros planteamientos por esta Superioridad.-
La parte actora en su Escrito de Promoción de pruebas no indicó que pretendía probar con las
pruebas promovidas, de conformidad con lo señalado en la jurisprudencia Patria, que ha
dictaminado, la necesidad de indicar lo que se pretende probar con cada prueba promovida, por
cuanto es imperativo para el Juzgador no suplir defensas de las partes y atenerse a lo alegado y
probado en actas, como consecuencia debieron ser desechadas por el Tribunal Aquo, y así lo
solicitamos sea declarado por esta Instancia Superior.-
CIUDADANO JUEZ, ES NECESARIO ACOTAR QUE LA JUEZ A QUO EN LA PARTE DISPOSITIVA DE LA
SENTENCIA, ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARA EL NOMBRAMIENTO DEL PARTIDOR,
SOBRE EL BIEN INMUEBLE QUE SE INDICA:
Un edificio Comercial con su respectiva parcela de terreno, ubicado en la Zona Comercial de Tía
Juana, en jurisdicción del Municipio Simón Bolívar del estado Zulia, tal y como se evidencia del
documento autenticado por ante la Notaría Pública Primera de Ciudad Ojeda , en fecha 21 de
Marzo de 1994, bajo el número 2, Tomo 15 y posteriormente protocolizado por la Oficina
Subalterna de Registro de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón Bolívar del Estado Zulia, en
fecha 27 de Marzo del año 2000, bajo el número 1, Protocolo Primero, Tomo 4° del Primer
Trimestre y su Aclaratoria autenticada por ante la Notaría Pública Segunda de Ciudad Ojeda, en
fecha Cuatro de Febrero del año 2000, bajo el número 37, Tomo 8 y posteriormente inserto por
ante la misma Oficina de Registro en fecha 27 de Marzo del año 2000, bajo el número 48,
protocolo Primero, Tomo 3°, Primer Trimestre.
EL CUAL FUE OBJETO DE OPOSICION EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA POR TRATARSE DE
UN BIEN PROPIO DE MI REPRESENTADA Y QUE NO FORMA PARTE DE LA COMUNIDAD CONYUGAL,
POR LAS RAZONEZ ANTES SEÑALADAS Y ASI SOLICITAMOS LO DECIDA ESTE TRIBUNAL.- …”

6. Argumentos expuestos por la parte actora en su escrito de Informe;

Expresa la parte demandante en su escrito, lo siguiente:

“… La parte demandada en al presente juicio hace formal apelación de la sentencia dictada por el
Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial,
quien ajustadamente sentencia como lo expresa la Ley y la voluntad de las partes al indicar los
inmuebles como parte de los bienes gananciales de la comunidad.
El artículo 164 del Código Civil expresamente indica lo siguiente: “Se presume que pertenecen a la
comunidad todos los bienes existentes mientras no se pruebe que son propios de alguno de los
cónyuges”. Igualmente expresa el Código Civil que todos los bienes adquiridos por la comunidad
so partes iguales para los conyuges (-sic-).
Ciudadano Juez, En base a los referidos artículos del Código Civil, la sentencia dictada por el
Tribunal de la causa donde ordena el Nombramiento del Partidor y por ende Con Lugar la
demanda, esta ajustada a Derecho por lo que solicito a Tribunal Confirme la decisión, y ordene la
partición de los bienes de la comunidad. …”

7. Motivos del escrito de Observaciones suscrito por la parte demandante, por ante esta
Superioridad:

La parte actora alega en su escrito de Observaciones, lo siguiente:

“… Primero.- Considero que la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial esta ajustada a derecho por cuanto esta
fundamentada nuestra acción en la realidad de los hechos y del derecho que se solicita ya que el
derecho de mi representado JURY JESUS JOBO NAVA, nace de la solicitud de Divorcio por la causal
del 185-A del Código Civil. La cual corre inserto en los folios 27,28,29 y 30 de la pieza principal del
presente expediente donde claramente los solicitantes del divorcio expresan claramente que
solamente existían los inmuebles descritos en la solicitud como bienes de la comunidad que
repartir, lo que Ciudadano Juez, constituye una manifestación pública y espontánea, sin coacción
de las partes y ante funcionario público, razón por la cual se tomo tal declaración como
fundamento de la acción y por cuanto es verdad que solo quedó los inmuebles como bienes
comunes, ya que existían otros bienes que fueron repartidos por documentos antes de la
disolución del vínculo del matrimonio.
Segundo.- Ciudadano Juez, los argumentos explanados por la parte demandada como
fundamentos para solicitar la revocatoria de la decisión que hoy apela se cae por cuanto las
pruebas promovidas y evacuadas indican lo contrario a su decir, indica en su escrito de informe
que el inmueble constituido por un edificio Comercial en la zona Comercial de Tia (-sic-) Juana,
jurisdicción del Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, ellos se oponían por cuanto no forma
parte de la comunidad argumentando un documento autenticado firmado por ante la Notaría
Segunda de Ciudad Ojeda del Estado Zulia, en fecha 14 de Septiembre de 1993, y el cual expresa
que al no ser desconocido por la parte constituía plena prueba en juicio. Pero Ciudadano Juez, el
inmueble al cual hace referencia la parte demandada no existe desde el año de 1995 y por lo tanto
como podía atacarlo de nulidad o tacharlo si el inmueble no existe, por eso es que de admitió
como parte de la comunidad, el inmueble descrito donde funciona el Local Comercial denominado
Supermercado Tia (-sic-) Juana Center, esto Ciudadano Juez, esta perfectamente demostrado con
la Inspección de Juicio, ejecutada el día 22 de Octubre de 2009 por el Juzgado Primero de los
Municipios Cabimas, Santa Rita y Simón Bolívar del Estado Zulia, donde claramente se determina
un inmueble diferente en medidas, linderos y especificaciones de construcción, por lo tanto no
existía motivo legal alguno para tachar o impugnar dicho documento.
Tercero.- En cuanto al inmueble ubicado en el Centro Comercial El Rosario frente al Centro Cívico
de Cabimas en esta Ciudad y Municipio Cabimas del Estado Zulia, no existe, ni ha existido ningún
tipo de discusión sobre la propiedad de esa inmueble que le corresponde a mi representado, sin
ningún argumento expresa que la demandada ha cancelado la cantidad de Bs. 416.352,56, dicho
pago nada tiene que ver con la demanda de liquidación de bienes de la comunidad, por cuanto si
es verdad que la demandada ha cancelado la cantidad, indicada, es por que son obligaciones de la
Empresa Comercial Tia (-sic-) Juana Center, C.A. por un crédito que mi representado avalo con el
inmueble cuando estaban casados, lo cual nada tiene que ver este argumento con el juicio de
liquidación de bienes de la comunidad, ya que la obligación es netamente de la firma comercial
que es propiedad plena de la demandada.
Por estas razones Ciudadano Juez, es que solicito formalmente sea RATIFICADA la sentencia
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta
Circunscripción Judicial y sea declarada CON LUGAR por cuanto no existen elementos que
determinen lo contrario y así se lo solicito a esta superioridad. …”

8. Fundamentos de la decisión de Alzada:

Ante de entrar a considerar cualquier asunto relacionado con el mérito de la causa, resulta
ineludible pronunciarse respecto a la impugnación de la cuantía formulada por la parte
demandada en su escrito de contestación.

Al respecto el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

….omissis…

“El demandado podrá rechazar dicha estimación cuando la considere insuficiente o exagerada,
formulando al efecto su contradicción al contestar
la demanda: El Juez decidirá sobre la estimación en capítulo previo a la sentencia definitiva.
…omissis…

En relación con este elemento regulador, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
en sentencia de fecha 14 de diciembre de 2004, signada con el N°. 1417, dictada en la causa N° 04-
0894, caso: Ricardo Martínez contra Antonio Lorenzo Álvarez, cuya ponencia correspondió al
Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asentó:

“…cuando el demandado contradice pura y simplemente la estimación del actor, sin precisar si lo
hace por insuficiente o exagerada, se tendrá como no hecha oposición alguna, en razón de que el
Código limita esa oposición y obliga al demandado a alegar un hecho nuevo que debe probar,
como es que sea reducida o exagerada la estimación efectuada, pudiendo proponer una nueva
cuantía. Alegato que debe probar so pena de quedar definitiva la estimación hecha por el actor…”
(el resaltado de la sentencia).

Como puede colegirse del fallo anterior, el cual fue ratificado en la sentencia de fecha 30 de
noviembre de 2005, dictada por esa misma Sala de Casación Civil del Máximo Tribunal de la
República, el demandado en la oportunidad de rechazar la estimación del valor de la demanda
tiene la ineludible obligación de alegar un hecho nuevo, que puede ser la afirmación según la cual
dicha estimación es insuficiente o, de lo contrario, exagerada. De no hacerlo, el referido rechazo se
tendrá que reputar como puro y simple, por ende, se considerará como cierta la estimación
formulada por el actor.

Asimismo, a tenor del artículo 38 ibídem, específicamente de la frase: “…, pudiendo proponer una
nueva cuantía…”. Se infiere como potestativo o discrecional por parte del accionado, además de,
se insiste, expresar su obligatorio parecer en cuanto la insuficiencia o exageración del monto
estimado para la pretensión, el plantear una nueva cuantía distinta a la establecida por el
demandante.

Lo anterior, tiene correspondencia con un fallo de la suprimida Corte Suprema de Justicia, de fecha
05 de agosto de 1997, signado con el N°. 0276, cuya ponencia correspondió al para entonces
Magistrado Dr. Aníbal Rueda, el cual estableció:

“…c) Si el demandado contradice pura y simplemente la estimación del actor sin precisar si lo hace
por insuficiente o exagerada, se tendrá como no hecha oposición alguna, en razón de que el
Código limita esa oposición y obliga al demandado a alegar un hecho nuevo que debe probar,
como es que sea reducida o exagerada la estimación efectuada, pudiendo proponer una nueva
cuantía. Alegatos que debe probar so pena de quedar definitiva la estimación hecha por el actor.
D) La Sala puede establecer definitivamente la cuantía únicamente del análisis de los elementos de
cálculo contenido en el propio libelo de la demanda…”.

Ahora bien, en el caso de marras la impugnación de la estimación de la demanda fue basada

fundamentalmente en dos circunstancias: a) el que debe descontarse del monto de la estimación
referida al inmueble respecto al cual se hace oposición como parte integrante de la comunidad
conyugal y, b) que el valor otorgado al otro inmueble cuya partición se pretende como parte
integrante de la comunidad, no corresponde con el precio de su adquisición. En relación con el
primer aspecto de la impugnación, no debe de ser considerado como argumento valido para ello,
pues tal asunto forma parte del contradictorio, y por ende, cualquier pronunciamiento relativo al
razonamiento expuesto por la parte demandada sería, ineludiblemente, reputado como un
pronunciamiento que adelanta la decisión de fondo. En consecuencia, tal supuesto de oposición a
la estimación de la demanda efectuada por el actor a la demanda, queda desestimado. ASÍ SE
DECLARA.

Por lo que atañe al argumento según el cual, se hace oposición a la estimación de la demanda por
el hecho que el valor otorgado al inmueble que se identifica en el particular segundo del libelo, es
decir, el local comercial que se encuentra en el Centro Comercial “El Rosario”, situado en la av.
Independencia con cruce av. Andrés Bello, de la ciudad de Cabimas, estado Zulia, se traduce como
exagerado; vale acotar que de conformidad con lo previsto en el artículo 783 del Código de
Procedimiento Civil, el valor dado a los bienes integrantes de la comunidad conyugal, se obtendrá
de las labores que para tal fin desarrolle el Partidor que resulte designado de conformidad con la
ley, esto como consecuencia de cualquier desacuerdo que pueda existir entre las partes. Dichas
actividades pueden consistir en peritajes, experticias avalúos, levantamientos topográficos, entre
otras que revistan su requerimiento a los efectos de la precisión del valor real de cada bien
integrante de la masa patrimonial común. En consecuencia, se desestima el razonamiento in
examine como motivo valido para la oposición formulada. ASÍ SE DECLARA.

Conforme a los fundamentos anteriormente explanados, se tiene como no estimable la

impugnación u oposición formulada por la parte demandada a la estimación hecha por el actor,
pues, se reitera, tales argumentos se refieren al asunto de mérito de la controversia y a
valoraciones que han de ser efectivamente cuantificadas por el Partidor que sea designado en el
desarrollo de la presente causa. ASÍ SE DECIDE.

Resuelto lo anterior, corresponde considerar lo relacionado con el asunto de mérito de la tutela

impetrada ante la jurisdicción, por el ciudadano YURI JESÚS JOBO NAVA, identificado en actas. Al
respecto dispone el artículo 777 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

“La demanda de partición o división de bienes comunes se promoverá por los trámites del
procedimiento ordinario y en ella se expresará especialmente el título que origina la comunidad,
los nombres de los condóminos y la proporción en que deben dividirse los bienes.
Si de los recaudos presentados el Juez deduce la existencia de otro u otros condóminos, ordenará
de oficio su citación.”

Por su parte, el artículo 778 eiusdem, establece los efectos del acto de contestación de la
demanda de partición, al respecto se prevé:

“En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter

o cuota de los interesados y la demanda estuviere apoyada en instrumento fehaciente que
acredite la existencia de la comunidad, el Juez emplazará a las partes para el nombramiento del
partidor en el décimo día siguiente. El partidor será nombrado por mayoría absoluta de personas y
de haberes. Caso de no obtenerse es mayoría, el Juez convocará nuevamente a los interesados
para uno de los cinco días siguientes y en esta ocasión el partidor será nombrado por los
asistentes al acto, cualquiera que sea el número de ellos y de haberes, y si ninguno compareciere,
el Juez hará el nombramiento.”

Seguidamente, el artículo 780 de la Norma Adjetiva Civil, preceptúa lo relacionado con la llamada
contradicción relativa o parcial, dicha regla es del tenor siguiente:
“La contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o algunos de los bienes se
sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario en cuaderno separado, sin
impedir la división de los demás bienes cuyo condominio no sea contradicha y a este último efecto
se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor.
Si hubiere discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se sustanciará y decidirá por los
trámites del procedimiento ordinario y resuelto el juicio que embarace la partición se emplazará a
las partes para el nombramiento del partidor.”
Por lo que concierne al sentido y alcance que el Tribunal Supremo de Justicia le ha venido
otorgando a las normas in examine, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
reafirmando criterio positivo y reiterado a lo largo de su producción sentenciadora, en su fallo de
fecha 11 de octubre del 2000, dictado en el Expediente N°. 99-1023, en ponencia del Magistrado
Dr. Carlos Oberto Vélez, asentó:

“El procedimiento de partición se encuentra regulado en la Ley Adjetiva civil, ex artículos 777 y
siguientes; de su contenido se evidencia que en el juicio de partición pueden presentarse dos
situaciones diferentes, a saber: 1) Que en el acto de la contestación de la demanda, no se haga
oposición, a los términos en que se planteó la partición en el correspondiente libelo. En este
supuesto, no existe controversia y el juez declarará que ha lugar a la partición, en consecuencia
ordenará a las partes nombrar el partidor; en estos casos no procede recurso alguno. 2) Que los
interesados realicen oposición a la partición, la cual puede ser total o parcial, vale decir que
recaiga sobre todo o algunos de los bienes comunes, en estos casos el proceso se sustanciará y
decidirá siguiendo los trámites del juicio ordinario hasta que se dicte el fallo que embarace la
partición, tal y como lo establece el artículo 780 del código de Procedimiento Civil, y en este
estado se emplazará a las partes para que procedan al nombramiento del partido, como ya se
indicó; contra las decisiones que se produzcan en esta segunda hipótesis, se conceden tanto el
recurso subjetivo procesal de apelación como el extraordinario de casación.
Éste ha sido el criterio sostenido en forma reiterada por este Máximo Tribunal, así se ha
pronunciado la Sala en sentencia de fecha 2 de junio de 1999 en el juicio de Antonio Contreras y
otro contra José Fidel Moreno:
‘(…) El juicio de partición está conformado por dos fases o etapas: una, que se tramita por el
procedimiento del juicio ordinario y, la otra, que es la partición propiamente dicha.
Aún cuando este proceso debe promoverse por los trámites del juicio ordinario, sin embargo, esta
vía sólo se abre si hubiere oposición a la partición o se discutiera el carácter o la cuota de los
interesados. En el caso de que se contradiga la demanda, el proceso continuará su curso hasta
dictarse sentencia definitiva y en el supuesto de que ello no ocurriera comenzará a practicarse las
actuaciones necesarias para el nombramiento del partidor, fase ésta en la que se ejecutarán las
diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes’.
Así lo ha interpretado esta Corte en su reiterada doctrina, entre la que se cita la contenida en el
fallo del 2 de octubre de 1997 (Antonio Santos Pérez c/ Claudencia Gelis Camacho), en la que dejó
sentado lo siguiente:
‘(…) En efecto, el procedimiento de partición se desarrolla en dos etapas claramente diferenciadas.
Una que se tramita por la vía del juicio ordinario y que sólo se abre si en la oportunidad de
contestar la demanda hubiere oposición a la partición o se discutiere al carácter o la cuota de los
interesados; y la otra, que es la partición propiamente dicha, en a que se designa un partidor y se
ejecutan las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes del caso (…)’.
El artículo 780 del Código de Procedimiento Civil (sic) establece:
(…).
Esta disposición adjetiva determina que, en aquellos casos, como el de autos, en que se discuta el
carácter o la cuota de los interesados, deberá sustanciarse el proceso por los trámites del juicio
ordinario, hasta dictarse sentencia definitiva que embarace la partición.
Para el Dr. Francisco López herrera, en su obra ‘Derecho de Sucesiones’:
‘(…) La sentencia definitiva que se dicte en el procedimiento de partición de herencia, es
simplemente preparatoria de ésta: No efectúa división alguna, sino que se limita a decidir si la
misma es o no procedente (…)’.
En el sub judice, se está en el segundo de los supuestos señalados supra, es decir que en el
procedimiento de partición hubo oposición sobre algunos de los bienes objeto de ella: Ahora bien,
sobre aquellos bienes contra los que no la hubo, ala estar de acuerdo los herederos en relación a
su división, procedía sólo emplazar a las partes para que se realizara el nombramiento del
partidor, no era menester realizar ningún otro pronunciamiento al efecto, de acuerdo a la doctrina
comentada”.

En relación con este especial procedimiento contencioso igualmente se ha pronunciado la

doctrina, es así como, en lo que se refiere a las formas de oposición parcial, el autor Ricardo
Henríquez La Roche, en su obra sobre comentarios al “Código de Procedimiento Civil”. Tomo V.
Caracas, Ediciones Liber, 2004, pág. 778, señala: “… .Si la oposición versa sobre la inclusión o
exclusión de algunos bienes en el acervo, tal disputa se dilucidará en cuaderno separado,
siguiendo su curso normal la partición de los restantes bienes. …”.

En un mismo sentido, Abdón Sánchez Noguera, en su obra “Manual de Procedimientos Especiales

Contenciosos”, 2da. Edic. Caracas. Ediciones Paredes.2002, pág. 496, en cuanto a la contradicción
del dominio común respecto de alguno o algunos bienes o sobre la totalidad de los mismo, lo que
a juicio de quien decide, es extensible a los supuesto de oposición basada por la omisión de algún
bien común, lo siguiente: “Aun cuando tal defensa no aparece entre las que señala el artículo 778,
que manda sustanciar y decidir tal contradicción por los trámites del procedimiento ordinario. Se
trata de contradecir el estado de comunidad, bien en forma parcial o total respecto de alguno o
algunos bienes, o de todos los bienes que constituyen la comunidad cuya liquidación se
pretende.”.

Como se observa de los comentarios jurisprudenciales y doctrinales antes expuestos, pueden

suscitarse varios supuestos relacionados con la tutela jurisdiccional de partición de bienes de una
comunidad: a) que no haya contradicción en cuanto a los bienes que forman parte de lo
pretendido, ante lo cual se procederá al nombramiento del respectivo partidor; b) que exista
oposición basada en alguno de los supuesto que se extraen del artículo 777 del Código de
Procedimiento Civil, ante lo cual, la causa se tramitará por el juicio ordinario a los fines de dilucidar
la controversia plantead y; c) las razones contempladas en el artículo 780 eiusdem, es decir, los
casos de contradicción parcial, ante lo cual se seguirá el procedimiento ordinario, “… sin impedir la
división de los demás bienes cuyo condominio no sea contradicha y a este último efecto se
emplazará a las partes para el nombramiento del partidor.”.

Por lo que respecta al procedimiento in examine, en sentencia dictada por este Tribunal Superior
en el expediente No. 762-08-16 de fecha 26 de octubre de 2009, se aseveró los siguiente:

“… Visto esto, en el sub iudice se aprecia que la demandada en el acto de contestación no

contradice los bienes cuya partición pretende el actor en el libelo, signados en dicho escrito de
demanda como: PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO y SÉPTIMO. Sin
embargo, formula objeción en cuanto a la mensura atribuida por el actor a los bienes inmuebles
que conforman el objeto de lo pretendido, así como a la estimación que el accionante les atribuyó.
Al respecto, es deber de quien decide aseverar, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
781 eiusdem, es facultad del partidor lo siguiente:
“A solicitud del partidor el Tribunal podrá solicitar de los interesados los título y demás
documentos que juzgue necesarios para cumplir con su misión y realizar a costa de los interesados
cuantos trabajos sean imprescindibles para llevar a cabo la partición, como levantamientos
topográficos, peritajes y otros semejantes, previa autorización del Juez, oída la opinión de las
partes.”
Asimismo, el artículo 783 del Código de Procedimiento Civil prevé:
“En la partición se expresarán los nombres de las personas cuyos bienes se dividen y de los
interesados entre quienes se distribuyen, se especificarán los bienes y sus respectivos valores, se
rebajarán las deudas; se fijará el líquido partible, se designará el haber de cada partícipe, y se le
adjudicará en pago bienes suficientes para cubrirlo en la forma más conveniente, siguiendo a tal
efecto las previsiones del Código Civil”.
Como de colige de la normas antes transcritas, los fundamentos de las contradicciones u oposición
de la demandada relacionadas con las discrepancias respecto a la mesura de los bienes inmuebles
cuya partición se pretende, y al valor estimado por el actor a la totalidad de los mismos, son
aspectos que debe dilucidar quien resulte nombrado partidor, se insiste, de conformidad con las
facultades y deberes previstos en las antes citadas reglas de procedimentales.
En consecuencia, no debe tenerse como una oposición en los términos establecidos, mutatis
mutandi, en el artículo 778 ibidem, las objeciones formuladas por el demandado en su
contestación, las cuales haga posible el requerimiento de la apertura del juicio ordinario para
resolver lo contradicho. Pues, como se dijo, las precisiones referidas a la mensura real de los
inmuebles a partir, corresponde a una facultad del partidor, quien para ello podrá realizar, a costa
de los interesados como lo manda la norma, aquellos trabajos que resulten imprescindibles para
su labor, entre otros, levantamientos topográficos.

Por otra parte, en relación con la estimación o valor dado a los bienes objeto de partición, esto
forma parte del contenido de la partición, tal como dispone el artículo 783 ibidem, estimación que
se obtendrá de las labores que para tal fin desarrolle el partidor como consecuencia del
desacuerdo, que en este sentido, pueda existir entre las partes, verbigracia: avalúos, peritajes,
levantamiento topográficos; siempre y cuando medie autorización del juez, una vez oídos los
intervinientes.

En un mismo orden de ideas, aunque de manera de reconvención, la parte demandada se opone

parcialmente a la pretensión del actor, pues alega la omisión de bienes que han debido ser
incluidos en la demanda de partición. Expresando al respecto lo siguiente: “Demando además el
pago del cincuenta por ciento (50%) de los frutos, rentas o intereses, que he dejado de percibir en
virtud del unilateral uso y disfrute de los inmuebles antes especificados, por parte de mi ex -
cónyuge José Luís Barboza Freites, los cuales prudencialmente estimo en la cantidad de CIENTO
VEINTE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 120.000.000,oo).”.
Visto lo expuesto en el párrafo anterior, la oposición formulada se subsume en la estructura
contingente o circunstancia mentada de la primera parte del artículo 780 de la Norma Adjetiva
Civil, se insiste: “La contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o alguno de los
bienes se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario en cuaderno
separado, sin impedir la división de los demás bienes cuyo condominio no sea contradicha y a este
último efecto se emplazará las partes para el nombramiento del partidor …”.
En consecuencia, como derivación de lo hasta ahora expresado, es deber del Tribunal de la causa
seguir en cuaderno separado, como se dijo, a través del ítem procedimental del juicio ordinario, la
resolución de aquello que representa la contradicción u oposición parcial del accionado, es decir,
los frutos, rentas e intereses generados por el supuesto disfrute unilateral de los bienes inmuebles
objetos de la demanda de partición y, por lo que se refiere al resto de los bienes indicados en el
libelo, sobre los cuales no hubo oposición que hiciere posible su tratamiento por la vía ordinaria en
los términos previstos en la normativa citada en esta motiva, emplazar a las partes para la
designación del respectivo partidor, tal como lo dispone la regla in comento.
Ahora bien, se desprende del dispositivo de la sentencia de la primera instancia, que la demanda
de partición fue declarada parcialmente con lugar, así como también declarada parcialmente con
lugar la reconvención. En función de ello, en dicho fallo se emplaza a las partes para el
nombramiento del partidor, quien se encargará de la partición relacionada con los bienes sobre los
cuales no hubo objeción que hiciere impretermitible la apertura del procedimiento ordinario. Sin
embargo, ante la oposición que, se insiste, de manera de reconvención fue formulada, respecto a
la omisión de presuntos frutos, rentas e intereses, la A QUO debió abrir cuaderno separado, para
que, como se dijo, a través del modo procedimental ordinario, las partes lograren demostrar o
contradecir la existencia de esos frutos, rentas e intereses afirmados por la demandada.
Continuando su curso la partición, se insiste, sobre aquellos bienes en los que no hubo oposición
legalmente formal.
En virtud de las argumentaciones vertidas en estos fundamentos, irremisiblemente esta Superior
Instancia se ve obligado, dadas las facultades direccionales y ordenadora que tiene sobre el
proceso y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, a
reponer la causa al estado que se abre el respectivo cuaderno a través del cual ha de ventilarse la
contradicción referida a los frutos, rentas e intereses, supuestamente generados por la posesión
unilateral de los bienes inmuebles pertenecientes a la comunidad conyugal cuya partición se
pretende. Sin perjuicio del emplazamiento ordenado a las partes por la primera instancia, a los
efectos del nombramiento del partidor, a los fines que proceda a desarrollar la función que le
compete, de conformidad con los artículos 781 y siguientes eiusdem. ASÍ SE DECIDE.
En correspondencia con lo expuesto en el párrafo anterior, se declara la NULIDAD del fallo
revisado, y se ordena a la juzgadora de la recurrida la apertura del cuaderno respectivo, se insiste,
con el objeto que en él curse el procedimiento ordinario de ley para dilucidar la contradicción
planteada, así como también, que ratifique el emplazamiento efectuado a las partes para el
nombramiento del partido, a fin que este proceda a la liquidación de aquellos bienes comunes
sobre los cuales no hubo debida oposición. ASÍ SE DECIDE. …”.

Observado lo precedentemente expuesto, se aprecia de actas que la jueza de la causa actuó

adecuadamente y ceñida al orden público procesal al disponer lo constante entre los folios 271 y
272 de estas actuaciones. En el sentido que el procedimiento se siga de acuerdo a las reglas del
procedimiento ordinario, en lo que se refiere al inmueble sobre el cual se formuló oposición, y en
cuanto al bien no controvertido en el acto de contestación, se ordene abrir pieza por separado.
Desarrollándose la causa, en lo que a este último inmueble respecta, con la designación del
respectivo Partidor, atendiendo lo dispuesto en el artículo 778 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil.
En consecuencia, se desestima las argumentaciones explanadas por la representación de la parte
demandada en contra del proceder seguido por el Tribunal de la causa, al abrir un cuaderno
separado para que siga su curso, se insiste, por las reglas del juicio ordinario, lo referente al
inmueble sobre el cual se circunscribe la oposición formulada en la contestación y, por el trámite
del artículo 778 antes citado, lo relacionado con el bien no objetado como integrante de la masa
patrimonial de la comunidad. ASÍ SE DECIDE.

Seguidamente, resuelto lo anterior, corresponde precisar si las partes, a través de sus respectivas
fórmulas probáticas, dieron satisfacción a la regla de la carga de la prueba contenida en los
artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto aquellos
aspectos susceptibles de pruebas, atendiendo lo contradicho en el acto de contestación de la
demanda, oportunidad en la cual han quedado de manera definitiva fijados los hechos y, por ende,
el thema decidendum. Al respecto, de conformidad con el artículo 507 y 509 de la Norma Adjetiva
Civil, se procede a valorar el material probatorio incorporado por los confluctuante al proceso:

A) PRUEBAS ALLEGADAS POR LA PARTE ACTORA.

a) Pruebas producidas con el libelo de demanda:

La parte actora presentó conjuntamente con el libelo de demanda, las siguientes probanzas:
- Entre los folios 19 al 41, copias certificadas del expediente llevado por el Tribunal de Protección
del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, con sede
en Cabimas, en el cual cursó el procedimiento de divorcio referido a las partes confluctuantes en
el sub iudice.

La prueba antes indicada, por referirse a actas de un expediente judicial, revisten el carácter de
documento público. Teniendo respecto a su contenido, todo el valor probatorio que le otorga el
Código Civil venezolano en su artículo 1.360 del Código Civil, es decir, de “plena fe”.
Razón por lo cual, en lo que atañe a las resultas de la causa, este juzgador ha de estimar: el acta de
matrimonio constante en el folio 22, del cual consta la fecha del inicio de la comunidad conyugal,
es decir, 23 de junio de 1993; la sentencia que declaró disuelto el vínculo conyugal (folios: 35 al
37), la cual es de fecha 07 de diciembre de 2007 y; lo constante en la solicitud de divorcio incoada
de conformidad con el artículo 185 A del Código Civil (folios: 27 al 28), en la cual, con fines
meramente declarativos, pues no se infiere de la susodicha solicitud que se pretende establecer
un acuerdo susceptible de nulidad de distribución de los bienes de la comunidad conyugal, a tenor
de lo dispuesto en la parte in fine del artículo 173 del Código Civil, se indican los bienes adquiridos
durante la vigencia del matrimonio y que han de considerarse como integrantes de la susodicha
sociedad de gananciales.

En este sentido, consta en la referenciada solicitud de divorcio, lo siguiente:

“… Durante nuestra unión matrimonial procreamos los siguientes bienes:

1.- Un (1) inmueble constituido por un Edificio Comercial con su respectiva parcela de terreno,
ubicado en la Zona comercial de Tía Juana, Jurisdicción del Municipio Simón Bolívar del Estado
Zulia, tal y como se evidencia de Documento Protocolizado por ante la Oficina de Registro
Subalterna de los Municipio Santa Rita y Cabimas, en fecha 27 de Marzo de 2.000, registrado bajo
el Número 48, Tomo 3, Protocolo Primero.
2.- Un (1) inmueble conformado por un Local Comercial, situado en el Centro Comercial
denominado “Comercial El Rosario”, ubicado en la Avenida Independencia con la Avenida Andrés
Bello, en la Ciudad y Municipio Cabimas del Estado Zulia, tal y como se evidencia de Documento
Protocolizado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario de los Municipios Santa Rita, Cabimas y
Simón Bolívar del Estado Zulia, en fecha 29 de Diciembre de 2.005, registrado bajo el Número 24,
Protocolo Primero, Tomo 17 del Cuarto Trimestre del año 2.005. …”

De conformidad con lo precedente expresado, se le otorga todo el valor probatorio a las

instrumentales antes descritas a los efectos de la definitiva. ASÍ SE DECIDE.
-Entre los folios 05 al 07, consta copia de documento público, el cual se considera validamente
incorporado a las actas de acuerdo a lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento
Civil, en el cual se observa la declaración según la cual, en fecha 21 de marzo de 1994, es decir,
luego de celebrado el matrimonio entre los confluctuantes, le fue enajenado a la ciudadana
MARIBEL GARCÍA GARCÍA, un inmueble cuyos datos de registro (folio: 07), coinciden plenamente
con el indicado en el libelo de demanda como el signado con el particular Primero, es decir,
registrado por ente la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios Santa Rita, Cabimas
y Simón Bolívar de la Circunscripción del estado Zulia, en fecha 27 de marzo de 2000, bajo el N° 48,
Tomo: 3°, Primer Trimestre del año respectivo. En consecuencia, a la referida documental, se le
otorga todo el valor probatorio al que se contrae el artículo 1.360 del Código Civil. ASÍ SE DECIDE.

- Cursa entre los folios 08 al 10, cuya incorporación es valida a tenor de lo dispuesto en el artículo
429 del Código de Procedimiento Civil, reproducción fotostática del documento público registrado
por ante la Oficina Subalterna de Registro Publico de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón
Bolívar del estado Zulia, en fecha 27 de marzo de 2000, bajo el N° 1, Protocolo Primero, Tomo: 4°,
Primer Trimestre del año respectivo. Cuyos datos de registro coinciden con el indicado en el punto
Primero del libelo de demanda. En consecuencia, se le otorga a la referida documental todo el
valor probatorio al que se contrae el artículo 1.360 del Código Civil, a los efectos de la definitiva.
ASÍ SE DECIDE.
- Riela entre los folios 11 al 18, copias fotostáticas de documento público, por lo cual se consideran
validamente incorporadas a las actas de conformidad con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, en el que consta la venta del inmueble reseñado en el punto Segundo del
libelo, al ciudadano YURI JESÚN JOBO NAVA, identificado en actas, en fecha 29 de diciembre de
2005. Vale acotar que el referido inmueble no fue controvertido como integrante de la comunidad
conyugal cuya partición y liquidación se pretende. En consecuencia, dicha probanza no es
susceptible de valoración. ASÍ SE ESTABLECE.

b) Pruebas producidas en el lapso de promoción:

- En relación con las ratificaciones indicadas en el particular Primero del escrito de pruebas, se
reiteran las valoraciones probatorias efectuadas precedentemente a dichas instrumentales,
otorgándoles los efectos de plena prueba atribuidos a cada una de ellas. ASÍ SE DECLARA.
- Copia de documento de mejoras, protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público
de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón Bolívar, de la Circunscripción Judicial del estado
Zulia, en fecha 26 de abrir de 2005, bajo el N°. 38, tomo: 3°. Protocolo Primero.

En relación con la anterior documental, se trata de una reproducción fotostática de un documento

público, la cual se reputa como validamente incorporada al proceso de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se le atribuye
todo el valor probatorio tasado en el artículo 1.360 del Código Civil. De lo cual se deduce que las
mejoras y bienhechurías a las que se hace referencia en la susodicha documental, se construyeron
durante la vigencia de la comunidad conyugal mantenida por los confluctuantes del sub iudice. ASÍ
SE DECIDE.
- En el particular primero del escrito de pruebas, se promueve la copia fotostática de un
documento autenticado el cual, independientemente de su autenticación, se sigue reputando
como privado. Requiriéndose, por emanar de un tercero que no es parte en el proceso, su
ratificación de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento. En consecuencia, se
desestima su promoción de la forma como fue allegado, así como también, queda desestimado lo
solicitado por la parte actora en cuanto el oficio que solicita se dirija a la oficina notarial en la cual
fue autenticada la susodicha instrumental, se insiste, por requerirse, ineludiblemente, su
ratificación en actas por el tercero ajeno el proceso que lo otorga. Siendo a la vez inoficioso,
atendiendo lo precedentemente valorado, la solicitud para que sea requerida información a la
Ofician de Registro Público Subalterno antes mencionada. ASÍ SE DECIDE.
- Se promueve en el particular Primero del escrito de pruebas, el documento registrado por ante la
Oficina de Registro Público Subalterno de los Municipios Santa Rita, Cabimas y Simón Bolívar del
estado Zulia, protocolizado bajo el N°. 17, Protocolo Primero, Tomo: 26°, de los Libros de Registro
respectivo, en el cual consta la hipoteca constituida sobre el bien signado en el punto Segundo de
libelo de demanda, que no es objeto de contradicción su condición de bien de la comunidad
conyugal. Lo anterior, con el fin de garantizar una línea de crédito otorgada por la sociedad
mercantil Banco SOFITASA, Banco Universal, C. A.; en favor de la firma “Comercial Tía Juana Center
Compañía Anónima”
A la referida documental se le otorga todo el valor probatorio al que se contrae el artículo 1.360
del Código Civil, debido a que su incorporación a las actas se considera como valida, esto de
conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencias, queda
demostrado de lo anterior, que el Presidente y Vice-Presidente de la sociedad mercantil a la cual le
fue otorgado el crédito son las partes intervinientes en la presente causa, es decir, YURY JESÚS
JOBO NAVA y MARIBEL GARCÍA GARCÍA, respectivamente. En lo que se relaciona con el inmueble
dado en garantía hipotecaria, este se refiere al indicado en el punto Segundo del libelo de
demanda, no siendo respecto al mismo contradicha su condición de integrante de la masa
patrimonial de la comunidad conyugal de marras. ASÍ SE DECIDE.

- Se promueve Inspección Judicial en un inmueble situado en la calle: 9-C, a 42 metros de av. 4,

urbanización Altamira, Sector: Zona Comercial de Tía Juana, del Municipio Simón Bolívar del
estado Zulia.
Las resultas de la referida inspección judicial constan entre los folios 235 al 238 de estas
actuaciones, no evidenciándose al respecto ningún elemento probático o hecho indicante a los
efectos de la definitiva, pues esta se limitó a hacer una descripción del inmueble en relación al cual
se solicitó la inspección, sin aportar elemento de convicción alguno. En consecuencia, se desestima
la prueba in commento a los efectos de la definitiva. ASÍ SE DECIDE.

- En el particular Tercero del escrito de prueba se invoca el principio de la comunidad de la prueba,

el cual no constituye un medio de prueba que sea susceptible de valoración. ASÍ SE DECIDE.

B) Pruebas presentadas por la parte demandada.

a) Pruebas incorporadas con el escrito de contestación de la demanda:

- Consta en actas documento (folio: 102 al 103), autenticado por ante la Notaría Pública Segunda
de Ciudad Ojeda, en fecha 14 de septiembre de 1983, bajo el N°. 50, Tomo: 48, de los Libros de
Autenticaciones respectivos; en el cual se observa que el ciudadano YURY JESÚS JOBO NAVA,
reconoce como propietaria de los bienes allí indicados, entre ellos el inmueble signado con en el
punto Primero del libelo de demanda, a la ciudadana MARIBEL GARCÍA GARCÍA.
Lo indicado en el citado Instrumento, el cual no pierde su condición de privado en virtud de su
autenticación, queda refutado, en primer lugar, por lo que se desprende de las actas del
expediente - documento público que surte efectos de plena prueba - llevado por el Tribunal de
protección que se pronunció sobre la disolución del vínculo conyugal, específicamente, en cuanto
la declaración de los bienes adquiridos durante el matrimonio: Declaración, la cual se reitera, no
ha de considerarse como una solicitud efectuada al antes aludido Tribunal de protección en
procura de un pronunciamiento al respecto, sino con la finalidad de indicar que, efectivamente,
fueron adquiridos bienes durante el matrimonio, esto ante una futura o eventual liquidación y
partición de comunidad.
Asimismo, lo declarado en el medio probatorio in examine, irrefutablemente, no constituye una
manifestación de voluntad que se refiera a un acuerdo sobre los bienes de la comunidad conyugal,
lo cual se encuentra vedado a tenor de lo dispuesto en el artículo 173 de la Norma Sustantiva Civil
citada ut supra. En consecuencia, se desestima la probática antes valorada a los efectos de la
definitiva. ASÍ SE DECIDE.

- Consta entre los folios 106 a 108 de estas actuaciones, documento autenticado de opción de
compra, otorgado por ante la Notaría Pública Primera de Ciudad Ojeda, en fecha 09 de julio de
1992, bajo el N°. 81, Tomo: 28, de los Libros de Autenticaciones respectivos.
El antes descrito documento se refiere al inmueble dado en venta según los documentos
previamente valorados, y que están referidos a las instrumentales con las cuales acompañó el
actor la demanda. Aseverándose, de conformidad con los documentos públicos valorados, que la
efectiva traslación de propiedad se efectuó encontrándose vigente la comunidad conyugal
establecida por los confluctuantes desde la oportunidad de la celebración del vínculo conyugal.
Reputándose que la prueba in examine, está relacionada con un contrato de promesa de compra
venta, la cual, se insiste, efectivamente se materializó, en fecha 21 de marzo de 1994, según se
aprecias de las instrumentales, se reitera, ya valoradas, y que corren insertas entre los folios 08 y
10 de las presentes actuaciones. ASÍ SE DECIDE.

- Cursa entre los folios 109 al 117, instrumentales emanadas por un tercero ajeno al proceso las
cuales, necesariamente, su contenido debe ser ratificado de conformidad con el artículo 431 del
Código de Procedimiento Civil, o obtenerse la respectiva información de acuerdo a lo previsto en
el artículo 433 eiusdem. En consecuencia, se desestiman dichas instrumentales a los efectos de la
definitiva. ASÍ SE DECIDE.

- Consta entre los folios 118 al 133, reproducciones fotostáticas de documentos referidos a
negocios jurídicos supuestamente celebrados por el ciudadano YURY JESÚS JOBO NAVA, los cuales
surten sus efectos legales hasta tanto no resulten enervados, si ese fuere el caso, a través de las
tutelas nulásicas establecidas en el ordenamiento jurídico. Asimismo, las antedichas
instrumentales quedan desestimadas a los efectos de la definitiva, incluyendo los Certificados de
Registro de Vehículo que rielan en los folios 123, 127 y 128, pues nada aportan para dilucidar lo
relacionado a que si el bien contradicho en la contestación, forma parte o no de la comunidad
conyugal. ASÍ SE DECIDE.
- Cursa entre los folios 134 al 144, copia fotostática del documento donde consta la constitución
de hipoteca, el cual resultó precedentemente valorado entre las probanzas producidas por el actor
en su escrito de promoción. En consecuencia, se ratifica la valoración otorgada en dicha
oportunidad. ASÍ SE DECLARA.
- Consta entre los folios 145 al 151, reproducciones fotostáticas del Acta Constitutiva y Estatutos
Sociales de la sociedad mercantil SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES JOBO, C. A. (JOBOCA). Sin
embargo, las referida instrumental son irrelevante a los efectos de la definitiva. ASÍ SE DECIDE.
- Cursa en el folio 152 de estas actuaciones, copia simple de una constancia, la cual es a todas
luces irrelevantes a los efectos de la solución de la presente controversia, pues en nada se
relaciona con lo controvertido. En consecuencia, se desestima la prueba in examine a los efectos
de la definitiva. ASÍ SE DECIDE.
- Consta entre los folios 153 al 167, copias de acta de Asamblea de Accionista y documentos de
ventas de acciones, las cuales son absolutamente irrelevante para la definitiva. En consecuencia,
dichas instrumentales carecen de todo valor probatorio en la presente causa. ASÍ SE DECIDE.

b) Pruebas allegadas con el escrito de promoción de pruebas:

- Documento de opción de compra, autenticado por ante la Notaría Pública de Ciudad Ojeda,
anotado bajo el N°. 81, Tomo: 28 de los Libros de Autenticaciones respectivos.
La referida documental ya resultó valorada precedentemente:

- Documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Ciudad Ojeda, en fecha 14 de
septiembre de 1983, bajo el N°. 50, Tomo: 48 de los Libros de Autenticaciones respectivos.
La referida documental ya resultó valorada precedentemente.

- Documento autenticado por ante la Notaría segunda de Ciudad Ojeda, en fecha 29 de octubre de
2007, bajo el N°. 17, Tomo: 122 de los Libros de Autenticaciones respectivos, el cual riela entre los
folios 118 al 119.
La referida documental ya resultó valorada precedentemente.
- Certificado de Registro de Vehículo, N°. 3D7KR26D25G817354-1-1, de fecha 15 de noviembre de
2005.
La referida documental que cursa en el folio 123 de estas actuaciones, ya resultó valorada
precedentemente.

- Documento autenticado por ante la Notaría Segunda de Ciudad Ojeda, en fecha 11 de julio de
2007, bajo e, N°. 47, Tomo: 73, de los Libros de Autenticaciones respectivos.
La referida documental, la cual riela entre los folios 121 al 122, ya resultó valorada
precedentemente:

- Certificados de Registro de Vehículos N°. 8YTV2UHG258A13704-1-2, de fecha 28 de marzo de

2007, y N°: 8YTV2UHG258A25623-1-2, de fecha 28 de marzo de 2007, respectivamente, los cuales
rielan entre los folios 127 y 128 de estas actuaciones.
Las referidas documentales ya resultaron valoradas precedentemente.

- Documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Ciudad Ojeda, en fecha 29 de
octubre de 2010, anotado bajo el N°. 17, tomo: 122 de los Libros respectivos.
Se reitera la valoración de la cual ya fue objeto la presente instrumental.

- Certificado de Registro de Vehículo N°. 3D7KR26D25G817354-1-1, de fecha 15 de noviembre de

2005.
Se reitera la valoración de la cual ya fue objeto la presente instrumental.
- Estado de cuenta y demás instrumentales contraídas con la sociedad mercantil SOFITASA Banca
Universal S. A., y demás instrumentales que rielan entre los folios 109 al 117, y 134 al 144 de estas
actuaciones.
Se ratifica la valoración efectuada ut supra a las pruebas constantes en las antes reseñadas
instrumentales.
- Acta Extraordinaria de Asamblea de Accionistas, registrada ante la Oficina del Registro Mercantil
Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 20 de marzo de 2003, bajo el N°.
50, Tomo: 1-A.
Vale acotar que la única copia fotostática de Acta de Asamblea de Accionistas constante en autos,
es la que cursa ente los folios 155 al 157, la cual ya resultó valorada precedentemente.

- Promueve la prueba de informe, a los fines de obtener la información indicada en los punto 1, 2 y
3, de la sociedad mercantil SOFITASA Banco Universal.

Las resultas de los informe solicitados constan entre los folios 239 al 246, sin embargo, además de
resultar irrelevantes a los efectos del thema decidendum, no se evidencia elemento de convicción
alguno que enerve el contenido y las valoraciones efectuadas a otras instrumentales valoradas
precedentemente, incluso, algunas de las cuales les fueron atribuidas la valoración tasada que
prevé el artículo 1.360 del Código Civil. En consecuencia, se desestima la anterior fórmula
probática a los efectos de la definitiva. ASÍ SE DECIDE.

En cuanto al escrito constante entre los folios 148 y ss, se reputan las afirmaciones esgrimidas por
la representación de la parte demandada como hechos nuevos; los cuales, ineludiblemente,
deberán de ser corroborados a través del ejercicio de las tutelas jurisdiccionales que
corresponden. Razón por lo cual, resulta inoficioso cualquier pronunciamiento al respecto. ASÍ SE
DECLARA.

Igualmente, se debe destacar con ocasión a la confesión alegada por la representación de la parte
demandada en los informes presentados en Primera Instancia, que para que una confesión pueda
ser reputada como tal, la misma debe provenir de la voluntar expresa según la cual, esa
declaración se produce con el propósito de adherirse o aceptar algunas de las afirmaciones de
hechos constantes en autos y aducidas por su contraparte. No así cuando dicha alocución se
origina en el contexto de las alegaciones o defensas de las partes. Entendiéndose, en dicho caso,
que la intención no es la de confesar, sino que esas manifestaciones forman parte de la retórica
argumentativa explanada en las actas a los fines de obtener la respectiva adhesión por parte del
órgano de la decisión. En consecuencia, se desestima lo expresado por la representación de la
demandada, en cuanto la confesión a la que hace referencia en sus informes ante el Tribunal de la
causa. ASÍ SE DECIDE.

En este orden de ideas, adminiculadas como han resultados las distintas fórmulas probáticas
promovidas por la partes, resulta incuestionable para quien juzga, que los bienes formantes de la
comunidad conyugal cuya liquidación y particiones es impetrada a la jurisdicción, son aquellos que
aparecen reseñados en el libelo respectivo por el actor. Salvo que, de acuerdo a los resultados
arrojados por posteriores procesos de carácter nulásico que se incoaren por los interesados, se
evidencie la existencia de otros bienes que han de ser, por vía de las respectivas y eventuales
declaraciones judiciales, reputados como integrantes de la masa patrimonial de la comunidad
conyugal instituida por los ciudadanos YURY JESÚS JOBO NAVA y MARIBEL GARCÍA GARCÍA,
identificados actas.

En consecuencia, en la Dispositiva que corresponda, ha de declararse: SIN LUGAR, la actividad

recursiva ejercida contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 13 de agosto de
2010. Por lo expuesto, queda CONFIRMADO el fallo recurrido en todas sus partes. ASÍ SE DECIDE.

EL FALLO

Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos, este JUZGADO SUPERIOR
EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA,
con sede en Cabimas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela
y por autoridad de la Ley, declara:

• SIN LUGAR, la actividad recursiva ejercida la abogada en ejercicio CELINA SÁNCHEZ, apoderada
judicial de la parte demandada, ciudadana MARIBEL GARCÍA GARCÍA, contra la sentencia dictada
por el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Zulia, en fecha 13 de agosto de 2010; y por vía de consecuencia,

• CONFIRMADA, en todos sus términos la sentencia recurrida.

En virtud de la declaratoria Sin lugar del recurso ejercido, se condena a la parte recurrente a las
costas respectivas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de
procedimiento Civil.

PUBLIQUESE Y REGISTRESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de
conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo
1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los treinta y un (31)
días del mes de mayo del año dos mil once (2011). Años: 201º de la Independencia y 152º de la
Federación.-

EL JUEZ TITULAR,

Dr. JOSE GREGORIO NAVA.

LA SECRETARIA,

MARIANELA FERRER GONZÁLEZ.

En la misma fecha, se dictó y publicó este fallo, Expediente No. 1113-11-19, siendo la una y treinta
minutos de la tarde (1:30 p.m.), previo el anuncio de ley dado por el Alguacil a las puertas del
despacho.
LA SECRETARIA,

MARIANELA FERRER GONZÁLEZ.

JGN/