ANÁLISIS SENTENCIA DE TUTELA DEL

JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES MIXTAS DE FLORIDABLANCA-

8 de agosto de 2022

ESTUDIANTE

Nombre  
fecha  23/03/2023
Curso  

1. MARCO DECISIONAL

1.1. IDENTIFICACIÓN
Sentencia del 08 de agosto de 2022 del JUZGADO PRIMERO PENAL
MUNICIPAL CON FUNCIONES MIXTAS DE FLORIDABLANCA.
Número Radicado 2013-00095.
Magistrado Ponente Juez. Luz Edith Morales Cobaleda
Sala de Decisión No aplica
Aclaran el voto No aplica
Salvan el voto No aplica

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. La accionante actuando como agente oficioso, manifestó que su hija padece de

retraso mental moderado con un deterioro del comportamiento significativo, labio
leporino bilateral, trastorno mixto de ansiedad, depresión, síndrome de torch y
requiere atención por microcefalia.
2. Igualmente, manifiesta que desde el año 2020 su hija ha sido privada de su
derecho a la educación al condicionar su ingreso al Centro Educativo y de
Rehabilitación Don Luis Guanella, al acompañamiento de un tutor sombra.
3. Aunado a lo anterior, la accionante indica que al ser madre cabeza de hogar no
tiene el tiempo ni el dinero para cubrir con dicho requerimiento.
4. Por otra parte, señaló que debido a las condiciones medicas y las necesidades
especiales de su hija, se hace vital la atención rápida y oportuna de los diferentes
médicos especialistas que atiendan sus patologías y así mismo, a pesar de que la
NUEVA EPS ha autorizado sus citas estas son agendadas para fechas lejanas.
5. Por último, manifestó la accionante que la agenciada requiere terapias físicas
diarias por la cual se debe pagar copagos para acceder a ellas, pero teniendo en
cuenta que su capacidad económica es limita, no siempre puede recibir la atención
por falta de recursos.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO
Entra a decidir el despacho si la NUEVA EPS vulnera los derechos a la salud, rehabilitación,
aprendizaje y educación de la agenciada ante la solicitud del tutor sombra permanente, la
demora en el agendamiento de las citas con los especialistas para la realización de la
prueba requerida y la cancelación de copagos

1.5. DECISIÓN

El JUEZ PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES MIXTAS DE FLORIDABLANCA decidió

en primer lugar TUTELAR los derechos a la salud, rehabilitación, aprendizaje y educación
invocados por la accionante en calidad de agente oficioso de su hija en contra de la
NUEVA EPS, como sujeto de especial protección constitucional.
De igual modo, ordenó a la NUEVA EPS y a las SECRETARÍAS DE SALUD y DE EDUCACIÓN
DE FLORIDABLANCA, la valoración de la agenciada mediante un equipo interdisciplinario
de profesionales y el Centro educativo Don Luis Guanella, para establecer la necesidad de
un “TUTOR SOMBRA”, o el manejo más adecuado en términos de educación. Posterior a
ello, sea la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE FLORIDABLANCA quien garantice el servicio
educativo y las condiciones necesarias a la agenciada en la institución idónea.
Por otra parte, ordenó a la NUEVA EPS valorar de forma integral a la agenciada,
incluyendo su situación socio - familiar para determinar si necesita el servicio de
CUIDADOR, en caso necesario deberá garantizar el servicio de manera inmediata.
En ese orden de ideas, Ordenó a la NUEVA EPS ejercer los trámites tendientes a la práctica
de la evaluación cognitiva requerida, garantizando el acceso a la salud.
Por último, advirtió a la NUEVA EPS, que no podrá cobrar ningún tipo de copago por
servicio de salud prescrito a la agenciada

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)

El despacho entra a decidir:
En primer lugar, si la carga de la asignación de un tutor sombra para garantizar el acceso a
la educación de una persona con capacidades diferentes recae solamente sobre la EPS, o
por el contrario entre las entidades de salud y educación deberán evaluar la necesidad de
asignar un tutor y la entidad encargada de disponer el personal requerido.

Si la nueva EPS viola el derecho a la salud al no garantizar una atención prioritaria y

oportuna a la agenciada y así mismo, si dadas las condiciones en las que se desarrolla la
agenciada, la Nueva EPS debe evaluar la necesidad de asignar un cuidador.

Por último, el despacho decide; si se está obstaculizando el derecho a la salud de la

agenciada, al prevalecer los copagos como requisito de acceso a los servicios de salud de
una persona con discapacidad aun cuando este hace parte del régimen contributivo.

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión"

Como primera medida la JUEZ PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES MIXTAS DE
FLORIDABLANCA entra a resolver la necesidad de que la EPS accionada, brinde un tutor
sombra que permita el acceso a la educación de la agenciada.
Con respecto al caso en concreto el honorable despacho menciona que la agenciada es un
sujeto de especial protección constitucional, al cual se le deben garantizar todos sus
derechos con igualdad de condiciones, lo que implica atender la discapacidad desde el
enfoque social, es decir que todas esas diferencias y limitaciones provienen de la
incapacidad de adaptación de la sociedad para garantizar todos los derechos de las
personas con capacidades diferentes a la misma medida de todas la sociedad.
Con respecto al derecho a la educación, menciona que esta debe ser inclusiva, es decir
estar apta a cualquier persona sin importar las diferencias físicas o mentales, que es un
derecho fundamental e inherente a la persona, que debe ser garantizado a niños, niñas y
adolescentes conforme al artículo 67, 68 y 44 de la Norma de Normas. De igual modo,
recalca que se trata de una obligación del estado, que es de carácter público, debe ser
accesible en todo el territorio nacional y de calidad.
Que para que esta se garantice se deben hacer ajustes razonables que van desde la parte
curricular hasta la infraestructura y que, además, estos ajustes abarcan toda aquella
necesidad especifica que requiera una persona con discapacidad como lo es un servicio de
acompañamiento personalizado o tutor sombra.

Ahora bien, si bien es cierto que la institución educativa fue quien solicitó el tutor sombra
para garantizar el acceso a la educación, la Corte en caso similar, requirió la conformación
de un Comité Interdisciplinario que integrara autoridades educativas y de salud para que
determinaran su viabilidad. De esta misma manera resuelve el Juzgado Primero Penal,
ordenando la conformación de un equipo interdisciplinario que valoren las necesidades de
la agenciada y sea la Secretaría de Educación quien disponga del personal necesario.
Aunado a lo anterior, concluye que, aun no habiendo orden médica, ni petición de tutor a
la EPS, la necesidad de un apoyo es inminente, y que además teniendo en cuenta los
hechos facticos, la ayuda no puede ser asumida por su núcleo familiar, de esta manera
decidió garantizar el derecho a la educación sin limitaciones y en condiciones de igualdad.

Por otra parte, decide el despacho sobre la necesidad de un cuidador, teniendo en cuenta
los hechos consignados por la madre, entendiéndose al cuidador, como la persona de
apoyo que ayuda con el cuidado y las necesidades básicas del paciente. Siendo de
obligatorio cumplimiento para la EPS la asignación por causa de enfermedad grave,
congénita, accidental o como consecuencia de su avanzada edad o por ausencia o
incapacidad de los familiares de actuar como cuidadores en primer lugar, siempre y
cuando exista certeza médica sobre la necesidad del paciente, presupuestos que se
cumplen en el caso en concreto, por esta razón el despacho ordeno a la nueva EPS realizar
una valoración integral de la necesidad o no del cuidador para la agenciada.

El siguiente eje que analizo la juez fue la demora manifestada por la agente oficiosa para
el agendamiento de las citas y la realización de la prueba cognitiva, donde, aunque la EPS
manifestó la autorización de estas no se vieron materializados y sin duda alguna esta
dilatación menoscaba la salud de la agenciada, por lo que decidió ordenar a la EPS la
realización oportuna de los trámites para darle cumplimiento a lo solicitado.
Garantizándose de esta manera el acceso al sistema de salud y la no vulneración de sus
derechos constitucionales.
Finalmente en relación al copago y cuota moderadora de las terapias físicas, señalo que si
bien es cierto que van en caminados a racionalizar y financiar los servicios del sistema, y
estos se ajustan a la Constitución es la misma corte constitucional quien dice que toda
persona tiene derecho a acceder a los servicios, aún más cuando se encuentran en
situación de vulnerabilidad y no cuentan con los recursos, pues de ninguna manera el no
poder realizar estos pagos podrá limitar el acceso a los servicios requeridos, así decidió
resolver advirtiendo a la EPS que de ninguna manera podrá cobrar copago por concepto
de salud a la agenciada.

4. COMENTARIO (C):).
En cada uno de los puntos el honorable despacho busco salvaguardar los derechos
fundamentales de la agenciada como sujetos de especial protección, garantizando un
trato digno e igualitario, siempre colocando de presente y aplicando lo recalcado por la
honorable Corte Constitucional en varias sentencias, como la sentencia T 139 de 2013,
donde señaló lo siguiente: “La educación de los niños y niñas es un derecho fundamental,
en el que concurren obligaciones para el Estado, la familia y la sociedad. A esta conclusión
ha llegado la Corte a partir de la lectura de los artículos 44 y 67 de la Constitución Política,
y del texto de varios instrumentos internacionales ratificados por Colombia, tales como el
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales el Protocolo de San
Salvador, y la Convención de los Derechos del Niño”
Así las cosas, no hay ninguna razón constitucionalmente ni en los instrumentos
internacionales admisible para considerar que una persona con discapacidad carece del
derecho a recibir educación, pues el Estado está obligado a garantizar a todos por igual los
derechos de manera integral, adaptando y transformando cada espacio a las personas con
capacidades diferentes.

En ese orden de ideas, sin importar las condiciones físicas o mentales se debe garantizar el
derecho fundamental a la educación a todas las personas, también su integridad física y
priorización como sujeto de especial protección con la finalidad de evitar que sus
padecimientos sean afectados por la dilatación en la atención.

En relación con la necesidad de un tutor sombra, de un cuidador o personal de apoyo, en

cualquier caso, siempre será necesario correlacionar la historia clínica, los padecimientos,
reportes médicos e información socio económica del núcleo familiar para evaluar la
necesidad por parte de las instituciones pertinentes y posterior asignación que garantice
los derechos de esa persona como sujeto de especial protección constitucional.

Finalmente, el despacho y la honorable Corte Constitucional dejan claro que garantizar los
derechos de una persona con discapacidad es prioridad en el ordenamiento jurídico, que
aun más cuando esa persona carece de recursos económicos, el Estado de ninguna
manera podrá revictimizar a esa persona, sino solo actuar en pro de su beneficio y
mejoramiento de la calidad de vida.