Está en la página 1de 3

ANALISIS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1. Datos informativos.

1.1 Objeto del proceso:


Las demandantes, solicitan ser aceptadas en la I.E. 16957 Jesús Divino Maestro (EBR) y ser
inscritas en la nómina de estudiantes, lo cual es aceptado por el director de la Institución
Educativa. Sin embargo, la inscripción es rechazada en el Sistema de Información de Apoyo
a la Gestión en la Institución Educativa (Siagie), por superar la edad permitida por la EBR.
A su vez, el director de la UGEL argumenta que las demandantes deberían ir al CEBA, pues
ya cuentan con la edad de 18 y 19 años respectivamente, por lo que según la ley no pueden
estudiar en una institución de EBR.
A lo cual, las hermanas demandantes, manifiestan: que la CEBA más cercana se encuentra a
cuatro horas de distancia (dos horas a pie y dos horas en auto) de ida y otras tantas horas de
vuelta, lo cual dificulta la participación en la CEBA. Y es por esta razón, que solicitan ser
aceptadas en la I.E Jesús Divino Maestro. Caso contrario, estaría siendo vulnerada sus
derechos fundamentales como es: el derecho a la educación.

1.2 Partes del proceso:


 Demandantes: Doña Marleni Cieza Fernández y doña Elita Cieza Fernández
 Demandados:
a) La UGEL de Utcubamba
b) El Ministerio de Educación.

1.3 Recurso Constitucional: La constitución actual del estado peruano tiene, actualmente,
estipulada una modalidad para la educación en el Perú, que está dividida en dos:
1º. Educación básica regular: que es para estudiantes de entre 11 o 12 a 17 años.
2º. Educación Básica Alternativa o Especial: para estudiantes que no pudieron seguir y
estudiar en la educación básica regular que, a su vez, puede ser por diversos motivos.
Este fue la razón donde la UGEL se amparó, para justificar su posición. Pues las señoritas ya
contaban, en el año que solicitaron ser aceptadas en la I.E. Jesús Divino Maestro, 18 y 19
años respectivamente, lo que, según lo estipulado por la MINEDU, ya no podrían estudiar en
la EBR, sino que deberían continuar los estudios en la CEBA.

2. Identificación y explicación del proceso

2.1 Puntos divergentes: El desacuerdo está en: el Centro de Educación Básica que les
corresponde a las demandantes para continuar sus estudios, la Educación Básica Regular o el
Centro de Educación Básica Alternativa.
Primera instancia: El Juzgado Mixto de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas mediante resolución 7, de fecha 30 de junio de 2014 (folio 112), declaró fundada
la demanda, por entorpecer a las demandantes continuar con sus estudios secundarios
simplemente por la edad, o sea, por superar la edad estipulada para los estudios secundarios
de la EBR.
Segunda instancia: La Sala Mixta de Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de
Amazonas, mediante resolución 12, de fecha 3 de noviembre de 2014 (folio 153), declaró
improcedente la demanda, basándose en que, la educación en el Perú ya tiene establecida los
niveles, formas y modalidades que están determinados por la edad cronológica de los
estudiantes para su acceso. Así pues, las demandantes deben acceder al Centro de Educación
Básica Alternativa más cercano a sus domicilios y no a la Educación Básica Regular.

2.2 Fundamentos del recurso:


El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Marleni Cieza Fernández y doña
Elita Cieza Fernández contra la resolución (fojas 153), expedida por la Sala Mixta de
Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que declaró improcedente la
demanda de autos, con fecha de fecha 3 de noviembre de 2014.

3. Núcleo del comentario


3.1 Decisión final del tribunal. Declaró FUNDADA la demanda de las dos señoras, por afectar
un derecho fundamental como es: el derecho a la educación de las demandantes y, ordena
que la demandada reconozca a las demandantes la matrícula y la correspondiente inclusión
en la nómina de estudiantes del primer grado de educación secundaria en la I. E. 16957 Jesús
Divino Maestro.
3.2 Norma que el Tribunal utiliza para solucionar la controversia. El tribunal constitucional se
ampara en la norma más importante del sistema jurídico como es: el derecho a la educación,
pues, la educación es lo que permite a las personas adquirir los conocimientos necesarios
para convertirse en ciudadano e insertarse en la sociedad, por este motivo, la demanda está
FUNDADA.

4. Análisis de los votos particulares


 Magistrado Urviola Hani: para este magistrado, el problema central es “qué modalidad de
educación básica” corresponde a las demandantes, si la Educación Básica Regular o la
Educación Básica Alternativa. Y argumenta -citando el artículo 36 de la ley-, que: la EBR está
diseñada para menores de edad (niño y adolescente), y menores de edad se comprende sólo
desde su concepción hasta los 18 años. Además, el Diseño Curricular Nacional de la EBR.,
vigente al momento de los hechos, señala que: "En el nivel de Educación Secundaria se
atiende a los púberes y adolescentes, cuyas edades oscilan entre 11 y 17 años
aproximadamente". Y La Educación Básica Alternativa, por su parte, está dirigida a
estudiantes "que no se insertaron oportunamente en el Sistema Educativo, no pudieron
culminar la EBR. Por lo tanto, a las demandantes les corresponde cursar el nivel de Educación
Básica Alternativa y no la Secundaria de la Educación Básica Regular.
y esto no es una desventaja para las demandantes, pues ambas modalidades tienen los mismos
objetivos: preparar para el trabajo y el desarrollo de capacidades empresariales. Por otro lado,
la distancia no justifica, pues la CEBA tiene mucha flexibilidad. La asistencia puede ser
"semipresencial”, o sea, acoge también la asistencia eventual de estudiantes para recibir
asesoría de los docentes de acuerdo con sus requerimientos. Por estas razones, el magistrado
declara INFUNDADA la demanda, pues, a las demandantes, no les corresponde cursar
Educación Secundaria en un centro de Educación Básica Regular, por tanto, no se ha afectado
su derecho a la educación.
 Magistradfo Sardon de Taboada: su argumento: es cierto que la mayoría, invocando el
derecho al acceso a la educación, estima la demanda, sin embargo, pasa por alto normas
básicas que regulan la provisión de los servicios educativos, como son:
 Para realizar estudios secundarios debe acreditarse haber culminado estudios primarios, lo
cual no fue presentado por las demandantes.
 La directiva señalada permite matricularse en primer año de secundaria de educación
básica regular a quienes están en el rango de 12 a 14 años de edad. Y las demandantes no
cumplen con este requisito. Además, no es buena idea juntar en una misma aula a
estudiantes de 12 años con jóvenes de más de 20 años de edad.
Por estas razones, declara que la demanda de amparo es INFUNDADA.

5. Reflexión valorativa personal de la decisión final del tribunal


Es cierto que, se habla de un caso, sin embargo, de seguro hay muchos casos como este en el
Perú. Lo cual ciertamente ayudó también al tribunal constitucional a que pensara en amplio.
A mi punto de vista, la decisión del tribunal constitucional ha sido acertada. Es cierto que, la
normativa de la ley habla de la educación y estipula modalidades para la educación y también el
Diseño Curricular Nacional de la Educación Básica Regular estipula claramente las edades para
el nivel secundario, sin embargo, me parece que el derecho a la educación está por encima, pues
es la educación quien nos ayuda a poder insertarnos en la sociedad y poder actuar en ella.
También es cierto, que la normativa estipula la creación de centros de Educación Básica
Alternativa para muchas personas que quieren estudiar… pero en este caso, creo que es muy
loable la decisión del tribunal constitucional, pues el puro cumplimiento de las normativas no
tiene que mermar a la persona. Podríamos decir que, la persona está antes que la ley o la ley tiene
que estar al servicio de la persona. Por tanto, es mejor que las demandantes puedan continuar sus
estudios, aunque sea en un Centro de Educación Básica Regular, y esto, por no contar con un
Centro de Educación Básica Alternativa cerca del lugar donde viven.

Eloy Belarmino Choqque Choqque

También podría gustarte