Suapencion de Procedimiento

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0041-2023/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000003-2022/CEB-INDECOPI-LAL
RESOLUCIÓN DE TRÁMITE
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LA LIBERTAD
DENUNCIANTE : JOSÉ HENRRY RAVELLO MUDARRA1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCHACO
MATERIA : SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ACTIVIDAD : EXTRACCIÓN DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN
SUMILLA: se declara la SUSPENSIÓN del presente procedimiento

administrativo, hasta que se resuelva de manera definitiva en sede judicial el
proceso seguido por el señor José Henrry Ravello Mudarra contra la
Municipalidad Distrital de Huanchaco bajo el expediente 01259-2022-0-1601-JR-
CI-08 en trámite ante el 8vo Juzgado Civil de La Libertad.
El fundamento es que, en dicho proceso, el órgano jurisdiccional competente se

pronunciará sobre la validez de la Resolución 001-2022-GM-MDH, del 6 de enero
de 2022, que confirmó la Resolución 453-2021/GDUR/MDH del 17 de noviembre
de 2021, ambas, alegadas por la parte denunciante como medios de
materialización de la barrera burocrática admitida a trámite en este
procedimiento
Por tanto, a criterio de este Colegiado, la controversia planteada a nivel judicial

constituye una cuestión contenciosa cuyo pronunciamiento resulta relevante
para resolver el presente procedimiento administrativo, lo cual se enmarca en el
segundo supuesto de suspensión contemplado en el artículo 65 del Decreto
Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, así
como en el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256, Ley de
Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Lima, 3 de febrero de 2023
ANTECEDENTES
1. El 22 de febrero de 20222, el señor José Henrry Ravello Mudarra (en adelante,

el denunciante) interpuso una denuncia en contra de la Municipalidad Distrital de
Huanchaco (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante, la Comisión) por una barrera
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad3 consistente en la exigencia de
1
Identificado con RUC 10181057918.
2
Complementado por escrito del 11 de marzo de 2022 presentado como respuesta al requerimiento efectuado por la
Secretaría Técnica Regional de Eliminación de Barreras Burocráticas mediante la Carta 0056-2022/INDECOPI-SRB.
3
Asimismo, el denunciante cuestionó las siguientes medidas:
(i) La exigencia de presentar una autorización del titular de la concesión minera metálica o no metálica para la
obtención de la autorización de extracción de materiales de construcción que acarrean y depositan las aguas de
1/10
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
presentar una autorización del titular de la concesión minera metálica o no

metálica para la obtención de la autorización de extracción de materiales de
construcción que acarrean y depositan las aguas de los álveos o causes de la
quebrada “El León”, materializada en la Resolución 453-2021-GDUR/MDH (en
adelante, la Resolución 453-2021), la Resolución 001-2022-GM/MDH (en
adelante, la Resolución 4001-2022) y la Esquela de observaciones 301-2021-
MDCH (en adelante, la Esquela 301-2021).
2. El 5 de abril de 2022, por Resolución 0078-2022/INDECOPI-SRB, la Secretaría

Técnica Regional de Eliminación de Barreras Burocráticas (SRB) admitió a
trámite4 la denuncia5 por la medida detallada en el primer párrafo de la presente
resolución.
3. El 24 de mayo de 2022, la Municipalidad presentó sus descargos y los

documentos requeridos por la SRB.
4. El 16 de junio de 2022, mediante Resolución Final 0423-2022/INDECOPI-LAL,

la Comisión declaró barrera burocrática ilegal6 la medida detallada en el primer
numeral de la presente resolución.
los álveos o causes de la quebrada “El León”, materializada en el artículo 12 de la Ordenanza Municipal 006-2018-
MDH.
(ii) La exigencia de presentar un certificado de inexistencia de restos arqueológicos (CIRA) para la obtención de la
autorización de extracción de materiales de construcción que acarrean y depositan las aguas de los álveos o
cauces de la quebrada “El León”, materializada en el literal o) del numeral 3 del artículo 6 de la Ordenanza Municipal
006-2018-MDH.
4
Además, la SRB requirió a la Municipalidad lo siguiente:
(i) Señalar y adjuntar una copia de todas las normas de alcance local que regulan el procedimiento de obtención de
la autorización de extracción de materiales de construcción que acarrean y depositan las aguas de los álveos o
causes de la quebrada “El León”.
(ii) Presentar copia legible de la constancia de publicación de las disposiciones señalada en el punto anterior en el
diario encargado de avisos judiciales.
(iii) Presentar copia legible de la constancia de publicación del texto íntegro del Reglamento aprobado por la Ordenanza
Municipal 006-2018-MDH.
(iv) Señalar y adjuntar copia de la norma que aprobó el TUPA vigente a la fecha de la solicitud del 7 de mayo de 2019,
así como las normas que lo modifican, y copia de la publicación donde se aprecie la fecha y diario en el que fueron
publicadas las disposiciones mencionadas.
(v) Presentar copia legible del expediente correspondiente a la solicitud de autorización de extracción de material de
acarreo realizada por el denunciante.
5
Asimismo, la SRB admitió a trámite la denuncia por las siguientes medidas:
MDH.
006-2018-MDH.
6
Asimismo, la Comisión declaró improcedente la denuncia por las siguientes medidas:
MDH.
006-2018-MDH.
2/10

5. El 19 de julio de 2022, el denunciante solicitó que se declare consentida la

Resolución Final 0423-2022/INDECOPI-LAL.
6. El 25 de julio de 2022, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra

la Resolución Final 0423-2022/INDECOPI-LAL señalando lo siguiente:
(i) Los requisitos denunciados se encuentran previstos en la Ordenanza

Municipal 006-2018-MDH que regula la extracción de materiales de
construcción que acarrean y depositan las aguas de los álveos o cauces de
la quebrada “El León”, Río Seco y otros, dentro de la jurisdicción del distrito
de Huanchaco.
(ii) El denunciante ha iniciado una demanda contencioso-administrativa

respecto de los mismos hechos materia de denuncia administrativa. Se
verifica la triple identidad de sujetos, pretensión y fundamentos. El
demandante es la misma persona, los fundamentos son idénticos y la
pretensión en el proceso judicial es la inaplicación de las mismas
ordenanzas municipales cuestionadas en la denuncia.
(iii) Dado que las sentencias judiciales son vinculantes para todas las
autoridades, para evitar fallos contradictorios, se debe suspender el
procedimiento hasta que el Poder Judicial emita su pronunciamiento final.
7. El 3 de agosto de 2022, mediante la Resolución 0175-2022/INDECOPI-SRB, la

SRB concedió el recurso de apelación presentado por la Municipalidad contra la
Resolución Final 0423-2022/INDECOPI-LAL.
8. El 6 de septiembre de 2022, el denunciante solicitó que se declare improcedente

el recurso de apelación presentado por la Municipalidad en tanto habría sido
presentado de forma extemporánea. Asimismo, señaló lo siguiente:
(i) La denuncia materia del presente procedimiento es por la existencia de

barreras burocráticas, tema muy diferente al petitorio de la demanda
contencioso-administrativa que no ha sido presentada por la existencia de
barreras burocráticas.
(ii) La denuncia y la demanda son de diferente naturaleza puesto que el tema

principal en ambas es distinto, el que los argumentos sean bastante
similares no los hace iguales en su pretensión principal.
(iii) No se configura la supuesta triple identidad indicada por la Municipalidad

en tanto solo hay coincidencia entre las partes y no en la pretensión.
3/10

ANÁLISIS
Marco normativo de la suspensión del procedimiento
9. El Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi (en

adelante, el Decreto Legislativo 807), dispone en su artículo 65 lo siguiente sobre
la suspensión de procedimientos:
DECRETO LEGISLATIVO 807, FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL

INDECOPI
“Artículo 65.- Los órganos funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de los

procedimientos que ante ellos se siguen sólo en caso de que, con anterioridad al inicio del
procedimiento administrativo, se haya iniciado un proceso judicial que verse sobre la
misma materia, o cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio del Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual o de la Comisión u Oficina
respectiva, precise de un pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto el
asunto que se tramita ante Indecopi.
(…)”
(Énfasis añadido).
10. Como se puede apreciar, la norma aplicable a esta Sala, como parte del Tribunal
del Indecopi, dispone que uno de los supuestos por los que se suspende la
tramitación de un procedimiento es cuando:
(i) Surja una cuestión contenciosa, es decir cuando durante la tramitación de

un procedimiento la Sala toma conocimiento de una cuestión contenciosa
ante cualquier instancia; y,
(ii) La Sala del Tribunal (u otro órgano resolutivo del Indecopi) considere que
para resolver el asunto bajo su competencia precisa de un pronunciamiento
previo sobre la cuestión contenciosa. Es decir, corresponde al órgano
competente determinar, a su criterio, si un pronunciamiento previo es
necesario para resolver el asunto puesto a su consideración.
11. Por su parte, el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256 establece
lo siguiente sobre la suspensión de los procedimientos:
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE

BARRERAS BUROCRÁTICAS
“Artículo 31.- Supuestos excepcionales para la suspensión de procedimientos

Solo procede la suspensión de procedimientos seguidos ante la Comisión o la Sala, de ser
el caso, cuando se presente alguno de los siguientes supuestos:
(…)
2. Cuando surja una cuestión contenciosa, en sede judicial o administrativa, que, a
criterio de la Comisión o la Sala, precise de un pronunciamiento previo sin el cual no
pueda ser resuelto el asunto que se tramita”.
(Énfasis añadido).
12. De la cita, se observa que la norma especial sobre barreras burocráticas dispone
4/10

que la Sala puede suspender un procedimiento cuando:
(i) Surja una cuestión contenciosa en sede judicial; es decir cuando, durante
la tramitación de un procedimiento, la Sala toma conocimiento de que existe
una cuestión contenciosa; y,
(ii) A criterio de la Sala, es necesario que se emita un pronunciamiento

respecto de la cuestión contenciosa de forma previa a resolver el asunto
que tramita.
13. De la lectura del numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256, se
observa que, si bien solo hace referencia a una cuestión contenciosa en sede
judicial o administrativa, dicho supuesto normativo se complementa con lo
dispuesto en el 65 del Decreto Legislativo 807 que se refiere de manera genérica
a la cuestión contenciosa respecto de la que se precise de un pronunciamiento
previo.
14. Bajo esa lógica, de la lectura conjunta de las normas aplicables a esta Sala, se
desprende que un procedimiento se suspenderá cuando se presenten los
siguientes supuestos concurrentes:
(i) Surge una cuestión contenciosa, en cualquier fuero, durante la tramitación

del procedimiento.
(ii) A criterio de la Sala es necesario que se emita un pronunciamiento en el

marco de la cuestión contenciosa para resolver el asunto bajo su
competencia.
15. Para la evaluación del segundo elemento del párrafo anterior, este Colegiado
considera oportuno señalar que el criterio de la Sala al que se hace referencia
debe ser uno objetivo.
16. En ese sentido, la Sala ha verificado en anteriores pronunciamientos7 la identidad

de sujetos, de petitorio y de fundamentos entre una cuestión contenciosa y el
procedimiento administrativo de barreras burocráticas en análisis, como un
parámetro objetivo para evaluar la existencia de una incidencia de dicha cuestión
contenciosa con relación a su pronunciamiento.
17. En este punto, cabe precisar que la utilización de dicho criterio no excluye el uso
de otros criterios que puedan ser pertinentes para determinar la incidencia de
cuestiones contenciosas según el caso concreto donde no se verifique la
identidad de sujetos, petitorio y fundamentos.
7
Ver las Resoluciones 0182-2018/SEL-INDECOPI; 0385-2018/SEL-INDECOPI; 0065-2020/SEL-INDECOPI y 0201-
2020/SEL-INDECOPI.
5/10

Aplicación al caso concreto
18. En este caso se tiene que, de forma posterior al inicio del procedimiento, 25 de
mayo de 2022, el Poder Judicial admitió la demanda contencioso-administrativa
presentada por el denunciante contra la Municipalidad solicitando la nulidad de
la Resolución 001-2022, que confirmó la Resolución 453-2021.
19. La medida materia de apelación ante la Sala es la exigencia de presentar una

autorización del titular de la concesión minera metálica o no metálica para la
obtención de la autorización de extracción de materiales de construcción que
acarrean y depositan las aguas de los álveos o causes de la quebrada “El León”,
materializada en la Resolución 453-2021-GDUR/MDH, la Resolución 001-
2022-GM/MDH y la Esquela de observaciones 301-2021-MDCH.
20. De la revisión del expediente se observa que la Esquela 301-2021 fue emitida
por la Municipalidad en atención a la solicitud del denunciante para que se le
otorgue una autorización para extraer materiales de construcción y que la
Resolución 453-2021 declaró improcedente dicha solicitud.
21. Asimismo, se aprecia que el denunciante presentó un recurso de apelación

contra la Resolución 453-2021 y la Municipalidad se pronunció al respecto en la
Resolución 001-2022 declarando infundado dicho recurso.
22. En ese sentido, los tres medios de materialización de la barrera burocrática en

cuestión ante la Sala corresponden a un mismo procedimiento administrativo en
el que la Municipalidad denegó al denunciante la autorización que había
solicitado.
23. Además, se verifica que el denunciante interpuso una demanda contencioso-

administrativa contra la Municipalidad solicitando la nulidad de la Resolución
001-2022 como se aprecia a continuación:
IMAGEN 1
6/10

24. Tal demanda fue admitida por Resolución uno del 8vo Juzgado Civil de Trujillo
el 25 de mayo de 2022 bajo el expediente 01259-2022-0-1601-JR-CI-08 por lo
que se verifica la existencia de una cuestión contenciosa en sede judicial que
surgió durante la tramitación del procedimiento de eliminación de barreras
burocráticas y que implicará un pronunciamiento sobre la validez de los medios
de materialización de la medida denunciada en este procedimiento.
25. Sobre el particular, de la revisión del estado del proceso judicial que se sigue
bajo el expediente 01259-2022-0-1601-JR-CI-08, se verifica que este aún se
encuentra en trámite, tal como se observa en la siguiente imagen:
IMAGEN 2
26. En esa línea, dado que existe un proceso judicial en trámite relacionado al
presente procedimiento corresponde verificar si resulta necesario suspenderlo
hasta que se emita un pronunciamiento definitivo en dicho proceso. Como se
indicó en la sección previa, se verificará, en primer lugar, si el proceso y el
procedimiento comparten sujetos, petitorio y fundamento:
TABLA ÚNICA
Procedimiento de barreras
Elementos Proceso judicial
burocráticas
José Henrry Ravello Mudarra José Henrry Ravello Mudarra
Sujetos
Municipalidad Distrital de Huanchaco Municipalidad Distrital de Huanchaco
La declaración de barrera burocrática
ilegal de la exigencia de presentar
una autorización del titular de la
concesión minera metálica o no
La nulidad de la Resolución 001-
metálica para la obtención de la
2022-GM-MDH, del 6 de enero de
Petitorio autorización de extracción de
2022, que confirmó la Resolución
materiales de acarreo, materializada
453-2021/GDUR/MDH.
en la Resolución 453-2021-
GDUR/MDH, la Resolución 001-
2022-GM/MDH y la Esquela de
observaciones 301-2021-MDCH.
7/10

Procedimiento de barreras
Elementos Proceso judicial
burocráticas
Ninguna ley le impone el requisito
denunciado ni las concesiones
La Resolución 001-2022-GM-MDH
mineras otorgan el derecho de
contraviene el artículo 109 de la
extracción de materiales de acarreo.
Constitución Política del Perú, los
El requisito no se encuentra en el
numerales 44.2 y 44.3 del artículo 44
TUPA municipal ni la Ordenanza
de la Ley 27444, Ley del
Municipal ha sido correctamente
procedimiento administrativo general,
Fundamento publicada contraviniendo lo previsto
y omite los requisitos de validez del
en los numerales 44.2 y 44.3 del
acto administrativo relativos a la
artículo 44 de la Ley 27444, Ley del
finalidad pública y la debida
procedimiento administrativo general.
motivación.
La exigencia contraviene los
Además, es un acto administrativo
principios de legalidad, razonabilidad,
que constituye una infracción penal.
uniformidad y celeridad establecidos
en la misma ley.
Fuente: Expediente 000003-2022/CEB-INDECOPI-LAL
Elaboración: Secretaría Técnica de la Sala
27. En este caso el Colegiado verifica que no existe identidad de sujetos, petitorio y
fundamentos entre el presente procedimiento administrativo de barreras
burocráticas y el proceso contencioso-administrativo referido. Si bien las partes
son las mismas, el petitorio y los fundamentos son diferentes.
28. No obstante, como se ha indicado, este no es el único parámetro objetivo que la

Sala puede tomar en cuenta para la suspensión de un procedimiento. Si se
observa que existe una incidencia del proceso judicial en el procedimiento bajo
análisis, también será necesario ordenar la suspensión de un procedimiento bajo
lo previsto en el segundo supuesto del artículo 65 del Decreto Legislativo 807 y
el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256.
29. En este caso, el Colegiado observa que un pronunciamiento final en el proceso

judicial señalado determinará la validez de la Resolución 001-2022, que es uno
de los medios de materialización de la medida denunciada, y podría implicar que
se ordene a la Municipalidad volver a pronunciarse sobre el recurso de apelación
presentado contra la Resolución 453-2021, otro de los medios de materialización
de la barrera burocrática, lo que, a su vez, podría implicar analizar la validez de
ese acto administrativo y/o modificar la existencia misma de la barrera
burocrática en cuestión en el presente procedimiento.
30. De acuerdo con lo previsto en el artículo 1 del Decreto Legislativo 12568, el fin
del procedimiento de eliminación de barreras burocráticas es supervisar el
cumplimiento del marco legal que protege los derechos a la libre iniciativa privada
8
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 1.- Finalidades de la ley
La presente ley tiene como finalidad supervisar el cumplimiento del marco legal que protege los derechos a la libre
iniciativa privada y la libertad de empresa, en beneficio de personas naturales o jurídicas, mediante la prevención o la
eliminación de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad que restrinjan u obstaculicen el acceso o la
permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que constituyan incumplimientos de las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa con el objeto de procurar una eficiente prestación de servicios al ciudadano
por parte de las entidades de la administración pública.
8/10

y la libertad de empresa, en beneficio de personas naturales o jurídicas,

mediante la prevención o la eliminación de barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad.
31. Además, el numeral 6.1 del artículo 69 de la misma ley dispone que la Comisión
y la Sala, en segunda instancia, son competentes para conocer los actos,
disposiciones y actuaciones de las entidades de la Administración Pública que
impongan barreras burocráticas que impidan u obstaculicen de manera ilegal o
carente de razonabilidad el acceso o permanencia de los agentes económicos
en el mercado o contravengan las reglas que rigen la simplificación
administrativa.
32. Por su parte, el numeral 3 del artículo 310 de la referida norma señala que una
barrera burocrática es una exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
que imponga cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u obstaculizar el
acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a los administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos sujetos a las normas y/o principios que garantizan la
simplificación administrativa.
33. En consecuencia, la finalidad del procedimiento de eliminación de barreras

burocráticas iniciado por denuncia de parte es la inaplicación de las medidas
cuestionadas, de modo que la entidad se abstenga de aplicar la barrera
burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad a quien denuncie y este
pueda acceder o mantenerse en el mercado.
34. En ese sentido, la existencia misma de la medida denunciada debe encontrarse

acreditada y en este caso se verifica que, precisamente, la existencia de la
barrera burocrática materia de apelación se encuentra en cuestión ante el Poder
Judicial.
9
Artículo 6.- Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. (…)
La Sala es la única autoridad administrativa que puede conocer y resolver las apelaciones interpuestas contra las
resoluciones emitidas por la Comisión, (…).
Mediante resolución la Comisión o la Sala, de ser el caso, ordena la inaplicación de las barreras burocráticas a las que
hace referencia la presente ley. (…).
10
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(…)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad. (…)
9/10

35. Por lo expuesto, en este caso, se aprecia que ha surgido una cuestión
contenciosa durante la tramitación del procedimiento y, a criterio de esta Sala,
resulta necesario que se emita un pronunciamiento al respecto para resolver la
materia controvertida.
36. En consecuencia, corresponde suspender el presente procedimiento hasta que

se emita un pronunciamiento definitivo en el proceso judicial seguido bajo el
Expediente 01259-2022-0-1601-JR-CI-08.
RESUELVE: declarar la suspensión del procedimiento de eliminación de barreras

burocráticas seguido por el señor José Henrry Ravello Mudarra contra la
Municipalidad Distrital de Huanchaco, hasta que se resuelva de manera definitiva en
sede judicial el proceso seguido por las mismas partes bajo el expediente 01259-2022-
0-1601-JR-CI-08 en trámite ante el 8vo Juzgado Civil de La Libertad.
Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

Orlando Vignolo Cueva, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y Dante
Javier Mendoza Antonioli
Firmado digitalmente por PAREDES

CASTRO Gilmer Ricardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.02.2023 11:36:10 -05:00
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

Presidente
10/10


Suapencion de Procedimiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suapencion de Procedimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se declara la SUSPENSIÓN del presente procedimiento

El fundamento es que, en dicho proceso, el órgano jurisdiccional competente se

Por tanto, a criterio de este Colegiado, la controversia planteada a nivel judicial

Lima, 3 de febrero de 2023

1. El 22 de febrero de 20222, el señor José Henrry Ravello Mudarra (en adelante,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

presentar una autorización del titular de la concesión minera metálica o no

2. El 5 de abril de 2022, por Resolución 0078-2022/INDECOPI-SRB, la Secretaría

3. El 24 de mayo de 2022, la Municipalidad presentó sus descargos y los

4. El 16 de junio de 2022, mediante Resolución Final 0423-2022/INDECOPI-LAL,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. El 19 de julio de 2022, el denunciante solicitó que se declare consentida la

6. El 25 de julio de 2022, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra

(i) Los requisitos denunciados se encuentran previstos en la Ordenanza

(ii) El denunciante ha iniciado una demanda contencioso-administrativa

7. El 3 de agosto de 2022, mediante la Resolución 0175-2022/INDECOPI-SRB, la

8. El 6 de septiembre de 2022, el denunciante solicitó que se declare improcedente

(i) La denuncia materia del presente procedimiento es por la existencia de

(ii) La denuncia y la demanda son de diferente naturaleza puesto que el tema

(iii) No se configura la supuesta triple identidad indicada por la Municipalidad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Marco normativo de la suspensión del procedimiento

9. El Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi (en

DECRETO LEGISLATIVO 807, FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL

“Artículo 65.- Los órganos funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de los

(i) Surja una cuestión contenciosa, es decir cuando durante la tramitación de

DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE

“Artículo 31.- Supuestos excepcionales para la suspensión de procedimientos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

que la Sala puede suspender un procedimiento cuando:

(ii) A criterio de la Sala, es necesario que se emita un pronunciamiento

(i) Surge una cuestión contenciosa, en cualquier fuero, durante la tramitación

(ii) A criterio de la Sala es necesario que se emita un pronunciamiento en el

16. En ese sentido, la Sala ha verificado en anteriores pronunciamientos7 la identidad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Aplicación al caso concreto

19. La medida materia de apelación ante la Sala es la exigencia de presentar una

21. Asimismo, se aprecia que el denunciante presentó un recurso de apelación

22. En ese sentido, los tres medios de materialización de la barrera burocrática en

23. Además, se verifica que el denunciante interpuso una demanda contencioso-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

28. No obstante, como se ha indicado, este no es el único parámetro objetivo que la

29. En este caso, el Colegiado observa que un pronunciamiento final en el proceso

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

y la libertad de empresa, en beneficio de personas naturales o jurídicas,

33. En consecuencia, la finalidad del procedimiento de eliminación de barreras

34. En ese sentido, la existencia misma de la medida denunciada debe encontrarse

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

36. En consecuencia, corresponde suspender el presente procedimiento hasta que

RESUELVE: declarar la suspensión del procedimiento de eliminación de barreras

Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

Firmado digitalmente por PAREDES

GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte