TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0001-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000390-2018/CEB

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
TERCERO
ADMINISTRADO : AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.1
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE MANDATO

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI que sancionó

a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco con veinte (20) UIT por haber
incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 36 del Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas,
debido a que se ha verificado que la entidad incumplió el mandato de pago de
costas dictado a favor de América Móvil Perú S.A.C. en la Resolución 0646-
2017/CEB-INDECOPI.

SANCIÓN: veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, por la infracción del

numeral 1 del artículo 36 Decreto Legislativo 1256.

Lima, 9 de enero de 2020

I. ANTECEDENTES

I.1 Procedimiento de eliminación de barreras burocráticas

1. El 30 de noviembre de 2017, mediante Resolución 0646-2017/CEB-INDECOPI,

la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión)
declaró fundada la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. (en
adelante, América Móvil) contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
(en adelante, la Municipalidad) por la imposición de una barrera burocrática
ilegal2.

2. Adicionalmente, en el referido pronunciamiento, la Comisión ordenó a la

Municipalidad el pago de las costas y costos del procedimiento a favor de
América Móvil3.

3. El 16 de agosto de 2018, por Resolución 0263-2018/SEL-INDECOPI, la Sala

Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala)
confirmó el pronunciamiento de la Comisión en los extremos descritos en los
numerales 1 y 2 de la presente resolución.

1
Identificada con RUC 20467534026.
2
Las medida declarada ilegal es el desconocimiento de la aprobación automática que operó respecto de la solicitud del 2
de marzo de 2017 presentada por América Móvil para instalar una infraestructura de telecomunicaciones (Estación de
Radiocomunicación), materializada en la Carta 231-2017-SGOMO-GSC-MSS.
3
Así, la Comisión determinó lo siguiente: “Octavo: ordenar a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco que cumpla
con pagar a América Móvil Perú S.A.C., las costas y costos del procedimiento, una vez que la presente resolución quede
consentida; o, sea confirmada por el Tribunal del Indecopi”.
1/6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0001-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000390-2018/CEB

I.2. Procedimiento de incumplimiento de pago de costas

4. El 24 de septiembre de 2018, América Móvil denunció el incumplimiento por parte

de la Municipalidad del mandato de pago de costas.

5. El 11 de diciembre de 2018, mediante Resolución 0734-2018/STCEB-

INDECOPI, la Secretaría Técnica de la Comisión inició un procedimiento
sancionador en contra de la Municipalidad por el presunto incumplimiento del
mandato de pago de costas, en virtud del artículo 36 del Decreto Legislativo
1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, el
Decreto Legislativo 1256).

6. El 8 de abril de 2019, a través de la Carta 0495-2019/INDECOPI-CEB, la

Secretaría Técnica de la Comisión trasladó a la Municipalidad el Informe Final
0009-2019/ST-CEB-INDECOPI con el cual recomendó lo siguiente:

(i) Se debe declarar que la Municipalidad incumplió del mandato incurriendo

en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 36 del Decreto
Legislativo 1256.

(ii) Se debe calificar como muy grave la infracción e imponer una sanción de
veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT).

7. El 31 de mayo de 2019, por Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI, la Comisión

determinó lo siguiente:

(i) Se configuró la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 36 del

Decreto Legislativo 1256, dado que la Municipalidad no cumplió con el
mandato de pago de costas dictado en la Resolución 0646-2017/CEB-
INDECOPI.

(ii) Calificó a la infracción como muy grave y sancionó a la Municipalidad con

una multa de veinte (20) UIT.

8. El 11 de junio de 2019, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación contra

la Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI por las siguientes razones:

(i) Conforme con el artículo 6 de la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI,

corresponde a América Móvil asumir el pago de las costas por ser el
administrado solicitante en este procedimiento.

(ii) De acuerdo con lo prescrito en el artículo 47 de la Constitución y el artículo

413 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, está exonerado
del pago de costas por ser un gobierno local.

9. El 2 de diciembre de 2019, la Municipalidad agregó lo siguiente:

(i) La Resolución 0646-2017/CEB-INDECOPI es nula porque no consideró

que, en ejercicio de sus facultades de fiscalización, notificó debidamente a

2/6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0001-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000390-2018/CEB

América Móvil con las observaciones que tenía respecto de la antena que
instalaría en una zona residencial, donde su altura implicaba dañar el
patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico.

(ii) Por tanto, no ha incurrido en infracción alguna y, en consecuencia, se debe

concluir y archivar este procedimiento por sustracción de la materia, según
lo previsto en el artículo 29 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención
y Eliminación de Barreras Burocráticas.

10. El 31 de diciembre de 2019, América Móvil absolvió el escrito del 2 de diciembre

de 2019, señalando que la materia de controversia en el presente procedimiento
es lo decidido mediante Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI y que, sin
embargo, lo señalado por la Municipalidad en dicho escrito cuestiona la
Resolución 0263-2018/SEL-INDECOPI la cual ha quedado firme, por lo que no
puede ser discutida.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

11. Determinar si corresponde o no confirmar la Resolución 0281-2019/CEB-

INDECOPI.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre la pretendida exoneración del pago de costas y costos

12. La Municipalidad señaló que como gobierno local está exonerado del pago de
gastos judiciales según el artículo 47 de la Constitución y exento de la condena
al pago de costas y costos, conforme con el artículo 413 del TUO del Código
Procesal Civil4.

13. Al respecto, cabe precisar que en este procedimiento no se encuentra en

discusión si corresponde o no el rembolso de las costas y costos del
procedimiento principal, dado que el mandato de pago de tales conceptos fue
dictado mediante Resolución 0646-2017/CEB-INDECOPI, confirmada en última
instancia por Resolución 0263-2018/SEL-INDECOPI.

14. Sin perjuicio de lo señalado, el artículo 47 de la Constitución se refiere al abono

de gastos judiciales5 mas no al pago de costas y costos derivados de un

4
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 47.- La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado
está exonerado del pago de gastos judiciales.

RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 413.- Exención y exoneración de costas y costos. - Están exentos de la condena en costas y costos los
Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos, los gobiernos
regionales y locales.
Están exoneradas de los gastos del proceso las Universidades Públicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la parte
demandante en los procesos de alimentos dentro de los límites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al pago
de costas y costos.
También está exonerado quien reconoce o se allana a la demanda dentro del plazo para contestarla
5
Conforme a Marianella Ledesma, los gastos judiciales corresponden a actuaciones legalmente autorizadas, por ejemplo,
el pago de honorarios a los órganos de auxilio judicial; el pago de las publicaciones en el periódico, en caso de remates;
3/6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0001-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000390-2018/CEB

procedimiento administrativo de eliminación de barreras burocráticas, por lo cual

tal dispositivo constitucional no resulta aplicable al presente caso. Además, analizar
la superposición de dicho artículo sobre la normativa especial conllevaría a que el
Indecopi evalúe la aplicación de un control difuso, atribución que no puede ser
ejercida por una autoridad administrativa6.

15. De otro lado, debe tenerse en cuenta que el artículo 25 del Decreto Legislativo
12567, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante,
el Decreto Legislativo 1256), señala que, en los procedimientos iniciados a
solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar a la
entidad vencida el rembolso de las costas y costos en los que haya incurrido el
denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el
procedimiento.

16. En ese sentido, dado que existe normativa especial que faculta al Indecopi a
ordenar el pago de las costas y costos en los procedimientos de eliminación de
barreras burocráticas, el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil no
resulta pertinente en este aspecto, ya que este únicamente es aplicable de
manera supletoria en los procedimientos administrativos8.

el pago de las tasas judiciales, etcétera. Ver en: LEDESMA, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II.
Lima: Gaceta Jurídica, 2008. p. 333.
6
De acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 4293-2012-PA/TC (Consorcio
Requena), ver en: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/04293-2012-AA.pdf, las entidades administrativas no pueden
aplicar el control difuso, conforme al artículo 138 de la Constitución:
“34. (...) en ningún caso, los tribunales administrativos tienen la competencia, facultad o potestad de ejercer tal
atribución (el control difuso), por lo que corresponde dejar sin efecto el precedente vinculante citado.
35. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que conceder facultades a los tribunales administrativos
para ejercer el control difuso lleva a quebrar el equilibrio entre democracia y constitucionalismo, al permitir que
quien por imperio de la Constitución no posee legitimidad directa y expresa pueda hacer ineficaces las normas
jurídicas vigentes, a lo que se añade que puede ocurrir que muchas de tales actuaciones no sean objeto de revisión
por órgano jurisdiccional alguno, en caso no se cuestione el resultado de un procedimiento administrativo”.
7
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 25.- De las costas y costos
25.1. La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede imponer una multa de hasta 20 UIT a las entidades cuando incumplan
En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar a la
entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los que haya incurrido el denunciante, siempre que este lo
hubiese solicitado al inicio o durante el procedimiento. (…).
8
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo.

4/6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0001-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000390-2018/CEB

17. Por lo anterior, este Colegiado concluye que corresponde desestimar lo alegado
por la Municipalidad en este extremo.

III.2 Sobre el incumplimiento del mandato

18. Por Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI, la Comisión sancionó a la

Municipalidad con una multa de veinte (20) UIT por el incumplimiento del
mandato de pago de costas, dictado en la Resolución 0646-2017/CEB-
INDECOPI, confirmada por Resolución 0263-2018/SEL-INDECOPI, tipificado
como una infracción en el numeral 1 del artículo 36 del Decreto Legislativo 1256.

19. En apelación, la Municipalidad señaló que el pago de costas debe ser asumido
por América Móvil en tanto es el administrado solicitante en este procedimiento.

20. Sobre este punto, es preciso señalar que en este procedimiento se discute el
incumplimiento del mandato de pago de costas dictado por resolución
administrativa firme a la Municipalidad a favor de América Móvil, mas no a quién
le corresponde asumir dicho pago.

21. No obstante, cabe indicar que la Municipalidad fue la entidad vencida en el

procedimiento principal, razón por la que la Comisión le ordenó el pago de las
costas del procedimiento, conforme con lo prescrito por el artículo 25 del Decreto
Legislativo 12569. En tal sentido, corresponde desestimar lo alegado en este
extremo.

22. Posteriormente, la Municipalidad alegó que no había incurrido en infracción

alguna dado que la Resolución 0646-2017/CEB-INDECOPI era nula, pues no
consideró que, en ejercicio de sus facultades de fiscalización, notificó
debidamente a América Móvil con las observaciones que tenía respecto de la
antena que instalaría en una zona residencial, pues su altura implicaba dañar el
patrimonio urbanístico, histórico, cultural, turístico y paisajístico.

23. En virtud de ello, América Móvil solicitó que este procedimiento sea concluido y
archivado por sustracción de la materia, según lo previsto en el artículo 29 del
Decreto Legislativo 125610.

RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA. - Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
9
Ver nota al pie 7.
10
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 29.- Plazo para la presentación de descargos
(…)
29.2. En sus descargos, la entidad debe:
a. Presentar los argumentos de legalidad y/o razonabilidad, dependiendo de lo cuestionado en la denuncia o en
el procedimiento de oficio, respecto de la barrera burocrática cuestionada, conforme a la metodología de
análisis señalada en la presente ley.
b. Pronunciarse sobre cada uno de los argumentos presentados por la parte denunciante; o,
c. Comunicar sobre la derogación y/o modificación de la barrera burocrática cuestionada denunciada y/o la
inaplicación de la misma al denunciante en caso la barrera burocrática se encuentre materializada en un acto
5/6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0001-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000390-2018/CEB

24. Al respecto, tales argumentos están dirigidos a cuestionar la validez de la

Resolución 0646-2017/CEB-INDECOPI que dictó el mandato de pago de costas;
sin embargo, aquella quedó firme con la Resolución 0263-2018/SEL-INDECOPI,
por lo que no es posible evaluar su validez en este procedimiento, donde, como
ya se ha señalado, únicamente se está analizando el cumplimiento del mandato.
Por ende, se desestima lo alegado en este extremo.

25. Ahora bien, es preciso anotar que la Municipalidad no ha acreditado en esta

instancia haber cumplido el mandato de pago de costas a favor de América Móvil,
antes ni durante el presente procedimiento sancionador, por lo que ha incurrido
en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 36 del Decreto Legislativo
1256.

26. En tal sentido, considerando que la Municipalidad no ha cuestionado la

graduación de la sanción de veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias
corresponde confirmar la Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI, en todos sus
extremos.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: confirmar la Resolución 0281-2019/CEB-INDECOPI que sancionó a la

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco con veinte (20) UIT por haber incurrido
en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 36 del Decreto Legislativo 1256,
Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.

SEGUNDO: requerir a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco el cumplimiento

espontáneo de la multa impuesta en la presente resolución; bajo apercibimiento de
poner en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del Indecopi la sanción
establecida, a efectos que ejerza las funciones otorgadas por ley una vez que el
presente acto administrativo haya quedado firme.

Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, Gilmer Ricardo Paredes Castro y
Orlando Vignolo Cueva

ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta

administrativo o actuación material. Esta obligación se mantiene a lo largo de la tramitación del procedimiento.
La entidad debe presentar los documentos que acrediten sus afirmaciones.
29.3. Cuando se presente el supuesto del literal c., la Comisión o la Sala, de ser el caso, declara la sustracción de la
materia controvertida, disponiendo el archivo del expediente, incluso si se trata de un procedimiento sancionador.

6/6
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe