Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0009-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000243-2017/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : SERVICIOS PETROLEROS Y CONSTRUCCIONES
SEPCON S.A.C.1
DENUNCIADO : MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
MATERIAS : IMPROCEDENCIA
LEGALIDAD
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES ESPECIALIZADAS DE
CONSTRUCCIÓN
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de

diciembre de 2017, en el extremo que declaró improcedente la denuncia de
Servicios Petroleros y Construcciones Sepcon S.A.C. respecto a la exigencia de
inscripción en el Registro de Empresas Contratistas Mineras por cada
especialidad a pesar de no realizar actividad minera especializada.
Dicho pronunciamiento se debe a que la denunciante no cuestionó una medida

que califique como barrera burocrática en los términos del artículo 3 del Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas,
sino la regulación emitida por el Ministerio de Energía y Minas, en el sentido de
que el Registro de Empresas Contratistas Mineras no debería estar subdividido
u organizado en “especialidades”, dado que, a criterio de la administrada, son
los titulares de concesiones mineras quienes deben estar especializados en las
fases de la actividad minera (exploración, desarrollo, explotación y beneficio),
mas no las contratistas.
En tal sentido, la denunciante no ha objetado la obligación de inscribirse en el

mencionado registro, sino que la inscripción se realice con la distinción de la
especialidad a la que dedica, lo cual obedece a la propia naturaleza de las
empresas contratistas mineras, conforme ha sido concebida en el Texto Único
de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo 014-92-EM,
y en el Decreto Supremo 005-2008-EM, que reestructura el Registro de Empresas
Especializadas de Contratistas Mineros.
Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de

diciembre de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia respecto de
la exigencia de que las empresas contratistas mineras mantengan un capital
social mínimo de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias, materializada en
el literal a) del artículo 6 del Decreto Supremo 005-2008-EM, que reestructura el
Registro de Empresas Especializadas de Contratistas Mineros.
Este Colegiado llegó a dicha conclusión en virtud de que la referida medida ha

sido impuesta dentro de la competencia normativa que le corresponde al
Ministerio de Energía y Minas, además de que tal exigencia se deriva
directamente de la definición de “Empresa Contratista Minera” contemplada en
1
Antes denominada Serpetbol Perú Construcciones Sercon S.A.C. Identificada con R.U.C. 20504898173.
1/28
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
el artículo 3 del Decreto Supremo antes mencionado, disposición que no ha sido

cuestionada. Asimismo, la denunciante no ha presentado indicios suficientes
respecto a la carencia de razonabilidad de la medida denunciada.
Lima, 9 de enero de 2020
I. ANTECEDENTES
1. El 19 de junio de 2017, Servicios Petroleros y Construcciones Sepcon S.A.C. (en

adelante, la denunciante) interpuso una denuncia2 contra el Ministerio de Energía
y Minas (en adelante, el Ministerio) ante la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, sobre la base de los
siguientes argumentos:
(i) Opera en el mercado como una empresa especializada en prestar servicios

de construcción en general, siendo que dicho servicio puede ser prestado
a empresas mineras que cuentan con concesiones de exploración,
explotación, desarrollo y/o beneficio.
(ii) La división por “especialidades” contemplada en el Decreto Supremo 005-

2008-EM, que reestructura el Registro de Empresas Especializadas de
Contratistas Mineros (en adelante, el Decreto Supremo 005-2008-EM)
carece de asidero legal, en tanto tiene como efecto la obligación de que
dichas empresas inicien un procedimiento administrativo por cada una de
las especialidades en las que pretende inscribirse, sin considerar que las
actividades que presta (como el de construcción en general) pueden ser
brindadas para cualquier empresa concesionaria minera.
(iii) Lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-EM

desnaturaliza el contenido del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo 014-92-EM
(en adelante, el TUO de la Ley General de Minería), en tanto obliga a que
toda empresa que presta servicios a empresas concesionarias deba
inscribirse en un registro especializado, a pesar de que no realice actividad
minera.
(iv) El ordenamiento jurídico nacional vigente ya cuenta con normativa laboral

que protege el derecho de los trabajadores en caso de tercerización de
actividades (Ley 29245, Ley que regula los servicios de Tercerización, y su
reglamento), por lo cual las disposiciones contenidas en el Decreto
Supremo 005-2008-EM aprobado por el Ministerio constituyen una
regulación innecesaria o, por lo menos, residual.
2
La denuncia fue precisada por escritos de fechas 11 y 13 de septiembre de 2017. Cabe señalar que este último escrito
fue presentado en virtud del requerimiento de información formulado por la primera instancia mediante Carta 0532-
2017/INDECOPI-CEB del 4 de septiembre de 2017.
2/28

(v) El artículo 6 del Decreto Supremo 005-2008-EM establece la exigencia de

contar con un capital social mínimo para constituirse en una empresa
contratista minera, medida que no tiene sustento en el TUO de la Ley
General de Minería y no resulta razonable por cuanto no tiene justificación,
además de que ya el Decreto Supremo 005-2008-EM y la legislación en
materia de tercerización evitan un uso indebido de este tipo de contratación
y una afectación a los derechos de los trabajadores.
(vi) Los supuestos de sanción establecidos por el Ministerio obligan al

cumplimiento de las medidas cuestionadas previamente, por lo que resultan
ilegales al no contar con un sustento normativo.
(vii) Si se pretende identificar a las empresas que prestan servicios de

tercerización y a sus trabajadores, ello se logra con una inscripción simple,
sin clasificaciones que generan múltiples trámites que implican el pago de
tasas administrativas y el incremento del riesgo de incurrir en faltas
administrativas sancionables.
(viii) Las medidas que son objeto de denuncia son desproporcionadas en tanto
resultan excesivas de cara a los objetivos que persiguen y porque existen
otras medidas que satisfacen tales objetivos de forma más eficaz y a un
menor costo para los administrados.
2. Por Resolución 0670-2017/STCEB-INDECOPI del 17 de octubre de 2017, la

Secretaría Técnica de la Comisión admitió a trámite la denuncia por la imposición
de las siguientes medidas:
(i) La exigencia de inscribirse en cada una de las especialidades del Registro

de Empresas Contratistas Mineras (en adelante, el Registro) en función a
la actividad minera en la que pretende participar como empresa
constructora, materializada en los artículos 4, 5 y 14 del Decreto Supremo
005-2008-EM.
(ii) La exigencia de que las empresas contratistas mineras mantengan un

capital social mínimo de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias (en
adelante, UIT), materializada en el literal a) del artículo 6 del Decreto
Supremo 005-2008-EM.
3. El 27 de octubre de 2017, el Ministerio presentó sus descargos conforme con los

argumentos citados a continuación:
(i) El artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-EM tiene sustento en lo

dispuesto en el inciso 11 del artículo 37 del TUO de la Ley General de
Minería, que claramente establece que los titulares mineros podrán
contratar con empresas especializadas en las actividades de exploración,
desarrollo, explotación y beneficio.
3/28

(ii) La actividad minera es altamente especializada en todas las etapas del

proyecto, reflejo de lo cual es la disposición del artículo 33 del Reglamento
de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado por Decreto
Supremo 024-2016-EM, el cual señala que deberá contarse con estudios
diversos para realizar cualquier actividad minera.
(iii) El Decreto Supremo 005-2008-EM define a la empresa contratista como

aquella que cuenta con autonomía funcional y patrimonio propio que le
permita actuar en las actividades mineras y que ostente la calificación como
tal.
(iv) La obligación de contar con un capital social pagado y mínimo de cien (100)
100 UIT a la que alude el artículo del Decreto Supremo 005-2008-EM
obedece a lograr que las empresas contratistas mineras tengan autonomía
tanto técnica como económica y financiera en sus operaciones.
(v) Dado que la finalidad de la norma en mención es la descentralización de

una parte del proceso productivo del titular minero y encargárselo a un
tercero, lo mínimo que se puede exigir a ese tercero contratista es que
cuente con autonomía funcional y patrimonial.
(vi) Si bien la denunciante afirma que con la dación de la Ley 29245, Ley que
regula los servicios de tercerización, y su respectivo reglamento, se habría
satisfecho la necesidad pública que persigue el inciso 11 del artículo 37 del
TUO de la Ley General de Minería; las normas mencionadas conservan la
autonomía del Registro, por lo que resulta legítimo que se establezcan
requisitos mínimos.
(vii) La calificación de las empresas contratistas responde a lo dispuesto en el

inciso 11 del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería.
4. El 1 de diciembre de 2017, la denunciante absolvió los descargos en el siguiente

sentido:
(i) De acuerdo con el inciso 8 del artículo 118 de la Constitución Política del
Perú, el Presidente de la República puede reglamentar las leyes sin
transgredirlas ni desnaturalizarlas, del cual se desprende el principio de
reserva de ley aplicable a los reglamentos, que determina que la ley a
reglamentar debe tener un contenido mínimo que fija la finalidad pública
que se persigue.
(ii) El artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-EM, alejándose de lo

establecido en el TUO de la Ley General de Minería, califica a los
contratistas sobre la base de las actividades propias de la industria minera;
sin embargo, es imposible que los contratistas se especialicen en algunas
de tales actividades, pues, de ser así, serían titulares mineros.
4/28

(iii) El Reglamento de Contratistas Mineros impone obligaciones de inscripción

por especialidad que no responden a la naturaleza de las actividades que
realizan los contratistas y que se entienden cumplidas no bajo estándares
de calidad, sino con declaraciones de parte (modificación del objeto social).
(iv) La finalidad del Registro es reconocer el derecho de los titulares de

concesiones mineras a tercerizar ciertas actividades con empresas
inscritas en un registro administrativo, de manera que se evite acudir a la
intermediación laboral y la violación de derechos de los trabajadores; sin
embargo, la exigencia de contar con un capital social mínimo no se condice
con la finalidad antes aludida. Además, el Ministerio no ha explicado la
justificación del monto exigido.
(v) Para llevar a cabo la actividad minera, el titular requiere de un contratista

que construya determinadas instalaciones, lo cual no implica que este se
dedique a la misma actividad del concesionario.
5. Mediante Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de diciembre de 2017,

la Comisión determinó:
(i) Declarar improcedente la denuncia respecto de la exigencia de inscribirse

en cada una de las especialidades del Registro en función a la actividad
minera en la que pretende participar, materializada en los artículos 4, 5 y
14 del Decreto Supremo 005-2008-EM.
(ii) Declarar infundada la denuncia respecto de la exigencia de que las

empresas contratistas mineras mantengan un capital social mínimo de cien
(100) UIT, materializada en el literal a) del artículo 6 del Decreto Supremo
005-2008-EM.
6. La primera instancia sustentó su pronunciamiento del siguiente modo:
(i) La obligación de inscribirse en el Registro se genera cuando el servicio o la

obra que la empresa contratista pretende realizar guarda relación con las
actividades de exploración, desarrollo, explotación y/o beneficio, es decir,
la calificación como empresa contratista minera dependerá del servicio u
obra que esta pretenda realizar a raíz de un contrato con el titular de una
concesión minera.
(ii) En el presente caso, la denunciante sostiene que, al dedicarse a la

construcción en general, puede prestar servicios a empresas mineras que
tengan concesión en exploración, explotación, desarrollo o beneficio sin la
necesidad de tener que inscribirse en cada especialidad del registro.
(iii) Por tanto, se desprende que el cuestionamiento de la denunciante apunta

a la obligación de inscribirse en el mencionado registro a pesar de que las
actividades que desarrolla no están vinculadas con la actividad minera,
5/28

medida cuya imposición no se verifica de manera general ni en el caso

concreto de la denunciante, por lo cual esta carece de interés para obrar.
(iv) La exigencia de contar con un capital social mínimo ha sido impuesta por
el Ministerio en el marco de sus competencias para reglamentar las leyes
en materia de minería, siendo que el TUO de la Ley General de Minería
estableció la obligación de contar con un registro de empresas
especializadas, y, en virtud de ello, la entidad sectorial se ha limitado a
desarrollar lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 37 de dicha norma,
por lo que tal exigencia no resulta ilegal.
(v) La denunciante no ha presentado indicios suficientes respecto a la carencia

de razonabilidad de la referida exigencia, por lo cual no resulta pertinente
realizar el análisis de dicho aspecto.
7. El 10 de enero de 2018, la denunciante solicitó el uso de la palabra e interpuso

un recurso de apelación contra la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI,
reiterando los argumentos vertidos durante el procedimiento3 y agregando lo
siguiente:
(i) El pronunciamiento de la Comisión adolece de falta de motivación, por lo

que debe ser declarado nulo, en tanto que debió pronunciarse sobre todos
los fundamentos y medios probatorios presentados en la denuncia y
escritos complementarios antes de emitir una resolución.
Sobre la exigencia de inscripción
(ii) No se ha cuestionado la exigencia de inscribirse en el Registro, sino el

hecho de que este registro se encuentre clasificado y dividido en
especialidades mineras, a pesar de que las actividades que realizan los
contratistas son complementarias y naturalmente distintas y transversales
a las que realizan los concesionarios mineros.
(iii) Debe aclararse que, si bien el titular minero puede necesitar los servicios
de terceros para ejecutar determinadas actividades complementarias, en
ningún supuesto la actividad del tercero contratista puede o debe asimilarse
a la actividad del titular minero o de cualquier otra empresa que requiera
sus servicios.
(iv) La medida cuestionada es una exigencia general que produce efectos

jurídicos abstractos sobre un grupo indeterminado de administrados que
está constituido por todas aquellas empresas que quieran prestar servicios
como contratistas a las empresas mineras, exigencias que, además se
encuentran sujetas a fiscalización posterior.
3
Ver puntos (i) y (ii) del numeral 4 de la presente resolución.
6/28

(v) La exigencia denunciada afecta su permanencia en el mercado, dado que

implica la obligación de inscribirse en una serie de especialidades que no
se relacionan en nada con la actividad que realiza, sino con la empresa a
la que presta servicios, aspecto irrelevante para la finalidad del Registro.
Sobre la exigencia de contar con un capital social mínimo
(vi) No se ha aplicado los mismos criterios para analizar la razonabilidad de la

medida cuestionada que en otros casos en los que se consideró la falta de
documentación y/o información por parte de la entidad denunciada para
acreditar la justificación de la medida, su proporcionalidad y la evaluación
de otras opciones menos gravosas.
8. El 9 de marzo de 2018, el Ministerio absolvió el recurso de apelación de la

denunciante y solicitó el uso de la palabra.
9. El 19 de diciembre de 2019, se realizó una audiencia de informe oral con la

presencia de ambas partes. Los argumentos expuestos en dicha diligencia
pueden resumirse del siguiente modo:
Denunciante
- No resulta válido exigir que las empresas contratistas mineras posean la

misma especialización que los titulares de concesiones mineras, dado que
son estas quienes realizan propiamente actividad minera en las fases de
exploración, desarrollo, explotación y beneficio.
- Al subdividir el Registro en especialidades, se ha desnaturalizado lo dispuesto

en el numeral 11 del artículo 37 del TUO de la Ley General de Minería,
llegando al absurdo de exigir el inicio de hasta cuatro (4) procedimientos
administrativos con el correspondiente pago de tasas para ampliar las
especialidades.
- La finalidad pública del Registro es evitar que las concesionarias recurran a la

tercerización laboral (mecanismo para la realización de actividades
complementarias) de forma ilegal, por lo cual se brinda publicidad a las
empresas contratistas. De este modo, no resulta lógico que se exija una
especialización en las fases de exploración, desarrollo, explotación y
beneficio, así como la necesidad de estar inscrita cada una de las
especialidades, cuando bastaría una sola inscripción para desenvolverse en
las actividades antes mencionadas.
- En lo que concierne a la exigencia de contar con un capital social mínimo, la

ley no impone tal medida, además de que podría aplicarse una exigencia
alternativa, como sería una carta fianza para asegurar el cumplimiento de
obligaciones.
7/28

- En el sector transportes, el Indecopi ha declarado barrera burocrática carente

de razonabilidad la exigencia de patrimonio neto, dado que existen otros
mecanismos como la carta fianza, antes indicada.
Ministerio
- El Decreto Supremo 005-2008-EM únicamente reglamenta lo dispuesto en el

numeral 11 del artículo 37 del TUO de la Ley General de Minería, siendo que
de esta última disposición se desprende que las empresas contratistas
mineras no prestan servicios complementarios, sino que tales empresas son
las que realizan los trabajos de exploración, desarrollo, explotación y
beneficio.
- Respecto a la exigencia de un capital social mínimo, dicha medida tiene como

finalidad garantizar la autonomía de las empresas contratistas mineras y que
estas cuenten con un patrimonio que les permita realizar las actividades
señaladas en las normas citadas, así como cumplir con sus obligaciones
frente a terceros (por ejemplo, obligaciones laborales).
- La actividad minera es una actividad altamente especializada, lo cual alcanza

a las empresas contratistas, de modo que será necesario que estas se
encuentren registradas en cada una de las especialidades establecidas
(exploración, desarrollo, explotación y beneficio).
- Si una empresa presta servicios o trabajos complementarios ajenos a la

actividad minera, como afirma la denunciante, no precisa de inscripción en el
Registro.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
10. Determinar si las medidas indicadas en el numeral 2 constituyen barreras

burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre la alegada nulidad de la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI
11. En su recurso de apelación, la denunciante indicó que el pronunciamiento de la

Comisión adolece de falta de motivación, por lo que debe ser declarado nulo, en
tanto que debió pronunciarse sobre todos los fundamentos y pruebas
presentadas en la denuncia y escritos complementarios antes de emitir una
resolución.
12. No obstante, la denunciante no ha indicado cuáles serían los argumentos que no

habrían sido evaluados por la Comisión ni cuál sería el defecto en la motivación
que viciaría el acto administrativo impugnado.
8/28

13. Sin perjuicio de ello, esta Sala ha verificado que la primera instancia ha cumplido
con exponer los argumentos que motivaron su pronunciamiento, señalando las
cuestiones de hecho y derecho (base legal), de acuerdo con una secuencia
lógica y en aplicación de la metodología de análisis prevista en el Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas4 (en
adelante, Decreto Legislativo 1256) por lo que no se aprecia algún defecto en la
motivación del pronunciamiento apelado, de modo que debe desestimarse el
argumento de la denunciante en este punto.
III.2. Competencia de la Comisión y de la Sala
14. El artículo 6 del Decreto Legislativo 12565 señala que la Comisión y la Sala -en
segunda instancia- son competentes para conocer los actos, disposiciones y
actuaciones materiales emitidas por entidades de la Administración Pública, que
impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
15. Por su parte, los numerales 3 y 4 del artículo 3 del Decreto Legislativo 1256,
definen a una barrera burocrática como aquella exigencia, requisito,
limitación, prohibición y/o cobro impuesto por cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los
agentes económicos en el mercado y/o incidir en la tramitación de los
procedimientos administrativos, materializadas en actos administrativos,
disposiciones administrativas y/o actuaciones materiales de la Administración
Pública6.
4
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada en
el presente capítulo. La evaluación de la legalidad y/o de la razonabilidad de las barreras burocráticas materializadas en
actos administrativos y actuaciones materiales se efectúa de acuerdo a la metodología del presente capítulo en cuanto
corresponda.
5
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley (…).
6
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(...)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad
4. Formas de materialización: las barreras burocráticas se materializan a través de actos administrativos, disposiciones
administrativas y/o actuaciones materiales.
9/28

16. En este punto, conviene precisar que, si bien a través de los procedimientos de
eliminación de barreras burocráticas, la Comisión y la Sala se encuentran
facultadas para evaluar la legalidad y/o razonabilidad de diversas actuaciones
de las entidades de la Administración Pública, dicha competencia no significa
que el Indecopi puede conocer cualquier cuestionamiento realizado por los
administrados contra una disposición, acto o actuación de las referidas
entidades, sino únicamente lo que se encuentre acorde al marco de sus
competencias7.
17. Una interpretación distinta conllevaría a asumir que la Comisión y la Sala, al igual
que el Poder Judicial a través del proceso contencioso administrativo, se
encuentran facultadas para resolver cualquier controversia surgida entre los
administrados y el Estado, lo cual desnaturalizaría el concepto de barrera
burocrática, contenido en el artículo 3 del Decreto Legislativo 1256.
18. Asimismo, el artículo 27 del Decreto Legislativo 12568 establece que la Comisión,
o la Sala declararán la improcedencia de las denuncias de parte en los supuestos
previstos por el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil9 (en adelante,
el TUO del Código Procesal Civil), entre los que se encuentra la imposibilidad
jurídica del petitorio.
III.3 Análisis de procedencia
19. Por Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró improcedente

la denuncia en el extremo referido a la exigencia de inscribirse en el Registro a
pesar de que los servicios y/u obras que este realiza como empresa
constructora no guarda relación con las actividades mineras10 por cuanto la
denunciante carecería de interés para obrar, en tanto que no se verifica la
imposición de dicha medida.
7
Tal criterio ha sido expuesto en anteriores pronunciamientos de la Sala, conforme se puede apreciar en las Resoluciones
0030-2019/SEL-INDECOPI del 7 de febrero de 2019 y 0290-2019/SEL-INDECOPI del 5 de agosto de 2019.
8
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de
acuerdo con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara
de manera liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración
de improcedencia se limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su Secretaría Técnica,
pudiendo admitir los demás extremos.
9
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Improcedencia de la demanda
Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
(…)
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
(…)
(Artículo modificado por Ley 30293, publicada en el diario oficial El Peruano el 28 de diciembre de 2014, que entró en
vigencia a los treinta días hábiles de su publicación.)
10
La primera instancia concluyó que correspondía precisar el objeto de controversia en estos términos con sustento en lo
manifestado por la denunciante en el procedimiento.
10/28

20. En este contexto, debe considerarse que, de acuerdo con lo establecido en el

artículo 37 del TUO de la Ley General de Minería y el artículo 3 del Decreto
Supremo 005-2008-EM, las empresas contratistas mineras son aquellas
empresas especializadas que cuentan con autonomía funcional y patrimonio
propio que, en virtud de un contrato con el titular de una concesión minera,
desarrollan trabajos de exploración, desarrollo, explotación y beneficio, para
lo cual deberán obtener una declaración por parte del Ministerio11.
21. Asimismo, según lo expresado en el escrito de denuncia, la medida objeto de

cuestionamiento se encontraría materializada en los artículos 4, 5 y 14 del
Decreto Supremo 005-2008-EM, los cuales se reproducen a continuación:
DECRETO SUPREMO 005-2008-EM, DECRETO SUPREMO QUE REESTRUCTURA EL

REGISTRO DE EMPRESAS ESPECIALIZADAS DE CONTRATISTAS MINEROS
Artículo 4.- Inscripción
En concordancia con lo establecido en el inciso 11) del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-92-
EM, para el inicio de sus actividades, las empresas contratistas mineras deberán
contar previamente con la inscripción expedida mediante resolución directoral por la
Dirección General de Minería del Ministerio de Energía y Minas, sin cuyo requisito los
trabajadores serán imputados a la empresa titular de la concesión en la que operan.
Artículo 5.- Calificación de la empresa contratista minera

La calificación será efectuada por la Dirección General de Minería para las siguientes
actividades mineras:
a) Exploración
b) Desarrollo
c) Explotación
d) Beneficio
Artículo 14.- Faltas y sanciones de la empresa contratista minera

Las infracciones a las disposiciones del presente decreto supremo, según su gravedad, se
clasifican en muy graves, graves y leves. Estas infracciones y las sanciones aparejadas a
éstas, son las siguientes:
Faltas leves No solicitar ante la Dirección General de De 1 a 30 UIT

Minería la inscripción del cambio de
denominación social o de la ampliación de
especialidad, de ser el caso.
11
DECRETO SUPREMO 005-2008-EM, DECRETO SUPREMO QUE REESTRUCTURA EL REGISTRO DE EMPRESAS
ESPECIALIZADAS DE CONTRATISTAS MINEROS
Artículo 3.- Definición de empresa contratista minera
Empresa contratista minera es la empresa que cuenta con autonomía funcional y patrimonio propio que le permita actuar
en las actividades a que se refiere el numeral 11) del Artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, y que ostente la calificación como tal, emitida por la Dirección General
de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
DECRETO SUPREMO 014-92-EM, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY GENERAL DE MINERÍA

Artículo 37.- Los titulares de concesiones, gozan de los siguientes atributos:
(…)
11. A contratar la ejecución de los trabajos de exploración, desarrollo, explotación y beneficio, con empresas
especializadas inscritas en la Dirección General de Minería.
(Inciso agregado por Decreto Legislativo 868 publicado en el diario oficial El Peruano el 1 de diciembre de 1996.)
(El énfasis es añadido)
11/28

No cumplir con informar a los trabajadores De 1 a 30 UIT

de acuerdo a lo señalado en el artículo 12
del presente decreto supremo.
Faltas Reincidencia en faltas leves. De 10 a 30 UIT
graves
No facilitar, obstaculizar o impedir las De 10 a 50 UIT
funciones que debe ejercer el Estado en el
área de trabajo de la empresa contratista
minera.
No contar con el ingeniero de seguridad, De 10 a 30 UIT
en concordancia con la declaración jurada
materia del Anexo I del presente decreto
supremo.
Faltas muy Proporcionar información falsa Cancelación de
graves inscripción en El
Registro, sin
perjuicio de las
acciones legales
correspondientes.
NO SE ADMITIRÁ
NINGUNA
SOLICITUD
POSTERIOR A LA
MISMA EMPRESA.
Presentar documentos falsificados Cancelación de
inscripción en El
Registro, sin
perjuicio de las
acciones legales
correspondientes.
NO SE ADMITIRÁ
NINGUNA
SOLICITUD
POSTERIOR A LA
MISMA EMPRESA.
Iniciar actividades mineras o ampliar la De 30 a 100 UIT
especialidad sin contar con la resolución
de inscripción en El Registro.
Reincidencia en faltas graves. De 30 a 100 UIT o
cancelación de
inscripción en El
Registro
22. A partir de las normas antes citadas, se desprende que las empresas contratistas
mineras deben contar con la inscripción expedida por el Ministerio
mediante Resolución Directoral, sin la cual no podrán iniciar sus actividades.
Además, la mencionada entidad efectúa una calificación que determina en
cuáles de las actividades previstas en el TUO de la Ley General de Minería
(exploración, desarrollo, explotación y/o beneficio) podrá intervenir la contratista.
12/28

23. Contra las medidas contenidas en estas disposiciones, la denunciante formuló

su cuestionamiento del siguiente modo:
ESCRITO DE DENUNCIA DEL 19 DE JUNIO DE 2017
“II. PETITORIO
a. PRETENSIÓN PRINCIPAL
3. Que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi (en adelante
la Comisión) declare barrera burocrática ilegal, con efectos jurídicos abstractos y
generales, las disposiciones del Decreto Supremo 005-2008-EM (…) que: (i) dividen el
Registro de Empresas Contratistas Mineras en supuestas ‘especialidades’ (i.e.
exploración, desarrollo, explotación y beneficio) obligando a los contratistas mineros a
realizar múltiples trámites de inscripción y pagar múltiples tasas administrativas; (…)
37. En efecto, el artículo bajo comentario (artículo 5 del Decreto Supremo 005-2018-
EM) considera especialidades de los contratistas a las actividades en las que se dividen
para fines administrativo-regulatorios la minería (sic), esto es: exploración, desarrollo,
explotación y beneficio. Esto, sin embargo, en modo alguno refleja la especialización
de los contratistas mineros y, por lo tanto, no tiene ningún sentido dentro de la finalidad
perseguida por el inciso 11 del artículo 37 (del TUO de la Ley General de Minería).
38. Tanto es cierto que la clasificación en estas supuestas especialidades no refleja

ninguna característica trascendente de la empresa contratista, que dicha clasificación
se basa única y exclusivamente en el objeto social que (sic) la empresa. Para efectos
de esta clasificación no se requiere acreditar ningún tipo de experiencia o calificación
ya sea de la empresa contratista o del personal que se destinará a los servicios
tercerizados. (…)
39. En pocas palabras, no se trata de una clasificación de la empresa contratista. En
consecuencia, es claro que la clasificación prevista en el artículo 5 del Reglamento del
Registro de Contratistas Mineros no cumple la finalidad pública que persigue el inciso
11 del artículo 37 de la Ley General de Minería y no respeta el principio de reserva
vertical de ley al que se sujetan los reglamentos.”
ESCRITO DE PRECISIÓN DE DENUNCIA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2017 12
“7. Como se puede ver, el artículo antes citado (artículo 5 del Decreto Supremo 005-
2008-EM) califica a los contratistas, pero no sobre la base de sus propias
especialidades, sino de las actividades propias de la industria minera: exploración,
desarrollo, explotación y beneficio. Como es evidente, esto no refleja la especialización
de los contratistas mineros; es decir, los contratistas nunca son especialistas en
exploración minera, desarrollo minero, explotación minera o beneficio minero. Los
contratistas son especialistas en tareas complementarias o accesorias a dichas
actividades principales (como por ejemplo, construcción o manejo de explosivos) y que
resultan transversales, no solo a las distintas especialidades mineras, sino a cualquier
otra industria, como, por ejemplo, la de hidrocarburos.”
24. Como se aprecia, la denunciante cuestionó que la inscripción en el Registro deba

realizarse de acuerdo con las especialidades señaladas en el TUO de la Ley
General de Minería, por cuanto la división o clasificación de dicho registro no
sería relevante ni cumpliría alguna finalidad pública.
12
Cabe mencionar que la denunciante reiteró los argumentos del escrito de denuncia antes reproducidos.
13/28

25. En ese orden de ideas, la denunciante indicó en su apelación que el objeto de

cuestionamiento en este caso no es la exigencia de inscribirse en el Registro,
sino el hecho de que este registro se encuentre subdividido en
especialidades (clasificación). Así, a decir de la administrada, la división del
referido registro no tendría sustento normativo, en tanto que las actividades que
realizan los contratistas son complementarias y transversales a aquellas que son
propias de los titulares de concesiones mineras.
26. Asimismo, como fue señalado en la audiencia de informe oral llevada a cabo el
19 de diciembre de 2019, la denunciante no considera lógico que se exija una
especialización en las fases de exploración, desarrollo, explotación y beneficio
(lo cual sería atribuible únicamente a los titulares de concesiones mineras), así
como la obligatoriedad de estar inscrita cada una de las especialidades, dado
que, a su criterio, bastaría una sola inscripción para desenvolverse en las
actividades antes mencionadas.
27. Por tanto, esta Sala considera que la denuncia no está referida a alguna medida
que constituya algún tipo de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
que haya sido impuesta a los agentes económicos, sino que se cuestiona la
organización o subdivisión del Registro, lo cual no califica como una barrera
burocrática que pueda ser inaplicada a favor de la denunciante.
28. Sin perjuicio de lo anterior, como ha sido mencionado al iniciar el presente

acápite, de acuerdo con el TUO de la Ley General de Minería y el Decreto
Supremo 005-2008-EM13, por definición, las empresas contratistas mineras
son agentes económicos especializados en trabajos de exploración, desarrollo,
explotación y beneficio, de modo que resulta coherente que el registro
administrativo que las contiene precise cuál es el área de especialidad que
corresponde a cada una.
29. Además, el hecho de que una empresa contratista minera esté registrada en una
determinada especialidad no impide que pueda solicitar la ampliación
posteriormente, siendo que, como se ha verificado en el portal institucional del
Ministerio14, existen empresas que se encuentran registradas en todas las
especialidades.
30. En otro extremo de su apelación, la denunciante indicó que la exigencia

cuestionada afecta su permanencia en el mercado, dado que implica la
necesidad de inscribirse en una serie de especialidades que no se relacionan en
nada con la actividad que realiza, sino con la empresa a la que presta servicios,
aspecto que es irrelevante para la finalidad del Registro.
13
Ver nota al pie 11.
14
En el portal institucional del Ministerio se encuentra publicado el Registro de empresas contratistas mineras, disponible
en el siguiente enlace, visualizado el 08 de enero de 2020:
http://www.minem.gob.pe/_detalle.php?idSector=1&idTitular=4019&idMenu=sub150&idCateg=832.
14/28

31. Sobre el particular, esta Sala considera que el argumento planteado reitera el
cuestionamiento a la subdivisión del referido registro en especialidades (desde
la perspectiva de cómo debería ser) según la clasificación de las empresas
contratistas mineras contenida en el artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-
EM, la cual tampoco califica como una barrera burocrática, puesto que se
corresponde con lo dispuesto en una norma con rango legal (artículo 37 del TUO
de la Ley General de Minería), la cual no puede ser evaluada por la Comisión ni
la Sala.
32. Con base en lo expuesto, este Colegiado concluye que no resulta jurídicamente 15
posible inaplicar una medida que no se condice con la definición de barrera
burocrática contemplada en el artículo 3 del Decreto Legislativo 1256 y, en
consecuencia, la denuncia debía ser declarada improcedente.
33. En suma, corresponde confirmar la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI en el

extremo que declaró improcedente la denuncia en este extremo.
III.4. Análisis de legalidad
34. Por Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI, la Comisión determinó declarar

infundada la denuncia respecto a la exigencia de que las empresas contratistas
mineras mantengan un capital social mínimo de cien (100) UIT, materializada en
el literal a) del artículo 6 del Decreto Supremo 005-2008-EM16.
35. Sobre el particular, resulta pertinente señalar que, de acuerdo con lo establecido
en la norma antes citada, la exigencia materia de denuncia constituye una
condición que debe acreditarse tanto para obtener la inscripción en el Registro
como para mantenerla.
36. En su recurso de apelación, la denunciante manifestó que no se han aplicado los

mismos criterios para analizar la razonabilidad de la medida cuestionada que en
otros casos, siendo que anteriormente se consideró la falta de documentación
y/o información por parte de la entidad denunciada para acreditar la
razonabilidad de la medida.
15
Ver notas al pie 8 y 9.
16
Artículo 6.- Documentación a presentar
Para su inscripción en El Registro, las empresas contratistas mineras deberán presentar una solicitud en la sede central
del Ministerio de Energía y Minas, directamente o a través de la Dirección Regional de Energía y Minas de la
correspondiente región, señalando para cuál(es) de las actividades mineras señaladas en el artículo 5 de la presente
norma solicitan su inscripción; acompañando el recibo de pago del derecho de trámite de acuerdo al Texto Único de
Procedimientos Administrativos - TUPA del Ministerio de Energía y Minas, y adjuntando los siguientes documentos:
a) (…)
Se debe acreditar un capital social suscrito y pagado mínimo de cien (100) UIT. El capital social mínimo es un requisito
necesario para mantener la condición de empresa contratista minera.
(Artículo sustituido por Decreto Supremo 013-2010-EM, publicado en el diario oficial El Peruano el 19 de febrero de
2010.)
15/28

37. Al respecto, si bien la administrada ha hecho referencia al análisis de

razonabilidad, de acuerdo con la metodología establecida en el Decreto
Legislativo 125617, en primer lugar, se debe efectuar la evaluación de la legalidad
de la medida en cuestión.
38. En tal sentido, antes de evaluar la posible arbitrariedad o desproporción de la

exigencia denunciada, deberá verificarse que esta haya sido impuesta en
concordancia con el ordenamiento jurídico y, luego de ello, que la denunciante
haya aportado indicios suficientes en referencia a la carencia de razonabilidad
de la medida.
39. Asimismo, conviene tener presente que el Indecopi ha emitido diversas

resoluciones respecto a la exigencia de un patrimonio mínimo a los agentes
económicos para su acceso o permanencia en el mercado. No obstante, tal
análisis se ha realizado a la luz de normas ajenas al sector minero, como lo es
la Ley 27181, Ley General de Tránsito y Transporte Terrestre.
40. Efectivamente, en estos casos, se ha reconocido la competencia del

Ministerio de Transportes y Comunicaciones en calidad de ente rector para
regular la prestación del servicio de transporte terrestre y, en ese sentido,
establecer las condiciones y requerimientos para realizar tal actividad18. No
obstante, el artículo 5 de la Ley 27181 incorpora una exigencia adicional que
debía ser considerada en el análisis de legalidad, referida a la justificación de
aquellas medidas que signifiquen una modificación de las condiciones de
mercado, lo cual no ocurre en la regulación del sector minería.
41. En este punto, la Sala considera que la exigencia denunciada encuentra sustento
en la propia definición de “empresa contratista minera” contemplada en el artículo
3 del Decreto Supremo 005-2008-EM (disposición que no ha sido cuestionada
en el presente caso), como se aprecia seguidamente:
DECRETO SUPREMO 005-2008-EM, DECRETO SUPREMO QUE REESTRUCTURA

EL REGISTRO DE EMPRESAS ESPECIALIZADAS DE CONTRATISTAS MINEROS

Empresa contratista minera es la empresa que cuenta con autonomía funcional y
patrimonio propio que le permita actuar en las actividades a que se refiere el numeral
11) del Artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado
por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, y que ostente la calificación como tal, emitida por
la Dirección General de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
17
Ver nota al pie 4.
18
RESOLUCIÓN 0672-2016/SDC-INDECOPI DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2016
“Al igual que lo señalado por la Comisión, esta Sala considera que la competencia para dictar reglamentos que regulen
la organización de las empresas de transporte faculta al Ministerio para establecer el patrimonio neto mínimo con el que
deben contar dichas personas jurídicas, ya que el patrimonio puede ser considerado también como un aspecto de índole
estructural. Por ello, en el presente caso queda acreditada la competencia de la entidad denunciada para emitir la
disposición objeto de análisis”.
16/28

42. Por tanto, teniendo como premisa que una empresa contratista minera debe
contar con patrimonio propio, en el artículo 6 del Decreto Supremo 005-2008-EM
el Ministerio ha fijado el capital social mínimo necesario para que un agente
económico obtenga la inscripción en el Registro y, en consecuencia, opere en el
mercado en tal condición.
43. En consecuencia, se aprecia que el Ministerio ha hecho uso de su facultad

normativa, en tanto, de conformidad con lo señalado en su Ley de Organización
y Funciones (Ley 30705) y en su Reglamento de Organización y Funciones,
aprobado por Decreto Supremo 031-2007-EM, es el ente rector a nivel
nacional en materia de energía (electricidad e hidrocarburos) y minería, por
lo cual le corresponde emitir aquellas disposiciones referidas a la gestión de los
recursos energéticos y mineros, el otorgamiento y reconocimiento de derechos,
así como para la realización de acciones de fiscalización y supervisión, entre
otras materias19.
44. Por último, se ha verificado que la medida denunciada ha sido aprobada por
Decreto Supremo 005-2008-EM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 19
de enero de 2008, con lo cual se ha cumplido con la formalidad necesaria para
su imposición.
45. En virtud de lo expuesto, la Sala coincide con la primera instancia en que la

medida no resulta ilegal.
19
LEY 30705, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
Artículo 4. Ámbito de competencia
El Ministerio de Energía y Minas ejerce competencias en materia de energía, que comprende electricidad e hidrocarburos,
y de minería.
Artículo 7.- Funciones rectoras

7.1 Formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y evaluar la política nacional y sectorial bajo su competencia
aplicable a todos los niveles de gobierno.
7.2 Dictar normas y lineamientos técnicos para la adecuada ejecución y supervisión de las políticas; para la gestión de
los recursos energéticos y mineros; para el otorgamiento y reconocimiento de derechos; para la realización de acciones
de fiscalización y supervisión; para la aplicación de sanciones administrativas; y para la ejecución coactiva, de acuerdo
a la normativa vigente.
(…)
Artículo 9.- Otras funciones generales

9.1 Aprobar las disposiciones normativas que le correspondan.
DECRETO SUPREMO 031-2007-EM, REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE

ENERGÍA Y MINAS
Artículo 8.- Otras funciones
En el marco de sus competencias, el Ministerio cumple las siguientes funciones:
(…)
Artículo 21.- Funciones del Despacho Viceministerial de Minas

El Despacho Viceministerial de Minas ejerce las siguientes funciones:
(…)
e. Expedir, cuando corresponda, o proponer las normas técnico - legales para el desarrollo sostenible del Subsector
Minería, evaluando su cumplimiento;
17/28

III.5. Verificación de indicios de carencia de razonabilidad
46. Una vez superado el análisis de legalidad, la metodología de análisis establecida

en el Decreto Legislativo 125620 determina que los órganos resolutivos en materia
de eliminación de barreras burocráticas deben verificar si el denunciante cumplió
con presentar indicios suficientes sobre la carencia de razonabilidad de la
medida en cuestión.
47. En su apelación, la denunciante alegó que la Comisión no habría aplicado los

mismos criterios para analizar la razonabilidad de la medida cuestionada que en
otros casos21, siendo que anteriormente se consideró la falta de documentación
y/o información por parte de la entidad denunciada para acreditar la justificación
de la medida, su proporcionalidad y la evaluación de otras opciones menos
gravosas.
48. Sobre este aspecto, contrariamente a lo señalado por la administrada, el análisis

de razonabilidad presupone que, en cada caso en concreto, el denunciante ha
presentado argumentos sobre la carencia de razonabilidad de la medida que
sean suficientes para poner en controversia su posible arbitrariedad o
desproporción (indicios de carencia de razonabilidad).
49. Así, el análisis de razonabilidad procederá solamente cuando, a consideración

del órgano resolutivo en materia de eliminación de barreras burocráticas, los
argumentos planteados en cada caso en concreto sean suficientes, criterio que
ha sido aplicado en numerosa jurisprudencia22 a nivel de Comisión y Tribunal,
inclusive en los pronunciamientos mencionados por la denunciante.
50. En su escrito del 19 de junio de 2017, la denunciante indicó que la mencionada

exigencia de contar con un capital social mínimo de cien (100) UIT sería carente
de razonabilidad por cuanto la legislación en materia de tercerización cumple con
la función de evitar un uso indebido de este tipo de contratación y, como
consecuencia de ello, una afectación a los derechos de los trabajadores.
51. Sin embargo, el Ministerio indicó en sus descargos que la Ley 29245, Ley que
regula los servicios de tercerización, y su respectivo reglamento, conservan la
autonomía del Registro, por lo que resulta legítimo que se establezcan requisitos
mínimos.
20
Artículo 15.- Condiciones para realizar el análisis de razonabilidad
La Comisión o la Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los procedimientos
iniciados a pedido de parte, siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la carencia de
razonabilidad de la misma en la denuncia y hasta antes de que se emita la resolución que resuelve la admisión a trámite
de esta. En los procedimientos iniciados de oficio, la Comisión o la Sala realiza dicho análisis en caso de que, a través
de la resolución de inicio, se hubiera sustentado la existencia de indicios suficientes sobre la presunta carencia de
(El subrayado es agregado.)
21
La denunciante se refirió a las Resoluciones 0160-2017/CEB-INDECOPI y 0141-2017/CEB-INDECOPI.
22
A manera de ejemplo, ver las Resoluciones 0322-2019/SEL, 0449-2019/SEL-INDECOPI, 0555-2019/SEL-INDECOPI y
0627-2019/SEL-INDECOPI.
18/28

52. Al respecto, de acuerdo con la afirmación de la mencionada entidad, la

Disposición Complementaria Final Única del Reglamento de la Ley 29245,
aprobado por Decreto Supremo 006-2008-TR, reconoce la vigencia del Registro,
sin perjuicio de la aplicación de dicha norma a las empresas contratistas mineras,
tal como se reproduce a continuación:
DECRETO SUPREMO 006-2008-TR, REGLAMENTO DE LA LEY 29245 Y DEL

DECRETO LEGISLATIVO 1038, QUE REGULAN LOS SERVICIOS DE
TERCERIZACIÓN
Disposición Complementaria Final Única

ÚNICA. - Los registros administrativos sectoriales de las empresas contratistas y
subcontratistas mantienen su vigencia. La presente disposición será aplicable a los
siguientes registros, así como a los que se expidan para determinadas actividades
económicas:
a) Registro Público de Hidrocarburos, regulado por los Decretos Leyes Nº 19038 y
22239.
b) Registro de Empresas Contratistas Mineras, el cual fuera modificado por el Decreto
Supremo Nº 021-2008-EM.
c) Registro Nacional de Empresas Contratistas y Subcontratistas de Construcción Civil
(RENECOSUCC), regulado por el Decreto Supremo Nº 004-2007-TR y por la
Resolución Ministerial Nº 195-2007-TR.
Las empresas contratistas o Subcontratistas consideradas en el párrafo anterior
registrarán en sus planillas electrónicas el desplazamiento de su personal a las
empresas principales, conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 018-2007-
TR y a sus normas modificatorias y complementarias.
(El subrayado es agregado. Disposición Complementaria Final Única incorporada por

Decreto Supremo 010-2008-TR, publicado en el diario oficial El Peruano el 03 de
diciembre de 2008.)
53. Siguiendo ese orden de ideas, la existencia de regulación en materia de

tercerización laboral (la cual también aplica a las empresas contratistas mineras)
no implica una eliminación del Registro y, en consecuencia, tampoco le resta
fundamento a los requisitos y condiciones necesarios para obtener la inscripción
en aquel, como el capital social mínimo exigido.
54. De igual forma, debe notarse que, conforme señala la exposición de motivos del
Decreto Supremo 005-2008-EM, esta norma tiene como finalidad no solamente
la protección de los derechos de los trabajadores destacados por las empresas
contratistas mineras, sino también lograr una mayor especialización en el
desarrollo de las actividades de las referidas empresas23, por lo que la disposición
bajo análisis no se agota en la tutela de derechos laborales.
23
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DEL DECRETO SUPREMO 005-2008-EM
“El proyecto de decreto supremo propuesto busca reestructura el referido registro, a fin de optimizar el procedimiento de
evaluación de las solicitudes de inscripción de las empresas contratistas mineras de modo de (sic) mejorar las
condiciones de seguridad de los trabajadores y lograr una mayor especialización en el desarrollo de las actividades de
las referidas empresas. Por otro lado, se pretende evitar que sus actividades se reduzcan al envío de trabajadores
destacados a la unidad minera, afectando así sus derechos laborales.”
19/28

55. Por otro lado, ni en la Ley 29245 ni en su reglamento se observa la aplicación de

alguna obligación de tipo patrimonial a los agentes económicos que proveen
obras o servicios bajo el régimen de tercerización, con lo cual queda descartada
una eventual superposición entre lo regulado en estas normas y lo dispuesto en
el Decreto Supremo 005-2008-EM.
56. Con base en todo lo expuesto, al igual que la Comisión, esta Sala considera que
el hecho de que el ordenamiento jurídico contemple garantías para los derechos
de los trabajadores de las empresas contratistas mineras no constituye un indicio
suficiente para pasar al análisis de razonabilidad respecto de la medida
denunciada.
57. Asimismo, si bien la denunciante señaló que la medida en cuestión sería carente
de razonabilidad en tanto no tiene justificación, dicha afirmación se limita a repetir
lo señalado en el Decreto Legislativo 1256, mas no explica las razones por las
cuales considera que la medida es arbitraria y/o desproporcional, además de
que, como ha sido mencionado anteriormente, la disposición que contiene la
barrera denunciada cuenta con una exposición de motivos, por lo cual el
argumento analizado constituye uno de naturaleza genérica que debe ser
desestimado en aplicación del numeral 16.2 del artículo 16 del referido cuerpo
normativo24.
58. En suma, corresponde confirmar la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI en el

extremo que declaró infundada la denuncia respecto a la exigencia de que las
empresas contratistas mineras mantengan un capital social mínimo de cien (100)
UIT, materializada en el literal a) del artículo 6 del Decreto Supremo 005-2008-
EM.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de diciembre

de 2017, en el extremo que declaró improcedente la denuncia de Servicios Petroleros
y Construcciones Sepcon S.A.C. contra el Ministerio de Energía y Minas respecto a la
exigencia de inscripción en el Registro de Empresas Contratistas Mineras por cada
especialidad a pesar de no realizar actividad minera especializada.
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de diciembre

de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia respecto de la exigencia de
que las empresas contratistas mineras mantengan un capital social mínimo de cien
24
Artículo 16.- Indicios sobre la carencia de razonabilidad
(…)
16.2 Sin que se considere como una lista taxativa, no se consideran indicios suficientes para realizar el análisis de
razonabilidad los siguientes argumentos:
a. Que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada.
b. Que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública.
c. Alegaciones o afirmaciones genéricas. Se deben justificar las razones por las cuales se considera que la medida es
arbitraria y/o desproporcionada.
d. Alegar como único argumento que la medida genera costos.
20/28

(100) Unidades Impositivas Tributarias, materializada en el literal a) del artículo 6 del

Decreto Supremo 005-2008-EM.
Con la participación de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y Gilmer Ricardo Paredes Castro
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
21/28

Voto en discordia de los señores vocales Víctor Sebastián Baca Oneto y Orlando
Vignolo Cueva
Los vocales que suscriben el presente voto difieren de manera respetuosa de lo

resuelto por los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda, Armando Luis
Augusto Cáceres Valderrama y Gilmer Ricardo Paredes Castro únicamente en el
extremo en que se confirma la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de
diciembre de 2017, la cual declaró improcedente la denuncia de Servicios Petroleros
y Construcciones Sepcon S.A.C. (en adelante, la denunciante) contra el Ministerio de
Energía y Minas (en adelante, el Ministerio), por los siguientes fundamentos:
Sobre la procedencia de la denuncia
1. Por Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI, la Comisión de Eliminación de

Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) declaró improcedente la
denuncia en el extremo referido a la exigencia de inscribirse en el Registro de
Empresas Contratistas Mineras (en adelante, el Registro), a pesar de que los
servicios y/u obras que este realiza como empresa constructora no guardan
relación con las actividades mineras1, por cuanto la denunciante carecería de
interés para obrar, en tanto que no se verifica la imposición de dicha medida.
2. De acuerdo con lo establecido en el artículo 37 del TUO de la Ley General de

Minería y el artículo 3 del Decreto Supremo 005-2008-EM, que reestructura el
Registro (en adelante, el Decreto Supremo 005-2008-EM), las empresas
contratistas mineras son aquellas empresas especializadas que cuentan con
autonomía funcional y patrimonio propio que, en virtud de un contrato con el
titular de una concesión minera, desarrollan trabajos de exploración, desarrollo,
explotación y beneficio, para lo cual deberán obtener una declaración por parte
del Ministerio2.
3. Asimismo, los artículos 4, 5 y 14 del Decreto Supremo 005-2008-EM, establecen

que las empresas contratistas mineras deben contar con la inscripción expedida
por el Ministerio mediante Resolución Directoral, sin la cual no podrán iniciar sus
1
La primera instancia concluyó que correspondía precisar el objeto de controversia en estos términos con sustento en lo
manifestado por la denunciante en el procedimiento.
2
Empresa contratista minera es la empresa que cuenta con autonomía funcional y patrimonio propio que le permita actuar
en las actividades a que se refiere el numeral 11) del Artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, y que ostente la calificación como tal, emitida por la Dirección General
de Minería del Ministerio de Energía y Minas.
DECRETO SUPREMO 014-92-EM, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY GENERAL DE MINERÍA

Artículo 37.- Los titulares de concesiones, gozan de los siguientes atributos:
(…)
11. A contratar la ejecución de los trabajos de exploración, desarrollo, explotación y beneficio, con empresas
especializadas inscritas en la Dirección General de Minería.
(Inciso agregado por Decreto Legislativo 868 publicado en el diario oficial El Peruano el 1 de diciembre de 1996.)
(El énfasis es añadido)
22/28

actividades. Además, la mencionada entidad efectúa una calificación que

determina en cuáles de las actividades previstas en el TUO de la Ley General de
Minería (exploración, desarrollo, explotación y/o beneficio) podrá intervenir la
contratista3.
3
Artículo 4.- Inscripción
En concordancia con lo establecido en el inciso 11) del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-92-EM, para el inicio de sus actividades, las empresas contratistas
mineras deberán contar previamente con la inscripción expedida mediante resolución directoral por la Dirección General
de Minería del Ministerio de Energía y Minas, sin cuyo requisito los trabajadores serán imputados a la empresa titular de
la concesión en la que operan.
Artículo 5.- Calificación de la empresa contratista minera

La calificación será efectuada por la Dirección General de Minería para las siguientes actividades mineras:
a) Exploración
b) Desarrollo
c) Explotación
d) Beneficio
Artículo 14.- Faltas y sanciones de la empresa contratista minera

Las infracciones a las disposiciones del presente decreto supremo, según su gravedad, se clasifican en muy graves,
graves y leves. Estas infracciones y las sanciones aparejadas a éstas, son las siguientes:
Faltas leves No solicitar ante la Dirección General de Minería la De 1 a 30 UIT

inscripción del cambio de denominación social o de la
ampliación de especialidad, de ser el caso.
No cumplir con informar a los trabajadores de acuerdo a lo De 1 a 30 UIT

señalado en el artículo 12 del presente decreto supremo.
Faltas graves Reincidencia en faltas leves. De 10 a 30 UIT
No facilitar, obstaculizar o impedir las funciones que debe De 10 a 50 UIT

ejercer el Estado en el área de trabajo de la empresa
contratista minera.
No contar con el ingeniero de seguridad, en concordancia De 10 a 30 UIT

con la declaración jurada materia del Anexo I del presente
decreto supremo.
Faltas muy Proporcionar información falsa Cancelación de inscripción

graves en El Registro, sin perjuicio
de las acciones legales
correspondientes. NO SE
ADMITIRÁ NINGUNA
SOLICITUD POSTERIOR A
LA MISMA EMPRESA.
Presentar documentos falsificados Cancelación de inscripción

en El Registro, sin perjuicio
de las acciones legales
correspondientes. NO SE
ADMITIRÁ NINGUNA
SOLICITUD POSTERIOR A
LA MISMA EMPRESA.
Iniciar actividades mineras o ampliar la especialidad sin De 30 a 100 UIT

contar con la resolución de inscripción en El Registro.
Reincidencia en faltas graves. De 30 a 100 UIT o

cancelación de inscripción
en El Registro
23/28

4. Contra las medidas contenidas en las indicadas disposiciones, la denunciante

formuló su cuestionamiento del siguiente modo:
ESCRITO DE DENUNCIA DEL 19 DE JUNIO DE 2017
“II. PETITORIO
a. PRETENSIÓN PRINCIPAL
3. Que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi (en adelante la
Comisión) declare barrera burocrática ilegal, con efectos jurídicos abstractos y generales,
las disposiciones del Decreto Supremo 005-2008-EM (…) que: (i) dividen el Registro de
Empresas Contratistas Mineras en supuestas ‘especialidades’ (i.e. exploración, desarrollo,
explotación y beneficio) obligando a los contratistas mineros a realizar múltiples trámites
de inscripción y pagar múltiples tasas administrativas; (…)
37. En efecto, el artículo bajo comentario (artículo 5 del Decreto Supremo 005-2018-EM)
considera especialidades de los contratistas a las actividades en las que se dividen para
fines administrativo-regulatorios la minería (sic), esto es: exploración, desarrollo,
explotación y beneficio. Esto, sin embargo, en modo alguno refleja la especialización de
los contratistas mineros y, por lo tanto, no tiene ningún sentido dentro de la finalidad
perseguida por el inciso 11 del artículo 37 (del TUO de la Ley General de Minería).
38. Tanto es cierto que la clasificación en estas supuestas especialidades no refleja

ninguna característica trascendente de la empresa contratista, que dicha clasificación se
basa única y exclusivamente en el objeto social que (sic) la empresa. Para efectos de esta
clasificación no se requiere acreditar ningún tipo de experiencia o calificación ya sea de la
empresa contratista o del personal que se destinará a los servicios tercerizados. (…)
39. En pocas palabras, no se trata de una clasificación de la empresa contratista. En
consecuencia, es claro que la clasificación prevista en el artículo 5 del Reglamento del
Registro de Contratistas Mineros no cumple la finalidad pública que persigue el inciso 11
del artículo 37 de la Ley General de Minería y no respeta el principio de reserva vertical de
ley al que se sujetan los reglamentos.”
ESCRITO DE PRECISIÓN DE DENUNCIA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2017 4
“7. Como se puede ver, el artículo antes citado (artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-
EM) califica a los contratistas, pero no sobre la base de sus propias especialidades, sino
de las actividades propias de la industria minera: exploración, desarrollo, explotación y
beneficio. Como es evidente, esto no refleja la especialización de los contratistas mineros;
es decir, los contratistas nunca son especialistas en exploración minera, desarrollo minero,
explotación minera o beneficio minero. Los contratistas son especialistas en tareas
complementarias o accesorias a dichas actividades principales (como por ejemplo,
construcción o manejo de explosivos) y que resultan transversales, no solo a las distintas
especialidades mineras, sino a cualquier otra industria, como, por ejemplo, la de
hidrocarburos.”
5. Como se aprecia, la denunciante cuestionó que el Registro se encuentre

subdividido en cada una de las especialidades señaladas en el TUO de la Ley
General de Minería, siendo que la calificación no sería relevante ni cumpliría
alguna finalidad pública, considerando que las actividades que realizan las
contratistas mineras serían complementarias y transversales a aquellas que son
propias de los titulares de concesiones mineras.
4
Cabe mencionar que la denunciante reiteró los argumentos del escrito de denuncia antes reproducidos.
24/28

6. Asimismo, como fue señalado en la audiencia de informe oral llevada a cabo el

19 de diciembre de 2019, la denunciante no considera lógico que se exija una
especialización para los trabajos de exploración, desarrollo, explotación y
beneficio (lo cual sería atribuible únicamente a los titulares de concesiones
mineras), al igual que la obligatoriedad de estar inscrita en cada especialidad,
dado que, a su criterio, bastaría una inscripción para desenvolverse en las
actividades antes mencionadas.
7. En suma, la denunciante pretende que no sea exigible la inscripción en cada una

de las especialidades previstas en el TUO de la Ley General de Minería, sino
que con una sola inscripción se encuentre habilitada para desarrollar trabajos de
exploración, desarrollo, explotación y beneficio, de modo que la denuncia hace
referencia a una medida que afecta el acceso y/o permanencia en el mercado de
los agentes económicos que operan o pretenden operar como contratistas
mineros.
8. Por tanto, la medida que debe ser objeto de análisis en este caso es la exigencia
de inscribirse en cada una de las especialidades del Registro en función a
la actividad que pretendan desarrollar (exploración, desarrollo, explotación
y beneficio), materializada en los artículos 4, 5 y 14 del Decreto Supremo
005-2008-EM, similar a como fuera identificada en la Resolución 0670-
2017/STCEB-INDECOPI, por la cual se admitió a trámite la denuncia.
9. Una vez superado el análisis de procedencia, dado que el Ministerio formuló sus
descargos, corresponde evaluar legalidad de la medida, conforme lo establece
la metodología contemplada en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1256, Ley
de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas5 (en adelante, el Decreto
Legislativo 1256).
Análisis de legalidad
10. La metodología antes aludida prevé que el análisis de legalidad debe abarcar
tres (3) aspectos: (i) si la entidad que impuso la barrera burocrática cuestionada
cuenta con competencias para ello, (ii) si se siguió los procedimientos y/o
formalidades correspondientes para la emisión y/o publicación de la disposición
administrativa que materializa la barrera, y, (iii) si se ha vulnerado algún
dispositivo legal6.
5
Artículo 13.- Metodología de análisis
La Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las barreras burocráticas contenidas en
disposiciones administrativas en los procedimientos de parte y de oficio, de acuerdo con la metodología desarrollada en
el presente capítulo. La evaluación de la legalidad y/o de la razonabilidad de las barreras burocráticas materializadas en
actos administrativos y actuaciones materiales se efectúa de acuerdo a la metodología del presente capítulo en cuanto
corresponda.
6
Artículo 14.- Análisis de legalidad
14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
bajo análisis.
25/28

11. En torno a las competencias del Ministerio, debe considerarse que este posee
una facultad normativa, de conformidad con lo señalado en su Ley de
Organización y Funciones (Ley 30705) y en su Reglamento de Organización y
Funciones, aprobado por Decreto Supremo 031-2007-EM, en su calidad de ente
rector a nivel nacional en materia de energía (electricidad e hidrocarburos)
y minería, por lo cual le corresponde emitir aquellas disposiciones referidas a la
gestión de los recursos energéticos y mineros, el otorgamiento y reconocimiento
de derechos, así como para la realización de acciones de fiscalización y
supervisión, entre otras materias7.
12. Asimismo, se ha verificado que la medida denunciada ha sido aprobada por

Decreto Supremo 005-2008-EM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 19
de enero de 2008, con lo cual se ha cumplido con la formalidad necesaria para
su imposición.
13. En virtud de lo antes señalado, la medida materia de cuestionamiento no resulta

ilegal, por lo cual deberá evaluarse a continuación si, previamente a la admisión
a trámite de su denuncia, la administrada ha presentado indicios suficientes para
pasar al análisis de razonabilidad8.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o publicación
de la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
(…)
7
LEY 30705, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
Artículo 4. Ámbito de competencia
El Ministerio de Energía y Minas ejerce competencias en materia de energía, que comprende electricidad e hidrocarburos,
y de minería.
Artículo 7.- Funciones rectoras

7.1 Formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y evaluar la política nacional y sectorial bajo su competencia
aplicable a todos los niveles de gobierno.
7.2 Dictar normas y lineamientos técnicos para la adecuada ejecución y supervisión de las políticas; para la gestión de
los recursos energéticos y mineros; para el otorgamiento y reconocimiento de derechos; para la realización de acciones
de fiscalización y supervisión; para la aplicación de sanciones administrativas; y para la ejecución coactiva, de acuerdo
a la normativa vigente.
(…)
Artículo 9.- Otras funciones generales

DECRETO SUPREMO 031-2007-EM, REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL MINISTERIO DE

ENERGÍA Y MINAS
Artículo 8.- Otras funciones
En el marco de sus competencias, el Ministerio cumple las siguientes funciones:
(…)
Artículo 21.- Funciones del Despacho Viceministerial de Minas

El Despacho Viceministerial de Minas ejerce las siguientes funciones:
(…)
e. Expedir, cuando corresponda, o proponer las normas técnico - legales para el desarrollo sostenible del Subsector
Minería, evaluando su cumplimiento;
8
Artículo 15.- Condiciones para realizar el análisis de razonabilidad
La Comisión o la Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una barrera burocrática en los procedimientos
iniciados a pedido de parte, siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la carencia de
razonabilidad de la misma en la denuncia y hasta antes de que se emita la resolución que resuelve la admisión a trámite
26/28

Verificación de indicios de carencia de razonabilidad
14. La denunciante señaló que la exigencia en cuestión resulta carente de

razonabilidad por los siguientes motivos:
(i) El ordenamiento jurídico nacional vigente ya cuenta con normativa laboral

que protege el derecho de los trabajadores en caso de tercerización de
actividades (Ley 29245 y su reglamento), por lo cual las disposiciones
contenidas en el Decreto Supremo 005-2008-EM aprobado por el Ministerio
constituyen una regulación innecesaria o, por lo menos, residual.
(ii) Si se pretende identificar a las empresas que prestan servicios de

tercerización y a sus trabajadores, ello se logra con una inscripción simple,
sin clasificaciones que generan múltiples trámites que implican el pago de
tasas administrativas y el incremento del riesgo de incurrir en faltas
administrativas sancionables.
(iii) Las medidas que son objeto de denuncia son desproporcionadas en tanto
resultan excesivas de cara a los objetivos que persiguen y porque existen
otras medidas que satisfacen tales objetivos de forma más eficaz y a un
menor costo para los administrados.
15. Al respecto, consideramos que dichos argumentos no constituyen indicios

suficientes que ameriten evaluar la razonabilidad de la medida denunciada, por
las siguientes razones:
(i) La exigencia de especialidades se encuentra acorde con lo establecido en

el artículo 37 del TUO de la Ley General de Minería y en el artículo 3 del
Decreto Supremo 005-2008-EM9, normas que determinan la
especialización como una característica esencial de las empresas
contratistas mineras, siendo que dicha especialización debe estar
relacionada con trabajos de exploración, desarrollo, explotación y beneficio.
Asimismo, no se aprecia que esta medida contravenga alguna otra norma
del ordenamiento jurídico.
(ii) La Disposición Complementaria Final Única del Reglamento de la Ley

2924510 reconoce la vigencia del Registro, sin perjuicio de la aplicación de
dicha norma a las empresas contratistas mineras.
de esta. En los procedimientos iniciados de oficio, la Comisión o la Sala realiza dicho análisis en caso de que, a través
de la resolución de inicio, se hubiera sustentado la existencia de indicios suficientes sobre la presunta carencia de
9
Ver nota al pie 2 del presente voto.
10
DECRETO SUPREMO 006-2008-TR, REGLAMENTO DE LA LEY 29245 Y DEL DECRETO LEGISLATIVO 1038, QUE
REGULAN LOS SERVICIOS DE TERCERIZACIÓN
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL ÚNICA
ÚNICA. - Los registros administrativos sectoriales de las empresas contratistas y subcontratistas mantienen su vigencia.
La presente disposición será aplicable a los siguientes registros, así como a los que se expidan para determinadas
actividades económicas:
27/28

(iii) La existencia de regulación en materia de tercerización laboral (la cual

también aplica a las empresas contratistas mineras) no implica una
eliminación del Registro y, en consecuencia, tampoco le resta fundamento
a la regulación referida a la forma de inscripción.
(iv) La afirmación de que una medida es desproporcionada por ser excesiva

supone una repetición de lo señalado en el numeral 16.1 del artículo 16 del
Decreto Legislativo 125611, mas no una justificación de las razones por las
cuales se llega a esa conclusión, por lo que se trata de un argumento
genérico que debe ser desestimado en aplicación del numeral 16.2 de la
disposición mencionada12.
16. Por lo antes expuesto, corresponde revocar la Resolución 0672-2017/CEB-

INDECOPI del 12 de diciembre de 2017 y, en consecuencia, declarar infundada
la denuncia contra el Ministerio en el extremo referido a la exigencia de
inscribirse en cada una de las especialidades del Registro en función a la
actividad que pretendan desarrollar (exploración, desarrollo, explotación y
beneficio), materializada en los artículos 4, 5 y 14 del Decreto Supremo 005-
2008-EM.
VÍCTOR SEBASTIÁN BACA ONETO ORLANDO VIGNOLO CUEVA

Vocal Vocal
a) Registro Público de Hidrocarburos, regulado por los Decretos Leyes Nº 19038 y 22239.
b) Registro de Empresas Contratistas Mineras, el cual fuera modificado por el Decreto Supremo Nº 021-2008-EM.
c) Registro Nacional de Empresas Contratistas y Subcontratistas de Construcción Civil (RENECOSUCC), regulado por
el Decreto Supremo Nº 004-2007-TR y por la Resolución Ministerial Nº 195-2007-TR.
Las empresas contratistas o Subcontratistas consideradas en el párrafo anterior registrarán en sus planillas electrónicas
el desplazamiento de su personal a las empresas principales, conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 018-
2007-TR y a sus normas modificatorias y complementarias.
(El subrayado es agregado. Disposición Complementaria Final Única incorporada por Decreto Supremo 010-2008-TR,
publicado en el diario oficial El Peruano el 03 de diciembre de 2008.)
11
16.1 Los indicios a los que hace referencia el artículo precedente deben estar dirigidos a sustentar que la barrera
burocrática califica en alguno de los siguientes supuestos:
(…)
b. Medida desproporcionada: es una medida que resulta excesiva en relación con sus fines y/o respecto de la cual
existe otra u otras medidas alternativas que puedan lograr el mismo objetivo de manera menos gravosa.
12
(…)
16.2 Sin que se considere como una lista taxativa, no se consideran indicios suficientes para realizar el análisis de
razonabilidad los siguientes argumentos:
a. Que no se encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada.
b. Que tengan como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública.
c. Alegaciones o afirmaciones genéricas. Se deben justificar las razones por las cuales se considera que la medida es
arbitraria y/o desproporcionada.
d. Alegar como único argumento que la medida genera costos.
28/28


Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Materias: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de

Dicho pronunciamiento se debe a que la denunciante no cuestionó una medida

En tal sentido, la denunciante no ha objetado la obligación de inscribirse en el

Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de

Este Colegiado llegó a dicha conclusión en virtud de que la referida medida ha

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

el artículo 3 del Decreto Supremo antes mencionado, disposición que no ha sido

Lima, 9 de enero de 2020

1. El 19 de junio de 2017, Servicios Petroleros y Construcciones Sepcon S.A.C. (en

(i) Opera en el mercado como una empresa especializada en prestar servicios

(ii) La división por “especialidades” contemplada en el Decreto Supremo 005-

(iii) Lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-EM

(iv) El ordenamiento jurídico nacional vigente ya cuenta con normativa laboral

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) El artículo 6 del Decreto Supremo 005-2008-EM establece la exigencia de

(vi) Los supuestos de sanción establecidos por el Ministerio obligan al

(vii) Si se pretende identificar a las empresas que prestan servicios de

2. Por Resolución 0670-2017/STCEB-INDECOPI del 17 de octubre de 2017, la

(i) La exigencia de inscribirse en cada una de las especialidades del Registro

(ii) La exigencia de que las empresas contratistas mineras mantengan un

3. El 27 de octubre de 2017, el Ministerio presentó sus descargos conforme con los

(i) El artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-EM tiene sustento en lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) La actividad minera es altamente especializada en todas las etapas del

(iii) El Decreto Supremo 005-2008-EM define a la empresa contratista como

(v) Dado que la finalidad de la norma en mención es la descentralización de

(vii) La calificación de las empresas contratistas responde a lo dispuesto en el

4. El 1 de diciembre de 2017, la denunciante absolvió los descargos en el siguiente

(ii) El artículo 5 del Decreto Supremo 005-2008-EM, alejándose de lo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) El Reglamento de Contratistas Mineros impone obligaciones de inscripción

(iv) La finalidad del Registro es reconocer el derecho de los titulares de

(v) Para llevar a cabo la actividad minera, el titular requiere de un contratista

5. Mediante Resolución 0672-2017/CEB-INDECOPI del 12 de diciembre de 2017,

(i) Declarar improcedente la denuncia respecto de la exigencia de inscribirse

(ii) Declarar infundada la denuncia respecto de la exigencia de que las

6. La primera instancia sustentó su pronunciamiento del siguiente modo:

(i) La obligación de inscribirse en el Registro se genera cuando el servicio o la

(ii) En el presente caso, la denunciante sostiene que, al dedicarse a la

(iii) Por tanto, se desprende que el cuestionamiento de la denunciante apunta

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

medida cuya imposición no se verifica de manera general ni en el caso

(v) La denunciante no ha presentado indicios suficientes respecto a la carencia

7. El 10 de enero de 2018, la denunciante solicitó el uso de la palabra e interpuso

(i) El pronunciamiento de la Comisión adolece de falta de motivación, por lo

Sobre la exigencia de inscripción

(ii) No se ha cuestionado la exigencia de inscribirse en el Registro, sino el

(iv) La medida cuestionada es una exigencia general que produce efectos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) La exigencia denunciada afecta su permanencia en el mercado, dado que

Sobre la exigencia de contar con un capital social mínimo

(vi) No se ha aplicado los mismos criterios para analizar la razonabilidad de la

8. El 9 de marzo de 2018, el Ministerio absolvió el recurso de apelación de la

9. El 19 de diciembre de 2019, se realizó una audiencia de informe oral con la

- No resulta válido exigir que las empresas contratistas mineras posean la

- Al subdividir el Registro en especialidades, se ha desnaturalizado lo dispuesto

- La finalidad pública del Registro es evitar que las concesionarias recurran a la

- En lo que concierne a la exigencia de contar con un capital social mínimo, la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

- En el sector transportes, el Indecopi ha declarado barrera burocrática carente