Ejemplo Resolucion de Pago

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
SENTENCIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
SENTENCIA N° 165/2020
EXPEDIENTE : 140/2017
DEMANDANTE : Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana
Nacional de Bolivia (ANB).
DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria
TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA : Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ
1497/2016 de 28 de noviembre.
MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
LUGAR Y FECHA : Sucre, 22 de julio de 2020
VISTOS:
La demanda contenciosa administrativa de fs. 17 a 22 vta., interpuesta por la Gerencia Regional Santa Cruz de la
Aduana Nacional de Bolivia (ANB), representada legalmente por el Lic. Willan Elvio Castillo Morales, Gerente Regional
Santa Cruz a.i., representado legalmente por Flavio Antonio Román Balderrama, María Yohanny Banegas Collazo,
María Rosario Menacho y Maneyva Luizaga Velasco, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
1497/2016 de 28 de noviembre, corriente de fs. 8 a 16 vta., emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria
(AGIT), representada por Daney David Valdivia Coria; la contestación de fs. 31 a 41 vta., la réplica y la dúplica
cursantes a fs. 67 a 68, y de fs. 77 a 79, y la no intervención del tercero interesado pese a su debida notificación de fs.
103, respectivamente, los antecedentes del proceso y emisión de la resolución impugnada.
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes de la demanda.
El 12 de julio de 2007, la Administración Aduanera notificó a la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., con la
Resolución Determinativa N° AN-GRSGR- 127/07, de 14 de junio de 2007, en la que se establece Omisión de Pago de
Tributos Aduaneros por 173.877,65 UFV, más multa de 123.679,01 UFV (fs. 13-18 de antecedentes administrativos).
El 26 de noviembre de 2007, la Superintendencia Tributaria Regional Santa Cruz con la Resolución Administrativa
STR-SCZ/N° 0196/2007, confirmó la Resolución Determinativa N° AN-GRSGR-127/07, de 14 de junio, emitida por la
Impresión: 06-09-2023 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/14
Organo Judicial
Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional (fs.29-38 de antecedentes).
El 24 de marzo de 2008, se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/N° 0196/2008 que confirmó la
Resolución STR-SCZ/N° 0196/2007, manteniéndose firme y subsistente la Resolución Determinativa N°
ANGRSGR-127/07, emitida por la Administración Aduanera (fs. 48-58 de antecedentes).
El 4 de abril de 2008, Erwin Cuellar Chajtur, representante de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., anunció
la interposición de un proceso contencioso administrativo, solicitando la suspensión de la Resolución de Recurso
Jerárquico, solicitud que fue atendida mediante Proveído de 11 de abril de 2008, notificado por Secretaría el 16 de abril
de 2016 (fs. 74-76 de antecedentes).
El 16 de julio de 2008, el representante de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., hizo conocer a la
Administración Aduanera la imposibilidad para cumplir con la presentación de la Póliza de Seguro de Caución, por lo
que solicitó un plazo perentorio para cambiar la garantía ofrecida, a una garantía hipotecaria, solicitud atendida
mediante proveído de 23 de julio de 2008, por el que se señala que el plazo para la constitución de garantías venció el
15 de julio de 2008 (fs. 79 y 84-85 de antecedentes).
El 30 de enero de 2009, la Administración Aduanera notificó por Secretaría a Marcos Soria Soliz, en representación
legal de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., con el Auto de Ejecución de 13 de agosto de 2008, que señaló
que de acuerdo al incumplimiento del sujeto pasivo al pago de sus obligaciones, se dará inicio a la Ejecución Tributaria
del Título de Ejecución al tercer día de su legal notificación, aplicándose medidas Coactivas conforme establece el art.
110 de la Ley N° 2492 (CTB) (fs. 89-90 de antecedentes).
El 12 de febrero de 2009, el representante de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., mediante memorial
solicitó plan de pagos, petición atendida mediante Proveído de 11 de marzo de 2009, por la que se aceptó el plan de
pagos por 12 meses, debiendo de esa manera el sujeto pasivo efectuar el pago del 20% del total de la deuda tributaria
y constituir garantía suficiente, bajo alternativa de tenerse por desistida la solicitud y proceder al trámite de ejecución
(fs. 94 y 108-110 de antecedentes).
El 23 de septiembre de 2015, la Administración Aduanera mediante nota AN-GRZGR-SET-CA-3304/2015, solicitó
información al Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz, sobre si, el Sujeto Pasivo registra vehículos a su nombre,
así mismo mediante nota AN-GRZGR-SET-CA-3305/2015, solicitó a la Autoridad de Fiscalización y Control de
Pensiones y Seguros, certifique si la empresa cuenta con contribuciones mediante las Administradoras de Fondos del
Sistema Integral Futuro de Bolivia y/o Previsión y mediante nota AN-GRZGR-SET-CA-3302/2015, solicitó a la Autoridad
del Sistema Financiero, la retención de depósitos de dineros efectuados en entidades del sistema de intermediación
financiera (fs. 140, 144 y 211 de antecedentes).
El 1 de octubre de 2015, mediante Testimonio de Poder N° 1253/2015, otorgado por Marcos Sorai Soliz, la Abog.
Argentina Quiñonez, solicita se deje sin efecto la retención de cuentas, puesto que la Administración Aduanera no se
encuentra facultada para iniciar medidas contra las cuentas bancarias particulares de los socios de la empresa y
también no procede con sus bienes inmuebles que son patrimonio propio inembargable e intangible, y citando los
Organo Judicial
artículos 28 y 30 de la Ley 2492 (CTB)., sobre el procedimiento de derivación de la acción establecida, señalando la
vulneración de derechos.
El 6 de noviembre de 2015, la Administración Aduanera notificó personalmente a Argentina Quiñones, en
representación legal de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., con el Proveído AN-GRZGR-SET-PRO
216/2015, de 21 de octubre, el cual señala que encontrándose el NIT de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo
SRL., en estado inactivo solicitado, la aplicación de los artículos 28, 29 y 30 de la Ley N° 2492 (CTB)., los
representantes legales asumen la calidad de responsables por representación del Sujeto Pasivo, y responderán por la
deuda tributaria hasta el límite del valor del patrimonio que se está administrando, asimismo, determina respecto a
Erwin Cuellar Chajtur, que en su calidad de socio del Sujeto Pasivo, se le aplique los artículos 36 de la Ley N° 2492
(CTB)., y 195 del Código de Comercio Decreto Ley N° 14379, por lo que no corresponde el levantamiento de las
Medidas Coactivas.
El 17 de diciembre de 2015, se les deniega la tutela solicitada a Carmen Patricia Soria Soliz y Erwin Cuellar Chajtur
ambos como socios de la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., por el principio de subsidiariedad, al no haber
agotado las vías legales correspondientes, antes de formular la Acción Constitucional.
EL 24 de marzo de 2016, el recurrente mediante nota opone prescripción a la Ejecución Tributaria, amparando su
solicitud en lo establecido por los parágrafos I y II de los artículos 59 y 60 de la Ley 2492 (CTB)., señalando que la
ejecución se inició con el Auto de Ejecución de 13 de agosto de 2008, notificado el 30 de enero de 2009, cuyo cómputo
inició el 1 de enero de 2009 y concluyó el 30 de enero de 2013, y la Administración Aduanera no efectuó las medidas
correspondientes para efectivizar el cobro de la deuda tributaria.
EL 25 de mayo de 2016, la AA notificó a la empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., con la Resolución
Administrativa AN-GRZGR-SET-RA N° 22/2016, de 4 de mayo, declarando improcedente la solicitud de prescripción
solicitada, por existir causal de interrupción por la solicitud de Plan de Pagos, de lo que se inició un nuevo cómputo a
partir del 4 de mayo de 2209, conforme lo establecido por el art. 61, inc. b) de la Ley N° 2492 (CTB)., además de cursar
en los antecedentes una Actualización de Deuda mediante Informe N° 078/2011, mismo que fue notificado a la
Empresa el 19 de enero de 2012 (fs. 340-347 de antecedentes).
El 8 de septiembre de 2016, la ARIT mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0434/2016 resuelve:
“Revocar totalmente la Resolución Administrativa AN-GRZGR-SET-RA No. 22/2016 de 4 de mayo, emitida por la
Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional y dejar sin efecto todas las medidas coactivas adoptadas en
contra del recurrente, con los fundamentos técnicos – jurídicos señalados precedentemente y de conformidad al art.
212 parágrafo I, inc. a) de la Ley 3092 Título V del CTB”.
El 28 de noviembre de 2016, la AGIT emite la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016, que resuelve:
“Confirmar la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0434/2016, de 8 de septiembre, dictada por la ARIT
Santa Cruz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., contra la
Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional, en consecuencia, deja sin efecto la Resolución Administrativa
Organo Judicial
AN-GRZGR-SET-RA 22/2016 de 4 de mayo, declarando prescrita la facultad de Ejecución Tributaria de la Deuda
Determinada respecto al GA e IVA de las DUI de la gestión 2015, en la Resolución Determinativa AN-GRSGR-127/07
de 14 de junio de 2017, confirmada mediante Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/N° 0196/2008 de 24 de
marzo, todo de conformidad a lo previsto en el inc. b), parágrafo I, art. 212 del Código Tributario Boliviano”.
El 21 de diciembre de 2016, se notificó con el Auto Motivado AGIT-RJ-0078/2016 de 15 de diciembre, emitido por la
AGIT, resolviendo lo siguiente: “Rectificar, la resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1497/2016, de 28 de
noviembre en lo que refiere a 2015 por 2005, quedando firmes y subsistentes los demás términos de la Resolución de
Recurso Jerárquicos AGIT-RJ-1497/2016 de 28 de noviembre.
I.2. Fundamentos de la demanda.
Corresponde puntualizar que las actuaciones de la Administración Aduanera en el conocimiento y tramitación de todo
proceso administrativo por Contravención Aduanera, se sujetan plenamente a la normativa legal vigente, de manera
que se otorgue a las partes seguridad sobre el debido proceso y el cumplimiento de la norma.
De esa manera, la Administración Aduanera fue sorprendida al evidenciar una escasa interpretación de la normativa
Tributaria Aduanera y una incorrecta compulsa documental de los antecedentes administrativos del presente caso,
realizada por la AGIT al momento de pronunciar la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016 de 28 de
noviembre, al margen de todo contexto legal y causando un grave daño al Estado, al manifestar el siguiente punto de
agravio:
“Al tratarse de una deuda determinada mediante Resolución Determinativa N° 127/07 de 14 de junio de 2007, notificada
el 12 de julio de 2007, ante la vigencia de la Ley N° 291 de 22 de septiembre, de lo cual corresponde aplicar la Ley
2492 sin modificaciones, pues si bien la citada Ley 291, modifica el régimen de la prescripción, sin embargo para el
tratamiento particular de la prescripción de la ejecución de la deuda determinada, no remite su aplicación a periodos
específicos, hechos generados u otros parámetros que condicione el momento de su aplicación…”
AL respecto, la Disposición Transitoria Quinta de la Ley 291, modificó el artículo 59 de la Ley 2492 (CTB),
estableciendo que el término para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los 5 años, y que
la facultad de ejecutar la deuda tributaria determinada es imprescriptible, por otro lado, la Ley 317 otorgó el marco legal
de interpretación y aplicación de la prescripción conforme a la actual CPE., por lo que el régimen de prescripción
establecido en la Ley 2492 se encuentra plenamente vigente, con las respectivas modificaciones realizadas por la
Leyes Nros. 291 y 317.
Sin embargo, la Resolución de Recuso Jerárquico ahora impugnada, estableció la aplicabilidad de la Ley 1340 Código
Tributario Boliviano abrogado, sin considerar que la solicitud de prescripción presentada por Kelly Group Bolivia Air
Cargo SRL., fue efectuada en la gestión 2016, encontrándose vigente el art. 59 de la Ley 2492 con las modificaciones
introducidas por la Leyes Nros. 291 y 317, siendo que la obligación tanto de la AIT como de la AA, es la de aplicar la
Ley vigente al momento de invocado el derecho, entendiendo que la prescripción es una situación jurídica que no
puede ser aplicada de oficio, no pudiendo desconocerse que el 2 de agosto de 2003 se promulga la Ley 2492 Código
Organo Judicial
Tributario Boliviano como disposición normativa del Estado, que en su disposición final novena abroga la Ley N° 1340
de 28 de mayo de 1992.
Por todo lo expuesto, se puede evidenciar la situación de inseguridad jurídica en la que se encuentra la Gerencia
Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional, frente a una ilegal y arbitraria Resolución Jerárquica, que mediante
interpretaciones erróneas, pretende aplicar una normativa que al momento de ser invocada por el recurrente, ya no se
encuentra en vigencia.
I.3.Petitorio.
En mérito a los argumentos desarrollados, solicita se declare PROBADA la demanda Contenciosa Administrativa,
REVOCANDO la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016, de 28 de noviembre, emitida por la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, y en consecuencia, se declare firme y subsistente la Resolución Administrativa
AN-GRZGR-SET-RA- N° 22/2016 y por ende prosiga con la ejecución de la deuda tributaria mediante sus medidas
coactivas.
I.4. Intervención del tercero interesado.
De la Revisión de los antecedentes se evidencia que no ha existido la intervención del tercero interesado pese a su
debida notificación de fs. 103.
I.5. De la contestación a la demanda.
Daney David Valdivia Coria, representante legal de la AGIT, se apersonó al proceso y respondió negativamente
desvirtuando la misma, toda vez que, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016 de 28 de noviembre, se
encuentra debidamente fundamentada y motivada, respaldada en sus fundamentos técnico-jurídicos.
Elementos de Derecho.
Es preciso señalar que la demanda no cumple con los presupuestos esenciales propios de un contencioso
administrativo, es reiteración de los fundamentos expuestos en instancia administrativa recursiva, constituyéndose en
un impedimento para ingresar al fondo de la acción, porque no puede suplir la carencia de carga argumentativa del
demandante, línea jurisprudencial inequívocamente establecida en la Sentencia 238/2013 que este Tribunal Supremo
dispuso.
Sobre la carencia de argumentos en la acción intentada, señaló que la presente acción esgrime aspectos como el daño
económico causado al Estado, que solo muestra la desesperada situación en el que se encuentra la parte accionante,
limitándose a observar cuestiones ya definidas, citando sobre el tema jurisprudencia contenida en las AA.SS. Nos. 56
de 24 de febrero de 2014, y 354/2015-L de lo que se puede colegir, que el daño al erario del Estado, que puntualiza el
demandante, solo puede ser considerado como tal, como consecuencia de un acto cometido por un servidor público
que se beneficia indebidamente con un recurso público y que en consecuencia emerge de un proceso por
responsabilidad por la función pública, previsto en el art. 28 y siguientes de la Ley N° 1178, situación que no se adecua
al caso concreto.
Sobre la errada postura de la parte actora, en sentido de que se pretende aplicar al caso presente, una normativa que
Organo Judicial
al momento de ser invocada por el recurrente, ya no se encontraba vigente, aspecto que no condice con los hechos y el
derecho, expuestos y aplicados en la problemática en discusión, pues desde la resolución de lazada y la jerárquica, se
estableció son lugar a discusión, la norma jurídica aplicable al caso, en ese entendido se debe aclarar a la parte actora,
que la resolución de recurso jerárquico, estableció con claridad que la norma jurídica aplicable al caso, es la Ley N°
1340, todo en atención a la disposición transitoria primera del DS N° 27310 de 9 de enero de 2004.
En ese sentido, al argumento vinculado a la aplicación de otras disposiciones ajenas a la Ley N° 1340, se encuentra
fuera de lugar.
Sobre la prescripción, la parte actora señala que la forma en que debe realizarse el cómputo de la prescripción, basado
en la Ley N° 2492 sin modificaciones, razonamiento que se lo efectuó en el marco del principio de congruencia, a los
hechos suscitados y las peticiones efectuadas en el caso en particular, teniendo siempre presente lo dispuesto por la
Sentencia N° 51/2017 emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
Se Advierte que el Auto de Ejecución de 13 de agosto de 2008, fue notificado por la AA el 30 de enero de 2009,
iniciándose el cómputo de la prescripción de cuatro años de acuerdo a lo establecido por el art. 60, parágrafo II de la
Ley N° 2492 (CTB)., al día siguiente hábil, por lo que considerando que 31 de enero fue un día sábado, dicho cómputo
se inició el 2 de febrero de 2009, concluyendo el 2 de febrero de 2013.
Habiéndose establecido que la norma a aplicarse en el presente caso es la Ley N° 2492 (CTB)., en sus artículos 61 y
62 prevén las causales de interrupción y suspensión del término de la prescripción, siendo aplicables en Ejecución
Tributaria como interrupción el reconocimiento expreso o tácito de la deuda o la solicitud de facilidades de pago, siendo
que en el caso presente se efectivizó la causal de interrupción referida a la solicitud de facilidades de pago, el 12 de
febrero de 2009, la misma que fue atendida por la AA mediante Proveído de 11 de marzo de 2009, por lo que se inició
un nuevo cómputo de la prescripción el 13 de febrero de 2009 el mismo que concluyó el 13 de febrero de 2013.
En ese entendido, la Resolución de Recurso Jerárquico demandada fue taxativa al establecer el inicio de la ejecución
tributaria y la única causal de interrupción constituida por una solicitud de facilidades de pago, registrándose inactividad
entre la interrupción suscitada y el 13 de febrero de 2013, lo que configuró la prescripción de la facultad de ejecución de
la deuda tributaria, de acuerdo al art. 59, parágrafo I, Num. 4 del Código Tributario Boliviano (sin modificaciones), en
ese sentido, en ningún momento se hace referencia a la aplicación de la Ley N° 1340, por lo que la AA se encuentra
completamente confundida, puesto que la AGIT, emitió una resolución exacta, precisa y relacionada con las
pretensiones deducidas en la fase recursiva.
I.6. Petitorio.
Solicitó declarar IMPROBADA la demanda contencioso administrativa, manteniendo firme y subsistente la Resolución
de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016 de 28 de noviembre, emitida por la Autoridad General de Impugnación
Tributaria.
I.7. Réplica.
Por memorial de fs. 67 a 68 de obrados, la entidad demandante presenta réplica, quien ratifica su demanda.
Organo Judicial
I.8. Dúplica.
Mediante memorial de fs. 77 a 79, la entidad demandada presenta dúplica, reitera se tenga a bien declarar
IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana
Nacional, manteniendo firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016 de 28 de
noviembre, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
CONSIDERANDO II.
II.1. Naturaleza del proceso contencioso administrativo.
En mérito a los antecedentes descritos, la documentación cursante en el anexo y el expediente, previo a pronunciarse a
las pretensiones contenidas en la demanda contenciosa administrativa, corresponde precisar que por imperio de la Ley
Nº 620 del 31 de diciembre de 2014, se tiene reconocida la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda, para conocer y resolver la presente controversia, tomando en
cuenta, que esta clase de procesos, se constituyen en un medio por el cual se logra efectivizar el control judicial de
legalidad, respecto a determinados actos administrativos, vinculados a la correcta o incorrecta forma de interpretar o
aplicar preceptos jurídicos, de carácter sustantivo o adjetivo, en el desarrollo del proceso administrativo previo a la
presente demanda contenciosa administrativa, conforme lo previsto en el art. 4 inc. i) de la Ley de Procedimiento
Administrativo.
II.2. De la problemática planteada.
De los argumentos expuestos por la Gerencia Regional de la Aduana Nacional, en su escrito de demanda, se concluye
en que la controversia planteada, radica en, establecer:
Si se aplicó indebidamente de manera retroactiva, las modificaciones al Código Tributario, establecidas en las Leyes Nº
291 y 317 respecto a la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para imponer la Ejecución
Tributaria.
Si conforme al cómputo legal que corresponde a la facultad de la AT para imponer la Ejecución Tributaria se operó la
Prescripción en el presente caso.
II.3. Fundamentos de la decisión.
El Proceso Contencioso Administrativo, constituye garantía formal que beneficia al sujeto administrado, librándolo del
abuso de poder que los detentadores del poder público, a través del derecho de impugnación contra los actos de la
administración que sean gravosos, para lograr el restablecimiento de sus derechos lesionados con la interposición
precisamente del proceso contencioso administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad,
oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa, el art. 778 del Código de
Procedimiento Civil, establece que: “El proceso contencioso administrativo procederá en los casos en que hubiere
oposición entre el interés público y el privado y cuando la persona que creyere lesionado o perjudicado su derecho
privado, hubiere ocurrido previamente ante el Poder Ejecutivo reclamando expresamente el acto administrativo y
agotando ante este Poder todos los recursos de revisión, modificación o revocatoria de la resolución que le hubiere
Organo Judicial
afectado”.
Quedando establecida la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo y reconocida la competencia de
éste Supremo Tribunal, en su Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, para la
resolución de la controversia, por la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de
juicio ordinario de puro derecho en única instancia, no teniendo una etapa probatoria, cuyo objeto es conceder o negar
la tutela solicitada por el demandante, teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas
sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, se procede a analizar si fueron aplicadas
correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por el demandante y realizar el control
judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la AGIT y la Administración Tributaria; todo esto al tenor de lo
dispuesto por el art. 2.2 y 4 de la Ley 620.
Al respecto se debe tener en cuenta, primero de manera general, lo relativo al instituto de la prescripción,
correspondiendo manifestar que el Diccionario Jurídico Elemental Heliasta. Buenos Aires-Argentina. 2000, Pág. 316, de
Guillermo Cabanellas, define:
“La prescripción es la consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya sea convertido un
hecho en derecho, como posesión o propiedad; ya perpetuando una renuncia, abandono, desidia, inactividad o
impotencia”; de donde se entiende que, la prescripción, es la consolidación de una determinada situación jurídica por
efecto del transcurso del tiempo, que consolida situaciones de derecho, de mantener o extinguir un determinado
derecho.
En este sentido, la Sentencia Nº 52 de 28 de junio de 2016, pronunciada por la Sala Contenciosa y Contenciosa
Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia sobre el instituto de la prescripción
señaló:
“El derecho en general regula dos tipos de prescripción, la prescripción adquisitiva y la prescripción extintiva o
liberatoria; el Código Tributario recoge la prescripción extintiva como un medio en virtud del cual, una persona en su
carácter de sujeto pasivo de una obligación, obtiene la liberación de la misma poniendo fin al derecho material, por
inacción del sujeto activo, titular del derecho, durante el lapso de tiempo previsto en la ley, por ello se observa su
regulación en la sección VII: como forma de Extinción de la Obligación Tributaria y de la Obligación de Pago en
Aduanas. Doctrinalmente se sostiene que, la prescripción extintiva constituye una institución jurídica que, en el orden
tributario; tiene como efectos el otorgar seguridad jurídica y de exigencia del respeto al principio de capacidad
económica del contribuyente”.
Con relación a la prescripción, de manera específica nuestra legislación en el art. 59 de la Ley 2492 CTB, establece los
términos dentro del cual la Administración Tributaria puede ejercer sus facultades de control, investigación, verificación,
comprobación y fiscalización de los tributos, además de las atribuciones de determinar la deuda tributaria e imponer
sanciones administrativas; sin embargo, estas facultades previstas en los arts. 59 y 60 de la citada Ley, fueron objeto
de modificaciones en la gestión 2012, primero a través de la Ley Nº 291 de 22 de septiembre de 2012 y después de la
Organo Judicial
Ley Nº 317 de 11 de diciembre del 2012.
Bajo este entendimiento, cabe aclarar que, hasta antes de las modificaciones producidas el año 2012 a través de las
citadas leyes, el art. 59 de la Ley Nº 2492, dispone (Prescripción).
I. “Prescribirán a los cuatro (4) años las acciones de la Administración Tributaria para:
1. Controlar, Investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos.
2. Determinar la deuda tributaria.
3. Imponer sanciones administrativas.
4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria;
II. El término precedente se ampliará a siete (7) años cuando el sujeto pasivo o tercero responsable no cumpliera con
la obligación de inscribirse en los registros pertinentes o se inscribiera en un régimen tributario que no le corresponde; y
III. El termino para ejecutar las sanciones por contravenciones tributarias prescribe a los dos (2) años”.
Ahora bien, la Ley Nª 291, de 22 de septiembre de 2012, de Modificaciones al Presupuesto General del Estado 2012,
en su disposición Transitoria quinta, modifica el artículo 59 de la Ley Nª 2492, de 2 de agosto de 2003, Código
Tributario Boliviano, quedando redactado de la siguiente manera:
“Articulo 59. (Prescripción).
Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los cuatro años en la gestión 2012, cinco años en la gestión
2013, seis años en la gestión 2014, siete años en la gestión 2015, ocho años en la gestión 2016, nueve años en la
gestión 2017 y diez años en la gestión 2018, para:
Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos.
Determinar la deuda tributaria.
Imponer sanciones administrativas.
El período de prescripción, para cada año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las obligaciones
tributarias cuyo plazo de vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año…..”
De igual manera la Ley Nº 317, de 11 de diciembre de 2012, Ley del Presupuesto General del Estado-Gestión 2013.
En sus disposiciones Derogatorias y abrogatorias.
Primera. Se deroga el último párrafo del Parágrafo I del Artículo 59 de la Ley Nª 2492, de 2 de agosto de 2003, Código
Tributario Boliviano, modificado por la Disposición Adicional Sexta de la Ley Nª 291 de 22 de septiembre de 2012, por
el siguiente texto:
“Artículo 60. (Cómputo).
Excepto en el Numeral 3 del Parágrafo I del Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el
primer día del año siguiente a aquel en que se produjo el vencimiento del período de pago respectivo.
En el supuesto 3 del Parágrafo I del Artículo anterior, el término se computará desde el primer día del año siguiente a
aquel en que se cometió la contravención tributaria.”
A efectos de poder establecer conforme a la doctrina tributaria, cual la naturaleza u objeto de esta figura de la
Organo Judicial
prescripción en la materia, teniéndose:
“La prescripción es generalmente enumerada entre los modos o medios extintivos de la obligación tributaria. Sin
embargo, desde un punto de vista de estricta técnica jurídica, esa institución no extingue la obligación, sino la
exigibilidad de ella, es decir la correspondiente acción del acreedor tributario para hacer valer su derecho al cobro de la
prestación patrimonial que atañe al objeto de aquella”.
En ese entendido, se colige que el instituto de la prescripción, determina que es la facultad de la Administración
Tributaria la que prescribe por el transcurso del tiempo.
Al respecto se debe tomar en cuenta que la ley solo dispone para lo venidero, conforme dispone el art. 123 de la CPE,
que señala:
“La Ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral, cuando lo determine
expresamente a favor de las trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a la imputada o al
imputado; en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores púbicos
contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados por la Constitución”, texto del cual se determina
sobre la irretroactividad, como también sobre las excepciones señaladas en dicha norma.
En este mismo sentido, el art. 150 de la Ley Nº 2492 (CTB), dispone que las normas tributarias no tendrán carácter
retroactivo, salvo aquellas que supriman ilícitos tributarios, establezcan sanciones más benignas o términos de
prescripción más breves o de cualquier manera beneficien al sujeto pasivo o tercero responsable, es decir, que
tratándose de ilícitos tributarios, procede la aplicación retroactiva de la Ley más benigna para el infractor.
La certidumbre de los criterios vertidos en el ámbito constitucional, resultan plenamente ajustables al proceso
contencioso administrativo, cuyo fin vislumbra que las personas o entidades a quienes va dirigida la norma, conozcan el
rango y los límites de protección jurídica de sus actos, por lo que en el caso de autos, conforme las atribuciones de
control de legalidad del Tribunal Supremo, en merito a la demanda planteada y los datos del proceso, debe aplicarse el
principio de favorabilidad que rige en materia penal, aplicable también al ámbito punitivo administrativo. Además que su
aplicación opera como una excepción al principio de la irretroactividad de la Ley, consagrada en el art. 123 de la CPE;
que no se limita a los supuestos en los que la nueva normativa descriminaliza la conducta típica o disminuye el
quantum de su pena, sino también cuando la nueva Ley, beneficia al sujeto pasivo sobre el que debe ser aplicada, ya
como procesado o condenado.
En ese entendido, la retroactividad de las deposiciones legales, también está prohibida por el art. 5 de la Declaración
de Derechos del Hombre y del Ciudadano señala:
“La Ley sólo tiene derecho a prohibir los actos perjudícales para la sociedad. Nada que no esté prohibido por la ley
puede ser impedido”. Por su parte, el art. 11 de la Declaración de Derechos Humanos, indica: “Nadie será condenado
por actor u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el derecho nacional e internacional”.
Bajo este entendimiento, se tiene que la irretroactividad de las disposiciones legales en general, es parte del principio
de legalidad y es que no se puede aplicar el cumplimiento de disposición legal alguna en tanto no se encuentre
Organo Judicial
legalmente vigente en el momento en que se produjeron los hechos, intelecto que va relacionado con la teoría de los
hechos cumplidos, que establece que cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su
vigencia, materializando así el principio de seguridad jurídica.
Consideraciones legales aplicables al caso concreto, que contradice a la interpretación que realiza la AGIT al momento
de resolver el recurso jerárquico, cuando establece en su punto “IV.4.3.
Sobre la Prescripción de la facultad para la imposición de sanciones.
v. Al respecto se tiene que la Ley Nº 291, de 22 de septiembre de 2012 a través de sus Disposiciones Adicionales
Quinta y Sexta modificaron los Artículos 59 y 60 de la Ley Nº 2492 (CTB), de la siguiente manera: “I. Las acciones de la
Administración Tributaria prescribirán a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco (5) años en la gestión 2013, seis
(6) años en la gestión 2014, siete (7) años en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) años en la
gestión 2017 y diez (10) años a partir de la gestión 2018, para: 1. Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar
tributos. 2. Determinar la deuda tributaria. 3. Imponer sanciones administrativas. El período de prescripción, para cada
año establecido en el presente parágrafo, será respecto a las obligaciones tributarias, cuyo plazo de vencimiento y
contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año (…).” Y “I. Excepto en el Numeral 3, del Parágrafo I, del
Artículo anterior, el término de la prescripción se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se
produjo el vencimiento del período de pago respectivo. II. En el supuesto 3, del Parágrafo I, del Artículo anterior, el
término se computará desde el primer día del mes siguiente a aquel en que se cometió la contravención tributaria”.
vi. En este entendido, corresponde señalar que la Autoridad de Impugnación Tributaria como entidad administrativa
encargada de impartir justicia tributaria, por disposición del Artículo 197 del Código Tributario Boliviano, no es
competente para realizar el control de constitucionalidad de las normas vigentes, correspondiendo aplicar las mismas,
toda vez que por imperio de lo establecido en el Artículo 5 de la Ley Nº 027, de 6 de julio de 2010, se presume la
constitucionalidad de toda Ley, Decreto, Resolución y actos de los órganos del Estado en todos sus niveles.
Consecuentemente, de la simple lectura del texto actual del Artículo 59 modificado de la Ley Nº 2492 (CTB), se tiene
que el cómputo de la prescripción de las facultades de la Administración Tributaria, para imponer lo imperativamente
dispuesto en la norma: “Las acciones de la Administración Tributaria prescribirán a los (…) ocho (8) años en la gestión
2016”, disposición que no prevé que dicha ampliación sea: “respecto a las obligaciones tributarias cuyo plazo de
vencimiento y contravenciones tributarias hubiesen ocurrido en dicho año”, tal como se preveía antes de la modificación
efectuada por la Ley Nº 317.
Esta interpretación contradice la previsión del art. 150 de la Ley 2492 (CTB), así como las normas constitucionales
referidas; toda vez que la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), pretende aplicar las modificaciones
realizadas al art. 59 de la Ley Nº 2492 (CTB), en la Disposición Quinta parágrafo I de la Ley Nº 291 de 22 de
septiembre de 2012 y la Disposición Derogatoria Primera de la Ley Nº 317 de 11 de diciembre de 2012, respecto a la
imposición de sanciones administrativas que prescriben a los ocho (8) años en la gestión 2016, que no constituyen en
los hechos, una disposición legal más benigna para la parte demandante y vulnera el principio de favorabilidad; además
Organo Judicial
que su aplicación infringe la irretroactividad de la ley; ello no significa desconocer la constitucionalidad de las Leyes
Nos. 291 y 317, sino simplemente que no corresponde su aplicación al caso de autos y toda vez que de la revisión
minuciosa de obrados, se puede evidenciar que los periodos sujetos a fiscalización corresponden entre otros a hechos
generados en la gestión 2007, por lo que corresponde aplicar la norma sustantiva referida a la prescripción vigente en
el momento en que se produjo el hecho generador, puesto que fue en vigencia plena del Art. 59-3 y no de las
modificaciones de las Leyes Nos. 291 y 317 como erróneamente pretende aplicar la A.T.
En cuanto al cómputo del término de la prescripción previsto en el art. 60 parágrafo II del CTB, establece que, el
término de la prescripción en cuanto a su inicio se computa desde el 1 de enero del año calendario siguiente, (siendo
esta normativa la más benigna), en el caso presente, al haber ocurrido los hechos el año 2007, la ejecución se inició
con el Auto de Ejecución de 13 de agosto de 2008, notificado el 30 de enero de 2009, cuyo cómputo de la prescripción
inició el 2 de febrero de 2009 y concluyó el 2 de febrero de 2013, tomando en cuenta el término de la prescripción a los
4 años, según lo previsto en el art. 59 de la Ley Nº 2492, la facultad de la Administración Tributaria, para determinarlas
y ejecutar sanciones.
Sin embargo a efectos de poder determinar de manera cierta, si operó la prescripción de esta facultad referida a la
Administración Tributaria, se debe considerar si correspondiere, en cuanto a la interrupción del término de la
prescripción a computarse de los cuatro años; el art. 61 del CTB establece:
“(Interrupción).La prescripción se interrumpe por:
a). La notificación al sujeto pasivo con la Resolución Determinativa.
Interrumpida la prescripción, comenzará a computarse nuevamente el término a partir del primer día hábil del mes
siguiente a aquél en que se produjo la interrupción.”
De donde se extrae e interpreta, que a efectos del cómputo respectivo de los cuatro años, en caso de notificarse al
contribuyente con la resolución determinativa o sancionatoria, el término de prescripción de la facultad de la
Administración Tributaria, se interrumpe a partir de su notificación legal, conforme a la previsión del artículo 61 inciso a)
de la Ley 2492; en virtud al principio de verdad material que rige en materia administrativa, y conforme al art. 180 de la
CPE; la AGIT si bien lo considera en su resolución, con otro fundamento que no corresponde a la prescripción, al
aplicar de manera retroactiva normas que fueron publicadas posteriormente al hecho generador y que no benefician al
contribuyente, de acuerdo al análisis legal expuesto líneas arriba, confirma la Resolución de la ARIT, que resolvió el
recurso de Alzada.
De la revisión de antecedentes se advierte que la ejecución se inició con el Auto de Ejecución, el 13 de agosto de 2008,
el mismo que fue notificado el 30 de enero de 2009, considerando que el 31 de enero fue sábado, de lo que se
considera que el cómputo para la prescripción se inició el 2 de febrero de 2009, concluyendo el 2 de febrero de 2013,
periodo en el cual la Administración Aduanera no realizó ninguna de las medidas necesarias para hacer efectivo el
cobro de la deuda tributaria.
No existiendo de esa manera la interrupción, toda vez que, el Auto de Ejecución de 13 de agosto de 2008, notificado el
Organo Judicial
30 de enero de 2009, dicho cómputo comenzó el 2 de febrero de 2009 y concluyó el 2 de febrero de 2013, habiendo
que aplicar de esa manera la Ley N° 2492 (CTB), en sus arts. 61 y 62 prevén las causales de interrupción y suspensión
del término de la prescripción, siendo que el reconocimiento expreso o tácito de la deuda o la solicitud de facilidades de
pago viene a interrumpir la prescripción, y la interposición de Recursos Administrativos vienen a suspender la
prescripción, siendo que en el presente caso se efectivizó la causal de interrupción con lo que refiere a la solicitud de
facilidades de pago, el 12 de febrero de 2009, la misma que fue atendida el 11 de marzo de 2009, aceptándolo el plan
de facilidades de pago por 12 meses y disponiendo que sujeto pasivo efectúe el pago del 20% del total de la deuda
tributaria. Asimismo, el informe AN-ULEZR-IN-EMIDA-078/2011, actualizó la deuda tributaria una vez desistida la
solicitud de plan de pagos, quedando como nuevo cómputo para la prescripción el 13 de febrero de 2009 concluyendo
el 13 de febrero de 2013, informe que fue notificado al Gerente de la Empresa Kelly Group Bolivia Air Cargo SRL., el 19
de enero de 2012.
VI. Conclusiones
En mérito al análisis precedente, este Tribunal Supremo de Justicia, concluye que la AGIT al pronunciar la Resolución
impugnada, no ha incurrido en la conculcación de normas legales, al haber realizado de manera correcta la valoración
e interpretación en su fundamentación técnica-jurídica que se ajusta a derecho, al aplicarse en virtud del principio de
verdad material, que se operó la interrupción de la prescripción oportunamente, sin aplicar retroactivamente las Leyes y
normas referidas que modificaron el régimen de la prescripción prevista en el CTB, en lo que no sea más benigno al
contribuyente; toda vez que los argumentos expuestos en la demanda no han desvirtuado de manera concluyente los
fundamentos expuestos en la Resolución Jerárquica impugnada, relativos al punto de que se operó la prescripción de
la facultad de la Administración Tributaria para imponer sanciones administrativas.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal
Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en el ejercicio de la atribución conferida en los arts. 2.2 y 4 de
la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014 y 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declarando
IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa, en consecuencia, mantiene firme y subsistente la Resolución de
Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016 de 28 de noviembre, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación
Tributaria.
Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada,
previa las formalidades de rigor.
Regístrese, comuníquese y cúmplase.
Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.
Organo Judicial

Ejemplo Resolucion de Pago

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ejemplo Resolucion de Pago

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

DEMANDANTE : Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana

Nacional de Bolivia (ANB).

DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCION IMPUGNADA : Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ

MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Egüez Añez

LUGAR Y FECHA : Sucre, 22 de julio de 2020

103, respectivamente, los antecedentes del proceso y emisión de la resolución impugnada.

I.1. Antecedentes de la demanda.

STR-SCZ/N° 0196/2007, confirmó la Resolución Determinativa N° AN-GRSGR-127/07, de 14 de junio, emitida por la

Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional (fs.29-38 de antecedentes).

Resolución STR-SCZ/N° 0196/2007, manteniéndose firme y subsistente la Resolución Determinativa N°

ANGRSGR-127/07, emitida por la Administración Aduanera (fs. 48-58 de antecedentes).

la interposición de un proceso contencioso administrativo, solicitando la suspensión de la Resolución de Recurso

de 2016 (fs. 74-76 de antecedentes).

15 de julio de 2008 (fs. 79 y 84-85 de antecedentes).

110 de la Ley N° 2492 (CTB) (fs. 89-90 de antecedentes).

(fs. 94 y 108-110 de antecedentes).

El 23 de septiembre de 2015, la Administración Aduanera mediante nota AN-GRZGR-SET-CA-3304/2015, solicitó

así mismo mediante nota AN-GRZGR-SET-CA-3305/2015, solicitó a la Autoridad de Fiscalización y Control de

financiera (fs. 140, 144 y 211 de antecedentes).

El 6 de noviembre de 2015, la Administración Aduanera notificó personalmente a Argentina Quiñones, en

agotado las vías legales correspondientes, antes de formular la Acción Constitucional.

correspondientes para efectivizar el cobro de la deuda tributaria.

Administrativa AN-GRZGR-SET-RA N° 22/2016, de 4 de mayo, declarando improcedente la solicitud de prescripción

Empresa el 19 de enero de 2012 (fs. 340-347 de antecedentes).

212 parágrafo I, inc. a) de la Ley 3092 Título V del CTB”.

AN-GRZGR-SET-RA 22/2016 de 4 de mayo, declarando prescrita la facultad de Ejecución Tributaria de la Deuda

de 14 de junio de 2017, confirmada mediante Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/N° 0196/2008 de 24 de

AGIT, resolviendo lo siguiente: “Rectificar, la resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1497/2016, de 28 de

Recurso Jerárquicos AGIT-RJ-1497/2016 de 28 de noviembre.

I.2. Fundamentos de la demanda.

tratamiento particular de la prescripción de la ejecución de la deuda determinada, no remite su aplicación a periodos

específicos, hechos generados u otros parámetros que condicione el momento de su aplicación…”

Leyes Nros. 291 y 317.

General de Impugnación Tributaria, y en consecuencia, se declare firme y subsistente la Resolución Administrativa

I.4. Intervención del tercero interesado.

debida notificación de fs. 103.

I.5. De la contestación a la demanda.

encuentra debidamente fundamentada y motivada, respaldada en sus fundamentos técnico-jurídicos.

administrativo, es reiteración de los fundamentos expuestos en instancia administrativa recursiva, constituyéndose en

se inició el 2 de febrero de 2009, concluyendo el 2 de febrero de 2013.

pretensiones deducidas en la fase recursiva.

Nacional, manteniendo firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1497/2016 de 28 de

noviembre, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

II.1. Naturaleza del proceso contencioso administrativo.

II.2. De la problemática planteada.

en que la controversia planteada, radica en, establecer:

Prescripción en el presente caso.

II.3. Fundamentos de la decisión.

dispuesto por el art. 2.2 y 4 de la Ley 620.

Guillermo Cabanellas, define:

económica del contribuyente”.

Ley Nº 317 de 11 de diciembre del 2012.

citadas leyes, el art. 59 de la Ley Nº 2492, dispone (Prescripción).

1. Controlar, Investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos.

2. Determinar la deuda tributaria.

3. Imponer sanciones administrativas.

4. Ejercer su facultad de ejecución tributaria;

Tributario Boliviano, quedando redactado de la siguiente manera:

“Articulo 59. (Prescripción).

gestión 2017 y diez años en la gestión 2018, para: