Res. 0544-2021-SEL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0544-2021/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000014-2020/CEB-INDECOPI-LAL
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LA LIBERTAD
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA
REGIÓN ÁNCASH1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA
MATERIA : PROCEDENCIA
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE OTRAS ASOCIACIONES N.C.P
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL del 4 de

febrero de 2021, que declaró improcedente la denuncia presentada por la
Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash en contra de la
Municipalidad Provincial del Santa respecto de las medidas detalladas en los
Anexos 1, 2, 3 y 4 de la presente resolución. Ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 27 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas y el numeral 1 del artículo 427 del Texto
Único Ordenado del Código Procesal Civil.
El fundamento de la decisión es que la denunciante carece de legitimidad para

obrar en defensa de un interés difuso, conforme a lo previsto en el artículo 3 de
la Directiva 009-2013-DIR-COD-INDECOPI y en el artículo 82 del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil; toda vez que, conforme a la naturaleza de
los intereses difusos, los requisitos y cobros denunciados para la adjudicación
de terrenos no corresponden a medidas impuestas a un número indeterminado
de personas sin vinculación entre sí, en tanto se aplicarían a aquellas personas
(o grupo de personas) que posean un lote que forma parte de una posesión
informal, centro urbano informal o urbanización popular, dentro de la provincia
del Santa, esto es, una colectividad determinada.
De igual forma, en cuanto a los requisitos y cobros denunciados para el

otorgamiento de licencias de funcionamiento, se aplicarían a aquellas personas
que desarrollan actividades de comercio, industriales y/o de servicios dentro de
un establecimiento con carácter permanente, dentro de la provincia del Santa,
esto es, una colectividad determinada.
Cabe precisar que el presente pronunciamiento no impide que las asociaciones,

en general, y las asociaciones de consumidores, en particular, interpongan
denuncias en materia de eliminación de barreras burocráticas, por el contrario,
se promueve que dichas personas jurídicas contribuyan con el propósito de
eliminar exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros que
impidan el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado o
contravengan las normas o principios que garantizan la simplificación
administrativa, siempre que sean ilegales y/o carentes de razonabilidad.
1
Identificada con RUC 20531865996.
1/28
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Sin embargo, las asociaciones deben sujetarse a lo previsto en el ordenamiento

jurídico vigente, pues si bien no pueden denunciar a nombre propio (y con ello,
ser parte del procedimiento) cuando la medida cuestionada no le resulte
oponible; en tal escenario se encuentran plenamente facultadas para presentar
denuncias como representantes o en defensa de legítimos intereses colectivos
o difusos conforme a lo dispuesto en la Directiva 009-2013-DIR-COD-
INDECOPI;o, en su defecto, para presentar denuncias informativas ante la
Comisión, con la finalidad de que en este último caso se inicie de oficio un
procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de corresponder.
Lima, 26 de agosto de 2021
I. ANTECEDENTES
1. El 4 de diciembre de 20202, la Asociación de Consumidores y Usuarios de la

Región Áncash (en adelante, la denunciante) interpuso una denuncia en contra
de la Municipalidad Provincial del Santa (en adelante, la Municipalidad) ante la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante, la
Comisión) por la presunta imposición de las barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad detalladas en los Anexos 1, 2, 3 y 4 de la presente
resolución3, que constituyen requisitos y cobros que se exigen a las personas
naturales o jurídicas para la tramitación de los procedimientos de: (a)
adjudicación de terrenos o (b) de otorgamiento de licencias de funcionamiento4,
materializados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (en
adelante, TUPA) de la Municipalidad Provincial del Santa aprobado por
2
La denuncia fue complementada por escrito del 9 de enero de 2021.
3
Adicionalmente, la denunciante solicitó:
(i) La difusión de la resolución de inicio del procedimiento contra la Municipalidad, conforme al artículo 52 del
Decreto Legislativo 1256.
(ii) Disponer la inaplicación con efectos generales de las barreras burocráticas denunciadas en tutela del interés
difuso de los administrados.
(iii) Ordenar a la Municipalidad la devolución los derechos de trámite cobrados a los administrados, para lo cual se
deberá individualizar a los miembros que integran el interés difuso.
(iv) Ordenar a la Municipalidad que informe a los administrados acerca de las barreras burocráticas declaradas
ilegales.
(v) Ordenar a la Municipalidad que difunda los procedimientos, requisitos y único cobro por derecho de tramitación,
legales.
(vi) Ordenar la publicación del extracto de la resolución emitida en el diario oficial “El Peruano”.
(vii) Señale las medidas correctivas en caso de la Municipalidad imponga nuevamente las barreras burocráticas
declaradas ilegales en otras disposiciones administrativas, actos administrativos y actuaciones materiales,
incluso de contenido y forma homogénea.
(viii) Disponer el reembolso de costas y costos incurridos.
4
Procedimientos de adjudicación de terrenos:
(i) Procedimiento de Adjudicación de Terrenos Comerciales e Industriales.

(ii) Procedimiento de Adjudicación de Terrenos de Vivienda.
Procedimientos de otorgamiento de licencias de funcionamiento:
(i) Procedimiento de Autorización Municipal de Funcionamiento Definitiva.

(ii) Procedimiento de Autorización Municipal de Funcionamiento Especial.
2/28

Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
2. El 4 de febrero de 2021, mediante Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL,

la Comisión declaró5 improcedente de forma liminar la denuncia, fundamentando
lo siguiente:
(i) La denunciante se apersonó alegando legitimidad extraordinaria de

intereses difusos de los administrados, pero no en representación de sus
asociados ni en nombre propio; por lo que, no estaría dentro de los
supuestos establecidos en el numeral 3 del artículo 21 del Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas
(en adelante, el Decreto Legislativo 1256) que fueron desarrollados por la
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante,
la Sala) en su Resolución 0130-2020/SEL-INDECOPI.
(ii) En consecuencia, dado que el Decreto Legislativo 1256 no ha establecido

como supuesto para que las asociaciones puedan interponer denuncias
invocando interés difuso y la denunciante lo alegó en su escrito del 4 de
noviembre de 20206 y siguientes; corresponde declarar improcedente la
denuncia por falta de legitimidad para obrar de la denunciante, de
conformidad con el artículo 27 del Decreto Legislativo 1256 y el numeral 1
del artículo 427 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil (en
adelante, TUO del Código Procesal Civil).
(iii) Sin perjuicio de ello, la Comisión dispuso que su Secretaría Técnica inicie
una investigación de oficio sobre los requisitos y cobros impuestos en los
procedimientos para obtener una licencia de educación y de habilitación
urbana contenidos en el TUPA de la Municipalidad aprobado por
3. El 3 de marzo de 20217, la denunciante interpuso recurso de apelación en contra

de la Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL, en los siguientes términos:
(i) Se debe revocar la decisión de primera instancia y declarar procedente su

denuncia en defensa del interés difuso del conjunto de administrados que
pretenden la adjudicación de terrenos y licencias de funcionamiento.
5
Asimismo, la Comisión resolvió lo siguiente:
(i) Disponer que la Secretaría Técnica inicie una investigación de oficio sobre los requisitos y cobros
denunciados.
(ii) Declarar que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los pedidos formulados por la denunciante;
toda vez que, la denuncia fue declarada improcedente.
6
Cabe precisar que la denunciante presentó su denuncia con fecha 4 de diciembre de 2020.
7
La apelación fue complementada por escrito del 4 de marzo de 2021.
3/28

(ii) No existe controversia respecto de que una asociación de consumidores

acuda al procedimiento a nombre propio y en representación de otros
agentes. Sin embargo, sí existe controversia si se asume – como lo ha
hecho la Comisión – que esas dos formas son exclusivas y excluyentes. En
ese sentido, la tercera forma, esto es, en defensa del interés difuso y/o
colectivo de los administrados, ha sido reconocida por la Sala en otros
pronunciamientos:
Resolución 83-2019/SEL-INDECOPI del 21 de marzo de 2019
- Denunciante: Asociación Andina de Defensa de Consumidores y

Usuarios – AADECC.
- Legitimación: Interés difuso de los administrados.
- Barrera burocrática: Cobro por derecho de tramitación del 0.98% de la
UIT por descargo de denuncias y/o actas de verificación o constatación
de infracción al Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009 (en adelante,
RNAT).
- Materialización: Procedimiento número 38 del Texto Único de
Procedimientos Administrativos del Gobierno Regional de Cusco –
disposición administrativa.
- Inaplicación: con efectos generales a favor de todos los agentes y
ciudadanos que se vean afectados.
Resolución 259-2020/SEL-INDECOPI del 15 de diciembre de 2020
- Denunciante: Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región

Ancash en representación de Hugo Carbajal y otras nueve personas.
- Legitimidad: Interés colectivo de los grupos de estudiantes, egresados
y graduados.
- Barrera burocrática: Diversos cobros, requisitos y exigencias para la
obtención del grado de bachiller y título profesional.
- Materialización: Diversas actuaciones materiales y disposiciones
administrativas.
- Nulidad por omisión de evaluar la solicitud de incorporación de
Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash como
parte en legitimación del interés colectivo de los estudiantes.
(iii) En la Resolución 0130-2020/SEL del 30 de julio de 2020, citada por la

Comisión, la Sala ha reconocido el supuesto de legitimación extraordinaria
de las asociaciones de consumidores en defensa del interés colectivo o
difuso. Además, en este mismo pronunciamiento, la Sala ha distinguido el
interés difuso del interés colectivo, en función a normas contenidas en el
TUO del Código Procesal Civil y doctrina.
4/28

(iv) Se ha verificado que la Sala omitió incluir en su definición del interés o

derecho difuso la característica fundamental de la indivisibilidad del
derecho. La omisión no debe pasar desapercibida pues tiene implicancias
procesales. Así, cuando el legitimado acude al proceso y solicita tutela –
declaración de ilegalidad de las barreras e inaplicación con efectos
generales – no puede dividir la pretensión a favor de determinadas
personas y a otras no. La declaración de ilegalidad de las barreras e
inaplicación con efectos generales - cuando la barrera se materializa en
una disposición – beneficia a todo el grupo o conjunto de forma indivisible.
(v) Respecto de la definición de interés difuso, la Sala hizo referencia a bienes

de inestimable valor patrimonial y ejemplifica, según el artículo 82 del TUO
del Código Procesal Civil, como el medio ambiente, patrimonio cultural, o
del consumidor. Sin embargo, de la revisión de la teoría más autorizada de
los derechos supraindividuales, no se ha hallado que la estimabilidad o no
del valor patrimonial sea considerada una característica para delinear los
contornos de qué es un derecho difuso y qué no. Si bien el basamento es
el vigente artículo 82 del TUO del Código Procesal Civil, dicho artículo ya
ha sido revisado y no es la mejor referencia. Finalmente, los ejemplos del
citado artículo 82 no son exactos, pues como lo señala cierto sector de la
doctrina, los derechos de los consumidores son derechos difusos en forma
excepcional (publicidad y salud).
(vi) Sobre las barreras denunciadas de cobros y rendimiento del curso de

habilitación impuestas al grupo de abogados del Colegio de Abogados de
Ica (CAI), la Sala concluyó que la asociación denunciante debió interponer
su denuncia en representación de uno o varios abogados en defensa de
los intereses de la colectividad de abogados. Esta conclusión es errada
pues no sistematiza los conceptos de derechos supraindividuales –
derecho colectivo en específico – con el concepto procesal de la
legitimación extraordinaria.
(vii) La Sala omitió decir qué tipo de legitimación tiene la Secretaría Técnica de
la Comisión para iniciar procedimientos de oficio. Como es de
conocimiento, la Secretaría Técnica ha iniciado varios procedimientos de
oficio sobre barreras de diversos colegios profesionales con
pronunciamientos de fondo. Es importante decir que la Secretaría Técnica
cuenta – al igual que las asociaciones de consumidores inscritas – con
legitimación extraordinaria regulada en la ley para la defensa de derechos
supraindividuales que no son suyos sino de un grupo o conjunto. Por tanto,
la Sala no puede aplicar la misma institución de la legitimación
extraordinaria con resultados distintos: pronunciamientos de fondo cuando
el procedimiento lo inicia la Secretaría Técnica e improcedencia por falta
de legitimidad cuando lo inicia una asociación de consumidores
debidamente inscrita.
5/28

(viii) Se trata de un derecho difuso de titularidad de un conjunto de personas

(administrados que solicitarán la adjudicación de terrenos y licencias de
funcionamiento). Una decisión de inaplicación con efectos generales y
dictado de medidas correctivas beneficiará a todo el conjunto (indivisible).
Entre las personas (administrados) que constituyen dicho conjunto no
existe ningún tipo de vinculación jurídica, solo existe una vinculación
circunstancial entre ellos que buscan obtener la adjudicación de terrenos o
licencias (no están organizados).
4. El 10 de marzo de 2021, mediante Resolución 01 la Secretaría Técnica de la

Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por la denunciante.
5. El 30 de marzo de 2021, la denunciante presentó un escrito solicitando que se

resuelva su recurso de apelación8.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
6. Evaluar la procedencia de la denuncia interpuesta en contra de la Municipalidad

por la presunta imposición de las barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad detalladas en los Anexos 1, 2, 3 y 4 de la presente resolución.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1 ¿En qué consisten las medidas objeto de cuestionamiento en el presente

procedimiento?
7. Mediante Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL del 4 de febrero de 2021,

la Comisión declaró improcedente, de forma liminar, la denuncia interpuesta en
contra de la Municipalidad por la presunta imposición de las barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad detalladas en los Anexos 1,
2, 3 y 4 del presente acto resolutivo, al considerar que la denunciante carecería
de legitimidad para obrar.
8. De lo detallado en los Anexos 1,2,3 y 4 de la presente resolución, se advierte

que las medidas cuestionadas constituyen requisitos y cobros que la
Municipalidad exige a las personas naturales o jurídicas para la tramitación de
los siguientes procedimientos administrativos:
a. Procedimiento de Adjudicación de Terrenos Comerciales e Industriales.

b. Procedimiento de Adjudicación de Terrenos de Vivienda.
c. Procedimiento de Autorización Municipal de Funcionamiento Definitiva.
d. Procedimiento de Autorización Municipal de Funcionamiento Especial.
8
El pedido fue reiterado por escritos del 23 de abril, 9 de junio, 5 y 27 de julio de 2021.
6/28

9. Sobre el particular, de acuerdo con el numeral 4.1 del artículo 49 de la Ley 28687,
Ley de desarrollo y complementaria de formalización de la propiedad informal,
acceso al suelo y dotación de servicios básicos (en adelante, la Ley 28687) las
municipalidades provinciales, en el ámbito de sus circunscripciones territoriales,
asumen de manera exclusiva y excluyente la competencia correspondiente a la
formalización de la propiedad informal hasta la inscripción de los títulos de
propiedad, en concordancia con lo dispuesto por el numeral 1.4 del artículo 73 y
numeral 1.4.3 del artículo 79 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
(en adelante, la Ley 27972).
10. Asimismo, de acuerdo con el artículo 510 del Texto Único Ordenado de la Ley
28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y los formatos actualizados de
Declaración Jurada, aprobado por Decreto Supremo 163-2020-PCM (en
adelante, la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento), las municipalidades
provinciales son las encargadas de evaluar las solicitudes y otorgar las licencias
de funcionamiento dentro del ámbito de su jurisdicción, de acuerdo con las
competencias previstas en la Ley 27972.
11. En ese sentido, las medidas cuestionadas por la denunciante en el presente

procedimiento se encuentran referidas a requisitos y cobros exigidos por la
Municipalidad para la tramitación de procedimientos administrativos de
adjudicación de terrenos o de licencias de funcionamiento, contenidos en el
TUPA de dicha entidad edil.
III.2 Marco normativo
A. Sobre la finalidad de los procedimientos de eliminación de barreras

burocráticas
12. De acuerdo con el artículo 1 del Decreto Legislativo 125611, la finalidad de dicha
9
LEY 28687, LEY DE DESARROLLO Y COMPLEMENTARIA DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL,
ACCESO AL SUELO Y DOTACIÓN DE SERVICIOS BÁSICOS
Artículo 4.- Entidades competentes del proceso de formalización
4.1 Las municipalidades provinciales, en el ámbito de sus circunscripciones territoriales, asumen de manera exclusiva y
excluyente la competencia correspondiente a la formalización de la propiedad informal hasta la inscripción de los títulos
de propiedad, en concordancia con lo dispuesto por el numeral 1.4 del artículo 73 y numeral 1.4.3 del artículo 79 de la
Ley Nº 27972.
10
DECRETO SUPREMO 163-2020-PCM - TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 28976, LEY MARCO DE LICENCIA
DE FUNCIONAMIENTO Y LOS FORMATOS ACTUALIZADOS DE DECLARACIÓN JURADA
Artículo 5.- Entidad competente
Las municipalidades distritales, así como las municipalidades provinciales, cuando les corresponda conforme a ley, son
las encargadas de evaluar las solicitudes y otorgar las licencias de funcionamiento, así como de fiscalizar las mismas y
aplicar las sanciones correspondientes, de acuerdo con las competencias previstas en la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades.
11
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 1.- Finalidades de la ley
La presente ley tiene como finalidad supervisar el cumplimiento del marco legal que protege los derechos a la libre
iniciativa privada y la libertad de empresa, en beneficio de personas naturales o jurídicas, mediante la prevención o la
eliminación de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad que restrinjan u obstaculicen el acceso o la
permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que constituyan incumplimientos de las normas y/o principios
7/28

norma consiste en supervisar el cumplimiento del marco legal que protege los
derechos a la libre iniciativa privada y la libertad de empresa, en beneficio
de personas naturales o jurídicas, mediante la prevención o la eliminación de
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad que restrinjan u
obstaculicen el acceso o la permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o que constituyan incumplimientos de las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa.
13. Sin embargo, en el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, no se

persigue como pretensiones autónomas la declaración de ilegalidad o carencia
de razonabilidad de la medida cuestionada, sino la inaplicación de ésta a favor
de la denunciante.
14. Sobre ello, el artículo 7 del Decreto Legislativo 125612, dispone que los
procedimientos administrativos de eliminación de barreras burocráticas pueden
ser iniciados: (i) a solicitud de parte; o, (ii) de oficio.
15. Respecto al primer supuesto, en anteriores pronunciamientos13 la Sala ha

señalado que la finalidad de este tipo de procedimientos es la inaplicación de la
medida cuestionada, es decir, lo que se busca es que la entidad de la
Administración Pública se abstenga de aplicar la barrera burocrática declarada
ilegal y/o carente de razonabilidad a la denunciante.
16. Así, por ejemplo, si se cuestiona que una municipalidad exige la presentación de
un requisito no contemplado en la ley, a fin de obtener una licencia de
funcionamiento, a través del procedimiento de eliminación de barreras
burocráticas, la Comisión y/o la Sala, según corresponda, puede declarar que
dicha exigencia constituye una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad, con la finalidad de que la entidad edil no le siga exigiendo a la
denunciante la presentación de tal requisito14.
17. Para ello, resulta necesario que la medida cuestionada pueda ser aplicable real
o potencialmente a la denunciante a fin de que, una vez obtenido un
pronunciamiento favorable (la declaración de ilegalidad y/o carencia de
razonabilidad), la Comisión o la Sala puedan ordenar su inaplicación en favor de
que garantizan la simplificación administrativa con el objeto de procurar una eficiente prestación de servicios al ciudadano
por parte de las entidades de la administración pública.
12
Artículo 7.- Tipos de inicio de procedimientos en materia de eliminación de barreras burocráticas
7.1. El procedimiento ante la Comisión puede iniciarse a pedido de parte o de oficio.
13
Sobre el particular, en la Resolución 0361-2019/SEL del 26 de septiembre de 2019, la Sala señaló que “precisamente,
en los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, el interés legítimo del denunciante se manifiesta en la
persecución de la inaplicación de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, de modo tal que su
pretensión se satisface con el mandato de inaplicación dictado por los órganos resolutivos.”
(Énfasis añadido).
14
Ver Resolución 0538-2019/SEL-INDECOPI del 28 de noviembre de 2019.
8/28

dicha administrada.
18. De acuerdo con el artículo 8 del Decreto Legislativo 125615, en caso se declare
barrera burocrática ilegal la medida cuestionada, y se ordene su inaplicación en
favor de la denunciante, si dicha medida se encuentra contenida en una
disposición administrativa, la Comisión o la Sala, según corresponda, podrá
ordenar su inaplicación con efectos generales.
19. Un caso distinto se presenta en el segundo supuesto del artículo 7 del Decreto
Legislativo 1256, según el cual la Comisión es competente para iniciar
procedimientos de oficio respecto de medidas ilegales y/o carentes de
razonabilidad.
20. Es preciso señalar que de acuerdo con los artículos 6 y 716 del Decreto Legislativo
1256, los procedimientos de oficio se inician por decisión de la Secretaría
Técnica de la Comisión, quien es el órgano instructor al que la ley le otorga
facultades expresas (legitimidad) para realizar todo tipo de acciones
preventivas, investigaciones, inspecciones con o sin notificación previa y/o
acciones de supervisión de oficio sobre la materia, así como para realizar las
labores de inicio, tramitación e instrucción de los procedimientos administrativos
seguidos ante la Comisión.
21. Asimismo, de acuerdo con el artículo 8 y 9 del Decreto Legislativo 125617, en los
15
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos
generales. (…).
(Énfasis agregado)
16
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
(…)
6.2. De la Secretaría Técnica de la Comisión
La Secretaría Técnica de la Comisión se constituye en el órgano instructor en los procedimientos de eliminación de
barreras burocráticas. Es competente para realizar todo tipo de acciones preventivas, investigaciones, inspecciones con
o sin notificación previa y/o acciones de supervisión de oficio sobre la materia, así como para realizar las labores de
inicio, tramitación e instrucción de los procedimientos administrativos seguidos ante la Comisión. A estas funciones se
aplican supletoriamente lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 807, la Ley Nº 27444 y el Decreto Legislativo Nº 1033.

7.3. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Secretaría Técnica de la Comisión.
La decisión de iniciar este tipo de procedimientos también se puede originar por la presentación de denuncias
informativas formuladas por gremios empresariales, colegios profesionales, la Defensoría del Pueblo, entre otras
instituciones, personas naturales y/o jurídicas, cuya identidad se mantendrá en reserva a solicitud del interesado.
17
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
8.2. En estos procedimientos, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede emitir medidas correctivas, ordenar la
devolución de las costas y costos e imponer sanciones, cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto en la presente
ley.
9/28

procedimientos iniciados de oficio en caso se declare la ilegal o la carencia

de razonabilidad de barreras burocráticas contenidas en disposiciones
administrativas la Comisión o la Sala, de ser el caso, ordena la publicación de un
extracto de la resolución en el diario oficial “El Peruano”.
22. Cabe precisar que, respecto a este último caso, la aplicación u orden de
aplicación de la barrera burocrática previamente declarada carente de
razonabilidad puede ser sancionada por la Comisión18.
B. Sobre las denuncias interpuestas por asociaciones en materia de

eliminación de barreras burocráticas
23. El numeral 21.3 del artículo 21 del Decreto Legislativo 1256 19, dispone que las
asociaciones pueden interponer denuncias sobre eliminación de barreras
burocráticas bajo dos supuestos: (i) en representación de otros agentes
económicos y/o administrados, para lo cual debe acreditar la representación de
cada uno de los asociados mediante los poderes respectivos; o (ii) en nombre
propio.
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida
por la Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial “El Peruano”. La orden de publicación será emitida por el
Indecopi hasta el décimo día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario,
servidor público o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o
contractual, en la entidad que fuera denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales en la resolución
objeto de publicación, puede ser sancionado de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la presente ley.
8.4. En aquellos procedimientos iniciados de parte con posterioridad a la publicación a la que hace referencia el presente
artículo, en los que se denuncie la aplicación de una barrera burocrática declarada ilegal, materializada en la misma
disposición administrativa inaplicada con efectos generales, la Comisión encausa el escrito presentado como una
denuncia informativa de incumplimiento de mandato.
8.5. En aquellos procedimientos en trámite, iniciados de parte hasta el día de la publicación a la que hace referencia el
presente artículo y que versen sobre la misma barrera burocrática declarada ilegal inaplicada con efectos generales, la
Comisión o la Sala, de ser el caso, resuelve el procedimiento en el mismo sentido y procederá conforme al numeral 8.2.
cuando corresponda.
Artículo 9.- De la declaración de barreras burocráticas carentes de razonabilidad en procedimientos de oficio

En los procedimientos iniciados de oficio en los que se declare la carencia de razonabilidad de barreras burocráticas
contenidas en disposiciones administrativas, la Comisión o la Sala, de ser el caso, ordena la publicación de un extracto
de la resolución en el diario oficial “El Peruano”.
18
Artículo 34.- Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público
o cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en
cualquiera de los siguientes supuestos:
(…)
3. Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio a los que hace referencia el artículo 9, aplique
u ordene aplicar la barrera burocrática previamente declarada carente de razonabilidad, o cuando pudiendo disponer su
inaplicación, omita hacerlo.
19
Artículo 21.- Representación en el procedimiento
(…)
21.3. Cuando las denuncias sean presentadas por una asociación, esta última debe precisar si lo hace en nombre propio
o como representante de otros agentes económicos y/o administrados. De ser este último caso, la asociación actúa como
representante legal, por lo que debe acreditar que cuenta con el otorgamiento de poderes de representación procesal
suficientes para representar a cada uno de los asociados. La inaplicación al caso concreto a la que hace referencia el
artículo 10 de la presente Ley, solo beneficia a aquellos asociados cuya representación fue acreditada por la asociación
mediante los citados poderes antes de la admisión a trámite de la denuncia.
10/28

24. Con relación al primer supuesto, el citado artículo menciona que la inaplicación
de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad (que
representa precisamente la finalidad de este tipo de procedimientos según lo
desarrollado en el apartado A.) únicamente beneficiará a aquellos asociados
cuya representación haya sido acreditada antes de la admisión a trámite de la
denuncia.
25. Respecto al segundo supuesto, se debe tener en cuenta lo señalado en el

apartado anterior (A.), pues para el inicio de un procedimiento de eliminación de
barreras burocráticas la medida cuestionada debería poder ser aplicada a la
denunciante.
26. A manera de ejemplo, un agente económico que interviene en la fase de

procesamiento de recursos hidrobiológicos, no podría cuestionar exigencias
destinadas a regular la extracción de tales recursos, debido a que dichas
exigencias no se encuentran dirigidas a los referidos agentes económicos sino a
otros distintos (embarcaciones pesqueras artesanales)20.
27. Conforme al criterio desarrollado por esta Sala en la Resolución 0130-2020/SEL-

INDECOPI del 30 de julio de 2020, para que las asociaciones puedan interponer
denuncias en materia de eliminación de barreras burocráticas a nombre propio
(como agente económico), debe existir la posibilidad de que la medida
cuestionada le sea aplicada, a fin de que la Comisión o la Sala puedan
determinar la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de esta; y, en
consecuencia, ordenar su inaplicación en favor de dicha asociación como
persona jurídica.
28. Por ejemplo, una asociación que, de acuerdo con su giro desarrolla actividades
relacionas con el transporte de personas, podría cuestionar en el procedimiento
de eliminación de barreras burocráticas la exigencia de requisitos adicionales a
los contemplados en la ley a efectos de obtener un permiso de operación, lo cual
resulta procedente debido que dicha medida puede ser impuesta a la referida
20
RESOLUCIÓN 0452-2019/SEL-INDECOPI DEL 6 DE NOVIEMBRE DE 2019
“(…)
29. A partir de lo expuesto, en el presente caso, la Sala considera, al igual que la Comisión, que las medidas cuestionadas
no son aplicables a las plantas de procesamiento, sino que implican restricciones para las embarcaciones pesqueras
artesanales, las cuales deberán abstenerse de comercializar merluza en estado congelado y de abastecer a las plantas
de procesamiento con dicho recurso.
30. En efecto, las medidas que son objeto de denuncia están referidas a las embarcaciones pesqueras artesanales, en
su calidad de agentes económicos que ejecutan la actividad de extracción de merluza, mas no implican alguna restricción
impuesta a las plantas de procesamiento como la denunciante, por lo cual, en el supuesto de que se declarase la
ilegalidad o carencia de razonabilidad y la consecuente inaplicación de las medidas, esta última no podría alcanzar a
dicha administrada.
31. Como ha sido señalado en el acápite anterior, las barreras burocráticas a las que se refiere el Decreto Legislativo
1256 son aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros impuestos por cualquier entidad
administrativa que condicionen, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado.
32. Sin embargo, las medidas cuestionadas por la denunciante no regulan la actividad económica que realiza
(procesamiento de recursos hidrobiológicos) ni afectan su permanencia en el mercado, considerando que tales medidas
se encuentran orientadas específicamente a regular el destino de la merluza que es capturada por las embarcaciones
pesqueras artesanales.”
11/28

asociación en el ejercicio de su actividad económica.
29. Un caso distinto sería el de una asociación que cuestione requisitos y cobros
vinculados a la obtención de grados y títulos universitarios pues dichos requisitos
o cobros no son ni podrían ser impuestos a la referida administrada ya que,
resulta imposible jurídicamente que tal asociación obtenga el grado de bachiller,
título profesional, segunda especialidad, maestría y/o doctorado21.
30. En conclusión, de acuerdo con el numeral 21.3 del artículo 21 del Decreto
Legislativo 125622, las asociaciones pueden interponer denuncias a nombre
propio, en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas,
siempre que la medida cuestionada le sea aplicable en la actualidad o de forma
potencial, con la finalidad de que la Comisión o la Sala, declare su ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad; y, en consecuencia, ordene su inaplicación al caso
concreto de la referida asociación.
C. Sobre lo previsto en la Directiva 009-2013-DIR-COD-INDECOPI
31. El artículo 153 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del

Consumidor23, dispone que las asociaciones de consumidores se encuentran
facultadas para interponer reclamos y denuncias ante la Comisión de Protección
al Consumidor y los demás órganos funcionales competentes del Indecopi a
nombre de sus asociados y de las personas que les hayan otorgado poder
para tal efecto, así como en defensa de los intereses colectivos o difusos de
los consumidores.
32. Para tal efecto, dichas asociaciones deberán encontrarse inscritas en el

“Registro Oficial de Asociaciones de Consumidores del Indecopi” (en adelante,
el Registro del Indecopi), regulado por la Directiva 009-2013-DIR-COD-
INDECOPI, que aprueba las “Normas sobre Registro, Reconocimiento y
21
Al respecto ver la Resolución 288-2021/SEL-INDECOPI del 25 de mayo de 2021.
22
Ver nota al pie 19.
23
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 153.- Rol de las asociaciones de consumidores
153.1 Las asociaciones de consumidores son organizaciones que se constituyen de conformidad con las normas
establecidas para tal efecto en el Código Civil. Su finalidad es proteger, defender, informar y representar a los
consumidores y usuarios.
153.2 Las asociaciones de consumidores reconocidas por el Indecopi están legitimadas para interponer reclamos y
denuncias ante la Comisión de Protección al Consumidor y los demás órganos funcionales competentes del Indecopi a
nombre de sus asociados y de las personas que les hayan otorgado poder para tal efecto, así como en defensa de los
intereses colectivos o difusos de los consumidores.
153.3 En la vía judicial pueden promover procesos en defensa de los intereses difusos o colectivos de los consumidores,
sujetándose a lo previsto en los artículos 130 y 131.
153.4 La legitimidad de las asociaciones de consumidores se extiende también para actuar a nombre de sus asociados
y de las personas que les hayan otorgado poder ante los organismos reguladores de los servicios públicos en los
procesos en materia de protección al consumidor, así como en defensa de los intereses difusos o colectivos de los
consumidores.
153.5 Mediante resolución de Consejo Directivo el Indecopi establece los órganos funcionales competentes a que se
refiere el párrafo 153.2
12/28

Participación de las Asociaciones de Consumidores en los Procedimientos sobre

Defensa de los Derechos de los Consumidores” (en adelante, la Directiva 009-
2013-DIR-COD-INDECOPI)24, cuyo artículo 3 señala que las asociaciones de
consumidores inscritas en el Registro de Indecopi pueden interponer denuncias
ante la Comisión en defensa de intereses colectivos y difusos de los
consumidores, como se observa continuación:
DIRECTIVA 009-2013-DIR-COD-INDECOPI, NORMAS SOBRE REGISTRO,
RECONOCIMIENTO Y PARTICIPACIÓN DE LAS ASOCIACIONES DE
CONSUMIDORES EN LOS PROCEDIMIENTOS SOBRE DEFENSA DE LOS
DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES
“Artículo 3.- Presentación de Denuncias
Las asociaciones de consumidores se encuentran facultadas para interponer
denuncias en defensa de intereses colectivos y difusos ante las siguientes comisiones
a nivel nacional:
a) Comisión de Protección al Consumidor.
b) Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
c) Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas.
d) Comisión de Defensa de la Libre Competencia
e) Comisión de Normalización y Eliminación de Barreras No Arancelarias.”
(Énfasis agregado)
33. Por su parte, el numeral 119. 1 del artículo 11925 Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la
Ley 27444) dispone que las personas naturales o jurídicas pueden presentar
peticiones o contradecir actos ante la autoridad administrativa competente,
aduciendo el interés difuso de la sociedad.
34. Con relación a los intereses colectivos, estos corresponden a una serie de
personas más o menos numerosas, que están determinadas, entre las cuales
existe un vínculo jurídico. Tal vínculo jurídico hace que este tipo de intereses
corresponda a grupos o colectividades organizadas, a las que el ordenamiento
jurídico les atribuye relevancia. Es el caso, por ejemplo de intereses
pertenecientes a una asociación, a un sindicato, a un partido político, o a una
asociación profesional26.
35. Por su parte, el artículo 82 del TUO del Código Procesal Civil define al interés
difuso como aquel cuya titularidad corresponde a un conjunto indeterminado
24
Aprobada por Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 283-2013-INDECOPI-COD, publicada en
el diario oficial “El Peruano” el 15 de noviembre de 2013.
25
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 119.- Solicitud en interés general de la colectividad
119.1 Las personas naturales o jurídicas pueden presentar petición o contradecir actos ante la autoridad administrativa
competente, aduciendo el interés difuso de la sociedad.
(…).
26
Sobre el particular, revisar PRIORI POSADA, GIOVANNI. “La tutela jurisdiccional de los derechos difusos: una
aproximación desde el derecho procesal constitucional”. Revista IUS ET VERITAS 14. Disponible en:
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/15709/16145. Revisado el 22 de julio de 2021.
13/28

de personas, respecto de bienes de inestimable valor patrimonial, tales como

el medio ambiente o el patrimonio cultural o histórico o del consumidor27.
36. En este punto es pertinente señalar que, en su recurso de apelación, la

denunciante cuestiona los criterios referidos al “interés difuso” antes indicados,
manifestando que deben considerarse para su formulación otros aspectos
identificados por la doctrina (como la “indivisibilidad del derecho”). Sin embargo,
esta Sala estima importante restringir su análisis en cuanto al “interés difuso” a
lo que señala expresamente la norma (artículo 82 del TUO del Código Procesal
Civil) a fin de evitar interpretaciones arbitrarias ajenas a derecho.
37. Así, en el caso de los intereses difusos nos encontramos ante un problema de
acceso a la jurisdicción (problema que no se supera otorgando
representación); por ello, en la medida que es imposible o sumamente difícil
precisar la titularidad del derecho – y por ende la legitimación para obrar activa
– la ley habilita a determinadas personas o instituciones para que actuando en
nombre propio inicien los procesos (en este caso, procedimientos) tendientes a
la tutela de estos derechos que, en principio, no les corresponden, debido a que
la titularidad se encuentra atribuida a un conjunto indeterminado de
personas y no a estas individualmente consideradas28.
38. Es decir, los intereses difusos son aquellos que pertenecen a un grupo de
personas indeterminadas, entre las cuales no existe vínculo jurídico alguno, sino
que más bien se encuentran ligadas por circunstancias de hecho genéricas,
contingentes, accidentales y mutables, como habitar en una misma región, ser
consumidores de un mismo producto, ser destinatarios de una misma campaña
de publicidad, etcétera29.
39. Adicionalmente, resulta oportuno destacar que, de acuerdo con el numeral 7.3
del artículo 7 del Decreto Legislativo 125630, las asociaciones de consumidores
27
Al respecto, Morales Godo señal lo siguiente: “Es necesario distinguir los intereses llamados colectivos, como aquellos
que no siendo estrictamente individuales, pertenecen a un grupo determinado de personas integrantes de una
colectividad determinada organizada (…) A ello se suman los intereses difusos que también son colectivos, pero sin
respaldo organizacional (…) cuya característica es que pertenece a un grupo de personas o clase de personas
indeterminados, no precisadas en número”. MORALES GODO, Juan, Instituciones de Derecho Procesal, Lima, Palestra
Editores, 2005.
“En el mismo sentido, se expresa el profesor Gozaíni, cuando afirma que: ‘En consecuencia, es la dimensión del grupo
subjetivo lo que hace colectivo a un interés; pero es la indeterminación, la falta de límites precisos en cuanto a la
identificación de personas que lo componen, lo que convierte a ese interés en difuso’. (GOZAÍNI, Osvaldo Alfredo.
Op.cit., pp.203-204)”. Citado por Giovanni Priori Posada en "La tutela jurisdiccional de los derechos difusos: una
aproximación desde el derecho procesal constitucional". Revista IUS ET VERITAS 14.
28
PRIORI POSADA, Giovanni. Citado en Cas. N° 1465-2007- Cajamarca. I Pleno Casatorio Civil. Considerandos 61 y 62.
Disponible en:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/09ca528047e3d59dbb60ff1f51d74444/Primer+Pleno+Casatorio+Civil.pdf?MO
D=AJPERES&CACHEID=09ca528047e3d59dbb60ff1f51d74444. Revisado el 22 de julio de 2021.
29
MONTERO AROCA, Juan. Citado por Giovanni Priori Posada en "La tutela jurisdiccional de los derechos difusos: una
aproximación desde el derecho procesal constitucional". Revista IUS ET VERITAS 14.
30
Cualquier persona natural o jurídica puede presentar denuncias informativas ante la primera instancia, como se aprecia
seguidamente:
14/28

también se encuentran facultadas para presentar denuncias informativas ante

la Comisión, con la finalidad de que dicho órgano inicie de oficio un
procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de estimarlo pertinente.
D. Sobre la procedencia de la denuncia
40. El artículo 27 del Decreto Legislativo 125631, dispone que la Comisión o la Sala,
se encuentran facultadas para declarar la improcedencia de las denuncias de
parte, para lo cual deberán observarse los supuestos previstos en el TUO del
Código Procesal Civil.
41. Al respecto, el artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil32 señala que se
deberá declarar la improcedencia de la demanda (en este caso, de la denuncia)
cuando manifiestamente: (i) el denunciante carezca de legitimidad para
obrar; (ii) el denunciante carezca de interés para obrar; (iii) se advierta
caducidad del derecho; (iv) no exista conexión lógica entre los hechos y el
petitorio; y, (v) el petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
42. Asimismo, el artículo IV del Título Preliminar del TUO del Código Procesal Civil,
dispone que el proceso (en este caso procedimiento) se promueve solo por
aquella parte que posee legitimidad e interés para obrar.
43. La legitimidad para obrar consiste en el derecho que una persona tiene para

(…)
7.3. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Secretaría Técnica de la Comisión. La decisión de iniciar este
tipo de procedimientos también se puede originar por la presentación de denuncias informativas formuladas por gremios
empresariales, colegios profesionales, la Defensoría del Pueblo, entre otras instituciones, personas naturales y/o
jurídicas, cuya identidad se mantendrá en reserva a solicitud del interesado.
(Énfasis añadido)
31
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de
acuerdo con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara
de manera liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración
de improcedencia se limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su Secretaría Técnica,
pudiendo admitir los demás extremos.
27.3. Si la Comisión lo considera necesario, también puede declarar la improcedencia de la denuncia, luego de admitida
a trámite y presentados los descargos.
27.4 La Secretaría Técnica o la Comisión pueden efectuar requerimientos de información respecto de aspectos de
procedencia de la denuncia.
32
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Improcedencia de la demanda
Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
(…)
(Énfasis agregado)
15/28

exigir que se resuelva las peticiones formuladas en su demanda (en este caso
denuncia), sobre la existencia o inexistencia del derecho material pretendido.
44. Por lo expuesto, de conformidad con el artículo 27 del Decreto Legislativo 1256
y el numeral 1 del artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil, si en un caso
particular se verifica que la denunciante carece de legitimidad para obrar, la
denuncia deberá ser declarada improcedente.
III.3 Aplicación al caso en concreto
45. Mediante Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL del 4 de febrero de 2021,

la Comisión declaró improcedente, de forma liminar, la denuncia interpuesta en
contra de la Municipalidad por la presunta imposición de las barreras
2, 3 y 4 de la presente resolución, al considerar que la denunciante carecería de
legitimidad para obrar.
46. Sobre este punto, de la revisión del escrito de denuncia del 4 de diciembre de
2020, se observa que la denunciante indica actuar con “legitimidad extraordinaria
en defensa de los intereses difusos de los administrados”, conforme a lo regulado
en el artículo 3 de la Directiva 009-2013-DIR-COD-INDECOPI, según se aprecia
en la siguiente imagen:
IMAGEN 1 – ESCRITO DE DENUNCIA
47. En consecuencia, se debe tener en cuenta que la denunciante no ha indicado

que interviene a nombre propio o representando a sus asociados u otros agentes
económicos, sino que actúa en defensa del interés difuso de los administrados
que solicitarán la adjudicación de terrenos y licencias de funcionamiento ante la
16/28

entidad edil, argumento que ha sido ratificado en su escrito de apelación.
48. Sobre el particular, de acuerdo con lo desarrollado en el literal C. del acápite

III.233, en los casos en que la denunciante pretenda interponer una denuncia en
defensa de un interés difuso, este interés debe referirse a un bien: (i) cuya
titularidad sea de un conjunto indeterminado de personas; y, (ii) que tenga un
inestimable valor patrimonial.
49. Ahora bien, en relación a la primera característica de los intereses difusos

(titularidad atribuida a un conjunto indeterminado de personas), la
denunciante en su escrito de apelación señaló que se trata de un derecho difuso
de titularidad de un conjunto (indivisible) de personas entre las que no existe
ningún tipo de vinculación jurídica, solo existe una vinculación circunstancial
entre ellos que buscan obtener la adjudicación de terrenos o licencias de
funcionamiento de allí que sea difícil determinar o individualizar a todas las
personas que constituyen el conjunto34.
50. Sobre dicho argumento, es necesario revisar quienes son los sujetos habilitados,
conforme a ley, para la tramitación de los procedimientos administrativos de
adjudicación de terrenos y de licencias de funcionamiento, es decir, quienes
serían los habilitados para iniciar los procedimientos, cuyos requisitos y tasas
han sido cuestionadas como barreras burocráticas, al igual que es necesario
revisar la finalidad que se persigue con cada uno de ellos.
51. Al respecto, de conformidad con el numeral 1.4 del artículo 73 y numeral 1.4.3
del artículo 79 de la Ley 2797235, las municipalidades en materia de organización
33
Cabe precisar que, de la revisión del Registro Oficial de Asociaciones de Consumidores del Indecopi, disponible en
https://www.consumidor.gob.pe/documents/127561/7534141/RO_AACC_Indecopi_28.06.2021.pdf/d8140bf8-fd94-
0658-4e63-5fbba6aab5db, se advierte que la denunciante se encuentra debidamente inscrita en el mismo; y, por lo tanto
se encuentra facultada a presentar denuncias ante los órganos resolutivos en materia de eliminación de barreras
burocráticas.
34
ESCRITO DE APELACIÓN DEL 03 DE MARZO DE 2021
“32. Según las precisiones conceptuales dadas, se trata de un derecho difuso de titularidad de un conjunto de
personas (administrados que solicitarán la adjudicación de terrenos y licencias de funcionamiento). Una
decisión de inaplicación con efectos generales y dictado de medidas correctivas beneficiará a todo el conjunto
(indivisible). Entre las personas (administrados) que constituyen dicho conjunto no existe ningún tipo de
vinculación jurídica, solo existe una vinculación circunstancial entre ellos que buscan obtener la
adjudicación de terrenos o licencias (no están organizados). De aquí que sea difícil determinar o individualizar
a todas las personas que constituyen el conjunto. Por tanto, la Acurea está legitimada extraordinariamente para
denunciar en defensa de este derecho difuso de titularidad de un conjunto de administrados (como lo expresamos
en nuestra denuncia).”
(Énfasis agregado)
35
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
ARTÍCULO 73.- MATERIAS DE COMPETENCIA MUNICIPAL
(…)
Las municipalidades, tomando en cuenta su condición de municipalidad provincial o distrital, asumen las competencias
y ejercen las funciones específicas señaladas en el Capítulo II del presente Título, con carácter exclusivo o compartido,
en las materias siguientes:
1. Organización del espacio físico - Uso del suelo
(…)
1.4. Saneamiento físico legal de asentamientos humanos.
ARTÍCULO 79.- ORGANIZACIÓN DEL ESPACIO FÍSICO Y USO DEL SUELO

17/28

del espacio físico y uso del suelo, son competentes para el reconocimiento,
verificación, titulación y saneamiento físico legal de la propiedad informal, en el
ámbito de sus circunscripciones territoriales.
52. Para ello, a través de la Ley 2868736, se desarrolla el procedimiento que deben
realizar las municipalidades provinciales en el ámbito de su jurisdicción y
competencia con la finalidad de lograr la formalización de la propiedad informal37;
siendo que, a través del artículo 9 de la citada ley, establece que dicho
procedimiento culminará con la entrega de los títulos de propiedad
correspondientes (y la consecuente adjudicación del terreno), de conformidad
con lo previsto en el inciso 27 del artículo 20 de la Ley 27972.
53. Adicionalmente, los artículos 2, 4 y 5 de la Ley 28687, disponen lo siguiente:

LEY 28687, LEY DE DESARROLLO Y COMPLEMENTARIA DE FORMALIZACIÓN
DE LA PROPIEDAD INFORMAL, ACCESO AL SUELO Y DOTACIÓN DE SERVICIOS
BÁSICOS
“Artículo 2.- Formalización de la propiedad

Declárase de preferente interés nacional la formalización de la propiedad informal, con
su respectiva inscripción registral, respecto de los terrenos ocupados por posesiones
informales, centros urbanos informales, urbanizaciones populares y toda otra
forma de posesión, ocupación o titularidad informal de predios que estén constituidos
sobre inmuebles de propiedad estatal, con fines de vivienda. Asimismo, compréndense
Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones:
1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:
(...)
1.4. Aprobar la regulación provincial respecto del otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de
las municipalidades distritales en las materias reguladas por los planes antes mencionados, de acuerdo con las
normas técnicas de la materia, sobre:
(...)
1.4.3. Reconocimiento, verificación, titulación y saneamiento físico legal de asentamientos humanos.
(Énfasis añadido)
36
Cabe precisar que la mencionada ley forma parte de la base legal del procedimiento de adjudicación de terrenos
contenida en el TUPA de la Municipalidad (División de Desarrollo Urbano).
37
LEY 28687, LEY DE DESARROLLO Y COMPLEMENTARIA DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD INFORMAL,
ACCESO AL SUELO Y DOTACIÓN DE SERVICIOS BÁSICOS
Artículo 8.- Procedimiento de formalización
El procedimiento de formalización de la propiedad informal que deben realizar las municipalidades provinciales
comprende:
1. La toma de competencia de las posesiones informales.
2. La identificación y reconocimiento de las diversas formas de posesión, ocupación, tenencia y titularidad de terrenos
con fines urbanos, que requieran la formalización de la propiedad en favor de sus ocupantes, coordinando a tal efecto
con la municipalidad distrital que pueda corresponder, en concordancia con lo dispuesto por el numeral 3.5 del artículo
79 de la Ley Nº 27972.
3. La aprobación de los planos perimétricos y de los planos de trazados y lotización y su respectiva inscripción en el
Registro de Predios de la SUNARP, deberá contar con una base gráfica georeferenciada.
4. El empadronamiento de los ocupantes de las posesiones informales y la identificación de los lotes vacíos coordinando,
igualmente, con la municipalidad distrital que pueda corresponder, en concordancia con lo dispuesto por el numeral 3.5
del artículo 79 de la Ley Nº 27972.
Artículo 9.- De la entrega de títulos de propiedad

Los títulos de propiedad se entregarán de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 inciso 27 de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades.
18/28

dentro de los alcances del objeto de la Ley a los mercados públicos informales.
Artículo 4.- Entidades competentes del proceso de formalización

4.1 Las municipalidades provinciales, en el ámbito de sus circunscripciones territoriales,
asumen de manera exclusiva y excluyente la competencia correspondiente a la
formalización de la propiedad informal hasta la inscripción de los títulos de propiedad,
en concordancia con lo dispuesto por el numeral 1.4 del artículo 73 y numeral 1.4.3 del
artículo 79 de la Ley Nº 27972 (…)
Artículo 5.- Definiciones

A los efectos de lo dispuesto por la presente Ley, entiéndese por:
1. POSESIONES INFORMALES: A los denominados asentamientos humanos,
pueblos jóvenes, barrios marginales, barriadas, programas de vivienda municipales,
centros poblados y toda otra forma de posesión, ocupación o titularidad informal de
predios con fines urbanos, cualquiera sea su denominación, siempre que presenten las
características establecidas en el Reglamento de Formalización de la Propiedad,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-99-MTC.
2. CENTROS URBANOS INFORMALES: Al conjunto de manzanas determinadas y
vías trazadas, que no constituyen una habilitación urbana, que cuentan con
construcciones parcialmente consolidadas y cuyos lotes de vivienda han sido individual
y directamente adquiridos por cada uno de los integrantes del centro urbano informal.
3. URBANIZACIONES POPULARES: A aquellas de las que son titulares las
cooperativas de vivienda, asociaciones pro-vivienda, asociaciones de vivienda, junta
de propietarios, junta de compradores y cualquier otra forma asociativa con fines de
vivienda, que cuenten o no con resolución de aprobación de habilitación urbana.
4. POSEEDOR: A aquella persona que posee un lote que forma parte de una
posesión informal, centro urbano informal o urbanización popular. Asimismo, al
grupo de personas que ejerce de manera conjunta la posesión de un predio matriz
ocupado por una posesión informal.”
(Énfasis añadido)
54. En ese sentido, este Colegiado advierte que los requisitos y cobros denunciados
para la tramitación del procedimiento administrativo de adjudicación de
terrenos no corresponden a medidas impuestas a un número indeterminado de
personas sin vinculación entre sí, en tanto se aplicarían a aquellas personas (o
grupo de personas) que posean un lote que forma parte de una posesión
informal, centro urbano informal o urbanización popular, dentro de la provincia
del Santa, esto es, una colectividad determinada a consideración de este
Colegiado.
55. De otro lado, en relación al procedimiento administrativo de otorgamiento de

licencias de funcionamiento, el numeral 3.6 del artículo 83 de la Ley 27972, y el
artículo 3, 4 y 5 de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, establecen que
municipalidades son las entidades competentes para otorgar las licencias de
funcionamiento en el ámbito de su circunscripción, a efectos de autorizar al
solicitante el desarrollo de una actividad económica (comercial, industrial o
profesional) en un establecimiento determinado:
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
“ARTÍCULO 83.- ABASTECIMIENTO Y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS Y
19/28

SERVICIOS
Las municipalidades, en materia de abastecimiento y comercialización de productos y
servicios, ejercen las siguientes funciones:
(…)
3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales:
(…)
3.6. Otorgar licencias para la apertura de establecimientos comerciales, industriales
y profesionales.”
DECRETO SUPREMO Nº 163-2020-PCM , TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY

Nº 28976, LEY MARCO DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Y LOS FORMATOS
ACTUALIZADOS DE DECLARACIÓN JURADA
“Artículo 3.- Licencia de funcionamiento

La licencia de funcionamiento es la autorización que otorgan las municipalidades para
el desarrollo de actividades económicas en un establecimiento determinado, en favor
del titular de las mismas (…).
Artículo 4.- Sujetos obligados

Están obligadas a obtener licencia de funcionamiento las personas naturales, jurídicas
o entes colectivos, nacionales o extranjeros, de derecho privado o público, incluyendo
empresas o entidades del Estado, regionales o municipales, que desarrollen, con o sin
finalidad de lucro, actividades de comercio, industriales y/o de servicios de manera
previa a la apertura, o instalación de establecimientos en los que se desarrollen
tales actividades.
Artículo 5.- Entidad competente

Las municipalidades distritales, así como las municipalidades provinciales, cuando les
corresponda conforme a ley, son las encargadas de evaluar las solicitudes y otorgar
las licencias de funcionamiento, así como de fiscalizar las mismas y aplicar las
sanciones correspondientes, de acuerdo con las competencias previstas en la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
(Énfasis añadido)
56. Sobre el particular, este Colegiado colige que los requisitos y cobros
denunciados para el otorgamiento de licencias de funcionamiento no
corresponden a medidas impuestas a un número indeterminado de personas sin
vinculación entre sí, en tanto se aplicarían a aquellas personas que desarrollan
actividades de comercio, industriales y/o de servicios dentro de un
establecimiento con carácter de permanente 38 dentro de la provincia del Santa,
esto es, una colectividad determinada a consideración de este Colegiado.
57. Por tanto, en el presente caso, la denunciante no podría alegar la defensa de un

derecho o interés difuso, pues su titularidad no es indeterminada (difusa), en
tanto los requisitos y cobros serán exigibles a un conjunto determinado de
38
DECRETO SUPREMO Nº 163-2020-PCM - TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY Nº 28976, LEY MARCO DE
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO Y LOS FORMATOS ACTUALIZADOS DE DECLARACIÓN JURADA
Artículo 2.- Definiciones
Para los efectos de la presente Ley, se aplicarán las siguientes definiciones:
(…)
b) Establecimiento.- Inmueble, parte del mismo o instalación determinada con carácter de permanente, en la que se
desarrollan las actividades económicas con o sin fines de lucro.
20/28

personas, dependiendo si se trata del procedimiento administrativo de

adjudicación de terrenos o del otorgamiento de licencias de funcionamiento, tal
y como se ha desarrollado en los párrafos 51 a 56 de la presente resolución.
58. De otro lado, es importante advertir que la denunciante en su escrito de denuncia

solicitó como medida correctiva la devolución por parte de la Municipalidad de
los derechos de trámite cobrados a los administrados, para lo cual señaló que
era necesario la individualización de los miembros que integran el interés difuso.
59. Sin embargo, a consideración de este Colegiado, ello resulta contradictorio; toda
vez que, por un lado señala que la titularidad del derecho o interés difuso recae
cobre un conjunto (indivisible) de administrados que buscan obtener la
adjudicación de terrenos o una licencia de funcionamiento (lo que los hace de
difícil determinación o individualización), y de otro, señala que sería posible
determinar (individualizar) a los miembros que integran el interés difuso, negando
así el carácter difuso de la titularidad, tal y como se observa a continuación:
IMAGEN 2 – ESCRITO DE DENUNCIA
60. Por otro lado, en su escrito de apelación la denunciante señaló que en anteriores
pronunciamientos la Sala había reconocido la legitimidad de las asociaciones
para intervenir en defensa del interés difuso y/o colectivo de los administrados,
citando como ejemplos la Resolución 0083-2019/SEL-INDECOPI del 21 de
marzo de 2019 y la Resolución 0259-2020/SEL-INDECOPI del 15 de diciembre
de 2020.
61. Sobre el particular, a través de la Resolución 0083-2019/SEL-INDECOPI del

21 de marzo de 2019 esta Sala resolvió confirmar en parte la Resolución 0353-
2018/INDECOPI del 24 de mayo de 2018, en el extremo que la Comisión declaró
fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Andina de Defensa de
Consumidores y Usuarios (en adelante, AADECC) en contra del Gobierno
Regional de Cusco y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal el cobro por
derecho de tramitación del 0.98% de la UIT por "descargo de la denuncias y/o
actas de verificación o constatación de infracción al RENAT" materializado en el
procedimiento 38 del TUPA del Gobierno Regional de Cusco.
62. Cabe precisar que, en dicho procedimiento, AADECC presentó el Recibo

21/28

0611774 del 28 de noviembre de 2017, que acreditaba la aplicación del cobro

cuestionado a su caso en particular, el cual se observa a continuación:
IMAGEN 3 - RECIBO 0611774 DEL 28 DE NOVIEMBRE DE 201739
63. Como se puede apreciar de la imagen, el recibo fue emitido a nombre de la

"ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA, AADECC"; siendo que, tal y como esta
Sala señaló en el pronunciamiento citado, si bien el recibo no constituía un medio
de materialización de la barrera burocrática cuestionada, si representaba un
elemento de prueba que, en su oportunidad, permitiría acreditar la efectiva
aplicación (imposición) del cobro (barrera burocrática) a la indicada
asociación por parte del Gobierno Regional; lo que a su vez sustentaba la
procedencia de la denuncia (legitimidad para obrar) y la evaluación de una
posible sanción a la entidad por su imposición.
64. Sin embargo, tal escenario no se presenta en el caso materia de apelación; toda
vez que, la denunciante no ha presentado ningún elemento de prueba (actos
administrativos o actuaciones materiales) que acredite la imposición de las
presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
65. De otro lado, en el Expediente 006-2019/CEB-INDECOPI-LAL, el señor Hugo

Olimpio Carbajal Bazán y otros40, interpusieron una denuncia contra la
Universidad Nacional del Santa por la presunta imposición de barreras
39
Imagen obtenida de la Resolución 0083-2019/SEL-INDECOPI del 21 de marzo de 2019, difundida a través del “Buscador
de Resoluciones del Indecopi”, disponible en https://servicio.indecopi.gob.pe/buscadorResoluciones/.
40
Víctor Juniour’s Salinas Tume, Alexandra Meryan Nolasco Alejos, Paola Geraldine Miranda Cerna, Saúl Yovani
Domínguez Vega, Miluska Elena Cruz Tamariz, Ruth Belinda Borja Luciano, José Alonso Falla Tapia, Elva Sarahi Silva
Ramos y Alexandra Genoveva Gutiérrez Pingo, identificados con DNI 76908170, 74144491, 72771927, 76208362,
48453298, 70562696, 72814085, 70554720 y 70997130, respectivamente.
22/28

burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en requisitos y

cobros relacionados con la obtención de grados y títulos.
66. En el citado procedimiento, la denunciante solicitó ser incorporada como parte

en defensa de los intereses colectivos y/o difusos de aquellos estudiantes que
potencialmente podrían verse beneficiados con la inaplicación con efectos
generales de las medidas denunciadas; y requirió la acumulación de
pretensiones; sin embargo, a través de la Resolución Final 0677-
2019/INDECOPI-LAL, Comisión resolvió desestimar su solicitud.
67. Al respecto, esta Sala a través de la Resolución 0259-2020/SEL-INDECOPI del

15 de diciembre de 2020, resolvió declarar la nulidad de la Resolución 0012-
2019-ST/INDECOPI-LAL, en el extremo que omitió evaluar la solicitud de
acumulación subjetiva presentada por la denunciante; asimismo, ordenó a la
primera instancia evaluar la procedencia y admisión del pedido de
acumulación subjetiva formulado por la denunciante, en defensa de los
intereses colectivos y difusos de los administrados. Sin embargo, cabe precisar
que esta Sala no realizó ningún análisis sobre la procedencia del pedido
formulado por la asociación, disponiendo que sea la primera instancia quien
evalúe tal situación41.
68. Considerando lo expuesto, en aplicación concordada del artículo 27 del Decreto

Legislativo 1256 y el numeral 1 del artículo 427 del TUO del Código Procesal
Civil42, corresponde confirmar la improcedencia de la denuncia interpuesta en
contra de la Municipalidad por la imposición de las presuntas barreras
2,3 y 4 de la presente resolución, por falta de legitimidad para obrar de la
denunciante.
69. Sin perjuicio de lo resuelto, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7.3

del artículo 6 del Decreto Legislativo 125643, se dispone que la Secretaría Técnica
Comisión evalúe la pertinencia del inicio de un procedimiento de oficio respecto
41
(…)
7.3. El procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Secretaría Técnica de la Comisión. La decisión de iniciar este
tipo de procedimientos también se puede originar por la presentación de denuncias informativas formuladas por gremios
empresariales, colegios profesionales, la Defensoría del Pueblo, entre otras instituciones, personas naturales y/o
jurídicas, cuya identidad se mantendrá en reserva a solicitud del interesado. (…)
42
Ver notas al pie 31 y 32.
43
RESOLUCIÓN 0259-2020/SEL-INDECOPI DEL 15 DE DICIEMBRE DE 2020
“(…)
57. En consecuencia, de acuerdo con lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de la Resolución 0012-2019-
ST/INDECOPI-LAL del 6 de mayo de 2019, en el extremo que omitió evaluar la solicitud de acumulación subjetiva
presentada por Acurea.
58. Asimismo, corresponde disponer la devolución del expediente a la primera instancia para que evalué la procedencia
y admisión del pedido de acumulación subjetiva formulado por Acurea, en defensa de intereses colectivos y difusos de
los administrados. (…)”
23/28

de las medidas que podrían calificar como barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad materializadas en el TUPA de la Municipalidad,
detalladas en los Anexos 1, 2, 3 y 4 de la presente resolución.
III.4 Precisión sobre la decisión final adoptada
70. Este Colegiado considera oportuno señalar que el presente pronunciamiento no

impide que las asociaciones, en general, y las asociaciones de consumidores,
en particular, interpongan denuncias en materia de eliminación de barreras
burocráticas, por el contrario, se promueve que dichas personas jurídicas
contribuyan con el propósito de eliminar exigencias, requisitos, limitaciones,
prohibiciones y/o cobros que impidan el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado o contravengan las normas o principios que
garantizan la simplificación administrativa, siempre que sean ilegales y/o
carentes de razonabilidad.
71. Sin embargo, las asociaciones deben sujetarse a lo previsto en el ordenamiento

jurídico vigente, pues si bien no pueden denunciar a nombre propio (y con ello,
ser parte del procedimiento) cuando la medida cuestionada no le resulte
oponible; en tal escenario se encuentran plenamente facultadas para presentar
denuncias como representantes o en defensa de legítimos intereses colectivos
o difusos conforme a lo dispuesto en la Directiva 009-2013-DIR-COD-
INDECOPI; o, en su defecto, para presentar denuncias informativas ante la
Comisión, con la finalidad de que en este último caso se inicie de oficio un
procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de ser el caso.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL del 4 de febrero

de 2021, en el extremo que declaró improcedente, la denunciada presentada por la
Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash en contra de la
Municipalidad Provincial del Santa respecto de las medidas detalladas en los Anexos
1, 2, 3 y 4 de la presente resolución.
SEGUNDO: disponer que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional

del Indecopi de La Libertad evalúe la pertinencia de iniciar un procedimiento de oficio,
sobre la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de los requisitos y cobros impuestos
en los procedimientos administrativos de “Adjudicación de Terrenos Comerciales”,
“Adjudicación de Terrenos de Vivienda”, “Autorización Municipal de Funcionamiento
Definitivo” y “Autorización Municipal de Funcionamiento Especial”, contenidos en el
Texto Único de Procedimiento Administrativos de la Municipalidad Provincial del Santa
aprobado por Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
24/28

Con la intervención Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo

Paredes Castro, Orlando Vignolo Cueva, Ana Asunción Ampuero Miranda y
Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama.
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

Presidente
25/28

ANEXO 1
PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN DE TERRENOS COMERCIALES E INDUSTRIALES
Barrera Burocrática Medio de Materialización

denunciada
Requisito de copia de DNI, Numeral 2 del procedimiento 01 a cargo de la Gerencia de Obras –
en caso de personas División de Desarrollo Urbano – Dpto. de Inmobiliaria Municipal del
naturales TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
2007-MPS.
Requisito de copia Numeral 6 del procedimiento 01 a cargo de la Gerencia de Obras –
autenticada de contrato de División de Desarrollo Urbano – Dpto. de Inmobiliaria Municipal del
transferencia de fecha TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
cierta, en el caso de 2007-MPS.
transferencias.
Cobro de 2.42% de una UIT Sección “Derecho de Pago” del Procedimiento 01 a cargo de la
vigente (o S/ 83.00) por Gerencia de Obras – División de Desarrollo Urbano – Dpto. de
inspección ocular de Inmobiliaria Municipal del TUPA de la Municipalidad, aprobado por
comercio de 0 a 500 m2 Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
comercio de 500 m2 a más Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
m2
Cobro del 4.48% de una UIT Sección “Derecho de Pago” del Procedimiento 01 a cargo de la
industria de 0 a 500 m2 Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
industria de 500 m2 a más Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
m2
ANEXO 2
PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN DE TERRENOS DE VIVIENDA

denunciada
Requisito de copia de DNI, Numeral 2 del procedimiento 02 a cargo de la Gerencia de Obras –
en caso de personas División de Desarrollo Urbano – Dpto. de Inmobiliaria Municipal del
naturales TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
2007-MPS.
Requisito de partida de Numeral 3 del procedimiento 02 a cargo de la Gerencia de Obras –
matrimonio y/o certificado de División de Desarrollo Urbano – Dpto. de Inmobiliaria Municipal del
convivencia TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
2007-MPS.
26/28

Requisito de partida de Numeral 4 del procedimiento 02 a cargo de la Gerencia de Obras –

nacimiento de hijos. División de Desarrollo Urbano – Dpto. de Inmobiliaria Municipal del
TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
2007-MPS.
Requisito de certificado Numeral 5 del procedimiento 02 a cargo de la Gerencia de Obras –
negativo de propiedad División de Desarrollo Urbano – Dpto. de Inmobiliaria Municipal del
TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
2007-MPS.
Requisito de la copia Sección “Derecho de Pago” del Procedimiento 02 a cargo de la
autenticada de contrato de Gerencia de Obras – División de Desarrollo Urbano – Dpto. de
transferencia de fecha Inmobiliaria Municipal del TUPA de la Municipalidad, aprobado por
cierta, en caso de Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
transferencia.
actualización de Inmobiliaria Municipal del TUPA de la Municipalidad, aprobado por
expedientes. Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
vivienda. Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
ratificación de pago. Inmobiliaria Municipal del TUPA de la Municipalidad, aprobado por
transferencia de fecha cierta Inmobiliaria Municipal del TUPA de la Municipalidad, aprobado por
HUP. AH. Urb. Populares Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
(del 2005 a la fecha)
de urbanizaciones. Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
de casco urbano. Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
ANEXO 3
PROCEDIMIENTO DE AUTORIZACIÓN MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA

denunciada
Requisito del contrato de Numeral 3 del literal a) del procedimiento 01 a cargo de la Gerencia de
alquiler o título de propiedad Servicios Públicos – División de Comercialización – Dpto de Licencias
del establecimiento en del TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-
donde se realizará la 2007-MPS.
actividad comercial.
27/28

Requisito de vigencia de Literal b) del procedimiento 01 a cargo de la Gerencia de Servicios

poder de representante legal Públicos – División de Comercialización – Dpto de Licencias del TUPA
en caso de persona jurídica de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-2007-
o entes colectivos. MPS.
Requisito de carta poder con Literal b) del procedimiento 01 a cargo de la Gerencia de Servicios
firma legalizada en caso de Públicos – División de Comercialización – Dpto de Licencias del TUPA
representación de personas de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza Municipal 009-2007-
naturales MPS.
Cobro del 2.50% de una UIT Sección “Derecho de Pago” del procedimiento 01 a cargo de la
vigente (o S/ 86.00) por tasa Gerencia de Servicios Públicos – División de Comercialización – Dpto
de licencia definitiva de la de Licencias del TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza
categoría I (menos de Municipal 009-2007-MPS.
100m2)
Cobro del 10.00% de una Sección “Derecho de Pago” del procedimiento 01 a cargo de la
UIT vigente (o S/ 86.00) por Gerencia de Servicios Públicos – División de Comercialización – Dpto
tasa de licencia definitiva de de Licencias del TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza
la categoría II (mayor de Municipal 009-2007-MPS.
100m2 y meno de 500m2)
la categoría III (mayor de Municipal 009-2007-MPS.
500m2)
UIT vigente (o S/ 2415.00) Gerencia de Servicios Públicos – División de Comercialización – Dpto
por tasa de licencia definitiva de Licencias del TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza
de la categoría IV Municipal 009-2007-MPS.
la categoría VI Municipal 009-2007-MPS.
Establecimiento del plazo de Sección “Derecho de Pago” y “Calificación” del procedimiento 01 a
15 días, sujeto a evaluación cargo de la Gerencia de Servicios Públicos – División de
previa con silencio Comercialización – Dpto de Licencias del TUPA de la Municipalidad,
administrativo para giros aprobado por Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.
descritos en las categorías
II, III, IV, V y VI
ANEXO 4
PROCEDIMIENTO DE AUTORIZACIÓN MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO ESPECIAL

denunciada
UIT vigente (o S/ 3 278) por Gerencia de Servicios Públicos – División de Comercialización – Dpto
derecho por tasa de licencia de Licencias del TUPA de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza
especial de categoría V Municipal 009-2007-MPS.
28/28


Res. 0544-2021-SEL

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res. 0544-2021-SEL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL del 4 de

El fundamento de la decisión es que la denunciante carece de legitimidad para

De igual forma, en cuanto a los requisitos y cobros denunciados para el

Cabe precisar que el presente pronunciamiento no impide que las asociaciones,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sin embargo, las asociaciones deben sujetarse a lo previsto en el ordenamiento

Lima, 26 de agosto de 2021

1. El 4 de diciembre de 20202, la Asociación de Consumidores y Usuarios de la

(i) Procedimiento de Adjudicación de Terrenos Comerciales e Industriales.

Procedimientos de otorgamiento de licencias de funcionamiento:

(i) Procedimiento de Autorización Municipal de Funcionamiento Definitiva.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Ordenanza Municipal 009-2007-MPS.

2. El 4 de febrero de 2021, mediante Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL,

(i) La denunciante se apersonó alegando legitimidad extraordinaria de

(ii) En consecuencia, dado que el Decreto Legislativo 1256 no ha establecido

3. El 3 de marzo de 20217, la denunciante interpuso recurso de apelación en contra

(i) Se debe revocar la decisión de primera instancia y declarar procedente su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) No existe controversia respecto de que una asociación de consumidores

Resolución 83-2019/SEL-INDECOPI del 21 de marzo de 2019

- Denunciante: Asociación Andina de Defensa de Consumidores y

Resolución 259-2020/SEL-INDECOPI del 15 de diciembre de 2020

- Denunciante: Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región

(iii) En la Resolución 0130-2020/SEL del 30 de julio de 2020, citada por la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iv) Se ha verificado que la Sala omitió incluir en su definición del interés o

(v) Respecto de la definición de interés difuso, la Sala hizo referencia a bienes

(vi) Sobre las barreras denunciadas de cobros y rendimiento del curso de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(viii) Se trata de un derecho difuso de titularidad de un conjunto de personas

4. El 10 de marzo de 2021, mediante Resolución 01 la Secretaría Técnica de la

5. El 30 de marzo de 2021, la denunciante presentó un escrito solicitando que se

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

6. Evaluar la procedencia de la denuncia interpuesta en contra de la Municipalidad

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 ¿En qué consisten las medidas objeto de cuestionamiento en el presente

7. Mediante Resolución Final 0094-2021/INDECOPI-LAL del 4 de febrero de 2021,

8. De lo detallado en los Anexos 1,2,3 y 4 de la presente resolución, se advierte

a. Procedimiento de Adjudicación de Terrenos Comerciales e Industriales.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

11. En ese sentido, las medidas cuestionadas por la denunciante en el presente

III.2 Marco normativo

A. Sobre la finalidad de los procedimientos de eliminación de barreras

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

13. Sin embargo, en el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, no se

15. Respecto al primer supuesto, en anteriores pronunciamientos13 la Sala ha

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Artículo 7.- Tipos de inicio de procedimientos en materia de eliminación de barreras burocráticas

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

procedimientos iniciados de oficio en caso se declare la ilegal o la carencia

B. Sobre las denuncias interpuestas por asociaciones en materia de

Artículo 9.- De la declaración de barreras burocráticas carentes de razonabilidad en procedimientos de oficio

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

25. Respecto al segundo supuesto, se debe tener en cuenta lo señalado en el

26. A manera de ejemplo, un agente económico que interviene en la fase de

27. Conforme al criterio desarrollado por esta Sala en la Resolución 0130-2020/SEL-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

asociación en el ejercicio de su actividad económica.

C. Sobre lo previsto en la Directiva 009-2013-DIR-COD-INDECOPI

31. El artículo 153 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del