Está en la página 1de 9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL


Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS


BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : ARSI S.A.C.1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
MATERIA : PROCESAL
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS

SUMILLA: se REVOCA la Resolución 0064-2019/CEB-INDECOPI que declaró


barrera burocrática ilegal el impedimento de obtener la revalidación de su
licencia de edificación, bajo el argumento de que fue revalidada al amparo del
anterior Reglamento aprobado por Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA y el
actual Reglamento aprobado por Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA solo
permite revalidar por única vez, materializado en la Resolución Subgerencial
396-2018-SGLH-GDU-MSS y en la Resolución Gerencial 026-2018-GDU-MSS; y
en consecuencia, se declara improcedente la denuncia presentada por Arsi
S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco.

El fundamento es que Arsi S.A.C. cuestionó la motivación de la Resolución


Subgerencial 396-2018-SGLH-GDU-MSS y en la Resolución Gerencial 026-2018-
GDU-MSS, lo cual no constituye una barrera burocrática cuyo carácter ilegal y/o
carente de razonabilidad pueda ser evaluado en el marco del presente
procedimiento, conforme a lo contemplado en los artículos 3 y 6 del Decreto
Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.

Lima, 9 de enero de 2020

I. ANTECEDENTES

1. El 20 de agosto de 20182, Arsi S.A.C. (en adelante, la denunciante) interpuso una


denuncia contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (en adelante, la
Municipalidad) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en
adelante, la Comisión) por “el impedimento de obtener la revalidación de su
licencia de edificación, bajo el argumento de que fue revalidada al amparo del
anterior Reglamento aprobado por Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA,
materializado en la Resolución Subgerencial 396-2018-SGLH-GDU-MSS”, con
base en los siguientes argumentos:

(i) Una vez vencida la revalidación de su licencia de edificación (Licencia de


Obra 1162-2008-SGLAU-GDU-MSS) otorgada con Resolución 1212-2014-
SGLECU-GDU-MSS al amparo del Reglamento de Licencias de
Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, aprobado por Decreto
Supremo 008-2013-VIVIENDA (en adelante, el anterior Reglamento), que
no señalaba límite alguno respecto al número de veces que podía
revalidarse una licencia, solicitó una nueva revalidación para terminar de

1
Identificada con RUC 20511294747.
2
El escrito de denuncia fue complementado con el escrito del 30 de octubre de 2018.

1/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

construir los 175 m² que le falta para obtener la conformidad de obra.

(ii) La Municipalidad denegó la referida solicitud aplicando erróneamente el


Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación,
aprobado por Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA (en adelante, el
nuevo Reglamento), cuyo artículo 4 permite revalidar la licencia de
edificación por única vez, porque consideró la revalidación otorgada con
anterioridad en el año 2014.

(iii) La entidad edil debió considerar que la nueva regla de revalidar solo una
vez la licencia de edificación, incorporada en el marco jurídico por el nuevo
Reglamento, supone que, a partir de la entrada en vigor de esta norma, su
licencia puede ser revalidada una vez más.

(iv) Así, la controversia gira alrededor de la aplicación de las normas en el


tiempo, dado que, en su caso, “las relaciones existentes y sus
consecuencias” tuvieron lugar con el anterior Reglamento, de modo que el
nuevo Reglamento no le debe ser aplicado más aún si se toma en cuenta
que cuando este entró en vigor, aun se encontraba vigente la revalidación
de su licencia.

(v) Considerar lo contrario, es decir, que en tanto se le otorgó una revalidación


en el año 2014, ya no es posible revalidar una vez más su licencia, debido
a lo dispuesto en el artículo 4 del nuevo Reglamento, implicaría una
aplicación retroactiva de esta norma, lo cual resulta ilegal.

2. El 16 de noviembre de 2018, mediante Resolución 0561-2018/CEB-INDECOPI,


la Comisión admitió a trámite la denuncia en los términos descritos en el numeral
1 de la presente resolución.

3. El 27 de noviembre de 20183, la Municipalidad presentó sus descargos.

4. El 5 de febrero de 2019, por Resolución 0064-2019/CEB-INDECOPI, la Comisión


precisó la medida denunciada en los siguientes términos:
“El impedimento de obtener la revalidación de la licencia de edificación, bajo el argumento
de que fue revalidada al amparo del anterior Reglamento Decreto Supremo 008-2013-
VIVIENDA y el actual Reglamento (Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA) solo permite
revalidar por única vez, materializado en la Resolución Sub Gerencial 396-2018-SGLH-
GDU-MSS y en la Resolución Gerencial 026-2018-GDU-MSS del 2 de mayo de 2018”.
(sic)

5. Asimismo, mediante la Resolución 0064-2019/CEB-INDECOPI, la Comisión


declaró barrera burocrática ilegal la medida señalada, bajo los siguientes
fundamentos:

(i) La Municipalidad denegó la solicitud de revalidación en aplicación del


nuevo Reglamento que dispone que una licencia puede ser revalidada por
3
El escrito de descargos fue complementado con el escrito del 30 de noviembre de 2018.

2/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

única vez, al considerar que la licencia ya había sido revalidada


anteriormente en el año 2014, al amparo del anterior Reglamento, entonces
vigente, que permitía revalidar las licencias sin límite alguno.

(ii) Con ello la entidad aplicó de forma retroactiva el nuevo Reglamento al acto
que otorgó la primera revalidación, pese a que este fue anterior a la entrada
en vigor de dicha norma, con lo cual vulneró el artículo III del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil (en
adelante, el TUO del Código Procesal Civil) y el Principio de Legalidad
recogido en el numeral 1.1. del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en
adelante, el TUO de la Ley 27444).

6. El 14 de febrero de 2019, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación


contra la Resolución 0064-2019/CEB-INDECOPI, alegando lo siguiente:

(i) La denunciante solicitó dos (2) veces la revalidación de su licencia de


edificación; la primera fue aprobada en el año 2014 mediante Resolución
1212-2014-SGLECU-GDU-MSS y la segunda, denegada, debido a que la
primera ya había sido aprobada, conforme con el artículo 4 del nuevo
Reglamento, norma vigente al momento de interpuesta la segunda
solicitud.

(ii) Las reglas del nuevo Reglamento se aplican de forma inmediata a la


situación jurídica existente, esto es, a la licencia y a su primera revalidación,
por lo que no correspondía otorgar una segunda revalidación.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

7. Determinar si constituye barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad


el impedimento de obtener la revalidación de su licencia de edificación, bajo el
argumento de que fue revalidada al amparo del anterior Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA y que el actual Reglamento aprobado
por Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA solo permite revalidar por única vez,
materializado en la Resolución Subgerencial 396-2018-SGLH-GDU-MSS y en la
Resolución Gerencial 026-2018-GDU-MSS.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Marco normativo

8. El artículo 27 del Decreto Legislativo 12564, Ley de Prevención y Eliminación de

4
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de
acuerdo con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara
de manera liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la
declaración de improcedencia se limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su
Secretaría Técnica, pudiendo admitir los demás extremos. (…).

3/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

Barreras Burocráticas (en adelante, Decreto Legislativo 1256) prescribe que la


Comisión, o la Sala se encuentran facultadas para declarar la improcedencia de
las denuncias de parte, para lo cual deberá tenerse en cuenta los supuestos
previstos en el TUO del Código Procesal Civil.

9. El artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil5 indica los supuestos en los
cuales corresponderá declarar la improcedencia de una demanda (en el marco
del presente procedimiento, una denuncia), entre los cuales se observa el
supuesto de que el petitorio fuese física o jurídicamente imposible.

10. Por otro lado, el artículo 6 del Decreto Legislativo 12566 dispone que la Comisión
y la Sala, en segunda instancia, son competentes para conocer los actos,
disposiciones y actuaciones materiales emitidas por entidades de la
Administración Pública, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad.

11. Así, los numerales 3 y 4 del artículo 3 del Decreto Legislativo 1256 7 definen a
una barrera burocrática como aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición
y/o cobro impuesto por cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u
obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o incidir en la tramitación de los procedimientos administrativos,
materializadas en actos administrativos, disposiciones administrativas y/o
actuaciones materiales de la Administración Pública.

12. No obstante, para que la Comisión o la Sala, en ejercicio de sus competencias,


evalúe la presunta ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una barrera
burocrática, la denunciante debe presentar los medios de prueba necesarios que

5
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 427. - Improcedencia de la demanda.
El Juez declarará improcedente la demanda cuando: (…)
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
6
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan.
Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado
consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de
la presente Ley (…).
7
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones: (...)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o
principios que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación,
prohibición y/o cobro no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad
4. Formas de materialización: las barreras burocráticas se materializan a través de actos administrativos,
disposiciones administrativas y/o actuaciones materiales.

4/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

revelen la existencia de la medida cuestionada8.

13. Asimismo, la declaración de nulidad de un acto administrativo por motivos de


debido procedimiento no califica como una barrera burocrática, de conformidad
con el literal i) del numeral 1 del artículo 3 del Decreto Legislativo 12569.

14. En este punto conviene precisar que, si bien a través de los procedimientos de
eliminación de barreras burocráticas, la Comisión y la Sala se encuentran
facultadas para evaluar la legalidad y/o razonabilidad de diversas actuaciones
de las entidades de la Administración Pública, dicha competencia no significa
que el Indecopi puede conocer cualquier cuestionamiento realizado por los
administrados contra una disposición, acto o actuación de las referidas
entidades.

15. A manera de ejemplo, en atención a las competencias que le ha otorgado la ley,


la Comisión y la Sala no podrían conocer: (i) si una municipalidad evaluó de
manera correcta o no los documentos presentados por un administrado que
solicita una autorización, o (ii) si un acto administrativo emitido por una entidad
de la Administración Pública se encuentra viciado10, entre otros.

16. Una interpretación distinta implicaría asumir que la Comisión y la Sala, de ser el
caso, al igual que el Poder Judicial a través del procedimiento contencioso
administrativo, se encuentran facultadas para resolver cualquier controversia
surgida entre los administrados y el Estado. Ello, sin duda, desnaturalizaría el
concepto de barrera burocrática contenido en el artículo 3 del Decreto Legislativo
125611.

17. En ese sentido, un administrado puede denunciar la imposición de una medida


que presuntamente constituiría una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad a fin de que aquella sea inaplicada. Sin embargo, en caso de que
se advierta que la medida objeto de denuncia no reúne las condiciones
necesarias para ser calificada como una barrera burocrática, el petitorio
planteado por la denunciante (declaración de ilegalidad y/o carencia de
8
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 20.- Requisitos para interponer una denuncia
Para interponer una denuncia, además del pago de la respectiva tasa, el denunciante debe identificar de manera concisa
y/o presentar a través de su denuncia o anexos, los siguientes aspectos:
1. La(s) barrera(s) burocrática(s) materia de denuncia.
2. El medio de materialización: disposición administrativa, acto administrativo y/o actuación material. En caso de
denunciar una disposición administrativa, el denunciante además debe identificar el párrafo, el artículo o parte
pertinente en que se encuentra materializada la barrera burocrática. (…).
7. Los medios probatorios que se requieran para acreditar lo afirmado en los literales anteriores, cuando corresponda.
9
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones: (...)
3. Barrera burocrática: (…)
Sin perjuicio de las responsabilidades que se deriven de la aplicación de la normativa correspondiente, no se
consideran barreras burocráticas dentro del ámbito de la presente ley: (…)
i. La declaración de nulidad de un acto administrativo por motivos de debido procedimiento. (…).
10
Ello, ha sido reseñado en anteriores pronunciamientos de la Sala, conforme se puede advertir en las Resoluciones 0342-
2018/SDC-INDECOPI del 22 de octubre de 2018 y 0030-2019/SEL-INDECOPI del 7 de febrero de 2019.
11
Ver nota al pie 7.

5/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

razonabilidad y consecuente inaplicación) será jurídicamente imposible.

18. En consecuencia, de observarse la imposibilidad de atender jurídicamente lo


planteado por la denunciante, el órgano en eliminación de barreras burocráticas
deberá declarar la improcedencia de la denuncia, conforme al numeral 5 del
artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil.

III.2 Análisis del caso en concreto

19. El 5 de febrero de 2019, por Resolución 0064-2019/CEB-INDECOPI, la Comisión


declaró barrera burocrática ilegal la medida denunciada, al considerar ilegal la
decisión de la Municipalidad de no revalidar la licencia de edificación de la
denunciante bajo el argumento de que fue revalidada al amparo del anterior
Reglamento y de que el nuevo Reglamento solo permite revalidar la licencia por
única vez.

20. En apelación, la Municipalidad alegó que la denunciante solicitó dos (2) veces la
revalidación de su licencia de edificación; la primera fue aprobada en el año 2014
mediante Resolución 1212-2014-SGLECU-GDU-MSS y la segunda, denegada,
debido a que, conforme con el artículo 4 del nuevo Reglamento, norma vigente
al momento de interpuesta la segunda solicitud, la licencia solo puede ser
revalidada una vez, por lo que ya no es posible otorgar una nueva revalidación12.

21. Al respecto, la denunciante señaló que el fundamento de la ilegalidad del


impedimento cuestionado radica en que la entidad edil aplicó de forma
retroactiva el nuevo Reglamento, pese a que este debe ser considerado para las
situaciones que surjan a partir de su entrada en vigor, es decir, la nueva regla de
revalidar solo una vez la licencia de edificación supone que su licencia puede ser
revalidada una vez más, tal como se aprecia a continuación13:
ESCRITO DEL 20 DE AGOSTO DE 2018
“(…)
Tercer y última revalidación de Licencia (al Amparo Decreto Supremo 011-2017)
6. Con fecha 8 de enero de 2018 presentamos en mesa de partes de la Municipalidad de
Santiago De Surco, una Revalidación de nuestra Licencia de Edificación que se había
vencido el 11 de diciembre de 2017, adjuntando los formularios y firmas de profesionales
correspondientes, (…) cumpliendo así con todos los requisitos procedimientos que señala el
Capítulo III del Decreto Supremo 011-2017 (…).
6.1 Con fecha 2 de febrero de 2018 nos apersonamos al municipio para dar seguimiento
de nuestro expediente de Revalidación y nos enteramos circunstancialmente de la
Resolución Subgerencial 0090-2018-SGLH-GDU-MSS declara improcedente nuestra
Revalidación (No notificada hasta la fecha) argumentando que habíamos revalidado 2
12
Ciertamente, de la lectura de la Resolución Sub Gerencial 396-2018-SGLH-GDU-MSS y la Resolución Gerencial 026-
2018-GDU-MSS, considerados por la Comisión como medios de materialización de la medida denunciada e, inclusive,
de la Resolución 090-2018-SGLH-GDU-MSS que obra en el folio 116 del expediente, mediante las cuales la
Municipalidad denegó la solicitud de nueva revalidación, se aprecia que su decisión se debió a lo siguiente:
(i) Conforme al nuevo Reglamento, una vez vencido el plazo de vigencia de la licencia, el administrado puede
revalidarla por única vez y por el mismo plazo por el cual fue otorgada.
(ii) La Licencia de Obra 1162-2008-SGLAU-GDU-MSS fue concedida a la denunciante el 8 de julio de 2008 y fue
revalidada mediante Resolución 1212-2014-SGLECU-GDU-MSSel 8 de agosto de 2011, por lo que no corresponde
otorgar una nueva revalidación de aquella.
13
Ver folios 11 al 14 y 53 del expediente.

6/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

veces al Amparo de la ley D.S. 008-2013-VIVIENDA (anterior Reglamento) e


interpretando erróneamente que el nuevo reglamento Decreto Supremo 011-2017
contabilizar hechos pasados.
Cuando el nuevo Reglamento Decreto Supremo 011-2017 menciona que a partir de
entrada en vigencia (sic) dicha ley se puede revalidar 1 vez más alcanzando la posibilidad
que por última vez Revalidemos nuestra licencia de tal manera culminar los 175 m² que
nos falta para alcanzar la conformidad de obra (EDIFICIO Casco terminado).
El Decreto Supremo 011-2006-VIVIENDA en su artículo 4 señala la irretroactividad de la
norma: (…). También según el artículo 7 (sétimo) de la Ley 29090 (…)
Con fecha 06 de febrero de 2018 interpusimos Recurso de Reconsideración contra la
Resolución Subgerencial 0090-2018-SGLH-GDU-MSS que declaró improcedente nuestra
Revalidación Exp. 100301-2018:
FUNDAMENTOS CONTRA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
1. Con la transcripción del art. 4 del D.S. 011-2017-VIVIENDA, que señala (…), pretende
que ya se cumplió con otorgar la Revalidación, con la norma anterior
(retroactividad) aplicando una errónea interpretación de la Temporalidad de la
Ley.
2. Al respecto, con Expediente integral 008811-2011-121 de fecha 08.08.2008, contamos
con la Licencia de Obra 1162-2008-SGLAU-GDU-MSS de fecha 08-07-2008.
Continuando obtuvimos la Revalidación con la Resolución 1212-2014-SGLECU-GDU-
MSS, que una vez vencido solicitamos nuevamente la Revalidación, amparados en el
art. 4 del Decreto Supremo 011-2017-VIVIENDA, que como resultado la administración
declaró su improcedencia.
3. Resulta que la revalidación señalada en el párrafo precedente se otorgó al amparo de
lo establecido en el art. 4 del D.S. 008-2013-VIVIENDA, en la que podemos apreciar
que en ella no señalaba las tantas veces que podía ser revalidada y como tal podría
ser una o más veces, lo que en el presente reglamento aprobado por el D.S. 011-2017-
VIVIENDA, ha limitado este vacío legal cuando señala ‘puede revalidarla por única vez
y por el mismo plazo por el cual fue otorgada’.
4. Se debe tener presente que la Revalidación otorgada al amparo de lo establecido en
art. 4 del D.S. 008-2013-VIVIENDA, fue emitido con fecha 11.12-2014 con fecha de
vencimiento el 11.12.2017 y el nuevo reglamento aprobado por el D.S. 011-2017-
VIVIENDA fue publicado con fecha 15.05.2017, posterior a la revalidación ya otorgada.
5. Aquí nace la disyuntiva de la aplicación de la Ley en el tiempo, problema que se va
aclarando con la aplicación Retroactiva, Irretroactiva o ultractiva de la norma jurídica;
(…).
6. La denominada Teoría de ‘hechos cumplidos’ significa que (…). Es decir que la nueva
ley empieza a regir con las consecuencias de situaciones y relaciones que le eran
preexistentes.
7. Lo que para nuestro caso, las consecuencias y relaciones existentes, están con
el anterior reglamento y no con la nueva, de manera que no aplicable su
retroactividad (sic), (…), sino de aplicación inmediata, refiriéndose a la inmediatez
de la aplicación de la nueva norma, con su única oportunidad de revalidar, señalada en
el art. 4 del D.S. 011-2017-VIVIENDA. Toda vez que, la Licencia de Obra se mantenía
vigente por revalidación a la fecha en la que nació esta última norma acotada.
En consecuencia, no se puede considerar que la Revalidación otorgada con la norma
anterior surte efecto de haber cumplido con la única Revalidación de la nueva
norma, porque se estaría aplicando Retroactivamente un hecho y la aplicación
inmediata de la nueva norma no se estaría cumpliendo; (…)”.
(énfasis agregado)

22. De lo expuesto, se aprecia que la denunciante considera que la ilegalidad de la


medida cuestionada radica en la interpretación y aplicación errónea de las
normas a su solicitud de revalidación, dado que la Municipalidad la denegó
porque consideró que, en tanto ya había revalidado anteriormente su licencia de
edificación no correspondía otorgar una nueva revalidación, de conformidad con
7/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

el nuevo Reglamento.

23. Cabe apreciar que, al alegar la errónea interpretación y aplicación de la normas


a su caso concreto, la denunciante pretende que se examine los argumentos
fácticos (motivación) de la decisión de la Municipalidad, a fin de que se constate
si corresponde o no revalidar nuevamente su licencia de edificación.

24. En esa línea, se advierte que la materia de denuncia se circunscribió a cuestionar


los fundamentos de la decisión de la Municipalidad, particularmente, los referidos
a la aplicación del nuevo Reglamento a su solicitud de revalidación.

25. Sobre el particular, como se indicó en los párrafos precedentes, la Comisión y la


Sala ostentan competencias para evaluar la presunta imposición de exigencias,
requisitos, prohibiciones, limitaciones y/o cobros impuestos a los administrados,
a través de actos, actuaciones materiales y/o disposiciones normativas.

26. En ese sentido, la materia denunciada (presunta interpretación y/ aplicación


errónea de las normas a la solicitud de revalidación de la denunciante) no
corresponde a la imposición de una exigencia, requisito, limitación, prohibición o
cobro, por lo que dicha pretensión no reúne las características necesarias para
calificar como una barrera burocrática pasible de ser analizada en el presente
procedimiento14.

27. Cabe señalar que, si bien la denuncia indica que la barrera burocrática estaría
constituida por un impedimento de obtener la revalidación de su licencia de
edificación, lo cual aparentemente correspondería a la definición de barrera
burocrática prevista en el Decreto Legislativo 1256; en el presente caso se ha
verificado que, bajo dicho enunciado, lo que pretende la denunciante es
cuestionar la decisión de la Municipalidad de no volver a revalidar su licencia de
edificación.

28. Ciertamente, efectuar el análisis de lo planteado implicaría revisar la decisión


de la Municipalidad respecto a la valoración que efectuó sobre la solicitud
de revalidación de la denunciante, lo cual no constituye una barrera
burocrática en los términos previstos en el artículo 3 del Decreto Legislativo
1256.

29. De acuerdo con el artículo 220 del TUO de la Ley 2744415 , la vía administrativa
para impugnar la decisión de una entidad administrativa por un presunto error en
la motivación jurídica o fáctica es el recurso de apelación; o, en caso se haya
agotado la vía administrativa, se podrá recurrir al Poder Judicial para interponer
14
Similar criterio ha sido adoptado por esta Sala, en la Resolución 163-2018/SEL-INDECOPI del 30 de mayo de 2018, en
la Resolución 331-2018/SEL-INDECOPI del 11 de octubre de 2018, en la Resolución 0342-2018/SEL-INDECOPI del 22
de octubre de 2018 y en la Resolución 067-2019/SEL-INDECOPI del 14 de marzo de 2019.
15
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 220.- Recurso de apelación
El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.

8/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas

RESOLUCIÓN 0002-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000273-2018/CEB

una demanda contencioso-administrativa16.

30. En consecuencia, dado que lo denunciado no califica como una barrera


burocrática pasible de ser analizada en este procedimiento, motivo por el que su
evaluación resulta un objeto jurídicamente imposible, corresponde declarar la
improcedencia de la denuncia, en aplicación concordada del artículo 27 del
Decreto Legislativo 1256 y el artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil17.

31. Por consiguiente, corresponde revocar la Resolución 0064-2019/CEB-


INDECOPI; y, en consecuencia, declarar improcedente la denuncia.

32. En tal sentido, atendiendo a que este Colegiado no ha emitido un


pronunciamiento de fondo sobre la materia controvertida, carece de objeto
pronunciarse sobre los argumentos planteados en apelación por la
Municipalidad.

33. Finalmente, resulta primordial aclarar que lo resuelto en este procedimiento no


supone de modo alguno que esta Sala esté confirmando lo decidido por la
Municipalidad a través de la Resolución Subgerencial 396-2018-SGLH-GDU-
MSS y de la Resolución Gerencial 026-2018-GDU-MSS, en tanto, como ya se
ha señalado, no corresponde a esta instancia emitir un pronunciamiento sobre el
fondo del asunto discutido en dichos actos administrativos, sino al Poder Judicial
en caso de que el administrado recurra a la vía contencioso-administrativa.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

Revocar la Resolución 0064-2019/CEB-INDECOPI del 5 de febrero de 2019; y, en


consecuencia, declarar improcedente la denuncia.

Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,


Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, Gilmer Ricardo Paredes Castro,
Víctor Sebastián Baca Oneto y Orlando Vignolo Cueva

ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA


Presidenta

16
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 228.- Agotamiento de la vía administrativa
228.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
17
Ver notas al pie 4 y 5.

9/9
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe