Opicines para interponer ante la autoridad competente:

1 SEÑORES DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO DE LA CAPITAL

O
2 TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE TURNO DE
COCHABAMBA DE LA SALA CONSTITUCIONAL
I. APERSONAMIENTO Y LEGITIMACION ACTIVA
II. ACCIÓN DE LIBERTAD REPARADORA
III. ANTECEDENTES DE HECHO
IV. FUNDAMENTOS DE RECURSO
V. PETITIORIO EN DERECHO
OTROSIES. -
……Tfyed…., mayor de edad, hábil a los efectos de ley, con C.I. No. 6414375
Cbba., con domicilio real ubicada en la ciudad de Cochabamba, calle Pedro
Romero No. 6-A, zona Pacata, acera este, adjunto mapa google de la ubicación y
fotografías de mi domicilio, asimismo mi correo electrónico 123jess @ gmail.com,
con teléfono celular 574375357, en representación sin mandato de Miguel Ángel
Sanginés Núñez y Jorge Rojas Sanjinés, Ante Uds., me presento y con las
consideraciones que el caso aconseja, con todo respeto expongo, digo y pido:

I. APERSONAMIENTO Y LEGITIMACION ACTIVA.

Ante la vulneración de mis derechos y garantías constitucionales como ser:

“Derecho al principio de legalidad, derecho a la vida, derecho a la salud, derecho
a la petición, derecho al juez natural e independiente, derecho a la tutela judicial
efectiva, derecho a la valoración probatoria, derecho a las garantías judiciales,
derecho a la protección judicial, derecho a la libertad, derecho a la seguridad
jurídica, derecho al debido proceso, derecho a la presunción de inocencia,
derecho al principio de igualdad y defensa”, por lo tanto y en atención a que la
presente Acción de Libertad, se interpone como consecuencia de la vulneración y
restricción de mis derechos y garantías constitucionales acreditando la suficiente
legitimación activa en la presentación de esta acción tutelar extraordinaria, por lo
que solicito se me tenga como apersonado y en el futuro me hagan conocer
posteriores diligencias.

II. ACCIÓN DE LIBERTAD REPARADORA.

Al amparo de lo establecido en los Arts. 65 y siguientes de la Ley 027 de 6 de
Julio de 2.010 Nueva Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, Art. 46 y
siguientes de la ley 254 de 05 de julio de 2012, Código Procesal Constitucional,
como de los
Arts. 125 y siguientes de la Constitución Política del Estado Plurinacional. Arts.
115 Parágrafo I-II, 116 Y 125 del mismo compilado, INTERPONGO ACCION DE
LIBERTAD, por haber vulnerado mi derecho al debido proceso en su componente
de valoración probatoria; a la tutela judicial efectiva; y, a la libertad, citando al
efecto los arts. 22, 23.I y III, 115, 116.I, 117.I y 119.I. de la Constitución Política
del Estado (CPE); 8.1, y, 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH); y, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(PIDCP); ENCONTRA DE Willian Tórrez Tordoya y Hugo Juan Iquise Saca,
Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz; Hirma Muñoz Colque, Jueza de Instrucción Penal Primera de Montero del
mismo departamento; y, Mario Ballivian Romay y Marina Pérez Huaylla, Fiscales
de Materia adscritos a la Fiscalía Corporativa de Montero.

III. ANTECEDENTES DE HECHO.

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la
supuesta comisión del delito de homicidio, los Fiscales de Materia codemandados
presentaron imputación formal, sindicándoles la supuesta comisión del delito de
homicidio; empero sin señalar la causa del fallecimiento, no obstante que en el
cuaderno de investigaciones cursa el Certificado Médico Forense CDGDSC-
15070016382, que da cuenta que el deceso de Oscar Vallejos Durán se produjo
por muerte súbita y que en su cuerpo no se observó lesiones físicas. Además, no
actuaron de acuerdo con el principio de objetividad que les impone el art. 77 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), ya que sin valorar en lo más mínimo el
referido Certificado Médico Forense solicitaron la aplicación de la 2 medida
cautelar de detención preventiva. En la audiencia pública de medidas cautelares,
la Jueza de Instrucción Penal Primera de Montero del departamento de Santa
Cruz, mediante Auto Interlocutorio 67/2017 de 17 de mayo dispuso su detención
preventiva, a pesar que su defensa técnica, hizo notar las conclusiones del
Informe Médico Forense que afirmaban sobre la muerte súbita sin la observancia
de lesiones físicas en el occiso, y que por consiguiente, no era verdad el hecho
que hubiera sido apuñalado, como se mencionó en el informe de acción directa ni
que se le hubiera matado con golpes de puño, patadas y cabezazos, como
afirmaron los supuestos testigos. Por su parte, los Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de
Vista 140 de 12 de junio de 2017, confirmaron su detención preventiva dispuesta
por Auto Interlocutorio 67/2017 apelado; no obstante, que con el Certificado
Médico Forense que constituye prueba irrefutable, la defensa demostró que no
concurría el requisito previsto en el art. 233.1 del CPP; es decir, que no existían
elementos de convicción suficientes para sostener que son con probabilidad los
autores del hecho denunciado. En el mencionado fallo, las citadas autoridades
judiciales contradictoriamente reconocieron la existencia y validez del Certificado
de Autopsia Médico Legal que da cuenta que en el cadáver de Oscar Vallejos
Durán, no se encontró ningún signo de agresión física externa ni interna; empero
dan fe a las declaraciones falsas que señalan que el imputado Jorge Rojas
Sanjinés en compañía de otras seis personas, propinaron una golpiza de patadas,
puñetazos y cabezazos a Oscar Vallejos Duran causándole la muerte. A pesar
que el referido Certificado de Autopsia Médico Legal constituye prueba irrefutable
de la verdad material del hecho, las autoridades demandadas omitieron valorarlo,
a cuya consecuencia se encuentran indebidamente procesados y detenidos;
puesto que, ante la duda razonable que emerge del contenido del Certificado
Médico Forense debe estarse a lo más favorable a los imputados.

IV. FUNDAMENTOS DE RECURSO.

DE LAS NORMATIVAS LEGALES Y DERECHOS VULNERADOS.

En el marco de las normas previstas por los Arts. 22, 23 y 24 de la Constitución

Política del Estado Plurinacional.

Conforme al Art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional; Art. 125 de la C.P.E.

“Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente
perseguida o indebidamente procesada, o privada de su libertad personal puede
interponer la
Acción de Libertad…”; Art.46 del Código Procesal Constitucional “La Acción de
Libertad tiene por objeto garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida,
integridad, libertad personal, libertad de circulación de toda persona que crea
estar indebidamente o ilegalmente perseguida, procesada o que su vida o
integridad física está en peligro.
Ante la vulneración de sus derechos al debido proceso en su componente de
valoración probatoria; a la tutela judicial efectiva; y, a la libertad, citando al efecto
los arts. 22, 23.I y III, 115, 116.I, 117.I y 119.I. de la Constitución Política del
Estado (CPE); 8.1, y, 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH); y, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP);
el cual vulneraron los siguientes derechos y principios fundamentales:

DERECHOS VULNERADOS:
1.- Derecho a la petición: Art. 24 de la C.P.E.; Toda persona tiene derecho a la
petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de
respuesta formal y pronta. Para el ejercicio de este derecho no se exigirá más
requisito que la identificación del peticionario.

2.- Derecho al juez natural e independiente: Art. 120.I. de la C.P.E.; Toda

persona tiene derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente,
independiente e imparcial, y no podrá ser juzgada por comisiones especiales ni
sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las establecidas con
anterioridad al hecho de la causa.

3.- Derecho a la valoración probatoria: Art. 180.I. de la C.P.E.; La jurisdicción

ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia,
eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad
de las partes ante el juez.

4.- Derecho a las garantías judiciales: Art. 8.1. de la C.A.D.H.; 1. Toda persona
tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

5.- Derecho a la protección judicial: Art. 25 de la C.A.D.H.; 1.- (Toda persona

tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales). 2.- (Los Estados Partes se comprometen: a)
A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado
decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) A
desarrollar las posibilidades de recurso judicial; y c) A garantizar el cumplimiento,
por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado
procedente el recurso).

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES:
1.- A la libertad: Art. 22 de la C.P.E. (La dignidad y la libertad de la persona son
inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado); Al respecto
el Art. 11.1 y el 7 de la C.A.D.H., protegen los derechos a la dignidad y a la
libertad personal respectivamente.

2.- A la seguridad jurídica: Art. 23.I de la C.P.E. (Toda persona tiene derecho a
la libertad y seguridad personal. La libertad personal sólo podrá ser restringida en
los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad
histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales); En la actualidad la
libertad de las personas es un derecho humano, reconocido y protegido por el Art.
7.1 de la C.A.D.H. y Art. 9.1 del P.I.D.C.P. y el Art.221 del C.P.P.

3.- Al debido proceso: Art. 115.I y II de la C.P.E. I.- (Toda persona será protegida
oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimos). II.- (El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones); En cuanto al debido proceso también consiste, en
poner en movimiento eficaz a los órganos jurisdiccionales y a las instancias
procesales vigentes nacionales, llegando hasta internacionales como la C.I.D.H. a
la C.P.I. en busca de justicia.

4.- Presunción de inocencia: Art. 116.I de la C.P.E. (Se garantiza la presunción

de inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable,
regirá la más favorable al imputado o procesado); Al respecto los Arts. 11.1 de la
D.U.D.U; 8.2 de la C.A.D.H.; y 14.2 del P.I.D.C.P. que protegen el derecho a la
presunción de inocencia.

5.- Al principio de igualdad y a la defensa: Art. 119.I de la C.P.E. I.- (Las partes
en conflicto gozaran de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso
las facultades y los derechos que les asisten, sea por la vía ordinaria o por la
indígena campesina). II.- (Toda persona tiene el derecho a la defensa); Al
respecto Arts. 50 y 51 del C.P.C., Art.12 del C.P.P., concordante con los Arts. 7 de
la D.U.D.H.; 24 de la C.A.D.H.; y 14.3 del P.I.D.C.P.

A fin de hacer prevalecer la constitución política del Estado, establecido en el Art.

410 de la CPE y el Art. 4 de la ley No. 027.

SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.
Art. 410 de la Constitución Política del Estado

II. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza

de primacía frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de
constitucionalidad está integrado por los Tratados y Convenios internacionales en
materia de Derechos Humanos y las normas de Derecho Comunitario, ratificados
por el país.

Art. 4 de la ley No. 027 la C.P.E. ”I. La Constitución Política del Estado
Plurinacional es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de
primacía frente a cualquier otra disposición normativa…”

JURISPRUDENCIA:

La Sentencia Constitucional Plurinacional No.1215/2012 de 6 de septiembre,

establece que: “…La superación de la dependencia de la verdad formal o la que
emerge de los procedimientos judiciales, por eso es aquella verdad que
corresponde a la realidad, superando cualquier limitación formal que restrinja o
distorsione la percepción de los hechos, a la persona encargada de juzgar a otro
ser humano, o de definir sus derechos y obligaciones, dando lugar a una decisión
injusta que no responda a los principios, valores y valores éticos consagrados en
la Norma Suprema de nuestro país, a los que, todas las autoridades del Órgano
Judicial y de otras instancias, se encuentran impelidos a dar aplicación, entre
ellas, al principio de verdad material, por sobre la limitada verdad formal.
Obligación que para su cumplimiento requiere, entre otros, de una correcta
apreciación de los medios probatorios aportados durante el proceso, conforme a
la realidad de su ocurrencia, con la finalidad de efectivizar la función de impartir
justicia menos formalista y procesalista, para dar lugar a la justicia material y
efectiva; velando por la aplicación y respeto de los derechos fundamentales y de
las garantías constitucionales de las personas”.
La Sentencia Constitucional Plurinacional No.1215/2012, en el Fundamento
Jurídico III.3.2, señaló que dicha competencia: …Se reduce únicamente a
establecer la ausencia de razonabilidad y equidad en la labor valorativa, o bien, si
existió una actitud omisiva en esta tarea, ya sea parcial o total; o finalmente, si se
le dio un valor diferente al medio probatorio, al que posee en realidad,
distorsionando la realidad y faltando al principio de rango constitucional, como es
la verdad material, pero en ningún caso podrá pretender sustituir a la jurisdicción
ordinaria, examinando directamente la misma o volviendo a valorarla, usurpando
una función que no le está conferida ni legal ni constitucionalmente.

La Sentencia Constitucional Plurinacional No. SSCC 0129/2004-R de 28 de

enero y 0873/2004-R de 8 de junio, en las cuales se establece que dicha
actividad es propia de la jurisdicción ordinaria; sin embargo, abrió la posibilidad
que la justicia constitucional pueda realizar el control tutelar de constitucionalidad,
cuando la autoridad hubiere omitido la valoración de la prueba o se hubiere
apartado de los marcos de razonabilidad y equidad previsibles para decidir.

DOCTRINA:

Dr. JOSE ANTONIO RIVERA: “La acción de libertad; es una institución cuyo

objetivo consiste en proteger la libertad personal, independientemente de la

denominación que reciba el hecho cuestionado”. V. PETITIORIO EN

DERECHO.

Por todo lo explanado y conforme a los Arts. 125 de la C.P.E., Art. 46 y sgts. de la
Ley No. 254 y el Art. 65 de la Ley No. 027 SOLICITO a su Autoridad se
DECLARE PROCEDENTE la Acción de Libertad, se me Conceda la Tutela
Solicitada, y en consecuencia: a) Se disponga la nulidad del Auto Interlocutorio
67/2017 y del Auto de Vista 140; b) Se ordene su inmediata libertad;

OTROSI.- GENERALES DE LOS ACCIONADOS: Willian Tórrez Tordoya y Hugo

Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz; Hirma Muñoz Colque, Jueza de Instrucción Penal
Primera de Montero del mismo departamento; y, Mario Ballivian Romay y Marina
Pérez Huaylla, Fiscales de Materia adscritos a la Fiscalía Corporativa de Montero.

MAS OTROSI.- MEDIOS DE PRUEBA: Se acompaña como prueba Auto

Interlocutorio 67/2017 de 17 de mayo en la que la Jueza de Instrucción Penal
Primera de Montero del departamento de Santa Cruz ahora recurrida dispuso la
detención preventiva de los accionantes en el “Centro de Rehabilitación
Palmasola”; Auto de Vista 140 de 12 de junio de 2017; Certificado Médico
Forense CDGDSC1507-0016382; jurisprudencia No.1215/2012 de 6 de
septiembre, la cual respalda la Acción de Libertad que presento; asimismo ofrezco
como prueba el expediente cautelar.

TERCERO OTROSI. - SOLICITAMOS el Resarcimiento de Daños y

Perjuicios y Costas por la Privación de mis Derechos. Y sea conforme al art.
113.I de la CPE y Art. 50 de la ley No. 254.

CUARTO OTROSI. - HONORARIOS: Me atengo al arancel del Ilustre Colegio de

Abogados, se tenga presente.

QUINTO OTROSI. - Señalando domicilio procesal Ubicada, en la Av. final

Panamericana, entrada a la EPI SUR, lado Iglesia San Marcos Of. 1 acera sud,
teléfono de oficina 4502927 celular de mi abogado patrocinante
365375, correo electrónico lujanrojasjorge@gmail.com. Para
fines de notificación electrónica judicial señalo Buzón de Ciudadanía Digital de
mi defensa técnica, conforme al instructivo No.08/20 emitido por el tribunal de
Justicia de Cochabamba, Diligencias conforme a ley.

Cochabamba, 26 de Enero del 2.023

Accionante… ABOGADO
C.I. No. 3608805-Cbba. Matricula. RPA No. 3608805JLR