Res #0336-222-Sel PDF

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0336-2022/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 0002-2022/CEB-INDECOPI-AQP
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE AREQUIPA
DENUNCIANTE : IMPACTO VISUAL PERÚ S.R.L.1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO
MATERIA : PROCEDENCIA
ACTIVIDAD : ALQUILER DE MAQUINARIAS Y EQUIPOS
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de

marzo de 2022 que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por
Impacto Visual Perú S.R.L contra la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado.
La razón es que no se ha cuestionado una medida impuesta en el marco de la

tramitación de un procedimiento administrativo sujeto a las normas y principios
de simplificación administrativa ni una medida que tenga como objeto
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de la
denunciante en el mercado, sino que consiste en la incorporación de un
procedimiento administrativo en el Texto Único de Servicios No Exclusivos de
la entidad edil. Por tanto, resulta jurídicamente imposible que esta Sala ordene
su inaplicación.
Lima, 21 de septiembre de 2022
I. ANTECEDENTES
1. El 6 de enero de 2022, Impacto Visual Perú S.R.L. (en adelante, la denunciante)

interpuso una denuncia en contra de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado
(en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de Arequipa (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
2. El 23 de febrero de 2022, a través de la Carta 0043-2022/INDECOPI-SRB, la

Secretaría Técnica Regional de Eliminación de Barreras Burocráticas adscrita a
la Comisión (en adelante, la SRB), requirió a la denunciante lo siguiente:
(i) Precisar con claridad cuáles son cada una de las barreras burocráticas
denunciadas y si consisten en una exigencia, requisito, limitación,
prohibición y/o cobro de conformidad con el numeral 3) del artículo 3 del
Decreto Legislativo 1256, Ley de Eliminación y Prevención de Eliminación
de Barreras Burocráticas (en adelante, Decreto Legislativo 1256).
(ii) Precisar los medios de materialización de cada una de las barreras

burocráticas cuestionadas, es decir, señalar si se encuentran
materializadas en un acto administrativo, una disposición administrativa y/o
una actuación material, de conformidad con el numeral 2) del artículo 20
del Decreto Legislativo 1256.
1
Identificada con RUC 20497620890.
1/10
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
(iii) Precisar si la Ordenanza Municipal 468-MDCC y la Ordenanza Municipal

467-MDCC materializarían la presunta barrera burocrática denunciada. De
ser el caso:
- Adjuntar la constancia de publicación de tales normas en el diario de

avisos judiciales que corresponde, de conformidad con el artículo 44 de
la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante, Ley
27972).
- Identificar el párrafo, artículo o parte pertinente en la que encontraría la
presunta barrera burocrática denunciada, de conformidad con el
numeral 2) del artículo 20 del Decreto Legislativo 1256.
(iv) Presentar escrito de denuncia debidamente firmado por el representante

legal, de conformidad con el numeral 3 del artículo 124 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(en adelante, TUO de la Ley 27444).
3. El 1 de marzo de 2022, la denunciante presentó un escrito de subsanación, en

el que precisó que denuncia la presunta imposición de una barrera burocrática
ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la Disposición Municipal que
incorpora al Texto Único de Servicios No Exclusivos (en adelante, TUSNE)
los procedimientos, requisitos y costos por el aprovechamiento de
espacios de dominio público para la instalación de elementos publicitarios.
Asimismo, indicó que la disposición estaría contenida en la Resolución de
Alcaldía 289-2017-MDCC del 14 de septiembre de 2017, emitida por el alcalde
distrital de Cerro Colorado, Arequipa.
4. El 17 de marzo de 2022, mediante la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB, la

SRB declaró la improcedencia liminar de la denuncia2, en tanto lo denunciado
consistiría en la utilización de un instrumento de gestión municipal como el
TUSNE para el procedimiento de instalación de elementos publicitarios en
espacios de dominio público y ello no calificaría dentro del concepto de barrera
burocrática de acuerdo con el Decreto Legislativo 1256.
5. El 8 de abril de 2022, la denunciante interpuso un recurso de apelación en contra

de la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de marzo de 2022, bajo los
siguientes argumentos:
Sobre la procedencia de la denuncia
(i) La barrera burocrática cuestionada es la incorporación al TUSNE de un

procedimiento administrativo que estaba en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (en adelante, TUPA) y que debe continuar
en dicho documento.
2
De acuerdo con lo informado mediante Memorándum 000381-2022-SRB-INDECOPI, dicho pronunciamiento fue puesto
en conocimiento de la Comisión en la sesión del 28 de abril de 2022.
2/10
(ii) La disposición que la materializa está contenida en la Resolución de

Alcaldía 289-2017-MDCC del 14 de septiembre de 2017, emitida por el
alcalde de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado.
(iii) La medida es una exigencia y un cobro que restringe y obstaculiza el

acceso y la permanencia de los agentes económicos en el mercado, ya
que, al imponer precios cuando deberían ser tasas, eleva los costos a su
antojo y hace imposible la actuación de los agentes económicos en el rubro
de la publicidad exterior.
Respecto de la legalidad de la medida
(iv) La autorización municipal para el aprovechamiento de un espacio de

dominio público es un trámite administrativo, por lo tanto, el procedimiento,
requisitos y costos deben estar contenidos en el TUPA de la Municipalidad,
no en el TUSNE.
(v) La disposición contenida en la Resolución de Alcaldía 289-2017-MDCC se

ha dictado en contravención del artículo 42 del TUO de la Ley 27444, que
establece que todos los procedimientos de iniciativa de parte requeridos
por los administrados deben estar contenidos en el TUPA.
(vi) La disposición es ilegal porque contraviene el artículo 66 del Texto Único

Ordenado de la Ley de Tributación Municipal (en adelante, TUO de la Ley
de Tributación Municipal), que establece que las tasas por servicios
administrativos son los tributos que debe pagar el contribuyente por el
aprovechamiento de bienes públicos propiedad de la Municipalidad.
(vii) Es ilegal también debido a que, mediante una Resolución de Alcaldía, se

modificaría el TUPA de la Municipalidad, que debe ser aprobado por
Ordenanza Municipal.
(viii) Se contraviene el Decreto Supremo 064-2010-PCM que aprueba la

metodología de determinación de costos de los procedimientos
administrativos y servicios prestados en exclusividad comprendidos en los
Textos Únicos de Procedimientos Administrativos de las Entidades
Públicas; y, la Resolución 003-2010-PCM-SGP, que aprueba la Guía
Metodológica de Determinación de Costos de los procedimientos
administrativos y servicios prestados en exclusividad, ya que se ha
impuesto un precio sin mayor justificación.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
6. Determinar si corresponde o no confirmar la Resolución 0062-2022/INDECOPI-

SRB del 17 de marzo de 2022, que declaró la improcedencia de la denuncia.
3/10
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1. Marco normativo
7. En el marco de los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, el

numeral 3 del artículo 23 del Decreto Legislativo 1256 define a las barreras
burocráticas como toda exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que
imponga cualquier entidad pública4, que se encuentre dirigido a condicionar,
restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos
en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la tramitación de
procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios que
garantizan la simplificación administrativa.
8. Asimismo, el artículo 65 de la misma norma dispone que la Comisión y la Sala,

en segunda instancia, son competentes para conocer, entre otros, los actos
administrativos, disposiciones administrativas y actuaciones materiales, incluso
3
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
(…)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad. (…)
4
Artículo 2.- Ámbito de aplicación
La presente ley es de aplicación para las entidades de la administración pública (en adelante, “entidad” o “entidades”),
entendiéndose como tales a las señaladas en el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 o la norma que la
sustituya, así como para todo funcionario, servidor público o cualquier persona que ejerza funciones administrativas por
delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual.
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública:
1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos;
2. El Poder Legislativo;
3. El Poder Judicial;
4. Los Gobiernos Regionales;
5. Los Gobiernos Locales
6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren autonomía.
7. Las demás entidades, organismos, proyectos especiales, y programas estatales, cuyas actividades se realizan en
virtud de potestades administrativas y, por tanto, se consideran sujetas a las normas comunes de derecho público salvo
mandato expreso de la ley que las refiera a otro régimen; y,
8. Las personas jurídicas bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en
virtud de concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia.
Los procedimientos que tramitan las personas jurídicas mencionadas en el párrafo anterior se rigen por lo dispuesto en
la presente Ley, en lo que fuera aplicable de acuerdo a su naturaleza privada.
5
Artículo 6.- Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan. Ninguna
otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado consentidas o
sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley.
(…)
4/10
del ámbito regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad.
9. De las normas citadas se desprende que, para que una medida sea considerada
barrera burocrática y, por lo tanto, pueda ser conocida por la Comisión o la Sala,
debe cumplir con los siguientes requisitos concurrentes:
(i) tratarse de alguna exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro;
(ii) ser impuesta a través de un acto, actuación o disposición emitida por una
entidad de la Administración Pública; y
(iii) afectar el acceso o permanencia de un agente económico en el mercado

o vulnerar las normas de simplificación administrativa.
10. En consecuencia, al denunciar la imposición de una barrera burocrática

presuntamente ilegal o carente de razonabilidad, los administrados deben
presentar medios de prueba que acrediten la existencia de la medida
cuestionada, que esta es impuesta por una entidad de la Administración Pública
y que afecta su acceso o permanencia en el mercado (o vulnera normas de
simplificación administrativa).
11. Es necesario considerar que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Sala y

se desprende del artículo 16 del Decreto Legislativo 1256, la finalidad de los
procedimientos de eliminación de barreras burocráticas es, precisamente, la
“eliminación” de estas, es decir su inaplicación en favor de quien denuncia la
medida, de modo que es necesario verificar que esta existe y que cumple con
todas las características indicadas, de modo que sea posible disponer su
inaplicación, si es hallada ilegal o carente de razonabilidad.
12. Si no se verificara alguno de los elementos, no sería posible que la finalidad del
procedimiento se cumpla. Por ejemplo, si quien impone la medida cuestionada
que obstaculiza el acceso o permanencia en el mercado de un agente económico
no es una entidad de la Administración Pública, ni la Comisión ni la Sala podrían
disponer su inaplicación, puesto que los órganos de eliminación de barreras
burocráticas no pueden disponer actuaciones a agentes privados, sino solo a
una entidad de la Administración Pública, a fin de que inaplique una determinada
barrera burocrática con efectos generales y/o particulares.
6
Artículo 1.- Finalidades de la ley
La presente ley tiene como finalidad supervisar el cumplimiento del marco legal que protege los derechos a la libre
iniciativa privada y la libertad de empresa, en beneficio de personas naturales o jurídicas, mediante la prevención o la
eliminación de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad que restrinjan u obstaculicen el acceso o la
permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que constituyan incumplimientos de las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa con el objeto de procurar una eficiente prestación de servicios al ciudadano
por parte de las entidades de la administración pública.
5/10
13. Asimismo, el artículo 277 del Decreto Legislativo 1256 dispone que la Comisión
o la Sala deben declarar la improcedencia de la denuncia, incluso si ha sido
admitida a trámite, cuando se verifique alguno de los supuestos establecidos en
el artículo 4278 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por Resolución Ministerial 010-93-JUS (en adelante, el TUO del Código Procesal
Civil), uno de los cuales es el petitorio jurídicamente imposible.
14. Por lo expuesto, se concluye que la Comisión o la Sala pueden declarar la

improcedencia de una denuncia, si verifican que las barreras burocráticas
cuestionadas no se encuentran materializadas en las disposiciones, actos y/o
actuaciones que se hayan señalado y/o aportado.
III.2. Análisis del caso
15. Al respecto, considerando el marco normativo citado previamente, resulta

relevante identificar si la medida denunciada se encuentra orientada a regular
una actuación que deba ejecutar o no la denunciante en la tramitación de un
procedimiento administrativo y que pueda estar sujeto a las normas y principios
de simplificación administrativa o se refieran a una restricción de su acceso o
permanencia en el mercado9.
16. Mediante la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de marzo de 2022, la

Comisión declaró improcedente la denuncia, en tanto lo denunciado consistiría
en la utilización de un instrumento de gestión municipal como el TUSNE para el
procedimiento de instalación de elementos publicitarios en espacios de dominio
público y ello no calificaría dentro del concepto de barrera burocrática de acuerdo
con el Decreto Legislativo 1256.
17. Ahora bien, se debe tener en cuenta que las medidas que vulneren las normas
y principios de simplificación administrativa se deben orientar directamente a
aquellos aspectos propios de la tramitación de un procedimiento administrativo
en los términos contenidos en el TUO de la Ley 27444 y normas
complementarias. Es decir, constituye un análisis sobre el cumplimiento del
marco normativo que regula el procedimiento administrativo, en sus aspectos de
7
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de
acuerdo con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara
de manera liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración
de improcedencia se limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su Secretaría Técnica,
pudiendo admitir los demás extremos.
27.3. Si la Comisión lo considera necesario, también puede declarar la improcedencia de la denuncia, luego de admitida
a trámite y presentados los descargos.
8
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Improcedencia de la demanda
Artículo 427.- El juez declara improcedente la demanda cuando: (…)
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible. (…)
9
Al respecto, esta Sala en la Resolución 0041-2020/SEL-INDECOPI del 3 de febrero de 2020, ha mencionado lo siguiente:
“(…) la evaluación de la procedencia de la denuncia requiere la explicación de ciertos presupuestos normativos y
conceptuales que conviene abordar para una mejor comprensión, los cuales se desarrollarán a continuación”.
6/10
iniciación, instrucción y conclusión, así como las normas que regulen aspectos
adicionales que determinen la simplificación de dichas etapas.
18. De tal forma, del tenor del escrito de denuncia y de la información contenida en
el expediente, se verifica que la medida denunciada no ha sido impuesta en el
marco de la tramitación de un procedimiento administrativo. En ese sentido, en
el presente caso, no se ha cuestionado una medida impuesta en el marco de
la tramitación de un procedimiento administrativo sujeto a las normas y
principios de simplificación administrativa.
19. Por otro lado, sobre una presunta restricción al acceso o permanencia en el
mercado, cabe precisar que el TUSNE es un instrumento de gestión
complementario al TUPA, que regula los servicios no exclusivos que la entidad
edil brinda a la población y que no le han sido conferidos por mandato de una
ley10.
20. En tal sentido, el hecho de que la Municipalidad haya incorporado un

procedimiento (la instalación de elementos publicitarios en espacios de dominio
público) a su TUSNE tiene como finalidad modificar sus instrumentos de gestión,
mas no imponer alguna medida que restrinja el acceso o permanencia en el
mercado de la denunciante.
21. En su apelación, la denunciante indica que la medida es una exigencia y un cobro

que restringe y obstaculiza el acceso y la permanencia de los agentes
económicos en el mercado, ya que, al imponer precios cuando deberían ser
tasas, eleva los costos a su antojo y hace imposible la actuación de los agentes
económicos en el rubro de la publicidad exterior.
22. Sobre el particular, que una medida genere costos no implica necesariamente
que esta se encuentre dirigida a restringir la permanencia en el mercado de un
agente económico o que califique como barrera burocrática11; por ejemplo, el
cobro de tributos no vinculados genera costos; no obstante, de acuerdo con el
10
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 43. Contenido del Texto Único de Procedimientos Administrativos
(…)
43.4. Para aquellos servicios que no sean prestados en exclusividad, las entidades, a través de Resolución del Titular de
la entidad establecen la denominación, la descripción clara y taxativa de los requisitos y sus respectivos costos, los
cuales deben ser debidamente difundidos para que sean de público conocimiento, respetando lo establecido en el artículo
60 de la Constitución Política del Perú y las normas sobre represión de la competencia desleal.
(…)
11
Fundamento señalado en el párrafo 39 de la Resolución 0059-2022/SEL-INDECOPI del 8 de febrero de 2022.
7/10
literal e) del artículo 3 del Decreto Legislativo 125612 no constituye barrera

burocrática.
23. Por otro lado, no se advierte que, a través de la Resolución de Alcaldía 289-
2017-MDCC del 14 de septiembre de 2017 o cualquier otro documento en el
expediente, la Municipalidad haya exigido a la denunciante la medida
denunciada. Por tal motivo, corresponde desestimar lo alegado por la
denunciante.
24. Ahora bien, en párrafos anteriores, se ha desarrollado que la medida no se

encuentra dirigida a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o
permanencia de la denunciante en el mercado conforme con el artículo 3 del
Decreto Legislativo 125613, sino que se encuentra dirigida a utilizar el TUSNE
para contener el procedimiento de instalación de elementos publicitarios en
espacios de dominio público.
25. Por lo expuesto, queda claro que la denunciante no ha cuestionado una medida
que afecte o condicione su acceso y/o su permanencia como agente económico
en el mercado o las normas que rigen la simplificación administrativa en el marco
de un procedimiento administrativo, por lo cual no nos encontramos en el ámbito
de aplicación del Decreto Legislativo 1256, de modo que la denuncia debe ser
declarada improcedente, en tanto resulta jurídicamente imposible que esta Sala
ordene la inaplicación de la misma.
26. Al respecto, el numeral 5 del artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil
indica los supuestos en los cuales corresponderá declarar la improcedencia de
una demanda (en el marco del presente procedimiento, una denuncia), entre los
cuales se observa el supuesto de que el petitorio fuese física o jurídicamente
imposible14.
27. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 0062-2022/INDECOPI-

SRB del 17 de marzo de 2022, en el extremo que declaró improcedente la
denuncia.
III.3. Sobre otros argumentos de apelación presentados por la denunciante
28. En su apelación, la denunciante indicó lo siguiente:

12
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones:
3. Barrera Burocrática
(…)
Sin perjuicio de las responsabilidades que se deriven de la aplicación de la normativa correspondiente, no se consideran
barreras burocráticas dentro del ámbito de la presente ley:
(…)
e. El cobro de aranceles e impuestos y, en general, cualquier tributo no vinculado, así como los criterios para su
determinación.
13
Ver nota al pie 3.
14
Ver nota al pie 8.
8/10
(i) La barrera burocrática cuestionada es la incorporación al TUSNE de un

procedimiento administrativo que estaba en el TUPA y que debe continuar
en dicho documento.
(ii) La disposición que la materializa está contenida en la Resolución de

Alcaldía 289-2017-MDCC del 14 de septiembre de 2017, emitida por el
alcalde de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado.
29. Asimismo, presentó argumentos de legalidad que, en conjunto con los citados
en el párrafo anterior, se encuentran dirigidos a precisar, a través de su escrito
de apelación, cuál es la barrera burocrática que ha denunciado en el presente
caso.
30. Al respecto, a través de la Carta 0043-2022/INDECOPI-SRB del 23 de febrero

de 2022, la SRB requirió a la denunciante, entre otros, precisar con claridad
cuáles son cada una de las barreras burocráticas denunciadas y si consisten en
una exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro de conformidad con el
numeral 3) del artículo 3 del Decreto Legislativo 1256.
31. Sin embargo, en respuesta a dicho requerimiento, la denunciante insistió en que

la barrera burocrática denunciada es “la Disposición Municipal que incorpora al
TUSNE los procedimientos, requisitos y costos por el aprovechamiento de
espacios de dominio público para la instalación de elementos publicitarios”.
32. En mérito de ello, cabe precisar que, al amparo del principio de encauzamiento,
los órganos de eliminación de barreras burocráticas no pueden consignar una
barrera burocrática, distinta o adicional a la indicada por el denunciante luego de
una precisión, porque ello constituiría una vulneración de los principios de
congruencia15 e imparcialidad16 que regulan cualquier procedimiento
administrativo. En ese sentido corresponde desestimar los argumentos del
denunciante en este extremo.
33. Finalmente, atendiendo a que este Colegiado no ha emitido una decisión de

fondo sobre la materia discutida, no corresponde pronunciarse sobre los otros
argumentos de apelación referidos a la legalidad de la medida denunciada.
15
El principio de congruencia es uno que rige la actividad procesal, y obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse sobre
las pretensiones postuladas por los justiciables (STC Exp. 1300-2002-HC/TC, Fundamento 27). Dicho principio garantiza
que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes (STC
Exp. 7022-2006-PA/TC, Fundamento 9).
16
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…)
1.5. Principio de imparcialidad. - Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
9/10
III.4. Respecto de las costas y costos del procedimiento
34. En su escrito de denuncia, la denunciante ha solicitado que se ordene la

devolución de las costas y costos del procedimiento a su favor. La Comisión no
se pronunció al respecto en tanto declaró improcedente la denuncia.
35. El numeral 25.1 del artículo 2517 del Decreto Legislativo 1256 ha previsto que en
procedimientos iniciados a petición de parte y si la denunciante lo solicita, la
Comisión o la Sala podrán ordenar a la entidad vencida la devolución de las
costas y costos en las que hubiera incurrido el denunciante.
36. En esa línea, dado que, en el presente caso, se ha confirmado la improcedencia

de la denuncia, corresponde denegar la solicitud de pago de costas y costas
formulada por la denunciante.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: Confirmar la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de marzo de

2022 que declaró improcedente la denuncia presentada por Impacto Visual
Perú S.R.L. contra la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado.
SEGUNDO: denegar la solicitud de pago de las costas y costos del procedimiento

formulada por Impacto Visual Perú S.R.L.
Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

Orlando Vignolo Cueva, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y Julio
César Molleda Solís
Firmado digitalmente por PAREDES
CASTRO Gilmer Ricardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.09.2022 08:52:28 -05:00
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

Presidente
17
Artículo 25.- De las costas y costos
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar a la
entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los que haya incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese
solicitado al inicio o durante el procedimiento.
(…)
10/10

Res #0336-222-Sel PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res #0336-222-Sel PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de

La razón es que no se ha cuestionado una medida impuesta en el marco de la

Lima, 21 de septiembre de 2022

1. El 6 de enero de 2022, Impacto Visual Perú S.R.L. (en adelante, la denunciante)

2. El 23 de febrero de 2022, a través de la Carta 0043-2022/INDECOPI-SRB, la

(ii) Precisar los medios de materialización de cada una de las barreras

(iii) Precisar si la Ordenanza Municipal 468-MDCC y la Ordenanza Municipal

- Adjuntar la constancia de publicación de tales normas en el diario de

(iv) Presentar escrito de denuncia debidamente firmado por el representante

3. El 1 de marzo de 2022, la denunciante presentó un escrito de subsanación, en

4. El 17 de marzo de 2022, mediante la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB, la

5. El 8 de abril de 2022, la denunciante interpuso un recurso de apelación en contra

Sobre la procedencia de la denuncia

(i) La barrera burocrática cuestionada es la incorporación al TUSNE de un

(ii) La disposición que la materializa está contenida en la Resolución de

(iii) La medida es una exigencia y un cobro que restringe y obstaculiza el

Respecto de la legalidad de la medida

(iv) La autorización municipal para el aprovechamiento de un espacio de

(v) La disposición contenida en la Resolución de Alcaldía 289-2017-MDCC se

(vi) La disposición es ilegal porque contraviene el artículo 66 del Texto Único

(vii) Es ilegal también debido a que, mediante una Resolución de Alcaldía, se

(viii) Se contraviene el Decreto Supremo 064-2010-PCM que aprueba la

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

6. Determinar si corresponde o no confirmar la Resolución 0062-2022/INDECOPI-

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1. Marco normativo

7. En el marco de los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, el

8. Asimismo, el artículo 65 de la misma norma dispone que la Comisión y la Sala,

(i) tratarse de alguna exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro;

(iii) afectar el acceso o permanencia de un agente económico en el mercado

10. En consecuencia, al denunciar la imposición de una barrera burocrática

11. Es necesario considerar que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Sala y

14. Por lo expuesto, se concluye que la Comisión o la Sala pueden declarar la

III.2. Análisis del caso

15. Al respecto, considerando el marco normativo citado previamente, resulta

16. Mediante la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de marzo de 2022, la

20. En tal sentido, el hecho de que la Municipalidad haya incorporado un

21. En su apelación, la denunciante indica que la medida es una exigencia y un cobro

literal e) del artículo 3 del Decreto Legislativo 125612 no constituye barrera

24. Ahora bien, en párrafos anteriores, se ha desarrollado que la medida no se

27. Por lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 0062-2022/INDECOPI-

III.3. Sobre otros argumentos de apelación presentados por la denunciante

28. En su apelación, la denunciante indicó lo siguiente:

(i) La barrera burocrática cuestionada es la incorporación al TUSNE de un

(ii) La disposición que la materializa está contenida en la Resolución de

30. Al respecto, a través de la Carta 0043-2022/INDECOPI-SRB del 23 de febrero

31. Sin embargo, en respuesta a dicho requerimiento, la denunciante insistió en que

33. Finalmente, atendiendo a que este Colegiado no ha emitido una decisión de

III.4. Respecto de las costas y costos del procedimiento

34. En su escrito de denuncia, la denunciante ha solicitado que se ordene la

36. En esa línea, dado que, en el presente caso, se ha confirmado la improcedencia

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: Confirmar la Resolución 0062-2022/INDECOPI-SRB del 17 de marzo de

SEGUNDO: denegar la solicitud de pago de las costas y costos del procedimiento

Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

También podría gustarte