Res. 577-2023-SEL-INDECOPI

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0577-2023/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000443-2022/CEB
RESOLUCIÓN DE TRÁMITE
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTES : LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.1
LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.2
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL
EMPLEO
TERCERO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN
ADMINISTRADO LABORAL
MATERIA : SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ACTIVIDAD : SEGUROS GENERALES
SUMILLA: se declara la SUSPENSIÓN del presente procedimiento seguido por

La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y La Positiva Vida Seguros y
Reaseguros S.A en contra del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y
la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, como tercero
administrado, hasta que se resuelvan de manera definitiva el proceso de acción
popular seguido en el Expediente 2185-2022-0-1801-SP-DC-02.
El fundamento de la decisión es que se ha verificado que, en dicho proceso, el

órgano jurisdiccional competente determinará la legalidad de distintas medidas
contenidas en el Decreto Supremo 014-2022-TR que modifica el Reglamento de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo 011-
92-TR, incluidas las que han sido cuestionadas como barreras burocráticas en
el presente procedimiento. Por tanto, la controversia planteada a nivel
jurisdiccional constituye una cuestión contenciosa cuyo pronunciamiento
resulta relevante para resolver el presente procedimiento administrativo.
En consecuencia, a criterio de este Colegiado, se ha configurado el segundo

supuesto de suspensión contemplado en el artículo 65 del Decreto Legislativo
807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, así como, en el
numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y
Eliminación de Barreras Burocráticas.
Lima, 13 de octubre de 2023
I. ANTECEDENTES
1. El 25 de agosto de 20223, La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y La Positiva

Vida Seguros y Reaseguros S.A (en adelante, las denunciantes) interpusieron
una denuncia en contra del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (en
1
Identificada con RUC 20100210909.
2
Identificada con RUC 20454073143.
3
Complementado mediante escrito del 30 de agosto de 2022.
1/18
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
adelante, el Ministerio) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas

(en adelante, la Comisión), por la presunta imposición, entre otras4, de las
siguientes medidas:
(i) La prohibición de facilitar el acceso a sus labores al personal comprendido

en el ámbito de la huelga, materializada en el artículo 70 del Decreto
Supremo 011-92-TR que aprobó el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo
014-2022-TR.
(ii) La prohibición de que el empleador pueda utilizar personal de reemplazo,

de manera directa o indirecta, para realizar las actividades de los
trabajadores en huelga, materializada en el artículo 70 del Decreto
Supremo 011-92-TR que aprobó el Reglamento de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo
014-2022-TR.
(iii) La prohibición de mantener activos los procesos o actividades afectadas

por la huelga, materializada en el artículo 70 del Decreto Supremo 011-92-
TR, que aprobó el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo 014-2022-TR.
2. El 21 de octubre de 2022, mediante la Resolución 0507-2022/CEB-INDECOPI,

la Comisión declaró, entre otros5, admitir a trámite la denuncia respecto de las
medidas señaladas en el párrafo precedente. A su vez, incorporó al
procedimiento a la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en
4
La denunciante también cuestionó las siguientes medidas:
(i) La exigencia de reconocer bajo el fuero sindical a los representantes designados y acreditados para participar en
espacios de dialogo y a representantes en mesas de dialogo socio laboral, materializada en el artículo 12 del
Decreto Supremo 011-92-TR, que aprobó el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, modificado
por el artículo 2 del Decreto Supremo 014-2022-TR.
(ii) La exigencia de entregar a la organización sindical, o a los representantes de los trabajadores, de manera
obligatoria, las boletas de pago de remuneraciones de los trabajadores del ámbito negocial correspondiente a los
últimos seis meses anteriores a la fecha de solicitud de información; materializada en el literal b) del tercer párrafo
del artículo 38 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, modificado por el artículo 2 del
Decreto Supremo 014-2022-TR.
(iii) La calificación con evaluación previa sujeta a silencio administrativo positivo del procedimiento administrativo de
comunicación de huelga, materializada en el artículo 65 del Decreto Supremo 011-92-TR, que aprobó el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo 014-
2022-TR.
5
A su vez, mediante la referida resolución, la Comisión declaró improcedente la denuncia referida a las siguientes medidas:
(i) La exigencia de reconocer bajo el fuero sindical a los representantes designados y acreditados para participar
en espacios de dialogo y a representantes en mesas de dialogo socio laboral, materializada en el artículo 12 del
Decreto Supremo 011-92-TR, que aprobó el Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo 014-2022-TR.
(ii) La exigencia de entregar a la organización sindical, o a los representantes de los trabajadores, de manera
obligatoria, las boletas de pago de remuneraciones de los trabajadores del ámbito negocial correspondiente a
los últimos seis meses anteriores a la fecha de solicitud de información; materializada en el literal b) del tercer
párrafo del artículo 38 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, modificado por el artículo
2 del Decreto Supremo 014-2022-TR.
(iii) La calificación con evaluación previa sujeta a silencio administrativo positivo del procedimiento administrativo de
comunicación de huelga, materializada en el artículo 65 del Decreto Supremo 011-92-TR, que aprobó el
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, modificado por el artículo 2 del Decreto Supremo
014-2022-TR.
2/18
adelante, la Sunafil).
3. El 17 de febrero de 2023, mediante Resolución 0345-2023/CEB-INDECOPI, la

Comisión declaró lo siguiente:
(i) Que las medidas detalladas en los numerales (i) y (ii) del párrafo 1 de la
presente resolución, no constituyen barreras burocráticas ilegales.
Asimismo, que las denunciantes no presentaron indicios suficientes sobre
la carencia de razonabilidad de dicha medida.
(ii) Fundada la denuncia respecto del extremo referido a la medida detallada

en el numeral (iii) del párrafo 1 de la presente resolución, en tanto dicha
medida constituye una barrera burocrática ilegal. En ese sentido, disponer
su inaplicación al caso concreto de la denunciante y con efectos generales.
4. El 20 y 24 de abril de 2023, el Ministerio y la Sunafil, respectivamente, apelaron

la Resolución 0345-2023/CEB-INDECOPI, en el extremo que la Comisión
declaró fundada la denuncia respecto de la medida detallada en el numeral (iii)
del párrafo 1 de la presente resolución.
5. El 26 de abril de 2023, las denunciantes apelaron la Resolución 0345-2023/CEB-

INDECOPI, en el extremo que la Comisión declaró que las medidas detalladas
en los numerales (i) y (ii) del párrafo 1 de la presente resolución, no constituyen
barreras burocráticas ilegales.
6. El 17 de agosto de 2023, mediante Oficio 0042-2023/SEL-INDECOPI, la

Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, la Sala) solicitó a la Procuraduría Pública
Especializada en Materia Constitucional de la Procuraduría General del Estado
(en adelante, Procuraduría Constitucional) información sobre los procesos
constitucionales seguidos en contra del Decreto Supremo 014-2022-TR.
7. El 24 de agosto de 2023, mediante Oficio D000058-2023-JUS/PGE-PPEMC, la

Procuraduría Constitucional informó que a la fecha ha sido notificado con 6 (seis)
demandas de acción popular contra el Decreto Supremo 014-2022-TR,
brindando información sobre su estado procesal.
3/18
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
8. Determinar si procede o no suspender el presente procedimiento administrativo.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1 Marco normativo sobre la suspensión de los procedimientos de eliminación de

barreras burocráticas
9. El artículo 65 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y

Organización del Indecopi6 (en adelante, el Decreto Legislativo 807), dispone que
los órganos resolutivos del Indecopi suspenderán la tramitación de los
procedimientos que se siguen ante ellos en 2 (dos) supuestos:
(i) Cuando con anterioridad al procedimiento administrativo se haya iniciado

un proceso judicial que verse sobre la misma materia; o,
(ii) Cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio de la Sala o la

Comisión, precise de un pronunciamiento previo sin el cual no puede
ser resuelto el asunto que se tramita.
10. Como se puede apreciar, la norma aplicable al Tribunal del Indecopi, incluyendo
a la Sala, dispone que uno de los supuestos por los que se suspende la
tramitación de un procedimiento es cuando: (i) surja una cuestión contenciosa,
es decir cuando durante la tramitación de un procedimiento la Sala toma
conocimiento de una cuestión contenciosa ante cualquier instancia, y (ii) la Sala
del Tribunal (u otro órgano resolutivo del Indecopi) considere que para resolver
el asunto bajo su competencia precisa de un pronunciamiento previo sobre la
cuestión contenciosa. Es decir, corresponde al órgano competente determinar,
a su criterio, si un pronunciamiento previo es necesario para resolver el asunto
puesto a su consideración.
11. Por su parte, el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256, Ley de
prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, el decreto
Legislativo 1256) establece lo siguiente sobre la suspensión de los
procedimientos:
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE

BARRERAS BUROCRÁTICAS
“Artículo 31.- Supuestos excepcionales para la suspensión de procedimientos

Solo procede la suspensión de procedimientos seguidos ante la Comisión o la Sala, de ser
el caso, cuando se presente alguno de los siguientes supuestos:
(…)
6
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 65.- Los órganos funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de los procedimientos que ante ellos se
siguen sólo en caso de que, con anterioridad al inicio del procedimiento administrativo, se haya iniciado un proceso
judicial que verse sobre la misma materia, o cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio del Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual o de la Comisión u Oficina respectiva, precise de un pronunciamiento
previo sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante Indecopi.
4/18
2. Cuando surja una cuestión contenciosa, en sede judicial o administrativa, que, a

criterio de la Comisión o la Sala, precise de un pronunciamiento previo sin el cual
no pueda ser resuelto el asunto que se tramita.” (énfasis añadido)
12. De la cita se observa que la norma especial sobre barreras burocráticas dispone
que la Sala puede suspender un procedimiento cuando (i) surja una cuestión
contenciosa en sede judicial o administrativa; es decir cuando, durante la
tramitación de un procedimiento, la Sala toma conocimiento de que existe una
cuestión contenciosa y (ii) a criterio de la Sala es necesario que se emita un
pronunciamiento respecto de la cuestión contenciosa de forma previa a resolver
el asunto que tramita.
13. De la lectura del numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256 se
observa que, si bien solo hace referencia a una cuestión contenciosa en sede
judicial o administrativa, dicho supuesto normativo se complementa con lo
dispuesto en el artículo 65 del Decreto Legislativo 807 que se refiere de manera
genérica a la cuestión contenciosa respecto de la que se precise de un
pronunciamiento previo.
14. Siendo ello así, de la lectura conjunta de las normas aplicables a esta Sala se
desprende que un procedimiento se suspenderá cuando se presenten los
siguientes supuestos concurrentes:
(i) Surge una cuestión contenciosa, en cualquier fuero, durante la tramitación

del procedimiento.
(i) A criterio de la Sala, es necesario que se emita un pronunciamiento en el

marco de la cuestión contenciosa, para resolver el asunto bajo su
competencia.
15. Para la evaluación del segundo elemento del párrafo anterior, este Colegiado
considera oportuno señalar que el criterio de la Sala al que se hace referencia
debe ser uno objetivo. En ese sentido la Sala ha recurrido en anteriores
pronunciamientos7 a la verificación de la identidad de sujetos, petitorio y
fundamentos entre una cuestión contenciosa y el procedimiento de barreras
burocráticas en análisis, como un parámetro objetivo para evaluar la existencia
de una incidencia de dicha cuestión contenciosa en relación con el
pronunciamiento que emita la Sala.
16. En este punto, cabe precisar que la utilización de dicho criterio no excluye
el uso de otros criterios que puedan ser pertinentes para determinar la
7
Ver las Resoluciones 0182-2018/SEL-INDECOPI; 0385-2018/SEL-INDECOPI; 0065-2020/SEL-INDECOPI y 0201-
2020/SEL-INDECOPI.
5/18
incidencia de cuestiones contenciosas, según el caso concreto, donde la

identidad de sujetos, petitorio y fundamentos no se verifique8.
III.2 Sobre la suspensión de los procedimientos de eliminación de barreras

burocráticas por cuestiones contenciosas constitucionales
17. Los procesos o garantías constitucionales se encuentran regulados en el artículo

2009 de la Constitución Política del Perú (en adelante, la Constitución) y en el
Nuevo Código Procesal Constitucional, y pueden ser de competencia
compartida10 entre el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial (hábeas corpus,
amparo, hábeas data, y acción de cumplimiento), de competencia exclusiva11 del
Poder Judicial (acción popular) y de competencia exclusiva del Tribunal
Constitucional (acción de inconstitucionalidad).
18. En este punto, cabe destacar que, de la revisión del objeto de los procesos
constitucionales y de las competencias de los órganos de eliminación de barreras
burocráticas se aprecia que existen 3 (tres) procesos constitucionales que
pueden tener incidencia en la decisión definitiva de la Comisión y la Sala: la
acción de amparo, la acción popular y la acción de inconstitucionalidad.
19. Con relación a la acción de amparo, el Tribunal Constitucional ha establecido en

la sentencia12 recaída en el Expediente 00051-2011-PA/TC, que la misma
8
El criterio de incidencia ha sido utilizado en la Resolución 0241-2021/SEL-INDECOPI del 23 de marzo de 2021,
Resolución 0119-2022/SEL-INDECOPI del 1 de abril de 2022 y en la Resolución 0036-2023/SEL-INDECOPI del 1 de
febrero de 2023.
9
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 200.- Son garantías constitucionales:
1. La Acción de Hábeas Corpus (…).
2. La Acción de Amparo (…).
3. La Acción de Hábeas Data (…).
4. La Acción de Inconstitucionalidad (…).
5. La Acción Popular (…).
6. La Acción de Cumplimiento (…).
10
Artículo 202.- Corresponde al Tribunal Constitucional:
(…)
2. Conocer, en última y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hábeas corpus, amparo, hábeas data, y
acción de cumplimiento.
(…)
11
LEY 31307, NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Artículo 84.- Competencia
La demanda de acción popular es de competencia exclusiva del Poder Judicial (…).
12
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE 00051-2011-PA/TC
(…)
5. Este Colegiado también advirtió la necesidad de distinguir entre lo que es propiamente un supuesto de amparo contra
normas, de lo que es, en rigor, un supuesto de amparo contra actos sustentados en la aplicación de una norma. En
relación al primero de ellos, la procedencia de este instrumento procesal está supeditada a que la norma legal a la cual
se le imputa el agravio sobre un derecho fundamental se trate de una norma autoaplicativa, operativa o denominada
también de eficacia inmediata; esto es, aquella cuya sola puesta en vigencia incide en el contenido constitucional
protegido de los derechos fundamentales.
6. En tal caso y siempre que éstas normas incidan directamente en determinados derechos fundamentales, el amparo
será procedente, no sólo porque de optarse por una interpretación literal del inciso 2) del artículo 200° de la Constitución
se dejaría en absoluta indefensión al particular afectado por un acto legislativo arbitrario; sino además porque tratándose
de una limitación del derecho de acceso a la justicia constitucional, éste no puede interpretarse en forma extensiva, sino
más bien restrictiva; esto es, en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una decisión judicial
que se pronuncie respecto de su pretensión.
6/18
procede contra normas13 y contra actos sustentados en la aplicación de una

norma, si se cumplen determinados requisitos. En consecuencia, por ejemplo,
podría determinarse la inaplicación de una norma en favor de un administrado,
el cual también podría formar parte de un procedimiento tramitado ante la
Comisión o la Sala.
20. Por su parte, el numeral 5 del artículo 200 y el numeral 1 del artículo 202 de la
Constitución y el artículo 74 del Nuevo Código Procesal Constitucional,
establecen que la acción popular14 procede contra los reglamentos, normas
administrativas, resoluciones y decretos de carácter general, los cuales son
cuerpos normativos que podrían materializar barreras burocráticas. Además, en
el citado proceso de acción popular se determina que tales normas no
contravengan a la Constitución y la ley.
21. Finalmente, el numeral 4 del artículo 200 y el numeral 1 del artículo 202 de la
Constitución y el artículo 76 del Nuevo Código Procesal Constitucional
establecen que la acción de inconstitucionalidad procede contra normas con
rango de ley (tales como leyes, normas regionales de carácter general y
ordenanzas municipales) y señalan que dicha acción tiene el objetivo de analizar
la posible contravención de la Constitución en la forma o en el fondo15.
7. Con relación al segundo supuesto, basado en la procedencia de demandas de amparo contra actos basados en la
aplicación de una ley, se ha establecido que, en la medida de que se tratan de normas legales cuya eficacia y, por tanto,
eventual lesión, se encuentra condicionada a la realización de actos posteriores de aplicación, su procedencia ha de
responder a los criterios que se indican a continuación. Por un lado, si se trata de una alegación de amenaza de violación,
ésta habrá de ser cierta y de inminente realización.
8. Cierta, ha dicho este Tribunal, quiere decir, posible de ejecutarse tanto desde un punto de vista jurídico, como desde
un punto de vista material o fáctico. Y con la exigencia de que la amenaza sea también de inminente realización, este
Tribunal ha expresado que ello supone su evidente cercanía en el tiempo, es decir, actualidad del posible perjuicio cuya
falta de atención oportuna haría ilusoria su reparación. De otro lado, tratándose de la alegación de violación, tras realizar
actos de aplicación concretos sustentados en una ley, como sucede en cualquier otra hipótesis del amparo, es preciso
que éstos efectivamente lesionen el contenido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental.
9. En síntesis y conforme al artículo 3º del Código Procesal Constitucional, el proceso de amparo contra normas resulta
procedente cuando el acto lesivo es causado por normas autoaplicativas. Ahora bien, de acuerdo a lo anteriormente
señalado, cabe decir que en el proceso de amparo contra normas autoaplicativas el nivel de análisis se realiza en dos
fases
(…)
13
Al respecto ver la Resolución 0065-2020/SEL-INDECOPI del 24 de febrero de 2020 donde esta Sala decidió suspender
el procedimiento tramitado bajo el expediente 000004-2018/CEB-INDECOPI-PUN debido a que verificó que existía una
acción de amparo, contra la Ordenanza Municipal 021-2018-MPP emitida por la Municipalidad Provincial de Puno,
considerando que dicho proceso incidía en el procedimiento de eliminación de barreras burocráticas.
14
Artículo 200.- Son garantías constitucionales:
(…)
5. La Acción Popular, que procede, por infracción de la Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas
administrativas y resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen.
(…)

Artículo 74. Finalidad
Los procesos de acción popular y de inconstitucionalidad tienen por finalidad la defensa de la Constitución y, en su caso,
de la ley, frente a infracciones contra su jerarquía normativa. Esta infracción puede ser, directa o indirecta, de carácter
total o parcial, y tanto por la forma como por el fondo.
15
Artículo 76.- Procedencia de la demanda de inconstitucionalidad
La demanda de inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos,
decretos de urgencia, tratados que hayan requerido o no la aprobación del Congreso conforme a los artículos 56 y 57 de
la Constitución, Reglamento del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas municipales.
7/18
22. En línea con lo anterior, cabe destacar que las normas con rango reglamentario
y con rango de ley pueden ser objeto de procesos constitucionales, los cuales
pueden determinar que dichas normas queden sin efecto, con efecto retroactivo
(acción popular), o desde el día siguiente de la publicación en El Peruano de la
sentencia del Tribunal Constitucional (acción de inconstitucionalidad)16.
23. Por lo expuesto, se aprecia que los procesos constitucionales que se encuentren
en trámite ante el Poder Judicial y/o ante el Tribunal Constitucional pueden tener
incidencia en los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas. En
particular, tal incidencia deberá ser evaluada en cada caso concreto.
24. En consecuencia, este Colegiado considera que, de la lectura conjunta de lo

previsto en el artículo 65 del Decreto Legislativo 807 y el numeral 2 del artículo
31 del Decreto Legislativo 1256, se debe entender que la Sala debe suspender
un procedimiento en trámite cuando surja una cuestión contenciosa ante
cualquier sede, incluyendo los procesos constitucionales, respecto de la que, a
su criterio, se precise de un pronunciamiento previo para resolver un asunto bajo
su competencia.
III.3. Aplicación al caso en concreto
25. Al respecto, a través del Oficio 0042-2023/SEL-INDECOPI, la Secretaría Técnica

de la Sala solicitó a la Procuraduría Constitucional información sobre los
procesos constitucionales en los que se cuestiona las medidas contenidas en el
Decreto Supremo 014-2022-TR.
26. En respuesta a ello, mediante Oficio D000058-2023-JUS/PGE-PPEMC, la

Procuraduría Constitucional informó a la Sala sobre 6 (seis) procesos de acción
popular en los que se dilucida controversias relacionadas a las medidas
contenidas en el Decreto Supremo 014-2022-TR, conforme con el siguiente
detalle:
CUADRO 1
PROCESOS DE ACCIÓN POPULAR EN TRÁMITE EN LOS QUE SE CUESTIONA LAS
MEDIDAS CONTENIDAS EN EL DECRETO SUPREMO 014-2022-TR
Expediente Demandante Órgano jurisdiccional

1 1462-2022-0-1801-SP-DC- Confederación Nacional de Segunda Sala
01 (acumulado al Exp. 2185- Instituciones Empresariales Constitucional
2022-0-1801-SP-DC-02) Privadas
16
Artículo 80.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se
pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial
El Peruano y producen efectos desde el día siguiente de su publicación.
(…)
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la nulidad, con efecto retroactivo,
de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos
generales y se publican en el Diario Oficial El Peruano.
8/18
Expediente Demandante Órgano jurisdiccional

2 2185-2022-0-1801-SP-DC- Sociedad Nacional de Segunda Sala
02 Industrias Constitucional
3 2512-2022-0-1801-SP-DC- Empresa Siderúrgica del Segunda Sala
02 Perú S.A.A. Constitucional
(acumulado al Exp. 2185-
2022-0-1801-SP-DC-02)
4 662-2023-0-1801-SP-DC-03 Cámara de Comercio de Lima Tercera Sala
Constitucional
5 1047-2023-0-1801-SP-DC- Elías Munayco Chávez Segunda Sala
02 Constitucional
6 309-2023-0-1801-SP-DC-01 Guillermo Hernán Gómez Primera Sala
Guiulfo Constitucional
27. De la revisión de los actuados de los referidos expedientes, se aprecia que los
mismos iniciaron durante el trámite de este procedimiento. Asimismo, se advierte
que se ha solicitado la acumulación de cinco (5) procesos al Expediente 2185-
2022-0-1801-SP-DC-02, conforme se aprecia a continuación:
CUADRO 2
FECHA DE INICIO Y ESTADO DE LOS PROCESOS DE ACCIÓN POPULAR
Expediente Fecha de inicio Estado

Acumulado al Expediente
2185-2022-0-1801-SP-DC-02.
1462-2022-0-1801-SP-DC-
1 de septiembre de La demanda fue admitida a
1 01 (acumulado al Exp. 2185-
2022 trámite y contestada, estando
2022-0-1801-SP-DC-02)
pendiente la programación de
audiencia de vista de la causa.
La demanda fue admitida a
2185-2022-0-1801-SP-DC- 3 de noviembre de trámite y contestada, estando
2
02 2022 pendiente la programación de
Acumulado al Expediente
2512-2022-0-1801-SP-DC- 2185-2022-0-1801-SP-DC-02.
02 20 de diciembre de La demanda fue admitida a
3
(acumulado al Exp. 2185- 2022 trámite y contestada, estando
2022-0-1801-SP-DC-02) pendiente la programación de
trámite y contestada, estando
662-2023-0-1801-SP-DC-03 pendiente la evaluación del
4 26 de marzo de 2023
pedido de acumulación al
Expediente 2185-2022-0-1801-
SP-DC-02.
1047-2023-0-1801-SP-DC- 12 de mayo de 2023 pendiente la evaluación del
5
02 pedido de acumulación al
Expediente 2185-2022-0-1801-
SP-DC-02.
6 309-2023-0-1801-SP-DC-01 9 de febrero de 2023
pendiente la evaluación del
pedido de acumulación al
9/18
Expediente Fecha de inicio Estado

Expediente 2185-2022-0-1801-
SP-DC-02.
28. En atención a lo señalado precedentemente, este Colegiado considera que la
identificación de las controversias planteadas a nivel jurisdiccional en los
Expedientes indicados en el Cuadro 1 y 2, permitirá determinar si lo que será
evaluado en dichos procesos resulta relevante para resolver el presente
procedimiento y si se enmarca en las causales de suspensión del procedimiento.
29. Para tales efectos, en armonía con lo expuesto en la sección anterior y de

conformidad con los pronunciamientos previos de esta Sala, corresponde
evaluar en primer lugar, si existe una identidad de sujetos, petitorio y
fundamentos entre la denuncia de barreras burocráticas bajo análisis y los
citados procesos de acción popular.
a) Sobre la identidad de sujetos
30. Ahora bien, de la revisión de las seis (6) demandas de acción popular, se
advierten los siguientes sujetos como parte demandante y demandada:
CUADRO 3
SUJETOS DE LOS PROCESOS DE ACCIÓN POPULAR
Expediente Demandante Demandada

1 1462-2022-0-1801-SP-DC- Confederación Nacional de Ministerio de Trabajo y
01 (acumulado al Exp. Instituciones Empresariales Promoción del Empleo
2185-2022-0-1801-SP-DC- Privadas (representado por el
02) Procurador Constitucional)
2 2185-2022-0-1801-SP-DC- Sociedad Nacional de Ministerio de Trabajo y
02 Industrias Promoción del Empleo
(representado por el
Procurador Constitucional)
/Presidencia de la República
3 2512-2022-0-1801-SP-DC- Empresa Siderúrgica del Ministerio de Trabajo y
02 Perú S.A.A. Promoción del Empleo
(acumulado al Exp. 2185- (representado por el
2022-0-1801-SP-DC-02) Procurador Constitucional)
4 662-2023-0-1801-SP-DC- Cámara de Comercio de Ministerio de Trabajo y
03 Lima Promoción del Empleo
Procurador Constitucional)
/Presidencia de la República
5 1047-2023-0-1801-SP-DC- Elías Munayco Chávez
02
6 309-2023-0-1801-SP-DC- Guillermo Hernán Gómez Ministerio de Trabajo y
01 Guiulfo Promoción del Empleo
Procurador Constitucional) /
Presidencia de la República
31. Al respecto, de la revisión del expediente, se advierte que el Ministerio participa

como sujeto pasivo (tanto como demandada, como denunciada) en el
procedimiento administrativo y en los procesos de acción popular. Sin embargo,
10/18
difieren en los sujetos activos y en el hecho de que la Sunafil es tercero

administrado en el presente procedimiento.
32. Ahora bien, el segundo supuesto de suspensión del artículo 31 del Decreto
Legislativo 1256 no niega la posibilidad de que se pueda suspender un
procedimiento de eliminación de barreras burocráticas con respecto de otra
cuestión contenciosa en el que existen diferentes sujetos intervinientes.
33. Así, cabe reiterar que el análisis identidad de sujetos, petitorio y fundamentos
entre la denuncia por barreras burocráticas bajo análisis y los procesos de acción
popular señalados, no es el único que el Colegiado emplea para ordenar una
posible suspensión del procedimiento17.
b) Sobre la identidad del petitorio
34. De otro lado, de la revisión del contenido de la denuncia presentada ante la

Comisión y de las demandas de acción popular, se verifica similitud en los
petitorios, dado que la denunciante ha cuestionado la misma disposición
administrativa que se discute en la vía judicial; siendo que su fin es el mismo que
se persigue a través de las acciones populares, este es, que se deje sin efectos
jurídicos algunas disposiciones del Decreto Supremo 014-2022-TR (que se logra
por el mandato de inaplicación que sería ordenado por la Comisión o la Sala, o
por la declaración de nulidad de la autoridad judicial), como se puede observar
a continuación:
CUADRO 4
PETITORIO DE LOS PROCESOS DE ACCIÓN POPULAR Y EL PRESENTE
PROCEDIMIENTO
PETITORIO DEL PRESENTE

PETITORIO DE LAS DEMANDAS DE ACCIÓN
Expediente PROCEDIMIENTO (EXP. 000443-
POPULAR
2022/CEB)
1 1462-2022-0- Que se declare la NULIDAD de los artículos 2 y 3 Que se declare que constituyen
1801-SP-DC-01 del Decreto Supremo 014-2022-TR, respecto de la barreras burocráticas ilegales y/o
(acumulado al modificación de los artículos 28, 38, 61-A, 61-C, 70 carentes de razonabilidad, las
Exp. 2185-2022- y 33-A del Reglamento de la Ley de Relaciones siguientes medidas:
0-1801-SP-DC- Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
02) Supremo 011-92-TR (i) La prohibición de facilitar el
acceso a sus labores al personal
comprendido en el ámbito de la
huelga, materializada en el
artículo 70 del Decreto Supremo
011-92-TR que aprobó el
17
Al respecto, la Sala a través de la Resolución 0241-2021/SEL-INDECOPI del 23 de marzo de 2021, en su fundamento
58 indicó lo siguiente:
RESOLUCIÓN 0241-2021/SEL-INDECOPI DEL 23 DE MARZO DE 2021

“58. Habiendo verificado que no existe identidad de sujetos, petitorio y fundamentos en el caso concreto bajo análisis, se
debe recordar que, conforme a lo detallado en la sección anterior, dicho criterio no es el único que este Colegiado
considera relevante para ordenar la posible suspensión de un procedimiento bajo lo previsto en el segundo supuesto del
artículo 65 del Decreto Legislativo 807 y el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256, más aun teniendo en
cuenta la naturaleza particular de los procesos de inconstitucionalidad. En ese sentido, la Sala considera necesario
analizar si existe una incidencia del proceso constitucional en el procedimiento bajo análisis por otro motivo”.
11/18
PETITORIO DEL PRESENTE

PETITORIO DE LAS DEMANDAS DE ACCIÓN
Expediente PROCEDIMIENTO (EXP. 000443-
POPULAR
2022/CEB)
2 2185-2022-0- Que se declare la NULIDAD de los artículos 2 y 3 Reglamento de la Ley de

1801-SP-DC-02 del Decreto Supremo 014-2022-TR, respecto de la Relaciones Colectivas de Trabajo,
modificación de los artículos 4, 12, 28, 38, 61-A, modificado por el artículo 2 del
61-C, 65, 68, 68-A, 70, 33-A y 63 del Reglamento Decreto Supremo 014-2022-TR.
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo 011-92-TR (ii) La prohibición de que el
empleador pueda utilizar personal
3 2512-2022-0- Que se declare la ILEGALIDAD, de reemplazo, de manera directa
1801-SP-DC-02 INCONSTITUCIONALIDAD y NULIDAD de los o indirecta, para realizar las
(acumulado al artículos 2 y 3 del Decreto Supremo 014-2022-TR, actividades de los trabajadores en
Exp. 2185-2022- respecto de la modificación de los artículos 46, 61- huelga, materializada en el
0-1801-SP-DC- A, 70 y 33-A del Reglamento de la Ley de artículo 70 del Decreto Supremo
02) Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por 011-92-TR que aprobó el
Decreto Supremo 011-92-TR. Reglamento de la Ley de
4 662-2023-0- Que se declare la INCONSTITUCIONALIDAD y la Relaciones Colectivas de Trabajo,
1801-SP-DC-03 NULIDAD de los artículos 2 y 3 del Decreto modificado por el artículo 2 del
Supremo 014-2022-TR, respecto de la Decreto Supremo 014-2022-TR.
modificación de los artículos 46, 12, 28, 38, 61-A,
61-C, 70, 23-A y 33-A del Reglamento de la Ley de (iii) La prohibición de mantener
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por activos los procesos o actividades
Decreto Supremo 011-92-TR. afectadas por la huelga,
materializada en el artículo 70 del
Decreto Supremo 011-92-TR, que
5 1047-2023-0- Que se declare la NULIDAD de los artículos 2 y 3 aprobó el Reglamento de la Ley de
1801-SP-DC-02 del Decreto Supremo 014-2022-TR, respecto de la Relaciones Colectivas de Trabajo,
modificación de los artículos 2, 4, 28, 38, 61-A, 67- modificado por el artículo 2 del
A y 70 del Reglamento de la Ley de Relaciones Decreto Supremo 014-2022-TR.
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo 011-92-TR
6 309-2023-0- Que se declare la ilegalidad, ineficacia, invalidez,
1801-SP-DC-01 inexigibilidad y nulidad con efectos retroactivos y
generales de todo el Decreto Supremo 014-2022-
TR.
c) Sobre la identidad de fundamentos
35. Al respecto, de la revisión de los actuados de los expedientes judiciales, en

especial, de los Expedientes 1462-2022-0-1801-SP-DC-01 y 2512-2022-0-1801-
SP-DC-02 que fueron acumulados al Expediente 2185-2022-0-1801-SP-DC-02,
se aprecia que en ambos expedientes el Poder Judicial determinó que existe
conexidad entre dichos procesos, en tanto que en todos se cuestiona la legalidad
y constitucionalidad del Decreto Supremo 014-2022-TR. Asimismo, expresa que
los argumentos empleados por las partes procesales son sustancialmente
similares entre sí, conforme se muestra a continuación:
RESOLUCIÓN 07 DEL 2 DE MAYO DE 2023, EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA

CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA EN EL
EXPEDIENTE 1462-2022-0-1801-SP-DC-01
“(…)
SEXTO: Se advierte que el presente Expediente N° 02185-20 22-0-1801-SP-DC-02,
guarda una relación de conexidad con el Expediente N° 01462-2022-0-1801-SP-DC-01
(que se tramita ante la Primera Sala Constitucional de Lima), puesto que, en ambos, se
cuestionan la legalidad y constitucionalidad de la norma, Decreto Supremo N°014- 2022-
TR, por lo que existe conexidad objetiva.
12/18
Asimismo, en esencia, conforme es de verse de la copia de la demanda de acción popular,

obrante a fojas 506 vuelta, que se tramita con el Expediente N° 01462-2022- 0-1801-SP-
DC-01, se advierte que los argumentos empleados por la Confederación Nacional de
Instituciones Empresariales Privadas- CONFIEP son sustancialmente similares con los
argumentos de la demanda del presente proceso de acción popular; es decir, la
controversia constitucional contenida en los referidos expedientes son similares, por lo
tanto, este Colegiado Superior Constitucional estima que el proceso de acción popular
tramitada ante la Primera Sala Constitucional de Lima debe ser acumulada, en atención a
los principios de economía procesal e impulso de oficio establecidos en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; máxime, si los dos procesos se
encuentran en el mismo estado de trámite procesal, y, además, de tenerse en cuenta que
la propia empresa CONFIEP (demandante del proceso de acción Popular – Expediente N°
01462-20 22-0-1801-SP-DC-01) ha manifestado su conformidad y su causa sea
acumulada al presente proceso.
SEPTIMO: Sin perjuicio de lo antes indicado, por resolución N° 06 de fecha 02 de mayo
2023, expedida en el Expediente N° 02512-2022- 01801-SP-DC-02, también se ha
dispuesto que dicho proceso sea acumulado a los presentes autos, por similares
fundamentos expuestos en la presente resolución, esto es, por tratarse también de un
proceso de acción popular que cuestiona el Decreto Supremo N°014-2022-TR, bajo los
mismos argumentos y se encuentra también pendiente para sentenciar.
(…)”
RESOLUCIÓN 06 DEL 2 DE MAYO DE 2023, EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA

CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA EN EL
EXPEDIENTE 02512-2022-0-1801-SP-DC-02
“(…)
SEXTO: Se advierte que el presente Expediente N° 02512-2 022-0-1801-SP-DC-02,
guarda una relación de conexidad con el Expediente N° 02185-2022-0-1801-SP-DC02,
puesto que, en ambos, se cuestionan la legalidad y constitucionalidad de la norma Decreto
Supremo N°014-2022-TR, por lo que existe conexidad objetiva. Asimismo, en esencia, en
los dos casos, los argumentos empleados por las partes procesales son sustancialmente
similares entre sí; es decir, la controversia constitucional contenida en los referidos
expedientes son similares, por lo tanto, este Colegiado Superior Constitucional estima que
la presente causa debe ser acumulada en atención a los principios de economía procesal
e impulso de oficio establecidos en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; máxime, si los dos procesos se encuentran pendientes para sentenciar,
vienen siendo tramitados ante esta misma Sala. Por tales consideraciones: Declararon
FUNDADO el pedido de acumulación formulado; en consecuencia, DISPUSIERON que el
presente proceso de acción popular sea acumulado al Expediente N° 02185-2022-0-1801-
SP-DC-02, debiendo el secretario de la Sala acumular expedientes en uno solo y realizar
las gestiones administrativas correspondientes para registrarlo en el SIJ. (…)”
(Subrayado agregado)
36. Considerando lo expuesto por el Poder Judicial en los expedientes citados

precedentemente, resulta relevante determinar si los fundamentos de los
demandantes en cada demanda realizada en los expedientes de acción popular
resultan ser similares también a los expuestos por la denunciante en el presente
procedimiento administrativo. Para ello, a continuación, se resumen los
13/18
principales argumentos expuestos en dichos procesos judiciales y los

consignados en la denuncia de eliminación de barreras burocráticas:
CUADRO 5
SIMILITUD DE FUNDAMENTOS EN LOS PROCESOS DE ACCIÓN POPULAR Y EL
PRESENTE PROCEDIMIENTO
000443- 1462-2022 2185-2022 2512-2022 662-2023 1047-2023 309-2023

2022/CEB (Poder (Poder (Poder (Poder (Poder (Poder
Fundamento
(Indecopi) Judicial) Judicial) Judicial) Judicial) Judicial) Judicial)
¿Se cuestiona en la denuncia/demanda?
1 No se Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
cumplieron (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad)
formalidades.
2 Transgrede Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
normas de (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad) (legalidad)
rango legal.
3 Restringe el Sí Sí (libertad Sí (libertad Sí (libertad Sí (libertad Sí (libertad Sí (libertad
acceso y/o de de de de de de
permanencia empresa, empresa, empresa, empresa, empresa, empresa,
en el mercado. libre libre libre libre libre libre
iniciativa iniciativa iniciativa iniciativa iniciativa iniciativa
privada) privada) privada) privada) privada) privada)
5 Las medidas Sí - - Sí (test de - - -
no superan el proporcion
test de alidad)
proporcionalid
ad.
37. Conforme se aprecia en el cuadro anterior, Sala advierte que, tanto en los
procesos judiciales como en el presente procedimiento administrativo, se
sustenta que las medidas contenidas en el Decreto Supremo 014-2022-TR,
resultarían ilegales por no cumplir formalidades y por transgredir normas de
rango legal, que restringirían el acceso y/o permanencia en el mercado en tanto
vulnerarían los derechos de libertad de empresa y libre iniciativa privada.
38. En tal sentido, se advierte que existe una similitud sustancial entre los
argumentos expuestos en las demandas de los procesos de acción popular
y la denuncia del procedimiento administrativo, incluso, en una de ellas se
cuestiona la proporcionalidad de las disposiciones contenidas en el
Decreto Supremo 014-2022-TR, de modo que lo resuelto por el Poder
Judicial podría ser vinculante para un eventual análisis de legalidad y
razonabilidad efectuado por esta Sala, considerando los efectos de las
decisiones judiciales.
39. Cabe precisar que la Sala no desconoce que las partes hayan expuesto, tanto
en sede judicial como administrativa, argumentos adicionales a los presentados
en el presente procedimiento, lo cual resulta coherente considerando las
distintas vías procedimentales utilizadas; sin embargo, lo citado, a criterio de este
Colegiado, es suficiente para acreditar la identidad entre los fundamentos de
hecho y de derecho planteados en el presente procedimiento administrativo y en
los procesos de acción popular.
14/18
40. Al respecto, si bien se observa que no existe identidad de sujetos, sí existe

identidad de petitorio y fundamentos. En este punto, se debe recordar que,
conforme a lo detallado en las secciones anteriores, el criterio de identidad no es
el único que este Colegiado considera relevante para ordenar la posible
suspensión de un procedimiento bajo lo previsto en el segundo supuesto del
artículo 65 del Decreto Legislativo 807 y el numeral 2 del artículo 31 del Decreto
Legislativo 1256, en especial teniendo en cuenta la naturaleza particular de los
procesos de acción popular.
41. Por tales motivos, la Sala considera necesario analizar si existe una
incidencia de los procesos constitucionales en el procedimiento bajo
análisis por otro motivo.
d) Sobre la incidencia de los procesos de acción popular
42. Sobre el particular, es preciso mencionar que, conforme se aprecia del Cuadro
4 de la presente resolución, en el Expediente judicial 309-2023-0-1801-SP-DC-
01 se cuestionó el texto integral del Decreto Supremo 014-2022-TR, y en los
demás procesos se demandaron las mismas disposiciones que contienen las
barreras burocráticas denunciadas en el presente procedimiento, estas son, los
artículos 2 y 3 del Decreto Supremo 014-2022-TR, en los extremos que modifican
el artículo 70 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.
43. De este modo, se aprecia que el órgano jurisdiccional competente evaluará las
mismas disposiciones normativas del Decreto Supremo 014-2022-TR que
contienen las barreras burocráticas cuestionadas en el presente procedimiento,
así como las mismas alegaciones formuladas por la denunciante en el presente
caso.
44. Ello, significa que se verificará a nivel judicial aspectos relacionados a la

legalidad de las medidas denunciadas en el presente procedimiento, como
el presunto incumplimiento de formalidades (como la de la prepublicación
del proyecto de norma), así como la presunta contravención a normas con
rango legal18.
45. Asimismo, de acuerdo con lo explicado en el acápite III.2, en las demandas de

acción popular, conforme el artículo 200 de la Constitución y el artículo 74 del
18
Al respecto, se debe tener en cuenta que el presunto incumplimiento de formalidades, así como la presunta transgresión
a normas con rango legal son aspectos del análisis de legalidad que realizan los órganos especializados en eliminación
de barreras burocráticas, conforme con el artículo 14 del Decreto Legislativo 1256:
Artículo 14.- Análisis de legalidad

14.1. El análisis de legalidad de una barrera burocrática implica que la Comisión o la Sala, de ser el caso, evalúe los
siguientes aspectos:
a. Si existen o no atribuciones conferidas por ley que autoricen a la entidad a establecer y/o aplicar la barrera burocrática
bajo análisis.
b. Si la entidad siguió los procedimientos y/o formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o publicación
de la disposición administrativa que materializa la barrera burocrática.
c. Si a través de la imposición y/o aplicación de la barrera burocrática se contravienen normas y/o principios de
simplificación administrativa o cualquier dispositivo legal.
15/18
Nuevo Código Procesal Constitucional19, se determina que las normas no

contravengan la Constitución y la ley. Siendo ello así, tal análisis implica que se
verifique si el Decreto Supremo 014-2022-TR, que modifica el Reglamento,
no contravenga la ley (es decir, el principio de legalidad).
46. En relación con ello, en los procesos de acción popular se ha mencionado de

forma expresa que se determinará si el Decreto Supremo 014-2022-TR fue
conforme a ley, por los siguientes, motivos
(i) La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima

del Poder Judicial, a través de la Resolución 7 del 2 de mayo de 2023
emitida en el Expediente 1462-2022-0-1801-SP-DC-01, al momento de
acumular dicho proceso al recaído en el Expediente 2185-2022-0-1801-SP-
DC-02, señaló que en dichos expedientes se cuestiona la legalidad del
Decreto Supremo 014-2022-TR y que los argumentos empleados por las
partes son sustancialmente similares entre sí20.
(ii) En similar sentido, la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de

Justicia de Lima del Poder Judicial, a través de la Resolución 6 del 2 de
mayo de 2023 emitida en el Expediente 02512-2022-0-1801-SP-DC-02, al
momento de acumular dicho proceso al recaído en el Expediente 2185-
2022-0-1801-SP-DC-02, también señaló que en dichos expedientes se
cuestiona la legalidad del Decreto Supremo 014-2022-TR y que los
argumentos empleados por las partes son sustancialmente similares entre
sí.
47. Siendo ello así, la decisión que pueda tener el Poder Judicial respecto a la citada
controversia incide directa y necesariamente en la evaluación por parte de esta
Sala de las medidas objeto de controversia, en tanto el Poder Judicial
determinará la legalidad del Decreto Supremo 014-2022-TR, que modifica el
Reglamento, lo que incluye las medidas que han sido cuestionadas como
barreras burocráticas en el presente procedimiento.
48. Así, de forma complementaria y en el sentido de esta resolución, el artículo 13

del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en adelante,
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial), señala que, cuando en un
procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa que requiera de un
pronunciamiento previo, sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita
ante la administración pública, se suspende aquel por la autoridad que conoce
del mismo21.
19
Ver nota al pie 14.
20
Ver párrafo 36.
21
DECRETO SUPREMO 017-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
Artículo 13.- Cuestión contenciosa en procedimiento administrativo.
Cuando en un procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa, que requiera de un pronunciamiento previo,
sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se suspende aquel por la
autoridad que conoce del mismo, a fin de que el Poder Judicial declare el derecho que defina el litigio. Si la autoridad
16/18
49. De igual manera, debe mencionarse que la decisión de suspender el presente

procedimiento resulta concordante con lo previsto en el artículo 4 del Decreto
Supremo 017-93-JUS, que aprueba el TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial22 y el numeral 2 del artículo 139 de la Constitución23.
50. Por tanto, en mérito de lo dispuesto en el segundo supuesto del artículo 65 del
Decreto Legislativo 807 y en el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo
1256, se debe disponer la suspensión del presente procedimiento, hasta que se
resuelva de manera definitiva los procesos de acción popular que se encuentran
en trámite ante el Poder Judicial.
51. Ello debido a que, al existir coincidencia entre los argumentos expuestos en el
presente procedimiento administrativo y los procesos de acción popular seguidos
ante el Poder Judicial, la autoridad administrativa (en este caso, la Sala) no
podría emitir un pronunciamiento de fondo sobre la controversia, dado que esta
también sería eventualmente objeto de evaluación por parte del Poder Judicial.
52. En esa línea, resulta imperativo que, de manera previa al análisis y decisión
respecto de la controversia de fondo en este caso, la Sala cuente con un
pronunciamiento definitivo del Poder Judicial, en el marco de los procesos de
acción popular que se encuentra actualmente tramitados en el Poder Judicial, en
especial, el seguido en el Expediente 2185-2022-0-1801-SP-DC-02, al cual se
están acumulando los demás procesos.
53. Por lo expuesto, corresponde suspender la tramitación del presente

procedimiento administrativo hasta que se resuelva de manera definitiva en sede
judicial el proceso de acción popular seguido en el Expediente 2185-2022-0-
administrativa se niega a suspender el procedimiento, los interesados pueden interponer la demanda pertinente ante el
Poder Judicial. Si la conducta de la autoridad administrativa provoca conflicto, éste se resuelve aplicando las reglas
procesales de determinación de competencia, en cada caso.
22
DECRETO SUPREMO 017-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
Carácter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de la administración de justicia.
Artículo 4.- Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o
sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa
que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede
avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones
judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso.
Esta disposición no afecta el derecho de gracia.
23
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de
gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
17/18
1801-SP-DC-02, en aplicación de lo previsto en el artículo 65 del Decreto

Legislativo 807 y el numeral 2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1256.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Se declara la suspensión del procedimiento de eliminación de barreras burocráticas

seguido por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y La Positiva Vida Seguros y
Reaseguros S.A en contra del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, como tercero administrado,
hasta que se resuelva de manera definitiva el proceso de acción popular seguido bajo
el Expediente 2185-2022-0-1801-SP-DC-02.
Con la intervención de los señores vocales Orlando Vignolo Cueva, Dante Javier
Mendoza Antonioli, Carmen Jacqueline Gavelán Díaz y Jorge Alejandro Chávez
Picasso
Firmado digitalmente por VIGNOLO

CUEVA Orlando FAU 20133840533
hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.10.2023 16:07:31 -05:00
ORLANDO VIGNOLO CUEVA

Presidente
18/18

Res. 577-2023-SEL-INDECOPI

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res. 577-2023-SEL-INDECOPI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se declara la SUSPENSIÓN del presente procedimiento seguido por

El fundamento de la decisión es que se ha verificado que, en dicho proceso, el

En consecuencia, a criterio de este Colegiado, se ha configurado el segundo

Lima, 13 de octubre de 2023

1. El 25 de agosto de 20223, La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y La Positiva

adelante, el Ministerio) ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas

(i) La prohibición de facilitar el acceso a sus labores al personal comprendido

(ii) La prohibición de que el empleador pueda utilizar personal de reemplazo,

(iii) La prohibición de mantener activos los procesos o actividades afectadas

2. El 21 de octubre de 2022, mediante la Resolución 0507-2022/CEB-INDECOPI,

3. El 17 de febrero de 2023, mediante Resolución 0345-2023/CEB-INDECOPI, la

(ii) Fundada la denuncia respecto del extremo referido a la medida detallada

4. El 20 y 24 de abril de 2023, el Ministerio y la Sunafil, respectivamente, apelaron

5. El 26 de abril de 2023, las denunciantes apelaron la Resolución 0345-2023/CEB-

6. El 17 de agosto de 2023, mediante Oficio 0042-2023/SEL-INDECOPI, la

7. El 24 de agosto de 2023, mediante Oficio D000058-2023-JUS/PGE-PPEMC, la

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

8. Determinar si procede o no suspender el presente procedimiento administrativo.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Marco normativo sobre la suspensión de los procedimientos de eliminación de

9. El artículo 65 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y

(i) Cuando con anterioridad al procedimiento administrativo se haya iniciado

(ii) Cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio de la Sala o la

DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE

“Artículo 31.- Supuestos excepcionales para la suspensión de procedimientos

2. Cuando surja una cuestión contenciosa, en sede judicial o administrativa, que, a

(i) Surge una cuestión contenciosa, en cualquier fuero, durante la tramitación

(i) A criterio de la Sala, es necesario que se emita un pronunciamiento en el

incidencia de cuestiones contenciosas, según el caso concreto, donde la

III.2 Sobre la suspensión de los procedimientos de eliminación de barreras

17. Los procesos o garantías constitucionales se encuentran regulados en el artículo

19. Con relación a la acción de amparo, el Tribunal Constitucional ha establecido en

procede contra normas13 y contra actos sustentados en la aplicación de una

LEY 31307, NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

24. En consecuencia, este Colegiado considera que, de la lectura conjunta de lo

III.3. Aplicación al caso en concreto

25. Al respecto, a través del Oficio 0042-2023/SEL-INDECOPI, la Secretaría Técnica

26. En respuesta a ello, mediante Oficio D000058-2023-JUS/PGE-PPEMC, la

Expediente Demandante Órgano jurisdiccional

Expediente Demandante Órgano jurisdiccional

Expediente Fecha de inicio Estado

Expediente Fecha de inicio Estado

29. Para tales efectos, en armonía con lo expuesto en la sección anterior y de

a) Sobre la identidad de sujetos

Expediente Demandante Demandada

31. Al respecto, de la revisión del expediente, se advierte que el Ministerio participa

difieren en los sujetos activos y en el hecho de que la Sunafil es tercero

b) Sobre la identidad del petitorio

34. De otro lado, de la revisión del contenido de la denuncia presentada ante la

PETITORIO DEL PRESENTE

RESOLUCIÓN 0241-2021/SEL-INDECOPI DEL 23 DE MARZO DE 2021

PETITORIO DEL PRESENTE

2 2185-2022-0- Que se declare la NULIDAD de los artículos 2 y 3 Reglamento de la Ley de

c) Sobre la identidad de fundamentos

35. Al respecto, de la revisión de los actuados de los expedientes judiciales, en

RESOLUCIÓN 07 DEL 2 DE MAYO DE 2023, EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA

Asimismo, en esencia, conforme es de verse de la copia de la demanda de acción popular,

RESOLUCIÓN 06 DEL 2 DE MAYO DE 2023, EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA

36. Considerando lo expuesto por el Poder Judicial en los expedientes citados

principales argumentos expuestos en dichos procesos judiciales y los

000443- 1462-2022 2185-2022 2512-2022 662-2023 1047-2023 309-2023