Escrito Nº :

Referencia: RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 5277-

2019-GRL-DREL-UGEL-DM-SL-OS-D, de
fecha 06 de diciembre de 2019.

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE

APELACION.

Señor
Mg. RAFAEL VELA ROMERO.
Director de la UGEL – DATEM – SAN LORENZO

Atención:
Jefe de Personal
Unidad de Gestión Educativa Local
Datem del Marañón
San Lorenzo. -

JUAN JOSÉ RAMÍREZ CÁRDENAS, peruano, identificado con DNI N° 05620636,

profesor nombrado con más de 10 años de servicios oficiales al Estado en el Sector
Educación y, actualmente vengo prestando servicios como profesor Reasignado en la
II.EE. Nº 62501 – MACALO – BARRANCA y, señalando como domicilio
procesal a la oficina ubicada en la calle Moore N° 576 Oficina
01- distrito de Iquitos, provincia de Maynas, Región Loreto,
e_mail ebap007@hotmail.com.pe, celular de contacto
917888206, ante Usted con respeto me presento y digo:

Que, al amparo de lo establecido en el Art.119 del Decreto Supremo Nº 040-2014-

PCM – Reglamento del Tribunal del Servicio Civil, donde se establece que la
Apelación es :”El Recurso de Apelación se interpondrá cuando la impugnación se
sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas, se trate de cuestiones
de puro derecho o se cuente con nueva prueba instrumental. Se dirige a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna, quien eleva lo actuado al superior
jerárquico para que resuelva o para su remisión al Tribunal del Servicio Civil, según
corresponda. La apelación no tiene efecto suspensivo.” Dentro de este contexto y
estando dentro del plazo legal establecido para su interposición, procedo a plantear lo
siguiente :

I.- PETITORIO:

Que, interpongo RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION, contra la Resolución

Directoral Nº 5277 – 2019 – GRL-DREL-UGEL-DM-SL-OS-D de fecha San Lorenzo
06 de diciembre del 2019, notificado el día 13 de diciembre del 2019, Recurso
impugnativo que interpongo a fin que dicho acto administrativo sea REVOCADO, SE
DECLARE NULO TODO LO ACTUADO EN MI CONTRA Y SE ME ABSUELVA DE
LOS CARGOS QUE ME HAN SIDO INTERPUESTOS, por vulnerar principios y
garantías fundamentales inherentes a la condición de administrado y al debido
proceso administrativo.
II.- CONTEXTO DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Y PRINCIPALES
FUNDAMENTOS PARA AMPARAR POSITIVAMENTE EL PETITORIO:

2.1 Que, la Resolución Directoral Nº 5277 – 2019 – GRL-DREL-UGEL-DM-SL-OS-D

de fecha San Lorenzo 06 de diciembre del 2019, dentro de su contexto expositivo y
considerativo, señala lo siguiente:

- “Que, la descripción de los hechos que configuran la falta se encuentra

señalada en el INFORME DE AUDITORÍA Nº 712-2019-CG/GRSM-AC,
“PAGOS DE BONIFICACIONES, RACIONAMIENTO, DESCUENTOS
JUDICIALES Y OTROS, REALIZADOS MEDIANTE TRANSFERENCIAS A
LAS CUENTAS BANCARIAS DE PERSONAL DOCENTE Y
ADMINISTRATIVO”, que a la letra dice:

- “(…) III.- OBSERVACIONES

Como resultado de la auditoría de cumplimiento practicada a la Entidad, se ha

determinado la siguiente observación:

FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DE LA ENTIDAD REALIZARON PAGOS

POR BENEFICIOS QUE NO CORRESPONDÍAN, A SU FAVOR Y DE
TERCEROS, BAJO LOS CONCEPTOS DE DESCUENTOS JUDICIALES,
RACIONAMIENTO, BONIFICACIÓN Y OTROS, AL MARGÉN DE LA
NORMATIVA LEGAL VIGENTE, OCASIONÓ PERJUICIO ECONÓMICO POR
EL IMPORTE DE S/. 4 780 932.00 Soles”.

- De la evaluación realizada en el INFORME DE AUDITORÍA N º 712-2019-

CG/GRSM-AC, “PAGOS DE BONIFICACIONES, RACIONAMIENTO,
DESCUENTOS JUDICIALES Y OTROS, REALIZADOS MEDIANTE
TRANSFERENCIAS A LAS CUENTAS BANCARIAS DE PERSONAL
DOCENTE Y ADMINISTRATIVO”, se considera la participación de las
personas comprendidas en los mismos, conforme se describe a continuación:

“(…)
JUAN JOSÉ RAMÍREZ CÁRDENAS, identificado con DNI Nº 05620636, Jefe
de Área Administrativa de la Entidad y Jefe de Área de Gestión Institucional,
período del 2 de marzo de 2015 al 31 de diciembre de 2015, 01 de mayo de
2016 al 01 de agosto de 2016; y del 01 de enero de 2016 al 01 de mayo de
2016, respectivamente, CONTRIBUYÓ permitiendo el pago y desembolsos de
beneficios que no correspondían, desembolsos que transgredían la normativa
legal vigente, durante el período que fue Jefe de Área de Administración de la
Entidad, otorgándole la denominación irregular de descuentos judiciales por el
importe de S/. 238, 000.00 soles; racionamiento por el importe de S/.
444,404.08 soles y otros por el importe de S/. 50,090.09; lo que corrobora que
dichos desembolsos no cuentan con sustento técnico ni legal.

(…) Además, como Jefe de Área de Gestión Institucional de la Entidad del 01

de enero de 2016 al 01 de mayo de 2016 permitió el pago y desembolsos de
beneficios que no correspondían y que transgredían la normativa legal vigente,
normas presupuestales que prohíben el pago de beneficios sin el debido
trámite y autorización del órgano competente, otorgándole la denominación de
descuento judicial por el monto de S/. 255, 120.00 Soles; y otros por el importe
 de S/. 30,000.00 soles, sin considerar que fue el responsable de dirigir y
evaluar los asuntos relacionados con el presupuesto de la Entidad”.

“En tal sentido se tiene, que su actuación como funcionario ha ocasionado que
se vulnere la legalidad y probidad con las que se debe regir las actuaciones de
la gestión pública, generando un perjuicio económico a la Entidad como Jefe de
Área de Administración de la Entidad por el importe de S/. 1 051 688.21 y como
Jefe de Área de Gestión Institucional de la Entidad por el importe de S/ 285
120,00, siendo un importe total de S/. 1 282 808,21”.

Que, en merito a estas imputaciones, mi persona ha presentado su descargo obrante

en autos y sin el mínimo análisis ni criterio técnico ni formal SE HA HECHO CASO
OMISO A TODO LO EXPUESTO Y FUNDAMENTADO EN MI ABSOLUCION Y SE HA
PROCEDIDO A ESTABLECER LA SANCION DE “INHABILITACION”, CON UNA
MOTIVACION APARENTE Y SIMULADA, LA MISMA QUE ME CAUSA AGRAVIO Y
ES NECESARIO DECLARARLA NULA, ya que de ninguna manera se puede
confirmar actos administrativos írritos emanados en contra de los administrados.

Que, fundamentalmente mi posición de defensa ha sido los siguientes argumentos:

“Mediante el presente descargo, NIEGO Y CONTRADIGO las faltas que se

pretende imputarme y, que en su oportunidad vuestro Despacho, y mediante una
adecuada investigación del presente caso, con mejor criterio lógico y jurídico e
invocando el respeto irrestricto al cumplimiento de las normas jurídicas y
constitucionales, especialmente considerando los principios de la potestad
sancionadora señalados en el artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, concordante además con lo dispuesto en
la Resolución de Sala Plena Nº 001-2019-SERVIR/TSC, publicado el día lunes 1
de abril de 2019, resuelva: ABSOLVERME de todos los cargos formulados en mi
contra, por existir insuficiencia de medios de prueba para imputarme la presunta
responsabilidad administrativa, en lo que respecta al presente proceso.

2.2 Que, mediante la RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 005-2019-GRL-DREL-UGEL-

DM-SL-APER, de fecha 18 de octubre de 2019 y, que me fue notificado con fecha
28 de octubre de 2019 , efectivamente, se me hace de conocimiento de las
presuntas faltas administrativas, el mismo que ME CAUSA AGRAVIO E
INDEFENSIÓN, contraviniendo de esta manera con lo dispuesto por el Artículo
2°, incisos 2, 20 y 23 de la actual Constitución Política del Perú, que amparan mis
derechos constitucionales:

 “A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de

origen, raza, sexo, idioma, religión, condición económica o de cualquiera
otra índole”.
 A formular peticiones individual o colectivamente, por escrito ante la
autoridad competente, lo que está obligada a dar al interesado una
respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo
responsabilidad”.
 “A la legítima defensa”; además de la observancia del debido
procedimiento administrativo, el derecho de defensa, el principio de
tipicidad y el principio de legalidad.

2.3 Que, la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,

establece como principio del debido procedimiento administrativo, entre otros,
el debido procedimiento, por el cual los administrados tienen derecho a la
defensa (exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas), y a una decisión
debidamente motivada y fundamentada.

En esa medida, tenemos que el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en
adelante el TUO de la Ley Nº 27444, reconoce a los administrados el goce de los
derechos y garantías del debido procedimiento administrativo, que comprende
de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder
al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y producir pruebas; a solicitar el
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable;
y, a impugnar las decisiones que los afecten.

2.4 Que, por su parte, el numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú establece, como principio de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal
Constitucional (TC) ha señalado que estos principios “(…) no sólo se limitan a
las formalidades propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los
procedimientos administrativos sancionatorios. En efecto, el debido proceso
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos, (…) (Fundamento 2 de la
Sentencia emitida en el Expediente Nº 02678-2004-AA/TC.)

2.5 Que, en el mismo sentido, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) en

reiterada jurisprudencia, el Tribunal Constitucional ha sostenido que el derecho
reconocido en la referida disposición “(...) no sólo tiene una dimensión, por así
decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede “administrativa” y, en
general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a
“cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las
garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8º de la
Convención Americana (…)”.
(Fundamento 3 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 2659-2003-AA/TC.)

2.6 Que, por otro lado, con relación al derecho de defensa, el numeral 14 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, dispone que nadie puede ser
privado de este derecho en ningún estado del proceso; sobre este aspecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) el debido proceso y los derechos
que conforman su contenido esencial están garantizados no sólo en el seno de
un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo
(…) (Fundamento 13 de la sentencia emitida en el Expediente Nº
8605-2005-AA/TC); siendo el derecho de defensa parte del derecho del debido
proceso, el cual “(…) se proyecta como principio de interdicción para afrontar
cualquier indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales
que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en
un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés”.
(Fundamento 14 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 8605-2005-AA/TC).

2.7 Que, del mismo modo, el Tribunal Constitucional manifiesta que “(…) el
derecho de defensa consiste en la facultad de toda persona de contar con el
tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos,
incluidos los administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea
informada con anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra”.
(Expediente Nº 0649-2002-AA/TC, FJ 4).

2.8 Que, en relación al principio de legalidad y a la tipificación de las conductas

sancionables o infracciones, los numerales 1 y 4 del artículo 248º del TUO de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señalan que sólo
por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades, la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas
que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado; y que sólo se
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva u analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a
identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.

Por lo que las entidades sólo podrán sancionar la comisión de conductas que
hayan sido previamente tipificadas como ilícitas, mediante normas que
describan de manera clara y específica el supuesto de hecho infractor y la
sanción aplicable.

2.9 Que, asimismo, respecto al principio de legalidad y tipicidad, el Tribunal

Constitucional ha señalado que: “(…) el primero, se satisface cuando se cumple
con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley, mientras que el
segundo, se constituye como la precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta, resultando éste el límite que se impone al legislador penal
o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean
éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión
suficiente que permita comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo
bajo amenaza de sanción de una determinada disposición legal”.
(Fundamento 11 de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 06301-2006-AA/TC).

2.10 Que, de modo que, por el principio de legalidad, las entidades deben
preveer de manera clara qué conductas son ilícitas y sancionables, mientras que
por el principio de tipicidad -que constituye una manifestación del principio de
legalidad-, existe una obligación por parte de las entidades públicas, tanto al
momento de iniciar un procedimiento administrativo disciplinario, como al
momento de resolver la imposición de una sanción, de señalar de manera
expresa cuál es la norma o disposición que se ha incumplido; y asimismo, se
debe precisar cuál es la correspondiente falta que se ha cometido, la misma que
debe tener correlato con la sanción a imponerse.

2.11 Que, finalmente, el Tribunal Constitucional también ha señalado, respecto a

los límites de la potestad administrativa disciplinaria, que: “(…) está
condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la Constitución, los
principios constitucionales y, en particular de la observancia de los derechos
fundamentales. Al respecto, debe resaltarse la vinculatoriedad de la
Administración en la prosecución de procedimientos administrativos
disciplinarios, al irrestricto respeto del derecho al debido proceso y, en
consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y de los principios
constitucionales (v.gr.: legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, interdicción
de la arbitrariedad) que lo conforman”.
(Fundamento 6 de la sentencia emitida en el Expediente Nº 1003-98-AA/TC).

2.12 Que, por lo que se puede concluir que las entidades públicas (léase: Jefe de
la Unidad de Personal de la UGEL Datem del Marañón – San Lorenzo y, Comisión
Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes de la
UGEL Datem del Marañón – San Lorenzo), al hacer ejercicio de sus
investigaciones y de su potestad sancionadora están obligadas a respetar los
derechos constitucionales señalados anteriormente, tales como el derecho de
defensa y del debido procedimiento administrativo, así como el principio de
legalidad y del principio de tipicidad, de lo contrario el acto administrativo
emitido soslayando tales derechos carecería de validez.

2.13 Que, en el presente caso, de los documentos que obran en el presente

expediente, se observa que, se me imputa de manera abusiva e ilegal las
presuntas faltas administrativas, por el SÓLO hecho de estar indicado en el
INFORME DE AUDITORÍA Nº712-2019-CG/GRSM-AC, en la cual se señala que
SUPUESTAMENTE mi persona habría sido beneficiado con pagos y/o beneficios
que no me correspondían tales como pagos por planillas y conceptos
remunerativos y no remunerativos transgrediendo las normas legales antes
indicadas.

2.14 Que, además debo precisar en el presente caso, se dispone que se me

instaure procedimiento administrativo disciplinario POR SUPUESTAMENTE
HABER TRANSGREDIDO lo establecido en la normativa siguiente:

a) Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto:

numerales 34.2 y 34.3 del artículo 34º; numerales 35.1 y 35.2 del artículo
35º; numerales 36.1 y numeral 36.2 del artículo 36º;
b) Directiva de Tesorería Nº 001-2007-EF/77.15, aprobada por Resolución
Directoral Nº 002-2007-EF-77.15, de fecha 24 de enero de 2007: numeral
18.2 del artículo 18º; numeral 25.2 del artículo 25º; numeral 30.1 y numeral
30.2 del artículo 30º;
c) Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, numeral 1.1.
del artículo IV Principios del procedimiento Administrativo General y
numeral 1.1 del artículo 192º; artículo IV Principios-Principio de Legalidad
y Principio de probidad y ética pública;
d) Ley Nº 28175 – Ley Marco del Empleo Público, artículo 2º deberes
generales del empleado público y los literales a), c) y f) del artículo 16º
Enumeración de obligaciones de la Ley, vigente desde el 1 de 2005;
e) Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, numeral 1
del artículo 6º;
f) Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, literales a) y b) del artículo 2º.

Además, el Jefe de Personal de la UGEL Datem del Marañón – San Lorenzo, en

su calidad de órgano instructor del Procedimiento Administrativo Disciplinario
(PAD) precisa que:

“(…) Que, la norma jurídica presuntamente vulnerable y normativa aplicable por

parte del servidor son:

 Los incisos a), d), f), h), o), q) del Artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley del
Servicio Civil
  Párrafo 98.1, incisos f) y j) del párrafo 98.2 del Artículo 98º del Reglamento
General de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil
 Inciso 47.4 del artículo 47 de la Ley 30057 – Ley del Servicio Civil
 Artículo 87 de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil
 El segundo párrafo del artículo 90 de la Ley Nº 30057 Ley del Servicio Civil
 Artículo 91 de la Ley Nº 30057 -Ley del Servicio Civil
 Artículo 92 de la Ley Nº 30057 -Ley del Servicio Civil
 Artículo 93 de la Ley Nº 30057 -Ley del Servicio Civil
 Artículo 96 de la Ley Nº 30057 -Ley del Servicio Civil
 Artículo 94 del Reglamento General de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio
Civil
 Artículo 102 del Reglamento General de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio
Civil
 Artículo 105 del Reglamento General de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio
Civil
 Artículo 108 del Reglamento General de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio
Civil.

2.15 Que, como es de verse de lo expuesto precedentemente, el Jefe de Personal

de la UGEL Datem del Marañón – San Lorenzo, en su calidad de órgano
instructor del Procedimiento Administrativo Disciplinario (PAD), ME IMPUTA
principalmente las faltas administrativas previstas en la Ley Nº 30057 -Ley del
Servicio Civil y en el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, que aprueba el
Reglamento General de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, además de otros
dispositivos indicados en el punto 2.14 del presente escrito de descargo.

2.16 Que, en el presente caso, resulta pertinente y legal recordar que mediante la
Ley Nº 30057 -Ley del Servicio Civil, publicada el 4 de julio de 2013 en el diario
oficial “El Peruano”, se aprobó un nuevo régimen del servicio civil para las
personas que prestan servicios en las entidades públicas del Estado y aquellas
que se encuentran encargadas de su gestión, con la finalidad de alcanzar
mayores niveles de eficacia y eficiencia, así como prestar efectivamente
servicios de calidad a la ciudadanía, promoviendo además el desarrollo de las
personas que la integran.

Al respecto, en el Título V de la citada Ley, se establecieron las disposiciones

que regularían el régimen disciplinario y el procedimiento sancionador, las
mismas que conforme a lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Final de la Ley del Servicio Civil, serían aplicables una vez que entre en vigencia
la norma reglamentaria sobre la materia.

El 13 de junio de 2014, se publicó en el diario oficial “El Peruano” el Reglamento

General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM, en cuya Undécima Disposición Complementaria Transitoria se estableció
que el título correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento
sancionador entraría en vigencia a los tres (3) meses de su publicación, es decir,
a partir del 14 de septiembre de 2014.

En ese orden de ideas, a partir del 14 de septiembre de 2014, resultaban

aplicables las disposiciones establecidas en el Título V de la Ley del Servicio
Civil y el Título VI del Libro I de su Reglamento General, entre los que
encontraban comprendidos aquellos trabajadores sujetos bajo los regímenes de
los Decretos Legislativos Nos. 276, 728 y 1057, estando excluidos sólo los
funcionarios públicos que hayan sido elegidos mediante elección popular,
directa y universal, conforme lo establece el artículo 90º del Reglamento General
de la Ley del Servicio Civil.

A través de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC – “Régimen Disciplinario y

Procedimiento Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, SE
DISPUSO DIVERSAS PRECISIONES respecto al régimen disciplinario y el
procedimiento sancionador regulado en la Ley del Servicio Civil y su
Reglamento General, señalando en su numeral 4.1 que dichas disposiciones
resultaban aplicables a todos los servidores y ex servidores de los regímenes
regulados por los Decretos Legislativos Nos. 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057.

Ahora bien, en el presente caso, el suscrito no se encuentra

comprendido dentro de los regímenes laborales de los
Decretos Legislativos Nos. 276, 728 y 1057, toda vez que
teniendo la condición de PROFESOR NOMBRADO, pertenezco
al régimen laboral de la Ley Nº 29944, Ley de Reforma
Magisterial, por tanto, se advierte que el Jefe de Personal de la
UGEL Datem del Marañón – San Lorenzo, en su calidad de
órgano instructor del Procedimiento Administrativo
Disciplinario (PAD), ME ATRIBUYE FALTAS ADMINISTRATIVAS
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, las cuales no me
corresponden, por lo que se estaría VULNERANDO EL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

El Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) en reciente fallo ha

precisado lo siguiente:

“(…) 43. Ahora, si bien la Entidad indica la aplicación de la Ley

Nº 30057 -Ley del Servicio Civil, DE MANERA SUPLETORIA,
conforme la primera disposición complementaria final de la
citada ley, se debe establecer que la Ley Nº 29944, Ley de
Reforma Magisterial como la Ley Nº 27815, Ley del Código de
Ética (en lo que corresponde), establecen faltas administrativas
como infracciones éticas para las presuntas responsabilidades
de los servidores comprendidos dentro de la Ley Nº 29944, NO
SIENDO POSIBLE DICHA APLICACIÓN SUPLETORIA, ya que
no existe una omisión en la ley o se pretenda alguna
integración de sus disposiciones normativas; en consecuencia,
NO ES POSIBLE LA IMPUTACIÓN de las faltas administrativas
previstas en la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”.
(RESOLUCIÓN Nº 002307-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala, de
fecha 11-OCT-2019, antecedente 43).
Siendo que, en el presente caso, el Jefe de Personal de la UGEL Datem del
Marañón – San Lorenzo, en su calidad de órgano instructor del Procedimiento
Administrativo Disciplinario (PAD), al formularme las presuntas faltas
administrativas, no ha cumplido con su obligación de garantizar el debido
procedimiento, y al haberse vulnerado las disposiciones legales descritas en
líneas precedentes y, a los límites que impone la Constitución Política del
Estado Peruano, al ejercicio de la potestad sancionadora, la Resolución Jefatural
Nº 005-2019-GRL-DREL-UGEL-DM-SL-APER, de fecha 18 de octubre de 2019, SE
ENCUENTRA INMERSA EN LA CAUSAL DE NULIDAD prevista en el numeral 1
del artículo 10º del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.

Que, de todo lo expuesto se tiene que corresponde ABSOLVERME, de todos los

cargos formulados en mi contra, en la presente investigación.” (cursiva, negrita
y aumento de tamaño de letra sólo para efectos de la presente apelación)

De todo lo categóricamente afirmado, solicitado, incoado a favor del administrado, la

resolución materia de la presente apelación SOSTIENE SESGADAMENTE, FUERA
DE TODO CONTEXTO ACTUAL, VIGENTE, OBLIGATORIO, RECTOR Y
CONGRUENTE CON LO QUE VIENE RESOLVIENDO EL SERVIR EN CASOS
SIMILARES, persiste en su mala tipificación, insiste en la suma de sus errores, se
resiste a aplicar el debido proceso administrativo en el presente proceso al sostener
como aparente motivación lo siguiente:

“Que, el servidor JUAN JOSE RAMIREZ CARDENAS lejos de hacer su

descargo se limita a exponer normas referentes a supuestas vulneraciones del
debido proceso, derecho a la defensa, conforme lo manifestado arriba del
presente informe, que si bien es cierto es un derecho de exponer sus
argumentos de defensa, sin embargo no ha puntualizado su descargo respecto
a las imputaciones que se le hace, a fin de desvirtuar las mismas. Es mas hace
comentarios de vulneraciones de las normas conforme ya se ha indicado pero
no dice no precisa, el agravia ocasionado a su persona solamente hace
comentario de las normas”

Que, esta aseveración representa el abuso, la negligencia y falta de capacitación del

personal a cargo de emitir la presente resolución, ya que obvia analizar y motivar en
derecho mi descargo en esos extremos y no señalar como si mis argumentos
esgrimidos son de orden facultativos o de obligatorios de motivación para pretender
desestimar ya que primero es que los aspectos de forma se cumplan y no pretender
que me pronuncie sobre aspectos de fondo CUANDO NO EXISTE UN SOLO
DOCUMENTO DONDE SE DEMUESTRE QUE HE COMETIDO FALTA ALGUNA YA
SEA POR ACCION U OMISION , lo cual hace imposible que se pretenda establecer
responsabilidad en mi contra.

Asimismo señala muy fuera del contexto actual normativo y de obligatorio

cumplimiento conforme a sendas Resoluciones del SERVIR,lo siguiente :

“Que, al momento de la comisión de los hechos , y/o falta administrativa el

servidor JUAN JOSE RAMIREZ CARDENAS, venia cumpliendo funciones
administrativas en la entidad como Director de Sistema Administrativo II en la
Unidad de Gestión Educativa Local del Datem del Marañon y no como dice el
servidor que teniendo la condición de PROFESOR NOMBRADO , pertenece al
régimen de laboral de la Ley 29944, sin embargo ha ejercido funciones
administrativas como administrador de la UGEL DATEM DEL MARAÑON “

Que, esta aseveración para desestimar todo lo que mi defensa ha incoado a mi favor
representa la falta de capacitación y por ende consiguiente negligencia en el
desempeño de sus funciones ya que dicho extremo de la norma que corresponde
aplicar ya está dilucidado, ya no hay duda alguna en ese extremo y sin embargo se
continua causando perjuicio con ese criterio sesgado, anacrónico y abusivo que
vulnera mi derecho a un debido proceso administrativo, ampliamente expuesto en el
presente proceso por parte de mi defensa y que no ha sido tomado en cuenta.

EN PURIDAD DE LOS ERRORES QUE CONTIENE LA APELADA :

- Señala como sanción “LA INHABILITACION “ por cinco años , cuando la

inhabilitación NO ESTA CONTEMPLADA EN NUESTRO ORDENAMIENTO
JURIDICO COMO UNA SANCION.

- Se me ha tipificado hechos y se me ha sancionado con una normativa QUE NO

ME CORRESPONDE YA QUE COMO HE EXPUESTO AMPLIAMENTE Y
ESTA DEMOSTRADO EN TODO Y NO EXISTE CONTRAPOSICION A LA
CONDICION QUE OSTENTO DE DOCENTE NOMBRADO DEL SECTOR
EDUCACION SIENDO APLICABLE EL REGIMEN LABORAL DE LA LEY
29944.

- Desde el momento que se establece una sanción no contemplada en nuestra

legislación como es la INHABILITACION, se vulnera mi derecho a defensa .

- Que, lo único existente en el presente proceso es una mala copia de un

informe sesgado y antojadizo por parte de la contraloría que de ninguna
manera puede servir como base y fundamento total para pretender establecer
responsabilidad administrativa en mi contra.

- Que, no se me ha notificado correctamente todo lo actuado en el presente

proceso, es decir las etapas del mismo, no habiendo sido notificado de la
conclusión de la etapa instructora del mismo y que sin embargo figura como si
me hubiesen notificado, también en ese extremo se ha vulnerado mi derecho a
defensa.

- No se han respetado los plazos establecidos por ley, los mismos que es de
fácil comprobación con todo obrante en autos, lo cual vulnera el plazo
razonable para estos procesos

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi recurso de APELACION en la siguiente normativa constitucional, legal

y administrativa:

I.-Artículo 2 inciso 15) de la Constitución Política del Estado, que señala que toda
persona tiene derecho a trabajar libremente, con sujeción a Ley.

II.- Artículo 26º de la Constitución Política del Estado –

Principios que regulan la relación laboral, que señala que en toda relación laboral se
respetan los siguientes principios:

1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2.-Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley.

3.-Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de

una norma.
III.- Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General-
Principios del Procedimiento Administrativo, establece que el procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio
de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

1.1 Principio de Legalidad. - Las autoridades administrativas deben de actuar con

respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2 Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos
y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y
garantías comprenden, de modo enunciativo más no limitativo, los derechos a ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y producir
pruebas…y, a impugnar las decisiones que los afecten.
1.5 Principio de Imparcialidad. - Las autoridades administrativas actúan sin ninguna
clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico
y con atención al interés general.
1.14 Principio de Uniformidad. - La autoridad administrativa deberá establecer los
requisitos similares para trámites similares, garantizando que las excepciones a los
principios generales no serán convertidas en regla general. Toda diferenciación
deberá basarse en criterios objetivos debidamente sustentados.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Que, como medio probatorio señalo el expediente administrativo materia de la

presente apelación que contiene la autógrafa de la la Resolución Directoral Nº 5277 –
2019 – GRL-DREL-UGEL-DM-SL-OS-D de fecha San Lorenzo 06 de diciembre del
2019, la misma que será elevada dentro del plazo de ley, adjunto al presente recurso.

POR TANTO:

TENGASE POR INTERPUESTO EL PRESENTE RECURSO IMPUGNATIVO DE

APELACION CONTRA la Resolución Directoral Nº 5277 – 2019 – GRL-DREL-UGEL-
DM-SL-OS-D de fecha San Lorenzo 06 de diciembre del 2019 y dentro del plazo de
Ley elévese todo lo actuado en el presente proceso al Tribunal del Servicio Civil
conforme corresponde.

San Lorenzo, 03 de enero del 2020.

________________________________
ELDIN BENITO ASPAJO PADILLA JUAN JOSE RAMIREZ
CARDENAS
ABOGADO DNI Nº 05620636
REG. CAL Nº 1106