Escrito Nº :

Referencia : R.G.R. Nº 002350-2022-GRL-GGR-

GREL-G, de fecha 19 de setiembre de 2022.
Sumilla : INTERPONGO RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN.

7
Señora
Lic. Educ. LINDA KETTY ANGULO BARTRA
Gerente Regional de Educación de Loreto.
Presente. - 7

Atención: Jefe Oficina de Asesoría Jurídica-DREL.

CARLOS HIDALGO REÁTEGUI, peruano, identificado con DNI N° 05236712, profesor por
horas contratado, con más de 30 años de servicios al Estado Peruano en el Sector Educación-
Nivel Secundaria, con domicilio real en calle Putumayo Nº 2021 y, señalando como domicilio
procesal a la oficina ubicada en calle Moore Nº 756- Oficina 1, del Distrito de Iquitos,
Provincia de Maynas y Región Loreto, ante Usted con respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, en virtud del presente escrito, y dentro del plazo legal establecido en el numeral 207.2 del
artículo 207º y del artículo 209º de la Ley Nº 27444 –Ley del Procedimiento Administrativo
General-, INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN contra la
Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19-SET-
2022, que resuelve:

“ARTÍCULO PRIMERO.- APROBAR, el Recálculo de la deuda del 30% y 35% por preparación de
clases del reporte contenido en el ANEXO Nº 01 – RECÁLCULO TRAMO I; ANEXO Nº 02 –
RECÁLCULO TRAMO II; ANEXO Nº 03 – RECÁLCULO TRAMO III; ANEXO Nº 04 –
DUPLICIDAD DE TRAMOS Y ANEXO Nº 05 – RECÁLCULO DE OFICIO; realizado por la
Comisión Técnica de Trabajo para el cálculo de la deuda e intereses por concepto de la bonificación
especial por preparación de clases, los mismos, que forma parte integrante de la presente resolución”.

“ARTÍCULO SEGUNDO.- PRECISAR, que el Recálculo de la deuda del 30% y 35% por preparación
de clases del reporte contenido en el ANEXO Nº 01 – RECÁLCULO TRAMO I; ANEXO Nº 02 –
RECÁLCULO TRAMO II; ANEXO Nº 03 – RECÁLCULO TRAMO III; ANEXO Nº 04 –
DUPLICIDAD DE TRAMOS Y ANEXO Nº 05 – RECÁLCULO DE OFICIO, será cancelado previa
transferencia de recursos presupuestarios por parte del Gobierno Nacional”.

En la Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19-

SET-2022, y que nos fuera notificado con fecha 29-SET-2022, al parecer la emisión de la
resolución en cuestión, se emite tomando como base de cálculo lo determinado por el
INFORME LEGAL Nº 524-2012-SERVIR/GPGSC., y como consecuencia de ello, en el
numeral 170 de la mencionada Resolución Gerencial Regional y Anexo 03 – RECALCULO
DEL 30% y 35% DE PREPARACIÓN DE CLASES – TRAMO III, SE ME OTORGA
COMO MONTO RECALCULADO/DEVENGADO la suma de VEINTIUN MIL
SETECIENTOS TREINTA Y DOS SOLES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (S/.
21,732.59) y COMO INTERÉS LEGAL/RECALCULADO la suma de TRECE MIL
SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS SOLES CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (S/.
13,752.25), lo que suma un total de TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA Y CUATRO SOLES CON OCHENTA Y TRES CÉNTIMOS (S/. 35,484.83),
como es de verse en el siguiente cuadro:
NÚMERO DNI APELLIDOS NOMBRES DEVENGADO INTERÉS TOTAL
HIDALGO
170 05236712 CARLOS 21,732.59 13,752.25 35,484.83
REÁTEGUI

MONTO DE LA DEUDA QUE NO LA ENCUENTRO ARREGLADA A LEY y, mucho

menos alineada a la línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) de las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República y, ahora último con la Ley
Nº 31495, LEY QUE RECONOCE EL DERECHO Y DISPONE EL PAGO DE LA 7
BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN,
BONIFICACIÓN ADICIONAL POR DESEMPEÑO DEL CARGO Y POR PREPARACIÓN DE
DOCUMENTOS DE GESTIÓN, SIN LA EXIGENCIA DE SENTENCIA JUDICIAL Y MENOS
EN CALIDAD DE COSA JUZGADA, publicada en el diario oficial ”El Peruano” el día jueves 7
16 de junio de 2022; que ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se calculan en base a la remuneración total o íntegra .

RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN QUE LO INTERPONGO CON LA

FINALIDAD DE QUE SE ANULE LA MISMA Y SE RESUELVA A MI FAVOR, POR NO
ENCONTRARLA AJUSTADA A DERECHO, EN BASE A LOS SIGUIENTES
FUNDAMENTOS:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN EL PETITORIO:

Mediante el presente recurso impugnativo de Apelación que, en su oportunidad el Gobierno

Regional de Loreto (GORE LORETO), mediante un mejor criterio lógico y jurídico e
invocando el respeto irrestricto al cumplimiento de las normas jurídicas y constitucionales,
proceda conforme a Ley y declare FUNDADA la presente APELACIÓN y en consecuencia
se DECLARE NULO Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN GERENCIAL
REGIONAL Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19 de setiembre de 2022,
teniendo en cuenta los siguientes fundamentos fácticos y normativos:

FALTA DE FUNDAMENTO RACIONAL SUFICIENTE, FALTA DE ADECUADA

MOTIVACIÓN RAZONADA Y FUNDADA EN DERECHO, NEGLIGENTE Y
TEMERARIA INOBSERVANCIA DE PRINCIPIOS Y GARANTÍAS DE OBLIGATORIO
CUMPLIMIENTO QUE RIGEN Y REGULAN EL DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO, ADEMÁS SE HABRÍA VULNERADO MI DERECHO A LA
IGUALDAD ANTE LA LEY Y A NO RECIBIR UN TRATO DISCRIMINATORIO Y, SE
ESTARÍA HACIENDO CASO OMISO Y UN EVIDENTE DESACATO A LO ORDENADO
POR EL SUPERIOR JERARQUICO, ES DECIR, LA GERENCIA GENERAL REGIONAL
DEL GORE LORETO, CON UN APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS
PRECEDENTES VINCULANTES EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ, SOBRE EL TEMA DEL PAGO DE LA BONIFICACIÓN
ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES.

2.1 Que, mediante Resolución Gerencial General Regional Nº 1305-2018-GRL-GGR, de

fecha 06-DIC-2018, se resolvió:

“ARTÍCULO 1º.- Declarar FUNDADO el Recurso Administrativo de Apelación interpuesto por el

administrado CÉSAR JUAN CORAL GARCÍA, en su condición de secretario general del SUTE MAYNAS ; En
consecuencia, Declárese NULO el acto administrativo contenido en la Resolución Directoral Regional
Nº 00002930-2018-GRL-DREL-D, de fecha 11 de septiembre de 2018 y ORDENESE a la Dirección Regional
de Educación de Loreto, cumpla con emitir nueva resolución administrativa realizando el cálculo de
deuda del 30% por Preparación de Clases a favor de los docentes comprendidos en la resolución
impugnada, con arreglo a los fundamentos expuestos en la presente resolución”.
2.2 Que, mediante Resolución Gerencial General Regional Nº 091-2019-GRL-GGR, de
fecha 25-MAR-2019, se resolvió:

“Artículo 2º.- DECLARAR FUNDADO los Recursos Administrativos de Apelación interpuesto por los
servidores públicos nombrados: OMAR ENRIQUE QUEVEDO CARMONA, TITO UYACU ZARATE (…),
contra la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL Nº 003107-2018-GRL-DREL-D, de fecha 28 de
septiembre de 2018, emitido por la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LORETO – DREL
sobre el TRAMO III, que resolvió: APROBAR EL CÁLCULO DE DEUDA DEL 30% y 35% POR 7
PREPARACIÓN DE CLASES DEL REPORTE PRELIMINAR CONTENIDO EN EL ANEXO 1 DEL
INFORME Nº 010-2018-GRL-DREL-OGAIE-UPER-ARP-AFS.

Artículo 3º.- DECLARAR, LA NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CONTIENEN

LA REFERIDA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, por haberse constatado la existencia de causal
7
de nulidad, por contravención a las leyes y normas reglamentarias, y al no contar con los elementos
suficientes para resolver el fondo del asunto. En tal sentido, DISPÓNGASE LA INMEDIATA
REPOSICIÓN del procedimiento hasta la etapa de la DETERMINACIÓN DEL CÁLCULO,
CORRESPONDIENDO SEÑALAR DE MANERA EXPRESA Y CLARA A CUÁNTO ASCIENDE LA
REMUNERACIÓN TOTAL DE CADA DOCENTE, POR CADA EJERCICIO ANUAL, ADEMÁS DEL
PERÍODO O ESPACIO DE TIEMPO AL QUE CORRESPONDE TAL CÁLCULO, PUES NO SE
PRECISA EL NIVEL REMUNERATIVO MENOS LOS AÑOS DE SERVICIOS QUE COMPRENDE EL
CÁLCULO DE LA DEUDA”.

2.3.- Que, mediante Resolución Gerencial General Regional Nº 104-2019-GRL-GGR, de

fecha 29-MAR-2019, se resolvió:

“Artículo 2º.- DECLARAR FUNDADO los Recursos Administrativos de Apelación interpuesto por los
servidores públicos nombrados: WILSON MOZOMBITE PIPA, ISABEL SÁNCHEZ LEÓN,
GUILLERMINA ASCENSIÓN TORRES RODRÍGUEZ (…), contra la RESOLUCIÓN DIRECTORAL
REGIONAL Nº 003108-2018-GRL-DREL-D, de fecha 28 de septiembre de 2018, emitido por la
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LORETO – DREL sobre el TRAMO VI, que resolvió:
APROBAR EL CÁLCULO DE DEUDA DEL 30% y 35% POR PREPARACIÓN DE CLASES DEL
REPORTE PRELIMINAR CONTENIDO EN EL ANEXO 1 DEL INFORME Nº 011-2018-GRL-DREL-
OGAIE-UPER-ARP-AFS.

Artículo 3º.- DECLARAR, LA NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CONTIENEN

LA REFERIDA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, por haberse constatado la existencia de causal
de nulidad, por contravención a las leyes y normas reglamentarias, y al no contar con los elementos
suficientes para resolver el fondo del asunto. En tal sentido, DISPÓNGASE LA INMEDIATA
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO HASTA LA ETAPA DE LA DETERMINACIÓN DEL CÁLCULO,
correspondiendo señalar de manera expresa y clara a cuánto asciende la remuneración total de cada
docente, por cada ejercicio anual, además del período o espacio de tiempo al que corresponde tal
cálculo, pues no se precisa el nivel remunerativo menos los años de servicios que comprende el cálculo
de la deuda”.

2.4.- Que, la emisión de la Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-GGR-

GREL-G, de fecha 19-SET-2022, y que nos fuera notificada con fecha jueves 29 de setiembre
de 2022, contiene UNA SERIE DE INCONGRUENCIAS que impiden establecer CUÁL ES EL
ORIGEN “LEGAL” DEL MONTO DIMINUTO QUE AHÍ SE ME CONSIGNA, conforme
paso a exponer:

2.5 Que, mediante la RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 1305-

2018-GRL-GGR, de fecha 6 de diciembre de 2018, como ya lo señalamos en líneas
precedentes, la Gerencia General Regional del Gobierno Regional de Loreto (GORE
LORETO) ORDENA que la Dirección Regional de Educación de Loreto (en adelante la
DREL), cumpla con emitir nueva resolución administrativa realizando el cálculo de deuda del
30% por Preparación de Clases y Evaluación, a favor de los docentes que impugnaron la
Resolución Directoral Regional Nº 002930-2018-GRL-DREL-D, de fecha 11 de septiembre de
2018, CON ARREGLO A LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS en la RESOLUCIÓN
GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 1305-2018-GRL-GGR, de fecha 6 de diciembre
de 2018.

2.6 Que, de manera REITERADA la GERENCIA GENERAL REGIONAL del Gobierno

Regional de Loreto (GORE LORETO) ORDENA QUE LA DREL CUMPLA CON EMITIR
RESOLUCIONES DE LOS DOCENTES QUE SOLICITAN EL REINTEGRO POR
PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN ARREGLADA A LEY. Así puede verse
en los considerandos de los siguientes documentos: 7

2.6.1 RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 1305-2018-GRL-GGR, de

fecha 6 de diciembre de 2018:
“(…) 7
CONSIDERANDO 8:
Que, si bien es cierto de la resolución recurrida queda claramente establecido que para efectos
de determinar la deuda que proviene del no pago oportuno de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se tomó como referencia la remuneración total del
docente, con arreglo a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante con el
artículo 210º de su Reglamente, y conforme además a lo señalado en el artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; sin embargo, también es cierto que al realizar el cálculo de la
referida deuda la autoridad administrativa no señala de manera expresa y clara a cuánto
asciende la remuneración total de cada docente, por cada ejercicio anual, además del periodo
o espacio de tiempo al que corresponde tal cálculo.

CONSIDERANDO 9:
Téngase en cuenta, que no todos los docentes perciben la misma remuneración mensual, en
tanto esta varía dependiendo del nivel de carrera alcanzado por cada profesor (I al V nivel)
conforme así lo establecía el artículo 30º de la Ley Nº 24029, sumado al hecho que éstos
tampoco registran el mismo tiempo de servicios a favor del Estado. Por ello SURGE LA
EXIGENCIA PARA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE INDIVIDUALIZAR A
CADA DOCENTE para realizar la estimación de la bonificación por preparación de clases
que le corresponde y de ese modo GENERAR CERTEZA Y CONVICCIÓN QUE LA DEUDA
DECLARADA A SU FAVOR SE ENCUENTRA ARREGLADA A LEY”.

2.6.2 RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 091-2019-GRL-GGR, de

fecha 25 de marzo de 2019:
CONSIDERANDOS 26 y 27.

2.6.3 RESOLUCIÓN GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 104-2019-GRL-GGR, de

fecha 29 de marzo de 2019:
CONSIDERANDOS 27 y 28.

2.7 Que, además consideramos pertinente y legal, resaltar lo señalado en RESOLUCIÓN

GERENCIAL GENERAL REGIONAL Nº 1305-2018-GRL-GGR, de fecha 6 de diciembre
de 2018 en la forma siguiente:
“(…)
CONSIDERANDO 1:
(…) 3) Que, a pesar de reconocer ello tanto por ejecutorías del Tribunal Constitucional y del mismo
Tribunal del Servicio Civil, EN LA PRÁCTICA SE HA ADQUIRIDO UN SOFTWARE QUE CREA
UNA BASE DE DATOS Y UN CÁLCULO AUTOMÁTICO, QUE DA RESULTADOS ERRADOS Y/O
FALSOS, APARENTEMENTE PERSISTIENDO EN CALCULAR LA DEUDA SOBRE LA BASE
DE LA REMUNERACIÓN TOTAL PERMANENTE. Y ello es de fácil y simple comprobación, porque
de la relación de usuarios aprobados, hay algunos profesores que alcanzarán -según esa base de datos-
a recibir la írrita suma de S/. 377.76, otros S/. 1,756.82 y algunos 10 mil 0 12 mil soles.
DESCONOCEMOS REALMENTE CÓMO MEDIANTE EL DICHOSO SOFTWARE SE LLEGA A
LOS MONTOS MENCIONADOS, pues si aplicamos un mínimo sentido lógico de las remuneraciones
percibidas mes a mes podemos inferir que si un profesor ha trabajado mínimo 2 años entre los años 1991
al año 1995 y percibiendo como remuneración mensual (hipotético) 400 soles, la inferencia matemática
da: 400 x 30% x 12 meses que tiene el año: S/. 2,400.00.
4) De allí que DUDAMOS, OBSERVAMOS Y CUESTIONEMOS EL SOFTWARE, SU BASE DE
DATOS Y EL CÁLCULO MATEMÁTICO, del cual deviene la relación que estamos
CONTRADICIENDO y por lo cual venimos a IMPUGNAR la Resolución Directoral Regional Nº
002930-2018-GRL-DREL-D, de fecha 11 de septiembre de 2018”.

2.8 Que, en el presente caso y que es materia de apelación, en la Resolución Gerencial

Regional Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19-SET-2022, como ya mencioné 7
en líneas arriba, SE ME HA ASIGNADO UN MONTO INEXACTO, ILEGAL Y ABUSIVO,
ya que se me otorga COMO MONTO DEVENGADO la suma de VEINTIUN MIL
SETECIENTOS TREINTA Y DOS SOLES CON CINCUENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (S/. 7
21,732.59) y COMO INTERÉS LEGAL la suma de TRECE MIL SETECIENTOS
CINCUENTA Y DOS SOLES CON VEINTICINCO CÉNTIMOS (S/. 13,752.25), lo que suma
un total de TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO SOLES
CON OCHENTA Y TRES CÉNTIMOS (S/. 35,484.83), así puede verse en el siguiente cuadro:

NÚMERO DNI APELLIDOS NOMBRES DEVENGADO INTERÉS TOTAL

HIDALGO
170 05236712 CARLOS 21,732.359 13,752.25 35,484.83
REÁTEGUI

CÁLCULO DE LA DEUDA que no la encuentro conforme a mi derecho y no arreglada a ley; y

es de notarse que se siguen cometiendo los mismos errores advertidos por reiteradas
Resoluciones de la Gerencia General Regional del Gobierno Regional de Loreto (GORE
LORETO).

2.9 Que, conforme a lo expuesto, la Comisión Técnica de Trabajo para el cálculo de la deuda
e intereses por concepto de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, conformada mediante Resolución Directoral Regional Nº 1797-2020-GRL-DREL-
D, ESTARÍA HACIENDO CASO OMISO Y UN EVIDENTE DESACATO A LO
ORDENADO POR EL SUPERIOR JERARQUICO, es decir, la Gerencia General Regional del
GORE LORETO, y además de lo dispuesto por los Juzgados Especializados, Sala Civil y Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Loreto, además de las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República y, ahora último con la promulgación de la
Ley Nº 31495, LEY QUE RECONOCE EL DERECHO Y DISPONE EL PAGO DE LA
BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN,
BONIFICACIÓN ADICIONAL POR DESEMPEÑO DEL CARGO Y POR PREPARACIÓN DE
DOCUMENTOS DE GESTIÓN, SIN LA EXIGENCIA DE SENTENCIA JUDICIAL Y MENOS
EN CALIDAD DE COSA JUZGADA, publicada en el diario oficial ”El Peruano” el día jueves
16 de junio de 2022, como es de verse en lo siguiente:

 Sala Civil Transitoria – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, en el

Expediente N° 00767-2017-0-1903-JR-CA-02, en la RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE, de
fecha 12 de febrero de 2021:
“CONSIDERANDO SÉTIMO. - Por tanto, este Colegiado considera que la demandante tuvo
derecho a percibir la bonificación especial materia de controversia, esto es la bonificación por
preparación de clases, al estar comprendido dentro del alcance temporal de la Ley Nº 24029,
correspondiéndole de pleno derecho el pago de la bonificación en cuestión, la misma que será
calculada en base a la remuneración total, en el período en que se encontraba la demandante
dentro del Régimen Laboral de la Ley del Profesorado; siendo ello así, el recálculo a favor de
la actora debe ser desde su ingreso al magisterio nacional el 01 de abril de 1992
considerándolos años en los que desarrolló la docencia de manera activa dentro de la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029; siendo que el cálculo de la liquidación se deberá efectuar cuando
la accionante se encontraba en actividad de docencia durante la vigencia de la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029, y su modificatoria Ley Nº 25212, deduciéndose los pagos diminutos
efectuados a la actora en dicho período que le corresponde el derecho, el mismo que debió ser
calculado en base al 30% de la remuneración total o íntegra.

CONSIDERANDO OCTAVO.- El reconocimiento a favor de la demandante del pago

dispuesto en la sentencia debe realizarse en base a la remuneración total o íntegra, conforme 7
al criterio establecido como precedente vinculante por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
CASACIÓN Nº 6871-2013-LAMBAYEQUE, en cuyo décimo tercer considerando precisó:
“Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y 7
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.

2.10 Que, consideramos necesario indicar además lo resuelto en la CASACIÓN Nº 3033-2018-

SAN MARTÍN, publicado el día jueves 5 de septiembre de 2019, en la cual se precisa lo
siguiente:

“(…)
CONSIDERANDO:
Octavo. Solución del caso concreto.
(…) se aprecia que la demandante es profesora de Aula nombrada, desde el uno de agosto de mil
novecientos ochenta y tres y, en esa condición la entidad demandada le ha venido abonando la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación establecida en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212, inicialmente, bajo las denominaciones “+Bonif”
y “Bonif. Esp.”, y, finalmente bajo el rubro “+Bonesp”; por el monto de S/. 21.55 soles, conforme se
aprecia de las boletas de pago que corren a fojas tres a doce.

(…) por lo que, conforme a lo establecido por el Juez de primera Instancia, corresponde reconocer a su
favor el reintegro del citado beneficio en base al 30% de la remuneración total o íntegra mensual que
percibe, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos
mil doce (conforme así lo ha solicitado en su escrito de demanda), fecha en que fue publicada la Ley Nº
29444, que subsume en el cálculo de la Remuneración Íntegra Mensual – RIM, el concepto demandado,
debiendo descontarse los pagos diminutos que se hayan efectuado, más los intereses legales calculados
según el artículo 1242 y siguientes del Código Civil, observando las limitaciones previstas en el artículo
1249 del citado cuerpo normativo”.

“CASACIÓN Nº 3990-2018 SAN MARTÍN

(…)
CONSIDERANDO NOVENO. En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus
Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, resulta un criterio judicial válido de aplicación y
observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384º del
Código Procesal Civil”.
(CASACIÓN Nº 3990-2018 SAN MARTÍN, de fecha 27-ENE-2020).

2.11 Que, asimismo, la Sala Civil (ex sala Mixta) y la Sala Civil Transitoria (Sede Central) de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, en SENDOS Y UNIFORMES FALLOS han resuelto
en concordancia con los PRECEDENTES VINCULANTES de la Primera y Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
la siguiente forma:
“(…) Por ello, amparo de la pretensión deberá efectuarse desde la dación de la norma, esto es, el 21 de
mayo de 1990 hasta antes de incorporación a la ley de Reforma Magisterial (25 de noviembre del
2012), DEDUCIÉNDOSE LOS PAGOS DIMINUTOS EFECTUADOS AL ACTOR EN DICHO
PERÍODO QUE LE CORRESPONDÍA EL DERECHO, EL MISMO QUE DEBIÓ SER
CALCULADO EN BASE AL 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL O ÍNTEGRA”. 7
“(…) Siendo ello así, el recálculo a favor del actor se efectuará desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25
de noviembre de 2012 (fecha en que estaba vigente la Ley Nº 25212 que modificó la Ley Nº 24029)
conforme lo solicitado en el petitorio del escrito de demanda; DEDUCIÉNDOSE LOS PAGOS
DIMINUTOS EFECTUADOS AL ACTOR EN DICHO PERÍODO QUE LE CORRESPONDÍA EL 7
DERECHO QUE DEBIÓ SER CALCULADO EN BASE AL 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL
O ÍNTEGRA”.

Expediente Nº 00816-2016-0-1903-JR-CA-02, considerando SEXTO.

Expediente Nº 00254-2016-0-1903-JR-LA-02, considerando SEXTO.
Expediente Nº 01758-2017-0-1903-JR-CA-02, considerando SEXTO.
Expediente Nº 00803-2017-0-1903-JR-CA-02, considerando SEXTO.
Expediente Nº 03586-2017-0-1903-JR-CA-02, considerando SEXTO.

2.12 Que, como se puede observar, LA REITERADA Y UNIFORME LÍNEA

JURISPRUDENCIAL, emitida mucho después del INFORME LEGAL Nº 524-2012-
SERVIR/GPGSC, de noviembre de 2012, amparan el otorgamiento de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, teniendo como base de cálculo lo dispuesto por
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, su modificatoria Ley Nº 25212 y
Reglamentada por el Decreto Supremo Nº 019-90-ED, por ser normas de carácter especial y
no por lo determinado por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, POR SER UNA NORMA DE
CARÁCTER GENERAL Y TEMPORAL, lo que implica que el INFORME LEGAL Nº 524-
2012-SERVIR/GPGSC, tampoco es aplicable al magisterio nacional, porque es, precisamente
eso, UN INFORME que no puede estar POR ENCIMA DE NORMAS DE MAYOR
JERARQUÍA conforme lo señala el artículo 51º de la Constitución Política del Estado.

2.13 Que, como se puede constatar, el cálculo de la deuda social proveniente del 30% y 35%
por concepto de preparación de clases y evaluación, se debe realizar tomando como sustento
base la remuneración total o íntegra, que se señala en las respectivas boletas de pago
mensualizadas, por así disponerlo toda la línea jurisprudencial, TANTO ADMINISTRATIVA
COMO JUDICIAL, ya señaladas en líneas precedentes.

2.14 Que, como ya dijimos, mediante la Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-

GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19 de setiembre de 2022, lamentablemente, me encuentro con
un MONTO INEXACTO E ILEGAL que me asigna la COMISIÓN TÉCNICA DE
TRABAJO de la GREL, ante lo cual, como ya expuse en el petitorio, presento el RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN QUE LO INTERPONGO CON LA FINALIDAD DE
QUE SE ANULE LA MISMA Y SE RESUELVA A MI FAVOR, POR NO ENCONTRARLA
AJUSTADA A DERECHO, ya que no se ha tenido en cuenta mis más de 30 años de servicios al
Estado Peruano en el Sector Educación, siendo que ingresé a laborar como Profesor por horas
contratado, con vigencia desde el 01/04/1993 y hasta la fecha: 09 de octubre de 2022.

2.15 Que, A EFECTOS DE MEJOR RESOLVER EL PRESENTE RECURSO ADMINISTRATIVO

DE APELACIÓN, adjuntamos las Hojas de Liquidación del Reintegro por la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, año por año y
mensualizadas, además de Una Hoja Resumen año por año y, las respectivas boletas
de pago que sustentan LA LIQUIDACIÓN DEL REINTEGRO ELABORADO POR NUESTRA
PARTE, del período comprendido del 01 de abril de 1993 hasta el 25 de noviembre de
2012, en la forma que se indica en el siguiente cuadro resumen:

REINTEGRO (DEVENGADO) POR

PREPARACIÓN DE CLASES Y INTERESES
NÚMERO DNI APELLIDOS NOMBRES EVALUACIÓN DEL 30% DE LA LEGALES TOTAL
REMUNERACIÓN TOTAL O GENERADOS
ÍNTEGRA
7
HIDALGO
05236712 CARLOS 47,979.92
REÁTEGUI

Debiendo la Comisión Técnica de Trabajo de la GREL, en su oportunidad, ADICIONAR LOS 7

INTERESES LEGALES conforme a lo precisado en la CASACIÓN Nº 11848-2015-
HUÁNUCO, publicado el día martes 28 de febrero de 2017, sobre el pago de devengados e
intereses legales:
“(…)
CONSIDERANDO:
DÉCIMO NOVENO.- En cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe
ordenarse su pago desde el 21 de mayo de 1990, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la CASACIÓN Nº
5128-2013-LIMA, en cuanto a los intereses legales”.
(Los subrayados, negritas y mayúsculas son agregados nuestros).

2.16 Que, conforme puede verse de la Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-

GGR-GREL-G, de fecha 19 de setiembre de 2022; que resuelve: “APROBAR, el Recálculo de
la deuda del 30% y 35% por preparación de clases del reporte contenido en el ANEXO Nº 01 –
RECÁLCULO TRAMO I; ANEXO Nº 02 – RECÁLCULO TRAMO II; ANEXO Nº 03 – RECÁLCULO
TRAMO III; ANEXO Nº 04 – DUPLICIDAD DE TRAMOS Y ANEXO Nº 05 – RECÁLCULO DE
OFICIO; realizado por la Comisión Técnica de Trabajo para el cálculo de la deuda e intereses por
concepto de la bonificación especial por preparación de clases, los mismos, que forma parte integrante
de la presente resolución”, la misma que ME OTORGA UN MONTO DIMINUTO E ILEGAL
por el reintegro de pago por bonificación especial por preparación de clases y evaluación más
los intereses legales generados desde el 01 de abril de 1993 hasta el 25 de noviembre de
2012, contraviniendo de esta manera con lo dispuesto por el Artículo 2°, incisos 2, 20 y 23 de
la actual Constitución Política del Perú, que amparan mis derechos constitucionales:

 “A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
 A formular peticiones individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, lo
que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal,
bajo responsabilidad”.
 “A la legítima defensa”; además de la inobservancia del debido procedimiento administrativo.

Que, con este atropello que vengo refiriendo, y que me causa agravio e indefensión se ha
dispuesto SIN MAYOR MOTIVACIÓN, como ya dijimos en líneas precedentes, APROBAR en
el Anexo Nº 03 – RECALCULO DEL 30% y 35% DE PREPARACIÓN DE CLASES –
TRAMO III, otorgarme un monto ABUSIVO, DIMINUTO Y NO ALINEADO AL CRITERIO
ESTABLECIDO COMO PRECEDENTE VINCULANTE, por la SEGUNDA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA, en la CASACIÓN Nº 6871-2013-LAMBAYEQUE, en el décimo tercer
considerando precisó: “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra
establecida en el artículo 48ª de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
Nº 25212 y no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM”.
2.17 Que, el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) en reiterada y uniforme jurisprudencia
ha declarado fundada diversos recursos de apelación interpuestos por colegas maestros y
maestras de todo el país, contra la denegatoria ficta de su solicitud de pago del 30% de la
remuneración total como bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
POR CONSIDERAR QUE EL CONCEPTO DE REMUNERACIÓN TOTAL PERMANENTE
NO ES APLICABLE PARA EL CÁLCULO DE DICHO BENEFICIO. Así puede verse en las
siguientes resoluciones, sólo por citar algunos:
7
a) Resolución Nº 6242-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 19 de julio de 2011.-
Impugnante: Miguel Ángel Alva Palacios.-Entidad: Unidad de Gestión Educativa Local Nº 06.
b) Resolución Nº 1787-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 20 de julio de 2011.-
Impugnante: Tatiana Ivonne Angulo Zurita.-Entidad: Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01. 7
c) Resolución Nº 7793-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 17 de agosto de 2011,
Impugnante: Luis Alberto Zaldivar López.
d) Resolución Nº 7919-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 17 de agosto de 2011,
Impugnante: Albertina Berrocal León.

2.18 Que, diversos Gobiernos Regionales del Perú, han aprobado procedimientos
extraordinarios para transacciones extrajudiciales para el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, así puede verse en los siguientes documentos:

a) Decreto Regional Nº 005-2011-AREQUIPA, de fecha 27 de octubre de 2011.

b) Decreto Regional Nº 006-2012-P.R./GOB REG TACNA, de fecha 13 de abril de 2012.
c) Decreto Regional Nº 003-2012-PR-GR- PUNO, de fecha 17 de abril de 2012.
d) Decreto Regional Nº 003-2012-GRL/PRES, LIMA de fecha 06 de julio de 2012.
e) Decreto Regional Nº 002-2012-GR/MOQ., de fecha 27 de agosto de 2012.
f) Decreto Regional Nº 005-2014-GRLL-PRE, de fecha 03 de junio de 2014.
g) Resolución Ejecutiva Regional Nº 048-2015-GRSM/PGR, de fecha 14 de enero de 2015.-
Gobierno Regional de San Martín.
h) Resolución Ejecutiva Regional Nº 372-2012-GRSM/PGR, de fecha 15 de febrero de 2012.-
Gobierno Regional de San Martín.

2.19 Que, mediante la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº 802-2012-GRL-P, de

fecha 23 de agosto de 2012, se resuelve:
“(…)
ARTÍCULO 3º.- AUTORIZAR al Director de la Oficina de Gestión Administrativa, Infraestructura y
Equipamiento de la Dirección Regional de Educación de Loreto, efectuar el cálculo sobre la
remuneración total que perciben los servidores (docentes), respecto a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% señalado en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 –
Ley del Profesorado. Precisando que esta se deberá aplicar a partir de la publicación de la presente
resolución”.

2.20 Que, en la Resolución Gerencial Regional materia de la presente impugnación, ADEMÁS

DE SER ILEGAL Y ABUSIVA, carece de una DEBIDA MOTIVACIÓN, porque señala que:

“(…) Que, de acuerdo al propósito de su conformación, LA COMISIÓN TÉCNICA, viene realizando

el cálculo de la deuda para el recálculo del 30% y 35% por preparación de clases, PARA LO CUAL SE
HA UTILIZADO EL SOFTWARE ADQUIRIDO POR LA INSTITUCIÓN (aplicativo para el cálculo
de la deuda social a nivel regional), el cual permite tabular datos históricos para así considerar y
concretar la deuda por cada beneficiario”.

Este tipo de razonamiento ya ha sido proscrito por el Tribunal Constitucional del Perú (TC)
cuando señala que: “El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que
las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos
y las leyes que se aplican. (…).
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-
administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

En esa medida, Este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia (como en el
presente caso) CONSTITUYE UNA ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD, en la medida que es una
condición impuesta por la Ley Nº 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una
actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-
2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras). 7

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado

al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida RESULTA ARBITRARIO CUÁNDO
SÓLO EXPRESA LA APRECIACIÓN INDIVIDUAL DE QUIEN EJERCE LA COMPETENCIA 7
ADMINISTRATIVA (léase: Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19
de setiembre de 2022, por el cual la Gerente Regional de Educación de Loreto (GREL), resuelve OTORGANDOME
UN MONTO DIMINUTO E ILEGAL por mi solicitud de reintegro de pago de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación), o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa
las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo
significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente- las razones de hecho y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada”.

El Tribunal Constitucional (TC) ha dejado sentada su posición respecto, además, A LA

MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS cuando precisa:

“(…) la motivación de los actos administrativos constituye una garantía constitucional del
administrado que busca evitar arbitrariedades de la Administración al emitir tales actos. En ese
sentido, la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del Título
Preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento
administrativo, mediante el cual se reconoce que “Los administrados gozan de todos los derechos y las
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.”
(Negrita y subrayados es licencia del suscrito).

En ese orden de ideas y de fundamentos jurídicos expresados por la Corte Suprema de Justicia
de la República –Primera y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria-, el
Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), y disposiciones precisas de diferentes Gobiernos
Regionales de nuestro país, en el presente caso, se evidencia una FALTA DE SUSTENTO
JURÍDICO para haber resuelto aprobando un monto diminuto e ilegal, por el reintegro por
preparación de clases y evaluación que por ley y línea jurisprudencial de las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República que han precisado para el
otorgamiento del referido reintegro, siendo el otorgamiento de lo solicitado, de puro y pleno
derecho; y resulta además la RGR impugnada, INCONSTITUCIONAL al haber expuesto
formulas generales o vacías de fundamentación como en mi caso concreto, o de aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

Por ello, resulta pertinente y legal, resaltar lo resuelto en la RESOLUCIÓN GERENCIAL

GENERAL REGIONAL Nº 1305-2018-GRL-GGR, de fecha 6 de diciembre de 2018:

“(…)
CONSIDERANDO 8:
Que, si bien es cierto de la resolución recurrida queda claramente establecido que para efectos
de determinar la deuda que proviene del no pago oportuno de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, se tomó como referencia la remuneración total del
docente, con arreglo a lo establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, concordante con el
artículo 210º de su Reglamente, y conforme además a lo señalado en el artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; sin embargo, también es cierto que al realizar el cálculo de la
referida deuda la autoridad administrativa no señala de manera expresa y clara a cuánto
asciende la remuneración total de cada docente, por cada ejercicio anual, además del periodo
o espacio de tiempo al que corresponde tal cálculo.

CONSIDERANDO 9:
Téngase en cuenta, que no todos los docentes perciben la misma remuneración mensual, en
tanto esta varía dependiendo del nivel de carrera alcanzado por cada profesor (I al V nivel)
conforme así lo establecía el artículo 30º de la Ley Nº 24029, sumado al hecho que éstos 7
tampoco registran el mismo tiempo de servicios a favor del Estado. Por ello, SURGE LA
EXIGENCIA PARA LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE INDIVIDUALIZAR A
CADA DOCENTE para realizar la estimación de la bonificación por preparación de clases
que le corresponde y de ese modo GENERAR CERTEZA Y CONVICCIÓN QUE LA DEUDA 7
DECLARADA A SU FAVOR SE ENCUENTRA ARREGLADA A LEY”.

Que, de todo lo expuesto se tiene que corresponde declarar FUNDADO mi recurso de

apelación.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi apelación en la siguiente normativa constitucional, legal y administrativa:

1.-Artículo 2 inciso 15) de la Constitución Política del Estado, que señala que toda persona
tiene derecho a trabajar libremente, con sujeción a Ley.

2.- Artículo 26º de la Constitución Política del Estado –

Principios que regulan la relación laboral, que señala que en toda relación laboral se respetan los
siguientes principios:

2.1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2.2.-Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley.

2.3.-Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

3.- Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General-
Principios del Procedimiento Administrativo, establece que el procedimiento administrativo
se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:

1.1 Principio de Legalidad.- Las autoridades administrativas deben de actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas.
1.5 Principio de Imparcialidad.- Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de
discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
1.14Principio de Uniformidad.- La autoridad administrativa deberá establecer los requisitos similares
para trámites similares, garantizando que las excepciones a los principios generales no serán
convertidos en regla general. Toda diferenciación deberá basarse en criterios objetivos debidamente
sustentados.

4.- Artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, su modificatoria Ley Nº 25212.

5.- Artículos 43º y 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, su modificatoria Ley Nº 25212.
6.- Ley Nº 31495, LEY QUE RECONOCE EL DERECHO Y DISPONE EL PAGO DE LA
BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN,
BONIFICACIÓN ADICIONAL POR DESEMPEÑO DEL CARGO Y POR PREPARACIÓN
DE DOCUMENTOS DE GESTIÓN, SIN LA EXIGENCIA DE SENTENCIA JUDICIAL Y
MENOS EN CALIDAD DE COSA JUZGADA, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”
el día jueves 16 de junio de 2022.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS: 7

Que, en el presente caso, toda la normativa al respecto se configura, por lo que la
RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de
fecha 19 de setiembre de 2022, y que me fuera notificada con fecha 29 de setiembre de 7
2022, venida en apelación debe ser declarada NULA y, acorde con la ley y el derecho, se
debe también declarar FUNDADO el presente recurso de apelación y, además deberá
ordenarse el recàlculo correspondiente.

V.- PRESENTACIÓN DE PRUEBAS Y ANEXOS:

1- Documento Nº 1: Copia de la Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-

GGR-GREL-G, de fecha 19 de setiembre de 2022.
2- Documento Nº 2: Copia de la Resolución Gerencial General Regional Nº 1305-2018-
GRL-GGR, de fecha 06 de diciembre de 2018.
3- Documento N° 3: Copia de la Resolución Gerencial General Regional Nº 091-2019-
GRL-GGR, de fecha 25 de marzo de 2019.
4- Documento N° 4: Copia de la Resolución Gerencial General Regional Nº 104-2019-
GRL-GGR, de fecha 29 de marzo de 2019.
5- Documento N° 5: Copia de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 802-2012-GRL-P, de
fecha 23 de agosto de 2012.
6- Documento Nº 6: Copia de la CASACIÓN Nº 6871-2013.-LAMBAYEQUE.
Precedente Judicial Vinculante Nº 02-2015-2da.SDCST.
7- Documento Nº 7: Copia de la Resolución Nº 7793-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala,
de fecha 17 de agosto de 2011.
8- Documento Nº 8: Copia de la Resolución Nº 7919-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala,
de fecha 17 de agosto de 2011.
9- Documento Nº 9: Copia simple de mi DNI.

Por lo expuesto, considero que existen suficientes elementos jurídicos para la anulación de
la Resolución Gerencial Regional Nº 002350-2022-GRL-GGR-GREL-G, de fecha 19 de
setiembre de 2022 y, en su oportunidad se DECLARE FUNDADO el presente recurso de
apelación.

SOLICITO admitir a trámite el presente RECURSO DE APELACIÓN, derivarle a su

superior jerárquico para que éste provea de acuerdo a ley.

Iquitos, 10 de octubre de 2022.

_____________________________
CARLOS HIDALGO REÁTEGUI
DNI Nº 05236712
7