Escrito Nº :

Referencia : R.D.R. Nº 000835-2016-GRL-DREL-D,

de fecha 10 de marzo de 2016.
Sumilla : INTERPONGO RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN.

7
Señora
Lic. Ewelin Consuelo Arévalo Vargas de Díaz
Directora Regional de Educación de Loreto.
Presente.- 7

Atención: Jefe Oficina de Asesoría Jurídica-DREL.

ANTONIO GUIMEHT GATICA, peruano, identificado con DNI N° 05214417, ex - profesor

por horas nombrado con más de 26 años de servicios en Educación Básica Regular y,
señalando como domicilio procesal a la oficina ubicada en la calle Huallaga N° 577-A, del
Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas y Región Loreto, ante Usted con respeto me presento y
digo:

I.- PETITORIO:

Que, en virtud del presente escrito, y dentro del plazo legal establecido en el numeral 207.2 del
artículo 207º y del artículo 209º de la Ley Nº 27444 –Ley del Procedimiento Administrativo
General-, INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN contra la
Resolución Directoral Regional Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10-MAR-2016,
que resuelve:

“ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE, las solicitudes de PAGO DE

BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, por los
motivos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución, pretendido por los
docentes, que a continuación se indica:
24. ANTONIO GUIMEHT GATICA 05214417”.

Recurso Administrativo de Apelación que lo interpongo con la finalidad de que se anule la

misma y se resuelva A MI FAVOR, por no encontrarla ajustada a derecho, en base a los
siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE AMPARAN EL PETITORIO:

Mediante el presente recurso impugnativo de Apelación que, en su oportunidad el Gobierno

Regional de Loreto (GORE LORETO), mediante un mejor criterio lógico y jurídico e
invocando el respeto irrestricto al cumplimiento de las normas jurídicas y constitucionales,
proceda conforme a Ley y declare FUNDADA la presente APELACIÓN y en consecuencia
se DECLARE NULO Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL
REGIONAL Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10 de marzo de 2016, teniendo en
cuenta los siguientes fundamentos fácticos y normativos:

FALTA DE FUNDAMENTO RACIONAL SUFICIENTE, FALTA DE ADECUADA

MOTIVACIÓN RAZONADA Y FUNDADA EN DERECHO, NEGLIGENTE Y
TEMERARIA INOBSERVANCIA DE PRINCIPIOS Y GARANTÍAS DE
OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO QUE RIGEN Y REGULAN EL DEBIDO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO:
2.1 Que, mediante Resolución Directoral Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10 de
marzo de 2016 y, que me fuera notificado en mi domicilio procesal ubicada en la calle
Huallaga Nº 577-A, de la ciudad de Iquitos, con fecha 02 de septiembre de 2016 y en la cual se
resuelve:

“ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE, las solicitudes de PAGO DE

BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, por los
motivos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución, pretendidos por los 7
docentes, que a continuación se indica:
24. ANTONIO GUIMEHT GATICA 05214417”.

2.2 Que, conforme puede verse de la Resolución Directoral Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, 7

de fecha 10 de marzo de 2016; se resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE, mi solicitud de
reintegro de pago por bonificación especial por preparación de clases y evaluación más los
intereses legales generados desde el 20 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012 , lo
que en vía de regularización y precisión de mi derecho que estoy reclamando debe ser: del
20 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012, contraviniendo de esta manera con lo
dispuesto por el Artículo 2°, incisos 2, 20 y 23 de la actual Constitución Política del Perú,
que amparan mis derechos constitucionales:

 “A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, condición económica o de cualquiera otra índole”.
 A formular peticiones individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, lo
que está obligada a dar al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal,
bajo responsabilidad”.
 “A la legítima defensa”; además de la inobservancia del debido procedimiento administrativo.

Que, con este atropello que vengo refiriendo, y que me causa agravio e indefensión se ha
dispuesto SIN MAYOR MOTIVACIÓN, como ya dije, declarar IMPROCEDENTE mi
solicitud de reintegro de pago por bonificación especial por preparación de clases y
evaluación más los intereses legales generados desde el 20 de mayo de 1990 hasta el 25 de
noviembre de 2012 y lo que en vía de regularización y precisión de mi derecho que estoy
reclamando debe ser: del 20 de mayo de 1995 hasta el 25 de noviembre de 2012;
principalmente sin observar lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la República –
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la CASACIÓN Nº 9824-
2012.-AYACUCHO, de fecha 12 de diciembre de 2013, en la cual se advierte:

“Sumilla: Es criterio de esta Sala Suprema que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se otorga sobre la remuneración total o íntegra y no sobre la remuneración
total permanente”.

En la presente CASACIÓN Nº 9824-2012.-AYACUCHO, de fecha 12 de diciembre de 2013,

también se advierte lo siguiente:

“Fundamento Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la

República sobre la aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212.- Es necesario precisar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha
quince de diciembre de dos mil once ha señalado que: “(…) establece criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley Nº 25212 concordante con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total permanente como
lo señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Debe tenerse en cuenta además, que
dicho criterio ha ratificado lo señalado en un pronunciamiento anterior previsto en la Casación
Nº 0435-2008-AREQUIPA de fecha uno de julio de dos mil nueve”.

“Fundamento Décimo Segundo.- Establecimiento de Doctrina Jurisprudencial.- De lo

expuesto, podemos colegir con claridad que este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212 concordado a su vez con el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90- 7
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado, constituyendo de esta forma lo preceptuado,
doctrina jurisprudencial, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la cual
resulta de obligatorio cumplimiento por parte de todas las instancias judiciales”. 7

“Fundamento Décimo Séptimo.-Precedente vinculante.- El artículo 34º de la Ley Nº 27584,

Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, autoriza a la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema, a establecer precedentes vinculantes en sus resoluciones que
contengan principios jurisprudenciales en materia contenciosa administrativa; que en el caso de
autos habida cuenta de la importancia de la materia que se ha puesto a su consideración, esta
Sala Suprema considera procedente declarar que el criterio establecido en los
considerandos décimo primero y segundo de la presente resolución, constituye precedente
judicial vinculante para los órganos jurisdiccionales de la República, debiendo publicarse
en el Diario Oficial “El Peruano” y en la página web del Poder Judicial”.
(Subrayado y negrita es agregado nuestro).

Y más recientemente la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la República, ha reiterado el PRECEDENTE JUDICIAL respecto
a la aplicación de la norma pertinente para el cálculo de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación, así puede verse en la CASACIÓN Nº 6871-2013.-
LAMBAYEQUE, de fecha Lima veintitrés de abril de dos mil quince, que precisa:

“Décimo Tercero: Precedente Judicial respecto a la aplicación de la norma pertinente

para el cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación.

Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos, establece como precedente
judicial vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente:
“Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM”.

2.3 Que, el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR) en reiterada y uniforme jurisprudencia
ha declarado fundada diversos recursos de apelación interpuestos por colegas maestros y
maestras de todo el país, contra la denegatoria ficta de su solicitud de pago del 30% de la
remuneración total como bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación,
por considerar que el concepto de remuneración total permanente no es aplicable para el cálculo
de dicho beneficio. Así puede verse en las siguientes resoluciones, sólo por citar algunos:

a) Resolución Nº 6242-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 19 de julio de 2011.-

Impugnante: Miguel Ángel Alva Palacios.-Entidad: Unidad de Gestión Educativa Local Nº 06.
b) Resolución Nº 1787-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 20 de julio de 2011.-
Impugnante: Tatiana Ivonne Angulo Zurita.-Entidad: Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01.
2.4 Que, diversos Gobiernos Regionales del Perú, han aprobado procedimientos
extraordinarios para transacciones extrajudiciales para el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, así puede verse en los siguientes documentos:

a) Decreto Regional Nº 005-2011-AREQUIPA, de fecha 27 de octubre de 2011.

b) Decreto Regional Nº 006-2012-P.R./GOB REG TACNA, de fecha 13 de abril de 2012.
c) Decreto Regional Nº 003-2012-PR-GR- PUNO, de fecha 17 de abril de 2012.
d) Decreto Regional Nº 003-2012-GRL/PRES, LIMA de fecha 06 de julio de 2012.
e) Decreto Regional Nº 002-2012-GR/MOQ., de fecha 27 de agosto de 2012.
f) Decreto Regional Nº 005-2014-GRLL-PRE, de fecha 03 de junio de 2014.
7
g) Resolución Ejecutiva Regional Nº 048-2015-GRSM/PGR, de fecha 14 de enero de 2015.-
Gobierno Regional de San Martín.
h) Resolución Ejecutiva Regional Nº 372-2012-GRSM/PGR, de fecha 15 de febrero de 2012.-
Gobierno Regional de San Martín. 7

2.5 Que, en la Resolución Directoral Regional Nº 000835-2016-GRL_DREL-D, de fecha 10

de marzo de 2016, que resuelve IMPROCEDENTE mi solicitud de reintegro de pago por
bonificación especial por preparación de clases y evaluación más los intereses legales
generados desde el 20 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012, se hacen
referencias a diversos dispositivos legales, con el propósito de “fundamentar” el porqué de la
improcedencia de mi derecho de petición y/o solicitud de reintegro de pago por preparación de
clases y evaluación, así puede verse, diversos artículos de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, como de la Ley Nº 28112, Ley Marco de la Administración
Financiera del Sector Público, precisándose que el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, deben supeditarse a la disponibilidad presupuestaria que
transfiera el Ministerio de Economía y Finanzas; asimismo se señala lo dispuesto en la Ley Nº
30281, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015, y que no es factible
conceder el pedido de reintegros por preparación de clases y evaluación, por tanto:

“(…) Que, es necesario señalar que lo solicitado por los profesores que se indica en la parte resolutiva,
se trata de bonificaciones que demandan un Costo Presupuestal al Pliego y conforme a las normas
legales anteriormente expuestas, deben ser aprobadas mediante Decreto Supremo, refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas y al no existir dicha aprobación, mediante el dispositivo legal, lo
solicitado por los docentes carece de sustento legal”.

2.6 Que, ante lo señalado en el punto anterior por parte de la Dirección Regional de Educación
de Loreto (DREL), para el presente y otros casos similares, el Tribunal Constitucional del
Perú (TC), ha precisado lo siguiente:

“Expediente Nº 3149-2004-AC/TC.-LAMBAYEQUE.-GLORIA MARLENI YARLEQUÉ

TORRES.

§3. Incumplimiento sistemático de las normas como afectación a la consolidación del Estado Social
y Democrático de Derecho.

6. Esta actitud de resistencia a acatar las disposiciones legales, que a la larga, genera desesperanza en
los justiciables respecto de las soluciones que ofrece el Derecho, deslegitima el Estado Democrático
ante los ciudadanos; asimismo, dada la cantidad de demandas de amparo o de cumplimiento a las que
se ven obligados a recurrir las personas afectadas con estas práctica, dicha actitud se evidencia como
sistemática por parte de los funcionarios de los sectores involucrados en este caso. Así, sólo en el año
2004 pueden citarse, entre otros muchos, los siguientes expedientes, que tratan básicamente de los
mismos temas: 3159-2004-AC/TC; 2363-2004-AC/TC; 3157-2004-AC/TC; 2060-2004-AC/TC; 254-
2004-AC/TC; 2653-2004-AC/TC; 3989-2004-AC/TC; 2054-2004-AC/TC; 1997-2004-AC/TC; 2159-
2004-AC/TC; 1997-2004-AC/TC; 2033-2004-AC/TC; 1151-2004-AC/TC.

7. Todos los casos aludidos versan sobre dos temas recurrentes: 1) la exigencia de docentes que
trabajan en distintos lugares del país del pago de un derecho por concepto de luto y sepelio, previsto
 en la Ley del Profesorado y su reglamento y; 2) el pago de bonificaciones por haber cumplido 20, 25
y 30 años de servicios como docentes, en aplicación del artículo 52° de la Ley N.° 24029 (Ley del
Profesorado). En todos los casos, luego de una serie de trámites administrativos, los docentes
conseguían un Resolución Administrativa que autorizaba el pago, para luego iniciar una verdadera
batalla a efectos de hacer efectivo dicho pago.

8. Este Tribunal considera que esta práctica constituye, además de un incumplimiento

sistemático de las normas, una agresión reiterada a los derechos del personal docente. No es
admisible, e incluso carece de toda racionalidad, si se tiene en cuenta que es el propio Estado, a
través del presupuesto público, quien solventa los gastos de procuradores y abogados que acuden a 7
los procesos a “defender” a los funcionarios emplazados con estas demandas, quienes en la
mayoría de los casos, ante la irrefutabilidad de los hechos, se limitan a argumentar que “no existe
presupuesto” o que, “teniendo toda la buena voluntad de cumplir con las resoluciones”, no
obstante, los beneficiarios “deben esperar la programación de parte del Ministerio de 7
Economía y Finanzas”. En otros casos, contra un elemental principio ético en el ejercicio de la
abogacía, los “defensores” de la administración apelan a argucias procesales solicitando que se
declaren improcedentes las demandas de cumplimiento alegando, entre otros reiterados
formulismos, que no existe renuencia “debido a que se han hecho todas las gestiones sin tener
respuesta favorable”, argumento que, lamentablemente, en más de una ocasión, ha prosperado ante
los tribunales, dejando a los justiciables sin remedio legal que pueda solucionar su angustia de
justicia, generando, en forma absolutamente comprensible, una actitud de total escepticismo, cuando
no de repudio a todo el sistema de justicia. A esto debe agregarse que estos procesos, iniciados por el
simple desacato de funcionarios renuentes y poco sensibles con los derechos de los ciudadanos,
suponen buena parte de la carga procesal de los tribunales y, si llegan hasta instancia constitucional,
significan un enorme despliegue de esfuerzo humano con cargo, una vez más, al presupuesto público.
Esta práctica de funcionarios colocados en los más altos estratos de la burocracia del Estado supone
también, por otro lado, un grave menoscabo a los fondos públicos, argumento que,
paradójicamente, en más de una ocasión, se esgrime cuando los tribunales pronuncian sentencias
amparando los derechos que la Constitución reconoce.

2.7 Que, en la Resolución Directoral Regional materia de la presente impugnación, además de

ser ilegal y abusiva, carece de una debida motivación, porque señala que:

“(…) Que, es necesario señalar que lo solicitado por los profesores que se indica en la parte resolutiva,
se trata de bonificaciones que demandan un Costo Presupuestal al Pliego y conforme a las normas
legales anteriormente expuestas, deben ser aprobadas mediante Decreto Supremo, refrendado por el
Ministerio de Economía y Finanzas y al no existir dicha aprobación, mediante el dispositivo legal, lo
solicitado por los docentes carece de sustento legal”.

Este tipo de razonamiento ya ha sido proscrito por el Tribunal Constitucional del Perú (TC)
cuando señala que: “El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que
las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos
y las leyes que se aplican. (…).

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-
administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

En esa medida, Este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia (como en el
presente caso) constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida que es una condición impuesta
por la Ley Nº 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es
por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA,
fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre
otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado

al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuándo sólo expresa
la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa (léase: Resolución
Directoral Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10 de marzo de 2016, por el cual la
Dirección Regional de Educación de Loreto (DREL), resuelve declarando IMPROCEDENTE
mi solicitud de reintegro de pago de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación), o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las
razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo
significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente- las razones de hecho y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada”.
7
El Tribunal Constitucional (TC) ha dejado sentada su posición respecto además, a la
motivación de los actos administrativos cuando precisa:

“(…) la motivación de los actos administrativos constituye una garantía constitucional del 7
administrado que busca evitar arbitrariedades de la Administración al emitir tales actos. En ese
sentido, la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del Título
Preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento
administrativo, mediante el cual se reconoce que “Los administrados gozan de todos los derechos y las
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.”
(Negrita y subrayados es licencia de la suscrita).

En ese orden de ideas y de fundamentos jurídicos expresados por la Corte Suprema de Justicia
de la República –Primera y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria-, el
Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), y disposiciones precisas de diferentes Gobiernos
Regionales de nuestro país, en el presente caso, se evidencia una falta de sustento jurídico para
haber declarado IMPROCEDENTE mi solicitud de reintegro de pago de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, siendo el otorgamiento de lo solicitado, de puro y pleno
derecho; y resulta además la RD impugnada, INCONSTITUCIONAL al haber expuesto
formulas generales o vacías de fundamentación como en mi caso concreto, o de aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

Que, de todo lo expuesto se tiene que corresponde declarar FUNDADO mi recurso de

apelación.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi apelación en la siguiente normativa constitucional, legal y administrativa:

I.-Artículo 2 inciso 15) de la Constitución Política del Estado, que señala que toda persona
tiene derecho a trabajar libremente, con sujeción a Ley.

II.- Artículo 26º de la Constitución Política del Estado –

Principios que regulan la relación laboral, que señala que en toda relación laboral se respetan los
siguientes principios:

1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2.-Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley.

3.-Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

III.- Artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General-
Principios del Procedimiento Administrativo, establece que el procedimiento administrativo
se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1 Principio de Legalidad.- Las autoridades administrativas deben de actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas.
1.5 Principio de Imparcialidad.- Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de
discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
1.14Principio de Uniformidad.- La autoridad administrativa deberá establecer los requisitos similares
para trámites similares, garantizando que las excepciones a los principios generales no serán
convertidos en regla general. Toda diferenciación deberá basarse en criterios objetivos debidamente 7
sustentados.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

7
Que, en el presente caso, toda la normativa al respecto se configura, por lo que la
RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10
de marzo de 2016, y que me fuera notificada con fecha 02 de septiembre de 2016, venida
en apelación debe ser declarada NULA y, acorde con la ley y el derecho, se debe también
declarar FUNDADO el presente recurso de apelación.

V.- PRESENTACIÓN DE PRUEBAS Y ANEXOS:

1- Documento Nº 1: Copia de la Resolución Directoral Regional Nº 000835-2016-GRL-

DREL-D, de fecha 10 de marzo de 2016.
2- Documento Nº 2: Copia de la CASACIÓN Nº 9824-2012.-AYACUCHO. Precedente
Vinculante.
3- Documento Nº 3: Copia de la CASACIÓN Nº 6871-2013.-LAMBAYEQUE.
Precedente Judicial Vinculante.
4- Documento Nº 4: Copia del Cargo de Notificación, que da cuenta de la data de la
notificación de la Resolución Directoral Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10
de marzo de 2016.
5- Documento Nº 5: Copia del escrito de petición de los reintegros devengados, con lo
que doy inicio al procedimiento administrativo Expediente Nº 036245, de fecha 10 de
noviembre de 2015.
6- Documento Nº 6: Copia simple de mi DNI.

Por lo expuesto, considero que existen suficientes elementos jurídicos para la anulación de
la Resolución Directoral Regional Nº 000835-2016-GRL-DREL-D, de fecha 10 de marzo
de 2016 y, en su oportunidad se DECLARE FUNDADO el presente recurso de apelación.

SOLICITO admitir a trámite el presente RECURSO DE APELACIÓN, derivarle a su

superior jerárquico para que éste provea de acuerdo a ley.

Iquitos, 21 de septiembre de 2016.

_________________________________
ANTONIO GUIMEHT GATICA
7