Está en la página 1de 10

EXPEDIENTE: 2774-2017

Sumilla : Interpongo recurso de apelación

MG. EDAGAR MOISES JULCA CHUQUISTA


Director Regional de Educación del Gobierno Regional de Amazonas

LUCIDORO MILLÁN LÓPEZ, identificado con


documento nacional de identidad N° 33589105, con
domicilio procesal en el Jr. Madre de Dios N° 450 del
distrito y provincia de Bagua; con el debido respeto
ante Ud. me presento y digo:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 216.2) del artículo 216º del TUO de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y de conformidad
con lo dispuesto por el literal b) del numeral 216.1) del citado artículo 216º y
artículo 218º de la acotada Ley, ante su despacho con la finalidad de interponer
RECURSO DE APELACIÓN contra el acto administrativo contenido en la
Resolución Directoral Regional Sectorial N° 5488-2017-Gobierno Regional
Amazonas/DREA, de fecha 8 de noviembre del 2017, mediante el cual se resuelve
imponerme sanción administrativa de cese temporal de funciones por el espacio de
un año; decisión con la que no me encuentro conforme, ni está arreglada a ley, la
misma que se elevará al superior en grado - SERVIR, quien previo examen, solicito
REVOQUE la recurrida y REFORMÁNDOLA absuelva al suscrito de los cargos
imputados; en mérito a los fundamentos siguientes:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR:

Antes de analizar la resolución impugnada, es necesario examinar si el


procedimiento para llegar a tal resultado (teniendo en consideración que es un
procedimiento administrativo disciplinario) ha respetado las garantías
constitucionales y legales mínimas previstas en nuestro sistema jurídico.

1. El debido procedimiento judicial y administrativo, es uno de los principios que


enarbola nuestro sistema jurídico, pues garantiza un procedimiento ajustado a
derecho y a su vez controla el adecuado ejercicio de las potestades propias de la
administración durante el mismo. Es un derecho fundamental, ampliamente
desarrollado en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema, el cual tiene carácter instrumental y sustantivo, conformado por un
conjunto de derechos esenciales (derecho a la defensa, motivación, derecho a
probar, juez natural y predeterminado por ley – órgano instructor, etc.) que
impiden que la libertad y los derecho individuales sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho (incluyendo el Estado) que pretenda hacer usos abusivo de
éstos.

2. El debido proceso y el derecho a la defensa, se han visto cristalizados en el


artículo 139° numeral 3) y 14) de nuestra Constitución Política; asimismo, ha
sido recogida en el artículo IV numeral 1.2) y artículo 246 numeral 2) del T.U.O.
de la Ley 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.

3. El artículo 100° del Decreto Supremo N° 004-2013-ED, dispone “El procesado


tiene derecho a presentar el descargo por escrito, el que debe contener la
exposición ordenada de los hechos, los fundamentos legales y pruebas que
desvirtúen los hechos materia del pliego de cargos o el reconocimiento de éstos,
para lo cual puede tomar conocimiento de los antecedentes que dan lugar al
proceso. (…)”.
4. Señores del Tribunal del Servicio Civil, el pliego de cargos, es decir la
imputación de una infracción o falta administrativa, debe describir de modo
preciso, concreto y claro los hechos atribuidos con mención fundamentada del
resultado de la investigación preliminar, que sirve para aperturar el
procedimiento administrativo disciplinario. Se exige además, una relación
circunstanciada, temporal y espacial de las acciones u omisiones, con mención
expresa de las normas que se habrían infringido. En el presente caso, se habrá
cumplido con tales exigencias?
5. Como se podrá apreciar en el caso de autos, mediante Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 4700-2017-Gobierno Regional Amazonas/DREA, de fecha
29 de agosto del año 2017, se resuelve aperturarme procedimiento
administrativo disciplinario por supuestamente haber incurrido en la comisión
de las infracciones administrativas previstas en los artículos 6°, 7° y 8° de la Ley
N° 27815. Cabe resaltar que dicha resolución fu emitida nada más y nada
menos, advirtiéndose un apresuramiento inusual, el mismo día de haberse
presentado el Informe Técnico N° 001-2017-GRA/DREA/CEPADD (tal como
se advierte del sello de recepción por mesa de partes del citado informe),
mediante el cual se recomienda se me apertura procedimiento administrativo
disciplinario.
6. En la parte considerativa de la citada resolución de apertura de proceso
administrativo disciplinario, se señala ocho casos (ocho hechos que
presuntamente constituyen faltas) de los cuales supongo que debería hacer mis
descargos, por cuanto en la parte resolutiva no se indica, es más no se me hace
llegar un PLIEGO DE CARGOS en el cual se me atribuya de modo preciso,
concreto y claro una infracción o falta administrativa; aunado a ello, solo se me
notificó la citada resolución, sin habérseme corrido traslado de las pruebas que
sustenten la apertura del proceso disciplinario, tal como se puede advertir del
cargo de la Cédula de Notificación N° 1192-2017-GRA/DREA-OTD, lo cual pues
a todas luces ha vulnerado el debido procedimiento administrativo y ha
recortado mi derecho a la defensa, situación que su magistratura lo evaluará y
declarará las nulidades que corresponda, retrotrayendo el procedimiento a la
etapa de notificación de pliego de cargos, con las garantía que establece las
normas.

II.- HECHOS POR LOS QUE SE SANCIONA, SEGÚN RESOLUCIÓN IMPUGNADA –


CUESTIONAMIENTO:

1. Al recurrente se le sanciona por el CASO 2: Pago indebido a la señorita Yudy


Vanesa Fernández Ramírez en el mes de noviembre y diciembre, el contrato en
plaza docente con presupuesto de la JEC, para destacarla a la UGEL
Condorcanqui, y el pago completo de gratificación en el mes de diciembre
cuando trabajó solo un mes (diciembre); y, por el CASO 06: Que los contratos
de transporte de materiales educativos N°. 001, 002, 003, 004 y 005 del año
2016, por un monto total de S/ 138 989.24 ha sido suscrito de forma directa
entre el proveedor y el director de la UGEL Condorcanqui y Lucidoro Millán
López, dando a entender que no intervinieron las demás áreas administrativas,
no habiendo un procedimiento de selección.

2. En la parte considerativa de la resolución, que como se podrá apreciar es un


copia y pega en su integridad, sin quitar puntos y comas, menos hacer un
análisis imparcial y objetivo de los hechos, del Informe Técnico N° 005-2017-
GRAMAZONAS/DREA, se concluye, respecto del CASO 2 “que la señorita YUDY
VANESA FERNÁNDEZ RAMÍREZ no laboró en la UGEL Condorcanqui del 02 al 20
de noviembre del 2016, constatación que confirma que el imputado incurrió en
falta al haber beneficiado a la mencionada servidora realizándole un contrato
irregular que reconoce fechas no laboradas y por consiguiente pagando
indebidamente del 02 al 20 de noviembre del 2016 según consta en la Planilla
Única de Remuneraciones (Anexo 14) –Periodo 11/2016, F. PROC: 21/12/2016
en la IESM “DATEM” Río Santiago a la mencionada señorita por el monto líquido
de 1,738.75 soles; en función del INFORME N° 333-2016/GOB. REG.
AMAZONAS/DREA/UGEL-C/ADM/E-PERS (Anexo 15), de fecha 21 de diciembre
de 2016, cuyo asunto dice “Hace llegar planillas de pago mes de noviembre y
diciembre”, suscrito por el profesor Audón Oblitas Vásquez, Jefe de Personal.
Además se debe valorar que los documentos que sustentan la contratación son
apócrifos y confeccionados con fines de ocultar los indebidos actos
ejecutados.”(sic). Y respecto del CASO 6, se concluye “Primero: Si bien es cierto
existe un requerimiento del Área usuaria con las especificaciones técnicas
contenidas en los términos de referencia (Anexo 23), no existe ningún informe
técnico que contenga el estudio de mercado, así como las demás actividades
enmarcadas en la fase preparatoria, que sustenten, con contundencia, la
contratación directa del proveedor, en este caso, “The Jungle Service SRL”.
Segundo: De acuerdo al monto establecido, motivo de la contratación del servicio
de transporte fluvial y terrestre, que asciende a CIENTO TREINTA Y OCHO MIL
NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE soles con 00/25 (S/.138 939.25), según la
LEY Nº 30372 Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016
Artículo 16, Montos para la determinación de los procedimientos de selección,
literal c), amerita Adjudicación simplificada, puesto que el valor es inferior a
cuatrocientos mil y 00/100 nuevos soles (S/ 400 000,00) y mayor de treinta y
uno mil seiscientos soles (S/ 31 600.00); toda vez que no evidencia haber
cumplido con los requisitos establecidos por la Ley para realizar un proceso de
Contratación Directa, que básicamente, el descargo se sustenta en la existencia
de un único proveedor. Tercero: Al no cumplir con el debido proceso y con el
supuesto de PROVEEDOR ÚNICO que se argumenta en el descargo y, que a su
vez lo demanda la Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento
aprobado con el D.S. 350-2015-EF. para realizar un proceso de contratación
directa; el proceso de contratación para el servicio de transporte fluvial y terrestre
de materiales educativos y material fungible desde los almacenes de la UGEL
Condorcanqui a las instituciones educativas de la misma jurisdicción, configura
una intención premeditada de FRACCIONAMIENTO, toda vez que el Director de la
UGEL suscribió cinco (05) contratos (Anexos 24 al 28), con la empresa “The Jungle
Service SRL”, con montos que no superan las ocho UIT, en la misma fecha y para
el mismo servicio. Se precisa que los contratos suscritos obedecen, en cuestión de
las rutas de destino, a las especificaciones técnicas detalladas en los términos de
referencia del mencionado proceso (Anexo 20).” (SIC).

3. Del análisis de la citada resolución, específicamente referente a los hechos por


los que se me sancionara exageradamente a cese temporal por lapso de un año,
debo mencionar que como ya se indicó líneas arriba, en todo proceso, incluido el
procedimiento administrativo, debe respetarse ciertas garantías bajo sanción de
nulidad, tal es el caso de la debida motivación de las resoluciones, garantía
prevista en el artículo 139° numeral 5) de nuestra Constitución Política.

4. Sobre el contenido constitucional del derecho fundamental de la motivación de


las resoluciones, el Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de
supuestos en los cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de
la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-2006-PA/TC, en la que el
Tribunal reconoció las siguientes hipótesis de vulneración: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente; b) Falta de motivación interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa; c) Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta cuando las
premisas [normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas
o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica [según corresponda]; d) La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho
a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

5. La resolución cuestionada a todas luces ha caído en una motivación


insuficiente, hasta se podría decir que no existe motivación, puesto que en la
misma solo se ha copiado y pegado las consideraciones y opiniones de la
Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes, el
cual está constituido por tres profesores, sin que se deje entrever la
participación de un abogado para que haga un análisis jurídico de los hechos;
razón por la cual no se ha respetado lo dispuesto en el artículo 6° del TUO de la
Ley 27444, respecto a la motivación de resoluciones, es así que la persona que
proyectó la resolución no expresado las razones por las que se encontraría
conforme o no con la opinión de la citada comisión, haciendo un análisis
jurídico sobre los hechos.

6. De la misma forma, en la resolución apelada, ni en el informe final de la


comisión especial, no se advierte que se haya hecho una evaluación objetiva y
jurídica de las condiciones para determinar la gravedad de la falta, exigencia
dispuesta en el artículo 45° de la R.V.M. N° 091-2015 MINEDU, que aprueba las
normas que regulan el proceso administrativo disciplinario para profesores del
sector público, y artículo 78° del Decreto Supremo 004-2013-ED.

En igual forma, no se analizó y menos se tuvo en consideración el principio de


razonabilidad, proporcionalidad y principio de confianza, menos se ha tenido en
consideración con factor atenuante, que mi persona recién había asumido el
cargo de director; tampoco se evaluó y analizó todas las pruebas en su conjunto,
como lo es el Informe de Asesoría Legal (pese a que se menciona en el informe de
la comisión especial y en la resolución cuestionada) que fue determinante para
la suscripción de los contratos de transporte fluvial y menos se recabó las
testimoniales de las personas involucradas en los hechos, los cuales hubieran
servido de mucho para tomar una decisión acertada.

7. Por lo tanto, el acto administrativo impugnado preliminarmente deviene en nulo


por haber vulnerado derechos fundamentales, ello sin perjuicio de las razones
que se esbozarán a continuación que serán determinantes para mi absolución
de los hechos que se me atribuyen como falta administrativa.

III.- RAZONES POR LAS QUE SE ME DEBEN ABSOLVER:

1. Respecto al CASO 2: que la señorita YUDY VANESA FERNÁNDEZ RAMÍREZ no


laboró en la UGEL Condorcanqui del 02 al 20 de noviembre del 2016.

La comisión especial interpreta de manera errónea los hechos y recomienda se


sancione en base a sospechas no probadas adecuadamente, afirmando
arbitrariamente que se habría prefabricados documentos, es decir asevera que
serían apócrifos, argumentos que han sido repetidos en la resolución refutada.

2. En relación a que la citada señora no habría laborado para la institución que mi


persona representa, desde el 02 al 20 de noviembre del año 2016, me reafirmo
que dicha servidora sí prestó sus servicios para la UGEL Condorcanqui,
habiéndose sucedido los siguientes hechos que han llevado a la confusión a la
comisión especial: a) desde el 01/08/2016 hasta el 31/12/2016, se contrató a
la citada servidora, tal como se aprecia de la Resolución Directoral N° 02205-
2016, de fecha 17 de agosto del 2016 (que obra en autos), cabe precisar que
dicha persona se le contrata en la IEPM N° 17090 – Bajo Canampa, en el
presupuesto libre del Profesor Benjamín Simón Sejemplo, el mismo que se
encontraba destacado a la UGEL-C., como Director en el Área de Gestión
Institucional (en presupuesto de especialista de la sede); b) Por necesidad de
servicio, la citada servidora, es desplazada a la Sede de la UGEL-C, para que se
haga cargo del Aplicativo AIRHSP, tal como se puede apreciar del Memorándum
794-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-C/EQ.PERS./DIREC, de fecha
08/08/2016; c) A finales de octubre del año 2016, una comisión de padres de
familia de la comunidad de Bajo Canampa, se apersonan a mi despacho y
exigen se contrate en la plaza vacante de la IEPM N° 17090 a una profesor de la
zona, plaza que como se puede advertir venía siendo ocupada por la señorita
YUDY VANESA FERNÁNDEZ RAMÍREZ, por lo que a efectos de prevenir
conflictos (dada la idiosincrasia de la población nativa), se toma la decisión de
contratar en dicha plaza al señor MIGUEL SHIMPO JUWAU, tal como se puede
corroborar con la Resolución Directoral N° 02505-2016, de fecha 14 de
noviembre del 2016 (el cual se adjunta a la presente) cuyo vínculo laboral es
desde el 09/11/2016 hasta el 31/12/2016, siendo que su contratación debió
ser desde el 01/11/2016, pero dicha persona no se presentó a efectos de asumir
el cargo; d) dado que la señorita YUDY VANESA FERNÁNDEZ RAMÍREZ, se
quedaba sin plaza presupuestada y siendo de mucha importancia su trabajo en
el manejo del Aplicativo AIRHSP, previa coordinación con la misma, dicha
persona presenta su carta de renuncia (de fecha 2/11/2016) a la plaza vacante
para la que fue contratada para así poder ser contratada en otra plaza que se
encuentre vacante y presupuestada, siendo aceptada su renuncia mediante
Resolución Directoral Sub Regional Sectorial N° 02475-2016, de fecha
04/11/2016; e) Sin embargo, como ya se indicó por necesidad de servicio, el
mismo día de la renuncia (que fue coordinada, dado que en la práctica se estaba
quedando sin plaza presupuestada) se dispone su contratación mediante
Memorándum N° 1537-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-C/DIREC,
de fecha 02/11/2016 en una plaza vacante y presupuestada de la IESM
“DATEM” San Rafael- Rio Santiago, siendo formalizada su contratación
mediante Resolución Directoral N° 02633-2016, de fecha 20 de diciembre del
2016, la cual si bien existe demora en su proyección, dicha negligencia es del
área de Asesoría Legal y Personal que son los encargados de proyectar las
resoluciones; por ende, no existió en la práctica corte del vínculo laboral; f) Es
de señalar que mediante Memorándum N° 1541-
2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-C/EQ.PERS./DIREC, de fecha
03/11/2016 (el mismo que se adjunta a la presente) se dispuso el
desplazamiento de la IESM “DATEM” San Rafael- Rio Santiago a la Sede de la
UGEL-C, para que se siga haciendo cargo del Aplicativo AIRHSP, con vigencia
desde el 02/11/2016 al 31/12/2016; g) Cabe precisar que el día 02/11/2016,
se emite el Memorándum N° 1327-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-
C/DIREC, mediante el cual se autoriza la Comisión de Servicios de la
administrada YUDY VANESA FERNÁNDEZ RAMÍREZ para que viaje a la ciudad
de Bagua con la finalidad de realizar la actualización en lo que respecta a
Activos, Pensionistas, Sobrevivientes, CAS y otros del Aplicativo Informático
para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los Recursos Humanos
del Sector Público –AIRHSP en el periodo comprendido del 02 al 18 de
noviembre del 2016, por razones de que en la Provincia de Nieva el internet es
demasiado lento y en muchas ocasiones hay interrupciones de internet y luz
eléctrica; sin embargo, por error material de secretaría que proyecta los
memorándums, se utilizó una numeración errada, puesto que correspondía el
Memorándum N° 1554-2016, error material que fue corregido mediante
Memorándum N° 1555-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-
C/EQ.PERS./DIREC, de fecha 7/11/2016, el mismo que se adjunta al presente
recurso. Asimismo, se debe precisar que a la citada servidora no se le otorgó
viáticos, debido a que residía en la ciudad de Bagua, por lo tanto, los mismos no
eran necesarios.

Por lo tanto, como se podrá apreciar, lo que ha existido son errores materiales
involuntarios, más no intención en querer regularizar actos indebidos, como
erradamente se asevera en el informe final de la comisión especial de los
procesos administrativos disciplinarios.

3. De la misma forma, debo indicar que la labor prestada por la señorita YUDY
VANESA FERNÁNDEZ RAMÍREZ, durante el período en cuestión se demuestra
con los pantallazos de los correos electrónicos (los cuales se adjuntan a la
presente para que sean merituados) donde se evidencia la labor que venía
realizando en la ciudad de Bagua a favor de la UGEL de Condorcanqui la citada
servidora, por lo tanto, es errada la apreciación y determinación de la Comisión
Especial y del Director Regional de Educación de Amazonas que determinan
sancionarme con el plazo máximo del cese temporal.
4. En relación al CASO 6, en donde se ha determinado que soy responsable directo
de la comisión de infracción al Código de Ética, puesto que el proceso de
contratación para el servicio de transporte fluvial y terrestre de materiales
educativos y material fungible desde los almacenes de la UGEL Condorcanqui a
las instituciones educativas de la misma jurisdicción, configura una intención
premeditada de FRACCIONAMIENTO, toda vez que en mi condición de director
habría suscribió cinco (05) contratos, con la empresa “The Jungle Service SRL”,
con montos que no superan las ocho UIT.
5. Señores del Tribunal, es verdad que suscribí tales contratos, pero no lo hice con
intención de beneficiarme o beneficiar a un tercero, o quizás por negligencia, lo
hice porque el responsable de Asesoría Legal me indicó verbalmente y por
escrito qué sí era factible, que no se vulneraba ninguna norma, tal es así que
existe la opinión legal recaído en el Informe Legal N° 102-2016-
GOB.REG.A/DRE-A/UGEL-C/A.A.J, el mismo que obra en autos y ha sido
mencionado en la resolución cuestionada pero no fue valorado.

Al respecto, debo indicar que obre creído en el principio de confianza y buena fe


en el trabajo, principios ampliamente esbozados en la jurisprudencia de la Corte
Suprema, pues todo persona asumimos (confiamos) que los demás se
comportarán ceñidos al cumplimiento de las normas en general; por lo tanto, a
mi persona no se le puede sancionar por algo que no soy responsable directo,
menos sin siquiera analizarse la zona en la que se presta el servicio a fin de
poder graduar la sanción a imponer.

6. POR LO TANTO, SEÑORES DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL, dado que no
se ha probado que mi persona haya obrado con dolo, con el ánimo de
aprovechas del cargo para merecer tal grave sanción, y habiéndose desvirtuado
las presuntas irregularidades solicito se me absuelva de los hechos que se me
atribuyen.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Se ofrecen los mismos medios de prueba que obran en el expediente administrativo,


a los cuales se les debe adicionar los siguientes:

1. Resolución Directoral N° 02505-2016, de fecha 14 de noviembre del 2016,


mediante el cual se contrata al señor MIGUEL SHIMPO JUWAU en la plaza
vacante de la IEPM N° 17090 de Bajo Canampa, plaza que venía siendo cubierta
por la señorita Yudy Vanesa Fernández Ramírez.
2. Memorándum N° 1541-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-
C/EQ.PERS./DIREC, de fecha 03/11/2016 mediante el cual se dispuso el
desplazamiento de la señora Yudy Vanesa Fernández Ramírez, de la IESM
“DATEM” San Rafael- Rio Santiago a la Sede de la UGEL-C, para que se siga
haciendo cargo del Aplicativo AIRHSP, con vigencia desde el 02/11/2016 al
31/12/2016.

3. Memorándum N° 1555-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-
C/EQ.PERS./DIREC, de fecha 7/11/2016, mediante el cual se corrige el error
material existente en el Memorándum N° 1327-
2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-C/DIREC.

4. Pantallazos de los correos electrónicos donde se evidencia la labor que venía


realizando en la ciudad de Bagua a favor de la UGEL de Condorcanqui y la
comunicación que existía entre los trabajadores de la citada entidad y la
señorita Yudy Vanesa Fernández Ramírez.

5. Memorándum N° 1327-2016/GOB.REG.AMAZONAS/DRE-A/UGEL-C/DIREC,
con el cual se demuestra que con dicho memorándum se dispuso contratación
del trabajador Víctor Hugo Castañeda Mera, siendo que dicha numeración por
error también fue tomado para autorizar la comisión de servicios de la servidora
Yudi Vanesa Fernández Ramírez.

6. Informe Legal N° 102-2016-GOB.REG.A/DRE-A/UGEL-C/A.A.J, mediante el


cual, asesoría legal opina que era procedente contratar de manera directa.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, se eleve mi recurso de apelación al Superior


Jerárquico, en donde espero se revoque la resolución apelada y se me absuelva de
los cargos.

Bagua, 29 de noviembre del 2017.

……………………………………………………
Lucidoro Millán López
DNI: 33589105

También podría gustarte