Especialista: LAZO CASTAÑEDA JUAN

Expediente: 277-2019
Cuaderno: Principal
Sumilla: Presento Contradicción

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE

CRUZ CÓRDOVA GENOVEVA EPIFANÍA,

identificada con DNI. Nº15620820, con domicilio real
en el C.P. Potao F-12, del Distrito Y Provincia
de barranca, con domicilio Procesal en Urb. El
Olivar Mz. A Lt. 28, del Distrito Y Provincia de
barranca, con Casilla electrónica Nro. 76278 y
Casilla Física Nro. 484, de esta sub sede del Poder
Judicial a Ud., respetuosamente, digo : ante Ud.
Respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:

Que, teniendo legitimo interés para obrar en el presente Proceso en tiempo y forma
oportuna y al amparo de lo dispuesto en el artículo 690-D del Código Procesal Civil,
formulo CONTRADICCION AL MANDATO EJECUTIVO de Obligación de Dar Suma
de Dinero por: A. Inexigibilidad de la obligación contenida en el título ejecutivo; B.
iliquidez de la obligación contenida en el título ejecutivo; C. Falsedad del título
ejecutivo; D. Completar en forma contraria a los acuerdos adoptados el título
ejecutivo; y E. Extinción de la obligación de dar suma de dinero exigida
ejecutivamente, asimismo al amparo de lo dispuesto en el artículo 690-F del acotado
código por no reunir el titulo valor puesto a cobro los requisitos formales, conforme a
los siguientes fundamentos de hecho y derecho a exponer.
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO: LA NULIDAD FORMAL O FALSEDAD DE TITULO
Y LA INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACION

1.1 Que, habiendo sido notificada el 26 de los corrientes, con la Resolución N° 01 de

08 de Julio del 2019 que resuelve admitir a trámite la demanda interpuesta por
CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE SULLANA S.A. sobre
obligación de dar suma de dinero, en vía del proceso único de ejecución, y
manda que pague a la ejecutante la suma de S/. 59, 123.25 Soles (Cincuenta y
nueve mil Ciento Veintitrés 25/100 Soles).
1.2 Que, se me solicito ser aval de un crédito que otorgaría la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Sullana S.A., donde se entrego producto de dicho crédito el
título valor -PAGARÉ-  en copia de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Sullana, donde están los datos de los emitentes, PERO EN LOS DATOS DE LA
AVAL PERMANENTE SE HA CONSIDERADO A OTRA PERSONA DISTINTA
A LA MÍA, ESTANDO ESCRITO TEXTUALMENTE EN EL PAGARE DE
CRÉDITO Nº 106-225-2994281, COMO AVAL PERMANENTE A LA SRA.
CHÁVEZ CÓRDOVA GENOVEVA EPIFANÍA, DESCONOCIENDO QUIEN
SERÁ ESA PERSONA, LA CUAL NUNCA LA HA VISTO, ES MÁS CON EL FIN

DE VERIFICAR DE QUIEN SE TRATASE REALICE LA BÚSQUEDA

DE SU FICHA RENIEC, ARROJANDO MEDIANTE
CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN Nª00034408-19-RENIEC,
DONDE LA SEÑORA “CHÁVEZ CÓRDOVA GENOVEVA
EPIFANIA NO APARECE EN EL ARCHIVO MAGNÉTICO
DEL REGISTRO UNICO DE PERSONAS NATURALES
DEL RENIEC” lo cual señala que DICHA PERSONA NO EXISTE EN EL
SISTEMA NACIONAL DE RENIEC, SIENDO ESTO UNA CLARA FALTA YA
QUE SE ESTÁ DETERMINADO LA OBLIGACIÓN DE OTRAS PERSONAS
MAS NO LA MÍA; POR LO TANTO CUMPLO CON ADJUNTAR LA FICHA
RENIEC DE LA PERSONAS SEÑALADA COMO AVAL EN EL PAGARE.
1.3 No se ajusta a la verdad lo señalado por la demandante en los puntos 2.1. al 2.2
de los fundamentos de hecho de su demanda, por cuanto en ningún momento mi
persona aparece como aval en el pagare Nº 106-225-2994281, por un
PRÉSTAMO en la suma de S/. 59, 123.25 Soles (Cincuenta y nueve mil Ciento
Veintitrés 25/100 Soles), ya que como ud Señor juez puede observar el pagare
Otriginal que obra en el presente expediente yo no soy la Señora Chavez
Cordova Genoveva Epifania, es más esa persona no existe, por lo tanto no se
puede celebrar un pagare con una persona inexistente, por lo cual se ha
cometido un abuso y se me ha causado muchos daños que posteriormente
tendrán que ser resarcidos.

1.4 Que, se ha cometido un perjuicio al realizar el embargo de una propiedad

inmueble a una persona que no se encuentra consignada en el pagare bajo
ninguna responsabilidad; cometiendo una arbitrariedad por parte de la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana SA., así como también por parte del
 Primer Juzgado Civil de Barranca, por lo tanto se me ha causado un gran
perjuicio económico, daño moral, etc; las cuales no dejare pasar y tomare las
acciones legales correspondientes.

1.5 Que es inexigible la deuda por que no se le puede exigir la deuda a una persona
distinta a la señalada en el pagare, sería ilógico y un abuso por parte de la
empresa y por parte del órgano jurisdiccional permitir la exigencia y/o acciones
cautelares en contra de alguien que no tiene ninguna obligación en el crédito
señalado por la caja municipal de Sullana.

1.6 En consecuencia, SE HA PRODUCIDO UN IMPOSIBLE JURÍDICO, ASÍ COMO

UN ABUSO DEL DERECHO, QUE NI  LA CONSTITUCIÓN, NI LA LEY
AMPARAN,  DESDE EL MOMENTO QUE EN EL PAGARÉ, NO SE HA
CONSIGNADO MI NOMBRE, PRODUCIENDO LA NULIDAD DEL FORMAL DE
DOCUMENTO ES DECIR DEL PAGARE YA QUE NO SE ENCUENTRA LOS
DATOS ESTABLECIDOS PARA QUE UN PAGARE SEA EFICAZ COMO LA
DE ES QUE LA PERSONA A CELEBRAR SEA CAPAZ Y PEOR AÚN DEBE
EXISTIR; LO CUAL SR. JUEZ COMO UD PODRÁ CORROBORAR CON LA
FICHA RENIEC DE LA PERSONA SEÑALADA LA CUAL INDICA QUE NO
EXISTE.

1.7 Que, con lo que dejo en evidencia el fraude en nuestro perjuicio, y la forma
abusiva por la que se ha accionado sin antes haber revisado el pagare. El
Legislador, consciente, de abusos cometidos por acreedores inescrupulosos que
solicitaban a sus deudores pagar créditos o embargarles propiedad sin estar
plasmados como deudores en el pagare, dispuso en la Nueva Ley de Títulos
Valores 27287 –en protección al consumidor- QUE SOLO LAS PERSONAS
CAPACES Y EXISTENTES PODRÁN CELEBRAR ACTO COMO LA DE
FIRMAR UN PAGARE, la Ley 27311 del 18 de Julio del 2000, también de
protección al consumidor, dispuso: “El derecho de todo consumidor a
protección contra métodos comerciales coercitivos, implica que los
proveedores no podrán: Completar los títulos valores emitidos incompletos
 por el consumidor de manera distinta a la que fuera expresa o
implícitamente acordada al momento de su suscripción. Lo que al haberse
consignado una persona distinta a la mía, aún peor que no existe y al no entregar
en original el pagare materia de ejecución, con violación de la ley, ha acarreado
la nulidad del pagaré.

1.8 Que, Nulidad formal del título ejecutivo: es que DICHO TÍTULO CARECE DE
LOS REQUISITOS FORMALES EXIGIDOS POR LA LEY BAJO SANCIÓN DE
NULIDAD O NO CUENTA CON LOS REQUISITOS EXTRÍNSECOS QUE
CONFIEREN A UN TÍTULO O DOCUMENTO MÉRITO EJECUTIVO, COMO LO
ES EL DE SEÑALAR A UNA PERSONA QUE NO EXISTA DENTRO DE LA
OBLIGACIÓN; Los títulos ejecutivos extrajudiciales podrán ser posibles de
cuestionamiento formal si no cumplen con los requisitos de ley, como por
ejemplo, en el caso que el título ejecutivo lo constituya una escritura pública que
contenga la obligación que se pretenda ejecutar, y esta no cumpla con los
requisitos exigidos por la Ley del Notariado, dicho documento será nulo
formalmente, asimismo, en el caso de títulos valores que no cumplan los
requisitos esenciales señalados en la Ley de Títulos Valores, como lo es de
celebrar un título valor con una persona que no existe tal como lo señala la ficha
reniec anexada a la presente; entonces estos también serán nulos formalmente.

1.9 Que, La inexigibilidad de la obligación: significa que la obligación en cuestión se

encuentra sujeta a plazo todavía no vencido o sometida a condición o cargo
pendiente de cumplimiento o que se le exija la obligación a una persona distinta
a la señalada en el pagare. Las obligaciones de por sí son exigibles, porque es
un rasgo inherentes a ellas, siendo que su inexigibilidad puede darse por
diferentes factores, así tenemos por ejemplo que una obligación este prescrita y
que dicha prescripción haya sido declarada judicialmente, ya sea en vía de
proceso autónomo o en vía de excepción, entonces, deviene en inexigible, pues
la posibilidad de solicitar su cumplimiento judicialmente se ha extinguido.
TAMBIÉN UNA OBLIGACIÓN DEVIENE EN INEXIGIBLE CUANDO ESTA
RESULTA EXIGIDA A UNA PERSONA QUE NO SE ENCUENTRA OBLIGADA
 DENTRO DEL PAGARE, ELLO DEBIDO A QUE LAS OBLIGACIONES
PERSONALÍSIMAS Y NO SE PODRÍA CONSIDERAR A OTRAS.

1.10 También Señor Juez al REVISAR LAS FIRMAS TANTO DE LA

ABOGADA Y TAMBIÉN DE LA APODERADA DE LA CAJA SULLANA,
ENCONTRAMOS INCONGRUENCIAS EN EL ESCRITO DE FORMALIZACIÓN
DE LA DEMANDA, COMO TAMBIÉN LA DE SOLICITUD CAUTELAR; SIENDO
ESTAS QUE LAS FIRMAS NO COINCIDEN, ES MAS EN LA
FORMALIZACIÓN DE LA DEMANDA NO EXISTE EL SELLO DE LA
APODERADA SINO MÁS BIEN SE VE QUE SE HA TRANSCRITO SU
NOMBRE Y DNI, HECHO EL CUAL GENERA MUCHA DUDA Y PODRÍAMOS
ENCONTRARNOS EN UN CASO DE FALSIFICACIÓN DE FIRMAS, LO CUAL
SI SE DEMUESTRA SE DEBERÍA DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, ADEMÁS DE QUE LA ABOGADA ACARREA
RESPONSABILIDADES GRAVES; quizá sin el conocimiento de la Caja
Municipal de ahorro y Crédito de Sullana SA.; por lo que se recomienda se
debería poner en conocimiento a la caja para que realice su descargo.
2 Firmas de la Formalización de la Demanda

 Solicitud cautelar
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. ARTÍCULO 690-D, DEL CODIGO PROCESAL CIVIL; 2) NULIDAD

FORMAL O FALSEDAD DEL TÍTULO; o, cuando siendo éste un título
valor emitido en forma incompleta, hubiere sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la
ley de la materia;
2. Capítulo II del Texto Único Ordenado del código Civil, referente a los Actos procesales
de las partes: Artículo 131.- Firma.- Los escritos serán firmados, debajo de la
fecha, por la parte, tercero legitimado o Abogado que lo presenta. Si la parte o
tercero legitimado no sabe firmar, pondrá su huella digital, la que será certificada
por el Auxiliar jurisdiccional respectivo.
3. Se ha violado el artículo II del Título Preliminar del Código Civil, concordado con
el artículo 103º de la Constitución, que no amparan el abuso del derecho,
cometido por el demandante, que se halla accionado contra mi persona no
estando obligado bajo ningún medio en el pagare ya que esta consignada otra
persona.
4. 3.2 Invoco a mi favor el artículo 10º, numeral 10.2 de la Ley Nº 27287 Ley de
Títulos Valores, violado en nuestro perjuicio.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:

1.- Documento Nacional de Identidad de los demandados

2.- certificado de inscripción Nª00034408-19-RENIEC, donde la Señora Chávez

Córdova Genoveva Epifania no aparece en el archivo magnético del Registro Único de
personas naturales del RENIEC.

3.- copia de las firmas de ambos escritos donde no coinciden.

VIII.- ANEXOS

1-A Copia simple de Documento Nacional de Identidad

1-B Certificado de inscripción Nª00034408-19-RENIEC, donde la Señora Chávez

Córdova Genoveva Epifania no aparece en el archivo magnético del Registro Único de
personas naturales del RENIEC.

1-C Copia de las firmas de ambos escritos donde no coinciden.

1-D Papeleta de habilitación del Abogado que suscribe la presente

1-E 01 Tasa por Ofrecimiento de Pruebas

1-F 03 Cedulas de notificación.

POR TANTO:
A Usted, Señor Juez, pido acceder a la presente conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO.- de conformidad con el artículo 80 del código procesal civil,
delegamos al abogado que autoriza la presente contestación, la representación a la
que se refiere el artículo 74 del CPC, declarando expresamente que nos encontramos
instruidos de los alcances de la representación que otorgamos.

Barranca 06 de Agosto del 2019