Hempel, Modelos de explicación científica

Una de las tareas del análisis epistemológico es el examen de las diferentes clases de
explicaciones que surgen de la investigación científica. Muchos autores piensan que la
capacidad de brindar explicaciones adecuadas de los fenómenos que caen bajo su
consideración constituye uno de los objetivos fundamentales de la labor científica.
Hempel, en La lógica de la Explicación presenta una caracterización de la estructura de
las explicaciones científicas conocido como Modelo de cobertura legal. Esa
denominación alude a la idea de que proporcionar una explicación acerca de un hecho
consiste en mostrar que obedece a determinadas leyes. El fenómeno que se pretende
explicar es una consecuencia necesaria de la vigencia de ciertas leyes naturales y de las
condiciones de la situación. Cuando la explicación surge del conocimiento de las leyes
universales y demás condiciones relevantes, estamos en presencia de una explicación
nomológico-deductiva. Pero Hempel dice que no siempre es posible brindar explicaciones
que cumplan con estos requisitos, así, propone otro esquema dentro del modelo de
cobertura legal, el inductivo-estadístico, el cual explica un hecho mostrando que su
ocurrencia resulta estadísticamente probable a partir de ciertas leyes.
Explicaciones nomológico-deductivas
Toda explicación tiene dos componentes principales
a. Explanandum: el enunciado que describe el fenómeno a explicar
b. Explanans: un conjunto de enunciados que se aducen para dar razón del fenómeno
en cuestión.
En el explanans, pueden diferenciarse dos tipos de enunciados.
a. Condiciones antecedentes: se dan previamente o al mismo tiempo que el
fenómeno a explicar.
b. Leyes generales.
El enunciado explanandum puede describir un acontecimiento que ocurre en un lugar y
un tiempo determinados o puede expresar una regularidad general.
El modelo nomológico deductivo contempla dos tipos de explicación: las que dan cuenta
de sucesos particulares y las que se proponen para explicar leyes o regularidades
generales. La diferencia entre ambos es la presencia de condiciones singulares, que
necesariamente deben estar en la explicación de un fenómeno particular pero no tienen
que estar en la explicación de una ley.
Condiciones de adecuación: Hempel considera que una explicación científica adecuada
debe cumplir con dos condiciones básicas:
a. Requisito de relevancia explicativa: la información explicativa aducida debe
proporcionar una buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar
tuvo o tiene lugar.
b. Requisito de contrastabilidad: Los enunciados que constituyen una explicación
científica deben poseer contenido empírico.
En realidad, las exigencias que deben cumplir las explicaciones científicas se resumen en
lo que Hempel denomina relevancia explicita. El cumplimiento de esta condición implica
que la información contenida en el explanans es empíricamente contrastable, pero
también supone que esa información cuenta efectivamente con un alto grado de
confirmación empírica y además guarda una adecuada relación lógica con el
explanandum.
Los requisitos podrían explicitarse del siguiente modo:
a. El explanandum debe ser una consecuencia lógica del explanans. Las
explicaciones nomológico deductivas satisfacen este requisito de modo estricto
porque la información expresada en el explanans ofrece una base lógica
concluyente para esperar que se produzca el fenómeno explanandum.
b. El explanans debe contener leyes generales, ya que es por estas que las
condiciones antecedentes incluidas en el explanans adquieren atingencia
explicativa respecto del fenómeno explanandum.
c. El explanans debe tener contenido empírico.
d. Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos, aunque, la
verdad de los enunciados del explanans nunca puede ser establecida
definitivamente. Hempel introduce una distinción entre explicaciones verdaderas
y explicaciones potenciales. Las explicaciones potenciales son las que cumplen
con todos los requisitos, salvo el que se refiere a la verdad del explanans, ya que
no se exige que los enunciados que lo componen sean verdaderos. El abandono
de tal exigencia, puede compensarse por la introducción de un requisito que
establezca que el explanans debe estar ampliamente confirmado por todos los
elementos de juicio disponibles en el momento en que se formula la explicación.
Las leyes universales: Para Hempel un enunciado legal, a diferencia de una generalización
accidental, debe ser un universal irrestricto. Según Hempel un enunciado universal
irrestricto cumple con estos dos requisitos.
a. No debe contener indicaciones acerca de un objeto particular ni de una región
espacio temporal determinada.
b. No debe ser equivalente a una conjunción de enunciados singulares.
Con la critica de Nagel al primer requisito (Ley de Kepler y el Sol) Hempel propone
considerar como leyes fundamentales aquellas que contienen predicados puramente
cualitativos y aceptar como leyes derivadas aquellas que contienen predicados no
puramente cualitativos, pero pueden ser deducidas de las leyes fundamentales.
TODO NAGEL
Explicación y predicción: quien formula una explicación sabe que el explanandum es
verdadero, y esto implica, que se refiere a un hecho pasado o presente. Si fuese un suceso
futuro, se trata de una predicción.
A primera vista hay diferencias entre ellas. En el caso de la explicación, no se disputa la
verdad del explanandum, aunque bien puede rechazarse el explanans propuesto. Sin
embargo, tienen más similitudes que diferencias.
Tanto la explicación como la predicción comparten la misma estructura lógica. Hempel
sostiene que:
a. Toda explicación nomológico deductiva podría haber operado como una
predicción si no se hubiera tenido conocimiento previo del explanandum.
b. Toda predicción formulada sobre las bases nomológico-deductivas constituye
potencialmente una explicación.
Ambas tesis, sin embargo, han tenido objeciones. Una de estas se dirige en contra de la
idea de que toda explicación adecuada es potencialmente una predicción y fue formulado
por Scriven. Este autor sostiene que un hecho X queda adecuadamente explicado
mediante una proposición de la forma <la única causa de X es A…>, y si bien dicha
proposición es valida a los fines de la explicación, no serviría para predecir la ocurrencia
de X.
La respuesta de Hempel consiste en señalar que una condición que sea necesaria para la
producción de un hecho, por si sola no lo explica.
Un segundo argumento en contra es de Toulmin, quien sostiene que algunas teorías
científicas han sido aceptadas por su amplio valor explicativo y, sin embargo, nunca se
las ha usado con fines predictivos.
La respuesta de Hempel consiste en señalar que Toulmin comete dos errores: creer que la
historia descriptiva de la evolución explica los diversos estadios del proceso y
sobreestimar el grado en el cual la teoría de la mutación y la selección natural puede
explicar los detalles de la sucesión evolutiva.
Las explicaciones causales: Para explicar un hecho, casi siempre alcanza con indicar otro
hecho que se presenta como causa del primero, pero la circunstancia de que parezca
SUFICIENTE identificar alguno de esos factores para proporcionar una explicación
satisfactoria, quizás impida ver que las explicaciones de este tipo se ajustan al modelo de
cobertura legar, o sea, que se apoya en leyes generales. Son estas leyes las que establecen
las conexiones pertinentes entre las causas y los correspondientes efectos.
El esquema de una explicación nomológico-deductiva:
a. Señala la presencia de leyes generales.
b. Expresa enunciados singulares.
Esto hace preguntarse si todas las explicaciones nomológico-deductivas son causales.
Según Hempel, si bien toda explicación causal es nomológico-deductiva, no toda
explicación nomológico-deductiva es causal. En primer lugar, la deducción de una ley a
partir de otros enunciados universales no constituye una explicación por causas. Pero en
cuanto al uso de los físicos, Hempel restringe mas el concepto de explicación causal.
Reserva esta denominación para las explicaciones nomológico-deductivas de hechos
individuales que incluyan entre sus premisas cierto tipo especial de leyes: las que
establecen relaciones causales. Una ley causal es la que afirma que cierto tipo de sucesos
son seguidos invariablemente, cada vez que se producen, por otro tipo determinado de
sucesos.
Las explicaciones potenciales: Popper y Hempel discrepan en algunos aspectos
importantes. Ambos filósofos subrayan la necesidad de la presencia de enunciados
nomológicos en el explanans, pero no de la misma manera.
Según Hempel, las leyes que componen el explanans de una explicación deben ser
enunciados verdaderos. Sin embargo, este requisito no es aceptado por Popper. De
acuerdo con la visión popperiana, toda ley científica conserva un carácter hipotético y es
solo un supuesto. Aunque, si bien Hempel establece como requisito de adecuación para
las explicaciones nomológico-deductivas la verdad de las leyes universales del explanans,
no obstante, reconoce que muchas veces no estamos en condiciones de saber si tal
requisito se cumple. Así, Hempel utiliza el nombre de explicación potencial para referirse
a todo razonamiento que posee las características de la explicación nomológico deductiva
con la diferencia de que las leyes que componen el explanans no necesitan ser verdaderas.
Sin embargo, solo considerará como autenticas explicaciones aquellas que posean un
explanans verdadero.
Las explicaciones estadísticas: En las ciencias empíricas se logran descubrir regularidades
que sin ser estrictamente universales señalan que una proporción especificada de objetos
o fenómenos de una clase F pertenecen también a otra clase G ( p(G,F)=r ) donde “p(G,F)”
indica la probabilidad de que un miembro de la clase F sea también miembro de la clase
G y r expresa el valor numérico de la probabilidad. Estas son las leyes estadísticas. Estas
leyes permiten explicar ciertos hechos y, en cierto punto, anticiparse a ellos.
Dentro de esta clase de explicaciones es necesario distinguir dos grupos:
a. Explicaciones deductivo-estadísticas: las que consisten en la deducción de una ley
estadística a partir de otras leyes estadísticas. Previamente fijadas las respectivas
probabilidades de dos fenómenos y otros datos relevantes permiten formular con
exactitud la probabilidad de la conjunción de ambos fenómenos. En el campo de
las ciencias fácticas pueden usarse como herramienta para establecer una ley
estadística derivada a partir de otros enunciados que expresan regularidades
estadísticas tanto en el explanans como en el explanandum, así conserva su
carácter deductivo.
b. Explicaciones inductivo-estadísticas: las que dan razón de un suceso particular
vinculándolo con regularidades estadísticas. Se utiliza para establecer un
enunciado que se refiere a la ocurrencia de un hecho particular. Este tipo de
explicaciones asumen la forma de un razonamiento inductivo en el cual el
explanandum no se infiere con certeza deductiva sino con cierta probabilidad. El
carácter no concluyente de las explicaciones inductivo-estadísticas comporta una
consecuencia: la “ambigüedad de la explicación estadística”, la cual consiste en
que, para cada explicación probabilística propuesta, con un explanans verdadero
que confiere una alta probabilidad de un suceso particular, habrá frecuentemente
un razonamiento rival de la misma forma probabilística y con premisas
igualmente verdaderas que confiere una alta probabilidad a la no producción del
mismo hecho. Para resolver las ambigüedades, Hempel formula el requisito de
máxima especificidad para las explicaciones inductivo estadísticas, el cual
establece que al formular una explicación inductivo estadística debe tenerse en
cuenta toda la información científica disponible que resulte relevante en relación
 con el explanandum, así, en caso de conflicto, se preferirá la explicación o la
predicción que incluya la información mas especifica que se haya alcanzado en
ese momento.
Las explicaciones parciales: Hempel considera la explicación parcial como una variedad
de la “incompletitud explicativa”. Este tipo de explicación se presenta cuando los
enunciados del explanans solo explican parcialmente el fenómeno especificado en el
explanandum.
La diferencia entre las explicaciones parciales vinculadas al esquema nomológico-
deductivo y las del modelo inductivo-estadístico radica en que las primeras garantizan
que habrá de producirse un hecho de la clase a la que pertenece el explanandum. Las
explicaciones inductivo-estadísticas, ni siquiera pueden brindar tal garantía porque solo
establecen una alta probabilidad de que se produzca un hecho de esa clase.