CAPITULO XV:”LA EXPLICACION CIENTIFICA.

PRIMERA PARTE: EL MODELO NOMOLOGICO DEDUCTIVO”

Para construir una explicación científica de carácter nomológico deductivo es necesario disponer a la vez de datos y
leyes.

El problema de la explicación. -debemos hacer una distinción preliminar entre operaciones esenciales de las que la
ciencia se ocupa: fundamentación, predicción y explicación.

Fundamentar un enunciado significa indicar las razones por las cuales se lo puede considerar verificado, o al menos
corroborado. Fundamentamos un enunciado que de antemano no sabemos si es verdadero o no. En la predicción
tampoco sabemos de antemano que el enunciado predictivo es o no verdadero, pero con él se ofrecen elementos
por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipación al futuro, que las cosas ocurrirán de la
manera como lo indica dicho enunciado. La predicción es más débil que la fundamentación porque no da razones
para la prueba y ni siquiera equivale a una corroboración. En la predicción la corroboración vendrá después, cuando
mediante la observación constatamos si el hecho predicho se cumplió o no.

En la explicación, partimos de que el hecho ya ha ocurrido, y debemos explicarlo. La explicación proporciona razones
para que aquello que parecía intrigante, una vez explicado deje de serlo y se transforme en un hecho natural que
debió haber ocurrido así o no de otra manera.

La explicación científica, es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero que expresa un
hecho, dar las razones que llevaron a ese hecho se haya producido, y para ello recurre a leyes y datos. Si se quiere
explicar el hecho descripto por el enunciado , el hecho tiene que haber ocurrido: el enunciado debe ser verdadero.

La explicación nomológico-deductiva, es el prototipo de explicación científica, y consiste en explicar hechos

mediante leyes (nomos=ley) y fue desarrollado especialmente por Hempel. Este tipo de explicación consiste en una
deducción en la cual a partir de ciertas premisas (leyes y datos), se deduce el hecho que se quiere explicar. Cuando la
explicación intenta explicar hechos, su estructura básica es un razonamiento deductivo en el cual, como en todo
razonamiento hay una conclusión y hay premisas. La conclusión describe el hecho que queremos explicar, mientras
que las dos premisas especifican las leyes y ciertos datos acerca de los hechos. Si se corrobora el marco teorico es el
correcto.

Una profecía es toda afirmación acerca del futuro que no esté ligada a una deducción a partir de conocimientos
admitidos. (Por ejemplo, que dentro de 1000 años venga el fin del mundo no puede deducirse a partir de lo que hoy
conocemos sobre el mundo) en cambio, una predicción se basa sobre un conocimiento previo, del cual podemos
deducir lo que irá a ocurrir. En la practica científica es indispensable renunciar a las profecías y realizar predicciones
por medio de teorías y leyes. Cuando se decide contrastar una hipótesis, se suele estar ante una predicción, porque
se deduce de la hipótesis que se esta contrastando la consecuencia observacional que servirá para llevar a cabo la
operación de contrastación. Se trata de decidir y esto es lo que se pone a prueba , si la predicción se cumple o no, es
decir, si la conclusión obtenida es verdadera o falsa según lo que resulte de la observación pertinente.

Pseudo explicaciones: consisten en proponer argumentos que parecen una explicación autentica pero que en
realidad no es tal porque faltan datos o se trata de un circulo vicioso. (Por ejemplo, explicar que el opio duerme
porque tiene un “principio dormitivo”. Esto es un círculo vicioso) Tampoco son explicaciones auténticas explicar que
ocurrió tal terremoto porque “estaba escrito”, o “por algo será”. No se basan en leyes sino en supuestos
acontecimientos que no sabemos de que se tratan.

La explicación potencial: es una explicación donde las premisas datos tienen carácter hipotético. Por ejemplo:
Premisa-ley Todo A produce B Premisa-dato Quizá ocurrió A (hipotético)Conclusión .Por lo tanto, ocurrió B Esto
ocurre cuando hay que buscar la explicación de un hecho y no hay manera de contar con los datos que permitan
explicarlo. Entonces se supone que quizá ocurrió el hecho descripto por la premisa-dato. La explicación potencial se
transforma en una explicación verdadera, cuando una investigación permite verificar la existencia del hecho descrito
en la premisa-dato. Esto es importante porque incita al científico a buscar hechos que permitan explicar otros
hechos. Es lo que el filosofo Peirce llamaba abducción, útil para descubrir hechos y nueva hipótesis.
CAPITULO XVI:”LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. SEGUNDA PARTE: OTROS MODELOS DE EXPLICACIÓN”.

El modelo estadístico de explicación: el modelo nomológico deductivo no es el único modelo posible de explicación
científica. Existe también el modelo estadístico, que presenta dos diferencias con el modelo nomológico-deductivo:
a) la ley no es universal sino probabilística: no afirma una conexión necesaria entre hechos sino que afirma que entre
ciertos hechos existe tal o cual relación deductivo, con cierto grado de probabilidad. Por ejemplo “con tal droga
existe un 90% de probabilidades de curación”. B) el razonamiento no es probabilidades, el hecho que la persona se
cure no es seguro y no hay deducción. Al igual que en el caso nomológico-deductivo, la explicación estadística , en
suma, es la explicación de un hecho singular pero utiliza una inferencia estadística y leyes estadísticas, en lugar de
una deducción y de leyes en sentido estricto o leyes universales.

La explicación parcial: básicamente, es idéntica a los modelos nomológico-deductivo y estadístico con la diferencia
que aquí las leyes explican solo parcialmente el hecho. La explicación estadística indica cierta tendencia a admitir que
debió ocurrir el hecho realmente ocurrido, y la explicación parcial nos dice que algo similar a ese hecho debía
acontecer. En la explicación nomologico-deductiva se cumple la simetría entre explicación y predicción: explicar un
hecho ocurrido tiene la misma fuerza que predecir qué ocurrirá, porque ambas se basan en leyes universales. No
ocurre lo mismo con la explicación estadística y con la parcial: se explica un hecho ocurrido, pero no con la misma
fuerza podemos predecirlo, porque las leyes son probabilísticas, o bien porque son insuficientes como para dar
explicaciones „totales‟.

La explicación genética: incluye la posibilidad de explicar hechos históricos sin recurrir a leyes. La explicación
genética consistiría entonces en tratar de explicar un hecho histórico señalando una sucesión de hechos anteriores,
encadenados de tal manera que indicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Sin
embargo, para este tipo de explicación es también inevitable el recurrir a leyes, porque los hechos se encadenan
entre sí de acuerdo a ciertas leyes, que debemos considerar para explicar el hecho que esta al final de la cadena.

Las explicaciones teleológicas: en estos modelos, se intenta explicar un hecho que está ocurriendo en el presente en
virtud de algo que ocurrirá en el futuro. Por ejemplo: las explicaciones funcionalistas de Malinovski y Parsons: el
funcionamiento actual de una sociedad (acontecimiento presente) se explicaría en virtud de la tendencia que tiene
toda sociedad a preservar su estructura (acontecimiento futuro). En psicología encontramos también explicaciones
por „propósitos‟: tal persona está actuando así porque en el futuro quiere estar de tal o cual manera. En lugar de
explicar por causas, se busca aquí explicar por razones o motivos.