La acción prohibida resulta imputable a A en grado de tentativa homicidio, a un aún

cuando el resultado típico no se produzca el autor tiene que responder por un delitor en
carácter tentado, primero comprobar la imputación de la acción y en un segundo nivel de
análisis comprobar la imputación del resultado. esto no se entendía hace poco Entonces se
entendía que uno tenía que hacer la verificación de la causalidad. la teoría de la
equivalencia de las condiciones fue seguida de la causalidad porque se encontraba en el
centro del sistema.

las ciencias naturales trataban de explicar todo en razón de Causa y efecto, todas las
condiciones para un resultado típico son equivalentes entre sí. se trasladan los conceptos
de las ciencias naturales un sistema penal. esta teoría se basó en la supresión mental
hipotética para tratar de explicar la causalidad, sí suprimido mentalmente la acción el
resultado desaparece es porque es acción ha sido causa de ese resultado. Se trata de
establecer la causalidad en el sentido físico y natural, pero para que funcionen no se debe
suponer rumbos causales hipoteticos, el procedimiento debe ser igual qué lo que ocurre en
el mundo real no se incorpora situaciones no ocurrídas. (primer condicion)

Esta teoría tuvo muchas críticas primer crítica: que extiende la causalidad de una manera
impensada o totalmente desmesurada amplía la causalidad y en base a esta teoría habría
muchas conductas a las que no se le podría establecer responsabilidad penal y terminaría
incluida con responsabilidad penal.
El aspecto subjetivo se limita la responsabilidad penal, los que defendían procuraban limitar
la capacidad del tipo.

la otra crítica: esta teoría no sirve para averiguar la causalidad, esta teoría sólo funciona
cuando se conoce De antemano el poder causal de una determinada acción, por eso se
dice que le falta actitud para averiguar la causalidad porque ej: ignoro qué mercurio en en
alta dosis produce la muerte de una persona, si suprimo mentalmente poner mercurio en la
tassa de una persona no sé si el resultado muerte desaparece, si yo ignoro el poder causal
de una determinación la supresión de sentido.

Teoría de la causalidad adecuada se busca reducir la amplitud establecer la causa en el

sentido de causalidad relevante en sentido juridico.
Causa es aquella que habitualmente produce el resultado típico.
hay ocasiones en que se produce un resultado extraordinario no habitual ej: dar azúcar en
exceso a una persona diabética que produciría la muerte. la crítica esta teoría es que no
permitirá incurrir la situación extraordinaria es decir curso causal en anomalo, se entiende
que el juzgador analizar antes de que sucedan los hechos la situación y tener en cuenta los
conocimientos de un hombre razonable más los conocimientos especiales que pudo haber
tenido el autor, es decir si yo sabía que la víctima era diabética Qué azúcar en altas dosis
produce un resultado letal tiene que incluirsé eso en la causalidad. ej los golpes no causan
la muerte en forma extraordinadia pero si la victima era homofilica una pequeña lesion
puede causar la muerte.
la teoría de la causalidad adecuada es una evolución Pero también es el precedente de la
teoría de la imputación objetiva, la acreditación de la calidad ya sea por la teoría de la
causalidad adecuada o la equivalencia de condiciones, la acreditacion o verificacion de la
causalidad, es una condicion necesaria para acreditar el nexo de accion y resultados, pero
insuficiente como criterio de imputacion en sentido penal. una cosa es acreditar la
causalidad en sentido fisico o sentido natural y otra cosa es en sentido juridico, es necesario
que se acredite la causalidad en sentido fisico natural peroa demas un proceso posterior
atraves de la teoria de imputacion objetiva que nos da pautas, cuanto podemos imputar en
sentido juridico o normativo la realizacion de un resultado a un autor.
teoria de la imputacion objetiva porque solamente con criterios que surgen de la norma,
ademas de los criterios fisicos y naturales, solamente con criterios en sentido normativo
puedo determinar la materia de prohibicion y cuando una accion puede ser imputable a un
resultado. verificar 2 niveles.
1- el autor a realizado una accion juridicamente desaprobada
2- creacion de un riesgo prohibido y el 2 nivel de analisis es el resultado, ese riesgo
realizado en un primer momento es el que se tiene que concretar en el resultado.
realizacion del riesgo en el resultado.
En que casos el resultado era atribuible a la realización del autor, solo se presenta en los
delitos de RESULTADO el problema t. imp. obj no en los delitos de pura actividad es
suficiente la imputacion de la accion no hace falta que acredite un resultado a una accion
determinada.

Teoria de las equivalencias de condiciones recien limitaban la imputación en la parte subj no

la podian limitar en el aspecto objetivo, por eso esta teoria nos permite limitar la atribucion
de responsabilidad penal ya en el aspecto obj del tipo.

CAUSALIDAD NECESARIA PERO INSUFICIENTE.

El sentido de la norma juridica es la proteccion de los bienes juridicos protegidos por el D.P.
La causacion es necesaria pero insuficiente, ademas no la imp en sentido fisico sino el
sentido juridico el fin de proteccion de la norma en D.P.
Causalidad en sentido fisico mas imputacion en sentido juridico.

en el aspecto obj ya se puede limitar el análisis sin ir al dolo del autor que es muy dificil de
conocer, para limitar la imp obj lo que propone es analizar los 2 niveles.
imp de accion: si el autor con su conducta creo un riesgo jurídicamente desaprobado
( riesgo prohibido)
2 nivel : si ese riesgo, se materializó en el resultado, la realización del riesgo en el resultado,
es decir, el riesgo prohibido creado por el autor y no otro riesgo.
Si el autor no creo un riesgo prohibido, no se puede imputar nada la acción es atípica
porque el autor se manejor en el riesgo permitido.ej sobrino para cobrar herencia de tio rico
lo manda a volar y el tio muere por accidente aereo. las trajedias aereas son riesgos
permitidos.
ej si muere en el hospital aunque haya sido apuñalado por un incendio se produce por un
riesgo distinto. sino se da el resultado se analiza en forma tentada siempre y cuando la ley
lo prevea.
ej si la víctima muere por su propia incompetencia, se tenia que operar pero no quizo en
ese caso es riesgo distinto. pueden pasar cosa buenas y cosas malas pero lo que hay que
ver es que es imputable a la primera accion.
el bien juridico que se quiere proteger es la lesiones, el riesgo del primer nivel tiene que
producir el resultado tipico.

teoria de la imp instituciones.

riesgo permitido: no hay imp de la acción en los casos que se realiza un riesgo permitido, no
es funcion del d.p evitar los riesgos. si una accion riesgosa solo beneficia a un determinado
grupo de la sociedad, no puede ser catalogada como riesgo permitido, de la misma manera
si determinada accion ej una industria perjudica a un sector de la sociedad, establecer
residuos peligrosos, eso no seria accion tolerable si estan identificados los beneficiarios y
los no tolerados ya no estan en el riesgo permitido, si los beneficiarios son anonimos no se
sabe a quien les va a tocar.
acciones de reglamentadas, las reglas de transito.
disminucion de riesgo, en un peligro que ya existia para determinado bien juridico, el autor
mejoro la situacion de victima y no creo un riesgo ej caminando por la calle y veo que un
auto va a atropellar a un niño y para que no lo atropellen lo empujo.
no es tipica porque coloca en una mejor posicion al bien jurico que ya estaba expuesto a un
peligro preexistente. no se analiza en la antijuricidad o estado de necesidad justificante se
presenta una situacion similar o diferente porque en la justificacion el autor si realiza una
accion tipica porquetermina salvando al b.j creando un riesgo distinto pero menor.
como el autor disminuye el mismo riesgo que ya existia esa situacion seria atipica porque el
autor no creo el riesgo prohibido solo lo que hizo es mejorarlo no habria creacion de riesgo
solo disminuyo.

principio de confianza: tiene vinculación en división del trabajo, trabajo en equipo ej la

cirugia que se confía en el anestesista va a colocar la anestesia en la dosis indicada según
el peso de la persona, de la misma manera que el clínico hizo los estudios prequirúrgicos, el
medico cumple su rol en la cirugía. Otros intervinientes van a cumplir con su rol, tengo que
confiar que los otros intervinientes van a cumplir un bien con sus tareas a su cargo. por mas
que se produzca el resultado muerte por culpa del anestesista no va a ser imputado al
cirujano porque cumplio con su rol a cargo. hay excepciones a este principio hay casos
donde el derecho a confiar cesa o la posibilidad de irme de responsabilidad. Cuando el
hombre interviniente no es competente, ej Cuando mi hijo tiene que pagar el gas y no es
competente para hacer esa tarea porque es un niño. no puedo invocar el principio cuando
está en posición de garante cuando uno tiene el deber de estar atento en un rol
determinado ej no puede decir que el paciente va a tomar sobre la pastillas es su trabajo.
Si el anestesista estuvo en su cumpleaños y está alcoholizado y permito que intervenga en
la cirugía no puede invocar el principio de confianza porque era evidente que estaba
alcoholizado no era competente.

Prohibición de regreso: Es utilizada en algunos casos para deslindar de responsabilidad en

su puesto de participación. un comportamiento que en sí mismo es lícito no se puede tornar
ilícito por la acción de un tercero. aquel que se comporte en un modo socialmente
adecuado conforme en su rol ej: el dueño de una empresa de fumigación yo le pido varias
dosis porque quiero matar hormigas, y después usó ese veneno para otra cosa y terminó
matando una persona. el que actuó conforme a su rol no responde por el giro nocivo que
pueda hacer un tercero.

Competencia de la víctima: Donde la conducta asumida por la víctima termina produciendo

resultado lesivo ej alguien que es lesionado pero no cumple con el tratamiento médico y
con la kinesiología o actitudes suicidas.
 persona adulta y capaces no se puede deslindar las responsabilidades a un niño o alguien
que no tenga capacidad son acciones a propio riesgo, cuestión que la víctima tiene que
asumir el riesgo. ej deporte riesgoso, compartir jeringa
Teoría del incremento del riesgo hace imputable el resultado al autor de qué esa acción
haya sido imputable resultados. roxin
jacobs dice que hay una lesión al principio in dubio pro reo, acá la duda tendría que
beneficiar al autor porque no se pueden votar por una mera probabilidad se lo tiene que
acusar con certeza. ej si aun cuando el camionero hubiera observado la conducta prohibida
el resultado. si aun cuando el camionero hubiera observado la conducta debida el resultado
igualmente se hubiera producido, ese resultado no tendria que ser imputable al autor,
porque si no se puede afirmar con certeza una conducta alternatica conforme a derecho
entonces hay que excluir la imputacion de la accion.
si tengo la certeza que si esa persona hubiera respetado ahi si tengo que exigir puedo
imputar si el hubiera exigido porque ahi si habria incremento del riesgo.
si se puede excluir el resultado tipico ahi si se puede imputar la accion.